справа №932/2525/20
провадження №2/932/3996/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника позивача: Шевчук О.М.,

представник відповідачів: Меладзе С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Приватного підприємства «Ріелтіс груп» адвоката Меладзе С.О. про зупинення провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі №932/2525/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного підприємства «Ріелтіс груп», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі №202/2854/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн проперті групп» про визнання електронних торгів та договору про відступлення права вимоги недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання електронних торгів та правочинів недійсними.

Клопотання мотивовано тим, що підставою позову ОСОБА_1 є порушення її прав як власника нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2017, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Вказаний договір оскаржується в іншій справі №202/2854/17. У випадку визнання вказаного договору недійсним позов у даній справі не зможе бути задоволеним.

Представником позивача подано письмові заперечення проти зупинення розгляду справи, згідно яких, на даний час справа №202/2854/17 не перебуває у провадженні жодного судді. В межах вказаної справи не заявлено вимог до власника нерухомого майна ОСОБА_2 . Зупинення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представники надали пояснення, аналогічні змісту поданого клопотання та письмових заперечень.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

В межах справи №202/2854/17 Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позов у даній справі позивач захищає право власності на вказане майно, яке набуто на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

Враховуючи принцип диспозитивності та враховуючи, що відповідний судовий спір вже існує, суд не може вирішити питання дійсності вказаного договору в межах даної справи.

За таких обставин, за результатами розгляду справи №202/2854/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову у даній справі, що є підставою для зупинення розгляду даної справи. Викладений висновок узгоджується і з наведеною позивачем постановою Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.

Крім того суд враховує, що провадження у справі №202/2854/17 триває із 2017 року, а в даній справі з 2020 року.

Також значення має з`ясування усіх правовідносин щодо нерухомого майна.

Так, першочергово таке майно було обтяжено іпотекою за договором іпотеки, укладеним на виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006.

Право вимоги за таким договором перейшло до Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», а відповідний договір також є предметом оскарження у справі №202/2854/17.

В свою чергу, обтяження майна за іпотекою, укладеною на виконання зобов`язань за кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 було знято 07.04.2017, правомірність чого оскаржується у справі №202/2854/17.

Викладене дало можливість відчуження забезпеченого майна та набуття прав на нього ОСОБА_1 .

Відтак розгляд справи №202/2854/17 є першочерговим, оскільки, окрім відповіді на питання чи має право на нерухоме майно ОСОБА_1 , дасть відповіді на питання чи існує іпотека за кредитним зобов`язанням від 05.05.2006, тобто чи мав права іпотекодержателя ФК «Дніпрофінансгруп».

Правочини та держані реєстрації прав, що є предметом дослідження у даній справі стосуються подальших правовідносин, що виникли між ФК «Дніпрофінансгруп», як іпотекодержателем, та іншими особами.

Тому дана справа є похідною від справи №№202/2854/17, що підтверджує висновок суду про необхідність зупинення по ній провадження.

Розгляд даної справи зумовить покликання на обставини, що можуть змінитися за результатами розгляду справи №202/2854/17 та породить нові правовідносини, які можливо підлягатимуть перегляду та оскарженню за результатами розгляду справи №202/2854/17.

Доводи представника позивача не заперечують вказаних висновків. Провадження по справі №202/2854/17 відкрито та розгляд не завершено. Як встановлено від розгляду справи №202/2854/17 об`єктивно залежить вирішення даної справи, а зупинення провадження у такому випадку є обов`язком суду згідно приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зупинення провадження задовільнити.

Зупинити провадження у справі №932/2525/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного підприємства «Ріелтіс груп», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

- до набрання законної сили рішенням у справі №202/2854/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн проперті групп» про визнання електронних торгів та договору про відступлення права вимоги недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання електронних торгів та правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2022.

Суддя: В.І.Цитульський