overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8032/19
Провадження № 2/635/1486/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1767570 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 17 червня 1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 22 жовтня 1996 року Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 31 серпня 2012 року Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 159/5971/21 Провадження № 22-ц/802/288/22 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Категорія: 70 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в її інтересах ОСОБА_4 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2022року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________2022року.
Судовий наказ може бути пред`явлено
для виконання «____»____________ 2025 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/359/1603/2022
Справа № 359/1257/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

встановив:

07.02.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, направлена поштовим відправленням 23.12.2021 року.

Згідно інформації виконкому Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 16.02.2022 року, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення № 5899 від 20 серпня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270,00грн.

Проте підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіркою не виявлено.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №464/4013/21
пр № 2/464/259/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/4013/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання призначене на 11:00 год 17 лютого 2022 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 10.30 год 25 березня 2022 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1086/22
У Х В А Л А

21.02.2022року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 17.03.2022 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 17.03.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 466/9620/19
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальної частки в успадкованому майні, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визначити та виділити на його користь 1/2 реальної частки в успадкованому ним майні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від його батька ОСОБА_3 ; визначити та виділити на його користь 1/2 реальної частки в успадкованому ним майні на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від його матері ОСОБА_4 .

Відповідно до Свідоцтва про смерть, виданого 14.07.2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Довідкою від 27.09.2021 року №3064/01-16, виданою Третьою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 17.01.2022 року поступила заява ОСОБА_6 про те, що вона як спадкоємець першої черги відмовилася від прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальної частки в успадкованому майні слід закрити у зв`язку із смертю позивача та відсутністю спадкоємців.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення реальної частки в успадкованому майні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/643/835/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судові засідання призначені на 26.01.2022 р., 17.02.2022 р. позивач не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать довідки про SMS доставку, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або її представника до суду не надходило.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974 256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, айв осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 638/6854/21
Провадження № 2/638/2127/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний оператор» про захист споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, завданих порушенням законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, завданих порушенням законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 23.02.2022 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор», , м.Київ, пров.Михайлівський буд.12/1.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про внесення виправлень

17.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву стягувача про внесення виправлення в судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 Херсонським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 766/21969/21 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 73003, м.Херсон, вул.Острівське шосе, буд.1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478): заборгованість за послуги з централізованого опалення за період за період з 01.02.2018 року по 01.11.2021 року у розмірі 23 600 (двадцять три тисячі шістсот) гривень 79 коп.

16.02.2021 року стягувач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в судовий наказ посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу міститься описка в другому абзаці стосовно боржника та його даних.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви стягувача та внесення виправлень в резолютивну частину наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в наказі Херсонського міського суду Херсонської області № 766/21969/21 від 26.11.2021 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Викласти другий абзац резолютивної частини наказу наступними:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 73003, м.Херсон, вул.Острівське шосе, буд.1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова