overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/178/15-ц
2/705/10/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 лютого 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Ніконорової О.О. про призначення відеоконференції поза межами суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, Міністерства культури України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державний історико-архітектурний заповідник «Стара Умань» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. До суду 14.02.2022 року за вх.. № 3934 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Ніконорової О.О. - задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 16 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 535/36/22
Провадження № 2/535/105/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2022 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб, укладений 05 червня 2009 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №39.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощенго позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 19.01.2022 року, надала до суду заяву від 15.02.2022 року, в якій просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку із її зайнятістю як адвоката в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 09.02.2022 року. В якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги визнає повністю.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 15 год. 00 хв. 09 березня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року
м. Харків
Справа № 644/2457/20
Провадження № 22-ц/818/1394/22
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргоюКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Міністерство оборони України про зобов`язання вчинення дій щодо зміни правового статусу квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 03 вересня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.
09 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 1186 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.
09 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Міністерство оборони України про зобов`язання вчинення дій щодо зміни правового статусу квартири.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 18 травня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-сз/522/6/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

01 лютого 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням усіх питань між сторонами та укладенням договору про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя закрито.

До суду 02 лютого 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову йому повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанціями від 25 жовтня 2021 року у розмірі 908,00 грн. та 6356,00 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02 лютого 2022 року про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (, вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 20 копійок, що становить п`ятдесят відсотків від сплаченого нею судового збору, який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач: ГУК в Одеській області/ Приморський район/22030101 код 37607526, згідно квитанції № 0.0..1 від 25 жовтня 2021 року на суму 6356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок та квитанції №0.0..1 від 25 жовтня 2021 року на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена

11.02.2022
Провадження № 6/243/35/2022
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

15 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду від 14.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М.

Відповідно до положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 02 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 519/40/22
Провадження № 2-н/519/14/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2022 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з січня 2019 року по 7 листопада 2021 року в 7360,29 грн., інфляційних збитків у розмірі 1009,13 грн., 3% річних у розмірі 437,18 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.1 ст.133, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з січня 2019 року по 7 листопада 2021 року в 7360,29 грн., інфляційних збитків у розмірі 1009,13 грн., 3% річних у розмірі 437,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Судовий наказ пред`являється для виконання у порядку, встановленому для виконання рішення суду в разі ненадходження протягом 20-ти днів заяви від боржника про його скасування та наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, відповідно до ст.ст.169-172 ЦПК.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Суддя
Южного міського суду
Одеської області -К.А.Горяінова-
Справа №295/963/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 654/3061/21
Провадження №2/654/31/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем має спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою. З відповідача стягуються в примусовому порядку аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно до повноліття дитини. На даний час цих грошей не вистачає на належне утримання доньки, яка є інвалідом підгрупи А. Враховуючи викладене, позивачка просила змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, а також стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в сумі 23465 грн.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Перше судове засідання у справі провести 01 квітня 2022 року о 9 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 629/382/22
Провадження № 2-н/629/229/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міськрайонної ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

встановив:

КП ЖУК звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а заяву подано КП ЖУК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в прізвищі боржників є відмінності та неможливо встановити безспірність вимог, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міськрайонної ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук