Справа №:755/193/22
Провадження №: 2/755/860/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 06.01.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, та відшкодування моральної шкоди, яка 10.01.2022 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2022 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

28.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача, у якому зазначає, що на виконання ухвали про усунення недоліків додає квитанцію про оплату судового збору та уточнену позовну заяву для всіх сторін. Вказані документи фактично були передані судді 14.02.2022.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просила суд: 1) Стягнути на свою користь з Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заборгованість по несвоєчасній виплаті заробітної плати в розмірі 11 166,93 грн; 2) Стягнути на свою користь з Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги моральну шкоду у розмірі 23 000,00 грн; 3) Стягнути на свою користь солідарно з Координаційного центру з надання правової допомоги як з вищестоящего структурного підрозділу з повноваженнями моральну шкоду в розмірі 23 000,00 грн.

Однак за текстом позову, окрім обґрунтування позовної вимоги про стягнення заборгованості по несвоєчасній виплаті заробітної плати, позивач також виклала свої думки та міркування про той факт, що при звільненні їй не було нараховано та виплачено компенсацію за невикористані дні додаткової соціальної відпустки та суми по тимчасовій непрацездатності. Також у позові позивач навела суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Оскільки прохальна частина позовної заяви містила лише вимоги про стягнення заборгованості по несвоєчасній виплаті заробітної плати та моральної шкоди, суду не зрозумілим був остаточний обсяг та склад пред`явлених позивачем позовних вимог, що підлягало уточненню.

Крім того, позивачу слід було уточнити розмір моральної шкоди, з кого із відповідачів вона підлягає стягненню та у якому порядку, а також надати суду документи, що підтверджують сплату нею судового збору у розмірі 992,40 грн за позовну вимог прог стягнення моральної шкоди, або ж надати суду документи, що підтверджують інші підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду від 12.01.2022 позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн та уточнену позовну заяву про стягнення нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, та відшкодування моральної шкоди, у якій вона просить суд:

1) Стягнути на свою користь з Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги компенсацію втраченої частини заробітної платні у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 18,34 грн;

2) Стягнути на свою користь з Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за постійне знущання моральну шкоду у розмірі 18 000,00 грн;

3) Стягнути на свою користь з Координаційного центру з надання правової допомоги, який контролює діяльність центрів безоплатної вторинної правової допомоги та проводить перевірки діяльності центрів з надання правової допомоги, за несвоєчасні виплати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Убачається, що в уточненій позовній заяві позивачем змінено зміст позовних вимог, зокрема, виключено зі складу позовних вимог позовну вимогу про стягнення з Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заборгованості по несвоєчасній виплаті заробітної плати в розмірі 11 166,93 грн та заявлено позовну вимогу про стягнення на її користь з Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги компенсації втраченої частини заробітної платні у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 18,34 грн.

Крім того, за текстом уточненої позовної заяви (арк. 1, зворотний бік, абз. 2, 3) позивач просить суд: визнати дії відповідача незаконними, стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму заробітної плати у період з 31.03.2020 по 30.11.2020, яку вона своєчасно недоотримувала, працюючи в Лівобережному київському місцевому центрі з надання БВПД, в сумі 11 166,93 грн; стягнути з відповідача суму коштів з розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при виплаті нарахованої але невиплаченої суми.

Таким чином, при поданні уточненої редакції позовної заяви позивачем не було виконано вимоги ухвали суду щодо необхідності уточнити остаточний обсяг та склад пред`явлених позивачем позовних вимог, оскільки в уточненій позовній заяві зміст прохальної частини позову не відповідає його мотивувальній частині, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, та відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, та відшкодування моральної шкоди - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: