Провадження № 2-во/521/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за №521/12977/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності.

10.12.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 14.12.2021 року заяву було задоволено. Суд вирішив скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову.

17.02.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час, місце належним чином та своєчасно, причини неявки в суду не повідомили.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у резолютивній частині ухвали допущена описка у даті постановлення ухвали, якою були запровадженні заходи забезпечення позову, а саме вказано дату: 06.08.2021 року, замість вірної 06.08.2018 року.

Згідно матеріалів справи, арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності у цивільній справі №521/12977/18, було накладено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року, виправивши дату ухвали, якою були запровадженні заходи забезпечення позову: з «06.08.2021 року» на «06.08.2018 року».

Керуючись ст. 263, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року по цивільній справі 521/12977/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, виправивши дату ухвали, якою були запровадженні заходи забезпечення позову:

з помилкової «06 серпня 2021 року»

на вірну «06 серпня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: