Справа №:755/2261/22
Провадження №: 2-н/755/65/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"16" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 15.02.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до заявлених вимог стягувач просить суд: видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 58 881,96 грн.

Заява обґрунтовується тим, що заявник працював на ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» у період з 28.08.2019 по 11.05.2021. Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 17-ДП від 11.05.2021, у зв`язку з проведенням організаційних заходів з реорганізації ДП МОУ «База ремонту техніки» шляхом приєднання його до ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_1 як директора ДП МОУ «База ремонту техніки» звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та розірвано контракт. Під час трудових відносин з боржником з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 58 881,69 грн. Факт заборгованості підтверджується довідкою № 20/10/2021 від 20.10.2021, звітом-рахунком за період з 01.01.2021 по 09.12.2021, виданим 10.12.2021 АТ «ОТП Банк» в м. Києві про перерахування заробітної плати від боржника у вказаний період та розрахунком про заборгованість невиплаченої заробітної плати боржником. ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП МОУ «База ремонту техніки», яке на підставі наказу Міністерства оборони України № 45 від 19.02.2021 перебуває у стані припинення з 23.02.2021. Відповідно до затвердженого 17.08.2021 передавального акту директор ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» прийняв справи, активи та зобов`язання ДП МОУ «База ремонту техніки». Зобов`язання з оплати праці перед заявником у ДП МОУ «База ремонту техніки» виникло вже після терміну, у який кредитори мали пред`явити свої кредиторські вимоги. Оскільки на сьогодні заборгованість з заробітної плати перед заявником так і не погашена, то саме ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» має її погасити, як правонаступник ДП МОУ «База ремонту техніки».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з обсягу наданих заявником документів, суд позбавлений можливості встановити наявність з боку з ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, перед ОСОБА_1 , оскільки відповідних доказів суду не надано. Слід зауважити, що розрахунок заборгованості, складений заявником, не є належним, достовірним та допустимим доказом наявності такої заборгованості.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: