Справа № 212/9096/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Федько Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаної вище позовною заявою, в обґрунтування позову зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк вона та її брат ОСОБА_2 , звернулись до Другої Криворізької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. 20 липня 1996 року ними було отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом. Брат залишився проживати в спірній квартирі, а вона з 1990 року фактично проживала у с.Володимирівка Кіровоградської області. В 2019 році вона повернулась до м.Кривого Рогу та виявила бажання проживати у спірній квартирі, та виявила, що в ній вже новий власник, а саме: право власності на квартиру зареєстроване за АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі». На її звернення отримана відповідь, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.12.2009 року видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна, на підставі якого ПАТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» було видане свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.12.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є власником (спадкоємцем) зазначеного житла, дозволу на відчуження нікому не надавала, тому не розуміє, яким чином виконком мав право розпоряджатись її власністю. З 1996 року вона з братом ОСОБА_2 не спілкувалась, де він може перебувати не знає, та відомостей, що він надавав дозвіл на відчуження спірного житла також не має. Вказане нерухоме майно протизаконно вибуло з її власності і тому вона просить суд визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.12.2009 року про видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та перелік заявників на оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.12.2009 року, видане виконавчим комітетом Криворізької міської ради.
Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.
14.12.2021 представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надані пояснення на позов в яких заперечували щодо задоволення позовних вимог, зазначили, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 25.04.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (Зараз AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі) придбало квартиру АДРЕСА_2 у фізичної особи - ОСОБА_4 . В свою чергу, вказана квартира належала попередньому власнику на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 24.07.1996 р. за реєстром № 3-2745, який був зареєстрований в Криворізькому БТІ 02.08.1996 р. у реєстраційній книзі № 3, стор. 394, запис № 1669.
Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 09.12.2009 р. № 367 ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було видано свідоцтво про право на спадщину замість договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. Вказаний правочин відповідає вимогам ЦК України, в установленому порядку не оскаржувався. Таким чином АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» є законним власником вищевказаної квартири, якою заволодів на засадах добросовісності. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

13 січня 2022 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на підстави викладені в письмових поясненнях.

Представник відповідача Криворізька міська рада правом подати відзив не скористалися, в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора звернулись з клопотанням про розгляд справи без їх участі та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 20.07.1996 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах отримали у спадок після смерті ОСОБА_3 , трьохкімнатну квартиру загальною площею 73,1 кв.м. та жилою площею 49,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на першому поверсі, чотирьохповерхового житлового будинку. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №3.2742. (а.с. 5).

У зазначеній квартирі позивач не проживала, вказане нерухоме майно не утримувала, його долею не цікавилася до 2020 року.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 25.04.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», (правонаступником чого є AT «ДТЕК Дніпровські електромережі») придбало квартиру АДРЕСА_2 у фізичної особи - ОСОБА_4 (а.с.48). З вказаного договору вбачається, що ОСОБА_4 належала вказана квартира відповідно до договору купівлі - продажу від 24.07.1996 р., посвідченого Першою Державної нотаріальною конторою за реєстром №3-2745, який був зареєстрований в Криворізькому БТІ 02.08.1996 р. у реєстраційній книзі № 3, стор. 394, запис № 1669.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна» від 09.12.2009 р. № 367 видано ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» свідоцтво про право власності замість договору купівлі - продажу квартири від 25.04.2003 pоку (а.с.49).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

При цьому частина 2 статті 19 Конституції вказує, що органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до доказів, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивач була власник квартири АДРЕСА_2 з 20.07.1996 року, що підтверджено ксерокопією Свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказана квартира відповідно до договору купівлі - продажу від 24.07.1996 року перейшла у власність ОСОБА_4 що підтверджено копією договору.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності - Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом… Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Договір купівлі продажу, вказаної вище квартири, від 24.07.1996 року, посвідченого Першою Державної нотаріальною конторою за реєстром №3-2745, відповідно до якого ОСОБА_4 набула право власності, у визначеному Законом порядку є дійсним, а тому подальші її дій по відчуженню нерухомого майна відповідають вимогам Цивільного кодексу України.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.12.2009 року про видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та перелік заявників на оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.12.2009 року, видане виконавчим комітетом Криворізької міської ради - посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири, при цьому вона не надала будь-якого доказу на підтвердження вказаної обставини, жодних доказів на доведення порушення її прав суду не надала, клопотань про витребування доказів не заявляла, документів на підтвердження права власності не надала суду. В судовому засіданні посилалась на порушення Закону, допущені в ході відчуження квартири, однак доказів цього суду не надавала та про них не вказувала.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення її права, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України судові витрати, у разі відмови в позові покладаються на позивача. З позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 1816,00 гривень на користь держави, оскільки, відповідно до ухвали суду від 18.10.2021 року, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 203, 215, 316, 317 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1816,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак