Справа № 309/219/21
Провадження № 2-з/309/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 в особі адвоката Плешинець М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_1 до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 253 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться справа № 309/219/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з позовними вимогами про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Предметом позову є вимога позивача у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення належної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКШІ - НОМЕР_1 частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок (з господарськими будівлями і спорудами), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 (одна друга) ідеальної частки житлового будинку, залишивши зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальної частки кожного, та частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0.15 га. цільове призначення для будівниці ва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером: :03:001:0118 в розмірі 1/2 (одна друга) ідеальної частки земельної ділянки, залишивши зазначивши земельну ділянку в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальної частки кожного.

Під час судового розгляду даної справи по суті представник ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 подано позов до Хустського районною суду про визнання майна особистою власністю подружжя. Враховуючи вищевикладене відповідач просив зупиним провадження у справі до вирішення даної справи.

Представником позивача подано клопотання та ознайомлено із матеріалами справи. На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 , до позовної заяви додано копії зокрема: виписки із погосподарської книги виданої виконкомом Кошелівської сільської ради за № 1942 від 13 грудня 201Н року, виписки видану виконкомом Кошелівської сільської ради за № 1943 від 17 грудня 2018 року, та довідки виданої виконкомом Кошелівської сільської ради за № 1941 від 17.12.2018р.

Враховуючи давність даних документів, а також на суперечність нумерації довідок де довідка за № 1941 датована 17.12.2018 р. а довідка за № 1943 датована 13 грудня 2018 року в нас виникли сумніви, щодо достовірності відомостей відображених в них. З метою з`ясування достовірності наданих документів мною поданий адвокатський запит від 30.12.2021 р. № 30/12/21 до Старости Заломського старостинського округу Хустської міської ради з проханням надати інформацію:

Щодо року побудови та власника житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Хустського району. Закарпатської області (Залом. 155. 162) до вказаної відповіді прошу надати належним чином завірену виписку із по-господарської книги щодо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із відображенням запитуваної інформації.

Чи видавалась виконкомом Кошелівської сільської ради довідка за № 1942 від 13 грудня 2018 року. У випадку видання такої довідки прошу надати належним чином завірену копію довідки, або копію журналу реєстрації довідок.

Чи видавалась виконкомом Кошелівської сільської ради довідка за № 1943 від 17 грудня 2018 року. У випадку видання такої довідки, прошу надати належним чином завірену копію довідки, або копію журналу реєстрації довідок.

Чи видавалась виконкомом Кошелівської сільської ради довідка за № 1941 від 17 грудня 2018 року. У випадку видання такої довідки, прошу надати належним чином завірену копію довідки, або-'копію журналу реєстрації.

На вказаний адвокатський запит представником позивача 12 січня 2022 року отримано відповідь за № 01/02-31 старости Заломського старостинського округу Хустської міської ради згідно якого - «В погосподарських книгах Кошелівської сільської ради, починаючи з 1996 до 2020 року не вказано року побудови житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня поштова адреса АДРЕСА_2 ) власником якого вказаний громадянин ОСОБА_3 1970 року народження. Серед документів, що знаходяться на зберіганні в приміщенні колишньої Кошелівської сільської ради не виявлено ні журналу реєстрації довідок за 2018 рік, ні відповідного а кіл про знищення документів за строком давності. У зв`язку із цим староста не може надати запитувану інформацію».

Отже, виписка із погосподарської книги виданої виконкомом Кошелівської сільської ради від 1942 від 13 грудня 2018 року, виписка видана виконкомом Кошелівської сільської ради за № 1943 від 17 грудня 2018 року, та довідка видана виконкомом Кошелівської сільської ради за № 1941 від 17.12.2018 р. суперечать документам, які мають статус офіційних, а отже і є недостовірними доказами позаяк на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Вищевикладені обставини вказують, що ОСОБА_3 , з метою неправомірного позбавлення права на частину у праві спільної сумісної власності подав даний позов.

Додатковою обставиною, що вказує на необхідність накладення арешту є те, що від колишніх сусідів по вулиці позивачка дізналася, що відповідач у справі хизувався тим, що вказаний будинок належить лише йому і позивачка немає на нього ніяких прав, і він зробить все можливе, щоб позивачка нічого не отримала.

Отже, є реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою утруднення виконання рішення суду в даній справі відчужить спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 253 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивачки є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 253, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.