ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-з/210/30/22
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю із Дніпровського районного суду м. Києва.

Заявник в обґрунтування заяви зазначила, що має намір звернутись до суду із заявою «про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню» зважаючи на наступне.

04.03.2020 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 23.10.2019 р. по справі № 754/14404/18 був виданий виконавчий лист № 755/14404/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Севеко" трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат - 636 503,87 грн., судового збору - 11 683,03 грн., за яким наразі проводиться примусове виконання приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Дане рішення Дніпровського районного суду м. Києва мотивоване тим, що ТОВ "Компанія Севеко" набула права вимоги виконання наступних обов`язків: сплати грошових коштів в сумі 2 379 000,00 грн., стягнутих з ОСОБА_1 заочним рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі 214/9128/14-ц та стягнення трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції.

Проте, 15 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення (Справа № 756/2131/20), згідно якої було визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компаній СЕВЕКО» () шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000 грн.

Судом встановлено, що оскільки додержані всі необхідні умови для проведення такого заліку відповідно до ст.ст. 601-603 ЦК України, а саме направлення ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Компанія СЕВЕКО» своєї зустрічної вимоги від 09 лютого 2018 року про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань, зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачами суд вважає припиненими, а залік проведеним.

Таким чином, у зв`язку зарахуванням зустрічних однорідних вимог з 09.02.2018 року ТОВ «Компанія СЕВЕКО» позбавлена правових підстав вимагати стягнення з ОСОБА_1 2 379 000 грн. основного зобов`язання та стягнення трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції, що розраховані на 2 379 000 грн. основного зобов`язання та стягуються на підставі виконавчого листа № 755/14404/18 від 04.03.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Не зважаючи на те, що після набрання рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу законної сили, у стягувана ТОВ «Компанія СЕВЕКО» (код 35928398) відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 2 379 000 грн. основного зобов`язання та розрахованих на цю суму трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем на підставі виконавчого листа № 755/14404/18 від 04.03.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат - 636 503,87 грн., судового збору - 11 683,03 грн. щодо ОСОБА_1 , проводяться активні виконавчі дії з примусової реалізації належного їй майна, а саме будинку де вона проживаю з неповнолітньою донькою.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. на заяви про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» від 07.12.2021 р., 08.12.2021р., 23.12.2021р. за цим виконавчим листом не реагує, призначає виїзди до будинку заявниці, викликає поліцію та погрожує.

Таким чином, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на підставі виконавчого документа нівелює ефективність судового захисту, адже до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2021 р., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. вже буде реалізоване вищезазначене майно і наслідки для ОСОБА_1 стануть незворотними, крім цього, з метою повернення заявнику стягнутих коштів та майна доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати, що призведе до неможливості забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав і саме в цьому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища ОСОБА_1 і невжиття цих заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить подальше виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2021р.

Оскільки в зазначеній цивільній справі заявником буде оскаржуватися виконавчий документ - виконавчий лист № 755/14404/18 від 04.03.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа № 755/14404/18 від 04.03.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат - 636 503,87 грн., судового збору - 11 683,03 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, буде визнання виконавчого листа № 755/14404/18 від 04.03.2020 року таким, що не підлягає виконанню, який видано Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат - 636 503,87 грн., судового збору - 11 683,03 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №63379134, яке об`єднане у заведене виконавче провадження №63379420 та проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого листа №755/14404/18, виданого 04.03.2020 року.

Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватися в судовому порядку оскільки, якщо це не зробити, то майно ОСОБА_1 може бути реалізовано та стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого листа, який заявник вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути майно та грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст.152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №755/14404/18 від 04.03.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат 636503,87 грн., судового збору 11 683,03 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжитті судом будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко