Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 175/3768/18

провадження № 61-20978ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право спільної часткової власності на 1/2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,081 га, кадастровий номер :02:001:0123,

та право спільної часткової власності на 1/2 житлового будинку

АДРЕСА_2 , загальною площею

286,3 кв. м, встановити порядок користування спільним майном - земельною ділянкою та житлового будинку вказаною адресою.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

у повному обсязі.

Додатковим рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року вирішено питання

щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 04 грудня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася

до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 04 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 червня 2021 року скасувати і направити справу на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві від 09 лютого 2022 року заявниця просить поновити строк

на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на перебування ОСОБА_1 у період з 22 червня 2021 року по 02 листопада 2021 року

на лікуванні, що підтверджується копією довідки приватного медичного закладу м. Дюссельдорф від 24 листопада 2021 року. Також заявницею

на підтвердження обмеженої здатності ОСОБА_1 у пересуванні

та відсутності можливості прибути на територію України з метою складання і подання касаційної скарги, подано копію паспорта позивача.

Враховуючи вищевказані обставини, є підстави вважати, що строк

на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України

від 06 липня 2016 року у справі № 3-576гс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12,

від 24 квітня 2019 року у справі № 1609/10810/12, від 15 травня 2019 року

у справі № 522/102/13-ц та постановах Верховного Суду від 28 лютого

2018 року у справі № 352/626/13-ц, від 18 квітня 2018 року у справі

№ 753/11000/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19,

від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, від 19 грудня 2019 року

у справі № 520/11429/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 04 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 червня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 04 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 30 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 30 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3768/18.

Надіслати ОСОБА_3 копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович