Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 175/3982/18

провадження № 61-1906 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бут Наталія Вікторівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про підключення до газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року, позов ПАТ «Дніпрогаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» грошові кошти у розмірі 166 388,58 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 29 січня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 824/62/20, від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у розмірі 166 388,58 грн, тому з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, є необхідність у зупиненні виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання та до клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3982/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про підключення до газопостачання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бут Наталія Вікторівна, про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара