overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6806/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

17 лютого 2022 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року, справу №757/21842/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/21842/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про стягнення грошових коштів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6105/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 лютого 2022 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/173/21

провадження № 22-ц/4809/124/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3405 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копії вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 на адреси указані в апеляційній скарзі.

Проте зазначені поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

16 грудня 2021 року копію вказаної ухвали повторно направлено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 на зазначені в апеляційній скарзі адреси.

22 грудня 2021 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення направлене на адресу ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 333/847/22
Пр. № 2-н/333/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ? боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації, яка міститься в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя, боржник ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , інформація про поточну реєстрацію місця проживання відсутня.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ч.9 ст. 165 , ст.ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3

Роз`яснити заявниці, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 2-827/11
Номер провадження 6/404/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Олени Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-827/11,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Олена Олександрівна звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату виконавчого листа державним виконавцем, який на даний час звільнено з посади, отримати будь-які пояснення від державного виконавця з приводу вказаних дій неможливо.

В судове засідання сторони не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, дослідивши заяву та із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Тому, керуючись ст. 370, ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Олена Олександрівна задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2011 року по цивільній справі №2-827/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" 13192,50 доларів США та 19762,20 грн. заборгованості за кредитним договором, 1243 грн. 22 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа 237/507/22
Номер провадження 2/237/745/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "14" березня 2022 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.02.2022
21.02.2022
Справа № 720/300/22
Провадження № 2-о/720/29/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
17.02.2022 Справа № 363/4337/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство», код , юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, буд. 89.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 468/32/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муругова В.В. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по даній справі судді Муругова В.В., вважаючи його упередженим, оскільки суддя відкрив провадження в даній справі за позовною заявою, до якої були долучені додатки, які на думку відповідача, не відповідали вимогам ст. 177 ЦПК України, а також підписаною особою, яка, на думку відповідача, не мала права її підписувати. Тому відповідач вважає, що така позовна заява мала бути залишена без руху або повернута позивачу.

Таким чином, сумнів відповідача в неупередженості судді полягає в його незгоді з процесуальними рішеннями судді в даній справі при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі за такою позовною заявою.

Оскільки в Баштанському районному суді Миколаївської області фактично працює двоє суддів, то відповідно до ч.2, 5 ст. 40 ЦПК України питання щодо заявленого відповідачем відводу вирішується суддею, який розглядає справу.

Вирішуючи заявлений головуючому судді відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, заявлена незгода з процесуальним рішенням судді про відкриття провадження у справі не є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муругова В.В. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/169/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16 лютого 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування, виконкому Тальнівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування, виконкому Тальнівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 28.02.2022 р. на 15.40 год.

Встановити відповідачеві строк до 27.02.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко