Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 522/13316/18

провадження № 61-1209ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просили зобов`язати відповідачів власними силами і за свій рахунок відновити нежитлове приміщення № 14 (колишня квартира АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09 лютого 2006 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести в первісний стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09 лютого 2006 року, шляхом відновлення віконного прорізу, замість улаштованого дверного прорізу в кімнаті № 5, площею 10,3 кв. м.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок відновити нежитлове приміщення № 14 (колишня квартира АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09 лютого 2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цій справі.

Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар