Справа № 583/139/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду № 6 справу № 583/139/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12.01.2022 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. розпочато виконавче провадження за № 66464381 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 14391,32 грн на підставі виконавчого напису № 88405, виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Жодних кредитних договорів між позивачкою та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» не укладалось, заборгованості у вказаному розмірі у ОСОБА_2 перед відповідачем не існує.

Посилаючись на викладене просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 88405 щодо стягнення з ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4 ) безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 14 391 грн 32 коп.

13.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач 08.02.2022 подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» погоджується з вимогами позивача про стягнення правової допомоги та вже здійснило взаємозалік однорідних вимог, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88405 щодо стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14391,32 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області 11.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66464381. (а.с.17).

Крім того, приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника, арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди. (18-21).

Згідно з довідкою про отримання допомоги від 10.01.2022 позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» з 01.03.2021 до 01.03.2024 призначено допомогу при народженні на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 860 грн. на місяць. (а.с.9).

Згідно з довідкою про отримання допомоги від 10.01.2022 позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради та відповідно до Постанови № 250 від 13.03.2019 «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям» з 01.04.2021 до 01.03.2027 їй призначено допомогу в розмірі 1700 грн. (а.с.10).

З довідки управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради від 11.01.2022 вбачається, що родина позивачки ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради, як багатодітна сім`я та має трьох дітей. (а.с. 11).

Згідно з довідкою ОСББ «Нафтовик-75» від 11.01.2022 ОСОБА_1 має склад сім`ї : чоловіка ОСОБА_6 , дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.12).

Згідно з рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2016 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.13).

02.03.2016 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_10 . (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.08.2018. (а.с.15).

06.12.2019 ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_4 . (а.с.16).

Згідно вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В свою чергу ні відповідачем, ні третіми особами, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 7988,60 грн, з них 992,40 грн сплачений судовий збір (а.с.6) за подання позовної заяви, 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.29) та 6500 грн витрати за правничу допомогу (а.с. 23).

При цьому посилання відповідача на те, що ним уже здійснено взаємозалік однорідних вимог суд не бере до уваги, оскільки витрати на правову допомогу є судовими витратами і відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат лише у разі часткового задоволення позовних вимог та у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги задоволені в повному обсязі, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 88405 щодо стягнення з ОСОБА_12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14 391 грн 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 7988,60 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 60 коп).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», Україна, м. Київ, пл.. Солом`янська, 2, .

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Україна, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа : приватний виконавець виконавчого Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Україна, м. Харків, пров. Інженерний, 9.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА