Справа № 442/925/22
Провадження № 2/442/547/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі головуючого судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовних вимогах просить визнати виконавчий напис № 4048, виданий 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА заборгованості в розмірі 52420,57 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

Одночасно з пред`явленням позову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4048 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 52420,57 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, виконавче провадження ВП №68485303.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що оскільки нею заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що з врахуванням наявності спору, виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позову просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 4048, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА заборгованості в розмірі 52420,57 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68485303 з примусового виконання виконавчого напису, який позивачем (боржником у виконавчому провадженні) оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Зі змісту позовної заяви та поданих до неї документів також вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження ВП №68485303 проводяться виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, шляхом прийняття відповідних постанов 04.02.2022 року, а саме: про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 5242,05 грн., про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 191,38 грн.

Із заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4048 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 52420,57 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, виконавче провадження ВП №68485303.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4048 від 14.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 52420,57 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, виконавче провадження ВП №68485303.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС ПОЗИКА, ЄДРПОУ - 41084239, адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Нагірна О.Б.