overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
4-с/465/24/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2022 р. місто Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Думича Андрія Миколайовича (79044, м. Львів, вул. Котляревського, 40) на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Думича Андрія Миколайовича, заінтересовані особи державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М., ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, з підстав наведених у скарзі.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,447,450 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Думича Андрія Миколайовича (79044, м. Львів, вул. Котляревського, 40) на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судове засідання по справі призначити на 01 березня 2022 року о 15 годині 25 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зобов`язати державного виконавця до початку судового засідання, подати до Франківського районного суду м. Львова належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62167479.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 212/1044/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 346/697/22
Провадження № 2/346/687/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 16.02.2022 року, тобто до відкриття провадження у справі, його представник, адвокат Голіней Л.Д. подала до суду письмову заяву про повернення їй даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа №265/680/22
Провадження №2-н/265/553/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 759/19956/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6415/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю. 19 листопада 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 09 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 759/19956/21 з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/19956/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 161/1814/22
Провадження № 2/161/1770/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2617/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Катишевим Сергієм Вікторовичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Просить до подання позову постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.В. за № 3472 від 17 травня 2017 року про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 24618,18 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року заява повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Катишевим С.В., безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 18 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім цього, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового підправлення відповідно до даних якого, Катишев С.В. отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року 04 січня 2022 року. Проте вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року станом на 14 лютого 2022 року залишились не виконані.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 686/2900/22
Провадження № 2/686/2753/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 лютого 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/2900/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2900/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/116/21

№пр. 2/384/3/2022

16 лютого 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Адвокат Лалаян Наріне Ашотовна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №384/244/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

16 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки Вільшанським районним судом Кіровоградської області 17 січня 2022 року ухвалено рішення у цивільній справі №384/244/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити підготовче засідання на 02 березня2022 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
справа № 489/8337/21
провадження №2/489/928/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 2114,30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 633/251/21
провадження № 2/633/30/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2022 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Ріпи І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, також згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, відзив на позов не подав.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтей 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя : В.А. Смирнов