overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/495/22
Номер провадження 2/610/452/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у Московському районі у м. Харкові, запис в книзі реєстрації актів № 525 від 09.06.2017.

17.02.2022 до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито і від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За подання до суду зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 992,40 грн судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 15.02.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 15.02.2022 на 992,40 гривні.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0..1 від 15.02.2022.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Сіренко
Єдиний унікальний номер 233/4338/21
Номер провадження 22-ц/804/465/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді: Мірути О.А.
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі № 233/4338/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі (суддя Клікунова А.С.), повний текст судового рішення складено 12 листопада 2021 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року залишити без задоволення.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О.Тимченко

Я.В.Хейло
Справа № 663/3570/21
Провадження № 2/663/327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2022 року

о 14:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення статті 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення частини 4 та частини 8 статті 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 675/2167/21
Провадження № 2-о/675/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Ізяславська міська рада Хмельницької області, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 954/508/21
Номер провадження: 22-ц/819/121/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Калугін Дмитро Олегович на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 березня 2022 року о 11 год. 15 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 493/273/22
Номер провадження 2-о/493/93/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У вказаній заяві Балтська міська рада Одеської області просить відстрочити їй сплату судового збору, у зв`язку з призупиненням проведення видатків по Балтській міській раді Одеської області по коду ТВКВК МБ «02», до відновлення проведення видатків.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, дійшла висновку, що у відстроченні сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» визначені умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Підстав, з яких заявник просить відстрочити йому сплату судового збору, вказаною нормою не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/1183/22
Провадження № 2-о/219/162/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 , який проживає, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м. Слов`янськ Донецька область, пл.. Соборна, 3, звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 хвилин, 24 лютого 2022 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, кім. № 312).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 24 лютого 2022 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Н.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/771/22 Справа № 206/871/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину, а тому вважає, що вирішення даної справи не можливе до вирішення спору в іншій справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки результат вирішення спору про застосування наслідків нікчемності правочину в іншій справі не впливатиме на вирішення даної справи про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Крім того, зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, справу можливо розглянути на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Дата документу 31.01.2022
Справа № 334/428/22
Провадження № 2/334/1583/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про розірвання шлюбу, місце реєстрації та проживання позивача та відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у місті Запоріжжі не знайдено.

Відповідно до копії паспорту відповідача ОСОБА_2 з 13.04.2018 року місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , також місце проживання позивача ОСОБА_1 з 13.08.2019 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Таким чином, оскільки місце реєстрації та проживання сторін не відноситься територіально до Дніпровського району м. Запоріжжя, зазначена справа не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя та повинна бути направлена до належного суду Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до вимог ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надіслати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 372/248/22
Провадження 2-688/22
ухвала

21 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.01.2022 року позовна заява залишена без руху в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору в розмірі 6810 грн. 00 коп., та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 11.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, представником позивача на адресу суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник надає письмові пояснення щодо усунення недоліків, зміст яких зводиться до заперечень позивача проти вимог чинної ухвали судді, незгоди із висновками судді щодо наявності недоліків позовної заяви, однак жодних дій по виправленню зазначених в ухвалі недоліків не вчинялось.

Зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, судовий збір сплачено позивачем лише частково, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко