Справа № 461/7097/21
Провадження № 2/461/239/22
16.02.2022 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФІРМА «ПІЛІГРИМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ФІРМА «ПІЛІГРИМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування, з підстав наведених у фабулі позову.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ» подала до суду клопотання про передачу справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Свої вимоги мотивує тим, що Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 01 лютого 2022 року про відкриття провадження в справі №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів». З огляду на те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно у господарських судах, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, тому просить матеріали цивільної справи №305/1459/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Пілігрим», Товариство з обмеженою відповідальності «Музенідіс Тревел Львів» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів». Крім того, в клопотанні зазначила, що просить розгляд справи здійснювати у її відсутності.
Представник позивача Опришко О.З. та представник відповідача Приватного підприємства «ФІРМА «ПІЛІГРИМ» Альховська С.В. подали до суду спільну заяву в якій просять розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ» про передачу справи для розгляду до Господарського суду Львівської області у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019 року у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-УШ в редакції від 21.10.2019 р.) (ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.
Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним , оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи наведене, суд вважає, що справу №461/7097/21 слід передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області, оскільки відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ» відкрито провадження у справі про банкрутство, а згідно ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФІРМА «ПІЛІГРИМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування - передати на розгляд Господарського суду Львівської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.