Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 592/2615/21

провадження № 61-1820ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 2/3 частики квартири АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у червні 2021 року звернулися до суд із зустрічним позову, у якому просили визнати за ними право власності на 13/24 та 7/24 частини спірної квартири.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 13/24 частин зазначеної квартири, за ОСОБА_2 , визнано право власності на 7/24 частин наведеного нерухомого майна.

ОСОБА_1 27 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на 2/3 частин спірної квартири, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частку кожному зазначеного нерухомого майна.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення судів попередніх інстанцій повністю, предметом первісного та зустрічного позовів є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання у 2021 році фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5 272, 40 грн, однак заявником не обґрунтовано розмір сплаченого судового збору, який має розраховуватися відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України, що унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності справляння ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про вартісну грошову оцінку нерухомого майна (квартири), відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України заявник має самостійно визначити вартість спірного майна, навести обґрунтування сплаченого судового збору, що має відповідати ставкам, визначених Законом України «Про судовий збір» та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на календарний рік, у якому подано позов фізичною особою.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик