Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4759/20
Провадження № 6/711/49/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласні Недоступ Дмитро Миколайович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 66440902, до якого входять:

-виконавчий лист № 711/4759/20, виданий 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.Г. Казидуб, про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.;

-виконавчий лист № 711/4759/20, виданий 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.Г. Казидуб, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.;

-виконавчий лист № 711/4759/20, виданий 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.Г. Казидуб, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Боржник: громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою (відповідно до виконавчого документа): АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець вказує, що станом на 19.01.2022 ОСОБА_1 так і не виконала своїх зобов`язань перед потерпілою ОСОБА_2 .. З моменту відкриття виконавчого провадження - до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості, переховується від виконавця, переховує власне майно, не подає декларацію про майновий стан, чим навмисно затягує виконання судового рішення.

Виконавчі провадження відкрито та об`єднано в зведене виконавче провадження 09.08.2021, про що приватним виконавцем винесено відповідні постанови, копії яких направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження 12.08.2021 була вручена боржнику, отже, ОСОБА_1 була обізнана про покладений на неї обов`язок виконати рішення та про кримінальну відповідальність за його невиконання.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавцем було направлено боржнику, вимогу приватного виконавця, якою боржника було зобов`язано з`явитися до приватного виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду та надати декларацію про доходи та майно боржника, а також повідомити про заходи, що вживаються боржником з метою виконання рішення суду.

У ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Відповідно до відповідей ДФС та банківських установ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ "ПриватБанк". Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника (кошти на рахунках відсутні).

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області за боржником зареєстрований транспортний засіб:

-HYUNDAI GETZ, ЛЕГКОВИЙ, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , червоного кольору. Відповідний т/з постановами приватного виконавця був арештований та оголошений у розшук. На даний час автомобіль органами поліції не розшукано. Боржник переховує транспортний засіб від виконавця та органів поліції, чим умисно затягує, ускладнює, ухиляється від виконання рішення.

Крім того, з відповідей, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що: сільськогосподарська техніка, земельні ділянки, плавзасоби за боржником не зареєстровані; боржник не є власником значних пакетів акцій емітентів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств (5% і більше) та публічних акціонерних товариств.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, - боржникові на праві власності належить однокімнатна квартира, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 10,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем було проведено опис та арешт, про що винесений відповідний процесуальний документ та внесено відповідні відомості до реєстру речових прав.

Відповідно до відповіді Ірпінської міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.08.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника, з проханням передати виконавче провадження до відділу ДВС м. Ірпінь за місцем її проживання. Виконавцем було надано відмову, посилаючись на ст. 4, 28 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, виконавцем додатково направлено вимогу від 06.09.2021, якою боржника було зобов`язано з`явитися до приватного виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду і надати декларацію про доходи та майно боржника, а також надати інформації про місцезнаходження транспортного засобу, HYUNDAI GETZ, 2005 р.в., V1N: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить боржнику. Однак, ОСОБА_1 до виконавця так і не з`явилася, реагування на вимогу не відбулося.

07.09.2021 приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що двері квартири не відчиняли, провести виконавчі дії не вдалося. Зі слів сусідів з 31 квартири, боржниця час від часу у квартирі з`являється, дані про осіб, які мешкають фактично у квартирі сусідам невідомі. Виконавцем на дверях квартири залишено вимогу та виклик від 06.09.2021.

07.09.2021 приватним виконавцем було здійснено опис та арешт однокімнатної квартири, загальною площею 46,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про що боржницю було повідомлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (наявна відмітка про отримання боржником на повідомленні про вручення).

Як зазначено, виконавцем здійснювались виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 24.11.2021, проте доступу до будинку виконавцю надано не було.

21.09.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява від адвоката Кацинського О.В., представника ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу, посилаючись на відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника. Представнику боржника була надана відповідь від 01.10.2021 з обґрунтуваннями відмови в задоволені заяви. Лист з відповіддю на заяву не був отриманий ОСОБА_4 , через закінчення терміну його зберігання у поштовому відділенні адресата (адвокат боржника не забрав лист з поштового відділення).

Згідно з відповіддю ДМС України за боржником документовано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 14.09.2009 органом видачі 7101, строком дії до 14.09.2019, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 17.10.2017 органом видачі 7101.

У поданні також зазначено, що станом на 19.01.2022 на рахунок приватного виконавця не надходять кошти для погашення боргу, на адресу не надсилаються пропозиції із погашенням боргу перед стягувачем за рахунок належних боржникові коштів та (чи) майна.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, приватним виконавцем направлено до органів поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Ухвалою від 20.12.2021 у справі 712/13425/21 Соснівського районного суду м. Черкаси зобов`язано Черкаське районне УП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за результатами розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення щодо невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 , яке надіслане до відділу поліції приватним виконавцем.

Отже, приватний виконавець вважає, що боржник на даний час вчиняє всілякі дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок (частково або повністю) у нього є всі реальні можливості (наприклад, заробітна плата, кошти, які боржник витрачає на поїздки за кордон) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Виконавець, як вказує, проводить всі необхідні дії для примусового виконання рішення, а тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, може спонукати боржника перестати ухилятися від виконання законного рішення суду та почати погашати заборгованість.

Таким чином, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить обмежити громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань перед:

- потерпілою ОСОБА_2 , які покладені на боржника виконавчим листом № 711/4759/20, виданим 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.Г. Казидуб;

- ОСОБА_3 , які покладені на боржника виконавчим листом № 711/4759/20, виданим 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.Г. Казидуб.

Вказане вище подання прийняте та призначене до судового розгляду.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласні Недоступ Д.М. не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку приватного виконавця виконавчого округу Черкаської обласні Недоступа Д.М., дослідивши матеріали подання приватного виконавця і докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 у справі № 711/4759/20 визнано ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 105 грн. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_1 на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_1 на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9101 грн. 28 коп., пов`язані із залученням експертів. Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2021 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 щодо ОСОБА_1 - залишено без змін.

26.07.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи на виконання вироку суду від 17.03.2021 по справі № 711/4759/20.

Також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 66440902, до якого входять:

-виконавчий лист № 711/4759/20, виданий 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.Г. Казидуб, про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн.;

-виконавчий лист № 711/4759/20, виданий 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, О.Г. Казидуб, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00грн.;

-виконавчий лист № 711/4759/20 виданий 26.07.2021, документ видав: суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, О.Г. Казидуб, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Боржник: громадянка України ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою (відповідно до виконавчого документа): АДРЕСА_1 .

Постановами приватного виконавця від 09.08.2021 відкрито виконавчі провадження № № 66440308, 6643934, 66438094, з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів.

Крім того, постановою приватного виконавця від 09.08.2021 об`єднано виконавчі провадження №№ 66440308, 6643934, 66438094 у зведене виконавче провадження № 66440902.

Копії даних постанов направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику 12.08.2021.

Разом з тим, у наданий для самостійного виконання термін, боржником ОСОБА_1 зобов`язання не виконані. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане. Боржник на вимоги приватного виконавця щодо виконання рішення суду не реагує.

У ході примусового виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

До того ж, встановлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, приватним виконавцем направлено до органів поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 у справі № 712/13425/21 задоволено скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов`язано Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 23.11.2021 вих. № 6946 про вчинення кримінального правопорушення, отримане Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області 25.11.2021 та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, встановлено, що 16.09.2021 ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника Кацинського О.В., який діє в інтересах засудженої ОСОБА_1 та ухвалою від 23.09.2021 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07.08.2021.

01.10.2021 за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та її захисника Кацинського О.В. матеріали кримінального провадження по справі №711/4759/20 направлені до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для розгляду скарг.

Також, при вивченні судових рішень по справі №711/4759/20, які є доступними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ОСОБА_1 утримувалася під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Разом з цим, відповідно до інформації, що міститься в ухвалі ВС від 03.02.2022, представником Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» 15.01.2022 засуджену ОСОБА_1 було етаповано до Державної установи «Покровський виправний центр № 79» для подальшого відбування покарання.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України в ред. Закону України від 03.10.2017 та Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 02.06.2016), ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов?язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного чи приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним чи приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Статтею33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також, у поданні відсутні докази, які б свідчили про те, що після перевірки коштів на рахунках боржника та іншого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, приватним виконавцем надсилалась до відповідних органів і установ виконання покарань постанова про стягнення, з метою здійснення відрахувань, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 засуджена за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки і на даний час відбуває покарання у Державній установі «Покровський виправний центр № 79». Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто відсутня винна поведінка боржника, що ухиляється від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, закріпленого статтею 33 Конституції України, де чітко зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано всіх необхідних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, враховуючи, що остання засуджена за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки і на даний час відбуває покарання у Державній установі «Покровський виправний центр № 79». Крім того, з матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 4, 131, 247, 258, 260, 261, 353, 441, 446 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Повний текст ухвала буде складено 11.02.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька