Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5788/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого суддя Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Гаврилова Д.О.

представника відповідача

за довіреністю Сергатого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси питання щодо прийняття зустрічного позову, який подано головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флоря Г.І. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.12.2021р. до суду надійшов зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», поданий головою правління Флоря Г.І. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску. Також просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та об`єднати із первісним.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки він може бути розглянутий окремо. Крім того, зазначив, що позови не є тотожними і вимоги зустрічного позову про стягнення збитків (податки) не відносяться до вимог позивача щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та об`єднання його із первісним, виходячи із наступного:

встановлено, що 13.09.201р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГБК «Сирена» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску, середній заробіток за час вимушеного прогулу і компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.11.2021р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, пам`ятку та судову повістку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа 129.

02.12.2021р. до суду надійшов відзив на позов, а 06.12.2021р. зустрічна позовна заява, за якою ГБК «Сирена» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки у розмірі неправомірно отриманої зарплати, в т.ч. перерахований до бюджету єдиний соціальний внесок, на загальну суму 275436грн. 42коп., а також судові витрати просить покласти на відповідача (направлений поштовим відправленням 03.12.2021р.).

Відповідно до частин 1-3 статті 193ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177цього Кодексу (ч.1 ст.194 ЦПК України).

На думку суду, позовні вимоги зустрічного позову ГБК «Сирена» не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом. Крім того, відсутня пов`язаність первісного позову із зустрічним через різне правове обґрунтування сторонами підстав цих позовів. Також слід зазначити, що об`єднання цих позовів може призвести до невиправданого затягування розгляду первісного позову ОСОБА_1 , враховуючи, що ним оскаржується незаконність його звільнення з посади, він просить про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. При цьому, слід звернути увагу, що вирішення трудового спору підлягає у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, виходячи із положень ст. 19, ст. 274 ч.1 п.2 ЦПК України, а в разі прийняття зустрічного позову, підлягають до застосування норми ч.4 ст. 193 ЦПК щодо переходу розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Отже, не є доцільним спільний розгляд цих позовів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та об`єднанні його із первісним позовом. При цьому, слід роз`яснити учасникам справи, що ГБК «Сирена» не позбавлений права звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску та об`єднанні його із первісним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька