ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1439/22
провадження № 2-з/753/38/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 18.02.2022 року.

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просив суд забезпечити позов ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон Стандарт» до ОСОБА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони на відчуження квартири загальною площею 125,1 квадратний метр, житловою площею 77 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що 14.05.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на квартиру, загальною площею 125,1 квадратний метр, житловою площею 77 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон Стандарт».

Згідно з записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ, Кудіна О.М., індексний номер 48747259 від 18.09.2019 зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 ..

Підставою для державної реєстрації права власності вказано: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 20.04.2015, видавник: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; Договір про припинення зобов`язання передачею відступного, серія та номер: б/н, виданий 20.04.2015, видавник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Акт приймання передачі майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 20.04.2015, видавник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після прийняття державним реєстратором Комунального підприємства Кудіним О.М. рішення № 48747259 від 18.09.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , рішенням № 51921960 від 08.04.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Н.О. було вчинено запис про іпотеку № 36212341 на підставі договору іпотеки, серія та номер 912 від 08.04.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О..

За договором іпотеки, серія та номер 912 від 08.04.2020 року іпотекодавцем є ОСОБА_2 ; іпотекодержателем - ТОВ «Торговий Дім «Агрохім».

В подальшому рішенням № 53254961 від 22.07.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Н.О. право власності на квартиру було зареєстровано за ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» на підставі договору іпотеки, серія та номер 912 від 08.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 2233 від 22.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О.

На момент подання до суду ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон Стандарт» позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О. № 59962974 від 20.08.2021 року зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири (з відстроченням платежу), серія та номер: 1328 від 20.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О.

Предметом позовної заяви ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон Стандарт» є витребування від ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон Стандарт» квартири загальною площею 125,1 квадратний метр, житловою площею 77 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі чого, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідачі зможуть здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача ПАТ «ЗНВКІФ «Олерон Стандарт» про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

В якості забезпечення позову встановити ОСОБА_1 заборону на відчуження квартири загальною площею 125,1 квадратний метр, житловою площею 77 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, пов. 2, кім. 3, .

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: невідома, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя В.Л. Котвицький