Справа № 127/2873/22
Провадження № 4-с/127/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Луценко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В., за участю зацікавленої особи акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Луценко Л.В.) знаходиться цивільна справа № 127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В., за участю зацікавленої особи акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК».
16.02.2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, суддя є упередженою до заявника, та безпідставно 04 лютого 2022 року своєю незаконною ухвалою подану ним скаргу на бездіяльність начальника Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В., за участю зацікавленої особи акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи №127/2873/22, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Луценко Л.В., заявник послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі, що свідчать про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.
По-перше, заявник послається як на прояв упередженості до заявника та прихильності до сторони в справі, а саме начальника Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В., та зацікавленої особи акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК».
Крім цього, відповідно ж до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, заявник не повідомив про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказав будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
Вказані заявником обставини щодо прийнятих процесуальних рішень не є підставами для відводу судді, а його припущення щодо прихильності до однієї із сторін та демонстрації упередженості до іншої не підтверджено належними та допустимими доказами.
Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Луценко Л.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд -
Визнати необґрунтованим відвід судді Луценко Л.В. заявлений ОСОБА_1 .
Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя