Номер провадження: 22-ц/813/5457/22
Номер справи місцевого суду: 522/8259/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Сергія Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна (т. 1 а.с. 1-21).

19 жовтня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кузнецова В.В.) позов Одеської міської ради до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна суд вирішив задовольнити. А саме суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.05.2000 року, укладений між кооперативом «Колос» та приватним підприємством «Корал». Визнати протиправним та скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. від 20.03.2019 року № 46055338, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за приватним підприємством «КОРАЛ» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол засідання загальних зборів учасників приватного підприємства «КОРАЛ» від 24.04.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрований за № 468, 469, та акт прийому - передачі від 24.04.2019 року, який засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрований за № 472, 473. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Байлової Н.В. від 08.05.2019 року №46780252, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 386. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 29.07.2019 року № 47993823, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 387. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 29.07.2019 року № 47994089, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд вирішив стягнути солідарно з приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 19295 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн (т. 2 а.с. 101-113).

14 грудня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Сергія Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року. Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням вважає його таким, що підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які були викладені у запереченнях відповідачів, а мотивувальна частина оскаржуваного рішення, на думку апелянта, не містить мотивованої оцінки аргументів, наведених відповідачами у своїх запереченнях. Апелянт повідомляє, що відповідачі ОСОБА_1 , ПП «Корал» та ОСОБА_2 заявляли про застосування позовної давності у справі №522/8259/21, що як зазначає апелянт підтверджується технічною фіксацією ходу судового розгляду даної справи та поданими відповідачами документами, а саме наявними в матеріалах справи відзивом відповідачів ОСОБА_4 , ПП «Корал», складених від їх імені адвокатом Іванів С.П. та відзивом відповідача ОСОБА_2 , складеним від її імені адвокатом Бочевар М.П., але, як зазначає апелянт заяви відповідачів про застосування строків позовної давності у даній справі в описовій частині оскаржуваного рішення не були відображені. Також апелянт вказав, що відповідачі звертали увагу на те, що органи ОМР перед поданням позивачем позову здійснили знесення нерухомого приміщення під виглядом демонтажу рухомого майна, тим самим знищивши об`єкт будівельно-технічної експертизи, за результатами якої було б можливо встановити час побудови приміщення. При цьому, на думку апелянта, даний факт (час побудови приміщення за результатами будівельно-технічної експертизи) має значення для вирішення питання щодо дійсності купівлі-продажу нежитлового приміщення в 2000 році. Апелянт зазначив, що на підтвердження того факту, що приміщення було об`єктом нерухомості відповідач ОСОБА_2 надала до суду Висновок судового експерта Сікорської О.А. від 16.09.2019 року, складений за результатами експертного дослідження №83/19, за яким приміщення було капітальною спорудою, незважаючи на це, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не дослідив даний доказ та його значення для встановлення обставин справи. Також апелянт звернув увагу на те, що у своєму позові позивач заявив як підставу своїх вимог обставину того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачеві, однак, жодного правовстановлюючого документу на підтвердження своїх прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не надав. При цьому, апелянт вважає, що обов`язок доказування даної обставини в даній справі був наявним саме у позивача, а не у відповідача. Апелянт також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності предмету договору купівлі-продажу на момент його укладання і побудови приміщення у 2018 році та зазначає, що про існування приміщення до 2018 року свідчить договір купівлі-продажу даного приміщення від 25.02.2000 року. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Приморського районного суду від 19 жовтня 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна відмовити в повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, що міститься в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва С.П. щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якого міститься квитанція про сплату судового збору. Також представник апелянта подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що ОСОБА_1 передала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду засобом кур`єрського зв`язку 23.11.2021 року, тобто на 28 день з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, на підтвердження чого до клопотання було додано оригінал супровідного листа з відміткою про прийняття відправлення кур`єром 23.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 113), отже, апелянтом підтверджено, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Таким чином, апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.12.2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Сергія Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік