Справа № 194/1197/21
Номер провадження № 2/194/7/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 02 липня 2001 року між продавцем ОСОБА_4 , яка діяла від себе та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Тернівської міської ради № 251 від 11 квітня 2001 року, та ОСОБА_1 яка діяла від себе та як законний представник від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 02 липня 2001 року на Павлоградській товарній біржі за № 07/01-НДТ, та 05 травня 2001 року зареєстрований в міжміському колективному БТІ м. Тернівка за № 131 у реєстровій книзі № 42-307. Зазначена в договорі квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання держпідприємств по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» згідно розпорядження № 6237 від 17 грудня 1998 року та зареєстрованого в міжміському колективному госрозрахунковому БТІ м. Тернівка за № 42-307/131. При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна ним та продавцем ОСОБА_1 яка діяла від себе та як законний представник від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , було виконано всі істотні умови договору, вона, як покупець, прийняла майно та сплатила за нього продавцю належну за договором грошову суму, а продавець передав їм вищезазначену квартиру. При укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, вказаний договір був повністю виконаний сторонами, його зареєстровано у міжміському колективному БТІ м. Тернівка у порядку діючому на час продажу майна. На даний час, а це вже більше 20 років після укладання договору купівлі-продажу квартири, ніхто не звертався до них щодо невизнання належного їм права власності на квартиру. Вирішити питання посвідчення договору нотаріально не можливо, оскільки їм не відомо місце проживання чи перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На момент укладення договору купівлі-продажу нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе. Вищевказаний договір купівлі-продажу виконаний сторонами в повному обсязі, недійсним не визнавався, зареєстрований на товарній біржі та в БТІ, що допускалося законом на момент його укладання. Просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що укладений 02 липня 2001 року між ОСОБА_4 , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , яка діяла від себе та від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02 липня 2001 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 07/01-НДТ.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення, судові витрати просять залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін