Справа № 146/1084/20
Провадження № 22-з/801/26/22
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 146/1084/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», в інтересах якого діє адвокат Купрій Олександр Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» задоволено частково.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації - скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації - відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - змінено, викладено резолютивну частину рішення в цій частині у наступній редакції.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38243033 від 21 листопада 2017 року 10:10:57, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем, щодо реєстрації права іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472025 від 20 листопада 2017 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина» (Код ), на підставі договору № 20 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 листопада 2017 року щодо земельної ділянки площею 2,5939 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0017. Припинено речове право - користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» 4 204 грн. 00 коп. судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 306 грн. 00 коп.

28 січня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (далі ПАТ «Продовольча компанія «Поділля») засобами поштового зв`язку подало до апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій просить винести у цій справі додаткову постанову, якою стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (далі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина») та ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені в розмірі 6 034 грн. 80 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому зазначає, що загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі становить 6 034,80 грн., на підтвердження чого позивачем надається Опис наданих послуг у справі № 146/1084/20, яка розглядалась Вінницьким апеляційним судом, Акт-рахунок № 99 від 25.01.2022 та Акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 27.01.2022.

10 лютого 2022 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 146/1084/20, в якому заперечує проти поданої заяви, вважає її вимоги такими, що суперечать нормам цивільного процесуального законодавства, просить у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» Ціхомський М. П. заперечив проти вимог заяви, просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, заява ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк.

Згідно з вимог статей 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З договору №090МТА про надання правничої (правової) професійної допомоги від 09.10.2020 (далі - Договір), укладеного між ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» та Адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ», встановлено, що його предметом є надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту.

Відповідно до наказу від 09.10.2020 утворено групу адвокатів, які прийняли доручення ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» згідно з Договором у складі голови Адвокатського об`єднання «МТА ПАРТНЕРИ», адвоката Мартинюка Н. Р. та адвоката Купрія О. М.

Додатковою угодою від 03.01.2022 до цього Договору сторонами було визначено перелік послуг та розрахунок вартості за участь в кожному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке становить 4 050 грн., та вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів (вартість 1 години надання послуг - 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідного поточного року на його рахунок) у даній справі.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвоката за складання процесуальних документів здійснюється клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту зарахування заборгованості на банківський рахунок Клієнта, а за участь в судовому засіданні не пізніше п`яти банківських днів з дня його проведення.

Акт-рахунок № 99 від 25.01.2022 за надання професійної правничої допомоги за участь в судовому засіданні є одночасно актом приймання-передачі наданих послуг за участь в судовому засіданні 25.01.2022, що свідчить про прийняття ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» наданих адвокатом послуг.

27.01.2022 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів у справі № 146/1084/20, яка розглядалась Вінницьким апеляційним судом.

Отже загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі становить 6 034,80 грн., на підтвердження чого позивачем надано Опис наданих послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовку заяви щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 146/1084/20 в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 984,80 грн., Акт-рахунок № 99 від 25.01.2022 та Акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 27.01.2022.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19) зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 ( провадження № 61-14735св20).

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), то відповідно до частин першої і другої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2 011 грн. 60 коп., про що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» () витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені в розмірі 2 011 (дві тисячі одинадцять) грн. 60 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська