Справа № 446/54/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

12 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8225 від 11.10.2021 вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23888,00 грн.

Ухвалою судді від 17.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Також ухвалою суду від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2022 повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

10.02.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 10.02.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову.

У такій заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8225 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23888,00 грн.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким вона звернулась до суду. Вказала, що без застосування обраного нею заходу забезпечення позову в разі задоволення її позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом можуть бути ускладненим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих позивачем доказів на підтвердження її вимоги суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви ОСОБА_1 , яка містить відповідне обгрунтування заявлених позовних вимог.

Предметом спору є виконавчий напис №8225 вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23888,00 грн., який позивач вважає таким, що не піллягає виконанню через спірність суми заборгованості та те, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8225 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23888,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимиру Ігоровичу (місцезнаходження: 79039, м Львів, вул.Скляна, 11А, офіс 211), а також для відома відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4).

Дата складання ухвали 16.02.2022.

Суддя Т.І. Котормус