Справа № 752/1972/22
Провадження № 2-з/752/186/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження № 65612895 від 30.05.2021 року, що відкрив приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В. Ю., з виконання виконавчого напису № 20731 від 20.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду на даний час перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ «Фінпром маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, неодмінно ускладнить виконання рішення суду, оскільки з позивача буде стягнуто грошові кошти за виконавчим написом який не підлягає виконанню.

З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» він дізнався, що 30.05.2021 року винесена постанова про арешт майна боржника, 03.06.2021 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з нього здійснюються відрахування із доходу у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12 349,34 грн., проте постановою про арешт майна боржника від 30.05.2021 року на все його майно накладено арешт.

Тому вважає, що шляхом необхідно забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 65612895, яке може суттєво ускладнити ефективний захист його прав у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у рамках виконавчого провадження № 65612895 від 30.05.2021 року, що відкрив приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, з виконання виконавчого напису № 20731 від 20.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко