overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/287/22
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 лютого 2022 року смт Бородянка
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" (одержувач коштів ЖКП "Немішаєве" ЄДРПОУ - 23579528 IBAN НОМЕР_2 у ПАТ "Креді Агріколь Банк") судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №597/1022/18
Провадження №2/597/1/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"16" лютого 2022 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

4 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року справу передано до розгляду судді Дудяку С.В.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року по даній справі суддею Дудяком С.В. відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відставкою судді Дудяка С.В. здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу 14.02.2022 року передано для розгляду судді Шевчук В.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження, продовживши розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 33, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 09.03.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Справа № 408/107/22-ц
Провадження № 2-о/408/106/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 11 лютого 2022 року у цивільній справі № 408/107/22-ц,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду 11.02.2022 про встановлення факту смерті за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з`ясувалось, що зроблена описка в даті рішення «11 лютого 2021 року», замість вірної «11 лютого 2022 року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 11 лютого 2022 року у цивільній справі № 408/107/22-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, вказавши правильну дату рішення «11 лютого 2022 року», замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 459/2786/18
Провадження № 2/459/32/2021
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , та також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Семак Тетяни Миколаївни про встановлення та визнання факту невиконання мирової угоди, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним з скасуванням записів про право власності, та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2021 по справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

15.02.2022 матеріали справи були повернуті до суду. Також суду подано повідомлення керівника експертної установи, в якому вказано, що правонаступником Держаної установи «Центр психічного здоров`я моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» є Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза не проведена, тому провадження у справі слід поновити для вирішення питання про визначення нової назви експертної установи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Семак Тетяни Миколаївни про встановлення та визнання факту невиконання мирової угоди, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним з скасуванням записів про право власності, та визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 28.02.2022 о 16.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 396/1752/21
Провадження № 2/396/177/22
УХВАЛА

17.02.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №396/1752/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2022 року від відповідача надійшла заява, в якій остання просить застосувати наслідки пропуску строку загальної та спеціальної позовної давності до заявлених позовних вимог АТ «Акцент-Банк».

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оскільки поданий суду розрахунок позивача за договором б/н від 02.05.2017 року, станом на 20.11.2021 року є незрозумілий суду, який неможливо прочитати, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи, витребувати у позивача АТ «Акцент-Банк» читабельний розрахунок, з якого вбачається чітко дати та суми всіх граф розрахунка.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати суду, в строк до 15,03,2022 року, читабельний розрахунок заборгованості за договором б/н від 02.05.2017 року укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для виконання на електронну адресу АТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
18.02.2022 Справа № 331/7057/21
Провадження № 2/331/778/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

07 лютого 2022 року місто Чернігів

Справа №751/5512/20

Провадження №2/751/424/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», третя особа акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання незаконними дії щодо не встановлення індивідуального лічильника газу як побутовому споживачу у кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу як побутовому споживачу за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 30 березня 2021 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили рішення по справі № 212/5836/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», третя особа акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

01.02.2022 року позивач подав клопотання про відновлення провадження по справі, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення по справі № 212/5836/17.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 11, 19, 187, 251, 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», третя особа акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії і призначити у судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 квітня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 661/3132/21

Номер провадження: 22-ц/819/420/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач) Воронцової Л. П.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О. М.

секретар Юськів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 6792,58 грн.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по сплаті судового збору у сумі 5675 грн. компенсувати за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова
Справа № 654/271/22
Провадження № 2/654/476/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

УСТАНОВИЛА:

АТ " Херсонобленерго ", через свого представника, звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 32362,27 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту про порушення № 137418 від 22.11.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити перше судове засідання на 28.04.2022 року о 09:15 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №263/7451/21
Провадження №2/263/340/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Васильченко О.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Федорченко І.О. від 10.02.2022 року № 22, у зв`язку поданням суддею Васильченко О.Г. заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року вказана цивільна справа розподілена судді Хараджа Н.В.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті,крім випадку,коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження,розпочавши повторно її розгляд по суті за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.19, ч. 11,12ст.33, ст.187 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 01 березня 2022 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Суддя Н.В.Хараджа