Справа № 182/6458/21
Провадження № 2/0182/1403/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.02.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.
розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
17.02.2022 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.
З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що позивачем дотримано процесуальний порядок вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з надання професійної правничої допомоги визнані судом обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі, однак в резолютивній частині про стягнення вказаних витрат не зазначено.
Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 року у справі № 182/6458/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат з надання професійної правничої допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Повний текст додаткового рішення суду складено 17.02.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова