overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/947/1009/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі Грабовій Т.П.,

за участю представника позивача адвоката Непомнющого О.М.,

представника Одеської міської ради Юраша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, Одеської міської ради про визначення черговості спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю та вели спільне господарство з 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем четвертої черги за законом стосовно спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .

Змінити черговість одержання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з четвертої черги за законом на першу чергу за законом, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/462/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/462/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 509/5670/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження, та визначено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній справі.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, просив суд закрити підготовче провадження по справі, та перейти до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеської області будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не прибули. Крім того, ухвала суду від 25.10.2021 року в частині зобов`язання Органу опіки та піклування надати до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки станом на 17.02.2022 року не виконана.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022 року о 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1797/14-ц

Провадження № 4-с/943/1/2022

17 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича,-

,-в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник скаржника адвокат Басик А.М. направив до суду клопотання про відкладення розглялду скарги у зв`язку із його хворобою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича відкласти на 15 березня 2022 на 11.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 450/1283/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4509/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Крут №3» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1707/22
Провадження № 2-н/592/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Суми не зареєстроване.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,- у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на дітей.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 17.02.2022.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 344/2076/22
Провадження № 2/344/1827/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання здійснити перерахунок та зарахувати в якості погашення основного зобов`язання за договором, сплачені кошти в сумі 8791,99 грн., які були нараховані банком в якості відсотків за користування кредитним лімітом по вказаних в позові карткових рахунках в період 16.07.2016 по 22.04.2021 та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного, суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 квітня 2022 року о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось АТ «СК «Країна» із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому сума сплаченого судового збору має бути повернута відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

31.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось АТ «Страхова компанія «Країна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 254 від 01.04.2021.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом АТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, повернено АТ «СК «Країна» 2 270,00 грн судового збору, сплаченого 01.04.2021 на підставі платіжного доручення № 254.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки питання про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вирішено судом в ухвалі від 30.08.2021, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору.

Керуючись нормами ст. 258, 260, 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 344/1962/19
Провадження № 22-ц/4808/117/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Кукурудза Б.І., Максюти І.О.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 2805 від 06 грудня 2018 року про народження ОСОБА_2 , складеного Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

На адресу апеляційного суду 15 лютого 2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 лютого о 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Б.І. Кукурудз І.О. Максюта
Справа № 524/1232/22
Провадження № 2/524/2101/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в порушення вказаних вимог закону заява не підписана позивачем.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк