overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2917/22
Провадження №2/523/2950/22
У Х В А Л А

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява не містить підпису особи, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до переконання, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 953/1817/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2022 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
станом на 01.01.2022 у розмірі 2960 грн. 99 коп. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________22 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________22 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором б/н від 19.03.2012 року в сумі 32376,10 грн. станом на 30.09.2021 року з підстав невиконання умов договору, а також стягнути судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

18.02.2022 Справа №607/3236/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/3236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначено у даній справі судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу.

15.02.2022 р. Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром матеріали цивільної справи №607/3236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, повернуто без виконання ухвали суду від 22 липня 2021 р., у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для відбору експериментальних зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствата призначити її до судового розгляду на 31 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Київ

справа №761/43126/21

провадження№22-ц/824/6566/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року подання приватного виконавця Мілоцького О.Л., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Мілоцький О.Л. 8 лютого 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №761/43126/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №761/43126/21 заподанням приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 565/435/18
Провадження № 2/565/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання представника позивача Панчук Г.І. Хіменець Н.В.
відповідача представника відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» Лєонової О.Ю. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Кузнецовського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення безпідставно виплачених коштів,

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у задоволенні позову Кузнецовського міського центру зайнятості (правонаступник Рівненський обласний центр зайнятості (м.Рівне, вул. Кавказька, 9-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Промислова,5).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Головуючий
Справа № 545/2446/21
Провадження № 2/545/148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 17.01.2022 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, заперечень щодо проведення підготовчого засідання не надійшло. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року о 10-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 426/3002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.

з участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Вказану ухвалу представник позивача отримав 02.12.2021 року (а.с.122).

18.02.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Маякової І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, також просить розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засвідання судом повідомлялася.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 247, 257,260,261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 361/5860/21
Провадження № 2/361/974/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року, а саме стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа № 361/5295/13-ц
провадження № 6/361/101/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

У грудні 2021 року АТ «Брайт Інвестмен» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, на 09 год. 25 хв. 21 березня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 22-ц/812/263/22
Єдиний унікальний номер справи 490/210/21
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Цибка Д.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської радирішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 02 грудня 2021 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Саламатіна О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської радизалишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєвавід 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 591/9373/21
Провадження № 2/591/1131/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача Галенко О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції поза приміщенням суду цивільну справу №591/9373/21, провадження № 2/591/1132/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» заборгованість в сумі 5096,42 грн. за кредитним договором № від 24 квітня 2014 року, у тому числі: 4075,41 грн. - основна сума кредиту (тіло), 0,09 грн. - проценти за користування кредитом, 317,71 грн. - 3% річних, 703,21 грн. - інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» судові витрати в розмірі 237,69 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, б.77, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О.Ніколаєнко