overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. Справа № 608/2561/21

Номер провадження2/608/230/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивачки ОСОБА_1 ї - адвоката Іжука Б. В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 17 листопада 2021 року, до закінчення навчання 30 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення -- 21 лютого 2022 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1768/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення у натурі частки з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

10 вересня 2021 року до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ подано запит про надання матеріалів вказаної справи, з огляду на те, що порушене у заяві питання безпосередньо пов`язане із виконанням судового рішення та розглядається у межах цивільної справи, у якій розглянуто вимоги позову по суті.

16 лютого 2022 року відділом передано матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 424-426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 34, 424-426 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення у натурі частки з спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 302/605/19
У Х В А Л А

11.02.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення.

24.10.2019 ухвалою Міжгірського районного суду в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл.. Ш.Петефі, 14). На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

09.02.2022 на адресу суду надіслано висновок експертів комплексної судової будівельно-технічної по даній справі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами вважає, що у є такі обставини, що виключають участь судді Кривка В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по справі є адвокат Кривка П.П., що підтверджується ордером серії ЗР № 16319 про надання правової допомоги від 04.06.2019 року укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та адвокатом Кривка П.П.. Останній є рідним братом судді Кривки В.П..

Отже, є підстави, передбачені ст. 36 ч.1 п.1 ЦПК України, за яким слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1017/22
Головуючий в 1-й інстанції Маринін О.В.
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Максима Ігоровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Максима Ігоровича подала 05 січня 2022 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Максима Ігоровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22березня 2022 року на 15:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа №:755/1550/22
Провадження №: 2-о/755/75/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Дніпровської окружної прокуратури

(02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 14а) міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (02094, м. Київ, бульв. Праці,1/1), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Дніпровської окружної прокуратури (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 14а) міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (02094, м. Київ, бульв. Праці,1/1), про визнання спадщини відумерлою.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із статтею 334 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 335 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 334-338 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (02094, м. Київ, бульв. Праці,1/1), про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 березня 2022 року на 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Сергієнка, 3 каб. 6).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 417/151/22
Провадження № 2-н/417/24/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М.., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

03.02.2022 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимо. ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві о 13 год. 40 хв. 17 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/129/2022
15.02.2022 року 264/419/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 296/1345/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Корольовським районним судом м.Житомира 28 жовтня 2021 ухвалено судове рішення без повідомлення (виклику) сторін (а.с.26-27). Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 06 січня 2022 року, що підтверджується конвертом про направлення. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 07 лютого 2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга подана до суду, через засоби поштового зв`язку 07 лютого 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/283/22
ун. № 759/1815/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2022 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2022 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2021 представник заявника подав заяву про виконання вимог ухвали.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33-зал підголовуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 лютого 2022 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2139/21
Провадження №2/726/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Позивачка надіслав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судовове засіданні не з`явився, підтверджуючих повідомлень щодо вручення йому повістки не надійшло

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя

Призначити судовий розгляд на 03.03.2022 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук