Справа № 214/6406/21
2-с/214/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої остання просить: поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 08 вересня 2021 року у справі № 214/6406/21 та скасувати судовий наказ від 08 вересня 2021 року у справі № 214/6406/21, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 29 221 грн. 04 коп., інфляційні втрати 2 398 грн. 95 коп., 3% річних 998 грн. 75 коп., в загальному розмірі 32618 грн. 74 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. 08.09.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ у справі № 214/6406/21, яким було стягнуто із неї, ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_2 (її чоловіка), ОСОБА_3 (її сина) на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 29 221 грн. 04 коп., інфляційні втрати 2 398 грн. 95 коп., 3% річних 998 грн. 75 коп., в загальному розмірі 32618 грн. 74 коп. Про зазначений судовий наказ їй стало відомо 17 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (сайт «Судова влада»), копію наказу нею не отримано. Дізнавшись про зазначене судове рішення, не погоджується з ним, та вважає наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, впевнена, шо не укладала з AT «Криворізька теплоцентраль» договору про надання послуг, екземпляр такого договору їй не надавався, жодних актів взаємозвірки, або актів розрахунку заборгованості не отримувала, та відповідно не підписувала, а тому вимоги заявника про видачу судового наказу вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. По-друге, наданий AT «Криворізька теплоцентраль» розрахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 29 221 грн. 04 коп. не співпадають з розрахунком такої заборгованості, складеним за даними системи обліку комунальних платежів «Новаком», за допомогою якої вона здійснила контрозрахунок заборгованості, який склав 26 336 грн. Крім того, у вказаний період нею періодично здійснювалася оплата отриманих комунальних послуг з централізованого опалення в межах можливого, що підтверджено квитанціями про таку оплату: №4 від 22.09.2020 року на суму 700 грн., №15 від 25.01.2021 року на суму 1500,55 грн., №55702425 від 22.03.2021 року на суму 1632 грн., №58689994 від 23.04.2021 року на суму 600 грн., №65058546 від 30.06.2021 року на суму 500 грн., №76729389 від 25.10.2021 року на суму 650 грн. Дані суми не враховані стягувачем при нарахуванні заборгованості. По-третє, ОСОБА_3 , визначений боржником при виданні судового наказу, фактично не мешкає за адресою АДРЕСА_1 більше п`яти років, та відповідно не був користувачем послуг, що надавалися AT «Криворізька теплоцентраль» у період, щодо якого виданий судовий наказ про стягнення заборгованості, та відповідно не може виступати боржником заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення. Отже, виходячи з вищенаведеного, вважає, що вимоги стягувача не безспірними, а є частково необґрунтованими. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Вважає, що дану заяву подано поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже до заяви додається клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу з причин, вказаних вище - у зв`язку з неотриманням судового наказу після його видачі передбаченими для цього засобами зв`язку.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

08 вересня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/6406/21 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 29 221 грн. 04 коп., інфляційні втрати 2 398 грн. 95 коп., 3% річних 998 грн. 75 коп., в загальному розмірі 32618 грн. 74 коп., а також з кожного окремо по 75 грн. 67 коп. судового збору.

До своєї заяви про скасування судового наказу боржниця ОСОБА_1 додала клопотання, в якому просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 дізналась про існування зазначеного судового наказу 17 січня 2022 року, копію судового наказу нею не було отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки боржниця про копію судового наказу дізналась 17.01.2022 року та звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 26.01.2022 року, що підтверджено інформаційним листом про відправлення «Укрпошти», тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не вбачаю, а тому клопотання про поновлення строку є безпідставним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 вересня 2021 року по справі №214/6406/21 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 29 221 грн. 04 коп., інфляційні втрати 2 398 грн. 95 коп., 3% річних 998 грн. 75 коп., в загальному розмірі 32618 грн. 74 коп., а також з кожного окремо по 75 грн. 67 коп. судового збору.

В іншій частині відмовити.

Одночасно роз`яснюється, що АТ «Криворізька теплоцентраль» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов