Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 344/12622/21

провадження № 61-2249ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути

з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 3 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати

за надання адвокатом професійної правничої допомоги в сумі 8 000 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2021 року

та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн пені

за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду

від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року змінити та стягнути

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 4 000 грн за оформлення касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Отже, справа про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 000 грн, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Суд першої інстанції в ухвалі від 16 серпня 2021 року вказав, що ця справа відноситься до категорії малозначних.

В оскарженій додатковій постанові суд апеляційної інстанції вказав

на неможливість її оскарження у касаційному порядку.

ОСОБА_1 не погоджується із оскарженою додатковою постановою суду апеляційної інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат

на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн, наполягає на збільшенні цієї суми до 8 000 грн.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі

не встановлено. При цьому враховано, що ОСОБА_1 не погоджується

з розподілом судових витрат у справі, яка відноситься до категорії малозначних, а також розмір стягнутої судом апеляційної інстанції суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі,

яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович