Справа № 658/3768/21
(провадження № 2/658/203/22)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., при секретарі Суріковій А.Є., представника позивача: ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.11.2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

24.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 59/100 домобудівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , в межах позовних вимог, а саме в розмірі 98 511,50 гривень. В обґрунтування заяви послався, на те що відповідач може продати будинок і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, додавши, що позивач намагалась вже продати вказаний будинок і тільки повідомлення сусідів про продаж будинку позивачу, продаж спірного будинку, а саме його частки було зупинено.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для такого забезпечення, підтвердивши, що відповідач дійсно намагалась продати спірну частку 59/100 домобудівлі, розташовану в АДРЕСА_1 , оскільки вважає данну частку домоволодіння такою, що перебуває у її приватній особистій власності, оскільки придбана за кошти батьків відповідача. На сьогоднішній день усі оголошення з сайту ОЛХ і будь-яких інших сайтів знято про продаж спірної частки вищевказаної домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя та визнання права власності на майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно , може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153,157,258-261,354 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 59/200 домобудівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя:О. В. Рахімова