справа №176/1209/21
провадження №2/176/30/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Абрамова В.В.,

представника третьої особи Шостак Т.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебуває цивільна справа №176/1209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду.

14 лютого 2022 року позивачем подано до суду клопотання про відвід судді Павловської І.А. Заявлений відвід позивач обґрунтовує наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді. Зокрема, вказує на те, що на його думку суддею Павловською І.А. здійснюється затягування в розгляді справи та допущено до участі у справі неповноважного представника третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про відвід судді Павловської І.А. та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 її представник адвокат Абрамов В., представник третьої особи Шостак Т.О. вважали відвід необґрунтованим, а тому просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи. У той же час, з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не об`єктивному розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід, у зв`язку з чим справу слід передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Павловської І.А. по цивільній справі №176/1209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА