Провадження №: 4-с/752/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 відкрито провадження та призначено судове засідання.

В якості обґрунтувань поданої скарги зазначено, що заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі № 760/19023/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 . 06.12.2019 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/19023/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1904131,20 грн. 10.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № 60849909. Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення. 18.08.2020 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/19023/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не повернуту суму боргу в розмірі 1573800,00 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 102297,00 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 153879,61 грн, а всього 1829976,61 грн. 19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № 62851628. Скаржник зазначає, що приватним виконавцем було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо підстав відкриття виконавчого провадження, стягнення винагороди, накладення арешту та звернення стягнення на майн боржника в межах визначеної ним суми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2020 про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа № 760/19023/18 від 18.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 19.08.2020 ВП № 62851628 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/19023/18 від 18.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 19.08.2020 ВП № 62851628 про арешт майна боржника.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, свого представника не направила.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, свого представника не направила, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 18.08.2020 видано виконавчий лист по справі № 760/19023/18, на виконання рішення суду від 04.10.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання вказаного рішення суду видано 06.12.2019 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 1570417,00 грн, 8% річних у розмірі 333713,70 грн, а всього 1904131,20 грн.

10.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № 60849909 з виконання виконавчого листа № 760/19023/18 від 06.12.2019.

Також 10.12.2019 винесено постанови: про арешт коштів боржника у ВП № 6084999, про арешт майна боржника ВП № 60849909, про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 60849909, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження ВП № 60849909.

11.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60859563 з виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 760/19023/18 від 06+.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

11.12.2019 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60860694.

Згідно листа приватного виконавця Генного Д.А. адресованого Дулибі Л.В. зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 , як боржниця, була обізнана про те, що відносно неї відкрито виконавчі провадження.

23.12.2019 до виконавця надійшли письмові пояснення від боржниці, у яких остання просить відкласти проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що не має змоги з`явитись до виконавця 24.12.2019.

При цьому, 24.12.2019 боржниця особисто з`явилась до виконавця і подала заяву про зупинення виконавчих дій.

23.04.2020 виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих дій, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 07.04.2020 по справі № 760/19023/18.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. закінчено виконавче провадження № 60849909.

Голосіївським районним судом м. Києва 18.08.2020 видано виконавчий лист по справі № 760/19023/18, на виконання рішення суду від 04.10.2019 та Постанови Київського апеляційного суду від 05.08.2020, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не повернуту суму боргу в розмірі 1573800 грн, відсотки за користування кредитом в розмірі 102297,00 грн та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 153879,61 грн, а всього 1829976,61 грн.

19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62851628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не повернуту суму боргу в розмірі 1573800 грн, відсотки за користування кредитом в розмірі 102297,00 грн та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 153879,61 грн, а всього 1829976,61 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 19.08.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62851628 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Разом з цим, 19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 62851628.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

В силу положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Щодо посилання заявника на те, що повноваження адвоката Мороз Я.С. як представника стягувача у виконавчому провадженні, не підтверджені належними допустимими засобами доказування у розумінні ст. 27 Закону України «Про адвокатуру», а заява про відкриття виконавчого провадження має також інші істотні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.09.2019 за № 13/3/05-09-2019, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Міллер», в особі виконавчого директора Найєма Масі-Мустафи, укладено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, зокрема ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю».

Згідно п. 1.2.4. договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу, зокрема представництво інтересів клієнта в державних органах та установах, перед юридичними та фізичними особами, банківськими установами, органами нотаріату, органами судової влади.

Згідно ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Враховуючи викладене, формулювання в договорі «представництво інтересів клієнта в державних органах та установах, перед юридичними особами» включає в себе поняття представництва клієнта перед приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Разом з цим, ордером на надання правової допомоги від 17.08.2020 № 1007124 конкретизовано надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Мороз Яною Сергіївною саме у приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича.

В ордері на надання правової допомоги від 17.08.2020 № 1007124 встановлено, що договором про правничу (правову) допомогу права адвоката не обмежуються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Мороз Я.С. в межах виконавчого провадження № 62851628, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А., здійснюється на законних підставах.

Щодо посилання заявника, що постанова про арешт майна боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. 19.08.2020, яким накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , є неправомірною, оскільки винесена на підставі незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також містить відомості про невірну суму боргу, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 62851628, описки та неточності у тексті оскаржуваної постанови були виправлені приватним виконавцем Гненним Д.А. ще до подання заявником скарги до суду, а отже наразі є неактуальними та не підтверджують незаконність дій та рішень приватного виконавця.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили, що приватним виконавцем вчинено неправомірні дії з примусового виконання рішення суду.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені посиланнями особи, яка подала скаргу, як на підстави для скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62851628, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дії приватного виконавця щодо винесення вищезазначених постанов відповідали вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій приватного виконавця Гненного Д.А. щодо винесення оскаржуваних заявником постанов по виконавчому провадженню № 62851628 та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку приватного виконавця, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.Ю.Мазур