overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/2174/22

Провадження № 2/522/2985/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кв. АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дана справа є малозначною.

Керуючись ст. ст. 28, 85, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал № 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 493/142/22
Номер провадження 2-о/493/24/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2022 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Балтського районного суду із заявою, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.02.2022 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, в якій він просить залишити заяву без розгляду, в зв`язку із зверненням до суду про виправлення описки в рішенні від 20.10.2005 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа №672/1429/19
Провадження №2/672/1/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачка, її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в проведенні слідчих дій на території м.Стара Синява Хмельницької області.

Враховуючи наявність клопотань позивачки та представника відповідачки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відкласти на 21 березня 2022 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4624/21
Провадження № 2/210/238/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та на електронну адресу, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/106/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2022 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31.03.2022 року на 14.30 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Номер провадження 2/754/1228/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за участі - позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )аліменти на утримання повнолітньої доньки що навчається - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 16 вересня 2021 року до досягнення донькою 23 річного віку за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 654/2440/21
Провадження №2/654/430/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 23.02.2022 року.

Суддя О. Х. Ширінська
10.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/8704/19
Справа №205/8704/19
У Х В А Л А

Про залишення зустрічного позову без розгляду

10 лютого 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/8704/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 10.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник відповідача Дніпровської міської ради-Недоствітна С.В. щодо залишення без розгляду зустрічного позовуне заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не янакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача, до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Провадження №2-о/463/14/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

01 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 09 серпня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 23 жовтня 2021 року повернулась вище зазначена цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 лютого 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
21.02.2022 Справа № 940/160/22
Провадження по справі № 2/940/184/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при поданні позову судовий збір в розмірі 1035 грн. 60 коп.

18.02.2022 року представником позивачки адвокатом Гунда О.Т. надіслано до суду заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, як помилково направлену на адресу суду. Водночас, просить повернути сплачений судовий збір.

Станом на 21.02.2022 року провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивачки шляхом повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з доданими до неї додатками позивачці.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №7907815 від 08.02.2022 року на р/рахунок UA0010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 438/1269/21
Провадження 2/438/77/2022
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» про стягнення заборгованості за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

14.02.2022 року від директора ТДВ «БЕЛМЗ» О.Лазара до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника ТДВ «БЕЛМЗ».

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. 18.02.2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» про стягнення заборгованості за весь час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 14 год 00 хв 31 березня 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 190/1954/21
Провадження №2/190/90/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, пропонують даний спір вирішити в мировому порядку, за умов взаємних поступок, оскільки заборгованість позивачем не спростовується лише містить посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяв. Проти врегулювання спору за участю судді заперечує.

Відповідно частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса