overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/824/22
Провадження № 6/442/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали заяви представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

09.02.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст. 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальні рішення по даній справі приймалися суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомиком А.П.

Згідно рішення загальних зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення вирішуються тим самим суддею, який першочергово розглядав справу.

За таких обставин, задля уникнення порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи вважаю за можливе задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали заяви № 442/824/22, провадження № 6/442/18/2022 передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №717/691/21
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
06.01.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Кельменецького районного суду від 01 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3248/21
Провадження №:2-о/138/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.11.2021 заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду, 10.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви, поданої на усунення недоліків, матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2021 судом було зазначено, зокрема, що заявник не вказала про докази та не надала таких доказів до заяви, які стали підставою для видачі Вендичанською селищною радою довідок № 06-7/64 та № 06-7/64/1 від 10.06.2021.

Заявник в заяві про усунення недоліків зазначила, що не може надати копії з погосподарської книги Вендичанської селищної ради за місцем проживання її батьків по с. Борщівці, оскільки особа, відповідальна за збереження вказаних книг на даний час захворіла.

Крім того, в ухвалі суду від 17.11.2021 судом зазначено, зокрема, що в заяві не зазначено про дійсну дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В заяві на усунення недоліків ОСОБА_1 вказані вище недоліки не усунула.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки в повній мірі, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2021, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України це є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2022 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 16.02.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 16 березня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №577/2375/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/816/381/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 64157,77 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 квітня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 450/84/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/176/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2021 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №450/84/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа №303/1019/22
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за за спожитий природний газ в розмірі 13 062,29 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості боргу за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

09.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2022 о 13.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/337/22
Провадження № 2-о/576/21/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Глухівська міська рада, вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 046853 та державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 034690, видані на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11.02.2002, належать ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глухівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2022 р. на 09:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 146/734/21
Провадження № 2/127/5186/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2022 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи без діяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 червня 2021 року звернулася до Томашпільського районного суду Вінницької області з цим позовом до Держави Україна в особі Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської окружної прокуратури, Державної казначейської служби Україна.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2021 року справу прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання.

Ухвалами Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року замінено первісних відповідачів Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільську окружну прокуратуру на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницьку обласну прокуратуру відповідно та ухвалою від 29 жовтня 2021 року справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року справа прийнята до провадження Вінницьким міським судом Вінницької області та призначене підготовче засідання, яке відкладалося.

В підготовче засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, з`явилися всі учасники справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами були подані відзиви на позов.

Суд роз`яснив учасникам справи їх право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Суд розглянув заяву позивача про приєднання доказів, інших заяв та клопотань, в тому числі й щодо залучення до справи інших осіб, учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 15 березня 2022 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: