overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2863/21
номер провадження 2-о/695/12/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.11.2021 р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2

04.02.2022 р. до суду повернулися матеріали справи так як ОСОБА_2 в обумовлений термін до експертної установи не з`явилася.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так як матеріали справи повернуті до суду без виконання, то провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254,260ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 03.03.2022 року о 14-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №303/82/22
2/303/5/22
УХВАЛА 17 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17 січня 2022 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Дана позовна заява відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано витяг з «Тарифів» який вказаний у додатку до позовної заяви про що було складено відповідний акт про відсутність вкладення від 05 січня 2022 року. Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
"17" лютого 2022 р. Справа № 426/3001/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

16 листопада 2021 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23 грудня 2021 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області, цивільну справу №426/3001/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передано за підсудністю на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 10 годин 50 хвилин 10 травня 2022 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа 688/3550/21
№ 2/688/104/22
Ухвала

про заочний розгляд

17 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 20 грудня 2021 року, яке відкладено на 24 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 з метою надання можливості підготувати клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним, замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 . Розгляд справи відкладено на 17 лютого 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання, відповідно до довідки Укрпошти від 10 лютого 2022 року поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності, відзиву на позов та відомостей про врегулювання спору у позасудовому порядку суду не надала, своєї позиції щодо позову не висловила.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що від позивача ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 16 лютого 2022 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 2н-2514/2009
Провадження № 6/185/15/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

08 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 2н-2514/2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року втрачене судове провадження у цивільній справі №2н-2514/2009 відновлено в частині судового наказу від 21 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 15 березня 2022 року о 09:50 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 353/115/22
Провадження № 2-о/353/15/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була його матір`ю. Свої вимоги обґрунтував тим, що в заповіті, яким остання заповіла йому все її майно, прізвище матері вказано " ОСОБА_4 ", проте не зазначено, що спадкове майно заповідається йому ОСОБА_5 , як сину спадкодавця. В свідоцтві про народження його прізвище вказано " ОСОБА_5 ", як і прізвища батьків. Він звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом було відмовлено в оформлені спадщини, по причині, що не встановлено факт родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_3 та спадкоємцем ОСОБА_1 , так як у свідоцтві про смерть прізвище матері " ОСОБА_4 ", а в свідоцтві про народження сина " ОСОБА_5 ". У зв`язку з тим, що у прізвищах є розбіжності, що перешкоджає реалізвції його права на спадкування за заповітом, на підставі наведеного, просив встановити даний факт.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (м. Тлумач, вул. Винниченка, 14-А Тлумацький район Івано-Франківська область) на 09 год 00 хв 14 березня 2022 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати учасникам справи інформацію про їхні процесуальні права і обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. І. МОТРУК
ЄУН № 337/7324/21
Провадження № 2/337/454/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.02.2022 року відповідачі не з`явилися, поважну ну неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 309/700/22
Провадження № 2/309/145/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 11 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 487/3890/21
Провадження № 2/487/2126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітові А.О.,

в присутності представника позивача - адвоката Качана Р.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Чайковського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3890/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2017 року по травень 2021 року у сумі 71252,93 грн. (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дві грн. 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2-сз/524/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 874723 від 25.10.2021 року Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 874723 від 25.10.2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

16.02.2022 Справа №607/2565/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 квітня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан