УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 675/1069/19

провадження № 61-2276ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ТОВ «Поділля Вест» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що вона не може бути прийнята до розгляду, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було належним чином зазначено підстави касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга відповідно до вимог статті 392 ЦПК України містить посилання як на підставу касаційного оскарження, зокрема, на ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки доказам та обставинам справи на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном. Водночас, скаржник чітко не зазначає, яким саме доказам та обставинам справи саме на його переконання суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку, оскільки подальше мотивування вказаної підстави містить лише нормативно-правове обґрунтування пропорційності втручання держави у право власності скаржника.

Таким чином, скаржником не зазначено в повній мірі вищевказану підставу касаційного оскарження, в зв`язку з чим необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Так з позовом заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду в 2019 році та заявив три вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Оскаржувані судові рішення оскаржуються в частині вирішення двох позовних вимог немайнового характеру та позовної вимоги майнового характеру, в зв`язку з чим судовий збір слід обчислювати відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з вказаних позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення з позовом, за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року був встановлений у розмірі 1 921,00 грн

З врахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за дві позовні вимоги немайнового характеру до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення з позовом, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2019 року був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Так скаржником заявлено позовну вимогу про витребування земельної ділянки, тобто нерухомого майна.

Відповідно до вимог статті 176 ЦПК України ціна позову за вимогою про витребування майна визначається вартістю майна.

Мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень не містять інформації про вартість спірної земельної ділянки. Суд також позбавлений можливості встановити вартість земельної ділянки шляхом перевірки матеріалів справи, які не перебувають в суді касаційної інстанції на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду.

За таких обставин до суду першої інстанції за цю позовну вимогу майнового характеру підлягав обчисленню судовий збір за формулою: Б=А*1,5%, де «А» вартість земельної ділянки, а «Б» - розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції за цю позовну вимогу.

Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір за формулою (3842+«Б»)х200%.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш