overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/831/22
Провадження №2-н/646/173/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Провадження № 2/756/1527/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за №26931, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», заборгованості за кредитним Договором №01914/04733LCCA від 11.07.2013 року у розмірі 43 791 гривень 46 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, коп.28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 171/2351/18
У х в а л а

14 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "Промінвестбанк" про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

10.11.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.02.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "Промінвестбанк" про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним.

14.02.2022 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмовим М.М. подано клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса м. Київ, 01001, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505, тел. НОМЕР_1 ) - оригіналу виконавчого напису № 86з/2іп08 із додатками, на якому було 06.09.2016 р. вчинено виконавчий напис № 16592.

Вивчивши матеріали справи та документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 та ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно витребувати вищевказані документи, суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування: у Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса м. Київ, 01001, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505, тел. НОМЕР_1 ) - оригіналу виконавчого напису № 86з/2іп08 із додатками, на якому було 06.09.2016 р. вчинено виконавчий напис № 16592.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Курдюмовим М.М. задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса м. Київ, 01001, пров. Музейний, буд. 10, прим . 5054, тел. НОМЕР_1 )- оригіналу виконавчого напису № 86з/2іп08 із додатками, на якому було 06.09.2016 р. вчинено виконавчий напис № 16592.

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для відома, приватного нотаріусу Чуловському Володимиру Анатолійовичу для виконання.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 138/2421/21
Провадження №:2/138/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на положення вказаної норми суд вважає, що слід відкласти судове засідання та викликати позивача для надання особистих пояснень щодо правовстановлюючих документів, які підтверджують набуття спадкодавцем за життя права на нерухоме майно, про яке зазначено в позові як про спадкове.

На підставі викладеного та керуючись ст.223,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення щодо обставин справи, про які вказано в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 10.03.2022 - 10 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 362/6015/21
Провадження № 2/362/1112/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 лютого 2022 року судом отримано заяву позивача про зміну предмету позову.

Як наслідок, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, позивач скористався своїм правом змінити предмет позову.

Таким чином, заяву позивача про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 17 лютого 2022 року про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/453/22
Провадження № 2-н/456/99/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,
відповідно до статей 509 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 7, 9, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 462/4725/18
УХВАЛА

15 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Орізон", заінтересована особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні судового рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/4725/18,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга від голови правління Кредитної спілки "Орізон" Чумак О.В. на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні судового рішення Залізничного районного суду м. Львова 20 грудня 2018 року по справі № 462/4725/18.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки "Орізон", заінтересована особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні судового рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/4725/18.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року.

У судове засідання запросити учасників процесу.

Державному виконавцеві в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Гедз Б.М.

З оригіналом згідно

Суддя Гедз Б.М.
Справа 237/4022/21
Номер провадження 2/237/408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько
Дата документу 10.02.2022
Справа № 327/64/21
Провадження № 2-др/334/13/22
10 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Козлової Н.Ю.
за участю секретаря Зоріної С.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 327/64/21,
14 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.
31.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання судових витрат у розмірі 908,00 грн., які просить стягнути з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» судовий збір на користь ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на її користь.
Керуючись 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 327/64/21 - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст рішення складено 10 лютого 2022 року.
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 592/453/22
Провадження № 2/592/778/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав та передачу у власність об`єкту інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав та передачу у власність об`єкту інвестування.

08.02.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав та передачу у власність об`єкту інвестування повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав та передачу у власність об`єкту інвестування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Бичков