overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2870/22
Провадження № 2-н/686/274/22
про відмову у видачі судового наказу
15 лютого 2022 року м. Хмельницький
У відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У своїй заяві МКП «Хмельницькводоканал» просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2019 по 01.01.2022 рік. При цьому, згідно представленого розрахунку заборгованості до її складу включена заборгованість яка вже існувала станом на 01.01.2019 рік.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -
Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Київ

справа № 755/13915/21

провадження№22-ц/824/5862/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 25 січня 2022 року, через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/13915/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/13915/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 459/1610/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/491/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2021 року в задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача відмовлено.

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 654/1169/21

номер провадження:22-ц/819/107/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Сіянка В.М. зі складенням повного тексту судового рішення 11 листопада 2021 року в цивільній справі

№ 654/1169/21 за позовом ОСОБА_2 до Бехтерської територіальної громади, третя особа ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28 січня 2004 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно», визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А. Приходько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
-2185,46 грн-сума на яку збільшився борг;
-944.95 грн.- 3% річних;
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, р/р НОМЕР_4 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398, ЄДРПОУ 05384488 по 113.50 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2025 року.
Суддя______________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1365/21
Провадження № 2/634/67/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2022 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.
за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, на період навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років, за умови що він буде продовжувати навчання, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме: з 13.12.2021 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ріщення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя
Провадження №8/760/15/22
Справа №760/9083/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

16 лютого 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 424, 426 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у м. Києві про скасування розпорядження про відмову у взятті на соціальний квартирний облік та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва у порядку ч. 1 ст. 425 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 426 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю за правилами спрощеного провадження.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 424-426, 429 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у м. Києві про скасування розпорядження про відмову у взятті на соціальний квартирний облік та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 15 березня 2022 року на 11:00 год.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/300/22 Справа № 181/437/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в домоволодінні та за зустрічним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 ідеальні частки в домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку в домоволодінні та за зустрічним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 ідеальні частки в домоволодінні.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/247/22
Провадження №2-687/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Обухівського районного суду Київської області суду надійшла вказана позовна заява.

24 січня 2022 року судом постановлено ухвалу якою вказану заяву залишено без руху, оскільки позивачем суду надано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2270 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 6810 грн. За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

25 січня 2021 року судом направлена позивачу копія ухвали, яка отримана ним 27 січня 2022 року.

На виконання ухвали суду 10 лютого 2022 року представником позивача на адресу суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник надає письмові пояснення щодо усунення недоліків, зміст яких зводиться до заперечень позивача проти вимог чинної ухвали судді, незгоди із висновками судді щодо наявності недоліків позовної заяви, однак жодних дій по виправленню зазначених в ухвалі недоліків не вчинялось.

Оскільки суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про скасування реєстрації земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Єдиний унікальний номер 235/6983/21
Номер провадження 22-ц/804/797/22

Єдиний унікальний номер 235/6983/21 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/804/797/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 лютого 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.,
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2021 року у справі №235/6983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Покровська міська рада Донецької області,
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Покровська міська рада Донецької області.
Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, що випливає зі житлових правовідносин та вимоги у справі є немайновими, справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 761/971/13- ц
Провадження № 4-с/761/104/2022
УХВАЛА

08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «РВС Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2022 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, АТ «РВС Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.01.2022 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 21.01.2022 року, скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «РВС Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: