overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/614/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2022 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/570/22
Провадження № 2-н/229/457/2022 18 лютого 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа № 468/165/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо використання звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі,

керуючись ст.ст. 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо використання звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо використання звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо використання звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі корівника площею 810,90 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , складеного 27.08.2021 року неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 22.02.2022 року.

Суддя:
Дата документу 04.01.2022
Провадження №2/937/1143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 02 березня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

У строк до 02 березня 2022 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Невольчука С. П. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

17.02.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

18.02.2022 до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Невольчука С. П., повноваження якого підтверджуються ордером, надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви, в якій він просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022.

Суддя Юлія САЛДАН
ЄУН № 337/325/22
Провадження № 2/337/830/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.02.2022 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 401/345/22
Провадження № 2-н/401/84/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" лютого 2022 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3265,23 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслані адресні довідки, згідно яких за зазначеною адресою він не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
Справа № 591/2783/19
Провадження № 2/591/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним зменшення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити незаконно зняту надбавку, встановити факт суміщення професій (посад) та фактичне виконання додаткової роботи, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за суміщення професій та фактичне виконання додаткової роботи, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним зменшення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити незаконно зняту надбавку, встановити факт суміщення професій (посад) та фактичне виконання додаткової роботи, зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за суміщення професій та фактичне виконання додаткової роботи, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28 лютого 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/761/114/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації ФГВФО про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження по цивільній справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації ФГВФО про визнання кредитного договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженніна 05 квітня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

18.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в склад і:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка подання Головного державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гонтарук Н.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гонтарук Н.С. звернулася до суду з подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2022 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 346/613/22
Провадження № 4-с/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

представника заявника адвоката Тарновського Г.М.

державного виконавця Кушицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушицької Мар`яни Василівни щодо винесення постанов про арешт коштів незаконними, зобов`язання зняти арешт коштів та скасувати постанови про арешт коштів, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушицької Мар`яни Василівни щодо винесення постанов про арешт коштів незаконними, зобов`язання вказаного державного виконавця зняти арешт коштів та скасувати постанови про арешт коштів від 01.10.2020 року, 25.11.2020 року, 15.11.2021 року на пенсійному рахунку № НОМЕР_1 (міжнародний банківський номер рахунок (IBAN) НОМЕР_2 ) та соціальному рахунку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 , жителю АДРЕСА_1 , а також зобов`язання АТ «Укрсиббанк» розблокувати вказані рахунки для здійснення отримання пенсії з Пенсійного фонду України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 464/6601/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4678/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: