провадження № 2-з/361/62/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Оберемко Романа Анатолійовича про забезпечення позову,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

В лютому 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Оберемко Р.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони державним реєстраторам, Державним та приватним нотаріусам, іншим особам, яким надано право відповідно до закону посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна, проводити реєстраційні дії направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Також, просив суд про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення судом в даній справі, оскільки позивач є безробітним та опікуном матері-інваліда, що підтверджується довідкою №254 від 23.12.2021 р. та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі, зокрема є земельна ділянка площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що є підстави для забезпечення позову, оскільки спірне майно виставлене на продаж та рекламується в мережі Інтернет на сайті OLX. Відтак, це свідчить про існування можливості щодо подальшої реалізації відповідачем земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог, що може утруднити виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання права власності на нього.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У зв`язку із поданням клопотання про відстрочення сплати судового збору та враховуючи майновий стан позивача, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення судом в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Оберемко Романа Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, Державним та приватним нотаріусам, іншим особам, яким надано право відповідно до закону посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна, проводити реєстраційні дії направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення судом в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Лозовським ГРО УМВС України в Харківській області 26.12.2003 р., місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський