Провадження № 2/161/1235/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог від 28.10.2021 року на обґрунтування якої зазначив, що 13.05.2020 року між ним, як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, які, в свою чергу, були придбані відповідачкою на електронних торгах, організованих 13.06.2016 року ДП «Сетам». Однак, на даний час предмет правочину йому переданий не був та жодних дій, спрямованих на передачу йому придбаних транспортних засобів з боку ОСОБА_2 вчинено не було. Більше того, вказане майно, що належить йому на праві власності, було описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження, боржником в якому являється відповідач. Враховуючи наведене, просить суд: визнати за ним право власності на транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1987 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1977 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255-Б, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255-Б, 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид (далі - транспортні засоби); виключити транспортні засоби з опису та арешту майна, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем від 30.07.2020 року в межах виконавчого провадження № 62645430; визнати незаконними та скасувати накази ДП «Сетам» щодо проведення розрахунків за зберігання майна переданого на зберігання; зобов`язати відповідачів передати йому транспортні засоби; судові витрати покласти на відповідачів.

28.05.2021 року ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву в обґрунтування якої остання зазначила, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі № 161/9077/19 із неї на користь ДП «Сетам» стягнуто грошові кошти за послуги зі зберігання майна в розмірі 92050 грн., відсотки річні 6658 грн. та інфляційні 27835,81 грн. Вказані послуги зі зберігання надавались щодо майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 13.05.2020 року. Крім того, своїм листом ДП «Сетам» повідомило її про те, що вона може отримати майно після оплати заборгованості у розмірі 167093,84 грн. З огляду на зазначене, виникає правова колізія в якій співвідповідач ДП «Сетам» вчиняє дії щодо примусового тримання майна до повного розрахунку за його збереження, чим фактично позбавляє її права розпоряджатись своєю власністю, в т.ч. виконувати свої договірні зобов`язання. Враховуючи наведене, просить суд змінити правовідношення в порядку сингулярного правонаступництва, яке виникло на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі № 161/9077/19 визначивши боржником за даним рішенням суду - ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені нею судові витрати.

07.02.2022 року від ДП «Сетам» надійшли на адресу додаткові пояснення (по своїй суті відзив на первісну та зустрічну позовні заяви) відповідно до яких представник вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. В обґрунтування своїх заперечень з приводу позовів зазначає, що зобов`язання із повернення суми заборгованості за зберігання майна у ОСОБА_2 перед ДП «Сетам» виникло 21.12.2016 року, про що свідчить рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі № 161/9077/19 та станом на даний час не виконано у повному обсязі, а Договір купівлі-продажу транспортних засобів від 13.05.2020 року має ознаки фраудаторного, оскільки укладений, очевидно, з метою заподіяння шкоди ДП «Сетам», як кредитору, та спрямований на ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором, чим перешкоджає останньому веденню господарської діяльності. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог як ОСОБА_1 за первісним позовом, так і ОСОБА_2 за зустрічним позовом, а тому в їх задоволенні просить відмовити.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Терлецьким О.М. було подано до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Андріяш Н.В. було подано до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Відповідач ДП "Сетам" в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року ДП «Сетам» було приведено електронні торги за лотом № 149577 з реалізації вантажних транспортних засобів, а саме: вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1987 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1977 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255-Б, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255-Б, 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид, - переможцем яких згідно Протоколу проведення електронних торгів № 175471 було визнано ОСОБА_2 ..

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року (далі - Порядок), ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 10 розділу X Порядку встановлено, що переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Відповідно до пункту 13 розділу X Порядку у разі отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу, якщо майно перебуває на зберіганні в Організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів або стягувана чи боржника у виконавчому провадженні відповідно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 , як переможець електронних торгів, не виконала свого зобов`язання щодо розрахунків за зберігання майна, а тому відповідальність за правові наслідки невиконання зобов`язання покладаються саме на неї.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі № 161/9077/19 із ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» було стягнуто кошти в розмірі 133543 грн. 84 коп., з яких: 92050 грн. заборгованості за зберігання майна; 6658 грн. трьох відсотків річних, 27835 грн. 81 коп. втрат від інфляції.

На підставі вищезазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 24.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62645430, в рамках якого до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію майна, на підставі чого 20.10.2020 року у системі було розміщено інформаційне повідомлення щодо реалізації лоту № 449062.

Таким чином, майно, придбане ОСОБА_2 , як переможцем електронних торгів за лотом № 149577, правомірно зберігається на майданчику Полтавської філії ДП «Сетам» до повного погашення останньою заборгованості перед ДП «Сетам» за його зберігання.

Як на підставу для задоволення своїх позовів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 13.05.2020 року між ними було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, предметом якого були наступні транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1987 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний самоскид; вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1977 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255-Б, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний самоскид, вантажний автомобіль КрАЗ 255-Б, 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вантажний самоскид.

З даного приводу варто зазначити наступне.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27.06.2019 року у справі № 331/3792/18, Верховний Суд зазначив наступне:

«…Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена чинним на час виникнення правовідносин між сторонами Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Відповідно до пункту 1 Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (пункт 2 Порядку).

В пункті 8 Порядку наведено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, якими є: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою (за Ті наявності); договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), а у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком б, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державнії реєстрації лише у випадках, встановленій законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

У ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм права вбачається, що договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації.

Незважаючи на те, що наданий позивачем договір купівлі-продажу транспортного засобу, вчинений у письмовій формі, у ньому є підписи двох сторін продавцем і покупцем, проте він не засвідчений нотаріально і не є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація транспортного засобу, що підтверджує правомірність його придбання.

Крім того, у встановленому порядку позивач не зареєстрував його за собою.

Таким чином, момент вчинення договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до ст. 210 ЦК України пов`язується із його державною реєстрацією, а тому право власності на транспортний засіб виникає у особи, якщо такий правочин пройшов державну реєстрацію. В протилежному випадку він не створює прав та обов`язків для сторін".

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення державної реєстрації транспортного засобу, а тому такий правочин не створює жодних прав та обов`язків для сторін, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби.

У свою чергу, виходячи з того, що зобов`язання із повернення суми заборгованості за зберігання майна у ОСОБА_2 , перед ДП «Сетам» виникло 21.12.2016 року, що підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року у справі № 161/9077/19 та станом на даний час не виконано у повному обсязі, Договір купівлі-продажу транспортних засобів від 13.05.2020 року має ознаки фраудаторного, оскільки укладений, очевидно, з метою заподіяння шкоди ДП «Сетам», як кредитору, та спрямований на ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відсутні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Виходячи із приписів ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити за ними.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» про зміну правовідношення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Повний текст рішення складений 21 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук