17.02.2022 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/1087/22
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/10340/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Просив Визнати за ним право власності на 79/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: визнати за ним в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 10/100 частки вищезазначеної квартири, право власності на автомобіль Renault Fluence 1598, державний номер НОМЕР_1 , право власності на морозильну камеру «Atlant».

За відповідачкою просив визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на нежитлове приміщення 2-го поверху № 5 в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4,3 кв.м., індукційну варильну поверхню Gorenje, духова шафу електрична Gorenje, вбудовану витяжку Storm 960 60 WH ELEYU, мікрохвильову піч з грилем LG, Двокамерний холодильник Samsung, електрочайник, кухонний комбайн Kenwood, комплект кухонних меблів (навісні шафи - 7 шт.; стільниця; підлогові тумбочки 4 шт.; стіл; кухонний фартух з розжареного скла), кухонний диван з кріслом, кондиціонер Samurai SMA 07 HRNlion, кондиціонер Samurai SMA 09 HRNlion, пральну машина LG Direkt Drive 6kg F10B8ND, бойлер ARTI об`єм 80 л., миючий пилосос, шафу-купе, комплект меблів в кімнаті (зала): навісні шафи 2 шт., шафа для одягу, комод-тумба 2 шт., двоспальне ліжко), матрац на двоспальне ліжко, диван розкладний, телевізор Samsung діагональ 43', кронштейн для TV, римські штори 4 шт., картину (профіль жінки), ноутбук Lenovo, роутер D-Link, конвектори електричні 2 шт., викличну панель відеодомофону, кнопку виклику домофону, пристрій сигналізації Лунь 25 з акумулятором, лічильник тепла Т230-В05С-UA00-P ULNRAHEAT, термоголівки на батареї опалення 5 шт., комплект меблів: ліжко, платтяна шафа, комод, навісні полки, письмовий стіл, дерев`яний дипломат з набором столових приборів та стягнути з неї суму грошової компенсації у розмірі 42469,90 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

29 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову. Просив закрити провадження по справі та повернути 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції № 05-341921/1 від 05.10.2020 року, квитанції № 05-341926/1 від 05.10.2020 року, квитанції № 05-360283/1 від 05.11.2020 року при подачі позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 сплатив 10510,00 грн. судового збору.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме у розмірі 5255,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанціями № 05-341921/1 від 05.10.2020 року, № 05-341926/1 від 05.10.2020 року, № 05-360283/1 від 05.11.2020 року АТ «Банк Альянс» при подачі позовної заяви, а саме у розмірі 5255 ( п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов