17.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/2874/20
Справа №205/2874/20
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2874/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Братцевої Н.С. про витребування доказів.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що відповідач у серпні 2021 року звернувся до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації або копій квитанцій на підтвердження оплат ОСОБА_1 за договором про надання банківських постуг від 24.11.2017 року.

Станом на сьогоднішній день відповідь на зазначений вище запит не отримана.

Отже, відповідач самостійно не може отримати від АТ КБ «Приватбанк» вказані вище документи.

У зв*язку із зазначеним, просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію або копії квітанцій на підтвердження оплат ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 24.11.2017 року.

В судове засідання представник позивача не з*явився. Письмово просив розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Братцева Н.С. в судове засідання не з*явились. Адвокат Братцева Н.С. просила розглянути заявлене клопотання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 ЦПК України. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.04.2020 року. Визначено відповідачу п*ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи, що свідчить про отримання відповдачем копії позовної заяви та ухвали судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2020 року про відкриття провадження у справі.

05.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 в якому зазначив, що ним поновлюються банківські квитанції щодо підтвердження здійснення оплат на користь АТ «Універсал Банк», які будуть надані у наступне судове засідання.

09.02.2021 розпочато розгляд справи по суті за участю представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Братцевої Н.С. До початку розгляду справи по суті клопотання про витребування доказів не заявлялись з боку представника відповідача. Лише 10.08.2021 року представник відповідача адвокат Братцева Н.С. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.08.2021 року заявлене клопотання залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність обгрунтування заявленого клопотання в частині неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч.3 ст.83 ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Братцевої Н.С. про витребування доказів-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.