Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/8495/17

провадження № 61-6608св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року отримано ним 27 листопада 2021 року, що унеможливлює вчасну підготовку і подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду від 26 липня 2021 року отримано нею 25 листопада 2021 року, що унеможливлює вчасну підготовку і подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку для подання відзиву не має, оскільки строк для подання відзиву було встановлено судом, а не законом.

Разом із тим, частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з поважних причин не подали відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк, колегія суддів вважає, що клопотання, подані останніми разом із відзивом на касаційну скаргу, підлягають задоволенню частково, оскільки наявні підстави для продовження процесуального строку.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - правонаступнику ОСОБА_3 ,строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян