Справа № 136/2178/21
провадження № 2-о/136/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, у якій просила:

-встановити факт належності ОСОБА_1

правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П. від 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1805.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

09.08.2013 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П., заявник придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , однак під час звернення до Богодухівської державної нотаріальної контори з метою продажу зазначеної нерухомості заявник отримала відмову через невідповідність між прізвищем у документі, що посвідчує право власності та її прізвищем у паспорті. Так, у договорі купівлі-продажу ім`я заявника значиться як « ОСОБА_1 », проте у її паспорті ім`я зазначено як « ОСОБА_1 ». Заявник стверджує, що факт належності її вищезгаданого договору купівлі-продажу підтверджується, експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз де визначено ідентичність імен « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », а згідно картки платника податків « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » мають ідентичний РНОКПП - НОМЕР_1 . Крім того і свідоцтві про шлюб заявника її ім`я значиться як « ОСОБА_1 ». Через невідповідності в імені заявника в договорі купівлі продажу, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.11.2021 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник у своїй заяві від 08.12.2021 не заперечував щодо задоволення заявленої вимоги та просив суд про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак у своїй заяві від 27.01.2022 просила суд про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з договором купівлі-продажу від 09.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П., продавець ОСОБА_4 передав у власність покупцеві ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 . Через деякий час, заявник, будучи покупцем вищевказаної нерухомості, звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори з метою її продажу, однак згідно з листом від 03.07.2021 їй було відмовлено через невідповідність між прізвищем у документі, що посвідчує право власності « ОСОБА_1 » та прізвищем у її паспорті « ОСОБА_1 ». У паспорті заявника її ім`я зазначено як « ОСОБА_1 ». Крім того і свідоцтві про шлюб заявника її ім`я значиться як « ОСОБА_1 ». Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 10.05.2017 визначено ідентичність імен « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ». Згідно картки платника податків « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » мають ідентичний РНОКПП - НОМЕР_1 . Через невідповідності в імені заявника в договорі купівлі-продажу і в паспорті, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Разом з тим, представник заінтересованої особи, у своїй заяві від 08.12.2021, не заперечував щодо задоволення заявленої вимоги.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Предметом розгляду даної заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для реалізації її прав, якими наділена власник нерухомого майна.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику документу договору купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Разом з тим, в силу вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що у паспорті заявника її ім`я різниться від імені, що у договорі купівлі-продажу від 09.08.2013, проте в останньому вказано РНОКПП покупця - НОМЕР_1 , який є ідентичний з тим, який зазначено у картці платника податків ОСОБА_1 .

Крім того, аналогічне відповідно до паспорту ім`я заявника також значиться у свідоцтві про її шлюб з ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/206-а/2 від 10.05.2017 українські записи особового імені « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », у документах, наданих для експертизи, є ідентичними, а розбіжності між записами українською мовою виникли внаслідок документальної фіксації офіційних варіантів особового імені « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », які у практиці міжмовного співвіднесення імен відповідають російські « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Досліджені судом докази, які надані заявником та є належними й допустимими, вказують на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П. від 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1805, за яким покупцем є ОСОБА_1 - дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , а заявлена вимога, ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 04325957) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П. від 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1805.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО