Справа № 372/596/22
Провадження 2-з-21/22
ухвала

Іменем України

17 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» в особі директора Кірейчука Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року позивач в особі директора ТОВ «Новий Дім Квартал» звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову в якому просив накласти арешт на нежитлове приміщення №1003 загальною площею 106, 9 кв. м в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та на нежитлове приміщення №1005 загальною площею 108, 4 кв. м в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказав, що 15.01.2019 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення №5 К-1003 та №6 К-1005. За умовами Договору №5 К-1003 позивач зобов`язався продати, а покупець зобов`язався придбати майнові права на об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення №1003, загальною проектною площею 106. 9 кв.м., що розташоване на другому пусковому комплексі, на першому поверсі першої черги будівництва житлового будинку об`єкту капітального будівництва за проектною адресою: територія третього мікрорайону в м. Обухів, Київська область, (09.01.2020 року рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №29 було присвоєно поштову адресу по АДРЕСА_2 . Загальна вартість приміщення №1003 становить 962100 грн. з терміном оплати до 31.12.2020 року. За умовами Договору №6 К-1005 позивач зобов`язався продати, а покупець зобов`язався придбати майнові права на об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення №1005, загальною проектною площею 108,4 кв.м., що розташоване на другому пусковому комплексі, на першому поверсі першої черги будівництва житлового будинку об`єкту капітального будівництва за проектною адресою: територія третього мікрорайону в м. Обухів, Київська область. Загальна вартість приміщення №1005 становила 975600 грн. з терміном оплати до 31.12.2020 року. Здійснюючи аудит на Товаристві, було встановлено, що спірні приміщення №1003 та №1005 відповідачем не оплачені, у зв`язку із чим 11.02.2020 року останньому направлено лист повідомлення про розірвання договорів в односторонньому порядку за порушення термінів оплати. Крім того було встановлено, що відповідач без оплати за приміщення здійснив 21.10.2021 року реєстрацію права власності на зазначені приміщення на своє ім`я. Зазначив, що позивач буде в подальшому звертатись до суду з позов про визнання недійсним документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі позбавити можливості захистити свої порушені права.

Відповідно до Інформаційної довідки від 11.02.2022 року №299115248 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності з 21.10.2021 року належить нежитлове приміщення загальною площею 108,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки від 11.02.2022 року №299110161 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності з 21.10.2021 року належить нежитлове приміщення загальною площею 106, 9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 1003.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням зазначених доказово обгрунтованих позивачем доводів є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до відчуження відповідачем до вирішення судом спору, вказаного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» в особі директора Кірейчука Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №1003 загальною площею 106, 9 кв. м в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення №1005 загальною площею 108, 4 кв. м в буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» (, адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Паркова, буд.1 оф. 0001)

Боржник: ОСОБА_1 , рік народження суду не відомий, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Проць Т.В.