Справа № 757/1032/21-ц Доповідач у суді ІІ інстанції Семенюк Т.А.
Провадження № 2-ві/824/26/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року за заявою про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання рішення у справі №757/24765/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована зокрема тим, що суд неправдиво з`ясував обставину про те, що заяву про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання рішення у справі №757/24765/15-ц повернуто заявнику, оскільки такої заяви ніколи не існувало, тому суд першої інстанції не міг її повернути.

Вказував також, що суд ухилився від повноти з`ясування обставин за апеляційною скаргою, а саме не вказав, що скарга стосується фальсифікації судових справ судом першої інстанції, не встановив особу відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з яким у спорі судовий збір не сплачується, приховав факт посилання скаржника на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №761/24881/16-ц, щоб нав`язати сплату судового збору, який сплачуватися не повинен.

Також вказував, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року суд згадує про заяву і клопотання про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання судового рішення, але ігнорує положення п.п. 4, 24 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, повернення майна та за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначив, що після набуття законної сили постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі №757/1032/21-ц, апеляційний суд не має права обґрунтовувати клопотання про компенсацію збитків у справі №757/44879/19-ц, з позиції нібито воно належить до справи №757/1032/21-ц.

Вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді Семенюк Т.А. під час підготовчих дій у справі, зокрема залишення апеляційної скарги без руху, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу колегії суддів відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник