overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/292/22
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ ________________________ Юлія КАРПІНСЬКА
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
СУДДЯ ________________________ Юлія КАРПІНСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 502/250/21
Провадження №2/471/10/22
Номер рядка звіту 67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" лютого 2022 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 502/250/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Вилківської міської ради, Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Вилківської міської ради, Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Вилківської міської ради, Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком- ОСОБА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Вилківської міської ради, Орган опіки та піклування Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908.00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, місце розташування: вул. Моряків-десантників, 18, м. Вилкове Ізмаїльський район Одеська область, .

Братська селищна рада Миколаївської області, місце розташування: вул. Миру, 131, смт. Братське Миколаївської області, .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7250/21
Провадження № 2/210/665/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1205/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. у даній цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також повідомити сторони в даній справі та їх правонаступників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяву представника відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, судове засідання на 13 год. 40 хв. 01 березня 2022 року у залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників судового розгляду та їх правонаступників.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі та їхнім правонаступникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
№ 207/5224/21
№ 2-с/207/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Мостипан М.Р. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

13 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12143 гривні 13 копійок , інфляційних втрат в сумі 1033 гривні 17 копійок , 3% річних в сумі 556 гривень 89 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок .

10 лютого 2022 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 13 січня 2022 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12143 гривні 13 копійок , інфляційних втрат в сумі 1033 гривні 17 копійок , 3% річних в сумі 556 гривень 89 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 572/2931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу задоволено.

Разом з тим, в судовому наказі Сарненського районного суду від 20 січня 2022 року була допущена описка, а саме: замість боржника ОСОБА_1 невірно зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах судового наказу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2022 року, вказавши правильно:

Вступна частина перший абзац - «Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", який знаходиться за адресою : 33023 вул.Грушевського академіка, 24 м.Рівне про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Резолютивна частина перший та другий абзаци : «1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на рахунок НОМЕР_1 філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк"МФО 333368 2914 (дві тисячі девятсот чотирнадцять) гривень 92 копійок на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на п/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору , 50,86 гривень - 3% річних, 104,94 гривень - інфляційні нарахування.»

В іншій частині судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя :
Справа № 682/44/22
Провадження № 2/682/174/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Придачук Г.Л., представника позивача адвоката Маринюка С.О., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено , які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "04" березня 2022 р. о 12:30год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 758/1501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончар А.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 від 08.07.2021 про застосування строків позовної давності при розгляді даної справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гончар А.С. щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду, зазначивши при цьому, що положення ч.2 ст. 183 ЦПК України не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки вони стосуються лише відповідних заяв, поданих учасниками справи на стадії виконання судового рішення.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від третьої особи ОСОБА_6 в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З аналізу вказаної норми вбачається, що положення абзацу 2 вказаної частини статті підлягають застосуванню при поданні заяв, скарг, клопотань чи заперечень на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім того, судом враховуються положення ч. 2 ст. 174 ЦПК україни, згідно з якими заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, заява сторони про застосування строків позовної давності не може вважатися заявою по суті справи.

Вказана заява та оцінка доводів сторони, наведених в її обґрунтування, підлягають вирішенню судом у нарадчій кімнаті безпосередньо при вирішенні спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 від 08.07.2021 про застосування строків позовної давності при розгляді даної справи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/375/22
Єдиний унікальний номер справи: 666/6287/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Шестакової Я.В. від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України та ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху представником АТ «Альфа-Банк» отримано 25 січня 2022 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 січня 2022 року у встановлений судом строк заявником не усунуто, за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 202/7440/21
Провадження № 2/202/813/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 червня 2013 року у розмірі 35 258,82 грн. станом на 19 жовтня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 грудня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар