overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/339/22
№ 2/688/287/22
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

17 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши клопотання представника позивача Сірочук І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 січня 2022 року позивач АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0217/82/0262756 від 15 листопада 2012 року в сумі 76824,61 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 03 березня 2022 року.

16 лютого 2022 року представник позивача - адвокат Сірочук І.В. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EASYCON».

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку №196 учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з ч.5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Сірочук Ірини Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Сірочук Ірини Володимирівни за допомогою сервісу «EASYCON» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
н/п 2/490/1537/2022 Справа № 490/1042/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17.02.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 20.04.2022 року на 09:15 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5243/21
Провадження № 2/723/89/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про витребування від Сторожинецької державної нотаріальної контори, функції якої виконує Вижницька державна нотаріальна контора (адреса: м.Вижниця вул..Українська 95, Чернівецької області) копії матеріалів спадкової справи за №46 заведеної 07 лютого 2011р. до майна ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії матеріалів спадкової справи за №303/2014 заведеної 15 серпня 2014р. до майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від Сторожинецької державної нотаріальної контори, функції якої виконує Вижницька державна нотаріальна контора (адреса: м.Вижниця вул..Українська 95, Чернівецької області):

- копії матеріалів спадкової справи за №46 заведеної 07 лютого 2011р. до майна ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії матеріалів спадкової справи за №303/2014 заведеної 15 серпня 2014р. до майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Для виконання ухвали суду надати строк до 17 березня 2022року.

Суддя:
Провадження №2/554/748/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО №2» ПМР в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 25.01.2022 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом направлення судової повстки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та 17.02.2022 не з`явилася будучи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання відповідача. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 17 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа №303/3311/21
ряд.стат.звіту №38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/3311/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 21 лютого 2022 року. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.13, 81, 141, 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України та ст.ст.11, 16, 509, 526, 610, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 344 967 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Головуючий В.О.Монич
Справа № 183/675/22
№ 2-н/183/380/22

У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
04 лютого 2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2021 року, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що відсутні підстави для видачі судового наказу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2021 року, тобто за період, що перевищує строк позовної давності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги,
Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 лютого 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
17.02.2022
Справа №720/2274/21
Провадження № 2/720/33/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районий суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю серктаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа в судовому засіданні не з`явились.

Відповідачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53,193, 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2022 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 629/338/22
Номер провадження 2/629/503/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2022 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - адвоката Мельник Ксенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - адвоката Мельник Ксенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

Підстав для залишення позову без руху не встановлено.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Враховуючи суть позову, з урахуванням статті 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/338/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - адвоката Мельник Ксенії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.03.2022 року на 12:00 годину.

Надати відповідачу строк до 03.03.2022 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, відповідача викликати шляхом направлення кореспонденції та розміщення оголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 591/1037/22
Провадження № 2-н/591/272/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2022 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 35 988,29 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 644/1268/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________