overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/679/22
Провадження №2-н/265/552/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 638/1219/22
Провадження № 2/638/3372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2022 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

17.02.2022 року позивач подала клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП про компенсацію моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 509/6941/21
Номер провадження 2/213/803/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.12.2021 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають малолітню доньку проте шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить його інтересам.

02.02.2022 справа за підсудністю надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 766/7578/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.02.2022р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.05.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2021 року закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 11.11.2021 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією № від 20.05.2021 року, згідно якої судовий збір в сумі 908,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021447, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений за квитанцією № від 20.05.2021 року, в сумі 908,00 грн., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021447, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101.

Роз`яснити заявнику, що документи щодо повернення судового збору надаються на виконання платниками, фізичними або юридичними особами, до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 303/252/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Альфа Страхування» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «Стахова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.02.2022 року від представника позивача ПрАТ «Стахова компанія «Альфа Страхування» надійшла заява, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В той же час, питання про повернення судового збору вирішено не було у зв`язку з відсутністю клопотання особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому встановлено, що позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85 від 27.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПрАТ «Стахова компанія «Альфа Страхування» про повернення судового збору, а відтак позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Стахова компанія «Альфа Страхування» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплаченого при подачі позову, відповідно до платіжного доручення № 85 від 27.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2/344/1011/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ,,Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача 29.12.2021 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви у справі №344/17261/21 без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. В заяві вказано, що після подачі позову з відповідачем укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства ,,Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №344/17261/21 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу 27.01.2022
Справа № 334/7863/21
Провадження № 2/334/713/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути Концерну «Міські теплові мережі»сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн за платіжним дорученням №7981 від 08.06.2021 року.

Проголошення повного тексту ухвали 31.01.2022 року об 15 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/643/1797/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кайдашова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 266, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 16 вересня 2018 року по 31 липня 2021 року у розмірі 13507,72 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 16 вересня 2018 року по 31 липня 2021 року у розмірі 10373,15 грн., інфляційні витрати у розмірі 2707,74 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1043,41 грн., а всього загальну суму 27632 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 389 (триста вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: комунальне підприємство «Харківводоканал», , МФО 351629, р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя М. В. Власенко
Справа №687/12/22
№2-о/687/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білогірська селищна рада Хмельницької області, Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт неправильності актового запису про народження - ОСОБА_1 , складеного 12.03.1966 року виконавчим комітетом Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області за №5, встановивши, що прізвище дитини є - « ОСОБА_1 » замість зазначеного прізвища дитини - « ОСОБА_1 », змінити прізвище матері з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », доповнити актовий запис відомостями про батька, зазначивши - « ОСОБА_1 » - батько.

В решті частині заяви відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області, місце знаходження вул. Шевченка, 44 смт. Білогір`я Хмельницької області, e-mail: .

Заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження вул. Центральна, 28 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

18 лютого 2022 рокуСправа № 322/842/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду від 10 грудня 2021 року по цивільній справі № 322/842/21

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:стягнення боргу за договором позики,

встановив:

16.02.2022 Новомиколаївським районним судом Запорізької області отримано цивільну справу № 322/842/21, що була повернута Запорізьким апеляційним судом для належного оформлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2022 по справі № 322/842/21 встановлено, що в описовій частині рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.12.2021 по цій справі було допущено описку в даті звернення позивача до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 15 вересня 2021 року, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції (а.с. 1).

Проте, в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року, допущено описку в описові частині, а саме зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом 15 грудня 2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення, в частині зазначення дійсної дати звернення позивача до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 269, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Внести виправлення у рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року по цивільній справі № 322/842/21, а саме в описовій частині рішення суду дату: «15 грудня 2021 року» замінити на: «15 вересня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков