overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/335/2022
Справа № 537/5748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно з заявою представника відповідача АТ «Українська залізниця» Ольховського В.М., що міститься в матеріалах справи, останній просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами і віддаленістю робочого місця представника відповідача (м. Полтава) від приміщення суду.

Згідно із положеннями ст. 212 ЦПК України, учасники справи за їхнім клопотанням мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не пізніше п`яти днів до судового засідання.

З огляду на те, що представник відповідача бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місця проживання та у зв`язку обмежувальними карантиними заходами, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області о 10 год. 00 хв. 04 березня 2022 року.

Представнику відповідача АТ «Українська залізниця» з`явитися о 10 год. 00 хв.04 березня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати службову особу Ленінського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Дата документу 21.02.2022
Справа № 937/616/22
Провадження № 2-н/937/201/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 704 від 01.02.2022, яка надійшла до суду 08.02.2022, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Мелітополі Мелітопольського району Запорізької області не зареєстровано.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/189/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2022 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію я, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 333/6938/21
Пр. № 2/333/1089/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 132/419/22
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сільської ради, визнаня недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сільської ради, визнаня недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:15 год. 22 березня 2022 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/109/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 182/8820/21
Провадження № 2/0182/832/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.07.2020 року Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 42, від якого дітей немає, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 712/1826/22
Провадження № 2-о/712/54/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 294 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч.2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.182, 293-294, ст. 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 березня 2022 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 220 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Троян
Дата документу 06.01.2022 Справа № 554/258/17
Справа №554/258/17
Провадження № 2-п/554/13/2022
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 284,285, 286 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

поновити заявнику ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2017 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали буде виготовлено 11 січня 2022 року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4700/21
Номер провадження 2/213/472/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 28.12.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 30.12.2021.

Станом на 18.02.2022 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження №: 2/755/1039/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Від представника позивача 26.01.2022 надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначає, що на виконання ухвали суду надсилає на адресу суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу компакт-диска з відеофайлами, які направлялися до суду разом із позовом.

Убачається, що вимоги суду, що були викладені в ухвалі від 14.01.2022, виконанні стороною позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліки.

Оскільки, позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/255/22
Провадження № 2-н/526/55/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1059,12 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки Гадяцької міської ради від 11.02.2022 року №09-09/811 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації місця проживання фізичних осіб 10.10.2018 року в зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №264 від 10.09.2018 року).

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, окрім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №8223 від 08.02.2022 року у сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок