overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 329/54/22
Провадження № 2/329/73/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача адвоката Крамаренка А.А. - про проведення судового засідання, призначеного на 31.03.2022р., о 10.00 год., в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника відповідача таку можливість має й Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проводити в режимі відеоконференції підготовче судове засідання 31 березня 2022 року, о 10.00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, б.391, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (вулиця Перемоги, 107б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ).

В режимі відеоконференцзв`язку в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя братиме участь представник позивача адвокат Крамаренко Андрій Андрійович.

Чернігівський районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та представнику позивача.

Суддя: Д.О.Покопцева
Номер провадження 2/754/84/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача Алтабасова Б.Л.

розглянувши у залі суду в місті Києві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52426003 від 28.05.2020 18:53:39, про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «АЛЬФА - БАНК».

Стягнути з акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1261,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г. Таран
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6404/19
Номер провадження: 22-ц/819/633/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 29 грудня 2021 року під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 23 березня 2022 року о 10 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 219/1362/22
Провадження № 2-о/219/179/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 580/418/15-ц
Номер провадження 6/950/9/22
У Х В А Л А

"18" лютого 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, та просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.04.2015 року, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11914,39 грн., а також кошти в сумі 243,60 грн., на відшкодування сплаченого судового збору.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.04.2015 року, з ОСОБА_1 , стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 11914,39 грн., а також кошти в сумі 243,60 грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 580/418/15-ц Лебединського районного суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 209/5037/21
Провадження № 2/209/271/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Донченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстравана за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстраваний за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитиниі відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №705/84/22
2-н/705/24/22
У Х В А Л А

01.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Уманьгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Уманьгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 11.01.2022 судом було зроблено запит до відділу державної реєстрації Уманської міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради, отриманої за вх. №1942 від 25.01.2021, згідно з даними Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби та картотечного обліку станом на 12.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Умань та с.Полянецьке не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Уманьгаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 548/2784/21
Провадження №2-с/548/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він 15.02.2021 року дізнався про видачу 16.12.2021 року судового наказу Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу в сумі 2 442, 05 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Божник не погоджується з існуванням боргу оскільки він розрахований не у відповідності до чинного законодавства України, тому вважає нарахування послуг безпідствним.

Просив скасувати судовий наказ виданий 16.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом установлено, що 16.12.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу в сумі 2 442, 05 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, строк визначений ст. 170 ЦПК України пропущений боржником з поважних причин, так як він не отримав надісланий цей судовий наказ, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням в матеріалах справи, підлягає поновленню відповідно до ст. 127 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 16.12.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу по цій цивільній справі.

Судовий наказ виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 16.12.2021 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2/161/1352/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання сторони подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 10 березня 2022 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 758/2385/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У порушення зазначених вимог ЦПК України, заявником не додано до заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, до суду не надано, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 18.02.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук