Справа № 373/131/20
Номер провадження 4-с/373/2/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 64399142 від 07 грудня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити йому строк для звернення до суду із вищезазначеною скаргою. Посилається на те, що строк звернення до суду із скаргою пропущений ним з поважних причин. 02 грудня 2021 року Київським апеляційним судом була розглянута його апеляційна скарга на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року про закриття провадження по справі № 373/391/21 за позовом ОСОБА_1 до ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» та підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про захист порушених трудових прав та скасування розпорядження про відсторонення від роботи. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вищезазначена ухвала була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки в даній постанові судом було підтверджено факт його незаконного та необґрунтованого відсторонення від роботи, що могло суттєво вплинути на результат розгляду скарги на дії державного виконавця. Очікування рішення суду апеляційної інстанції в даній справі і призвело до пропуску ним процесуального строку для подачі такої скарги. Крім того, 16 грудня 2021 року він звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка була розглянута судом 26 січня 2022 року, а не протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки при оскарженні дій державного виконавця роз`яснення судом порядку виконання постанови про поновлення його на роботі є важливим та необхідним, затримка розгляду судом апеляційної інстанції даного питання призвела до пропуску ним процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною другою статті 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як вбачається із змісту скарги, заявник оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 64399142 від 07 грудня 2021 року, про яку дізнався 24 грудня 2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Причинами пропуску встановленого ст.449 ЦПК України строку заявник зазначає тривалий розгляд судом апеляційної інстанції його скарг та отримання ним судових рішень за результатами їх розгляду. Разом з тим, суд не вбачає поважною причину пропуску строку звернення до суду ту обставину, що заявник очікував постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, враховуючи, що оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07 грудня 2021 року. Крім того, причиною пропуску строку ОСОБА_1 також зазначає звернення його 16 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка була розглянута судом 26 січня 2022 року, а не протягом десяти днів з дня її надходження. Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця у встановлений законодавством строк, зазначивши у ній про подачу такої заяви.

Таким чином, суд вважає, що заявником не зазначено жодних об`єктивно непереборних обставин, та таких, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даною скаргою, тому не вбачає поважних причин пропуску заявником строку для подання даної скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з скаргою, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що суд визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із скаргою, не поновив йому цей строк, скаргу на дії державного виконавця необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що він має право повторного звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.126, 449 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця - відмовити .

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О. Опанасюк