Справа № 576/344/22
Провадження № 2-з/576/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

16.02.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

16.02.2022 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «GEELY» модель «EMGRAND», рік випуску 2012, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та користування транспортним засобом, з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що за час перебування у шлюбі, ними спільними зусиллями та за спільні кошти, було придбано рухоме майно, а саме автомобіль марки «GEELY» модель «EMGRAND», рік випуску 2012, VIN: НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Проте, відповідачем було зроблено дарування даного транспортного засобу та перереєстрацію на іншого власника ОСОБА_3 . Після звернення до суду було визнано договір дарування недійсним та проведено перереєстрацію вказаного автомобіля на ОСОБА_2 . На даний час автомобіль марки «GEELY» модель «EMGRAND» знаходиться у користуванні та повному віданні відповідача, який не позбавлений можливості здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що у свою чергу потягне необхідність для заявника подавати до суду нові позови та/або залучити інших співвідповідачів. Тому заявник вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути прийняте по справі.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявником подано позов про визнання за нею права власності на транспортний засіб, як об`єкта їх спільної власності, та компенсування ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу у сумі 81000 грн.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 ставить питання про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які правочини та реєстраційні дії стосовно спірного автомобіля, належного ОСОБА_2 .

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Крім того, суд встановив, що заявником доведена належність ОСОБА_2 автомобіля марки «GEELY» модель «EMGRAND».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки предметом спору по даній справі є автомобіль марки «GEELY» модель «EMGRAND», і ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, тому з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «GEELY» модель «EMGRAND», рік випуску 2012, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та користування належного йому автомобіля марки «GEELY» модель «EMGRAND», рік випуску 2012, VIN: НОМЕР_1 , до скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Колодяжний