Справа № 229/529/22
Провадження № 2-з/229/33/2022
У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №198341 від 22 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 13 079 грн 42 коп. у виконавчому провадежнні № 66331457, яке відкрите старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Єрьоміною О.С.

Обгрунтовує вимоги тим, що вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 22.06.2021 року за № 198341, таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис №198341 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет" про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову подана 16.02.2022 року, тобто відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України після відкриття провадження у справі.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 198341 від 22.06.2021 року стягнення заборгованості проводиться зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" в розмірі 13 079 грн 42 коп.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Єрьоміною О.С відкрито виконавче провадження № 66331457 з примусового виконання виконавчого напису №198341 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості в розмірі в розмірі 13 079 грн 42 коп. на користь ТОВ "Фінпром Маркет з ОСОБА_1 . Стягнуто з боржника виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця 1 307 грн 94 коп.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію. та інші доходи боржника від 20.12.2021 року накладено стягнення на дохід, а саме заробітну плату, яку отримує ОСОБА_1 .

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає його безпідставним і помилковим у зв`язку із відсутністю безспірності заборгованості.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувує її накладенням стягнення на грошові кошти на підставі вказаного виконавчого напису.

Отже, невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призведе до подальшого незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у ОСОБА_1 .

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачем не порушується питання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 155, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 198341 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 13 079 грн. 42 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 17.02.2022 року.

Суддя: Т.Л.Панова