465/7963/20
2/465/781/22
УХВАЛА

судового засідання

14.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Добрянській О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2021р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №465/7963/20, призначено підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ним доказів.

В підготовче судове засідання 22 березня 2021 року позивач, явка якого судом визнана обов"язковою, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року у цивільній справі №465/7963/20 застосовано до учасника судового процесу - позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за неявку до суду скасовано.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В перерві між підготовчими судовими засіданнями від позивача поступила заява про відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/7963/20 передано до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, до вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. від 10 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Юрцева Василя Степановича про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи № 465/7963/20.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021р. відновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08.11.2021р. на 15 год. 00 хв.

26 жовтня 2021 року від позивача та представника позивача надійшла заява про відвід судді з аналогічних підстав, викладених в заяві про відвід, зареєстрованій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 07.09.2021р.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2021р. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/7963/20 залишено без розгляду та продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року призначено у цивільній справі судово - генетичну експертизу, до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

18 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 465/7963/20 повернуто з Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру з клопотанням експерта Марії Якимів, відповідно до статтей 72,107,108 ЦПК України, Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України.

Ухвалою Франківського районного суду від 21.01.2022р. відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 14.02.2022р. об 09 год. 30 хв., визнано обов`язковою явку судового експерта Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Марії Якимів.

Ухвалою Франківського районного суду від 09.02.2022р. у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/7963/20 відмовлено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В судовому засіданні експерт Якимів М.В. клопотання підтримала, просить визнати об"єктами експертного дослідження зразки букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та надання дозволу на повне або часткове знищення цих об"єктів після проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Решетняк П.Є. клопотання експерта підтримав, просив таке задоволити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, адвокатом Підрезою І.В. скеровано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без сторони позивача, щодо задоволення клопотання експерта не заперечили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання експерта, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.11.2021р. клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - біологічної експертизи молекулярно - генетичного аналізу ДНК задоволено частково, призначено у цивільній справі судово - генетичну експертизу, яку доручено провести експертам Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області. Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , для проведення експертизи направлено копію ухвали суду в експертну установу та матеріали цивільної справи, об"єктом експертного дослідження визнано біологічні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_2 (чи іншу уповноважену особу) разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з"явитися для проведення експертизи до Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. Роз"яснено, що у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експертизу при можливості провести у місячний термін. До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Ст.129-1 Конституції України закріплено те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В порушення зазначених вимог закону, експерт ОСОБА_5 ухвалу суду не виконала, натомість скерувала до суду клопотання про надання дозволу на знищення об"єктів дослідження та скерування осіб для відібрання зразків і оплати рахунку у цивільній справі.

Пояснення експерта в судовому засіданні суд відхиляє, оскільки такі стосуються тлумачення норм закону, а отже виходять за межі її компетенції.

Ухвала суду від 22.11.2021р. про призначення судово - генетичної експертизи набрала законної сили та підлягає до виконання.

Натомість, експерт ставить додаткові питання перед судом, які стосуються порядку виконання ухвали суду.

Судом визначено об"єкти експертного дослідження - біологічні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду визначено, що витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Суд не може виходити за межі позовних вимог та своїх повноважень, в непередбачений ЦПК України порядок та визначати механізм проведення експетизи відповідно до вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України.

Відтак, матеріали цивільної справи слід повторно скерувати експерту для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, попередивши експерта про наслідки ухидення від виконання рішення суду чи його невиконання.

При можливості експертизу провести у місячний термін, враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання експерта Якимів М.В. про надання дозволу на знищення об"єктів дослідження та скерування осіб для відібрання зразків і оплати рахунку у цивільній справі №465/7963/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат.

Зобов"язати експерта Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області Якимів М.В. виконати ухвалу суду від 22.11.2021р. про призначення у цивільній справі №465/7963/20 судово - генетичну експертизу.

Повторно скерувати копію ухвали суду від 22.11.2021р. та матеріали цивільної справи №465/7963/20 в експертну установу.

Експертизу при можливості провести у місячний термін.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє проведення експертизи.

Суддя В.Кузь