У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

09.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВС неодноразово зауважував, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Аналогічна судова позиція в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 175/4803/19 (провадження № 61-14287св20), де зазначено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, а отже предмет спору відсутній.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22543 від 07 вересня 2021 р.

Суд, вважає можливим повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн., оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається, якщо закрито провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 354, ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та судового збору в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міжрайонного району електричних мереж, на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 копійок, сплачений на р/р UA0008455, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/22030101, код 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Банк платника Держказначейська служба України м. Київ, Призначення платежу *;101;00130926; судовий збір за поданн позов заяв про до Берд міськрайсуду БЕЗ ПДВ((22543)), за платіжним дорученням №22543 від 07.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. В. Богомолова