Справа № 334/7282/21
Провадження № 2/337/227/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про захист прав споживачів, визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати припиненим кредитний договір від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненим договір іпотеки від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненим договір поруки від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 .

21.12.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з викликом сторін.

16.02.2022 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стадніченко С.В., який повідомив, що 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.09.2007 року. Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за договорами кредиту, іпотеки та поруки, воно має бути належним відповідачем по справі про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Просить суд замінити відповідача ліквідатора акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Згідно статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ліквідатора акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадніченко Сергія Володимировича задовольнити.

Замінити первісного відповідача ліквідатора акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Направити копію позовної заяви відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр