Провадження 2/127/5640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіної В.І.,

за участю представника позивача Бей Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду 31.01.2022 року надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 3558 грн., що відповідає ціні позову. Оскільки відповідач сплатив кошти до початку розгляду справи по суті, позивач просить також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

В судовому засіданні представник позивача Бей Д.М., підтримав дане клопотання та просив йог о задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2021 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Згідно із квитанцією від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 було сплачено 3579 грн 35 коп. на рахунок Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів- закрити.

Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50 () сплачений судовий збір у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №2872 від 26.08.2021 року з державного бюджету, код отримувача , рахунок отримувача UА 0086230.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: