Справа № 2-633/11
Провадження № 2-др/456/4/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

14 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,-

встановив:

28.01.2022 приватний виконавець Баірова Н.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», згідно якої просить стягнути з скаржника ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5040 грн. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргоюОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс». З метою отримання правової допомоги приватним виконавцем Баіровою Н.М. було укладено договір про надання правової допомоги № 03 від 02.09.2020 р., за яким за правову допомогу у справі №2-633/11 адвокат Баірова О.С. отримала оплату в розмірі 5040,00 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги №03 від 02.09.2020 погоджено наступний розмір оплати: розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати вимогам, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України та становить 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на момент вчинення адвокатом дії, за 1 годину роботи адвоката. У випадку, якщо судове засідання не відбулось (або тривало менше 0,5 год.), оплата здійснюється за 0,5 год роботи (компенсація за прибуття у суд). Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 липня 2020 становив 2102 грн. 1 год = 40% від 2102 грн., що становить 840,80 грн., 6 год х 840,80 = 5040 грн. Таким чином, попередні витрати на професійну правничу допомогу становлять 5040 грн. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та заява про покладення понесених приватним виконавцем Баіровою Н.М. судових витрат були зроблені у відзиві приватного виконавця на скаргу ОСОБА_2 .

Скаржником ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву приватного виконавця Баірової Н.М. про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити в її задоволенні, покликаючись на те, що у відзиві від 09.09.2020 на скаргу у справі № 2-633/11 наведено як попередній розрахунок, так і заявлено вимогу про покладення судових витрат приватного виконавця на скаржника. Поряд з цим, у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приватним виконавцем не заявлено про намір подати докази щодо витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення Стрийським міськрайонним судом Львівської області судового рішення по справі № 2-633/11. У відзиві від 09.09.2020 така заява також відсутня. Враховуючи відсутність заяви приватного виконавця або її представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після постановлення судом першої інстанції ухвали по справі № 2-633/11, відсутні правові підстави для задоволення заяви від 25.01.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 5040 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Усі докази, котрими обґрунтовує свої вимоги приватний виконавець, датовані вереснем 2020 року. Судове ж рішення по справі № 2-633/11 ухвалене 24.01.2022. Таким чином, всупереч ч. 1 ст. 246 ЦПК України, приватним виконавцем не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження факту наявності об`єктивних перепон (поважних причин) для ненадання у розпорядження суду доказів на підтвердження обсягу та вартості судових витрат у термін до постановлення Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвали по справі № 2-633/11.

Приватним виконавцем Баіровою Н.М. подано до суду відповідь на заперечення, в обґрунтування якого покликається на те, що у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Виходячи з вищенаведеної правової позиції Верховного Суду сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, якщо сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Тобто, під заявою, про яку йдеться в частині 8 статті 141 ЦПК України мається на увазі заява про розподіл судових витрат. Приватним виконавцем було дотримано обидвох умов, передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України і щодо подання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, і щодо заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, яка зроблена у відзиві.

Приватний виконавець Баірова Н.М. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує та просить її задоволити повністю.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 у цивільній справі № 2-633/11, провадження № 4-с/456/3/2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Приватним виконавцем Баіровою Н.М. у відзиві на скаргу було зазначено про розмір судових витрат, які приватний виконавець очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5040 грн.

Суд приймає до уваги заяву приватного виконавця Баірової Н.М., як таку, що подану у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані нею разом із заявою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з скаржника ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Приватним виконавцем Баіровою Н.М. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір про надання правової допомоги № 03 від 02.09.2020 року, рахунок № 1/09/09/20 від 09 вересня 2020 року, розрахунок гонорару адвоката від 09.09.2020, платіжне доручення від 25.09.2020 року на суму 5040 грн., акт приймання-передачі наданих послуг № 24/09/2020 до договору про надання правової допомоги № 03 від 02.09.2020 року.

За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано послуги правничої допомоги у справі №2-633/11. Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 5040 грн. Витрати на правничу допомогу складаються з вивчення документів виконавчого провадження 2 год., підготовка відзиву на скаргу 3 год., прогнозована участь у судових засіданнях 1 засідання - 1 год., всього разом 6 год. Договором про надання правової допомоги №03 від 02.09.2020 між клієнтом та адвокатом погоджено розмір витрат на оплату послуг адвоката, які мають відповідати вимогам, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК та становить 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на момент вчинення адвокатом дії, за 1 годину роботи адвоката. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 липня 2020 становив 2102 грн. 1 год = 40% від 2102 грн., що становить 840,80 грн., 6 год х 840,80 = 5040 грн.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання адвокатом їй правової допомоги при розгляді справи № 2-633/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» зазначено, що хоча заявник не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, а тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заявлені приватним виконавцем вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5040 грн. (п`ять тисяч сорок гривень) витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас