Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 538/805/21

провадження № 61-2414ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»), в якому просив:

- визнати дії відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 , о/р

№ НОМЕР_1, шляхом опломбування вузла вводу - протиправними;

- захистити його права як споживача шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1;

- стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на його користь 33 192,22 грн майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача.

Позов мотивовано тим, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання за вказаною вище адресою. Зазначив, що 19 липня 2019 року представники відповідача без попередження та у його відсутність самовільно проникли на територію належного йому домоволодіння, де спочатку викрали пристрій ввідного газопроводу, склавши акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) у зв`язку з витоком газу, якого насправді не було. Згодом, вказаний пристрій працівники відповідача підкинули на поріг будинку, де його знайшли працівники поліції, які прибули на його виклик.

Вказує, що він неодноразово звертався до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» із заявами про надання йому роз`яснень з приводу причин та підстав припинення газопостачання до належного йому будинку, однак відповідач постійно надавав стандартні відписки. Будь-яких повідомлень про припинення газопостачання йому не надходило. Вважає, що такими діями відповідача були грубо порушені його права, гарантовані статтею 30 Конституції України, на недоторканність житла та права як споживача послуг з газопостачання. Внаслідок протиправних дій відповідача він тривалий час нервував, у зв`язку з чим стан його здоров`я суттєво погіршився.

06 березня 2020 року він переніс гострий інфаркт міокарда задньої стінки з зубцем Q, та з 10 березня 2020 року по 25 березня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Лохвицька районна лікарня Лохвицької районної ради», потім тривалий час лікувався амбулаторно та був вимушений виїжджати власним транспортом з місця свого мешкання до м. Лохвиця для обстежень та консультацій з лікарями, у зв`язку з чим на придбання газу та бензину він витратив 19 361,47 грн та на придбання ліків - 13 830,75 грн. Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому була завдана майнова шкода у розмірі 33 192,22 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є вимоги про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат