Справа № 209/6666/13-ц
Провадження № 6/209/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

05.01.2022 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Омега фактор» у виконавчому листі щодо виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року у цивільній справі №209/6666/13-ц, визнавши причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа поважними.

На обґрунтування заяви зазначено, що 26.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у справі №209/6666/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1659-АП від 11.10.2007 року був задоволений. Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до Протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-14-000013-b від 05.02.2020 року ТОВ «ФК «Омега фактор» було визнано переможцем аукціону з продажу активів ПАТ «КБ «Надра». 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега фактор» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями. Серед інших прав вказаним договором передано й право кредитора за кредитним договором 8/2007/840-К/1659-АП від 11.10.2007 року, що був укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.2020 року виконавчий лист щодо виконання заочного рішення у справі 209/6666/13-ц до ТОВ «ФК «Омега фактор» не передавався». Таким чином у ТОВ «ФК «Омега фактор» відсутній виконавчий лист, на примусовому виконанні він не перебуває, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист у справі судом не видавався. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не виконане, заборгованість непогашена, тому вони звернулись до суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві мається клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 209/6666/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у справі №209/6666/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1659-АП від 11.10.2007 року був задоволений. Було ухвалено заочне рішення у справі, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість в сумі 256061,43 грн., що складається з наступного: 116333,72 грн. заборгованість за кредитом; 98055,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 30038,89 грн. пеня; 11633,41 грн. штраф.

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор». Набуло права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1659-АП від 11.10.2007 року.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79737 від 18.03.2020 року, переданих виконавчих документів щодо кредитного договору №8/2007/840-К/1659-АП від 11.10.2007 року не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутність виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявник довів поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» () у виконавчому листі щодо виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року у цивільній справі №209/6666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року у цивільній справі №209/6666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л.Шендрик