overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

14.02.2022 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2022 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 165/2380/19 Провадження № 22-ц/802/328/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 10 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 21 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/10870/20

провадження № 22ц/818/1124/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 29 липня 2021 року.

На вказане рішення суду 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кругова С.С., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 вересня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2021 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., суддів колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 19 квітня 2022 року о 14-45 год.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., суддів колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 квітня 2022 року о 14-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер 718/469/20
Номер провадження 2/725/390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та перегляд заочного рішення у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищезазначеною заявою, яку обгрнутовав поверненням його заяви перегляд заочного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2022 року заява про перегляд заочного рішення повернута заявнику з усіма додатками та копіями всіх документів, що подавалися до неї. Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 з усіма додатками та копіями всіх документів, що подавалися до неї.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та за подання заяви про забезпечення позову, які були сплачені згідно квитанції №40 від 14.09.2021 р. в сумі 454,00грн. та згідно квитанції №41 від 14.09.2021 року в сумі 454,00грн.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення та заяви про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та про перегляд заочного рішення за квитанцією №40 від 14.09.2021 р. в сумі 454,00грн. та згідно квитанції №41 від 14.09.2021 року в сумі 454,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №2/359/1287/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою.
Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.
З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.
Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.1.
Копію ухвали судді направити сторонам.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:
-надіслати суду відзив на позовну заяву,докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;
-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.
Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву
Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/3789/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 вересня 2022 року о 10 год. 15 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 333/5525/21
Провадження № 2/333/667/22
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву матеріали цивільної справи № 333/5525/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 08.02.2022 року зазначену позовну заяву було задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у резолютивній частині заочного рішення суду (вступна та резолютивна частини) була допущена описка у третьому абзаці, а саме, замість вірного «на однокімнатну квартиру» зазначено невірно «на трикімнатну квартиру».

Відповідно до матеріалів справи об`єктом виниклих правовідносин є визначена у договорі бронювання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею відповідно до проекту 40,00 кв.м., розташованої на 6 поверсі 2-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вступна та резолютивна частини) від 08.02.2022 року у справі №333/5525/21, у третьому абзаці вірно зазначити: «на однокімнатну квартиру», замість невірного «на трикімнатну квартиру».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 501/4977/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3217/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кліменко Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Пушкарського Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кліменко Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі №501/4977/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках 167885,45 грн., тобто по 55961,82 грн. з кожного, на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/215/22
РІШЕННЯ

іменем України

15.02.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Кузнєцова Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Кузнєцова Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 246684 від 28 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. ШТИХ.
Номер справи 623/172/22
Номер провадження 2-н/623/36/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ______________20_____ р. по _______________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________