КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/301/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/28721/21

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. та/або належні та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

07 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Заяву обґрунтовує тим, що суд відмовив йому у захисті права, мотивуючи тим, що нібито «Зі змісту позовної заяви вбачається, що пощивач просить стягнути з відповідача на свою користь 50 грн., які він вніс на рахунок ТОВ «Споживчий центр» в якості погашення боргу за громадянина ОСОБА_2 »

Зазначає, що наведене не відповідає дійсності, оскільки в позові він такого не зазначав, а звернувся до суду з позовом для поверненням свого майна, отриманого відповідачем від нього без правових підстав.

З огляду на вище викладене, просив суд роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2022року.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 є ухвалою про залишення без руху його апеляційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 про залишення апеляційної скарги без руху необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: