overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/196/22
Провадження номер: 2/223/213/2022
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського міського фінансового управління Вугледарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарського міського фінансового управління Вугледарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарського міського фінансового управління Вугледарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарського міського фінансового управління Вугледарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, Трифонова, 22) на 06.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.03.2022 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 06.04.2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 06.04.2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 446/231/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення судового збору,

встановив:

07 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Радехівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) старший державний виконавець Сеньчук О.С., Приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №243490 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість в розмірі 8277,98 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

16.02.2022 позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Також просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що позивач є особою військовослужбовцем.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючисьст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення судового збору до винесення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Радехівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) старший державний виконавець Сеньчук Ольга Степанівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.02.2022.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження №: 2/755/1515/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 зі збільшеним розміром позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, зал судових засідань № 3 - 24 березня 2022 року о 12 год. 20 хв.

Встановити строк для подання відповідачем письмового відзиву на заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти дня з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2/265/522/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/10125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Натомість, 2 лютого 2022 року до суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином суд вирішив розглянути справу без участі сторін, повідомлених належним чином про час та місце її розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення даного позову без розгляду, то суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 17 лютого 2022 року.

Суддя
Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/52004/20

провадження № 61-20400ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням цьому доказів, а також надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також правильний склад учасників справи.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала 30 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 10 січня 2022 року, заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до суду від особи, яка подала касаційну скаргу, не надходила.

Таким чином, станом на 17 лютого 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 242/5735/21
Провадження № 2-во/242/12/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
29.12.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення.
16.02.2022 р. до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення описок у тексті рішення стосовно зазначення прізвищ учасників судового розгляду, а саме: з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 ».
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, 15.01.2019 р. Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за можливе виправити допущену описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Вважати вірними у тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.12.2021 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України анкетні дані заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/468/22
У Х В А Л А

17.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 02.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/468/22,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року в межах встановленого законом строку звернення ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування Судового наказу, виданого 02.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/468/22, про стягнення із нього на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 19129,82 грн.

Визначені законом підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заявник стверджує, що оспорює розрахунок заборгованості і має для цього достатні підстави та аргументи.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 02.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/468/22, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 19129,82 грн та судових витрат.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 461/1423/21
Провадження № 2-п/461/6/22
УХВАЛА

17.02.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2021 року у справі №461/1423/21 за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст.28, 212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2021 року у справі №461/1423/21 за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та виселення з приміщення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2021 року винесене у справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та виселення з приміщення.

Цивільну справу за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та виселення з приміщення призначити до судового розгляду на 01.03.2022 року на 11 год. 30 хв.

Повний текст судового ухвали проголосити 21.02.2022 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 308/4463/20
Провадження № 22-ц/4806/1956/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2022 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль», про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 03 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
17.02.2022 Провадження 6/337/21/2022
ЄУН 337/3409/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої сліжби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ від 30.08.2019 року, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у справі №337/3409/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: Л.Г. Салтан