КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2235/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 753/11845/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ящук Т.І.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року відмовлено й залишено таке судове рішення в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в судове засідання на 20 січня 2022 року.

Розгляд справи 20 січня 2022 року апеляційним судом було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 17 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Ящук Т.І.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на безпідставне здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи, що полягає в маніпуляції авторозподілом з метою визначення бажаного судді, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а отже підставою для відводу передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, колегією суддів в складі судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В., постановлено незаконну ухвалу від 02.12.2021 року, якою його доповнення до апеляційної скарги залишено без розгляду, чим порушено доступ до правосуддя, у зв`язку з чим заявник втратив довіру до судді. Вважає, що ухвалу суду від 02.12.2021 року постановлено неповноважним складом суду, оскільки заміну колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ здійснено з грубим порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що 17.01.2022 року до суду було подано заяву про відвід повного складу суду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. від участі у розгляді справи № 753/11845/18. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2022 року у складі цієї колегії суддів відмовлено у задоволенні заяви про відвід у справі № 362/3003/21. У зв`язку з цим вважає зазначену ухвалу суду від 20 січня 2022 року незаконною та невмотивованою, що є проявом судової корупції в діяльності Київського апеляційного суду. Стверджує, що законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допустила в них помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. В даному випадку суддя-доповідач Ящук Т.І. зловживала цією процесуальною можливістю та вважає, що вказане може чинитися суддею умисно саме через корупційні фактори. Вищенаведене ставить під сумнів об`єктивність судді-доповідача Ящук Т.І. під час розгляду справи № 753/11845/18.

Вказує, що суддя-доповідач Ящук Т.І. у 2002-2011 роках працювала у Дарницькому районному суд м. Києва, а тому існує конфлікт інтересів під час розгляду оскаржуваної ухвали та суддя є зацікавленою у вирішенні цієї справи. Вважає, що сумніви у безсторонності цієї судді є достатньо вмотивованими, обґрунтованими та розумними та вказує на недовіру заявника, і, відповідно зміну його складу.

Посилаючись на вищевикладене, заявник вважає, що суддя Ящук Т.І. не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оскільки вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду судової справи № 753/11845/18, а тому підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 19 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи № 753/11845/18.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 753/11845/18 (провадження № 22-ц/824/15693/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії суддів: Вербова І.М., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Вербової І.М., Нежури В.А. від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

26 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи № 753/11845/18 (провадження № 22-ц/824/15693/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В. Підстава проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень судді ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. від 02 грудня 2021 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в судове засідання на 20 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. від 02 грудня 2021 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав пропуску процесуальних строків на оскарження ухвали суду.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Пунктом 3 рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.31. Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року відповідальною особою було здійснено автоматизований розподіл судової справи за єдиним унікальним номером № 753/11845/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/15693/2021) за яким визначено склад суду:, суддя-доповідач ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М., Нежура В.А.

Повторний автоматизований розподіл судових справ здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду виключно у випадках, в порядку та на підставах, встановлених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п. 2.3.50 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2021 року № 2259/0/15-21 суддю

судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3

звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про

відставку.

Частиною сьомою статті 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 498/0602/21 від

30 листопада 2021 року та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року відповідальною особою було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за єдиним унікальним номером № 753/11845/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/15693/2021) за яким, визначено склад суду: головуючий-суддя Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначені вимоги вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, адже формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя-доповідач Ящук Т.І. у 2002-2011 роках працювала у Дарницькому районному суді м. Києва, що створює конфлікт інтересів під час розгляду оскаржуваної ухвали та суддя є зацікавленою у вирішенні цієї справи, - не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки провадження у даній справі розпочато Дарницьким районним судом м. Києва у серпні 2018 року; участі у вирішенні даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій суддя Ящук Т.І. не брала, а тому відсутні як визначені ст. 37 ЦПК України підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, так і підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо постановлення незаконної ухвали від 02.12.2021 року про залишення без розгляду доповнення до апеляційної скарги, за своєю суттю є незгодою з процесуальними діями судді, що не може свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності та невмотивованості ухвали Київського апеляційного суду від 20.01.2022 року, яка має безпідставне посилання на номер іншої судової справи - № 362/3003/21, не можуть бути підставою для відводу судді, що визначені у статті 36 ЦПК України, оскільки допущена в ухвалі описка щодо написання унікального номеру судової справи не впливає на обґрунтованість прийнятої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи, чи свідчили б про упередженість або необ`єктивність судді-доповідача.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ящук Т.І., підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді-доповідачу Ящук Т.І. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.