КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22з/824/82/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про ухвалення додаткового рішення

у справі за поданням державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» - ОСОБА_1 ,

встановив:

У серпні 2021 року державний виконавець Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи гр. ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, генеральний директор ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» - Кухарчук А. звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2021 року скасовано.

Провадження за поданням державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україникерівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» ОСОБА_1 - закрито.

30 грудня 2021 року директор ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В заяві посилається на те, що, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз положення статті 270 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення, а не після постановлення ухвали суду про закриття провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, то підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі : 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2021 року ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. згідно з платіжним дорученням № 1625 від 29 вересня 2021 року (а.с. 37).

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року провадження у цій справі закрито, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» судовий збір в розмірі 454 грн., який був сплачений ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій», , на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно з квитанцією № 1625 від 29 вересня 2021 року.

Оригінали квитанцій повернути заявнику Товариству з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.