БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/113/22
Провадження № 2/730/101/2022
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ковалюх Василь Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (місце знаходження: м.Чернігів, проспект Перемоги, 139, оф. 208), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Борзнянського районного суду Чернігівської області за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, яким є місце його проживання у зоні обслуговування Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, про що маються відомості й у виконавчому написі нотаріуса та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тому, дана позовна заява підсудна до розгляду Борзнянським районним судом Чернігівської області, що також узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом від 29.10.2020р. у справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Виходячи з положень ст.19, 274, 279 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасно в п.3 прохальній частині позовної заяви представник позивача клопоче про витребування доказів судом в порядку ст.84 ЦПК України, а саме витребувати у приватного виконавця копію виконавчого напису нотаріуса №180450 від 16.06.2021р., а у відповідача копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис.

Однак, вимога представника позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. вищевказаного письмового документу є необгрунтованою і не може бути задоволена, оскільки позивачем та представником позивача всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено доказів вжиття ними заходів для самостійного отримання таких доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник) мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, дане клопотання є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачка, як сторона виконавчого провадження (боржник) має право самостійно ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. у відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не позбавлений можливості самостійно звернутися до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. чи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., або ж до самого відповідача по справі ТОВ "ФК Кредит-Капітал" з адвокатським запитом для отримання вищевказаних документів для належного виконання ним юридичних послуг відповідно до Договору про правову допомогу від 15.02.2022р.

Керуючись ст.13, 19, 27, 28, 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування у приватного виконавця копію виконавчого напису нотаріуса №180450 від 16.06.2021р., а у відповідача копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковалюх Василь Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 16 березня 2022 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна Чернігівської області, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третім особам, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення щодо позову або відзиву, де викласти свої міркування, аргументи на підтримку або заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом 5 днів позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець