Справа № 127/4259/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Слізяка Назарія Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Слізяком Н.Р. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №57217 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 15 638,00 грн.

Заява мотивована тим, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, грошові кошти позивача можуть бути списані за рахунок наявних у нього коштів у банківській установі та заробітної плати позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №57217 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів (заборгованості) загальною сумою 15 638,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №68508318.

04.02.2022 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №68508318 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до довідки РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області ОСОБА_1 перебуває на посаді адміністратора територіального сервісного центру №0541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області з 11.06.2021 та отримує заробітну плату через АТ КБ «ПриватБанк», особовий рахунок - НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Слізяка Назарія Романовича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68508318 відкритого на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №57217 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 15 638,00 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: