ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1897/21

Провадження № 22-ц/4820/305/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/1897/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року (суддя Столковський В.І., повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій вказувала, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі №675/8/21 затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони погоджуються на спілкування ОСОБА_2 за місцем її проживання з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на тиждень в перший та третій тиждень місяця в середу та п`ятницю з 16.00 год по 19.00 год та в другий і третій тиждень місця з 12.00 год суботи по 12.00 год неділі. Разом з тим, як зазначає скаржниця, 21.10.2021 було відкрито виконавче провадження щодо усунення перешкод в спілкуванні ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_3 . Проте, на думку ОСОБА_1 , при відкритті виконавчого провадження стягувачка ОСОБА_2 ввела державного виконавця в оману, надавши неправдиву інформацію про істотні обставини щодо перешкод у спілкуванні її з онуком Арсеном, надала неналежний документ у якості виконавчого документу, а саме ухвалу суду про затвердження мирової угоди, що не є виконавчим документом.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67200505 від 21.10.2021, винесену державним виконавцем Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Ю.С. (далі державний виконавець).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 67200505 від 21 жовтня 2021 року. І в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 67200505 від 21 жовтня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка вказує, що відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Однак, не зазначення в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі №675/8/21 строку пред`явлення рішення до виконання є підставою для повернення органом виконавчої служби стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання. Проте, державний виконавець в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали проігнорував невідповідність ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області у справі №675/8/21 вимогам до виконавчого документу та помилково зазначив, що не зазначення строку пред`явлення до виконання судового рішення не є підставою для повернення виконавчого документу без виконання стягувачу, оскільки державний виконавець повинен застосувати положення ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та виходити з загального строку пред`явлення таких документів до виконання, адже застосована судом норма не є строком пред`явлення до виконання цієї ухвали як виконавчого документа.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, Ізяславський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, виконавча служба зазначає, що резолютивна частина ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.03.2021 у справі №675/8/21 передбачає заходи примусового виконання судового рішення, де вказується, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

21.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення про встановлення побачення з дитиною та рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною і сторони виконавчого провадження були належним чином повідомленні про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать їх особисті підписи. Оскільки судове рішення від 02.03.2021 не скасоване та набрало законної сили 18.03.2021, тому саме з цієї дати починається перебіг строку для пред`явлення судового рішення до виконання.

Апелянтка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Так, у статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі № 675/8/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ізяславської РДА Хмельницької області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини затверджено мирову угоду між сторонами на таких умовах: ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкод у спілкуванні баби ОСОБА_2 із онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на умовах даної угоди. Сторони даної угоди погоджуються на спілкування ОСОБА_2 за місцем її проживання із онуком ОСОБА_3 два рази на тиждень в перший та третій тиждень місяця в середу та п`ятницю з 16 год 00 хв по 19 год 00 хв та в другий та третій тиждень місяця з 12 год 00 хв суботи по 12 год 00 хв неділі. Уклавши цю угоду, сторони підтверджують факт мирного врегулювання спору у справі № 675/8/21, у зв`язку із чим ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у справі № 675/8/21.

Провадження у справі закрито в зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Роз`яснено сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 18.03.2021.

Згідно положень частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частинами 1, 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Встановлено, що 20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала до Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та заяву про її примусове виконання (а.с.49).

21 жовтня 2021 року державним виконавцем Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Ю. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67200505 щодо виконання ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року про затвердження мирової угоди за наслідками розгляду цивільної справи № 675/8/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ізяславської РДА Хмельницької області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини (а.с.13).

28 жовтня 2021 року державний виконавець Кмін Ю.С. надіслала вимогу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою повідомила, що у перший тиждень місяця в середу з 16.00 год, тобто 03.11.2021 з 16.00 год до 19.00 год за місцем проживання стягувача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 буде перевіряти, чи забезпечено боржником ОСОБА_1 можливість спілкування стягувача з онуком ОСОБА_3 (а.с.46).

03 листопада 2021 року державним виконавцем Кмін Ю.С. був складений Акт про те, що побачення з дитиною ОСОБА_3 відбулося 03.11.2021 о 16 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 у присутності мами, тата та бабусі (а.с.41).

Актом державного виконавця Кмін Ю.С. від 17 листопада 2021 року встановлено, що під час проведення перевірки щодо виконання ухвали за адресою проживання позивачки в АДРЕСА_1 в середу третього тижня місяця (17.11.2021) онук ОСОБА_3 перебуває у будинку бабусі, побачення відбулося згідно ухвали (а.с.38).

Згідно Акту державного виконавця Кмін Ю.С. від 20 листопада 2021 року встановлено, що під час проведення перевірки щодо виконання ухвали за адресою проживання позивачки в АДРЕСА_1 в суботу третього тижня місяця (20.11.2021) онук ОСОБА_3 перебуває у будинку бабусі, побачення відбулося з 12.00 год до 17.30 год суботи (20.11.2021) (а.с.36).

23 листопада 2021 року постановою державного виконавця Кмін Ю.С. притягнено боржника ОСОБА_1 до відповідальності та накладено штраф за невиконання без поважних причин боржником ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області по справі №675/8/21 від 02.03.2021 (а.с.34 зворот).

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця Кмін Ю.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №67200505 від 21.10.2021 є правомірними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у справі №675/8/21 не зазначено строку пред`явлення судового рішення до виконання, що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу не заслуговують на увагу, адже ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021, якою затверджено мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , містить відмітку про набрання судовим рішенням законної сили 18 березня 2021 (а.с. 50-51), а отже з урахуванням вищезазначеного та положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до примусового виконання зазначеного виконавчого документу визначається виконавцем при поданні ухвали до примусового виконання.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай