Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6870/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/6870/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тимощук О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними і протиправними рішення та дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тимощук О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66108318 від 19 липня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ « Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 25050 грн., визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною та необгрунтованою й скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2021 року, а також визнати незаконною вимогу про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2505 грн.

Окрім того, просила визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В. щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження №66108318 від 19 липня 2021 року, скасувати вказану постанову в частині стягнення з неї коштів та постановити ухвалу про повернення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2021 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, які знаходяться на пенсійних рахунках.

Також ОСОБА_1 просила зупинити виконання вказаної постанови та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити вказану ухвалу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року заяву про роз`яснення судового рішення залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 23 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що залишення без розгляду її заяви свідчить про позбавлення її права на доступ до правосуддя з підстав, які не передбачені законом.

Стверджує, що текст її заяви про роз`яснення судового рішення узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства й не містить нецензурної лайки, образливих слів та символів. Її заява була написана у такому стилі, який би, на її переконання, спонукав суддю задовольнити заявлені нею відводи у даній справі. Окрім того, використані у заяві вислови не є її особистими твердженнями, а є цитатами положень ЦПК України, виступів відомих політиків та народних депутатів.

Звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання щодо залишення без розгляду її заяви суд не навів жодних мотивів, а його припущення про наявність образливих слів у тексті заяви не підтверджено жодним доказом, у тому числі й висновком семантико-текстуальної ( лінгвістичної) експертизи. Не маючи спеціальних знань в галузі філології та лінгвістики, суддя побавлений можливості самостійно встановити, чи є використані нею у заяві цитати образливими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд виходив з того, що у тексті цієї заяви використано образливі слова, несправедливу та негативну критику дій та рішень судді в образливій та грубій формі, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 44 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, у частині 1 статті 44 ЦПК України закріплене правило про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 2 цієї статті перелік дій, що суперечить завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Згідно з приписами частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/6713/14-ц зроблено висновок, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Велика Палата у вказаній постанові також зазначила : «слід вважати, що використання одними учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосовувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 44 ЦПК України».

Зміст заяви ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що нею неодноразово використовуються образливі висловлювання на адресу головуючого судді («всупереч здоровому глузду», «очевидно внаслідок юридичної безграмотності», «із злочинним умислом», « зловживаючи владою та службовим становищем», «суддівські ляпи», « зацікавлений та персонально заінтересований у кінцевому результаті розгляду справи» тощо).

Вказані висловлювання виходять за межі загальноприйнятної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо при зверненні до суду із заявами та клопотаннями, у тому числі й при оформленні заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, подання такої заяви слід визнати виявом неповаги до суду та допущення ОСОБА_1 зловживання її процесуальними правами, що є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з положеннями частини 3 статті 44 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення права на доступ до правосуддя, є безпідставним, оскільки залишення заяви без розгляду не позбавляє її можливості за наявності передбачених законом підстав звернутися до суду, дотримуючись морально-етичних норм поведінки та добросовісно використовуючи надані процесуальні права й керуючись завданням цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положення частини 3 статті 44 ЦПК України та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 21 лютого 2022 року.