ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/122/22 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №197/199/16-ц за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

15 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява провідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди у зв`язку з тим, що вказані судді застосовують до представника відповідача ОСОБА_2 "дискримінаційний підхід", що заздалегідь ставить відповідача у нерівне становище з опонентами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

17 лютого 2022 року після проведення автоматичного розподілу справи №197/199/16ц суддю Остапенко В.О. визначено для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. мотивована тим, що підхід до розгляду даної цивільної справи судом апеляційної інстанції є дискримінаційним за суттю та суперечить як ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і ст.24 Конституції України.

Також, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначають про те, що судді Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. свідомо застосовують до представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 «дискримінаційний підхід», що заздалегідь ставить його у нерівне становище з опонентами.

При цьому, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу необхідно призначити та провести по даному відводу судово - психологічну експертизу індивідуально - психологічних особливостей суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Однак, суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені посилання заявників як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Барильською О.А., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, доводи на які посилаються заявники у своїй заяві не свідчать про упередженість, небезсторонність вказаних суддів або дискримінації заявників з боку суддів.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Остапенко В.О.