overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/603/21
Провадження № 2/584/42/22
УХВАЛА

16.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

1 вересня 2021 року ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій зазначив, що позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 грудня 2021 року ОСОБА_2 подано клопотання про витребовування від приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Фесенка А.О. копії спадкової справи №134/2021, заведеної 29 липня 2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене судове засідання необхідно відкласти, у зв`язку з витребуванням доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 березня 2022 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Фесенка А.О. копії спадкової справи №134/2021, заведеної 29 липня 2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Роз`яснити що відповідно до ч. 8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 278/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши подання Органу опіки та піклуваня Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання подання Органу опіки та піклуваня Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 Провадження №2-о/425/21/22

Справа № 425/91/22

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю- задовольнити частково .

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 січня 2004 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні заяви у частині вимог встановлення факту проживання однією сім`єю з липня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Рубіжанська міська рада , ,адреса місцезнаходження : Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська,2.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 385/1628/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.

з участю секретара судового засідання - Хмельовської І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Гайвороні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти задоволення позвних вимог не заперечує.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду по суті на 09:30 год. 12.03.2022 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

17.02.2022
Справа № 496/2865/21
Провадження № 2/496/248/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У судовому засіданні позивач та представник позивача вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

До судового засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, але в матеріалах справи міститься заява нотаріально завірена про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - до судового розгляду по суті на 23 лютого 2022 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/231/22
Провадження № 2-н/210/114/22
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В :

1. 23.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 34005 грн, що складається з завданих збитків в сумі 28005 грн та судових витрат, пов`язаних проведення оцінки вартості завданих збитків у сумі 6000 грн.

2. 10.03.2020 ухвалою суду у справі № 296/10326/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

3. 17.02.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Житомирським відділенням Київського НДІСЕ.

4. Згідно із частиною першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

5. Враховуючи надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022, у зв`язку з чим підстава для зупинення провадження у справі №296/10326/19 відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись стаття 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/10326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312-1, про що повідомити учасників справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/7435/21
Провадження № 2/554/1075/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 44162,06 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе за згодою позивача винести заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 14.02.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 372/2466/21
Провадження № 2-187/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, треті особи служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, треті особи служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 545/387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В поданій заяві прохає суд стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі , визначеному чинним законодавством, при цьому розмір аліментів не конкретизує.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ці вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку із заявленням заявником вимоги, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2-о/493/74/22
Справа 493/234/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду від 02.02.2006 року, вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 , що позбавляє суд ідентифікувати особу якій слід призначити опікуна.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ