overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 938/706/19
Провадження № 6/938/5/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 лютого 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі за позовом АК «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеною заявою та просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Верховинського районного суду від 11.02.2020 року в справі №938/706/19, з АТ«ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № від 19.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Оскільки позовна заява надійшла 03.02.2022 року о 17.29 год., а відповідно до медичного висновку суддя з 04.02.2022 року до 16.02.2022 року була тимчасово непрацездатною внаслідок захворювання загального характеру, тому розгляд заяви проводиться у строк понад десять днів.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Найменування та ім`я учасників справи, їх місцезнаходження та проживання :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 040112.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» - , м. Київ, вул. Жилянська, 63, 01601.

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі за позовом АК «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 10.03.2022 року о 09.15 год.

Розгляд відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (селище Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 216/7037/21
Провадження 2/216/1344/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.11.2021 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 16.02.2022 року сторони по справі та їх представники не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили суду заяви по справі.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.04.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Справа № 522/962/22
Провадження № 2/522/2838/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 та 6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 13 год. 20 хв. 17.02.2022.

17 лютого 2022 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки та подачі до суду заяви по суті справи.

17.02.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з клопотанням відповідача та неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку на 11 год. 40 хв. 24 березня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 523/1417/22
Провадження №2-н/523/321/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК УРСР, ст. 12, 13 Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Спр. № 308/1656/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Особа, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,295 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175,177,187, 295 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2022 року о 13 год. 40 хв. в залі суду м. Ужгород.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Херсон

Справа №665/31/21

Провадження №22-ц/819/202/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2021року, ухвалене під головуванням судді Березнікова О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області, Міністерство юстиції України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Провадження № 2-сз/524/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 879656 від 11.11.2021 року Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 879656 від 11.11.2021 р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 209/5553/21
Провадження № 2/209/177/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача - адвокат Долгов О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 401/308/22; 2/401/845/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що син головуючого судді Гармаш Т.І. - адвокат ОСОБА_2 03 лютого 2022 року уклав з СП ТОВ «Світловодськпобут» договір Про надання правової (правничої) допомоги, який передбачає надання правничої допомоги стосовно цивільних справ, які розглядаються судом, де стороною є СП ТОВ «Світловодськпобут».

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід

Беручи до уваги зазначену обставину, а саме, що починаючи з 4 лютого 2022 року син головуючого судді надає правничу допомогу СП ТОВ «Світловодськпобут», який є стороною у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 766/2445/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.02.2022р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року у справі №766/2445/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року у справі №766/2445/21.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року у справі №766/2445/21 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року у справі №766/2445/21.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, призначити судове засідання по справі 24.02.2022 року о 13:40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 310/1711/21
2/310/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Забаріна Антона Федоровича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.02.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Забаріна А.Ф. надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу Easycon.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність клопотангя про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності судового розгляду, вважає за можливе слухання справи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначений на 24 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/ (easycon/com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача адвокату Забаріну А.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа №585/1179/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/481/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року

в цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та про приниження честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни;

відповідача ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко