КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1154/21
Провадження № 2-с/488/9/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2021 року справа № 488/1154/21, провадження 2-н/488/279/21,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.04.2021 року справа № 488/1154/21, провадження 2-/488/279/21, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_2 , МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, Код , інд.п. № 15) станом на 28.02.2021 року заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 8 159, 06 грн., та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_2 , МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, Код , інд.п. № 15) у сумі по 113, 50 грн. з кожного.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, з наступних підстав.

Судовий наказ заявник/боржник отримав лише 11.02.2022 року через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва. Так, на його думку, невірно відбулось нарахування суми заборгованості, також зазначає, що він ніколи не був власником квартири АДРЕСА_2 , а тому і не є боржником.

Крім того, заявник/боржник досягнув повноліття лише 17.09.2020 року, а тому не може бути боржником за період до 17.09.2020 року.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, нарахована сума за період до 28.01.2021 року, перевищує строк позовної давності, який у відповідності до ст. 257 ЦК України становить три роки. Крім того, невірно розраховані індексація боргу та 3% річних від суми боргу, які повинні розраховуватись, враховуючи кількість днів прострочки.

Тому вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, та на підставі ч.З ст.171 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право.

Отже, подання до суду даної заяви та неврегульованість питання про коректність нарахувань з боку ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" однозначно вказує на наявність спору про право.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2021 року справа № 488/1154/21, провадження 2-н/488/279/21 - задовольнити.

Судовий наказ від 09.04.2021 року справа № 488/1154/21, провадження 2-н/488/279/21 виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_2 , МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, Код ЄДРПОУ 31319242, інд.п. № 15) станом на 28.02.2021 року заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 8 159, 06 грн., та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_2 , МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, Код ЄДРПОУ 31319242, інд.п. № 15) у сумі по 113, 50 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська