Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2551/21
Номер провадження: 2/511/108/22
08 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
при секретарі - Захаровій О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,
В листопаді 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.
Стислий виклад позиції позивача.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 27.03.2007 року та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2007 року. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, однак не проживає більше року, що підтверджується поясненнями свідків. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку обмежує право позивача на розпорядження свої майном. Добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає.
На підставі викладеного, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з реєстрації.
Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, до зали судових засідань не прибув, , на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.
Стислий виклад позиції третьої особи.
Представник третьої особи - Роздільнянської міської ради Одеської області Писаревський В.В. надав суду пояснення, відповідно до яких вони не заперечують проти задоволення позовної заяви. Додатково подав клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Процесуальні дії у справі.
08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 30-31).
29 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.40-41).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданим на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 27.03.2007 року та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2007 року та Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298765174 від 09.02.2022 року встановлено, що власником зазначеного будинку є ОСОБА_1 .(а.с.7)
Згідно письмових пояснень сусідів ОСОБА_3 , (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_4 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 з червня 2019 року не проживає та не з`являється у будинку позивача (а.с. 3,4).
З витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №223 та копії домової книги вбачається, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.06..2019 року. (а.с.6)
На даний час при оформленні документів в державні органи для отримання субсидії в позивача виникли труднощі в здійсненні свого права користування та розпорядження майном, у зв`язку з тим, що у її будинку зареєстрована особа, яка не є членом сім`ї. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою, однак не проживає більше року, що підтверджується поясненнями свідків. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку обмежує право позивача на розпорядження свої майном.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно положень частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини 1 статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено перелік документів, на підставі яких здійснюється зняття з реєстрації місця проживання особи. В цьому переліку, крім інших документів, передбачено надання судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поясненнями позивача та представника третьої особи, надавши оцінку аргументам позивача, врахувавши відсутність заперечень проти позову з боку третьої особи, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу на праві власності.
Стосовно позовної вимоги позивача про усунення перешкод ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності будинком, примусовши знявши відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що законом не передбачено такий спосіб усунення перешкод користування власністю як зняття з реєстрації за рішенням суду, а рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.328,334,386,391,406 ЦК України,Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 81,141,259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу на праві власності.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК України.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2022 року.

Суддя І. В. Бобровська