Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 490/676/19

провадження № 61-18327ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_2 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку із виконанням вимог ухвали 23 листопада 2021 року не в повному обсязі.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, які містять заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення копії постанови 01 листопада 2021 року. На підтвердження зазначеного надано копію поштового повідомлення та копію внутрішнього опису судової справи.

Надані заявником матеріали не є достатніми доказами дати отримання ним копії оскарженого судового рішення, оскільки з них неможливо встановити, що саме в цьому поштовому відправленні містилася постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Оскільки заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення встановленого статтею 272 ЦПК України, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 23 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_2 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров