Справа №748/56/22
Провадження №2/751/635/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мірошник В.П.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Чумака Артема Володимировича про забезпечення позову

Встановив:

Адвокат Чумак А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33432 від 07.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 9596 грн 90 коп.

У порядку забезпечення вищевказаного позову, представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса № 33432 від 07.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису за №33432 від 07.10.2021 року, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чумака Артема Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67755411 на підставі виконавчого напису №33432 від 07.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9596 грн 90 коп.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова