Справа № 135/59/18
Провадження № 2/135/1/22
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

14.02.2022 до суду надійшла спільна письмова заява позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про укладення мирової угоди, в якій сторони просили затвердити мирову угоду по цивільній справі № 135/59/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, провадження по справі №2/135/1/22 закрити, зазначивши, що їм зрозумілий зміст ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторонам зрозумілий зміст ст. 57 Сімейного кодексу України, яка дає визначення, яке майно є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, а також зміст ст.ст. 60, 61,62 Сімейного кодексу України, що дають визначення набуття права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з умовами мирової угоди сторони погодили, що:

1.В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 м2 та житловою площею 62,8 м2; земельні ділянки із кадастровими номерами :07:006:0253 та :07:006:0252, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині поділу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30 кв. м та просить закрити провадження у справі в цій частині.

3.В рахунок компенсації за частку в спільному майні подружжя ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Із них 6 000 (шість тисяч) доларів США позивач по справі, ОСОБА_1 отримала до укладення цієї мирової угоди, а інших 4 000 (чотири тисячі) доларів США відповідач по справі ОСОБА_3 зобов`язується виплатити протягом двох місяців з моменту затвердження судом цієї угоди.

4.Заходи забезпечення позову, що були застосовані Ладижинським міським судом Вінницької області згідно ухвали від 01.06.2018 у справі №135/59/18 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

5.Підписанням цієї мирової угоди сторони погодили, що одна до одної претензій не мають та спір щодо цього майна вважається врегульованим.

6.Судові витрати по розгляду цієї справи залишаються за сторонами.

7.Ця мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

8.Наслідки передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, щодо укладення мирової угоди сторонам відомі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свої наміри врегулювання спору мировою угодою, при цьому сторона свідчить про відсутність будь-якого незаконного тиску при укладенні мирової угоди, та їй зрозумілі вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив свої наміри врегулювання спору мировою угодою, при цьому сторона свідчить про відсутність будь-якого незаконного тиску при укладенні мирової угоди, та їй зрозумілі вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Аналогічну позицію висловили представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача та їх представників, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд виходить із такого.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст.49 ЦПК України).

Ухвалення в судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 207 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну зі сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст.255 та ч. 2 ст.256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, зважаючи на це та, проаналізувавши зміст і умови мирової угоди, укладеної між сторонами, суд вважає, що мирова угода укладена саме з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосуються лише прав та обов`язків позивача і відповідача, що вони підтвердили у судовому засіданні. Умови мирової угоди є виконуваними.

Сторонам мирової угоди відомі наслідки її укладення, відсутні сумніви у щирості і добровільності сторін при укладенні мирової угоди та в реальності їх намірів при виконанні її умов.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем слід затвердити, а провадження у цій справі належить закрити.

Керуючись статтями 207, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача та відповідача задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 14 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Умови угоди:

1.В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 м2 та житловою площею 62,8 м2; земельні ділянки із кадастровими номерами :07:006:0253 та :07:006:0252, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині поділу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30 кв. м.

3.В рахунок компенсації за частку в спільному майні подружжя ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Із них 6 000 (шість тисяч) доларів США позивач по справі, ОСОБА_1 отримала до укладення цієї мирової угоди, а інших 4 000 (чотири тисячі) доларів США відповідач по справі ОСОБА_3 зобов`язується виплатити протягом двох місяців з моменту затвердження судом цієї угоди.

4.Заходи забезпечення позову, що були застосовані Ладижинським міським судом Вінницької області згідно ухвали від 01.06.2018 у справі №135/59/18 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

5.Підписанням цієї мирової угоди сторони погодили, що одна до одної претензій не мають та спір щодо цього майна вважається врегульованим.

6.Судові витрати по розгляду цієї справи залишаються за сторонами.

7.Ця мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо поділу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30 кв. м. - закрити у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в цій частині.

При цьому сторони дійсної мирової угоди свідчать про відсутність будь-якого незаконного тиску при укладенні мирової угоди одна на одну, а також зі сторони інших осіб, та їм зрозумілі вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Провадження у справі № 135/59/18 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що ця ухвала є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 лютого 2022 року

Суддя