ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/5449/14-ц

провадження № 22-ц/4809/85/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

секретар: Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - Усатенко В.Ю.

представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Кузнєцов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2018, суддя Іванова Л.А., по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»( на далі Банк) звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05-10199607-Ф, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 19 000,00 доларів США на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних під поруку ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 03-10199607-Ф від 08.06.2007 року.

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитом, неустойки (штраф, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 07.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстраційний № 723, та за умовами якого в забезпечення кредитного договору Банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року за реєстровим № 2629, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.10.2005 року.

Позивач зазначив, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, зокрема, позичальник погашення кредиту здійснювала із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.03.2014 року становить 29 971,38 доларів США та 268 573,95 грн.

Позивач зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, яка станом на 08.04.2009 року становила 17 868,31 доларів США та 852,31 грн..

На виконання даного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи, які звернені до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду, однак, відповідачі добровільно виконати рішення суду відмовляються.

Позивач зазначив, що рішення суду боржником не виконано, оскільки в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, та 22.02.2012 року з метою недопущення порушення права неповнолітньої дитини державним виконавцем було направлено лист у службу у справах дітей Кіровоградської міської ради для реагування.

23.10.2012 року Банком були направлені вимоги про звільнення житлового приміщення зареєстрованим у квартирі особам, але станом на 11.06.2014 року мешканці, які зареєстровані та проживають в предметі іпотеки добровільно квартиру не звільнили.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року в сумі 29 971,38 доларів США та 268 753,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1999 року народження, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення суд касаційної зазначив, що відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не з`ясував і не зазначив, з чого складається заборгованість у розмірі 29971дол. США та 268573,95 грн. з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 17868,31 дол. США, та з урахуванням того, що це рішення виконується у примусовому порядку, а також з урахуванням того, що за кредитним договором від 08.06.2007 року позичальник отримав кредит у розмірі 19000дол США.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив , що мараторій не звільняє від виконання зобов`язання, а є відстроченням виконання певних обов`язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акту.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» подана уточнена позовна заява, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1999 року народження, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

04.07.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» подана уточнена позовна заява від 04.07.2016 року за вих. № 51202/134, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 368 300,00 грн., із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1999 року народження, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2018 позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд визначив розмір заборгованості не зважаючи на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 у справі № 2-2969/2009, яким вже був встановлений розмір заборгованості у розмірі 17 868,31 доларів США. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 у справі № 2-2969/2009 було відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки і суд повторно розглядав аналогічний позов заявлений з тих же самих фактичних обставин. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, Банк змінив термін виконання основного зобов`язання до 26.02.2009. Після 26.02.2009 Банк безпідставно нараховував проценти та пеню, так як кредитний договір був припинений, а тому суд безпідставно збільшив суму заборгованості встановленому рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009, зазначивши розмір заборгованості за процентами та пенею після, які виникли після припинення договору та ухвалення рішення. Зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення у суд з позовом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.08.2021 призначено справу до розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 05-10199607-Ф, за умовами якого позичальнику ОСОБА_1 надано споживчий кредит в сумі 19 000 доларів США на строк з 08 червня 2007 року по 07 червня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,5 % відсотків річних (п. 1.1. Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, та ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 03-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, укладеному Кредитором та Позичальником.

Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору поруки).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 724, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 36,76 кв.м, житлова площа 19,3 кв.м., кількість кімнат - 1, площею 19,3 кв.м., та право власності на яку належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18 жовтня 2005 року за реєстровим номером № 2629 (п.п. 2.1.1-2.1.4 п. 2.1 Іпотечного договору).

Суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , банк пред`явив позов до суду про солідарне стягнення заборгованості за даним кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року позов ВАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазабанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 06.08.2007 року в розмірі 17 868,31доларів США, пеню в розмірі 852 грн., та судові витрати у розмірі 1 414,38 грн.

На виконання зазначеного вищезазначеного судового рішення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ направлено виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

22.10.2012 року АБ «Укргазабнк» направив на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про звільнення житлового приміщення за вих. № 9401/174, яка отримана адресатами 24.10.2012 року та залишилася не задоволеною.

Відповідно до листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29.03.2012 року № 15578/14 повідомлено, що 07.06.2011 року державним виконавцем описано та арештовано майно належне боржнику, яке є предметом іпотеки АТ «Укргазбанк», а саме: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно звіту експерта вартість описаного майна складає 158 600 грн. Згідно довідки ЖЕК № 12 від 12.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 , 1999 року народження, у зв`язку з чим 22.02.2012 року з метою недопущення порушення права неповнолітньої дитини державним виконавцем направлено лист у службу у справах дітей Кіровоградської міської ради для реагування.

Листом служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 27.04.2012 року повідомлено, що для отримання дозволу на відчуження житла, частина якого належить малолітнім (неповнолітнім) дітям або в якому діти мають право користуватися батьки дітей безпосередньо звертаються для подачі документів та заяв до служби у справах дітей, тому для отримання гр. ОСОБА_1 дозволу на відчуження житла, право на користування яким мають діти, батьками цих дітей особисто необхідно звернутися з заявою та надати відповідні документи.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ігнатьєвою О.І. 18.12.2012 року винесено постанову при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2968, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 01.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 17 868,31 доларів США, пені у розмірі 852,31 грн., судові витрати у розмірі 1414,38 грн., якою (постановою) стягнуто із заробітної плати ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 142 410,43 грн., пеню в сумі 852,31 грн., та судові витрати в сумі 1414,38 грн. Всього стягнуто: 144 677,12 грн.

Після відрахування податків стягувати із заробітної плати ОСОБА_1 проводити утримання у розмірі 20% боргу у сумі 144 677,12 грн. до повного погашення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду від 22.12.2009 року про стягнення заборгованості не виконано, заборгованість, зазначена в рішенні суду станом на 08.04.2009 року, не погашена.

При цьому, станом на 15 березня 2016 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року становить 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом у розмірів 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950,00 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який відповідачами не оспорений та не спростований.

Суд першої інстанції зазначив, що положеннями Іпотечного договору від 07.06.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачено право Іпотекодержателя у випадку якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим Договором (п.3.1.5 Іпотечного договору).

Судом також встановлено, що позивач направляв на адресу позичальника та майнового поручителя ОСОБА_1 , а також на адресу фінансового поручителя ОСОБА_2 вимоги в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» від 22.01.2009 року за вих. № № 11/110, 11/111, відповідно, про усунення порушення основного зобов`язання, які (вимоги) були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2009 року, та, в подальшому, залишені без задоволення, заборгованість за основним зобов`язанням (кредитним договором) не погашена.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 36,76 кв.м., виконаного ТОВ «Кредитне брокерське агентство» 26 травня 2016 року на замовлення АБ «Укргазбанк» ринкова вартість об`єкта оцінки отримана порівняльним підходом станом на дату оцінки складає 368 300 грн. 00 коп. без врахування ПДВ.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 368 300,00 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами, наданими позивачем, та є такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги про виселення відповідачів не підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог

Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається 13.06.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»( на далі Банк) звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Встановлено, що 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05-10199607-Ф, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 19 000,00 доларів США на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних під поруку ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 03-10199607-Ф від 08.06.2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, та ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено договір поруки № 03-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, укладеному Кредитором та Позичальником.

Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 07.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстраційний номер 723, та за умовами якого в забезпечення кредитного договору Банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року за реєстровим номером № 2629, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.10.2005 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, зокрема, погашення кредиту здійснювала із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.03.2014 року становить 29 971,38 доларів США та 268 573,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанам зобов`язань за кредитним договором позивач раніше звертався у суд з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, яка станом на 08.04.2009 року становила 17 868,31 доларів США та 852,31 грн.

Зазначенм рішенням у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

На виконання даного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи, які спрямовані до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду.

23.10.2012 року Банком були направлені вимоги про звільнення житлового приміщення зареєстрованим у квартирі особам, але станом на 11.06.2014 року мешканці, які зареєстровані та проживають в предметі іпотеки добровільно квартиру не звільнили.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року в сумі 29 971,38 доларів США та 268 753,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1999 року народження, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року та Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення суд касаційної зазначив, що відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не зясуваві та не зазначив, із чого складається заборгованість у розмірі 29971дол. США та 268573,95 грн. з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 17868,31 дол. США, та з урахуванням того, що це рішення виконується у примусовому порядку, а також з урахуванням того, що за кредитним договором від 08.06.2007 року позичальник отримав кредит у розмірі 19000дол США.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що мараторій на реалізацію майна не звільняє від виконання зобов`язання, а є відстроченням виконання певних обов`язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акту.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» подана уточнена позовна заява, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1999 року народження, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

04.07.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» подана уточнена позовна заява від 04.07.2016 року за вих. № 51202/134, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 368 300,00 грн., із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1999 року народження, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги частині, яка оскаржується, дослідив матеріали справи та враховуючи висновки суду касаційної інстанції, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуваню в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору укладеного 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 № 05-10199607-Ф, позивач раніше звертався у суд з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, яка станом на 08.04.2009 року становила 17 868,31 доларів США та 852,31 грн.

У задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2009 року позивач направляв вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове погашення кредитної заборгованості на загальну суму 17392,68 дол. США та 196,05 грн.

Для виконання вимоги було надано строк у 30 днів.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що Банк використав належне йому право на зміну умов щодо строків повернення усіх кредитів, де на забезпечення передано в іпотеку спірне нерухоме майно, шляхом пред`явлення вимог, а тому строки щодо повернення кредиту є такими, що настали 26.02.2009 року, з врахуванням того, що зазначене повідомлення відповідачі отримали 26.01.2009.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Суд першої інстанції визначаючи суму заборгованості за кредитном договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року у розмірі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн. при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, не звернув уваги, що право кредитодавця припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року справ №444/9519/12).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачів на час розгляду справи є заборгованість перед банком за кредитним договором укладеного 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 № 05-10199607-Ф визначена рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, яка станом на 08.04.2009 року становила 17 868,31 доларів США та 852,31 грн. і позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з врахуванням сум сплачених відповідачем при виконанні примусово рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року.

Однак, матеріали справи свідчать, що позивач звернувся у суд з позовом з пропуском строку позовної давності.

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України.

Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Матеріали справи свідчать, що банк скористався своїм правом на зміну умов щодо строків повернення кредиту, де на забезпечення передано в іпотеку спірне нерухоме майно, шляхом пред`явлення відповідних вимог, а тому строки щодо повернення кредиту за кредитним договором укладеного 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 № 05-10199607-Ф є такими, що настали 26.02.2009 року. В той же час з позовом банк звернувся до суду лише 13.04.2014 року, тобто зі спливом трирічної позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що банк ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не доводив наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, не обґрунтовував неможливість звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки раніше.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що не встановлено, а позивачем не доведено наявність будь-яких розумних та поважних причин пропущення позовної давності, тому можливо дійти висновку про застосування до спірних правовідносин в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, строків позовної давності про які зазначав відповідач по справі.

Відмова у задоволенні позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку зі спливом позовної давності не свідчить про припинення іпотеки, іпотекодержатель вправі реалізувати свої права у позасудовому порядку.

ЦК України не визначає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання.

Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу.

Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку, якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо (частина друга статті 598 ЦК України).

Отже, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17, а також у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 921/247/17-г/16, від 20 червня 2018 року у справі № 752/17492/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 569/1548/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 761/43075/18 (провадження№ 61-13253св19).

Отже, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічний правовий висновок викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц та у постанові від 31 жовтня 2018 в справі № 367/6105/16-ц.

Встановлені обставини свідчать, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про звернення стягнення на предмет іпотеки через сплив позовної давності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки доводи та мотивування апеляційної скарги зводяться тільки до того, що суд першої інстанції непровомірно звернув стягнення на предмет іпотеки, то відповідно в частині позовних вимог про виселення, рішення суду не переглядається.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що так як суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, оскільки не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи то відповідно такі порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги, тому з позивача необхідно стягнути на користь відповідача сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2018, скасувати в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, та судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Повний текст постанови складено 11.02.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: