overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7194/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.02.2022 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Грицай М.М.,

секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Грачова Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Тунського А.Р.,

співвідповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Тунського Андрія Романовича про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання" Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Тунського Андрія Романовича про залучення третіх осіб до участі у справі задоволити.

Залучити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_17 , ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_19 , ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_22 , ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_28 , ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_32 , ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_33 , ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_21 )

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання" Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву у сім днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року Справа № 214/1069/22
2-н/214/793/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 296/2843/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 3696 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17:00 год. 26 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 486/2104/21 Провадження № 2/486/275/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

учасники справи: позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, представник позивача Батенко Є.Г., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) засобами поштового зв`язку направило до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12766,34 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

15 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5096/20

Провадження № 22-з/4815/8/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та моральної шкоди,

Керуючись ст. 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Олени Андріївнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро Українина користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2022 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

Однак листом Київського міського центру судово-психіатричних експертиз повідомлено, що судово-психіатричні експертизи проводить Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04655, вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року правильно зазначити назву експертної установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи «Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04655, вул. Кирилівська, 103, м. Київ)» замість неправильної «Київський міський центр судово-психіатричних експертиз (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1898/22
провадження № 2/753/3880/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги .

До відкриття провадження у справі адвокатом Вербицьким Я.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір», через канцелярію суду, подано заяву від 11.02.22 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява про відкликання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мицик Ю.С.
Справа № 442/692/22
Провадження № 2-н/442/124/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2022 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________202_ року.
Суддя Павлів З.С.
Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 548/383/19

провадження № 61-21723ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 , сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 548/383/19 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 548/383/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі № 548/383/19 відмовлено.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла заява від

ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений на підставі квитанції № 91 від 02 грудня 2019 року у через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 446/2735/21
УХВАЛА
26.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.
До суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 , за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.
Оскільки місце проживання боржника невідоме, тому дана заява не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, у зв`язку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Суддя : Самсін М.Л.
Справа №: 272/1247/21
Провадження № 2/272/121/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
16 лютого 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 19.01.2022 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання по даній справі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи..
Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання , суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти, з метою недопущення порушення прав учасників судового провадження.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09.30 год. 15 березня 2022 року, викликати відповідача повторно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк