Справа № 523/6586/21
Провадження №2/523/1246/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

представника позивача адвоката Карпенко О.П.,

представника відповідача виконавчого комітету ОМР Танасійчука І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ», про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ», про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 24.05.2021 року (вх. 15111) надійшов відзив на позовну заяву від Виконавчого комітету Одеської міської ради за підписом представника Танасійчук Івана Михайловича (а.с.77-84).

Не погоджуючи з відзивом на позовну заяву, представник позивача 06.07.2021 року (вх. № 19754) надав суду відповідь на відзив (а.с.87-90).

Також, 15.07.2021 року (вх. № 20948) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», за підписом представника Белікова Д.Л. (а.с.104-106).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву представник позивача 29.07.2021 року (вх. № 22301) подав до суду відповідь на відзив (а.с.131-133).

Також, 13.09.2021 року (вх. № 26490) на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову відповідача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ, за підписом представника Стадника П.О. (а.с.155-158).

Також, на адресу суду 05.11.2021 року (вх. № 32162) надійшла заява представника відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчука І.М., про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.182-190).

Крім цього, 12.11.2021 року (вх. №33290) на адресу суду надійшли письмові пояснення за підписом представника позивача (а.с.192-195).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Карпенко Олександр Павлович, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також, підтримав подані до справи відзив, пояснення тощо. Просив підготовче провадження закрити, з підстав того, що всі дії, які необхідно було вчинити у підготовчому засіданні проведені.

Представник відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчук Іван Михайлович, просив у позові відмовити, підтримав відзив на позову заяву. З приводу закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи у відкритому судовому засіданні по суті, не заперечував.

Відповідачі: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», та ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ» в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не находило.

Таким чином, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні до суду не надано, заявлені клопотання розглянуті, на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву, пояснення та заперечення.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ», про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2022 року, о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: