Справа № 2603/3986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа. Вказаною ухвалою було встановлено нові обставини, які не були враховано при постановленні ухвали від 18.02.2019 року. Крім того, в ухвалі від 18.02.2019 року суд посилався на Договір про відступлення права вимоги від 26.12.2018 року, при цьому вказаний документ заявником не був долучений до заяви та судом не досліджувався. Також при постановленні ухвали судом не було враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, виконавче провадження закінчено, виконавчий лист на виконанні не перебуває, а тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони не було. На підставі викладеного заявник просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі, просила задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 826 615, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219, 00 грн. та судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 107, 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 826 615, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору - по 1108, 77 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2013 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року в частині, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року, - залишено без змін.

На виконання судового рішення 20.02.2014 року були видані виконавчі листи.

У подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року задоволено заяву представника ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року, а саме замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп». Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року відмовлено представнику ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути ухвалу суду від 18.02.2019 року, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якою було встановлено нові обставини, які не були враховані при постановленні ухвали від 18.02.2019 року. Крім того, в ухвалі від 18.02.2019 року суд посилався на Договір про відступлення права вимоги від 26.12.2018 року, при цьому вказаний документ заявником не був долучений до заяви та судом не досліджувався. Також при постановленні ухвали судом не було враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, виконавче провадження закінчено, виконавчий лист на виконанні не перебуває, а тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони не було.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вказані заявником нововиявлені обставини суд не може взяти до уваги, як підставу для перегляду судового рішення, оскільки вказані обставини не існували на момент прийняття ухвали суду від 18.02.2019 року.

Крім того, та обставина, що судом не було перевірено договір відступлення права вимоги, не відповідає дійсності, оскільки відповідний договір був долучений до заяви про заміну сторони у справі, а також був взятий судом до уваги.

Також слід зазначити, що викладені заявником нововиявлені обставини фактично такими не являються, а лише свідчать про незгоду заявника з ухвалою суду від 18.02.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не були доведені обставини існування нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська