1Справа № 335/3108/20 6/335/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Попової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 335/3108/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянута вищевказана цивільна справа, 14.12.2020 рішення у справі набрало законної сили та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі, який заявником пред`явлено до виконання.

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУДКС у Запорізькій області з заявою про виконання рішення суду, проте ГУ ДКС України у Запорізькій області листом від 23.12.2020 року зазначило про описку, що міститься в виконавчому листі В подальшому листом від 27.01.2021 року ГУ ДКС України у Запорізькій області повернуло увесь пакет документів разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1

24.02.2021 року на час повернення виконавчого листа ГУ ДКС України у Запорізькій області у ОСОБА_1 померла дружина, з якою він прожив разом більше 60 років, однак він не пам`ятає, що документи були вручені йому особисто та не може їх знайти, в силу глибоких душевних переживань та емоційної нестабільності, в якій він перебував на той час, у зв`язку з чим, просить суд видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 03.11.2011 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 по справі 2а-50/2011, у загальній сумі 103 525,69 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 11.12.2014 по 29.11.2019 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 по справі №332/4808/14-а, у загальній сумі 27 743,36 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1312,69 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року.

18 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу видано виконавчий лист № 335/3108/20.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 24.05.2021 року у виконавчому листі була виправлена описка в частині строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 13.04.2021 року №04-13/3352 зазначено, що відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 на адресу Головного управління 22.12.2020 надійшла заява ОСОБА_1 , від 21.12.2020 № б/н про виконання виконавчого документу по справі № 335/3108/ 20. За попереднім розглядом наданих документів ОСОБА_1 письмово було повідомлено про наявність помилок у виконавчому документі, а також повідомлено про необхідність усунення виявлених недоліків.

Підпунктом 9 пункту 9 Порядку № 845 передбачено, що орган Державної казначейської служби України повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Державної казначейської служби України.

Оскільки станом на 27.01.2021 року на адресу Головного управління не надходило від ОСОБА_1 жодного документа стосовно усунення виявлених недоліків, інформації щодо неможливості їх усунення, то керуючись пунктом 9 Порядку №845 Головним управлінням повернуто стягувачу рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 280) оригінал виконавчого листа по справі № 335/3108/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.12.2020 (лист Головного управління від 27.01.2021 № 04-08.3/875). Також повідомлено, що станом на 13.04.2021 року на адресу Головного управління не надходило від відділення поштового звязку не отриманого ОСОБА_1 поштового відправлення.

Згідно відповіді АТ „ Укрпошта від 15.06.2021 року поштове відправлення № 280 від 29.01.2021 року на імя ОСОБА_1 надійшло 30.01.2021 року та вручено особисто 01.02.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Як вбачається з заяви заявник, посилається на певні тяжкі обставини - втрату дружини, свій стан здоров`я, похилий вік, тощо, посилається на те, що загубив виконавчий лист. Про отримання оригіналу виконавчого листа заявник не пам`ятає та не може відшукати вказаний виконавчий лист у зв`язку з чим, вважає, що його було втрачено.

Враховучи похилий вік заявника, його доводи щодо відсутності на виконанні у будь-якому відділі ВДВС виконавчого листа, суд вважає про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

До того ж іншим способом виконати судове рішення, яке набуло чинності неможливо.

Відповідно до Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Враховуючи, що заявник звернувся за видачею дублікату виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення яке набуло чинності, не пропустив відповідний строк на пред`явлення його до виконання, з огляду на вік та стан здоров`я не може іншим способом поновити своє право на виконання судового рішення, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №335/3108/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов