Справа № 412/8761/2012
Провадження № 6/201/5/2022
УХВАЛА

07 лютого 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі № 412/8761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 липня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі № 412/8761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням 11 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 412/8761/2012 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0075/07/03-CL. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0075/07/03-CL. У подальшому протоколом загальних зборів учасників ТОВ ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». З урахуванням викладеного заявник просить замінити вибулого стягувана ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 412/8761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0075/07/03-CL.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/8761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року у якій було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 533 204,34 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 219 грн.

У подальшому рішення у вказаній цивільній справі було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, справу призначено до судового розгляду та присвоєно номер 412/13509/2012.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5153891 грн. 20 коп. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одна грн. двадцять коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум 3 639 756 грн. 58 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 1 256 622 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 257 512 грн. 32 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5153891 грн. 20 коп. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одна грн. двадцять коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум 3 639 756 грн. 58 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 1 256 622 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 257 512 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року у справі № 412/13509/2012 було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у цивільній справі № 412/13509/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 412/8761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки заочне рішення у зазначеній цивільній справі було скасоване та справу призначено до нового розгляду з присвоєнням № 412/13509/2012, у якій вже було вирішено питання про заміну стягувача з ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі № 412/8761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова