Справа № 296/5233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/5233/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом, пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Рожкової О.С. перебуває цивільна справа №296/5233/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі також АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

1.2. 17.02.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/5233/15-ц, посилаючись на створення для позивача за первісним позовом привілейованого положення, внаслідок надання можливості позивачу не виконувати ухвалу суду, розгляд клопотань без постановлення ухвали, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

1.3. 17.02.2022 ухвалою головуючої судді Рожкової О.С. визнано необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи №296/5233/15-ц та передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді РожковоїО.С. для вирішення іншому судді.

1.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/5235/15-ц визначено суддю Шалоту К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Зі змісту частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ІII. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рожкової О.С. вбачається, що начебто головуюча суддя надає переваги позивачу у справі - АТ «УкрСиббанк» унаслідок можливості невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженості судді Рожкової О.С. при розгляді справи №296/5233/15-ц.

3.2. Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючої судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/5233/15-ц , оскільки заява ОСОБА_1 не містить зазначення обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Будь-яких доказів, які б вказували на заінтересованість головуючої судді Рожкової О.С. у результаті розгляду справи №296/5233/15-ц, чи наявність обставин, які обґрунтовано викликали сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 не вбачається.

3.4. Враховуючи, що мотиви заяви ОСОБА_1 з приводу відводу головуючої судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/5233/15-ц фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленими головуючою суддею процесуальними рішеннями у справі, що за правилами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді, а також враховуючи відсутність будь-яких обставин, які могли б свідчити про те, що головуючою суддею дійсно надаються будь-які переваги одній зі сторін під час розгляду справи №296/5233/15-ц, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/5233/15-ц, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА