overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/630/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву в.о. директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин 17 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Шкелебей В.М. та Йокоб Е.З..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Романівський районний суд Житомирської області
9 лютого 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічук М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року, -
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романівського закладу загальної середньої освіти Романівської селищної ради Житомирської області та відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області, якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 6 грудня 2011 року №43 про відсторонення від роботи;
- стягнути середньомісячний заробіток за період відсторонення.
Після відкриття провадження судом було встановлено, що у описовій та резолютивній частині постановленої ухвали помилково зазначено, що відділ освіти Романівської селищної ради Житомирської області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору замість правильного «відповідач».
Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2022 року постановленої у цивільній справі № 290/1309/21 виправлення.
Вважати правильним в описовій та резолютивній частині вказаної ухвали, що процесуальний статус відділу освіти Романівської селищної ради Житомирської області- відповідач.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Справа № 127/3287/22
Провадження 2-н/127/404/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248 грн 10 коп (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Справа № 761/4310/22
Провадження № 2/761/7837/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В лютому 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В даному випадку не зазначено зміст позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, оскільки у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належним відповідачем має виступати кредитор, а не приватний нотаріус який вчинив виконавчий напис(Постанова Великою Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018р. по справі № 753/4294/17).

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/627/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/9199/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, 03 грудня 2019 року та 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, від 03 грудня 2019 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та від 29 грудня 2021 року про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду по суті.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а зі змісту частини другої цієї ж статті вбачається, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приймаючи до уваги, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначено у ст.353 ЦПК України і він є вичерпним, при цьому ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду по суті, про апеляційний перегляд яких заявлено ОСОБА_1 , до нього не входять, колегія суддів відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду та повертає її апелянту.

Керуючись ст.353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, 03 грудня 2019 року та 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, як таких, що не оскаржуються в апеляційному порядку та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Номер провадження 22-ц/804/862/22

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 лютого 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2022 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, яка не входить до переліку ухвал суду зазначених у ч. 2 ст. 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/356/22 Провадження 2-н/636/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, яка нарахована за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 включно, у розмірі 531,48 грн.

У порядку, установленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою інформація щодо реєстрації місця проживання боржника в картотеці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 33225 від 19 листопада 2021 року, МФО: 351629, судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 352-354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 643/2013/22
Провадження №2-н/643/364/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/47/2022 Справа № 641/3804/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали подання Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18 ,-

В С Т А Н О В И В:

Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18 звернувся з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкові по справі № 641/3804/18 року , в зв`язку з його втратою .

Подання про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До подання докази сплати судового збору не надані.

З врахуванням вищезазначеного, подання підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали

Керуючись ст. 175, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/3804/18 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, подання буде визнане неподаним та повернуто.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -І. М. Колодяжна