Дата документу 17.01.2022
Справа № 937/549/21
Провадження № 2/937/197/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Францевої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи Державної іпотечної установи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи Державної іпотечної установи.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року на 10 годин 00 хвилин позивачка та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідна розписка про вручення судової повістки представнику позивачки безпосередньо в суді (а.с. 56), про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивачки та/або її представника від них не надходило. Так само, в судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року на 14 годин 00 хвилин, позивачка та її представник повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідна розписка про вручення судової повістки представнику позивачки безпосередньо в суді (а.с. 62), про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивачки та/або її представника від них не надходило, тому суд вважає, що позивачка та її представник були повідомлені належним чином та визнає їх повторну неявку неповажною.

В судове засідання відповідач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів, неявка позивачки та її представника перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачка, будучи повідомленою належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи Державної іпотечної установи залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: