Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2905/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Осадчій А.Ю.,

за участі представника позивача

адвоката Кірса В.В.,

представника відповідача

адвоката Кувшинчікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву голови правління Кредитної спілки «Добросвіт» Прокопчука О.П. про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Добросвіт», звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» кошти в розмірі 145500грн.00коп., а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.08.2021р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кувшинчікової А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

30.08.2021р. судом отримано від представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.Л., заперечення проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2022р., у задоволенні клопотання про необхідність проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

30.08.2021р. судом отримано від представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.Л., клопотання про зупинення провадження у даній справі №711/2905/21 до винесення судового рішення Верховним Судом по справі №711/3285/19 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1

30.08.2021р. представником відповідача адвокатом Касьяненком Д.Л. подано суду відзив на позовну заяву з додатком, в якому ним обґрунтовано його позицію заперечень проти даного позову та необхідність відмови у задоволенні позову КС «Добросвіт» у повному обсязі, який прийнято судом.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кувшинчікової А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

29.09.2021р. представником позивача адвокатом Кірса В.В. суду надано заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. про зупинення провадження у даній справі від 25.08.2021р., отриманого судом 30.08.2021р., яке прийнято судом.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, підтримане представником відповідача, адвокатом Кувшинчіковою А.С. в судовому засіданні відмовлено.

В засіданні представник позивача адвокат Кірса В.В. зазначив, що заява про збільшення позовних вимог від 17.12.2021р., направлялася відповідачу за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . Зауважив також, що вказана заява подана до суду 20.12.2021р., а саме, до першого судового засідання з розгляду по суті даної справи, тобто з врахуванням положень ст.49 ЦПК України. Тож, вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти. Додав, що позовні вимоги до ОСОБА_1 становлять вже не 145500,00грн., а даною заявою збільшено розмір коштів, що підлягають до стягнення з відповідача до 41400,00грн., що становить розмір безпідставно набутих коштів у вигляді орендної плати за користування квартирою АДРЕСА_2 за період з квітня по грудень 2021р. включно, тобто за 6 місяців 2021р., виходячи із розміру орендної плати в сумі 4600,00грн. за один місяць. Таким чином, загалом до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 186900,00грн. Додав, що відповідно збільшених позовних вимог, позивачем доплачено і судових збір.

В засіданні представник відповідача адвокат Кувшинчікова А.С. заперечувала проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2021р., посилаючись на вимоги ст.49 ЦПК України, мотивуючи тим, що вже перше судове засідання у даній справі відбулося 06.09.2021р., а такі заяви необхідно подавати до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Тож, в даному випадку має місце порушення процесуальних вимог ст.49 ЦПК України. Додала, що заява про збільшення позовних вимог, про яку йдеться, не направлялася відповідачу на адресу листування, яка вказана у відзиві на позовну заяву: АДРЕСА_3 , а направлена на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В засідання інші учасники справи та судового процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява, яка подана головою правління Кредитної спідки «Добросвіт» Прокопчуком О.П. про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню за таких підстав:

згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1 ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відкриття провадження по справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані, зокрема й виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заяву голови правління Кредитної спілки «Добросвіт» Прокопчука О.П. про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів подано всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, адже дана заява повинна бути подана позивачем до початку першого судового засідання, адже вона розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання у даній справі відбулося 06.09.2021р. за даними матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17.12.2021р., яку отримано судом 20.12.2021р., подано головою правління КС «Добросвіт», проте всупереч вимогам п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, до заяви не додано належних підтверджуючих доказів, що саме ОСОБА_2 займає посадове становище голови правління КС «Добросвіт», яке вказано автором заяви.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви голови правління КС «Добросвіт» Прокопчука О.П. про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки вказана заява подана без врахування положень ст.49 ЦПК України та на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 47, 49, 58, 60, 62, 185, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву, що подана головою правління Кредитної спілки «Добросвіт» Прокопчуком О.П. про збільшення розміру позовних вимог, - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 08.02.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька