У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року позов прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. надійшла заява про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. про поновлення пропущених строків на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін обґрунтовано тим, що відповідачу стало відомо про наявність ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №707/2580/21 від 16.11.2021 року лише 15.12.2021 року. Також зазначив, що дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного провадження, у зв`язку з тим, що результат розгляду даної справи має велике значення для відповідача, оскільки відповідачем здійснено поліпшення будинку відпочинку з прибудовою Б-1,б, що становить значну вартість даного майна.

За приписами ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вивчивши матеріали справи, зокрема заяву представника відповідача Блинова А.В., суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін не містить обґрунтованого змісту, а тому правових підстав для задоволення вказаної заяви суд не вбачає.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, зокрема заяву представника відповідача Блинова А.В., суд прийшов до висновку, що заява адвоката Заволокіна О.О. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є не обґрунтованою та безпідставною, а тому правових підстав для задоволення вказаної заяви суд не вбачає. Суд звертає увагу на той факт, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони не позбавлені можливості надавати письмові пояснення, заперечення та необхідні докази у справі. Від сторін не надходило клопотань, розгляд яких не можливий без їх участі. Крім того, суд констатує, що станом на дату розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заволокіним О.О., не надано до суду відзиву на позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури та будь які пояснення по суті позовних вимог.

А тому на підставі вказаного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наданих сторонами до суду письмових доказів та пояснень.

Керуючись ст.ст. 277,259-261,353 ЦПК України,

п о ст а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський