Справа №: 653/10/22
Провадження № 2/653/184/22
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 лютого 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, треті особи: Українська товарна біржа «Українська товарна біржа», Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У січні 2022р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

10.02.2022р. на адресу суду надійшла заява позивачів в якості усунення недоліків, відповідно до якої вбачається часткове усунення недоліків, а саме надання доказів відсутності правовстановлюючих документів та у зв`язку з чим неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальні органи. В той же час вимога щодо сплати судового збору, позивачами не виконана.

Так, позивачами не зазначена ціна позову. Позовні вимоги позивачів містять як вимогу немайнового характеру, так і вимоги майнового характеру. Посилання позивачів на неможливість визначення ціни позову, виходячи із дійсної вартості майна, на думку суду є нікчемними, та не підтверджені жодними доказами. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Так у п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України чітко зазначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна. Доказів неможливості встановити точну ціну позову, позивачами суду не надано.

На адресу суду надана квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 у розмірі 2 724,00 грн. Однак, з чого складається зазначена сума і з чого позивач виходив, визначаючи зазначену суму, суду не надано.

Крім цього, відповідно до п.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Суду надано документ про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_2 , позивачем ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не надано. Крім цього, сплачений судовий збір ОСОБА_2 не відповідає дійсній вартості майна.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, у тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, треті особи: Українська товарна біржа «Українська товарна біржа», Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова