overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-34/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3811/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом акціонерного товариства АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що під час проголошення ухвали суду присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 28 грудня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
15.02.2022 227/436/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ ГРУП», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2324,10 грн., відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ ГРУП» на користь стягувача ОСОБА_1 , суму заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2021 року по 19.07.2021 року в розмірі 2324,10 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири грн. 10 коп.).
2. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ ГРУП» в дохід держави судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення всієї суми боргу з виплати заробітної плати.
4. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Добропілля Донецької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 29.03.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя С.А. Притуляк
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 265/4925/21
Провадження № 2/265/157/22
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2022 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
за участю секретаря Куксенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складено 28 лютого 2022 року.

Суддя __________________ Л.В.Копилова
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/1382/22
Провадження № 2-о/937/165/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сєдов В.В., про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сєдов В.В., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сєдов В.В., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 314/125/22
Провадження № 2/314/477/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вільнянськ в особі виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Вільнянськ в особі виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області15.03.2022 року о 13-30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

16.02.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.08.2009 між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач подав заяву в якій позов не визнав та просив надати строк для примирення, оскільки бажає примиритись із позивачем та зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є малолітня дитина, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 17.04.2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 175/3399/21
Провадження № 2/175/1025/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 28 серпня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/99/22
Провадження № 2/730/93/2022
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" лютого 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 107 Ніжинського району Чернігівської області) про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 березня 2022 року об 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» адвоката Миц Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» адвоката Миц Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 09 год. 30 хв. 02.03.2022.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

16 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Ухвалою судді від 28.01.2022 позовна заява була залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 02.02.2022 особисто, що підтверджується розпискою.

Проте недоліки, які були зазначені в ухвалі від 28.01.2022, позивач не усунув .

Враховуючи наведене, згідно із приписом ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-621 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
233 Справа № 233/64/22
УХВАЛА

16.02.2022 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали відповідач отримав 27 січня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 лютого 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, який згідно із поштовим штемпелем подано 11.02.2022, тобто у строк, визначений ухвалою судді від 10.01.22.

Проте, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин, відзив належить залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш