Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18.02.2022 2/394/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю адвокатів: Іванченка В.В.

Сербіна Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації.

18.02.2022 року в ході підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 року було відкрито провадження у справі №394/486/21, за позовом ОСОБА_1 (надалі - «Позивач») до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» (далі - «Відповідач», «Підприємство») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації.

Основною підставою позову є те, що позивачка оспорює ту обставину, що вона не підписувала договір оренди землі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2021 року задоволено клопотання позивачки та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10 м. Київ, 01601).

За результатами проведення судової експертизи було складено висновок експерта № СЕ-19- 21/27942-ПЧ від 22.12.2021.

За результатами експертизи експертом було зроблено висновки, що підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зазначив, що у висновку під №1 зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» та «Орендар» у договорі оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Звернув увагу, що в графі «Орендар» ОСОБА_1 не підписувала, а тому факт того, що це не її підпис не оспорюється.

Вказав суду, що оригінали документів, які долучені до клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідачу або його представнику для ознайомлення не надавались.

Детально дослідивши висновок експерта, встановлено, що судовим експертом не досліджувались вільні зразки підпису, які надавались у документах на дослідження. Це свідчить про неповноту проведення експертного дослідження, а тому не можна стверджувати щодо остаточного висновку, оскільки його можна вважати неоднозначним.

Тобто, під час проведення експертизи не досліджувались підписи, які були зроблені найбільш наближені за часом до 2006 року.

Крім того, в разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10-15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Під час відібрання експериментальних зразків, підписи ставились на чистих аркушах білого кольору, у зв`язку з чим необхідно повторно відібрати експериментальні зразки підпису на розграфленому папері відповідно до договору оренди.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, вважає за необхідне проведення експертизи. Представник відповідача просив суд призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації судово-почеркознавчу експертизу з переліком питань зазначених у клопотанні.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2021 року у справі № 394/486/21 проведено почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19-21/27942-ПЧ від 22.12.2021 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» та графі «Орендар» у Договорі оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Земельну ділянку передав» Додатку 1 «Акт Про передачу та прийом земельної ділянки в натурі» до договору оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у Додатку 2 «Акт Визначення меж земельної ділянки в натурі» до договору оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /а.с.97-109/.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частини 1 та 2 ст. 12 ЦПК України вказують, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України вказує, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до підпункту 1.2.14. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Дефініція судової експертизи дана у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» зокрема, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу вищеперелічених норм права слідує, що повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на наведене, суд констатує наступне, що наданий суду висновок судово-почеркознавчої експертизи був проведений на підставі ухвали суду від 19.08.2021 року, представник відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи відповідній експертній установі. Крім того позивачкою долучено до матеріалів висновок спеціаліста № 87 від 29.06.2021 року, який за змістом (висновки) є тотожнім висновку експерту отриманим судом.

Висновок експерта від 22.12.2021 року № СЕ-19-21/27942-ПЧ не може визнаватись судом необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності оскільки проводився на підставі відповідних експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису позивачки.

Оцінку стосовно його (висновку) належності, допустимості, достовірності та достатності суд буде вирішувати під час ухвалення судового рішення у справі.

Щодо сумніву в проведенні експертизи, то дане твердження не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджується жодними письмовими доказами в підґрунтування цього.

Крім того, представник ПСП «Лан» в клопотанні наголошує на тому, що для повторної експертизи необхідно надати як зразки підпису підписи позивачки, які були виконані найбільш наближенні за часом до 2006 року, на це суд зауважує, що даного виду зразки підпису (вільні зразки) надавались судом на дослідження та досліджувались експертом, оскільки на них наявний відбиток штампу експертної установи «ДНДЕКЦ МВС відділ почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів та обліку. Лабораторія криміналістичних видів досліджень та обліку. ЗРАЗОК».

Також в ході підготовчого судового засідання представник відповідача наголошував, що він володіє оригіналом договору оренди земельної ділянки, який наявний на підприємстві. На це суд зауважує, що при призначенні почеркознавчої експертизи представник відповідача на запитання суду про наявність оригіналу зазначеного договору в категоричній формі повідомила, про його відсутність, гіпотитечних припущень не висловлювала. На погляд суду відповідач, ознайомившись з неприйнятним для нього висновком почеркознавчої експертизи у такий спосіб - надання наявного оригіналу договору оренди землі, має намір в подальшому, на період призначення експертизи, протиправно використовувати земельну ділянку позивачки, ці дії вказують на зловживання процесуальними правами та навмисним затягуванням судового розгляду справи.

Разом з тим дії суду повинні відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства.

На думку суду, представник ПСП «Лан» намагається навмисно затягнути розгляд судової справи в межах розумних строків, об`єктивно та неупереджено.

Наведені представником відповідача в клопотанні доводи та підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтованими, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

З урахуванням вмотивованих обставин суд приходить до виважено та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Законом України «Про судову експертизу`ст. ст. 2, 11, 12, 102, 103, 107, 113, 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сербіна Ярослава Вікторовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2022 року.

Суддя: