overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/932/495/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

7 лютого 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за вказаною у заяві адресою та 09.03.2018 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, ч.5 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 591/812/22 Провадження № 2-о/591/76/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онукою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2022 року, о 13-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/674/22
У Х В А Л А

16.02.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2-сз/643/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву адвоката Чехової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя,

встановив :

Адвокат Чехова Ольга Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2021 року відмовлено у прийняти зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Вивчивши заяву було встановлено наступне.

Ухвалою суду від 14.09.2021 у прийняти зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна відмовлено.

При подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., який заявник просить повернути.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви було відмовлено, судовий збір у сумі 908 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 70595 від 24.08.2021 року, підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківчькій області повернути судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривні 00 коп., сплачений ОСОБА_1 , ІНН, згідно платіжного доручення № 70595 від 24.08.21 року про сплату судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. отримувач ГУК у Харківській обл./ м.Хар Московск/22030101 на рахунок UA00020657.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кононенко
Справа №303/846/22 2/303/99/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

16 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/846/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини припинені і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 17 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/172/2022
15.02.2022 року 264/505/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

Справа № 634/1420/21

Провадження № 2/634/79/22

"16" лютого 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив провести судове засідання призначене на 16.02.2022 року за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 13.01.2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2022 року о 11 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-ві/686/28/22
16 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,
Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Заворотної О.Л.
11 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Заворотної О.Л. від участі у розгляді цієї справи, з тих підстав, що було порушено порядок визнання судді для розгляду справи, а також ухвалення суддею процесуальних рішень, з порушеннями вимог ЦПК України, що свідчать про упередженість останньої у даній справі.
Головуючий у справі суддя Заворотна О.Л. ухвалою від 14.02.2022 року дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 від 11.02.2022 року і передала справу для вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У справі відсутні достатні та об`єктивні відомості про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Заворотної О.Л. (зокрема порушення порядку визначення судді для розгляду справи, та наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді), а тому заява ОСОБА_1 від 11.02.2022 року про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Викладені у цих заявах обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді Заворотної О.Л. та її особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї справи та по суті зводяться до незгоди з ухваленими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/864/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 рокуСправа № 236/536/22
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Номер провадження: 22-ц/813/4806/22
Номер справи місцевого суду: 493/447/21
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.02.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника селянського (фермерського) господарства «Валентина» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Валентина», третя особа: державний реєстратор Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Хміль Оксана Миколаївна про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:30 год. на «05» липня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 180/326/22
УХВАЛА

про призначення розгляду

16 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду 24 лютого 2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/22
Провадження № 2/376/366/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.03.2022 року 10:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.03.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.