Справа № 404/6925/20
Номер провадження 2/404/2043/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок № 11; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок № 6/5), Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 11065 від 27.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00410.005558586 від 05.08.2019 року на загальну суму 61195,91 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданого позову зазначено, що 05.08.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір кредиту та страхування № 206.00410.005558586, відповідно до якого відповідачем надано позивачу цільовий кредит в національній валюті, в сумі 44200,00 грн., під 21,99 % річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 05.08.2022 року. У жовтні 2020 року позивач дізнався, що 30.09.2020 року постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 63147677 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 11065 від 27.08.2020 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 206.00410.005558586 від 05.08.2019 року та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 61195,91 грн., з яких: 39332,53 грн. - строковий основний борг; 4172,05 грн. - прострочений основний борг; 3943,80 грн. - прострочені проценти; 77,56 грн. - строкові проценти; 1314,33 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 10120,07 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 335,57 грн. пеня; 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення проводилось за період з 06.05.2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 11065 від 27.08.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. У виконавчому написі № 11065 в загальну суму заборгованості входить і сума 1314,33 грн. - що визначена як строкова плата за обслуговування кредиту. Заборгованість за виконавчим написом № 11065 стягується за період з 06.05.2020 року по 08.07.2020 рік. В додатку № 1 до кредитного договору, де в пункті 5 зазначений порядок повернення кредиту, в графі «Інші послуги банку», сума 1314,33 грн. вказана, як планова на дату 05.08.2020 рік. Тобто, відповідачем подано нотаріусу розрахунок суми заборгованості з врахуванням майбутніх платежів. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, як вказує позивач, він не отримував вимог про заборгованість, а отже, відповідачем порушена вимога щодо обов`язку фінансової установи попередити позивача, як боржника, про наявність боргу, шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень. А відтак позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 22).

За заявою позивача (вх. № 37038 від 05.11.2020 року) ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 11065 від 27.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, (виконавче провадження № 63147677 від 30.09.2020 року), що оскаржується боржником у судовому порядку (а.с. 23).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда відповідачем подано відзив (вх. № 4909 від 09.02.2021 року) на позовну заяву в якому останні заперечують щодо задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що 05.08.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00410.005558586, згідно якого банк надав позичальнику кредит на власні потреби у сумі 44200,00грн, а також позичальник доручив банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3834,70 грн., а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його згідно з умовами цього договору. Оскільки позивач, як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов`язань належним чином не виконував, станом на 08.07.2020 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 59295,91 грн., а тому Aкціонерним товариством «Ідея Банк» на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань в порядку підпункту 2.3. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Згідно даної вимоги Aкціонерне товариство «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, в протилежному випадку банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір. У зв`язку із невиконанням позивачем вимог Aкціонерного товариства «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, останнє звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із заявою про вчинення виконавчого напису. Відтак, враховуючи порушення позивачем умов кредитного договору, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, зокрема стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства. На виконання вимог чинного законодавства, Aкціонерне товариство «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення останнім оскаржуваного позивачем виконавчого напису, у тому числі: заяву Aкціонерного товариства «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № Z06.00410.005558586 від 05.08.2019 року; довідку про ненадходження платежів; вимогу Aкціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08.07.2020; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № Z06.00410.005558586 від 05.08.2019, станом на 08.07.2020; список № 2 ф. №103 згрупованих поштових відправлень Aкціонерного товариства «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); список згрупованих відправлень; опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), що підтверджує направлення на адресу позивача документів та їх отримання позивачем, визначених пунктами 4-5 даного переліку; а також фіскальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 08.07.2020 року; виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором на закрите 25.08.2020 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00410.005558586 від 05.08.2019 року. Відтак, банком було надано усі необхідні документи, які б підтверджували наявність та безспірність заборгованості позивача. Згідно із пункту 3.3 кредитного договору нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні банку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ДКБОФО.

Також, відповідно до пункту 3.4 кредитного договору нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному сайті веб-сайту банку: www.ideabank.ua. Також, згідно пункту 9.9 ДКБОФО, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з графіком, що вказаний в договорі кредиту. Відтак, відповідно до графіку викладеного в додатку № 1 до кредитного договору позивач зобов`язувався здійснювати погашення щомісячно до 5 (п`ятого) числа кожного місяця. Проте позивачем не було сплачено платежу по 04.04.2020 рік, відтак строк сплати такого настав 05.04.2020 року. Оскільки позивач не виконував взятих на себе зобов`язань - чим порушив умови кредитного договору - банк звернувся із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08.07.2020 року. Ця вимога водночас є вимогою дострокового повернення кредиту, оскільки відповідно до пункту 9.18.3 ДКБОФО: банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання, в наступних випадках: порушення позичальником терміну сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць. Так, відповідно до додатку 1 до кредитного договору позивач був зобов`язаний сплати плату за обслуговування кредитної заборгованості (інші послуги банку) у розмірі 1314,33 грн. починаючи з 05.07.2020 року (така плата входила у платіж, який повинен був бути здійснений позивачем по 04.08.2020 рік), тому у вимозі від 08.07.2020 року правомірно було зазначено про необхідність сплати позивачем 1314,33 грн. строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості, яка до вчинення виконавчого напису залишилась не сплаченою позивачем. Підсумовуючи наведене жодних майбутніх плажетів у розрахунку кредитиної заборгованості нотаріусу не було надано. Крім того відповідач зазначає, що позивачем не надано свого розрахунку який б заперечував заборгованість заявлену банком до стягнення. А відтак Aкціонерне товариство «Ідея Банк» просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 26-69).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем через канцелярію суду надано пояснення (вх. № 4649 від 08.02.2021 року), в яких останній зазначає, 27 серпня 2020 року до нього як до приватного нотаріуса звернулось Акціонерне товариство «Ідея Банк» з заявою про вчинення виконавчого напису від 25.08.2020 року № 12.4.2/130167, та згідно вимог чинного законодавста до заяви долучено всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Крім того, як зазначає третя особа, нотаріус не наділений обов`язком при вчиненні виконавчого напису перевіряти наявність чи відсутність спору між сторонами, і жодними нормами закону не передбачено такого обов`язку. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам, але не визначає та не перевіряє її розмір. Отже Акціонерним товариством «Ідея Банк» було подано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості, а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.76-80).

Через канцелярію суду позивачем подано відповідь на письмові пояснення (вх.. № 10271 від 16.03.2021 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, в яких позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис повинен був вчинятись на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2020 року, пунктом 1 якого передбачено, що для отримання виконавчого напису нотаріусу подається зокрема оригінал нотаріально посвідченого угоди. При цьому укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису нотаріально не засвідчений (а.с. 89-92).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2021 року за клопотанням позивача (вх. № 10272 від 16.03.2021 року, а.с. 93-94) витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11065 (а.с.100).

Відповідачем через канцелярію суду подано заперечення (вх. № 11595 від 24.03.2021 року) на письмові пояснення позивача, в яких Акціонерне товариство «Ідея Банк» зазначає, оскільки спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, оскільки така залишається чинною на сьогоднішній день, а відтак відповідач вважає спірний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною (а.с. 102-105).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем направлено до суду належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 27.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1106 (а.с.112-129).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.135).

Позивач в судове засідання не з`явився, ним подано через канцелярію суду заяви (вх. № 33577 від 17.09.2021 року; вх. № 5079 від 08.02.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.138, 156-158).

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 26-33).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.152, 154), причини неявки суду ен відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея-Банка» 05 серпня 2019 року укладено договір кредиту та страхування №Z06.00410.005558586, згідно якого банк відповідно до пункту 1 кредитного договору надав позичальнику кредит на власні потреби у сумі 44 200,00 грн, під 21,99 % річних за користування кредитними коштами, зі строком дії кредиту 36 місяців. Кінцевий термін повернення кредиту 05.08.2022 року (пункт 1.6 кредитного договору) (а.с.118).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №Z06.00410.005558586 станом на 08.07.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» в загальній сумі 59295,91 грн., з яких: 39 332,53 грн. - строковий основний борг; 4172,05 грн. - прострочений основний борг; 3943,80 грн. - прострочені проценти; 77,56 грн. - строкові проценти; 1314,33 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 10120,07 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 335,57 грн. пеня (а.с.120-123).

08.07.2020 року Акціонерним товариством «Ідея Банк» направлено на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №Z06.00410.005558586 з якої вбачається, що позивача повідомлено про загальну суму заборгованості по договору кредиту яка станом на 08.07.2020 року становить 59295,91 грн., та у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.124).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 27 серпня 2020 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 11065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00410.005558586 за період з 06.05.2020 року по 08.07.2020 року в загальній сумі 61195,91 грн., з яких: 39 332,53 грн. - строковий основний борг; 4172,05 грн. - прострочений основний борг; 3943,80 грн. - прострочені проценти; 77,56 грн. - строкові проценти; 1314,33 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 10120,07 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 335,57 грн. пеня, та 1900,00 грн. витрат за вчинення цього виконавчого напису (а.с.113).

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року (а.с.6).

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Частинами першою та третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини перша та друга статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 11065 від 27.08.2020 року судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення пункту 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Суд зазначав, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.

Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору №Z06.00410.005558586 від 05.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» у простій письмовій формі.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

За змістом пункту 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав письмову вимогу про усунення порушень матеріали справи не містять. Оскільки повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису Акціонерним Товариством «Ідея Банк», нотаріусом не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, суд дійшов висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 27 серпня 2020 року указана відповідачем заборгованість не є безспірною, а відтак виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 11065 від 27.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00410.005558586 за період з 06.05.2020 року по 08.07.2020 року в загальній сумі 61195,91 грн., з яких: 39 332,53 грн. - строковий основний борг; 4172,05 грн. - прострочений основний борг; 3943,80 грн. - прострочені проценти; 77,56 грн. - строкові проценти; 1314,33 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 10120,07 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 335,57 грн. пеня, та 1900,00 грн. витрат за вчинення цього виконавчого напис, є таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн., за подання позовної заяви, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», статтями 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10-13, 57-60, 76, 81, 258, 263-265, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок № 11; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок № 6/5), Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11065 від 27.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00410.005558586 від 05.08.2019 року на загальну суму 61195,91 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок № 11; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2022 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда