overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/3/22
Справа № 587/1935/20
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 8000 доларів США, та судові витрати.

Від представника відповідача адвоката Осіпова Ю. В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12).

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, та враховуючи, що на даний час у Недригайлівському районному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судове засідання за участю представника відповідача адвоката Осіпова Ю. В. в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, призначене на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції між Недригайлівським районним судом Сумської області (смт Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4) та Роменським міськрайонним судом Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Осіпова Ю. В.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - адвоката Осіпова Ю. В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 339/221/20
Провадження № 22-ц/4808/38/22
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (судді-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи» «Івано-Франківськгаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача AT «Ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Головенко О.С. 04 серпня 2021 року в м. Болехові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 339/221/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року до розгляду справи № 339/221/20 Верховним Судом (провадження №61-17583ск21) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року. Справу направлено на вимогу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2022 року ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2021 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

11 лютого 2022 року справу повернуто до Івано-Франківського апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 серпня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 22 березня 2022 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/718/21

провадження №22-ц/824/4156/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року /суддя Осаулов А.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення коштів орендної плати, пені та заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-757/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4611/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання протиправними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 2-757/11.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 510/1627/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д,

за участю: секретаря Пройка С.В.

представника позивача Самбурського О.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений у судове засідання не явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі, зазначив, що у судове засідання призначене на 26.01.2022р. о 16 год. не явиться.

Згідно п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для більш повного, всебічного, об`єктивного, правильного розгляду даної справи, є необхідність в особистих поясненнях: відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п.5ч.2ст.223, ст.ст.258,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь у цивільній справі № 510/1627/21 за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, відповідача ОСОБА_1 обов`язковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Судове засідання відкласти на 16:15 год. 14.02.2022 року, у залі Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 750/1417/22
Провадження № 2/750/719/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 211/640/22
Провадження № 2/211/2074/22
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в зв`язку з наступним.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Довгинцівської районної в місті ради за відомостями Реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.06.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55 ЦПК Українина стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Згідно до ч. 4ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, відповідно до положень статей 25,30 ЦК України,статей 46-48 ЦПК Українипозов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, а відносно нього вирішується питання про відкриття провадження у справі, суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, припинилась її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), за таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися з вимогами до ОСОБА_1 , який помер.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/286/22
Провадження № 2/306/291/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, вулиця Духновича.2 Закарпатської області) про визначення часток в майні спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, просить визначити частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 по 1/6 частці кожному .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

При поданні позову до суду позивачем зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 лютого 1996 року співвласниками квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Разом з тим , визначення часток в майні спільної сумісної власності необхідним є зазначення інших осіб, які мають право на частку в майні, які не зазначені сторонами по справі, внаслідок чого не можливо встановити наявність спору між сторонами. Окрім того, не надано доказів щодо перейменування вулиць з К.Маркса на Чорновола в м.Сваляві.

Позивач звертається з позовом до Свалявської міської ради , однак відсутнє обґрунтування якими діями чи бездіяльністю порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача відповідачем.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій всіх наявних у позивача доказів та доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, вулиця Духновича,2 Закарпатської області) про визначення часток в майні спільної сумісної власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
Справа № 508/13/22
Провадження № 2/508/86/22
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2022 р.

смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175; 177 ЦПК України, а саме: представник позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не додало до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому згідно ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Представнику позивача Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області було надано строк на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, представник позивача надасть до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

03 лютого 2022 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримав ухвалу суду про залишення без руху, але вказані недоліки не усунув.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат,вважати неподаною та повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.