overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/288/22
Провадження № 2-н/682/23/2022
18 лютого 2022 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з поводження (вивезення та захоронення) з побутовими відходами з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/288/22 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1829/21
Провадження №2/726/29/22
УХВАЛА

14.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.12.2021 року сторонам було надано двомісячний строк на примирення, а провадження по справі було зупинено до 14.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 158/2183/21 Провадження № 22-ц/802/358/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Категорія: 46 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 22 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/604/20
Провадження № 2/234/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Д`яченко С.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу № 234/604/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареника О.О. договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та з державного нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори Фареника О.О. необхідно витребувати договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареника О.О.: належним чином завірену копію договору дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2016 року.

Витребувані документи надіслати на адресу Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського,21).

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти до 02 березня 2022 року до 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 211/5699/21
Провадження № 2/211/1061/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 683/2544/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. та представника відповідача ПП «Віддушина» - адвоката Вітів В.А. про участь в судовому засіданні у цивільній справі №683/2544/21, 2/683/228/2022 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Віддушина» про розірвання договору оренди землі,в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/2544/21, 2/683/228/2022 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Віддушина» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:011:0034, площею 2,0103 га, укладений 01 січня 2017 року між нею та ПП «Віддушина».

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Латюк П.Я. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

09 лютого 2022 року від представника відповідача ПП «Віддушина» - адвоката Вітів В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв., 03 березня 2022 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програму Easycon.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки клопотання представників позивача та відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon, за електронними адресами: lІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. та представника відповідача ПП «Віддушина» - адвоката Вітів В.А. задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ПП «Віддушина» про розірвання договору оренди землі, призначене на 10 год. 00 хв., 03 березня 2022 року, здійснювати дистанційно врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/603/22
провадження №2/431/372/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської територіальної громади про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської територіальної громади про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 11.02.2022р. зазначену позовну заяву залишено без руху у т.ч. у зв`язку з суперечливим викладенням у позовній заяві відповідача.

15.02.2022р. до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у даній справі з Старобільської територіальної громади на належного відповідача Старобільську міську раду.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, враховуючи предмет спору, у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі №431/603/22 провадження №2/431/372/22 за позовом ОСОБА_1 до Старобільської територіальної громади про визнання права власності у порядку спадкування за законом, замінити первісного відповідача Старобільську територіальну громаду, на належного відповідача Старобільську міську раду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 243/2908/21
Номер провадження 22-ц/804/483/22

Єдиний унікальний номер 243/2908/21
Номер провадження 22-ц/804/483/22
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 174363, 85 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді Ю.М. Мальований

О.О. Тимченко
Справа № 589/283/22
Провадження № 2-н/589/89/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок, по 124 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 462/4182/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у спільній сумісній власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:010:0159, призначеної для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 3/5 частки земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.М, Пилип`юк

Оригінал рішення.
Справа № 750/1433/22
Провадження № 2-н/750/310/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Номер провадження: 22-ц/813/5520/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра