Номер провадження: 22-ц/813/3836/22
Номер справи місцевого суду: 522/6234/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОНСАЛТ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ»), на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн, а загалом суму шкоди у розмірі 2 930 800 гривень; суму інфляції у розмірі 726 320,03 грн.; суму трьох відсотків річних у розмірі 264 253.78 грн., а також судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2014 року за договорами про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 набув права вимоги виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі Генерального директора Кутузова А.Р.:

- за договором № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року;

- за договором № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_2 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року. На підставі п. 4.1.5. вказаних Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо останній повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування.

Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування та на виконання умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва перерахував Відповідачу готівкою: 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн за договором № 140610/1, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги.

Однак, всупереч пунктам 4.1.3-4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Відповідач до цього часу не вніс Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або не надав цей перелік Забудовнику, а також не надав Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у ФФБ, що призвело до неможливості отримання Позивачем права власності на проінвестовані квартири.

Позивач зазначає, що його звернення до Відповідача щодо виконання умов договорів не дали ніякого результату, більше того, відповідач посилався на те, що він не має правовідносин з Позивачем за різних причин, а інвестовані квартири передані третім особам. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про відшкодування суми шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн., а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договорам, позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» про відшкодування шкоди було відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що на момент укладення договорів позивачем та відповідачем вже існували інші договори між відповідачем та третіми особами, на момент розгляду справи в єдиному реєстрі речових прав міститься інформація про зареєстроване право власності на відповідне нерухоме майно з боку третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції суто формально підійшов до розгляду справи, не вдавався у документи, не намагався прояснити ситуацію, проігнорував права позивача.

Так ОСОБА_1 посилається на те, що предметом позову є повернення грошових коштів, які позивач сплатив за квартири. Наявність інших договорів інвестування ніяк не доводить відсутність можливості укладення договору з позивачем.

09 листопада 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОНСАЛ» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на необґрунтованість та недоведеність доводів апеляційної скарги.

07 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі №522/6234/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консталт» про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2 зазначає, що обставини укладення договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №020311/1 від 02.03.10 року, про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №140610/1 від 14.06.2010 року йому невідомі, вказані договори не укладав, не підписував, грошові кошти у будівництво квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не інвестував.

Договори про відступлення права вимоги за Договорами про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №020311/1 від 02.03.2011 року, про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» №140610/1 від 14.06.2010 року на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , від 29 серпня 2014 року з ОСОБА_4 також не укладав і не підписував.

Гарантійні листи від 29 серпня 2014 року, від імені ОСОБА_2 , які адресовані ОСОБА_3 не підписував та не надсилав адресату.

З ОСОБА_3 особисто не знайомий та ніколи не зустрічався.

Про взаємовідносини ОСОБА_3 із ТОВ «Капіталстрой», ТОВ «Лайтконсалт», ТОВ «Зарс» ОСОБА_2 нічого не відомо.

16 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.11.2021 року, з якої вбачається:

-у період з 01.06.2010 року по 21.12.2011 року у Банку відсутні відкриті рахунки ТОВ «Капіталстрой»,

-рахунок НОМЕР_1 використовувався банком та є внутрішнім банківським рахунком для обліку грошової готівки в касі операційного часу;

-строк зберігання первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті та у банках України в іноземній валюті становить 5 років.

06.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року, з якої вбачається, що у банку відсутня інформація щодо:

надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Капіталстой» у період з 01.06.2010 року по 21.12.2011 року.

надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 за квитанціями: №3813259 від 06 травня 2011 року,;№3813423 від 10 квітня 2011 року, №3812352 від 04 лютого 2011 року, №3812851 від 15 жовтня 2010 року, №3812784 від 14 червня 2010 року, №3813256 від 02 березня 2011 року.

20 січня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савенко С.В. пояснення у справі №522/6234/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консталт» про стягнення грошових коштів.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

13.09.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 року було залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також витребувано:

з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» інформацію щодо надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Капіталстой» у період з 01.06.2010 року по 21.12.2011 року.

з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» інформацію щодо надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 за квитанціями:

-№3813259 від 06 травня 2011 року, рахунок 10024233;

-№3813423 від 10 квітня 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_2 від 04 лютого 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_3 від 15 жовтня 2010 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_4 від 14 червня 2010 року, рахунок

НОМЕР_5 від 02 березня 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ,

чи було зараховано вказані грошові кошти, та у разі зарахування, кому належав рахунок НОМЕР_1 .

у ОСОБА_2 відомості щодо сплати ОСОБА_1 на його користь грошових коштів за договорами про відступлення права вимоги від 29.08.2014 року, за якими Цедент відступив Цесіанарієві право вимоги у відповідності до Договорів про участь у ФФБ виду «А» №090610/1 від 09.06.2010 року на об`єкт інвестування, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 200,4 кв.м. та №090610/1 від 09.06.2010 року на об`єкт інвестування, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 115,4 кв.м.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, постановлено:

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року назву ТОВ «Капіталстрой», код ЄДРПОУ -33140215.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

В матеріалах справи наявна копія договору від 14.06.2010 року укладеного між ОСОБА_2 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель), , яке, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2020 року, змінило 19.06.2018 року найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙТ КОНСАЛТ , в особі директора Кутузова А.Р., про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 140610/1.

Також, копія Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №020311/102.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель), в особі директора Кутузова А.Р.

29.08.2014 року між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 140610/1 від 14.06.2010 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

29.08.2014 року між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 020311/1 від 02.03.2011 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

У зв`язку з укладенням вказаних Договорів про відступлення права вимоги (цесії), 29.08.2014 року між ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 140610/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» та додаткову угоду №1 до договору № 030211/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», щодо заміни реквізитів сторони довірителя в Договорах.

Також, 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі Генерального директора Кутузова А.Р., уклали Договір № 290814/1 та Договір № 290814/2 відступлення майнових прав за Договорами про участь у фонді фінансування будівництва, в зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передало, а ОСОБА_1 прийняв майнові права на об`єкт інсвестування, який є складовою частиною об`єкту будівництва, та був закріплений за останнім на підставі Договору про участь у ФФБ. Майнові права на вказану нерухомість належать Управителю на підставі Договору на організацію спорудження будівництва №0709/1 від 07.09.2007 року. Управитель підтвердив, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб.

На виконання вимог вказаного пункту Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» 29.08.2014 року на ім`я ОСОБА_1 як Довірителя видано два Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва 2-х секційного 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , як додатки №2 до Договору про участь у ФФБ № 140610/1 від 14.06.2010 року та Договору про участь у ФФБ № 020311/1 від 02.03.2011 року.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлені Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003р. № 978-IV (далі «Закон № 978»).

Законом № 978 передбачено створення фінансовими установами фондів фінансування будівництва (ФФБ) з ціллю отримання довірителями ФФБ у власність житла (ст.5 Закону № 978). Управління майном (ФФБ) здійснює управитель довірчий власник отриманого ним в управління майна, який спрямовує отримані кошти на фінансування будівництва (ст.ст.6,7 Закону № 978) відповідно до укладеного із забудовником договору (ст. 9 Закону №978).

Ст.11 Закону № 978 передбачені два виду ФФБ: виду А та виду Б. Управитель відкриває в обраному ним банку на своє ім`я окремий поточний рахунок, який є рахунком фонду.

Управителем для кожного ФФБ розробляються та затверджуються Правила, що регламентують функціонування цього ФФБ, які є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих Правил (ст.12 Закону №978)

Система функціонування ФФБ, між іншим, передбачає (ст.13 Закону №978):

укладання договору між забудовником та управителем ФФБ, визначення характеристик об`єктів будівництва і об`єктів інвестування…;

затвердження Правил ФФБ;

відкриття управителем ФФБ фінансування об`єктів будівництва;

надання управителем довірителю інформації про умови участі у ФФБ для прийняття довірителем рішення про участь у ФФБ;

укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ;

внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ;

закріплення управителем за довірителем обраного ним об`єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва;

відкриття управителем рахунку довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів ФФБ;

передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнових прав на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав;

фінансування управителем ФФБ спорудження об`єктів будівництва;

здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків;

здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором;

введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об`єкт будівництва та на кожний об`єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об`єктів інвестування;

повідомлення управителем ФФБ кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію з наданням на письмову вимогу довірителя копії відповідного акта;

здійснення довірителем остаточних розрахунків з управителем за даними щодо фактичної площі об`єктів інвестування;

передачу управителем ФФБ забудовнику переліку довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування;

набуття довірителями у власність закріплених за ними об`єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ;

перерахування управителем забудовнику на умовах договору коштів оперативного резерву, сформованого за введеним в експлуатацію об`єктом будівництва, закриття фінансування об`єкта будівництва;

припинення дій за договором, укладеним між управителем ФФБ та забудовником.

Згідно ст.19 Закону №978 після введення об`єкта в експлуатацію управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування.

Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Органи, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, при цьому такі органи не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі директора Бокова Андрія Олександровича, був укладений договір №160408/1, за яким ОСОБА_5 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 2 880 520,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_7 , загальна проектна площа 185,860 кв.м., житлова проектна площа 99,170 кв.м., кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування 185,860 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_6 .

Договір укладався за письмовою згодою дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «ЗАРС».

17.04.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» укладено Договір уступки майнових прав №170408/1, який свідчить про повну сплату Довірителем ОСОБА_5 вимірних одиниць об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_7 , загальна проектна площа 185,860 кв.м., житлова проектна площа 99,170 кв.м., кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування 185,860 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_6 , та за яким Управитель ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передав, а Довіритель ОСОБА_5 прийняв майнові права на об`єкт інвестування.

Відповідно до п.4 Договору уступки майнових прав, Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб.

19.05.2017 року ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» надало ОСОБА_5 витяг з переліку інвесторів приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_8 за Вих№190517/3.

19.05.2017 року ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» надало ОСОБА_5 . Довідку Вих№190517/8, яка засвідчує своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання усіх умов в повному обсязі за Договором №160408/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.04.2008 року.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_9 на ім`я ОСОБА_5 .

Номер запису про право власності: 20684104.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35455575 від 31.05.2017 року, ухвалене приватним нотаріусом Петрушенко Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Зазначені факти підтверджуються наступним:

-договором №160408/1 від 16 квітня 2008 року;

-договором уступки майнових прав №170408/1 від 17.04.2008 року;

-витягом з переліку інвесторів від 19.05.2017 року;

-довідкою Вих№190517/819.05.2017 року;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2017 року №91341612.

Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (управителем ФФБ), ТОВ «ЗАРС» (забудовником) та ОСОБА_5 (довірителем), починаючи з квітня 2008 року були здійснені та належним чином оформлені всі дії в рамках функціонування ФФБ, в тому числі оформлення на нього права власності.

04 червня 2010 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі директора Кутузова Андрія Руслановича, був укладений договір №040610/1, за яким ОСОБА_7 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 3 073 933,77 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_10 , загальна проектна площа 182,930 кв.м., житлова проектна площа 99,170 кв.м., кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування 182,930 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_6 .

Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «ЗАРС».

04.06.2010 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» укладено Договір уступки майнових прав №040610/2, який свідчить про повну сплату Довірителем ОСОБА_7 вимірних одиниць об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_10 , загальна проектна площа 182,930 кв.м., житлова проектна площа 99,170 кв.м., кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування 182,930 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_6 , та за яким Управитель ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передав, а Довіритель ОСОБА_7 прийняла майнові права на об`єкт інвестування.

Відповідно до п.4 Договору уступки майнових прав, Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб.

18.05.2017 року ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» надало ОСОБА_7 витяг з переліку інвесторів приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_8 за Вих№180517/23.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_11 на ім`я ОСОБА_7 .

Номер запису про право власності: 20547597.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35324535 від 23.05.2017 року, ухвалене приватним нотаріусом Петрушенко Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Зазначені факти підтверджуються наступним:

-договором №040610/1 від 04 червня 2010 року;

-договором уступки майнових прав №040610/2 від 04.06.2010 року;

-витягом з переліку інвесторів від 18.05.2017 року;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2017 року №91340328.

Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (управителем ФФБ), ТОВ «ЗАРС» (забудовником) та ОСОБА_7 (довірителем), починаючи з червня 2010 року були здійснені та належним чином оформлені всі дії в рамках функціонування ФФБ, в тому числі оформлення на неї права власності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29 серпня 2014 року за договорами про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 набув права вимоги виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі Генерального директора Кутузова А.Р.:

- за договором № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року;

- за договором № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_2 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року.

Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування та на виконання умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва перерахував Відповідачу готівкою: 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи наявна копія договору від 14.06.2010 року укладеного між ОСОБА_2 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель), , яке, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2020 року, змінило 19.06.2018 року найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙТ КОНСАЛТ , в особі директора Кутузова А.Р., про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 140610/1.

Також, копія Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 020311/102.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель), в особі директора Кутузова А.Р.

В матеріалах справи наявна також копія договору від 29.08.2014 року укладеного між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 140610/1 від 14.06.2010 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

В матеріалах справи наявна також копія договору від 29.08.2014 року укладеного між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 020311/1 від 02.03.2011 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Так, п.6 договору про відступлення права вимоги від 29 серпня 2014 року визначено, що сторони домовились, що вартість прав вимоги, що відступаються за цією Угодою дорівнює 1528000,00 гривень. В якості сплати вартості прав вимоги за цією Угодою Цедент отримав від Цесіонарія грошові кошти в сумі 1528000,00 гривень до укладення цього договору. Підпис цедента на цій угоді свідчить про зазначене у цьому пункті угоди.

П.8 зазначеного договору визначено, що цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цією угодою права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку за договором.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування та на виконання умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва перерахував Відповідачу готівкою: 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює фонд ФФБ, управління яким здійснює відповідно до затверджених правил фонду та договору управління майном (статті 5, 6, 7, 9 Закону).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Частинами першою та третьою статті 14 Закону визначено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Управитель ФФБ відкриває рахунок довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів відповідного ФФБ. Для довірителя ФФБ, який є спільним інвестором ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, рахунок відкривається на ім`я управителя ФОН з відповідною позначкою.

Таким чином, необхідною умовою для набуття статусу довірителя ФФБ являється передача коштів в управління управителю ФФБ, невиконання якої повністю виключає можливість участі довірителя у ФФБ та набуття ним відповідних прав на об`єкт інвестування.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №761/43775/17.

На підтвердження сплати ОСОБА_2 позивач надав до суду квитанції, за якими він нібито перерахував на користь ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 останнього в ПАТ «ПУМБ»: 14.06.2010 року 300000,00 грн. по квитанції № 3812784; 15.10.2010 року 600000,00 грн. по квитанції №3812851; 04.02.2011 року 502800,00 грн. по квитанції №3812352; 02.03.2011 року 500000,00 грн. по квитанції №3813256; 10.04.2011 року 500000,00 грн. по квитанції №3813423; 06.05.2011 року 528000,00 грн. по квитанції № 3813259, як платежів до ФФБ виду А «Цегляний 9» за Договором № 140610/1 та Договором № 020311/1.

Зазначені квитанції не можуть бути доказом належного виконання ОСОБА_2 умов Договорів, оскільки рахунок № НОМЕР_7 відкритий ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» у ПАТ «ПУМБ» лише 25.04.2012 року, що підтверджується Довідкою №ODE-07.3/349 від 01.06.2017, наданої ПАТ «ПУМБ».

16 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.11.2021 року, з якої вбачається:

-у період з 01.06.2010 року по 21.12.2011 року у Банку відсутні відкриті рахунки ТОВ «Капіталстрой»

-рахунок НОМЕР_1 використовувався банком та є внутрішнім банківським рахунком для обліку грошової готівки в касі операційного часу.

Виходячи із зазначено, позивач не надав до суду підтверджень платежів за договорами, здійснених відповідно до п.2.1. Договорів.

Належних та допустимих доказів отримання відповідачем вказаних в позові коштів судом не встановлено.

На підставі п. 4.1.5. вказаних Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо останній повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування.

Відповідно до п. 2.3 Довіритель не має права приймати участь у ФФБ та вносити до ФББ кошти, в разі якщо за ним не закріплений об`єкт інвестування.

Згідно п. 2.4 після внесення довірителем коштів до ФФБ, які є першим внеском (п. 1.7 цього договору). Управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування з врахуванням поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування на дату проведення розрахунків протягом 7 (семи) банківських днів видає Довірителю свідоцтво про участь у ФББ, яке є невід`ємною частиною цього договору.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем квитанції датовані 2010-2011 року, проте, доказів саме закріплення за ОСОБА_2 , та відповідно надання йому будь-яких свідоцтв про участь у ФББ матеріали справи не місять.

Суд критично оцінює договори № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», оскільки на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вже були укладені договори ще у 2008 та у 2010 році, які не були розірвані та не були визнані недійсними.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 не настало та не мало місця будь-яких передбачених Законом №978, Правилами ФФБ та договором про участь у ФФБ виду «А» передумов, необхідних та достатніх для набуття майнових прав.

Крім того, на адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 було направлено пояснення, в яких він вказує, що обставини укладення договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №020311/1 від 02.03.10 року, про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №140610/1 від 14.06.2010 року йому невідомі, вказані договори не укладав, не підписував, грошові кошти у будівництво квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не інвестував, Будь-яких коштів від ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, до яких, зокрема, відноситься вимога відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. З огляду на те, що необхідною умовою для набуття статусу довірителя ФФБ являється передача коштів в управління управителю ФФБ, невиконання якої повністю виключає можливість участі довірителя у ФФБ та набуття ним відповідних прав на об`єкт інвестування.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі N 916/3156/17, провадження N 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц, провадження N 14-338цс18.

У постанові від 12 грудня 2018 року, справа N 399/142/16-ц, провадження N 14-508цс18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суди мають визначити, чи є такий спосіб ефективним: вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та забезпечувати його поновлення, а у разі неможливості такого поновлення повинна гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Апеляційний суд зауважує, що вирішуючи спір та оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи вимога на захист цивільного права відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права

Внаслідок проведеної перевірки договору від 29.08.2014 року укладеного між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) про відступлення права вимоги (цесії), належного Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 140610/1 від 14.06.2010 року, та договору від 29.08.2014 року укладеного між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) про відступлення права вимоги (цесії), належного Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 020311/1 від 02.03.2011 року позивачем не доведено належними та допустимими доказами права стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОНСАЛТ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ»), на користь ОСОБА_1 суму шкоди за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги.

Надаючи оцінку підставам звернення до суду ОСОБА_1 з позовними вимогами до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» про відшкодування шкоди на його користь на підставі чт. 22, 190, 1172 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із відшкодування шкоди - це правовідношення, у якому одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкода заподіяна працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

У зазначеній нормі встановлені загальні правила відшкодування юридичною або фізичною особою потерпілій стороні шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою під час виконання трудових обов`язків. Це є одним з випадків, коли суб`єктом деліктної відповідальності є юридична або фізична особа, яка шкоди потерпілій стороні безпосередньо не завдавала. Тобто особливістю цих зобов`язань є те, що закон відмежовує особу, яка безпосередньо завдала потерпілій стороні шкоди, від особи, яка повинна цю шкоду відшкодувати.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. Позивач у такому спорі зобов`язаний довести не тільки те, що шкоди завдано внаслідок протиправного діяння, а й те, що це протиправне діяння виникло внаслідок неналежного виконання чи невиконання працівником (службовцем) або іншою особою покладених на нього трудових (службових) чи інших обов`язків.

Аналіз положень статей 1166 та 1172 ЦК України дає підстави для висновку, що покладення на особу передбаченої статтею 1172 ЦК України відповідальності, яка застосовується в деліктних правовідносинах, виключає одночасне застосування норм матеріального права, які передбачають відповідальність за порушення договірних зобов`язань, зокрема передбачених статтями 1058-1060 ЦК України.

В оцінці доводів судом апеляційної інстанції враховано те, що у справі, яка переглядається встановлено існування між сторонами суто договірних відносин.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Цей же принцип закріплено у статті 41 Конституції України.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому, частиною третьою цієї статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Главою 13 "Речі. Майно" ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190).

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України).

У цій же главі ЦК України міститься стаття 192 "Гроші (грошові кошти)", частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Таким чином, гроші (грошові кошти) є різновидом майна.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі N 6-1032цс17.

На підставі полоджень статей 22 та 190 ЦК України апеляційний суд дійшов висновку, що у цій справі відсутня шкода, що завдана майну ОСОБА_1 саме ТОВ «Лайт Консалт», з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується фінансування (переведення грошових коштів) за договорами майнових прав ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 .

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

В пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Відповідно до П.8 договорів про відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.08.2014 року договору визначено, що цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цією угодою права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку за договором. Проте, позивачем, будь-яикх вимог до ОСОБА_2 заявлено не було, до участі у якості відповідача не залучався.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, не роз`яснив позивачу про його процесуальне право залучити до справи у якості співвідповідача належну особу, що потягло за собою унеможливлення захисту права позивачка в обраний спосіб.

Суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки залучення до справи відповідача на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено, а вирішення позовних вимог із прийняттям рішення про права та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі є безумовною підставою для скасування судового рішення в силу п.8 ч.1 ст.411 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - відмовити у повному обсязі, з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін