17.02.2022
Справа № 642/1268/22
Провадження № 2/642/1195/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення, -

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Питання щодо відкриття провадження по справі не вирішено.

Разом з позовом, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на: нежитлові приміщення підвалу: 1/2 частина № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчуження вищезазначеного майна будь-яким способом. Заборонити ОСОБА_3 або уповноваженим нею особами (або будь-яким третім особам, що діють від її імені та в її інтересах) передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснювати реконструкцію (поділ, виділ, перепланування, перебудову, добудову, надбудову тощо) чи будь-яку іншу зміну технічних характеристик вище переліченого майна до вирішення справи по суті.

До вирішення справи по суті заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлових приміщень підвалу: 1/2 частина № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху №5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на виконання рішення Харківського райсуду Харківської області від 05.05.21 р., приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.12.18 р. в загальному розмірі 2975442,47 грн. Під час виконання зазначеного рішення, була встановлена відсутність майна у боржника по виконавчому листу, на яке б можна було звернути стягнення для задоволення вимог стягувача. У період з 1997 р. по 2020 р. ОСОБА_2 (боржник) перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . За час шлюбу було набуто спільне майно, яке було зареєстровано за ОСОБА_3 . У зв`язку із недостатністю у ОСОБА_2 іншого майна, на яке може бути звернення стягнення для повного погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , він і звернувся до суду з позовом про виділ частки ОСОБА_2 із спільного з ОСОБА_3 майна для подальшого звернення стягнення на таку частку. На цей час, ОСОБА_2 має вільну можливість у будь-який час відчужити майно з метою несплати боргів та подальшого ухилення від виконання судового рішення, що підтверджується оголошенням на сайті щодо продажу нежитлових приміщень, що вказує на недобросовісність з боку ОСОБА_2 та його намір відчужити своє майно задля уникнення звернення стягнення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Так ч. 1ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до можливого продажу майна, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, матеріали додані до позовної заяви, характер правовідносин, що склалися між сторона, суд зазначає.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову позивача суд встановив, що предметом позову є виділ частки із спільного майна подружжя для звернення стягнення на неї.

Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, що може свідчити про можливість подальшого відчуження нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову, з яким звернувся до суду позивач, вважає, що позивач довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та необхідність попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку щодо накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нерухоме майно:

-нежитлові приміщення підвалу: 1/2 частина № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчуження будь-яким способом:

-нежитлові приміщення підвалу: 1/2 частина № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

До вирішення справи по суті заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

-нежитлових приміщень підвалу: 1/2 частина № 1, № 2, № 3 загальною площею 37.8 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху №5-1-5-5 літ. "А-2" загальною площею 115,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна О.В.