Справа № 450/4204/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2858/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Добош Н.Б. від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про предмет спору: стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 10 146, 84 грн. (десять тисяч сто сорок шість гривень 84 коп.) грн., витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.). та судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Вказане рішення оскаржило ПрАТ «СГ «ТАС».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року у цивільній справі №450/2619/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 146,84 (десять тисяч сто сорок шість гривень 84 коп.) грн. Судові витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» пов`язані з поданням апеляційної скарги стягнути з Позивача.

Вважають, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповноти з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що представником відповідача разом із відзивом було подано Звіт №52-D/74/7 від 21.08.2020 року, який був складений за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження ОСОБА_2 , який має кваліфікацію судового експерта (Свідоцтво №2030 від 23.06.2020 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), відповідно до якого: Ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складає - 126880,25 грн. Натомість вартість відновлювального ремонту станови 126880,25 грн., (враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ у розмірі 137109,89грн., перевищує його ринкову вартість 126880,25, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди). Посилаючись на приписи п.30.1 та п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначають, що 03.09.2020 судовим експертом було складено також Звіт №92-R/74/7, яким встановлено що ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди складає 64601,85 гривень. Отже, оскільки транспортний засіб - CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 фізично знищеним, то його власнику, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється наступним чином: 126 880,25 - 64 601,85 = 62 278,40 Де: 1- ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 126 880,25 грн; 2- Ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди - 64 601,85 грн.; 3- Належний розмір страхового відшкодування складає - 62 278,40 гривень. При цьому, зазначають, що 08 вересня 2021 року Позивачем було подано до AT «СГ «ТАС «(приватне), Заяву про виплату страхового відшкодування, після чого було складено страховий акт № 25651/07/920, від 06.11.2020 року, на підставі якого AT «СГ «ТАС«(приватне) Позивачу - власнику транспортного засобу - CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виплачено страхове відшкодування у розмірі - 62 278,40 гривень. Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в обґрунтування ухваленого рішення вказує на те, що Відповідачем не спростовано висновків викладених в експертизі № 110 від 27.06.2020 p., яка була проведена на замовлення Позивача. Звертають увагу суду, що при проведенні експертизи №110 від 27.06.2020 p., судовий експерт Галамай Б.І.: Додає бюлетень автотоварознавця № 113 (який є діючий на дату ДПТ). Однак, згідно абзацу 7 на сторінці 14. судовий експерт посилається на бюлетень № 112. В бюлетені автотоварознавця № 113, марка та модель досліджуваного транспортного засобу визначається як - «Chevrolet Aveo 1.61 (Т250) SE 5МТ». Однак, згідно абзацу 6, що знаходиться на сторінці 13 автотоварознавчої експертизи, визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -«Chevrolet Aveo LT 1.6 4dr 5MT 106 к.с.». Згідно п. 1.1 судовий експерт визначає укомплектованість досліджуваного автомобіля «Chevrolet Aveo LT 1.6 4dr 5MT 106 к.с.», де включає наступні складові: Вітрове скло тоноване, повітряна подушка пасажира. Згідно підпункту с пункту 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. У додатках які долучені до експертного дослідження № 110 від 27.06.2020p., відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність вітрового тонованого скла, та повітряної подушки пасажира як елементів комплектації транспортного засобу. Отже, судовий експерт приймає ринкову вартість КТЗ з бюлетеня, в якому невірно вказано комплектацію транспортного засобу, а також додає ті складові, які фактично відсутні, та наявність яких не підтверджується матеріалами доданими до експертного дослідження, що в даному випадку впливає на ринкову вартість КТЗ. Таким чином, апелянт вважає, що автотоварознавче дослідження №110 від 27.06.2020 p., проведено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, та не може бути належним доказом визначення відновлювального ремонту транспортного засобу CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, а також письмових пояснень у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.3 ч.1 ст.988, ч.1 ст.990 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 78, 81, ч.6 ст.82, ч.1 ст.89, ст.ст.103,106, 110, ч.ч.1-6 ст.137, ст.ст.141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.3,6,22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів», п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) та задовольняючи позов, виходив з того, що 02 червня 2020 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 на 533 км. +650 м. а/д 14-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем MERCEDES BENS державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом RENDERS державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN державний номерний знак НОМЕР_5 , також в подальшому напівприцеп RENDERS державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_6 , а саме з його напівприцепом ВАРЗ державний номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 02.12.2019 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (приватне) укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/6786451, відповідно до якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації на законних підставах забезпеченого транспортного засобу MERCEDES BENS державний номерний знак НОМЕР_3 . Позивач як власник транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , звернулася до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.06.2020 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2020 року № 52-D/74/7, виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення АТ «Страхова Група «ТАС», вартість матеріального збитку завданого автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 становить 126 880, 25 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 03.09.2020 року № 92-R/74/7, виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення АТ «Страхова Група «ТАС», ринкова вартість пошкодженого автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 становить 64 601, 85 грн. Фактично позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 63 228, 40 грн., що представником позивача не заперечується. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 110 від 27 червня 2020 року, проведеної на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 становить 73 375,16 грн. За вищезазначений висновок судового експерта позивачем сплачено 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг. Як убачається з наданого позивачем висновку № 110 від 27 червня 2020 року судової автотоварознавчої експертизи, експерт Галамай Б.І. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту, а також не заявлено відвід експерту Галамай Б.І., що могло мати своїм наслідком, у разі його обґрунтованості, для призначення судом відповідної експертизи по справі. Відповідачем також не спростовано висновків, викладених в експертизі від 27 червня 2020 року. Судом встановлено, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі, та розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням: у розмірі 10 146, 84 грн. (73 375, 24 - 63 228, 40 грн.)., а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн., то в цій частині вимог відмовлено, так як представником позивача не надано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, не надано доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просив: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10 146, 84 грн., та судові витрати, а саме: 3000,00 грн. витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 840,80грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 02.06.2020 року о 18 год. 00 хв. на ділянці автодороги Київ-Чоп 533 км. + 650 м. поблизу с. Сороки Львівські, відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортних засобів Мерседес Бенц під керуванням водія ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , власником якої є позивач. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідачем. Позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Своїм листом від 06.11.2020 року страховик повідомив, що загальний розмір страхового відшкодування становить 63 228,40 грн., з яких 62 278,40 грн. відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу та 950, 00 грн. витрати на евакуацію автомобіля. Вказані кошти перераховані позивачу. Однак вказаних коштів було недостатньо для проведення ремонту автомобіля. Відповідно до висновку № 110 судової-автотоварознавчої експертизи від 16.07.2020 року, складаного експертом Галамай Б.І., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля становить 73 375, 16 грн. За проведення вказаної експертизи позивач понесла витрати в розмірі 3 000, 00 грн. Вказані витрати позивач відносить до судових витрат в розумінні ст. 133 ЦПК України. Тому з врахуванням вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю матеріального збитку, що був встановлений судовою експертизою та вже виплаченим страховим відшкодуванням.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, 2 червня 2020 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 на 533 км. +650 м. а/д 14-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем MERCEDES BENS державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом RENDERS державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN державний номерний знак НОМЕР_5 , також в подальшому напівприцеп RENDERS державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_6 , а саме з його напівприцепом ВАРЗ державний номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

2.12.2019 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (приватне) укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/6786451, відповідно до якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації на законних підставах забезпеченого транспортного засобу MERCEDES BENS державний номерний знак НОМЕР_3 .

Позивачка як власниця транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , звернулася до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.06.2020 року.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 21.08.2020 року № 52-D/74/7, виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення АТ «Страхова Група «ТАС», вартість матеріального збитку завданого автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 становить 126 880, 25 грн.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 03.09.2020 року № 92-R/74/7, виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення АТ «Страхова Група «ТАС», вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу завдано власнику майна CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , внаслідок ДТП, складає 83310 грн. в т.ч. ПДВ. Ринкова вартість пошкодженого майна CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , внаслідок ДТП, складає 64601,85 грн.

Також, з мотивувальної частини висновку вбачається, що ціна ТЗ, що був в експлуатації становить 142910 грн.

Фактично позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 63228, 40 грн., що визнається також і позивачкою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 110 від 27 червня 2020 року, проведеної на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 становить 73375,16 грн.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Закон № 1961-IVрегулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Так, судом вірно встановлено, що як убачається з наданого позивачем висновку № 110 від 27 червня 2020 року судової авто-товарознавчої експертизи, експерт Галамай Б.І. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та висновок підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовдення сторони у справі.

Натомість, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відповідачем до суду не подано відповідного висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту, а також не заявлено відвід експерту Галамай Б.І., що могло мати своїм наслідком, у разі його обґрунтованості, для призначення судом відповідної експертизи по справі. Висновки ж подані відповідачем вимогам закону для експертного висновку, що виготовлений на замовлення сторони не відповідають. Такі не виготовлялись для подання до суду, натомість у висновках вказано, що такі можуть використовуватися тільки для визначення суми страхового відшкодування і для доказу розміру позовних вимог до винуватця ДТП у разі звернення замовника до суду. Окрім цього, експерт Урусов С.В. при здійсненні експертиз не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Відповідачем, також, не спростовано висновків, викладених в експертизі від 27 червня 2020 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку вірно вказав, що розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням: у розмірі 10 146, 84 грн. (73 375, 24 - 63 228, 40 грн.).

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: О.Я. Мельничук

М.М. Шандра