Справа № 2-1803/09
Провадження № 6/539/9/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Старосвіт В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В заяві зазначено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2009 року по цивільній справі позовні вимоги позивач ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Кредитної спілки «Лубно» за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116 575,34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат.
На підставі вказаного судового рішення 23.11.2009 року Лубенським міськрайонним судом йому було видано Виконавчого листа № 2-1803/09 від 09.11.2009 року. Зазначений виконавчий лист він подав до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, внаслідок чого 04.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження ВП №16777056.
У грудні 2021 року він ознайомився з частиною матеріалів кримінальної справи щодо обвинувачення посадових осіб КС «Лубно», з яких йому стало відомо, що постановою слідчого з особливо важливих справах Прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно б/н від 22.10.2009 року та постановою Начальника відділу Прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно б/н від 04.11.2011 року було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно торгівельного центру, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи він дізнався про наявність арештованого майна, яке належить на праві власності КС «Лубно», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, на час повернення йому без виконання виконавчого листа, майно, належне КС «Лубно» було в наявності та на нього було накладено арешт. У зв`язку з цим закриття виконавчого провадження було незаконним. Фактично його було введено в оману органом державної влади.
Також заявником було втрачено виконавчого листа №2-1803/09 від 09.11.2009 року, тому він мав об`єктивні підстави повторно не подати його до виконання.
Заявник просив суд Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа 2-1803/09 від
09.11.2009 року про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116 575,34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат. Встановити достатній термін для можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.
07.02.2022 заявником були подані доповнення до заяви в яких він просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1803/09 від 09.11.2009 року про стягнення з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116 575,34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.
Представник КС «Лубно» Старосвіт В.Ф. не заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2009 року по цивільній справі позовні вимоги позивач ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Кредитної спілки «Лубно» за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116 575,34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат.
На підставі вказаного судового рішення 23.11.2009 року Лубенським міськрайонним судом заявнику було видано Виконавчого листа № 2-1803/09 від 09.11.2009 року, який він подав до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, внаслідок чого 04.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження ВП №16777056. (а.с.3-6)
Як вказує заявник у грудні 2021 року йому стало відомо, що постановою слідчого з особливо важливих справах Прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно б/н від 22.10.2009 року та постановою Начальника відділу Прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно б/н від 04.11.2011 року було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно торгівельного центру, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11-12)
Також він дізнався про наявність іншого майна, яке належить на праві власності КС «Лубно», розташоване за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул. Данила Апостола, 5.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. А ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві заступником начальника ВДВС Лубенського МРУЮ Плескуном Д.А. була винесена 29.12.2012 року, та в ній зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.12.2013 року. Заявником не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а твердження про те що він втратив виконавчий лист через вісім років після спливу строку для його пред`явлення до виконання не може вважатися поважною причиною для поновлення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документу, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Також слід зазначити, що до заяви ОСОБА_1 долучив копію виконавчого листа, яку посвідчив написом «Згідно з оригіналом» та особистим підписом, що викликає обґрунтовані сумніви щодо втрати виконавчого листа.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 47, ч.3 ст. 23, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 лютого 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова