ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/456/21
провадження № 2/753/2024/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Проценко Я.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - Шалденко Є.М. , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича - про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 2017 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А., в якому міститься запис № 985 щодо посвідчення довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 від 31.10.2017 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» ОСОБА_1 чи іншою особою? Та чи виконано рукописний напис « ОСОБА_1 » у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на 2017 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А., в якому міститься запис № 985 щодо посвідчення довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 від 31.10.2017 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» ОСОБА_1 чи іншою особою. Необхідність проведення вказаної експертизи обґрунтована захистом права власності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що правові підстави для її призначення відсутні.

Представник третьої особи просила суд вирішити клопотання на свій розсуд.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд не вбачає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича - про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.