Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/696/2022 Справа № 641/7075/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб , зі справою № 641/7075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/7075/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

01.12.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року зустрічну позовну заяву об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

29.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області інформації , щодо власника автомобіля KIA CEED 2013 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та копії документів , що стали підставою для перереєстрації автомобіля.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року було задоволено клопотання адвоката Малойван Є.І. та витребувано вказану інформацію.

15.02.2022 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області.

В підготовчому судовому засіданні 17.02.2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області , посилаючись на те , що відповідь яка надійшла має протиріччя , а саме : у відповіді зазначено , що власником вказаного автомобіля станом на 15.02.2022 року є ОСОБА_1 , однак надають копію договору купівлі-продажу від 16.09.2021 року в якому зазначено власником автомобіля ОСОБА_4 ..

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що з метою забезпечення об`єктивності та повноти розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області інформації , щодо власників автомобіля KIA CEED 2013 року , VIN: НОМЕР_2 , та копії документів , що стали підставою для перереєстрації автомобіля.

Керуючись ст.ст. 84 , 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (63304 , м. Красноград , вул. Горького 82-А) інформацію про власників автомобіля (із зазначенням його адреси) марки KIA CEED 2013 року , VIN: НОМЕР_2 з 2014 року , та копії документів , що стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля 16.09.2021 року.

Відповідь надати у строк до 03.03.2022 року адвокату Малойван Є.І.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя -І. В. Чайка