overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1331/21
Провадження по справі 2/276/82/22

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду. Позивач в позовних вимогах просить суд розгляд справи провести без його участі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 березня 2022 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 674/1627/21
Провадження № 2/674/121/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвоката Препелиці Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 09.03.2022.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача за первісним позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвоката Препелиці Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання представника позивача АТ "Банк Кредит Дніпро"слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвоката Перепелиці Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 09.03.2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням за участю адвоката Препелиці Ю.В.

Копію ухвали направити адвокату Препелиці Ю.В.на адресу електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 296/3126/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:40 год. 28 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1036/13-ц
Провадження №6/477/11/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Савун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 477/1036/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст буде складено на 21 лютого 2022 року.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер: 223/25/22
Провадження номер: 2/223/185/2022
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південноджонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вул. Магістральна, 4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 06.04.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.03.2022 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 06.04.2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 06.04.2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 592/1956/20
Провадження № 2-о/592/43/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

присяжних: Стеценко Л.В., Куликової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кандби Є.С.,

заявниці: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 298, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована - АДРЕСА_1 ) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?

Для проведення експертизи залучити медичних експертів-спеціалістів КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань", який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційному суду

Головуючий: І.Г. Бичков

Присяжні: Л.В.Стеценко

Т.М. Куликова
Справа № 263/101/22
Провадження № 2/263/1111/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 16.02.2022 року, не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з необхідністю поданні відзиву.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом четвертої черги, до 29 березня 2022 року до 13-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 136/1687/21
провадження №2/136/359/21
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С. В,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Турбівської селищної рада Вінницького району Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.10.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони та особи, які беруть участь у справі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника, просили суд призначити справу до розгляду по суті, в яке викликати малолітню дитину з метою з`ясування її думки щодо вирішення її прав та обов`язків. Враховуючи, що дитина малолітня , а орган опіки та піклування є особою, яка звернулась до суду із даним позовом, відтак зацікавленою, тому просили залучити до участі у справі психолога ОСОБА_3 , яка займає посаду в КУ "ЦНСП" в присутності якого вислухати думку малолітньої дитини.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Також суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання представника позивача про допит малолітньої дитини з метою з`ясування її думки при вирішенні спору, що стосується її прав та обов`язків за участі психолога, оскільки орган опіки та піклування є ініціатором даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Турбівської селищної рада Вінницького району Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2022 о 11:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

У судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі, а також малолітню дитину ОСОБА_1 та психолога КУ "ЦНСП" Пустовойт Валентину Вікторівну.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 164/16/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа №687/1087/21
№2-о/687/2/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю присяжних

Гречанюка Ю.М., Дикун А.В.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року заявник звернулася в суд з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

постановив :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2 потребує стороннього догляду?

4. Чи здатний ОСОБА_2 з`являтися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької філії державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Гречанюк Ю.М.

Дикун А.В.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року Справа № 647/343/22
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.