У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Карпишиної К.С., розглянувши клопотання представника позивача ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» (ДП «Управління ВОХОР») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України із клопотанням про витребування доказів у справі за позовом ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (ДП «Управління ВОХОР») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2021 по справі № 758/15307/21 відмовлено у задоволенні заяви про накладення арешту на майно відповідача, оскільки ДП «Управління ВОХОР», як позивачем, не надано доказів належності вказаного майна відповідачу. Апеляційною інстанцією зазначена ухвала суду залишена без змін з цієї ж підстави. В зв`язку з тим, що судами визначено необхідність подання доказів наявності у відповідача майна, на яке може бути накладено стягнення, а ДП «Управління ВОХОР» не є компетентним органом, за запитом якого органами влади надається дана інформація, просить суд витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо володіння на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- квартирою АДРЕСА_1 ;

- машиномісцями АДРЕСА_1 ;

- або іншим нерухомим майном, суб`єктом господарювання, бенефіціарним власником якого він є.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, до суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі, підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині 2 цією статті зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, яке повинно містити відомості, а саме: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, клопотання представника позивача не містить обґрунтованості неможливості самостійно надати зазначені докази.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача про можливість самостійно сформувати запит до відкритого реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд не може порушити право на справедливий суд кожної зі сторін самостійно визначатися з обсягом доказів, які надаються на спростування чи підтвердження обставин справи чи предмету доказування, а отже клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерств енергетики та вугільної промисловості України про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» (ДП «Управління ВОХОР») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров