Справа № 367/7369/19
Провадження №2-зз/367/24/22
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 367/7369/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 367/7369/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказує про те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено, у зв`язку із чим, посилаючись на положення ч.9 ст.158 ЦПК України, просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи № 367/7369/19, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно із матеріалів справи, 18 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2 552 279 гривень.

19 лютого 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/7369/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46.3 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,59 кв.м, житловою площею 26,93 кв.м., які по праву власності зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28 вересня 2021 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

Станом на 31 січня 2022 року дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що станом на 31 січня 2022 року рішення суду щодо повної відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46.3 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,59 кв.м, житловою площею 26,93 кв.м., які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 367/7369/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 367/7369/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46.3 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,59 кв.м, житловою площею 26,93 кв.м., які на праві власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити сторонам до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук