overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3386/22-Е
Провадження №2-о/522/144/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.02.2022 м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ Реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до суду найшла заява ОСОБА_1 по якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Островське, Островського району Костромскої області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ у віці 70 років.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

ОСОБА_1 зазначає, що є донькою померлої ОСОБА_2 . На підтвердження цієї обставини додала копію власного паспорту ОСОБА_1 ,копію паспорту померлої ОСОБА_2 свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де в графі мати зазначено ОСОБА_4 .

Проте зазначені документи не дають можливості підтвердити, що саме ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , оскільки не підтверджують, що дошлюбним прізвищем заявниці було прізвище « ОСОБА_5 » .

Таким чином, заявнику слід надати документ, що підтверджує зміну нею прізвища з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " у зв`язку з укладенням шлюбу, що в свою чергу належним чином підтвердить, що ОСОБА_3 (зазначена в свідоцтві про народження) є донькою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 315, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ Реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

17.02.2022
Справа № 175/2257/21
Провадження № 2/175/712/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про примусове виселення та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила суд винести ухвалу, якою витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ч.1 ст.125 ККУ №0000141 від 31 травня 2021 року та вчинене ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, повно та всебічно ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене,приймаючи до уваги неможливість сторони відповідача самостійно надати докази, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів та ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції належним чином завірену копію кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.125 ККУ №0000141 від 31 травня 2021 року .

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, 38) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 323/3247/21
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О. Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа №591/6729/21
Провадження № 2/591/582/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Пронякіна Є.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до, Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО»» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» та просить стягнути з нього страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі за вказаним позовом як співвідповідача КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», залишено без розгляду, залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО».

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник третьої ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» Пронякін Є.В. Представник відповідача КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до, Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО»» про відшкодування шкоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2022 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 354/1606/21
Провадження № 2/354/286/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 грудня 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченому статтями 179-181 ЦПК України.

15 лютого 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною шостою ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на те, що відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 193, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області), в яке викликати учасників справи.

Учасникам справи направити копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 129/3612/21
Провадження № 2-н/147/29/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

17 лютого 2022 року з Гайсинського районного суду Вінницької області до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, а саме заборгованості за спожитий природній газ за жовтень 2021 року включно у розмірі 2440,38 грн та витрат зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2022 до суду надійшла довідка про підтвердження місця реєстрації боржника, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмовиу видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-163,165,260,261,353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На підставі частини першоїстатті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 лютого 2022 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/757/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2894/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 591/878/22 Провадження № 4-с/591/30/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність у виконавчому провадженні, суб`єкт оскарження: Зарічний ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м.Суми),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просить поновити скаржнику процесуальний строк на подання скарги на незаконну бездіяльність органу державної виконавчої служби при закінченні виконавчого провадження ВП №6629235 та зобов`язати Зарічний ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №6807673 арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2008 року державного виконавця Галушка С.І. Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При зверненні до суду із вказаною скаргою заявником не надано доказів щодо подання скарги у передбачені ЦПК строки, заявлено клопотання про поновлення строків, однак не обґрунтовано причину їх пропуску.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Скаржником не обгрунтовано підсудніть скарги саме Зарічному районому суду м. Суми, з матеріалів скарги не встановлено, на підтаві якого виконавчого документа було відкрито виконавче повадження №6629235.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне залишити скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 447, 449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність у виконавчому провадженні, суб`єкт оскарження: Зарічний ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м.Суми) - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Суддя А.Я. Клименко
Номер провадження: 22-ц/813/4329/22
Номер справи місцевого суду: 499/170/21
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом адвоката Колесника Олександра Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ТОВ «КОЛОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 686/2077/22
Провадження № 2/686/2588/22
16 лютого 2022 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя