Справа № 487/3769/20
Провадження № 2-др/487/7/22
18.02.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв», про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном,-
Адвокат Кобзаренко М.Ю., який діє в інтересах ОСББ «Вертикаль-Миколаїв», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, в якому просив суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9300,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Так, між ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» та адвокатом Кобзаренком М.Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги від 06.07.2021 року. За умовами вказаного договору загальна вартість наданих адвокатом послуг, визначена за домовленістю сторін, становить 9300,00 грн. Вказані судові витрати, на думку відповідача, підлягають стягненню з позивача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що отримує мінімальну заробітну плату, а судові витрати в розмірі 9300,00 грн становлять для нього значний тягар.
Представник позивача - адвокат Бабченко Д.І. в судовому засіданні заперечував проти стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 9300,00 грн, заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат до 2000 грн. Вважав, що розмір судових витрат, заявлений відповідачем, є неспівмірним зі складністю справи, а також не відповідає досвіду представника відповідача - адвоката Кобзаренка М.Ю., який отримав свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю в 2017 році, має менший досвід ніж представник позивача, витратив менше часу, оскільки вступив у справу пізніше, тоді як витрати позивача на правову допомогу становлять заначно меншу суму.
Представник відповідача - адвокат Кобзаренко М.Ю. в судовому засіданні наполягав на стягненні з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 9300 грн, посилаючись на те, що вказана суму є обґрунтованою. Зазначав, що позивач має у власності нежитлову нерухомість для здійснення комерційної діяльності, від використання якої може отримувати дохід і вдшкодувати судові витрати.
В подальшому сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з чч. 2-5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено. При цьому, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно із частиною першою статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).
Кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).
Частиною першою статті 58 ЦПК Українивстановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України).
Як вбачається з ордеру та договору про надання правової допомоги, 06.07.2021р. ОСББ "Вертикаль-Миколаїв" обрало захисником своїх прав у вищевказаній справі, адвоката Кобзаренка М.Ю., який діяв, серед іншого, на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК №001148 від 22.06.2017р.
Крім того, між ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» (далі - Клієнт) та адвокатом Кобзаренком М.Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги від 06.07.2021 року, відповідно до умов якого ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» доручає, а адвокат Кобзаренко М.Ю. приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та провадженнях, у виконавчому провадженні, в банківських установах, в правоохоронних органах, в органах нотаріату та приватних нотаріусів, в правовідносинах клієнта з усіма фізичними та юридичними особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та належності, в тому числі в судах.
Згідно з п.1.2 Договору клієнт приймає на себе зобов`язання виплатити адвокату гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу, та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
З матеріалів справи встановлено, що 30.07.2021 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому адвокат Кобзаренко М.Ю. зазначає про те, що докази, на підставі яких судом встановлюється розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України. До відзиву також було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно з вказаним розрахунком, відповідач очікував понести витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 6920,00 грн.
Відповідно до рахунку №487/3769/20_001 від 25.11.2021 року розмір витрат, які поніс відповідач на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, складає 9300,00 грн.
Згідно з актом про надання правничої допомоги від 25.11.2021 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, адвокатом Кобзаренком М.Ю. було надано наступні послуги: ознайомлення з документами клієнта - 227,00 грн; ознайомлення з судовою практикою в аналогічних спорах - 1021,50 грн; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 113,50 грн; складення клопотання про відкладення судового засідання - 113,50 грн; складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 113,50 грн; направлення заяв до суду електронною поштою ЕЦП - 113,50 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1135,00 грн; складення відзиву - 2724,00 грн; складання клопотання про витребування доказів судом - 227,00 грн; виготовлення копій відзиву та документів, що додаються до відзиву - 340,50 грн; направлення відзиву учасникам справи рекомендованим листом з оголошеною цінністю через відділення ДП «Укрпошта» (підготовка опису вкладення, конверту) - 113,50 грн; складення заперечення - 1362,00 грн; направлення заперечення учасникам справи рекомендованим листом з оголошеною цінністю через відділення ДП «Укрпошта» (підготовка опису вкладення, конверту) - 113,50 грн; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції у межах міста, де розташоване робоче місце адвоката - 1589,00 грн. Загальна вартість наданих відповідно до договору про надання правничої допомоги послуг, визначена за домовленістю сторін, становить 9300,00 грн.
На підтвердження часткової оплати послуг, адвокатом Кобзаренком М.Ю. суду надано платіжне доручення №289 від 17.08.2021 року, відповідно до якого клієнтом на його користь було сплачено частину грошової винагороди в сумі 2500,00 грн.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №922/449/21 викладено наступний висновок щодо застосування норм права до спірних правовідносин: «розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умови договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».
Вирішуючи питання з приводу відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі (9300,00 грн), суд враховує такі обставини: детальний перелік послуг згідно з актом про надання правничої допомоги від 25.11.2021 року, час, витрачений фахівцем саме у галузі права, участь представника відповідача у судових засіданнях, складені заяви та клопотання з приводу процесуальних питань щодо розгляду справи, а також співмірність із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з обсягом виконаної адвокатом роботи.
Так, відповідно до матеріалів справи, адвокат Кобзаренко М.Ю. приймав участь та був присутній в судових засіданнях, що відбулись 30.07.2021 року, 02.11.2021 року та 17.11.2021 року.
Крім того, відповідно до заяви від 07.07.2021 року адвокат Кобзаренко М.Ю. 16.07.2021 року ознайомлювався з матеріалами справи. Також, 07.07.2021 року від нього до суду надходила заява про відкладення розгляду справи.
30.07.2021 року адвокат Кобзаренко М.Ю. надав до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів судом.
17.08.2021 року від представника відповідача до суду надходила заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також, 28.08.2021 року від адвоката Кобзаренка М.Ю. до суду надійшли заперечення разом з заявою про надання доказів, на підставі яких встановлюється розмір судових витрат.
В той же час, Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2021 року по справі №580/2610/19 зазначає, що заповнення ордеру на надання правової допомоги, виготовлення копій відзивів для відповідача, оформлення поштових відправлень на адресу відповідача та суду (заповнення описів, оформлення конвертів) не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права.
З вищевикладеного вбачається, що виготовлення копій відзиву та документів, що додаються до відзиву; направлення відзиву та заперечень учасникам справи рекомендованим листом з оголошеною цінністю через відділення ДП «Укрпошта» (підготовка опису вкладення, конверту) не є професійною правничою допомогою, а тому не підлягає відшкодуванню судом.
За такого, з заявленої представником відповідача загальної вартості судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню виготовлення копій відзиву та документів, що додаються до відзиву; направлення відзиву та заперечень учасникам справи рекомендованим листом з оголошеною цінністю через відділення ДП «Укрпошта» (підготовка опису вкладення, конверту).
Таким чином, загальна вартість судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, відповідно до акту про надання правової допомоги, становить: 8739,50 грн (9307,00 - 340,50 - 113,50 - 113,50 грн).
Клопотання позивача та його представника, заявлене в судовому засіданні, про зменшення розміру судових витрат задоволенню не підлягає. Ані позивач, а ні його представник в судовому засдіанні не спростували розмір судових витрат, понесених відповідачем, та не довели неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої статті 137 ЦПК України.
За результатами оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є розмір витрат на оплату таких послуг адвоката у сумі 8739,50 грн, а не 9300,00 грн, як визначено у заяві відповідача та у акті про надання правничої допомоги.
З огляду на викладене, заява адвоката Кобзаренка М.Ю., який діє в інтересах ОСББ «Вертикаль-Миколаїв», про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв», про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8739,50 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18.02.2022 року.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Т.А. Карташева