Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/34950/14-ц

провадження № 61-1611ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянувши заяву суддів: Яремка Василя Васильовича та Олійник Алли Сергіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Бонацький Роман Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог посилався на таке. З 16 вересня 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час шлюбу сторони набули таке майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 3 489 000 грн; нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 , вартістю 4 250 000 грн; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 29), загальною площею 217 кв. м, на АДРЕСА_3 , вартістю 6 030 000 грн та 9 877 000 грн відповідно; земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на АДРЕСА_4 , вартістю 827 000 грн; житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 446,3 кв. м, вартістю 2 730 000 грн; два нежитлових приміщення на АДРЕСА_5 , площею 493 кв. м та площею 285 кв. м, вартістю 1 114 000 грн та 1 940 000 грн відповідно; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», кабріолет, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель «ML 350», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «G400CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Земельна ділянка площею 0,25 га на АДРЕСА_4 та житловий будинок за вказаною адресою, нежитлові приміщення 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) на АДРЕСА_3 , є його особистою власністю, оскільки придбані за його особисті кошти, що отримані ним до шлюбу, а саме від продажу квартири АДРЕСА_6 та двох квартир з гаражними боксами у м. Варна (Республіка Болгарія) на загальну суму 60 000 євро.

До шлюбу з ОСОБА_2 він займався підприємницькою діяльністю на території Республіки Болгарія, був акціонером компанії «Advaced Sales Korporation» та отримав протягом 1994-1995 років від підприємницької діяльності дивіденди на загальну суму 731 000 дол. США. Зазначені кошти отримала його рідна сестра ОСОБА_4 , яка на той час проживала в Болгарії і на його прохання займалася управлінням його активами.

Нежитлові приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) на АДРЕСА_3 були зареєстровані за ОСОБА_2 і до припинення шлюбних відносин передавались нею у тимчасове користування (найм) юридичним особам, за що остання отримувала дохід.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням збільшених позовних вимог, ОСОБА_1 просив: визнати його особистою приватною власністю земельну ділянку площею 0,25 га та житловий будинок, розташовані на АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) загальною площею 217 кв. м на АДРЕСА_3 ; провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити йому нежитлові приміщення, площею 493,10 кв. м та площею 285,60 кв. м, на АДРЕСА_5 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», кабріолет, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень, загальною площею 45,80 кв. м, на АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень (літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39), загальною площею 45,80 кв. м, на АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Меrcedes-Benz», модель «ML 350», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «G400CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 2 970 116 грн, які остання безпідставно отримувала після припинення шлюбних відносин з листопада 2013 року до жовтня 2014 року за оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 .

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в період шлюбу спільною працею та за спільні кошти було придбане майно, яке є спільною сумісною власністю сторін та підлягає поділу між подружжям, проте ОСОБА_1 заперечує проти його поділу.

З урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_2 просила провести поділ набутого сторонами за час шлюбу майна в рівних частках, а саме: за кожною із сторін визнати право власності по 1/2 частини майна, зокрема на таке майно: житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках, загальною площею 0,2906 га, на АДРЕСА_4 , вартістю 9 297 655 грн; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 3 378 700 грн; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 29), загальною площею 211,10 кв. м, на АДРЕСА_3 , вартістю 12 713 700 грн; нежитлові приміщення (літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39) загальною площею 45,80 кв. м, на АДРЕСА_2 , вартістю 2 869 500 грн, нежитлові приміщення 1-го поверху (літ. Б), загальною площею 493,10 кв. м, на АДРЕСА_5 , вартістю 1 940 000 грн; нежитлові приміщення (літ. Б) (перший та третій поверхи) на АДРЕСА_5 , загальною площею 285,60 кв. м, вартістю 1 114 000 грн; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «S 350», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , орієнтовною вартістю 388 500 грн; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», кабріолет, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , орієнтовною вартістю 1 036 000 грн; автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю 906 500 грн; елітні предмети інтер`єру, орієнтовною вартістю 1 432 495 грн, а саме: люстра фарфорова «Sitzendorf», орієнтовною вартістю 98 340 грн; торшер дизайнерський «JEAN BOGGIO», орієнтовною вартістю 81 850 грн; ваза фарфорова «HEREND», орієнтовною вартістю 261 920 грн; світильники італійські, 2 шт., орієнтовною вартістю 81 850 грн; шафа та комод «VITTORIO GRIFONI», орієнтовною вартістю 98 220 грн; тумби дизайнерські «Tom Drag», 3 шт., орієнтовною вартістю 40 925 грн; інші меблі, які знаходяться в житловому будинку на АДРЕСА_4 , орієнтовною вартістю 41 100 грн; винний холодильник, орієнтовною вартістю 32 740 грн; колекція елітних вин, 150 пляшок, орієнтовною вартістю 245 550 грн; кошти, які обліковувались в банківських установах України на час припинення шлюбних відносин на ім`я ОСОБА_1 , відповідно, в сумі 169 563,85 дол. США, що в еквівалентні становить 3 858 748,76 грн, та в сумі 130 497,13 грн.

Також просила провести поділ грошових коштів у розмірі 2 382 998,33 грн, з яких: 2 013 999 грн - повернення поворотної фінансової допомоги, 57 000 грн - кошти, отримані ОСОБА_1 від оренди приміщень, 25 900 грн - дохід, отриманий ОСОБА_1 від реалізації товару.

Посилаючись на те, що після припинення шлюбних відносин вона не має доступу до житлового будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 просила стягнути на її користь вартість придбаних меблів, які залишились в будинку, на суму 825 718,94 грн та вартість купівлі басейну та обладнання на суму 658 378,55 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку на АДРЕСА_4 площею 0,25 га; житловий будинок на АДРЕСА_4 , загальною площею 446,3 кв. м; нежитлові приміщення (групи приміщень № 29) в літ. А на АДРЕСА_3 , загальною площею 217 кв. м.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень (літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39), загальною площею 45,80 кв. м, розташованих на АДРЕСА_2 ; на нежитлові приміщення, загальною площею 493,10 кв. м та загальною площею 285,60 кв. м, розташовані на АДРЕСА_5 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», кабріолет, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень (літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39), загальною площею 45,80 кв. м, розташованих на АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML 350», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «G400DI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 970 116,90 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

У рахунок поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним із них, право власності по 1/2 частини на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований на двох земельних ділянках, загальною площею 0,2906 га, на АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 29), загальною площею 211,10 кв. м на АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення (літ. В) з № 1 до № 6 (групи приміщень № 39), загальною площею 45,80 кв. м, розташовані на АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення першого поверху (літ. Б), загальною площею 493,10 кв. м, розташовані на АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення другого та третього поверхів (літ. Б), загальною площею 285,60 кв. м, розташовані на АДРЕСА_5 .

Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «CL 63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 036 000 грн, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 518 000 грн - компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 452 750 грн грошову компенсацію за відчужений ним автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 006 999,50 грн поворотної фінансової допомоги, 57 000 грн отриманого доходу від оренди приміщень та 25 900 грн отриманого доходу від реалізації товару.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини коштів, які обліковувались на рахунку ОСОБА_1 на час припинення шлюбних відносин, стягнувши з нього на її користь 65 248,50 грн та 84 781,50 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 485 058 грн - кошти, отримані ОСОБА_2 від оренди нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубничий О. І., залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Бонацький Р. П., на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у складі суддів: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.

Суддями Яремко В. В. та Олійник А. С. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що вони входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, в якій висловлювали свою позицію у спірних правовідносин.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що судді Яремко В. В. та Олійник А. С. брали участь у розгляді цієї справи при її первісному касаційному оскарженні, входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, висловлювали свою позицію у спірних правовідносин, колегія суддів з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Бонацький Р. П., необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Яремка Василя Васильовича та Олійник Алли Сергіївни задовольнити.

Відвести суддів Яремка Василя Васильовича та Олійник Аллу Сергіївну за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Бонацький Роман Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик