Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 675/370/20

провадження № 61-20884ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков Ярослав Анатолійович, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня

2020 року залучено до участі у справі (до первісного позову) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня

2020 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков Я. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, складено 18 листопада 2021 року, а оприлюднено 22 листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так як постанову Хмельницького апеляційного суду прийнято 11 листопада

2021 року, а її повний текст складено 18 листопада 2021 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 18 грудня 2021 року (субота), а враховуючи вихідні дні, тридцятиденний строк закінчується - 20 грудня 2021 року.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков Я. А., подана в передбачений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 18 серпня 2021 року у справі

№ 303/3102/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Крім того, заявник зазначає, що у суді першої інстанції 16 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Новіковим Я. А. було подано клопотання про повернення до підготовчого провадження з наданням можливості надати суду необхідні докази, проте у задоволенні цього клопотання було відмовлено. ОСОБА_1 також указує, що у судовому засіданні 16 квітня

2021 року у його представника - адвоката Новікова Я. А. виникли заперечення щодо дій головуючого стосовно ненадання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, однак судом не приділено уваги зазначеним запереченням, та відповідної ухвали не постановлено (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Орган опіки і піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков Ярослав Анатолійович, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати зІзяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 675/370/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець