Справа № 2-3583/11
Номер провадження 6/404/322/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-3583/2011,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.10.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ВАТ "Ерсте Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14/0456/3/16242 від 27.05.2008 року в розмірі 441 023, 38 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ "Ерсте Банк" на його правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс".

25.11.2013 року до Кіровського ВДВС було направлено виконавчий лист для виконання. Постановою Фортечного відділу ДВС у . Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції виконавчий лист на підставі п.10 ч. 49 Закону України "про виконавче провадження" було направлено до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.11.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 "Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу.

За змістом пункту 1 Акту приймання - передачі оригіналів документів від 03.02.2021 року серед числа оригіналів кредитної справи відносно ОСОБА_1 до документів претензійно - позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа.

З витягу Автоматизованої системи виконавчого проваджена вбачається, що на час звернення з заявою до суду виконавчі проваджена щодо боржника ОСОБА_1 завершені.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив провести розгляд заяви без їх участі.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2011 року, залишеного в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 року, позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором № 14/0456/3/16242 від 27.05.2008 року в розмірі 441 023, 38 грн., по 850 грн. з кожного судового збору та 60 грн із кожного витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано 19.06.2012 року представнику стягувача за його заявою виконавчі листи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ "Ерсте Банк" на його правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс".

Як вбачається з п. 1 Акту приймання передачі оригіналів документів про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав від 03.02.2021 року, оригінал виконавчого листа по справі заявнику не передавався.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь, якою повідомлено, що згідно з інформацією, наданою Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 341004129 по виконанню виконавчого листа № 2 - 3583/11 виданого 13.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, яке завершене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Пров виконавче провадження. Виконавчий лист направлено до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за місцем роботи боржника ДП "Кийпропангаз"

Виконавче провадження № 33180249 по виконанню виконавчого листа № 2-3583/11 виданого 13.06.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості завершено 31.10.2013 року на підставі п.2 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2021 року № 28647/3-21, 30.11.2018 року державним виконавцем виконавчий лист № 2-3583 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 441 083,38 грн. повернуто відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження".

Доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу, вищезазначеними органами Державної виконавчої служби надано не було.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання.

Конституційний суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі № 6/2515/739/2012.

В свою чергу, ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавлений можливості довести ту обставину, що органом державної виконавчої служби було порушено вищезазначену норму та попередньому стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» надсилались виконавчі документи.

Однак, у зв`язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчого листа на адресу стягувача та з врахуванням отриманих доказів такі обставини тлумачиться на користь останнього, та слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, те, що стягувач не цікавився виконанням судом не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 немає, отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №2-3583/11 щодо вказаного боржника.

Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригінала виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

За змістом зазначених норм закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак видача дублікату виконавчого листа згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України також є обґрунтованою.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до виконання виконавчого документа у справі № 2-3583/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором № 14/0456/3/16242 від 27.05.2008 року в розмірі 441 023,38 грн., по 850 грн. з кожного судового збору та 60 грн із кожного витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 17.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько