Справа № 465/1622/19 Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3708/20 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Буд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ №20 від 01.12.2016 року про звільнення його з посади менеджера зі збуту ТОВ «Козак-Буд» за п.4 ст.40 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ №21 від 01.12.2016 року про внесення змін до наказу №20 від 01.12.2016 року про звільнення його з посади менеджера зі збуту ТОВ «Козак-Буд» за п.4 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Козак-Буд»; стягнути з ТОВ «Козак-Буд» на його користь оплату в розмірі 206848 грн. за вимушений прогул, 206848 грн. за затримку видачі трудової книжки, 50969 грн. 17 коп. невиплаченої заробітної плати, 1764 грн. 89 коп. індексації заробітної плати, 50000 грн. моральної шкоди, а всього: 516430 грн. 06 коп.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, або змінити рішення.

Після оголошення в судовому засіданні перерви, 04.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.02.2022 року, є дата складення повного судового рішення 15.02.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану позивачем письмову заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Буд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Буд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 15 лютого 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич