Справа №461/7177/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В. Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В. І.

представника відповідача ТзОВ «Сота Альянс» - Джаман Г.В.

представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (адреса: 03680, м.Київ, бульвар Вацлава Гавала, 8, кор.59, офіс 79, кож ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (адреса: 79011, м.Львів, вул.Вітовського,18, ), Акціонерне товариство «ПУМБ» (адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ 1422829) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Акціонерне товариство «ПУМБ», в якому просить: Визнати дії відповідача ТзОВ «Сота - Альянс» щодо продажу ОСОБА_1 12 серпня 2021 року телефону «Samsung A 225F/64», заводський номер НОМЕР_2 , чохла до телефону і захисного скла у споживчий кредит та із заміною належного ОСОБА_1 телефону «Xiomi Redmi Note 3 Pro», неправомірними; Зобов`язати відповідача ТзОВ «Сота - Альянс» прийняти шляхом повернення в магазин «Київстар» (м.Львів, вул.Валова,11) телефон «SamsungA 225F/64», заводський номер НОМЕР_2 ; Зобов`язати відповідача ТзОВ «Сота - Альянс» повернути ОСОБА_1 зданий на обмін телефон «Xiomi Redmi Note 3 Pro» чи його еквівалентну вартість в розмірі 500грн.; Стягнути з AT «ПУМБ» 100грн. першого внеску споживчого кредиту; Стягнути з відповідача, ТзОВ «Сота - Альянс», на користь ОСОБА_1 , суму моральної шкоди у розмірі 10 000грн.

В обгрунтування поданого позову, покликається на те, що 12 серпня 2021 року позивач звернулась в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 , для того, щоб поміняти сім-карту на меншу та переставити її зі старого мобільного телефону на теж старої марки смартфон, який позивачу віддав брат. Купляти смартфон позивач не збиралася. Продавець який її обслуговував, ОСОБА_2 , став ганьбити старий і невідповідний, старого зразка смартфон позивача і пропонувати нові і красиві, які їй ідеально підійдуть. Розповів про безвідсотковии кредит, сказав, що можна здати старий смартфон за 600 грн. Практично консультант позивачу нав`язав купівлю смартфона.

Позивач зазначає, що це все відбувалося ввечері, перед закриттям магазину, з 18.15 до 19.00. Позивач була з внуком (4 рочки), який постійно її відволікав, тому не змогла приділити належної уваги при оформленні документів. На думку позивача, працівники цим скористались, підсовувючи їй документи для підписання. Чек не показали. Мало того, він був схований в упаковці, в вузький коробочці, в який вона ввечері помітила, що там щось лежить. Загальна сума продажу позивачу не була озвучена, яка склала 7596 грн., їй була відома лише вартість телефону 5799 грн. і аксесуарів, а також розмір знижки за зданий старий смартфон 500 грн. Про «Пакет індивідуального налаштування «Преміум», позивачу також ніхто не сказав, тим більше не наголосив його вартості, яка, як вона побачила вже вдома, складала 1699 грн. Про існування такого пакету позвиач навіть не здогадувалась. Продавець наголосив тільки про скло і чохол, який вона не просила встановлювати, все зініціював продавець. Про всі обставини вищевказаної купівельної операції позивачу стало відомо вдома, ввечері, коли вона роздивилась документи.

Таким чином, відповідачем внаслідок введення позивача в оману:

реалізовано позивача телефон «Samsung A 225F/64», заводський номер НОМЕР_2 , чохол до телефону та захисне скло, загальною вартістю 6397грн.;

реалізовано позивачу «Пакет індивідуального налаштування «Преміум», вартістю 1699 грн.;

вилучено у позивача в рахунок обміну на новий телефон належний їй телефон«Xiomi Redmi Note 3 Pro», який оцінено у розмірі 500 грн.;

продаж оформлено в поряду надання споживчого кредиту та отримано перший внесок у розмірі 100 грн.

Зазначає, що ща наступний день, 13 серпня, позивач звернулася в магазин з приводу повернення. Старший менеджер магазину стала їй відмовляти, наполягаючи на тому, що вона користувалася телфоном, незважаючи на визначений законом 14-ти денний строк для повернення товару належної якості. До того ж в позивача не було вибору, адже старий смартфон в неї забрали на обмін і її старі сім-карти заблокували. Консультант поспішив налаштувати все під новий смартфон і дзвінки йшли тільки на новий смартфон. Не було навіть доби користування новим телефоном (з 19.00 год. 12 серпня до 12.00 год.13 серпня). Телефон має товарний вигляд і, як позивачу пояснили дочка і зять, програмне забезпечення легко скидається до заводських налаштувань. В Договорі в п.7 говориться, що «Споживач має право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів».

В решті-решт менеджер запропонувала написати заяву на ім`я Генерального директора ТОВ «Сота-Альянс» Яковенко С. В. Позивачу повідомили, що її питання буде вирішувати юридичний відділ. На письмове звернення до ТзОВ «Сота-Альянс», позивачу відмовили в поверненні товару. З відповіддю вона не згідна.

Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано значної моральної шкоди. Вона була змушена приділити багато особистого часу на вирішення даної проблеми. Багаторазово зверталася до відповідача, як усно так і письмово, в Управління захисту споживачів, в «Київстар», і в решті-решт звернулася за юридичною допомогою. Внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився фізичний стан позивача, оскільки відчуває постійне нервове напруження, підвищення тиску, головний біль, дуже погано спить, тому змушена була звертатися до лікарів.

Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000 грн.

З врахуванням вищевикладених обставин позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.24/.

08 вересня 2021 року від представника відповідача Брюшковської Я.О. надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.30-48/.

28 жовтня 2021 року від позивача надійшли письмові заперечення. /а.с.83-89/.

09 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення до процесуальних документів, наданих позивачем./а.с.101-104/.

24 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалв справи документів. /а.с.114-125/

07 грудня 2021 року від представника відповідача Брюшковської Я.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. /а.с.138-166/.

12 січня 2022 року від представника третьої особи АТ «ПУМБ» Бойченко Д. надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви про захист прав споживачі, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову. /а.с.179-211/.

03 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд додати до вимог позовної заяви, ще одну вимогу: «Повернути в магазин «Київстар» чохол до смартфону «Samsung A22».

Позивач ОСОБА_1 в попередній судових засіданнях позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю.

У судове засідання, яке призначено на 10 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалам справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судовому засідання у її відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Сота Альянс» - Джаман Г.В. позовні вимоги заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О. позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях щодо позовної заяви про захист прав споживачі. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Предстваник третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалам справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судовому засідання у її відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТзОВ «Сота Альянс» - Джаман Г.В., представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що 12 серпня 2021 року позивач звернулась в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб поміняти сім-карту на меншу та переставити її зі старого мобільного телефону на теж старої марки смартфон. Продавець на ім`я ОСОБА_2 , який її обслуговував, запропонував клієнту ОСОБА_1 обміняти свій старий телефон на новий. Також, консультантом було запропоновано різні моделі телефонів та аксесуари до нього, а також проінформовано про індивідуальні налаштування «Преміум».

Позивач вважає, що відповідач внаслідкок введення її в оману:

реалізівав позивачу телефон марки «Samsung A 225F/64», заводський номер НОМЕР_2 , чохол до телефону та захисне скло, загальною вартістю 6397 грн.;

реалізував позивачу «Пакет індивідуального налаштування «Преміум», вартістю 1699 грн.;

вилучив у позивача в рахунок обміну на новий телефон належний їй телефон «Xiomi Redmi Note 3 Pro», який оцінено у розмірі 500 грн.;

продаж оформлено в поряду надання споживчого кредиту та отримано перший внесок у розмірі 100 грн.

Однак, твердження ОСОБА_1 є такими, що не відповідають дійсності, оскільк як встановлено у судовому засіданні, 12.08.2021 року позивач приблизно о 14 год. 00 хв. завітала в магазин, який підпорядкований ТОВ «Сота-Альянс» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова 11 з метою заміни сім-карти.

Продавець непродовольчих товарів ОСОБА_4 , що безпосередньо обслуговував та консультував позивача в магазині у Пояснюючій записці від 19.08.2021 року пояснив, що в процесі заміни сім - карти, він запропонував клієнту обміняти свій старий телефон на новий. ОСОБА_1 зацікавила пропозиція співробітника магазину та їй було запропоновано на вибір декілька варіантів смартфонів. Позивач зупинила свій вибір на моделі Samsung A 225F/64 та домовилась з продавцем, що повернеться о 18 год. 00 хв. в магазин для подачі заявки на отримання кредиту в Банк, а ОСОБА_4 за час її відсутності має подати заяву для оцінки її старого телефону. Домовленість між сторонами були дотримані. Повернувшись в магазин, вона виявила власне волевиявлення та підтвердила своє бажання придбатиновий смартфон, що суперечить її твердженню про те, що покупку їй нав`язав продавець. Продавець озвучив вартість, в яку оцінили старий апарат позивача та додатково запропонував придбати до нового смартфону чохол, захисне скло та скористатися послугою Індивідуального налаштування «Преміум». Водночас, ОСОБА_1 було озвучено окремо вартість кожного товару та послуг, що їй було запропоновані. Позивач погодилась на пропозицію ОСОБА_4 .

Крім цього, позивач разом з телефоном, придбала аксесуари до нього, що підтверджується фіскальним чеком від 12.08.21р. № 24816.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України та до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, позивач вільно вибрала контрагента, в якого придбати товари й отримала послуги, без будь-якого тиску або нав`язування з боку працівника магазину, в свою чергу працівник, який її обслуговував враховував вимоги чинного законодавства України.

По своїй правовій природі даний договір є публічним, з однаковими умовами для всіх покупців роздрібної мережі згідно зі ст. ст.698, 699 Цивільного кодексу України й продавець не має права відмовити клієнту в продажі товару або наданні послуги, яку останній замовляє.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується.

Отже, твердження позивача про її необізнаність, щодо вартості придбаного пакету Індивідуального налаштування «Преміум» є недовединими, що підтверджується наявністю Прайсуна Додаткові сервіси та налаштування, який знаходиться в при касовій зоні магазину та є загальнодоступним для ознайомлення всіх відвідувачів. Обслуговування позивача здійснювалось дотримуючись високих стандартів та правил обслуговування клієнтів ТОВ «Сота-Альянс». Продавець магазину належним чином проінформував про умови кредитного договору, загальну вартість кредиту. Надав на ознайомлення необхідні документи та у випадку запитань з боку ОСОБА_1 надавав консультації та роз`яснення.

Водночас, власним підписом в Паспорті споживчого кредиту від 12.08.2021 року, ОСОБА_5 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, загальну вартість кредиту, отримання нею всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано Договір до її потреб та фінансової ситуації. Зазначене підтверджується підписами позивача на Акті приймання-передачі Товару №SA000656038 від 12.08.2021 року, в Заяві №401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

ТОВ «Сота-Альянс» передало позивачу у власність всі обумовлені придбані товари за актом приймання-передачі, а саме смартфон та чохол. Водночас, придбане скло було наклеєно на смартфон, а послуги з налаштування були надані належним чином, в повному обсязі відповідно до обраного пакету та ліцензійні ключи були активовані.

Отже, відповідач під час обслуговування жодним чином не порушував чинного законодавства України та права позивача, як споживача товарів та послуг, тому позовна вимог в тій частини не підлягає до задоволення.

Що ж стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти шляхом повернення телефон Samsung A 225F/64, суд зазначає наступне.

13.08.2021 року ОСОБА_6 зверталася до ТОВ «Сота-Альянс» з заявою в якій просила повернути придбані 12.08.2021 року в кредит товари. Товариство в свою чергу, після розгляду заяви, надало позивачу змістовну відповідь та пояснило причини, відповідно до яких її вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки, частиною 1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як з`ясовано у судовому засіданні, при огляді смартфону були виявлені сліди експлуатації, а саме: наявність смс-повідомлень, вхідних/вихідних викликів, користування додатками, про що свідчить зроблене фото екрану смартфону позивача. Також, на товар наклеєне захисне скло та активовано унікальні ключі додаткових програм, що робить товар «бувшим у використанні» та унеможливлює подальшу його реалізацію в стінах магазину. Відповідач здійснює продаж виключно нових товарів.

Тобто, законодавчо встановлені вимоги, щодо невикористання товару та збереження його товарного вигляду не дотримано позивачем.

Тому, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що задоволення вимоги ОСОБА_1 суперечитиме ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому ця позовна вимоги не підлягає до задоволення.

Що ж стосується позовної вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Сота-Альянс» повернути позивачу зданий на обмін телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» чи його еквіваленту вартість в розмірі 500 грн., то суд приходить до висновку, що така вимог також не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як з`ясовано у судовому засіданні, мобільний телефон позивача не підлягає поверненню, адже між позивачем та ФОП ОСОБА_7 було укладено Договір міни №9809 від 12.08.2021 року та отримано знижку на придбання нового телефону. Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі предметів обміну від 12.08.2021 року .

Відтак, вимога позивача є безпідставною, оскільки відповідачу не належать майнові права на її старий апарат, водночас він ніколи не перебував у власності відповідача, так як відповідач та ФОП ОСОБА_8 є різними господарюючими суб`єктами.

Відновідно до наявного в матеріалах справи Агентського договору №А/01-0919 від 02.09.2019 року укладений з ФОП ОСОБА_7 , то такий підтверджує право відповідача інформувати споживачів про ФОП ОСОБА_7 , про послуги, які він надає та укладати договори міни від його імені з споживачами. Довіреність на співробітника ТОВ «Сота-Альянс» - Брича С.С, якою Товариство уповноважує на укладення від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_7 , як Принципала за Агентським договором№А/01-0919 від 02.09.2019 р., Договорів міни та Актів приймання-передачі предметів обміну, що здійснюється шляхом накладення власноручного підпису ОСОБА_4 на вказаних документах, і в такому випадку накладення печатки Принципала або Агента не здійснюється або шляхом накладення електронного відбитку підпису та печатки Принципала на вказаних документах, зразки яких наведені в системі. Договір про співробітництво №1131/21.2 від 27.08.2018 року, укладений з ПАТ «ПУМБ», відповідно до якого обумовлюються умови співпраці між контрагентами.

Вітак, не виникає сумніву, щодо правомірності співпраці відповідача з контрагентами та щодо дійсності укладених правочинів з позивачем.

При цьому, позивачем не заявлено позовної вимоги про визнання недійсними укладених з позивачем Договір міни та Кредитного договору.

Що ж стосується позовної вимоги про стягнення з AT «ПУМБ» 100 грн. першого внеску споживчого кредиту, то суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 12.08.2021 підписано Заяву № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (скорочено АТ «ПУМБ»), згідно з якою позивачу видано кредит у сумі 7995,00 грн. в тому числі з метою оплати товару в сумі 7496,00 грн. та для сплати разової комісії в розмірі 499,00 грн. (п.3), строком на 24 місяці (п.6), процентною ставкою в період з 13.08.2021 по 12.06.2022 у розмірі 0,010% річних та з 13.06.2022 0,010% річних (п.8) та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі в період з 13.08.2021 по 12.06.2022 0,00% та з 13.06.2022 3,00% (п.9) разовою комісією 0,00% від суми кредиту + 499,00 грн. (п. 10).

У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюся з тим, що можу обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджую свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно з п.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписана між позивачем та відповідачем Заява є договором приєднання, і даний документ містить усі умови кредитного договору.

27.08.18 між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сота Альянс» уклали договір про співробітництво № 1131/21.2. За умовами вказаного договору сторони домовилися про співробітництво під час реалізації товарів, яке здійснюється в магазинах торгівельної мережи ТОВ «Сота Альянс» в тому числі за рахунок кредитів.

Таким чином, на підставі вищевказаного договору співробітником магазину, де позивач придбала мобільний телефон, отримав від позивача усю необхідну інформацію та відповідні документи, які були необхідні для отримання кредиту в АТ «ПУМБ» та за допомогою спеціального програмного забезпечення передав відповідну інформацію до банку. Після обробки такої інформації та документів банком було схвалено рішення про надання кредиту позивачу, в результаті чого позивачу було надано кредит на вищевказаних умовах.

Крім цього, у своїй позовній заяві позивач стверджує, що вона намагалася повернути товар продавцю. Однак, позивачем не дотримано певної процедури повернення товару, який було придбано у кредит.

Так, згідно з ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг") до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Якщо споживач подає повідомлення не особисто, воно має бути засвідчене нотаріально або подане і підписане представником за наявності довіреності на вчинення таких дій.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит.

Однак, позивачем не було виконано вищевказаних вимог Закону. Більше того, позивачем під час розгляду справи було надано пояснення, що нею з метою погашення заборгованості по кредиту було здійснено відповідні платежі, що свідчить про визнання позивачем існуючої заборгованості.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що Банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно п. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача та представника третьої особо АТ «ПУМБ», що позивачем жодним чином не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу для задоволення позову.

Суд не вбачає підстав і для задоволення вимог позову про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у зв`язку з відсутністю всіх складових цивільно-правової відповідальності, за якої у позивача виникло би право на відшкодування моральної шкоди.

До того ж, позивач жодним чином не обґрунтувала заявлений у позові розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

З врахування наведеного, суд приходить до висноку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 62, 133, 137, 141, 258, 259, 263 -265, 280, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 526, 626, 627, 629, 634, 698, 699, 1054, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (адреса: 03680, м.Київ, бульвар Вацлава Гавала,8, кор.59, офіс 79, кож ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (адреса: 79011, м.Львів, вул.Вітовського,18, ), Акціонерне товариство «ПУМБ» (адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ 1422829) про захист прав споживачів, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційногосуду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя Романюк В. Ф.