ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/11269/21

Номер провадження 22-ц/816/244/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Євгена Анатолійовича,

представника відповідача адвоката Солдатенка Андрія Михайловича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року в складі судді Котенко О.А., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни і відповідно до п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він має право на одержання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також позики на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок з погашенням її протягом десяти років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва.

Реалізуючи своє право на одержання позики, він звернувся з листом до відповідача, в якому просив: надати позику згідно пункту 19 статті 13 Закону та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.2019 №449; в разі відмови у наданні позики просив надати письмові аргументовані роз`яснення з посиланням на чинні нормативно-правові акти; повідомити від чого саме залежить сума позики (нижня та верхня межа); зазначити необхідний перелік документів необхідний для отримання позики, строк подачі та їх розгляд; надати копію договору, іншого документу умов позики; відповідь з необхідними документами прошу надати письмово у визначений законом строк на власну адресу.

На переконання позивача, банком на його звернення не було надано відповідей по суті питань порушених ним, тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову відповідача надати відповідь по суті на його звернення від 11 лютого 2021 року, зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати йому відповідь по суті на його звернення від 11 лютого 2021 року з урахуванням вимог, встановлених ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати відповідь по суті на звернення ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати ОСОБА_1 відповідь по суті на звернення ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року з урахуванням вимог, встановлених ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, що товариством не було надано повної відповіді на всі поставлені позивачем у зверненні запитання, в тому числі щодо надання позики, передбачено п.19 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вважає, що надані позивачу відповіді враховують вимоги чинного законодавства, відповідають питанням звернення та надані за відсутності в ньому достатньої інформації щодо фінансового стану клієнта тощо, для надання більш конкретних відомостей.

Звертає увагу також і на те, що позовні вимоги стосуються включно визнання неправомірною відмову надати відповіді по суті звернення позивача від 11 лютого 201 року, проте така відповідь йому була надана у встановлений законом строк.

Наголошує на тому, що на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на офіційному веб-сайті розміщена повна інформація щодо переліку послуг, які надаються банком. Позивачу також було запропоновано звернуться до персонального менеджера у відділення банку та/або ознайомитися з кредитними програмами та їх умовами на офіційному веб-сайті банку. Не зазначення позивачем у зверненні обраних умов кредитування, позбавило банк можливості виконати вимоги закону та надати необхідне інформацію, передбачену ч.ч. 2, 3, 9 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення , оскільки вважає, що надані відповіді на звернення позивача не містять відповідей по суті на питання , порушені позивачем у своїх зверненнях, а саме щодо надання позики відповідно до п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому просить апеляційну скарги відхилити , рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача, в якому просив надати позику згідно пункту 19 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 2019 року №449; просив прийняти рішення та письмово повідомити його. У разі відмови ОСОБА_1 просив пояснити причину відмови, чому відсутня така позика у банку; причини невиконання постанови КМУ від 08 травня 2019 року №449; яку суму позики він може отримати і на яких умовах (а.с.6).

16 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з аналогічним зверненням до відповідача, в якому просив надати йому позику згідно п.19 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Порядку №449 від 08 травня 2019 року; в разі відмови надати роз`яснення; повідомити, від чого залежить сума позики (нижня та верхня межа); зазначити перелік документів, необхідний для отримання позики, строк подачі та їх розгляд; надати копію договору, іншого документу умов позики; відповідь з необхідними документами просив надати письмово у визначений законом строк на власну адресу (а.с.21).

У відповідь на свої звернення ОСОБА_1 отримав відповіді від АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», в яких зазначено, що залежно від цілей на які береться кредит, Банк може запропонувати кредит з терміном кредитування від 1-го місяця до 240 місяців. Сума кредиту залежить від фінансового стану, забезпечення та інших умов, які впливають на можливість клієнта повернути кредит. З метою підбору для нього оптимальної програми кредитування з урахуванням детальних умов кожної програми та для ознайомлення з умовами договорів просили звернутись до персонального менеджера у відділення банку та надати пакет документів. В AT Ощадбанк працюють програми кредитування, які передбачають погашення відсотків та тіла кредиту відповідно графіку відразу після отримання кредиту (а.с.7,8).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповіді банку носять загальний характер, в них не зазначено конкретно, чи надається АТ «Державний ощадний банк України» позика відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Якщо така позика надається банком не зазначені умови її надання, а у випадку,якщо АТ «Державний ощадний банк України» не надає такий вид позики, не надане відповідне роз`яснення, чому не надається. Також банком не було зазначено, яка саме позика може бути надана ОСОБА_1 та на яких умовах, як особі з інвалідністю внаслідок війни для будівництва або капітального ремонту жилих будинків і господарчих будівель, на будівництво або придбання дачних будинків. Вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, вказують на те, що діями відповідача порушені права позивача, як споживача.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію:

1) відомості, які підлягають обов`язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан;

2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

3) перелік послуг, що надаються банком;

4) ціну банківських послуг;

5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг;

6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків;

7) інформацію, обов`язковість надання якої передбачена законом.

Банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував неотриманням від АТ «Державний ощадний банк України» повної та достатньої інформації за його заявою про надання йому позики, передбаченої п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни надаються такі пільги - одержання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також позики на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок з погашенням її протягом десяти років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва. Зазначені позики надаються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку надання позики ветеранам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №449 від 08.05.2019 року, Порядок визначає механізм надання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок, передбаченої статтями 12-16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Право на отримання позики мають учасники бойових дій (стаття 6 Закону), особи з інвалідністю внаслідок війни (стаття 7 Закону), учасники війни (стаття 9 Закону), особи, на яких поширюється чинність Закону (стаття 10 Закону), та особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною (стаття 11 Закону).

Позика надається банками на умовах, визначених договором.

Позика надається у національній валюті та погашається протягом 10 років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва або згідно з договором.

Банки розглядають звернення осіб, зазначених у пункті 2 цього Порядку, за наявності в них посвідчення, зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року №302.

Розміри позики визначаються банками. Відсотки за користування позикою сплачуються відповідно до укладеного договору.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції належна оцінка наданим АТ «Державний ощадний банк України» відповідям на звернення позивача.

Зокрема, позивач у своїх заявах просить надати йому позику, передбачену п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», повернення якої, відповідно до вказаного Порядку, передбачено протягом 10 років, починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва. Відповідач повідомив позивача,що в банку працюють програми кредитування, які передбачають погашення відсотків та тіла кредиту відповідно графіку відразу після отримання кредиту.

Також, АТ «Державний ощадний банк України» повідомило позивача про можливість надати йому кредиту терміном кредитування від 1-го місяця до 240 місяців. Розмір та умови кредитування позивача залежить від фінансового стану позивача, проте, останнім не надано банку інформацію про його майновий стан, про що банком було вказано у відповідях.

Щодо повної інформації про наявні в банку умови кредитування, то дана інформація розміщена на офіційному веб-сайті банку та є загальнодоступною.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено перелік відомостей, які повинні бути надані кредитодавцем споживачу.

Згідно ч. 9 ст. 9 зазначеного Закону на вимогу споживача кредитодавець зобов`язаний безоплатно надати йому копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому або електронному вигляді (за вибором споживача).

Звертаючись до банку із заявою, позивач просив надати йому саме пільгову позику, як учаснику бойових дій, особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, проте, такі умови кредитування не діяли в АТ «Державний ощадний банк України», а тому суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, що банком порушені права позивача на інформацію, як споживача банківських послуг. Крім того, позивач мав право звернутися безпосередньо до банківської установи та отримати копії проектів кредитних договорів, за наявною у АТ «Державний ощадний банк України» програмою кредитування, яка б його зацікавила.

Отже, враховуючи те, що висновки суду першої інстанції щодо не надання позивачу повної відповіді на поставлені ним питання не відповідають обставинам справи, а тому у відповідності до положень п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1362 гривні 00 копійок в порядку встановлено Кабінетом міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 лютого 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко