ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3122/22 Справа № 187/897/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького Закритого акціонерного товариства Дніпровець, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними і скасування державного акта на право приватної власності на землю та запису реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 26 січня 2022 року Публічне акціонерне товариство Дніпровець (далі ПАТ Дніпровець) подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

15 лютого 2022 року на запит апеляційного суду вказана справа надійшла із суду першої інстанції.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ Дніпровець просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що ПАТ Дніпровець про судові засідання, призначені по справі, з належних та об`єктивних причин направити уповноваженого представника не мав можливості, оскільки не був належним чином повідомлений. ПАТ Дніпровець дійсно зареєстроване за адресою: 51840, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Гагаріна, буд.6. Проте, у зв`язку з призупиненням діяльності єдиною особою на підприємстві був директор ПАТ Дніпровець. Судові повістки тогочасному директору ПАТ Дніпровець ОСОБА_2 жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, про що може свідчити як відсутність у матеріалах справи документів з підписом директора ПАТ Дніпровець Шпіньова О.С., які б підтверджували вручення таких повісток, а також нотаріально завірено заява ОСОБА_2 21 грудня 2021 року т.в.о. ПАТ Дніпровець ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000586 від 06 серпня 2021 року. У результаті допиту новому тимчасовому керівнику ПАТ Дніпровець стало відомо, що протягом тривалого часу групою осіб за ймовірного сприяння працівників правоохоронних органів, державних реєстраторів, суддів та інших осіб вчинялись та продовжують вчинятись систематичні послідовні дії, направлені на реалізацію злочинного умислу на заволодіння нерухомим майном ПАТ Дніпровець. Внаслідок пошуку та аналізу інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено та встановлено, що 18 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 187/897/15 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, належну на праві власності ПАТ Дніпровець. ПАТ Дніпровець наразі так і не отримали копію рішення суду від 18 серпня 2015 року. Нове керівництво ПАТ Дніпровець ознайомились із повним текстом оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстру судових рішень 19 січня 2022 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскаржуваного судового рішення саме 19 січня 2022 року, до апеляційної скарги не надано. Тоді як, матеріали справи містять дані про те, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи 18 серпня 2015 року (а.с.100) та повний текст оскаржуваного рішення надіслано на юридичну адресу відповідача 21 серпня 2015 року (а.с.108), а копію оскаржуваного рішення ним було отримано 01 вересня 2015 року (а.с.110).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко