Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 333/2391/18

провадження № 61-20774 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року АТ «МетаБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 836 418,59 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року позов АТ «МетаБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 836 418,59 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «МетаБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 439 974,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 08серпня 2008 року у розмірі 185 379, 88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволення позовних вимог АТ «МатаБанк» до неї та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову до неї у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який продовжено ухвалою від 28 січня 2022 року.

У лютому 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосуваннянорм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5872/19, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 24 лютого 2021 року у справі № 738/464/19-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що у зв`язку із примусовим виконанням оскаржуваного судового рішення відбуватиметься списання коштів з рахунків заявника. На підтвердження вказаних обставин надала постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 13 грудня 2021 року.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/2391/18 за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна, про зупинення виконання оскаржуваної постанови задовольнити.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара