overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1594/21
Провадження № 2/188/179/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку судового засідання представник відповідача заявив-заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, просив суд про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивільного процессуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260,277,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Явка позивача в судове засідання обов"язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/79/2022
Головуючий у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Олійника В.І., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу безпроцентної позики було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності вказаної заяви.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року №1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності справи вирішується Київським апеляційним судом.

Зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка у справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу безпроцентної позики, направити до Деснянського районного суду міста Києва для забезпечення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 643/7307/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Холод
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/282/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Тимчука Р.І.,

при секретарі - Махаринській Я.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м.Полтави з Октябрського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 06.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

06 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про визнання 6/13 частки житлового будинку, належної на праві власності окремим домоволодінням, припинення права власності на частку, визнання земельної ділянки у фактичному користуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про об`єднання даного зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Як за первісним, так і за зустрічним позовом беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.189, 193, 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про визнання 6/13 частки

житлового будинку, належної на праві власності окремим домоволодінням, припинення права власності на частку, визнання земельної ділянки у фактичному користуванні, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов до дня судового засідання 11:30 год. 28 березня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Дата документу 16.02.2022 Справа № 319/27/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №319/27/20

Провадження № 22-з/807/53/22

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Дружба» про визнання угоди до договору оренди земельної ділянки щодо права оренди недійсною, визнання угоди до договору оренди земельною ділянки недійсною та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168(7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 319/27/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про винесення додаткового рішення по справі та вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької областіматеріали цивільної справи № 319/27/20.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду І.В. Кочеткова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/452/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/409/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Озерянський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою Озерянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у справі за позовом про поновлення на роботі, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 652/1078/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради Херсонської області з питань опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності.

встановив:

21.12.2021 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради Херсонської області з питань опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності, було зупинено до проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради Херсонської області з питань опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності, повернулися до суду без виконання, оскільки звільнений лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_2 з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 31.01.2022р. у зв`язку з переведенням на роботу у Херсонську філію судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка буде організована у лютому 2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кочубеївської сільської ради Херсонської області з питань опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити цивільну справу до розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 11.00 год. 16 березня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Номер провадження: 22-ц/813/6426/22
Номер справи місцевого суду: 495/241/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Садівничого кооперативу «Буревестник», садівничого кооперативу «Жемчужина-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, узбережжям Чорного моря у межах пляжної зони для загального водокористування шляхом визнання незаконним та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою адвоката Сороколета Станіслава Івановича, який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревестник» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.03.2022 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/754/3323/22
Справа № 754/2211/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.04.2022 року на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 201/761/21
Провадження № 2-п/201/15/2022
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текс ухвали буде виготовлено 18 лютого 2022 року

Суддя С.О. Демидова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1238/22
Провадження № 2-н/644/419/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2022 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки