"17" лютого 2022 р. Справа № 363/3902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: долучена до позовної заяви копія ухвали від 26.02.2021 року Печерського районного суду м. Києва, не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки є поганої якості, не містить повного тексту та є такою, що неможливо прочитати, а також не долучено квитанцію про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 20.09.2021 року, позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору, а також копію ухвали від 26.02.2021 року Печерського районного суду м. Києва належної якості.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запити у відповідні органи реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Однак, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та довідки Виконавчого комітету Вишгородської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою - відсутні.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не долучено документів які б підтверджували вказане позивачем у позовній заяві зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, що перешкоджає суду дійти висновку, що вказана у позові адреса зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача або останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, вирішити питання щодо підсудності справи, а також повідомити відповідача про існування справи за вказаним позовом у суді, надіслати йому позовну заяву та додані до неї документи, що унеможливить допущення порушення прав останнього. Слід зазначити, що долучена до позову копія першої сторінки протоколу допиту ОСОБА_2 в якості потерпілого, не є належним підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача, або останнього відомого позивачу зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача. Зазначена у позові та протоколі допиту адреса ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в отриманих судом довідках про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід було усунути вказані недоліки та надати суду докази які можуть підтвердити, що вказана у позові адреса відповідача, є зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача або останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Окрім того, суд зауважив, що відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, яка завдана протиправними та незаконними діями відповідача, а саме: наданням відповідачем органу досудового розслідування завідомо неправдивих показів, які полягали, окрім іншого в обвинуваченні його у вчиненні особливо тяжкого злочину, та проведенні на підставі цих показів обшуку за місцем проживання позивача. Однак встановлення зазначених обставин відповідно до Закону відбувається за правилами кримінального судочинства та не може бути встановлено в рамках цивільного судочинства.

Відповідно до вищезазначеної ухвали позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

28.01.2022 року представник позивача до суду надав заяву про видачу копії ухвали по справі №363/3902/21 від 17.12.2021 року.

Як вбачається із заяви представником позивача 28.01.2022 року ухвалу від 17.12.2021 року отримано наручно.

Станом на 17.02.2022 року позивачем не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 17 грудня 2021 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна