Справа № 441/558/17 Головуючий у 1 інстанції Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/272/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчака Павла Олександровича про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Під час оголошеної в судовому засіданні перерви, 11.02.2022 року (в останній робочий день тижня) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчак П.О. подав письмову заяву про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, обґрунтовуючи заявлений відвід тим, що 09.11.2021 року суддею безпідставно задоволено клопотання представника третьої особи адвоката Гриньо М.І. про відкладення розгляду справи, притому, що всі учасники справи вже дали свої пояснення в попередньому судовому засіданні, відповідач визнав позовні вимоги, про що 01.11.2021 року подав до суду заяву, крім того, ознайомившись 09.02.2022 року з матеріалами справи, заявником встановлено, що клопотання не підписане адвокатом, а тому таке взагалі не підлягало розгляду, вказує на тривалий розгляд справи апеляційним судом, що, на його переконання, свідчить про сприяння апелянту в оскарженні судового рішення, яке є законним і справедливим.

Наведені обставини викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Вважає, що з метою уникнення наявних у сторони позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бойко С.М., забезпечення під час розгляду справи впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, враховуючи вимоги статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, заявник вбачає підстави для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником пізніше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке у даній справі призначене на 15.02.2022 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

За вимогами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини щодо допущення, на його думку, процесуальних порушень у даній справі, стосуються незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у складі колегії суддів у даній справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а інші обставини, на які покликається заявник, зокрема, щодо сприяння стороні апелянта, є лише вираженням суб`єктивної думки заявника і доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Янчаком Павлом Олександровичем відводу судді Бойко С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич