КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року

справа № 761/8294/21

провадження № 22-ц/824/1901/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26.01.2021 року.

Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331 539,24 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ДП «НАЕК «Енергоатом» просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом зроблено необґрунтований та суперечливий висновок, що позивач призначався та обіймав одночасно дві посади - директора із запобігання і протидії корупції та Уповноваженого з антикорупційної діяльності, що не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що посади Уповноваженого не існувало в структурі та штатному розписі компанії до моменту затвердження організаційної структури та штатного розпису на підставі наказу від 05.10.2020 року № 798.

Вказує, що відповідач звертався 18.06.2015 року із листом до Міненерговугілля з метою погодження позивача саме на посаду директора підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції - центру запобігання і протидії корупції, а не на посаду Уповноваженого.

Функції Уповноваженого покладались не на позивача особисто, а включені до функціональних обов`язків по посаді директора центру із запобігання та протидії корупції - радника президента Компанії, яку на той час обіймав позивач.

На момент звільнення, а саме 25.01.2021 року, позивач не мав статусу Уповноваженого, оскільки введеним 05.10.2020 в дію організаційними змінами в структурі Компанії не передбачено Дирекції із запобігання та протидії корупції, а у штатному розписі не передбачено посади директора із запобігання та протидії корупції - радника президента з покладанням на нього обов`язку виконання функцій Уповноваженого за посадою.

Отже, з 22.01.2021 року і станом на дату звільнення позивач не виконував обов`язки особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми, а тому його звільнення з посади директора запобігання і протидії корупції - радника президента відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП на підставі оскаржуваного наказу не потребувало згоди НАЗК та уповноваженого органу управління.

Відповідач вважає висновок суду про набуття позивачем статусу викривача недоведеним, оскільки доказів того, що за заявами позивача органом досудового розслідування внесено відомості до ЄДРСР та розпочато досудове розслідування кримінальних корупційних правопорушень, вчинених посадовими особами, не надано.

Крім того, апелянт не погоджується із протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року, якою судом повернуто заперечення відповідача на відповідь на відзив у зв`язку із пропуском встановленого строку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що покладення на ОСОБА_1 функціональних обов`язків Уповноваженого підтверджено належними доказами, зокрема, листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.06.2015 за № 27-1148. Відтак, на ОСОБА_1 поширювались гарантії захисту прав Уповноваженого, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», а саме погодження звільнення Уповноваженого Національним агенством у випадку, якщо таке звільнення ініційоване керівником юридичної особи. Звільнення позивача без отримання згоди НАЗК, тягне за собою поновлення на роботі.

Статус викривача позивач набув 14.09.2020 року після звернення із повідомленням про корупційне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України.

Набуття статусу викривача корупції підтверджується відповідним повідомленням НАЗК - центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику у листі від 21.12.2020 № 23-04/67326/20. На думку апелянта, звільнення ОСОБА_1 порушує вимоги абзацу 2 частини 1 статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідач застосував до позивача, який має імунітет викривача, негативні заходи впливу, що не були застосовані до інших працівників у подібних ситуаціях.

Позивач вважає, що між фактом повідомлення ним про можливі випадки корупції на ДП «НАЕК «Енергоатом», та початком його переслідування з метою звільнення з посади є прямий зв`язок.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи НАЗК вказав, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач, його представник, а також представники третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягаючи ОСОБА_1 , як Уповноваженого, до відповідальності шляхом звільнення за невиконання своїх обов`язків, відповідач діяв всупереч вимог ч. 5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не отримав згоду НАЗК на звільнення позивача, як Уповноваженого з посади та не виконав свого обов`язку відповідно до Антикорупційного програми та всупереч п. 7.9 Статуту не отримав погодження Міністерства енергетики України на звільнення позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2017 наказом №738-к ОСОБА_1 переведено з 16 серпня 2017 року на посаду директора із запобігання і протидії корупції - радника президента із відповідним посадовим окладом з збереженням встановлених надбавок та доплат (т.2 а.с.75).

Наказом №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора із запобігання і протидії корупції - радника президента з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків згідно з посадовою інструкцією, за п.3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України 26.01.2021 (т.1 а.с.23-24).

Згідно з оскаржуваним наказом, службове розслідування, проведене на виконання вимог наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.12.2020 №983 « Про проведення службового розслідування» (зі змінами внесеними згідно з наказами від 15.12.2020 №1036 від 05.01.2021 №01-2, від 11.01.2021 № 01-23, від 20.01.2020 №01/67), щодо порушень викладених у листах НАЗК від 16.11.2020 №23-04/61585/20 та від 23.12.2020 №23-04/68009/20, встановлено та відображено в акті службового розслідування невиконання своїх посадових обов`язків директором із запобігання і протидії корупції - радником президента ОСОБА_1 , зокрема:

-невиконання посадових обов`язків щодо вжиття заходів для забезпечення анонімності телефонного каналу через який здійснюється повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон), що унеможливило забезпечення викривачам конфіденційності їх повідомлень, які здійснюються з використанням цього каналу, що є порушенням п. 4.1.25 посадової інструкції директора із запобігання і протидії корупції - радника президента Компанії ІП-К.6.34.001-19; п.18.3 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-20, вимог частини четвертої статті 53 та підпункту 4 частини другої статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3,4 розділу ІІІ «Вимог до захисту анонімних каналів зв`язку, через які здійснюються повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», затверджених наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2020 №127/20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.04.2020 №370/3465;

- допущення невиконання посадових обов`язків своїм підлеглим персоналом, а саме заступником директора - начальником відділу протидії корупції, дирекції із запобігання і протидії корупції ОСОБА_3 , що є порушенням п. 4.1.3 Посадової інструкції директора запобігання і протидії корупції - радника президента Компанії ІП-К.6.34.001-19;

- неорганізація підготовки внутрішнього документа Компанії з питань формування та реалізації антикорупційної політики, відповідно до якого мали б бути впроваджені механізми заохочення та формування культури повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону на виконання вимог пункту 1 частини другої статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції», що є порушенням п. 4.1.2 Посадової інструкції директора із запобігання і протидії корупції - радника президента Компанії ІП-К.6.34.001-19 та пункту 1 частини другої статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції»;

-ненадання документів та інформації членам комісії з службового розслідування, що є порушенням п. 4.3 Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» ИН-Д.0.26.512-12 від 17.12.2012.

Як зазначено в акті службового розслідування, деякі виявлені порушення залишаються наявними на час проведення розслідування, тобто є триваючими.

Пояснення, надані директором із запобігання і протидії корупції - радником президента ОСОБА_1 , не спростовують виявлені порушення.

Згідно з наказами від 17.09.2020 № 736 та від 30.09.2020 № 784 за порушення трудової дисципліни директору із запобігання і протидії корупції - раднику президента ОСОБА_1 були оголошені догани, тобто раніше до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

В наказі зазначено, що, ураховуючи викладені факти, що свідчать про невиконання посадових обов`язків директором із запобігання і протидії корупції - радником президента ОСОБА_1 , керуючись пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, наказано: звільнити ОСОБА_1 , директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків згідно з посадовою інструкцією, за п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України 26.01.2021. Виконавчому директору з персоналу ОСОБА_7 ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом. Наказ підписаний тимчасово виконуючим обов`язки першого віце-президента - технічного директора Ю. Шейко (т.1 а.с.23-24).

Із наявної в матеріалах справи копії вказаного наказу також вбачається, що позивач був з ним ознайомлений 26.01.2021 і власноруч написав про те, що наказ незаконний, відсутнє погодження з НАЗК, органом управління, що є обов`язковим згідно з Законом України «Про запобігання корупції», Статуту і Антикорупційній програмі. Наказ підписаний неуповноваженою особою, наказ пов`язаний з переслідуванням позивача, як викривача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Однією з підстав позову позивачем зазначено те, що розірвання трудового договору відбулось без дотримання обов`язкової процедури, визначеної ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції», п. 15.5 Антикорупційної програми і Статуту процедури щодо надання згоди на таке звільнення Національним агентством з питань запобігання корупції, а також за погодженням з уповноваженим органом управління - Міністерством енергетики України.

Відповідно до положень, визначених ч.2 ст.62 Закону України «Про запобігання корупції» відповідач ДП «НАЕК «Енергоатом» відноситься до юридичних осіб, де затверджується антикорупційна програма.

Згідно з ч. 5 цієї статті для реалізації антикорупційної програми призначається особа, відповідальна за реалізацію антикорупційної програми (Уповноважений), правовий статус якої визначається цим Законом.

Частиною 1 ст. 64 Закону вказано, що уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому антикорупційною програмою.

З метою погодити ОСОБА_1 як уповноваженого, який на той час обіймав посаду деректора із запобігання і протидії корупції - радника президента компанії, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось з листом від 18.06.2015 року до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

22.06.2015 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду директора центру із запобігання і протидії корупції (уповноваженої особи відповідальної за реалізацію антикорупційної програми).

З матеріалів справи слідує, що позивач не призначався на посаду уповноваженого відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками).

Згідно з п. 15.5 Антикорупційної програми уповноважений може бути звільнений з посади достроково у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 64 Закону.

У пункті 2 частини 5 статті 64 Закону зазначено, що уповноважений може бути звільнений з посади достроково в разі розірванні трудового договору з ініціативи керівника юридичної особи або її засновників (учасників). Особа, яка працює на посаді уповноваженого в юридичній особі, зазначеній в частині другій статті 62 цього Закону, може бути звільнена за умови надання згоди Національним агентством.

Наказом НАЗК №408/20 від 15.09.2020 затверджено Порядок надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції на звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми (чинний з 06.11.2020).

Цей Порядок визначає процедуру надання згоди НАЗК на розірвання трудового договору з особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми (далі - Уповноважений), яка працює на відповідній посаді в юридичній особі, зазначеній у частині другій статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - юридична особа), з ініціативи керівника юридичної особи або її засновників (учасників).

Згода Національного агентства надається з метою з`ясування обставин, передбачених частинами першою і третьою статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції».

Для отримання згоди Національного агентства на звільнення особи з посади Уповноваженого керівник юридичної особи або її засновники (учасники) вносять у письмовій формі подання про надання згоди на розірвання трудового договору (далі - подання) до Національного агентства.

Відповідно до пункту 7.9 Статуту відповідача передбачено, що Керівник уповноваженого підрозділу (особа) з питань запобігання та протидії корупції (особа, відповідальна за реалізацію Антикорупційної програми юридичної особи) звільняється з посади президентом підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління та Національним агентством з питань запобігання корупції (т.1 а.с.106).

В п. 4 Порядку передбачено, що до подання додаються завізований керівником юридичної особи або її засновниками (учасниками) проект розпорядчого документа про звільнення Уповноваженого із зазначенням підстав розірвання трудового договору та засвідчені в установленому порядку копії, зокрема, розпорядчого документа про призначення на посаду Уповноваженого.

Розпорядчий документ про призначення ОСОБА_1 на посаду Уповноваженого , відповідального за виконання Антакорупційної програми в матеріалах справи відсутній.

Абзац 3 п.1.3 Антикорупційної програми передбачає, що в разі проведення організаційних змін в Компанії ця Антикорупційна програма застосовується з урахуванням організаційно-розпорядчих документів, що визначають назву та перерозподіл функцій та повноважень посадових осіб і структурних підрозділів Дирекції та ВП Компанії.

Відповідно до штатного розпису, затвердженого т.в.о. президента Компанії від 05.10.2020 № 798 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом», введена посада уповноваженого з антикорупційної діяльності.

Посада уповноваженого, на час прийняття ОСОБА_1 на посаду директора із запобігання і протидії корупції - радника президента у штатному розписі ДП «НАЕК «Енергоатом», була відсутня.

Наказом Компанії від 22.01.2021 № 01-83-Н, особою відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми в Компанії (Уповноважений) визначено Уповноваженого з атикорупційної діяльності, структурну одиницю, яка передбачена новою організаційною структурою і штатним розписом Компанії згідно з наказом Компанії від 05.10.2020 № 798.

Отже, з 22.01.2021 та на час звільнення позивач не виконував обов`язки особи, відповідальної за реалізацію Антокорупційної програми, а тому його звільнення з посади директора запобігання і протидії корпції - радника президента, відповідно до п. 3 частини першої ст. 40 КЗпП, на підставі оскаржуваного Наказу не потребувало отримання згоди НАЗК та уповноваженого органу управління.

Згідно з приписом НАЗК від 03.03.2021 за № 23-07/13/21 встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 53-4, п.2 ч.5 ст.64 Закону, наказом від 25.01.2021 №92 Уповноваженого незаконно звільнено без спрямування керівником ДП «НАЕК «Енергоатом» запиту до НАЗК щодо отримання згоди на звільнення позивача та без отримання відповідної згоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2021 року визнано протиправним та скасовано припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.03.2021 №23-07/13/21про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року залишено без змін.

При вирішенні спору Окружним адміністративним судом взято до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 816/1874/17 з моменту набуття особою статусу викривача, останній здобуває певний імунітет, суть якого розкрито в ч. 3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас такий імунітет не є абсолютним та має певні межі. В першу чергу повинен бути наявним зв`язок між негативним заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Наступною обставиною, що свідчить про наявність у викривача імунітету, є те, що ним повинно бути повідомлено про порушення саме Закону України «Про запобігання корупції», а не іншого закону і саме тих вимог, які ним визначені, у тому числі, встановлені ним заборони і обмеження.

Ще одним обов`язковим елементом, за наявності якого особа отримує імунітет викривача, є застосування до нього, негативних заходів впливу, перелік яких не є вичерпним. Під негативним заходом впливу може розумітись також і позбавлення або обмеження певного права викривача в порівнянні з іншими працівниками. Наприклад, відмова йому в наданні відпустки в іншому місяці, ніж це передбачено графіком відпусток, в той час як іншим працівникам в такому праві відмовлено не було.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2021 року встановлено, що спірний припис не містить належного обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між набуттям статусу викривача внаслідок здійснення відповідного повідомлення і протиправним застосуванням до нього негативних заходів або їх загрози з боку керівника або роботодавця. Відсутні докази того, що викривачем повідомлено про порушення саме Закону України «Про запобігання корупції», а не іншого закону і саме тих вимог, які ним визначені, у тому числі встановлені ним заборони і обмеження.

Про набуття статусу викривача ОСОБА_1 повідомив т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 листом від 24.09.2020, тобто наказ від 02.07.2020 № 514 «Про проведення службового розслідування», яким ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень, а також наказ від 17.09.2020 № 736 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану, прийнято ще до того, як ОСОБА_1 набув такого статусу та повідомив про нього т.в.о. президента НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_6 .

Накази від 30.09.2020 № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану, та від 25.01.2021 №92 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 звільнено з посади, прийнято вже після повідомлення про набуття статусу викривача, проте останні є, у тому числі, наслідком наказів, які прийняті до того, як ОСОБА_1 набув такаго статусу та повідомив про нього.

Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між повідомленням позивача і застосуванням до нього дисциплінарного стягненя у вигляді звільнення, свідчить про те, що ОСОБА_1 не здобув імунітет, передбачений ч. 3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції».

Наказ від 17.09.2020 № 736 № «Про застосування дисциплініарного стягнення», згідно з яким за порушення трудової дисципліни, яке виявилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, визнано незаконним і скасовано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021 рішення Шевченківського районного суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку у відповідності до ч.1 п.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 381, 382, 367, 368, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () судовий збір за подачу апеляційної скарги 7016 грн 10 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді