Номер провадження: 22-ц/813/5759/22
Номер справи місцевого суду: 522/3953/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Олександра Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та його звичайною ціною, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та його звичайною ціною (т.1 а.с. 3-12).

25 січня 2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : різницю між ціною продажу предмета іпотеки та його звичайною ціною у розмірі 982 251 гривень 00 копійок; інфляційні втрати у розмірі 250 765 гривень 76 копійок; три проценти річних у розмірі 101 006 гривень 64 копійки; судові витрати.

Позивачка мотивує вимоги тим, що 10 липня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за № 2469. Відповідно до змісту вищезазначеного договору позики, відповідач передав, а позивач прийняла у власність грошову суму в розмірі 446080 гривень, що в еквіваленті за домовленістю сторін становить 54 400 доларів США та зобов`язалась повернути грошові кошти у строк та на умовах, передбачених договором позики. 10 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір (без випуску заставної), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 2470.

18 грудня 2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про порушення позивачем зобов`язань за договором позики, в якому повідомив про неповернення позивачем грошових коштів у розмірі 630 740 гривень, що станом на 18 грудня 2014 року складає 40 000 доларів США та повідомив про те, що відповідач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу

14 червня 2017 року між Іпотекодержателем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до змісту якого відповідач продав та передав у власність, а ОСОБА_3 купив та прийняв у власність предмет іпотеки. Відповідно до звіту вартість предмету іпотеки складає 1 144 000 гривень 00 копійок. З урахуванням викладеного вважає, що різниця між ціною продажу предмету іпотеки та його звичайною ціною підлягає відшкодуванню. При цьому, просила стягнути з відповідача інфляційне нарахування на суму боргу за період з 15.06.2017 року по 17.11.2020 року у розмірі 250 765 гривень 76 копійок та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 101 006 гривень 64 копійки (т. 1 а.с. 40-42).

23 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та його звичайною ціною відмовлено (т. 2 а.с. 84-91).

30 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Олександра Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта коротко виклав обставини справи та зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано нелажних та допустимих доказів щодо рецензування звіту, який був наданий при укладенні договору купівлі-продажу предмета іпотеки. При цьому, представник апелянта пояснив, що у зв`язку з тим, що предметом доказування у даній справі є обставини заниження вартості предмета іпотеки та встановлення звичайної ціни предмета іпотеки станом на день його продажу, рецензія на звіт про оцінку не може бути належним доказом позовних вимог через те, що така рецензія в силу припису законодавства не може містити висновків про вартість об`єкта оцінки. Саме через відповідні приписи законодавства, вказує представник апелянта, позивачем на підтвердження заниження ціни продажу предмета іпотеки було проведено оціночно-будівельну експертизу та надано її до суду першої інстанції. Також представник апелянта вважає, що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості звіту про оцінку майна, проведеного на замовлення відповідача, оскільки, як зазначає представник апелянта, позивачем було надано докази наявності між відповідачем та ОСОБА_3 (покупцем предмета іпотеки) трудових відносин та між відповідачем та ОСОБА_4 (якій належить частка у статутному капіталі юридичної особи, яка проводила оцінку вартості предмету іпотеки) сімейних відносин. З огляду на викладене, представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : різницю між ціною продажу предмета іпотеки та його звичайною ціною у розмірі 982 251 гривень 00 копійок; інфляційні втрати у розмірі 250 765 гривень 76 копійок; три проценти річних у розмірі 101 006 гривень 64 копійки та судові витрати.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 20 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 02 грудня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 30 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказував на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, інвалідність встановлена безстроково, на підтвердження чого надано копію Довідки серії 2-18АБ №136693.

Тобто, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Так, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Олександра Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та його звичайною ціною.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький