Справа № 199/5877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, накладена заборона на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме: 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - залишено без розгляду.

24.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Стребіж А.О. надала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, в обґрунтування якої посилається на те, що вказаний позов залишенно без позгляду, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Сидоренко О.А. надав до суду заяву про відкладення судового засідання, через хробову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Чабаненко В.Т. надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Стребіж А.О. у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді від 23.09.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме: 30/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 року вказану ухвалу скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що скасування заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, підстав для скасування вказаних заходів суд не вбачає.

Фактично в обгрунтуванні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня через залишення позову без розгляду ухвалою суду від 05.03.2021 року.

Втім, як вже встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021 року вказану ухвалу скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, через безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2022 року.

Суддя