ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/370/22 Провадження 2-н/636/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії зі ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, яка нарахована за період з 01.01.2021 по 31.10.2021, у розмірі 970,98 грн.

В порядку, установленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою боржник зареєстрована за адресою, відмінною від адреси, на яку нараховувалась заборгованість.

Заявник указує, що боржник споживала послуги, які він надавав за вказані в заяві період та адресу, але не надає суду доказів, які підтверджують указані обставини.

На підтвердження укладення з боржником договору про надання послуг заявник надав суду копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № б/н від 01.01.2019, у якій зазначено, що договір є публічним у вільному доступі, але вказаний договір не містить підпису та реквізитів боржника, тому вказаний договір не може вважатись укладеним у письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Інших доказів на підвтердження укладення сторонами договору про надання послуг (в усній, електронній формі, шляхом учинення конклюдентних дій тощо) заявник не надав.

Так, заявник не надав суду доказів на підтвердження укладення з боржником договору про надання послуг за вказаною в заяві адресою, права власності боржника на житлове приміщення, за яким нараховувалась заборгованість, проживання боржника за вказаною в заяві адресою та період, які могли б довести факт споживання боржником послуг заявника за вказані в заяві період та адресою.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що суду не надані докази ані проживання боржника в житловому приміщенні, за яким нараховувалась заборгованість, ані інших доказів на підтвердження фактичного споживання боржником послуг заявника за вказаний у заяві період, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 31970 від 04 листопада 2021 року, МФО: 351629, судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 352-354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії зі ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха