Справа № 308/5682/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності

встановив:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду із позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2021 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Б.Б., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи у розмірі 53 350,62 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області перебувала вказана цивільна справа. За результатом розгляду такої, судом відмовлено в задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури. При цьому суд не вирішив питання про судові витрати, а саме, не стягнув на користь відповідача сплачений ним судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 53 350,62 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року стягнуто з Ужгородської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53 350,62 грн.

В апеляційній скарзі Ужгородська окружна прокуратура просить додаткове рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. На обґрунтування скарги посилається на те, що приймаючи вказане рішення суд зазначив, що оскільки у задоволені позовної заяви відмовлено, то витрати які понесла інша сторона, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 у сумі 53 350,62 грн, повинні бути стягнуті на її користь. Вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, без врахування обставин справи та висновків ухваленого рішення по суті справи, а отже є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення по суті справи про відмову у задоволені позовної заяви прокурора, суд визнав обґрунтованість позовних заяв щодо незаконності рішення Ужгородської міської ради, водночас зважаючи на ряд інших обставин прийняв рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином з урахуванням того, що спір у справі виник внаслідок незаконних дій одного із співвідповідача, а саме Ужгородської міської ради, що встановлено в самому рішенні суду, стягнення з Ужгородської місцевої прокуратури коштів за захист інтересів держави є незаконним. Крім того, рішення апеляційної інстанції за яке понесено відповідачем судові витрати, також було скасоване як незаконне, що не враховано при прийнятті вказаного рішення про розподіл судових витрат. Також з огляду на те, що Ужгородська окружна прокуратура не зможе виступити боржником у виконавчому провадженні, виконання ж рішення унеможливиться. Окрім цього, усі видатки щодо сплати судового збору фінансуються за рахунок коштів Закарпатської обласної прокуратури. До позовної заяви було долучено оригінал платіжного доручення, яке підтверджує перерахування коштів судового збору саме обласною прокуратурою. Отже, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і є у відповідності з вимогами ст. 374 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З роз`яснень, викладених в пункті 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2021 № 10 вбачається, що відповідно до вимог статті 88 ЦПК судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, у зв`язку з поданням касаційної скарги покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У тих випадках, коли суд касаційної інстанції ухвалює нове рішення, він вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

При скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності задоволено, та:

- скасовано пункти 7.7. та 7.8. рішення Ужгородської міської ради «Про регулювання земельних відносин» №1637 від 27.10.2010 року щодо надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на підготовку проектів відведення земельних ділянок площами 0,088 га. для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (у власність);

- скасовано пункт 1.2 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 04.11.2010 року №1649 щодо затвердження проектів відведення земельних ділянок та надання в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 площами 0,088 га. у в АДРЕСА_1 ;

- скасовано пункти 1.67 та п.1.74 рішення XXVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року №1882 щодо затвердження громадянину ОСОБА_1 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,088 га у власність в АДРЕСА_1 , кадастрові номера :23:001:0021 та :23:001:0020 відповідно, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 , зі зміною цільового призначення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6210559 від 03.07.2014 року та рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6211008 від 03.07.2014 року;

- витребувано земельні ділянки площею 0,0880 га :23:001:0020) та 0,0880 га :23:001:0021) по АДРЕСА_1 , вартістю 1 501 852 гривні кожна, які 24.06.2016 об`єднані в одну земельну ділянку площею 0,1760 га за кадастровим номером :23:001:0063 від ОСОБА_1 та повернути такі до земель комунальної власності.

Також вирішено питання розподілу судових витрати та стягнуто з Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на користь Ужгородської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі по 24 250,28 гривень з кожного.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 скасовано, у позові керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області і ОСОБА_1 про скасування рішень про надання земельних ділянок, про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок - відмовлено.

Одночасно, постановлено стягнути з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 53 350,62 грн. у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

В подальшому, 22.05.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.11.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності залишено без задоволення.

Вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області набуло законної сили 03.01.2020.

Відповідно до квитанції №0.0. від 02.08.2017 на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 було виконано ухвалу суду та сплачено судовий збір у розмірі 53 350,62 грн. (а.с. 47-48, 54, том. 4).

Оскільки Ужгородській місцевій прокуратурі, було відмовлено у задоволенні позову, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність покласти на позивача витрати, понесенні ним у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, врахувавши вказані обставини справи та вимоги процесуального закону, дійшов до вірного висновку про ухвалення в справі додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 141, 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: