Справа № 147/927/19
Провадження № 2/147/9/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

за участю:

представника позивача, адвоката Човганюк А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи: секретар Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Твердола Т.В., ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 13.10.2020 р. змінено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача секретаря Летківської сільської ради Тростянецького району Твердолу Т.В. на третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.06.2021 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.11.2021 р. визнано обов`язковою явку третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та незважаючи на отримання ухвали суду, якою визнано обов`язковою явку третьої особи, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилась та вкотре не повідомила про причини неявки.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. наполягала на необхідності накладення шрафу на ОСОБА_4 за неодноразову неявку до суду.

Представник Тростянецької селищної ради - Мацан В.І. підтримав думку щодо необхідності застосування штрафу до третьої особи.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 23.11.2021 р. визнано обов`язковою явку третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки остання, працюючи на посаді секретаря Летківської сільської ради, складала та посвідчувала оспорюваний заповіт від імені ОСОБА_5 , тому особиста явка ОСОБА_4 має істотне значення для розгляду справи по суті для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин.

В судове засідання, призначене на 17.12.2021 р, ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Судова повістка була вручена останній особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою третьої особи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2022 р. та здійснено повторний виклик ОСОБА_4 в судове засідання.

Також ОСОБА_4 було надіслано лист про обов`язкову її явку в судове засідання, призначене на 14.30 год. 19.01.2022 р.

Судову повістку та лист від 17.12.2021 р. ОСОБА_4 отримала 23.12.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 19.01.2022 р. ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.01.2022 р. на адресу ОСОБА_4 було надіслано судову повістку на 17.02.2022 р., яку остання отримала 27.01.2022 р., днак в судове засідання повторно не з`явилася.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема незабезпечення явки в судове засідання та неповідомення про причини неявки, що суд визнає неповагою до суду.

Згідно з ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Отже, у зв`язку із невиконання процесуальних обов`язків, як учасника справи, суд вважає за необхідне застосувати до третьої особи ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744, 30 грн.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 148 ЦПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до третьої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Штраф у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації бюджету 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду після розгляду клопотання про скасування такої, якщо суд першої інстанції відмовить у задоволенні клопотання. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук