Справа № 344/1440/16-ц
Провадження № 2/344/335/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.; Костишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 23 червня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 893.70017, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 134 467,36 грн. на термін до 23 червня 2013 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки від 11 лютого 2015 року. Позивач зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі. Відповідач 1 зобов`язання належним чином не виконав. Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, що станом на 25 січня 2016 року складається з простроченого боргу у сумі 127026,57 грн., прострочених процентів у сумі 26 493,54 грн., строкових процентів у сумі 96 906,28 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором у сумі 250 426,39 грн., солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 50,00 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі (а.с.57-57, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.09.2016 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасовано (а.с.49, т.1).

18.09.2018 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_2 по справі 344/1440/16 за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.195-196, т.1).

18.09.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС заборгованість за кредитним договором в розмірі 223 766,95 грн. (а.с.199-200, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.01.2020 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.227, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.01.2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНССЕРВІС» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с.16,т.2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2020 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.45-47, т.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.10.2021 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с.158,т.2).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Прдеставник відповідача щодо позовних вимог заперечила, просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, 23.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №893.70017, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 134467,36 грн. на строк до 23.06.2013 року (а.с.14-15, т.1).

При цьому Позичальник був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 14-18).

Останній платіж відповідачем здійснений 23 квітня 2013 року (а.с. 19).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Згідно Довідки-розрахунку від 13.09.2018 року та Детального розрахунку кредиту заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №893.70017 від 23.06.2010 року перед позивачем, станом на 13.09.2018 року становить 223 766,95 грн., що складається з наспупного: 127026,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 96 740,38 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с. 174-175, 176-177, т. 2).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним договором, суду не представлено.

Щодо доводів відповідача про наявність судового рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, то такі суд оцінює критично, адже не доводено доказами у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України.

Як встановлено, 13.10.2014 року Івано-Франківським міським судом рішення у справі №344/8793/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 390 829,65 грн. заборгованості за Кредитним договором №893.70017 від 23.06.2010 року, з яких: 5 997,52 грн. - основний борг, 121 029,05 грн. - прострочений борг, 42 532,52 грн. - прострочені проценти, 1848,96 грн. - строкові проценти, 219421,60 грн. пеня (а.с.118-119, т.1).

Зі змісту зазначеного рішення суду випливає, що ПАТ «Ідея Банк» пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення боргу за кредитним договором, який визначений станом на 17.06.2013 року.

У даному позові банк просить стягнути нараховані та несплачені відсотки за інший період, ніж зазначений у справі №344/8793/14-ц.

Відповідно до ч.2ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає,що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, не представив жодних належних та допустимих доказів повернення банку отриманих коштів у повному розмірі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 223 766,95 грн. заборгованості за Кредитним договором №893.70017 від 23.06.2010 року.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 3 756,40 грн.

Керуючись ст.4,6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.8, 46 Конституції України, ст. 526, 549, 611, 614, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» , місцезнаходження якого: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, заборгованість за Кредитним договором №893.70017 від 23.06.2010 року у розмірі 223 766 (двісті двадцять три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 95 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 127026,57 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у сумі 96 740,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» , місцезнаходження якого: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, 3 756,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 17.02.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.