Єдиний унікальний номер 234/4408/19
Номер провадження 22-ц/804/443/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року

м. Бахмут

справа № 234/4408/19

провадження № 22-ц/804/443/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладух О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «ОКПЛ м. Слов`янська», на вирішення експертам поставити питання: «Чи знаходилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання боргової розписки від 18.01.2019 року в будь-якому хворобливому стані, що позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

Клопотання про призначення експертизи у справі мотивовано необхідністю підтвердження факту неповного розуміння значущості її дій під час написання розписок.

Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При цьому висновок експерта відповідно до пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України є одним з видів доказів, тобто на нього розповсюджуються загальні принципи щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Тобто судова психіатрична експертиза підлягає обов`язковому призначенню у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення певної дії, зокрема у справах про визнання правочину недійсним.

В свою чергу, в даній справі спір стосується невиконання відповідачем обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих в борг за розпискою.

Апеляційний суд вважає, що призначення судово-психіатричної експертизи не є обов`язковим та доцільним і призведе лише до затягування розгляду справи по суті, оскільки психічний стан відповідача під час складання боргової розписки не є предметом розгляду та доказування.

Крім того, зазначаючи про наявність захворювання, яке спричиняє затримане мислення та мало спричинити неповне розуміння її дій під час складання розписок, відповідач не надала жодних медичних документів, які б підтверджували факт наявності відповідного захворювання.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 103, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло