н/п 2/953/4/22
"17" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судових засідань - Кудінової К.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
31.08.2015 позивач ПАТ «ОТП «Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/799/2007 д 07.09.2007, яка станом на 22.06.2015 складає 50 586,70 Швейцарських франків, з яких: 46 708,69 швейцарських франків заборгованість по сплаті кредиту; 3 878,01 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (т. 4 а.с. 2-3, т. 5 а.с. 191-192).
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. від 30.11.2015, цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (т. 4 а.с. 59)
14.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про признання недійним кредитного договору, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просила: 1) визнати порушеним право ОСОБА_1 споживача фінансових послуг банку; 2) визнати недійсними п. 2 ч. 1 кредитного договору № ML-701/799/2007 від 07.09.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» в частині розміру та валюти кредиту, п. 1.1. кредитного договору № ML-701/799/2007 від 07.09.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» в частині надання кредиту у розмірі та валюті, визначених у частині 1 Договору; п. 1.11, п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 4.1.5., Додаток № 1, Додатковий договір № 2 від 03.07.2012, Додатковий договір № 3 від 07.07.2014 Кредитного договору № ML-701/799/2007 від 07.09.2007 (т. 1 а.с. 1-10, т. 2 а.с. 242-244).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 33).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/4120/16-ц н/п 2/640/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним замінено не належного відповідача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області на належного Головне управління держпродспоживслужби у Харківській області (т. 1 а.с. 128).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса міністерства юстиції України (т. 5 а.с. 221-222).
Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.97-99 т.6).
16.02.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, а саме просить замінити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 (а.с.125-137 т.6).
16.02.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, надійшла заява про відмову від позову (а.с.141 т.6).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - підтримала, просила задовольнити.
У судове засідання представник відповідача АТ «ОТП Банк» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.124 т.6).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вислухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, у заяві представником позивача зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 17 лютого 2022.
Суддя Колесник С.А.