Справа № 2-492/11
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Михайло Михайлович про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-492/11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-492/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобовязання здійснити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що у траві 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона за заявою ОСОБА_3 було відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року накладено арешт на автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 26.06.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, але арешт не скасовано. Враховуючи положення п.9 ст.158 ЦПК України просив суд заяву задовольнити та зняти накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобовязання здійснити певні дії.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, останній відомий державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 26.06.2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що у справі №2-492/2011 суд в порушення вимог п.9 ст. 158 ЦПК України судом не було знято арешт з автомобіля який належав ОСОБА_1 .

Порядок розгляду питань, пов`язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.

Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 не був стороною у справі, отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у розумінні ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Крім того, суд розяснює, що ОСОБА_1 як особа, яка не була стороною у справі має право звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з його майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Михайло Михайлович в задоволені заяви та скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-492/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко