У Х В А Л А

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 753/16143/18

провадження № 61-18155ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. Залучено до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» в якості правонаступника ПАТ «ІНГ Банк Україна». Надано строк для подання відзиву.

14 січня 2022 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови, в обґрунтування якої остання посилається на те, що новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» надсилає їй листи з вимогою про погашення кредитної заборгованості та попередження про примусову реалізацію предмета іпотеки у разі, якщо ОСОБА_2 не виконає заявлені в листі вимоги. На підставі наведеного скаржник просить зупинити виконання та дію постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи. Крім того, скаржник також просить суд заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти будь=які дії щодо квартири АДРЕСА_1

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Скаржник не надає доказів щодо примусового виконання оскаржуваного судового рішення, в зв`язку з чим суд неуповноважений на підставі припущень застосовувати такий захід процесуального примусу. За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Щодо клопотань заявника щодо заборони державним реєстраторам та ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, належного заявнику, слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, клопотання скаржника про заборону державним реєстраторам та ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти дії стосовно нерухомого майна, належного скаржнику, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства відповідає заяві про забезпечення позову.

Повноваження суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг визначені главою 2 Розділу VЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питань щодо забезпечення позову зазначеною главою не передбачене, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 в частині заборони державним реєстраторам та ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти певні дії з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров