Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 359/4409/16-ц

провадження № 61-18923ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року в сумі 7 818,00 доларів США та 130 648,76 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з кредитним договором № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року, фізичній особі ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 19 538,60 доларів США, строком до 19 грудня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних.

В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 згідно кредитного договору виступила поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, відповідач передає в заставу автотранспортний засіб, а саме - Nissan Tiida 1,6, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до умов Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж в розмірі 375,00 доларів США.

11 вересня 2009 року між позивачем та відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якого сторони домовились викласти умови кредитного договору в новій редакції.

Позивач вказував, шо умови кредитного договору не виконуються належним чином. Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № 1 до кредитного договору, у випадку не виконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п. 5.2. додаткової угоди № 2 до кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5.; 4.3.9.-4.3.14 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної в п.1.1. Кредитного договору. Відповідачем порушено умови п. 4.3.2. додаткової угоди № 1 до кредитного договору, а саме не надано підтвердження страхування предмету застави, в зв`язку із чим позивачем нараховано штраф.

Станом на 12 травня 2016 року за кредитним договором № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов`язань, яка становить 7 818,00 дол. США та 130 648,76 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена - 6 595,10 дол. США, що еквівалентно 167 025,28 грн; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 1 222,90 дол. США, що еквівалентно 30970,75 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 81165,96 грн, яка нарахована відповідно до п. 5.1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору; штраф за порушення умов кредитного договору - 49 482,80 грн., який нарахований відповідно до п. 5.2; додаткової угоди № 1 до Кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, останній просив позов задовольнити.

У серпні 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір «Автопакет» № 139/АМБ/49/2007-840, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 19 грудня 2007 року. На обґрунтування зустрічних вимог посилався на те, що договір був укладений з порушенням вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року. За твердженнями представника відповідача умови кредитного договору суперечать статтям 41,42 Конституції України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 11 листопада 2009 року до договору «Автопакет» № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року в розмірі 7 438 доларів США 12 центів та 81 165,96 грн, яка складається з : 6 596 доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом; 843 долари США 02 центи - заборгованість за процентами станом по 19 грудня 2015 року включно; 81 165,96 грн - неустойка з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 143,42 грн.

В задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року залишено без змін.

19 листопада 2021 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ПАБ «КБ «Надра» про стягнення з нього заборгованості та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків у зв'язку з виконанням вимог ухвали від 30 листопада 2021 року не в повному обсязі.

У встановлений судом строк заявником подано до Верховного Суду матеріали на виконання вимог ухвали від 30 листопада 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови від 16 вересня 2021 року в паперовому вигляді на його адресу судом апеляційної інстанції не надсилався та отриманий представником 20 жовтня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областісправу № 359/4409/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

А. А. Калараш