справа №176/456/22
провадження №2/176/366/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Ірина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Карлаш І.А., звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №19699 вчинений 20 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, відповідно до якого з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»стягується заборгованість у розмірі 33 258,88 гривень.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, де він просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68579373, відкритого державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Ірина Анатоліївна, на підставі виконавчого напису №19699 вчинений 20 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, відповідно до якого з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»стягується заборгованість у розмірі 33 258,88 гривень.

Заява обґрунтована тим, що у випадку незастосування зазначеного виду забезпечення позову до вирішення справи по суті, із позивача будуть здійснюватися відрахування, що може призвести для нього до настання негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Ірина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68579373, відкритого державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Іриною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису №19699 вчинений 20 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, відповідно до якого з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»стягується заборгованість у розмірі 33 258,88 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА