22-ц/804/570/22
241/574/21

Головуючий в 1 інстанції Молонова Ю.В. Єдиний унікальний номер 241/574/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/570/22

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 лютого 2022 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Некрасов Юрій Петрович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Некрасов Ю.П., до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу поштовим зв`язком безпосередньо до Донецького апеляційного суду 24 грудня 2021 року. Також 05 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2022 року у цивільній справі 241/574/21.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1581,06 грн. з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження рішення і наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними. Вказаною ухвалою заявникам було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали від 05 січня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області отримано 17 січня 2022 року.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року заявником не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Зважаючи на строк, який минув з дня отримання особою, що подала апеляційну скаргу, копії ухвали, приймаючи до уваги вимоги частини четвертої статті 357 ЦПК України при тому, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення скарги без руху, враховуючи також висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 р. по справі № 711/4170/19, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Некрасов Юрій Петрович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева