ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-з/814/30/22Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід судді Кривчун Тамари Олексіївни за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року.

13 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом було отримано цивільну справу №554/4176/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від Полтавського районного суду Полтавської області на запит від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2022 року задоволено заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кривчун Т.О., судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи відхилено; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року та вказано про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому особа, яка подала апеляційну скаргу прохає здійснювати розгляд справи у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 14:50 год. 15 лютого 2022 року, зал судового засідання №3.

07 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Т.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Як на підставу відводу заявником зазначено, що при відкритті апеляційного провадження у даній справі, з посиланням на категорію та складність справи, колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Окрім того вказано, що в листі №554/4176/18/2696/2022 від 28 січня 2022 року не правильно вказано дату та час судового засідання, що, на її думку, може свідчити про введення її в оману.

Також заявник не погоджується з посиланням на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого її було звільнено від сплати судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали справи суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Кривчун Т.О.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Натомість з аналізу заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Кривчун Т.О. є саме незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями, ухваленими за головуванням судді.

Однак чинним цивільним процесуальним законодавством, а саме частиною четвертою статті 36 ЦПК України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується листа №554/4176/18/2696/2022 від 28 січня 2022 року, то слід відзначити, що статтею 258 ЦПК України передбачено види судових рішень, серед переліку яких відсутній такий вид документу як «лист». Враховуючи норму права, слід відзначити, що даний лист має інформаційний характер та не встановлює для учасника справи будь-яких прав та обов`язків.

Разом з тим, частиною другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта статті 128 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд її апеляційної скарги о 14:50 год. 15 лютого 2022 року за допомогою судової повістки-повідомлення про судове засідання в цивільній справі, яку остання отримала власноручно 31 січня 2022 року, що свідчить про належне її повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Що ж стосується незгоди відповідача із зазначенням правової підстави для її звільнення від сплати судового збору, то дане твердження ніяким чином не може підтверджувати факт упередженості або суб`єктивності судді, адже клопотання про звільнення від сплати судового збору було задоволено, тобто відповідне судове рішення ухвалено на її користь. Натомість заявник вважаючи, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року допущено помилку щодо зазначення норми права, на підставі якої її звільнено від сплати судового збору, не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки.

Зважаючи на вищезазначене, доводи заяви ОСОБА_1 про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді є виключно припущеннями та не підтверджуються будь-якими доказами, а обставини, якими вона обґрунтовує підставу задоволення відводу спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Т.О.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Тамари Олексіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль