18.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/895/19
Єдиний унікальний номер 205/895/19
Провадження № 2з/205/218/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів тергромади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 лютого 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року було витребувано у Другої дніпровської держнотконтори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Новокодацького районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про шлюб ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , який зареєстрований 23 березня 1940 року Виконкомом Таромської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і відповідь держархіву Миколаївської області щодо наявності в метричних записах церкви Св. Дмитра с. Арнаутівка Єлисаветградського повіту Херсонської області (нині с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області) за 1914 рік відомостей про народження Петрової Прасковії (Єфросинії)..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради відомостей про визнання/реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, а також про допит свідків, задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника (спадкоємця) позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року було замінено позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступником ОСОБА_1

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначені докази містять нотаріальну таємницю, самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази, та у нього є складнощі в їх отриманні.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені документи, які він просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю., оскільки документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи, є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: