Справа № 296/1013/22
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №82801, виданий 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 33 327 гривень 08 копійок.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання законної сили рішенням суду, стягнення на підставі виконавчого напису за №82801 від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №68181004, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 33 327 гривень 08 копійок.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що до закінчення розгляду судом справи за її позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчою службою буде проводитись відрахування з її доходів, що ускладнить чи унеможливить поновлення її оспорюваних прав. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що cтаном на 01.01.2022 складає 496,20 грн.

До поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучено квитанцію №7824179 від 24.01.2022 на суму 496,20 грн.

Разом з тим, квитанція №7824179 від 24.01.2022, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, є доказом оплати судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову в межах цивільної справи №296/475/22, провадження №2-з/296/15/22. Вказана заява розглянута суддею Корольовського районного суду м.Житомира Адамовичем О.Й. та повернута заявнику згідно ухвали від 26 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, квитанція №7824179 не може слугувати доказом сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в межах справи №296/1013/22.

Суд звертає увагу, що подання кожної окремої заяви про забезпечення позову оплачується судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

При цьому, необхідно відзначити, що заявник не позбавлена права звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору внаслідок повернення заяви про забезпечення позову згідно ухвали суду від 26 січня 2022 року.

Згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за звернення з даною заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Анрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Петровська