Справа № 323/642/20
Провадження № 4-с/323/1/22
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі ЧубирЮ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Дубкова Артема Володимировича, заінтересована особа: Кредитна спілка «Актив», на бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро),-

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просила:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Оріхівського РУЮ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що виник на підставі обтяження№ 11085858, протиправною;

- зобов`язати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Оріхівський РВДВС) в особі начальника відділу зняти арешт з нерухомого майна, що виник на підставі обтяження № 11085858, скасувати обтяження№ 11085858, та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Оріхівського РВДВС ГУТЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 18990714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-362 від 21 квітня 2010 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки«Актив» (далі - КС «Актив») боргу в сумі 308 809,92 грн., у межах якого внесене обтяження № 11085858. Вказане виконавче провадження завершено 26 грудня 2012 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі - Закон України № 606-XIV) та виконавчий документ повернуто стягувачу. При завершенні виконавчого провадження арешт з майна боржника не знято. Повторно виконавчий документ надійшов до Оріхівського РВ ДВС 14 березня 2013 року, виконавче провадження відкрито18 березня 2013 року за № 37031715 та завершено 30 жовтня 2013 рокуз підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України№ 606-XIV. Після 2013 року виконавчий лист на виконання до Оріхівського РВДВС не надходив.

06 лютого 2020 року боржник звернулася до начальника Оріхівського РВ ДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, у задоволенні якої йому відмовлено.

Посилаючись на те, що стягувач протягом останніх шести років виконавчий документ до примусового стягнення не пред`являв, скаржник просила суд на підставі частини першоїстатті11, частини першої статті12, частини п`ятої статті37, частин першої, третьої статті40, статей59,74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон України№ 1404-VIII) скаргу задовольнити.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня2020 року, залишеною без змін постановоюЗапорізького апеляційного суду від10 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року задоволено частково, а саме: ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користьКредитної спілки «Актив» судових витратз оплати професійної правничої допомоги скасовано; справу № 323/642/20 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кредитна спілка «Актив», на бездіяльність державного виконавця залишено без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд за їхньої відсутності, представник скаржника адвокат Дубков А.В. прохав відмовити в частині стягнення судових витрат.

Суб`єкт оскарження свого представника в судове засідання не направив, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством спосіб.

Представник третьої особи Кредитної спілки «Актив» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката з наступних підстав.

У цій справі представником стягувача, який є учасником провадження за скаргою на дії державного виконавця, є адвокат Гардер О. Г., який надавав КС «Актив» правову допомогу відповідно до укладеного договору № 021 від 08 грудня 2016 року.

Згідно з частиною четвертою шостою статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, абоє публічно доступними.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівностісторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторонув умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянніз опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Суд дослідивши докази на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Гардером О. Г. КС «Актив», встановив, що не підтверджується дотримання КС «Актив» установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, а саме надіслання (надання) відповідних доказів боржнику, то у відповідності до процесуальних приписів суд не може їх брати до уваги під час розгляду відповідної заяви.

Крім того, з огляду на правову позицію КЦС ВС у цій справі, суд не приймає до уваги заперечення адвоката Гардер О.Г., що застосовані ВС положення ст. 83 ЦПК України, стосуються саме доказів, які подаються сторонами у справі, а саме позивачем, - разом з поданням позовної заяви, та відповідачем, третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи з підстав викладених у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.09.2021 року у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-451 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Дубкова Артема Володимировича, заінтересована особа: Кредитна спілка «Актив», на бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Актив» судових витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката Гардера Олександра Гергардовича у розмірі 2500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя : О.В.Плечищева