Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 345/2745/14-ц

провадження № 61-1410 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Юрій Ігорович, на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року про затвердження мирової угоди та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

22 липня 2014 року сторони подали заяву про визнання мирової угоди, укладеної у цій справі.

Ухвалою Калуського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 22 липня 2014 року визнано мирову угоду по цивільній справі № 345/2745/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, відповідно до якої: визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; в рахунок компенсації належної ОСОБА_2 частки в спільному майні подружжя ОСОБА_3 зобов`язався протягом 30 календарних днів з моменту укладання мирової угоди сплатити ОСОБА_2 45 000,00 грн компенсації; сторони підтвердили, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави; наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Ю. І., на ухвалу Калуського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 22 липня 2014 року, на підставі частини третьої статті 362 ЦПК України.

24 січня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З наведених норм не вбачається, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, віднесена законодавцем до ухвал, що можуть виступати об`єктами касаційного оскарження, після її перегляду

в апеляційному порядку.

Разом з тим, із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала від 22 липня 2014 року не була об`єктом апеляційного перегляду, оскільки ухвалою від 14 грудня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки до перегляду в апеляційному порядку ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано представником 24 грудня 2021 року. При цьому зазначає, що ця касаційна скарга направлялась на офіційну електронну пошту Верховного Суду 21 січня 2022 року, проте через великий об`єм інформації не була доставлена, тому направляється поштовим відправленням 24 січня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження, оскільки суд дійшов передчасних висновків щодо відсутності порушених прав та інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям ухвали про затвердження мирової угоди, яка стосувалась квартири АДРЕСА_1 , адже ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Касаційна скарга щодо ухвали Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Юрій Ігорович, в частині оскарження ухвали Калуського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 22 липня 2014 рокупро затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного судуІвано-Франківської області цивільну справу № 345/2745/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара