Справа № 214/5591/21
2/214/365/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі судового засідання Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 13 липня 2021 року, в якому просить суд: зняти арешт та заборону відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладене на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення його заборони відчуження , АЕ № 927785 від 26.02.2010 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9569215 від 01.03.2010 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна , що залишилося після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він був зареєстрований та постійно проживав з ним за однією адресою на момент його смерті АДРЕСА_1 .

14 червня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Гуц Ю.В. за видючою останньому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті вітчима, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Під час розгляду наданих документів ОСОБА_1 повідомлено про наявність арешту нерухомого майна на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та зупинено видачу свідоцтва про право на спадщину.

Із вказаного приводу, з метою зняття арешту, 18.06.2021 року ОСОБА_1 за посередництва адвоката звернувся із заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг ПСМУ МЮ (м. Дніпро) , і отримав у відповідь листа , в якому зазначено, що перевіркою Автоматизовної системи виконавчого провадження, Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), Елетронного архіву встановлено, що відкритих виконавчих проваджень та проваджень в рамках якого було накладено арешт за реєстраційним номером обтяження №3569215, зареєстрований 01.03.2010 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №927785 від 26.02.2010 року, виданої Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ не виявлено, виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2017 року знищено.

У зв`язку з чим вважає, що арешт та заборона відчуження нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та заборону його відчуження, АЕ № 927785 від 26.02.2010 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , реєстраційний номер обтяження № 9569215 від 01.03.2010 року, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стосовно майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають бути зняті.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином, позам межами судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі. .

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Гуц Ю.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до якої спадкоємцю ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно 12/16 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , в зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно, та в зв`язку з відсутністю у спадкоємця ОСОБА_1 документів, які підтверджують його родинні відносини з померлим ОСОБА_3 . (а.с.10).

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис №9569215 від 01.03.2010 року про арешт нерухомого майна. Обтяження (арешт нерухомого майна) було вчинено на підставі постанови АЕ № 927785 від 26.02.2010 року виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Обєктом обтяження вказано квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником ОСОБА_2 . (а.с. 14-16)

З питанням звільнення майна з під арешту, 18.06.2021 року ОСОБА_1 за посередництва адвоката звернувся із заявою із заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 11-12) і отримав у відповідь листа вих.. № 13-13/36634 від 24.06.2021 року, в якому зазначено , що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, Автоматизованої системи виконавчого провадження (спец розділ), Електронного архіву встановлено, що відкритих виконавчих проваджень та проваджень, в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 3569215, зареєстрований 01.03.2010 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ №927785 від 26.02.2010 року виданої Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ не виявлено, виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві , які перебували на виконанні до 2017 року - знищено. (а.с.13).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 07.02.2022 року, інформація відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня . (а.с. 34).

Оскільки, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити на себе спадщину та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Приймаючи до уваги надану заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси про розгляд вказаної справи без їх участі, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволення.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених судом обставин, тобто таким засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам.

Разом з тим, не виходячи за межі позовних вимог позивача, керуючись ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду про одночасне вилучення записів про обтяження, шляхом припинення записів про обтяження, що узгоджується з нормами чинного законодавства.

Сплачений по справі судовий збір, за заявою позивача, зарахувати в дохід держави звільнивши від сплати суми відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з об`єкта обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, АЕ № 927785 від 26.02.2010 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9569215 від 01.03.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сплачений по справі судовий збір в сумі 908.00 гривень залишити в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатсько. Діяльністю № 001626 від 26.04.2018 року.

Відповідач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , юридична адреса 50065, м. Кривий Ріг, вул. віталія Матусевича, буд. 41

Повний текст рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г. Ковтун