єдиний унікальний номер справи 546/105/22
номер провадження 2-з/546/9/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

16 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 зазначила, що до моменту звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя вона надавала усні та письмові пропозиції колишньому чоловіку щодо необхідності проведення оцінки автомобіля ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який 05.12.2018 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу. Однак ОСОБА_2 відхилив такі пропозиції.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_1 просила: зобов`язати ОСОБА_2 фактично надати автомобіля ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з ключами від нього для проведення за його кошти відповідного експертного дослідження за її участю та отримання відповідного звіту; витребувати від ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу щодо транспортного засобу ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та інших супутніх документів або документів щодо відчуження (продажу) вказаного автомобіля з метою проведення експертного дослідження за її участю та отримання відповідного звіту про оцінку, а також з метою їх вивчення та прийняття судом об`єктивного та законного рішення.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 16.02.2022, розгляд якої проводився 17.02.2022 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просила зобов`язати ОСОБА_2 фактично надати автомобіль ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з ключами від нього для проведення за його кошти відповідного експертного дослідження за її участю та отримання відповідного звіту, що за своїм змістом фактично є клопотанням про призначення експертизи. Однак суддя вважає, що вимога про зобов`язання ОСОБА_2 надати транспортний засіб для проведення експертних досліджень є передчасною, оскільки на даний момент питання про доцільність призначення експертизи для визначення вартості автомобіля у справі вирішено не було.

Також вимоги заяви про забезпечення позову про витребування від ОСОБА_2 : оригіналу договору купівлі-продажу щодо транспортного засобу ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та інших супутніх документів або документів щодо відчуження (продажу) вказаного автомобіля з метою проведення експертного дослідження за її участю та отримання відповідного звіту про оцінку, а також з метою їх вивчення та прийняття судом об`єктивного та законного рішення за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, розгляд якого здійснюється в іншому, ніж встановленому статтями 149-151 ЦПК України, порядку, зокрема передбаченому статтями 83 та 84 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням вищезазначеного та, керуючись ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко