Справа № 740/4699/21
Провадження № 2/740/95/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Філоненко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» (далі ПАТ «Страхова компанія «Гарантія») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17.05.2021 до них надійшла заява про виплату страхового відшкодування у сумі 45 457 грн. 90 коп. від АТ «Страхова компанія «АРКС», правонаступником якого є АТ «СК «АХА» Страхування». В заяві зазначено, що 09.02.2021 об 11 год. 15 хв. у м. Ніжині по вул. Матросова, 12 сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ) та автомобілем ГАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 (власник КП «Керуюча компанія «Північна»). Внаслідок ДТП автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований в АТ «Страхова компанія «АРКС», (правонаступник АТ «СК «АХА» Страхування») отримав механічні ушкодження. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта №ARX2730657 від 01.03.2021, складеного страховою компанією «АРКС», розмір матеріальної шкоди згідно умов договору добровільного страхування №04а0дж від 14.02.2020 склав 45 457 грн. 90 коп. Зазначена сума перерахована ФОП ОСОБА_4 згідно платіжного доручення №756620 від 02.03.2021 за відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля «Renault Logan». ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» здійснило виплату у розмірі 36 158 грн. 51 коп., зменшивши суму на коефіцієнт фізичного зносу деталей, які підлягали заміні (0,39%) або 9 299 грн. 39 коп. Зазначена сума страхової виплати була перерахована СК «АРКС» в порядку суброгації.

Посилаючись на ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та на ст.38 п.1 пп. 38.1.1. «г» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, зазначає, що до ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» у порядку регресу надійшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 09.02.2021 та просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 36158 грн. 51 коп. в порядку регресу та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2021 провадження у справі було відкрито та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

21.01.2021 ухвалою суду задоволене клопотанням відповідача про відкладення судового розгляду та надання часу для подання до суду інформації щодо перебування останнього з власником транспортного засобу - автомобілем ГАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ) КП «Керуюча компанія «Північна» у трудових відносинах.

Представник позивача Ходико Є.М., який діє на підставі довіреності № 25/03/21 від 01.03.2021, до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві та заявах від 12.10.2021 та 26.11.2021 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав докази щодо перебування з власником транспортного засобу КП «Керуюча компанія «Північна» у трудових відносинах.

За неявки сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (ст.13 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.02.2021 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у м. Ніжині скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим, 26.02.2021 відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

25.03.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» та КП Керуюча компанія «Північна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АО/4847577, який дійсний до 25.03.2021, згідно якого автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» (а.с.20).

Відповідно до страхового акту №431-21 від 17.06.202, предметом якого є автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальником КП Керуюча компанія «Північа», ПрАТ «СК «Гарантія» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та на підставі платіжного доручення №907 від 17.06.2021 перерахувало 36 158 грн. 51 коп. страхової виплати СК «АРКС» (а.с.11-21).

Як було встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , наказом №01-к від 04.01.2021 з 05.01.2021 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів 3-го класу, з графіком роботи 40 годин на тиждень, понеділок-четвер з 08.00-17.00 год., обідня перерва 13.00-13.45 год., п`ятниця з 08.00-15.45 год., обідня перерва з 13.00-13.45 год., з оплатою праці відповідно штатного розпису та відпрацьованого часу (а.с.48).

Відповідно до довідки «КП «Північна» №23 від 11.02.2022 ОСОБА_1 , 1971 року народження, працює в Комунальному підприємстві «Керуюча компанія «Північна» на посаді водія автотранспортних засобів (а.с.47).

Перебування ОСОБА_1 , 1971 року народження, в трудових відносинах з «КП «Північна» на посаді водія підтверджено також подорожнім листом №31 виданого від 09.02.2021, згідно якого, водій ОСОБА_1 , на автомобілі ГАЗ 333023 НОМЕР_3 здійснив виїзд із гаража «КП «Північна» о 08.00 год. та повернувся о 17.00 год. Завдання водія «Ніжин по місту, господарські роботи» (а.с.49).

Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу ГАЗ 333023 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 , а саме 09.02.2021 об 11 год.15 хв., було «КП «Північна».

Отже на час ДТП, а саме 09.02.2021 об 11 год.15 хв., відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з «КП «Північна», працював на посаді водія, що сторонами не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами ч.2 ст.1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами норм законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Таким чином шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ст.141 ЦПК України обов`язок по оплаті судових витрат слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77, 80, 81, 95, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 18.02.2022.

Суддя Т.О.Гагаріна