КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 357/352/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3167/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа президент Приватного акціонерного товариства «Київстар» Комаров О.В. про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29.10.2020 року ПрАТ «Київстар» видав Наказ №584-ік про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у формі догани за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, порушенні вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київстар» та інших внутрішніх документів, а саме: користування службовим автомобілем Peugeot Rifter, д.н.з. НОМЕР_1 у вихідні дні в особистих цілях за період з 01.08.2020 року по 29.09.2020 року; здійснення поїздки на службовому автомобілі у робочий час з 09:00 год. по 16:00 год., самовільно, без виробничої необхідності та попереднього погодження з керівником м. Біла Церква до м. Києва, в супроводі 2-х сторонніх осіб; прогул - відсутність на робочому місці 23.09.2020 року.

Позивач зазначає, що з вказаним наказом не згодний, оскільки згідно службової необхідності вимушений здійснювати поїздки до Києва в різні підрозділи. Згідно посадової інструкції позивача його робочий графік ненормований, у зв`язку з чим проведення робіт позивачем може здійснюватися в будь-який день тижня. Крім того, зазначив про оренду відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що твердження про відсутність позивача на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 є хибним.

У зв`язку із викладеним просив скасувати Наказ №584-ік від 29 жовтня 2020 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 21 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважаючи, що судом порушено нормипроцесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно обчислив строк для застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 148 КЗпП України, оскільки, в разі застосування періодів, наведених відповідачем в службовій записці від 02.10.2020 року, то посадові особи відповідача не можуть застосовувати до позивача, будь - які дисциплінарні стягнення.

Також зазначає, що письмові пояснення не були враховані під час застосування спірного дисциплінарного стягнення, оскільки 01.10.2020 року позивач надав свої пояснення, акт складено 02.10.2020 року, тобто повторно, а також акти складені не на робочому місці позивача.

Вважає, що відповідач без будь - якого розслідування ставить в провину позивачу використання автомобіля у неробочий час в особистих цілях.

Вказав, що відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

15 грудня 2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Київстар», в якому представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін посилаючись на те, що з огляду на дати зазначених службових записок (29.09.2021 та 02.10.2021) та дату спірного наказу (29.10.2021) відповідач не порушував місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 148 КЗпП України.

Вважає, що суд першої інстанції з врахуванням ст. 149 КЗпП України, правильно встановив, що позивач відмовився надавати саме письмові пояснення, а не пояснення у будь-якій іншій формі.

Також зазначив, що доводи апелянта про складені акти не за адресою місця роботи позивача, спростовуються Наказом ПрАТ «Київстар» від 25.02.2021 року № 136-ік, яким внесено зміни до наказу № 584-ік від 29.10.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та виправлено допущену описку в адресі робочого місця.

Частиною 13 статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем і обіймає посаду інженера електрозв`язку 2 категорії сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) департаменту технічної підтримки мережі бізнес-підрозділу розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів технічної дирекції.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції ОСОБА_1 , працівнику встановлено ненормований робочий графік.

Згідно з витягом з додатку № 1 до наказу ПрАТ «Київстар» від 04.07.2020 року № 51-АГД/Н легковий службовий автомобіль номер державної реєстрації НОМЕР_1 Peugeot Rifter закріплено за ОСОБА_1 , надано право керування вказаним автомобілем: інженеру 1 категорії ОСОБА_3 ; техніку електрозв`язку ОСОБА_4 ; інженеру електрозв`язку 2 категорії ОСОБА_17

Порядок використання службових автомобілів у ПрАТ «Київстар» регулюється Положенням зі змінами та доповненнями, затвердженим наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року (а.с. 51-70).

Пунктом 6.4.2 розділу 6 Правил використання службового автомобіля, визначено, що робочі автомобілі використовуються працівниками винятково для виконання службових обов`язків, у тому числі для відряджень або здійснення іншої діяльності в інтересах компанії.

Використання службового автомобіля у вихідні дні підтверджується даними, що отримані з допомогою обладнання для GPS моніторингу, що побудоване на базі пристрою спостереження за об`єктами (GPS-трекерВІ-530 RTREK), сертифікованого ДП «Укрметреустстандард», сертифікат № UA79-18. Дана система в компанії використовується на підставі договору про надання послуг № М19-00/381407 від 23.12.2019 року та договору поставки та виконання робіт № ПП19-00/373268 від 13.09.2019 року.

Як вбачається із службової записки провідного інженера сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) ОСОБА_5 від 29.09.2020 року, складеної на ім`я начальника сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) ОСОБА_6 , 23.09.2020 року з 09:00 год. до 16:00 год, ОСОБА_1 у робочий час самовільно, без попереднього узгодження з керівниками ухилився від виконання робочих завдань та здійснив поїздку з м. Біла Церква до м. Києва на службовому автомобілі Peugeot Rifter НОМЕР_1 . Свої обов`язки ОСОБА_1 переклав на команду ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , внаслідок чого був перепланований графік робіт. На вимогу аргументувати ціль поїздки пояснив, що погодив отримання обладнання у співробітників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Києві. Пояснення в письмовій формі ОСОБА_1 надавати відмовився (а.с. 71, т. 1).

Згідно зі службовою запискою начальника сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) ОСОБА_6 від 02.10.2020 року, складеної на ім`я директора з розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів ОСОБА_10 , у рамках регулярного контролю з виконання робіт працівниками сектору, в тому числі використання службового автотранспорту, 30.09.2020 року були виявлені нерегламентовані дії працівників сектору, що працюють в офісі м. Біла Церква, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У ході подальшого поглибленого аналізу використання службового автомобіля Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 , який закріплений за ОСОБА_1 , були виявлені систематичні порушення, з боку останнього, транспортної політики у частині використання автомобілем у неробочий час з невиробничою метою. Автомобіль на постійній основі використовувався вказаним працівником у вихідні дні в особистих цілях. Період, за який проводився аналіз - з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року включно. Зокрема, у вихідні дні, в особистих цілях у період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року, а саме: 09.08.2020 року, 15.08.2020 року, 29.08.2020 року, 30.08.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року. У вищезазначені дати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не отримував робочих завдань від відповідальних осіб (а.с. 100, т. 1).

Наказом ПрАТ «Київстар» від 06.10.2020 року створено комісію для дослідження підстав та фактів користування службовим автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року та 23.09.2020 року.

Відповідно до витягу з системи TTWOS, введеної в експлуатацію наказом ПрАТ «Київстар» від 10.12.2009 року № 149, 23.09.2020 року на об`єктах мережі ПрАТ «Київстар», які знаходяться в зоні обслуговування співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) в місті Біла Церква наявні 11 робочих завдань з аварійно-відновлювальних робіт (а.с.98, т. 1).

Згідно довідки начальника департаменту технічної підтримки мережі ОСОБА_11 , 23.09.2020 року зафіксовано відсутність візиту інженера електрозв`язку 2-ї категорії ОСОБА_1 на об`єкти мережі ПрАТ «Київстар».

Відповідно до витягу з системи TTWOS, протягом 22.09.2020 року та 24.09.2020 року ОСОБА_1 виконав три візити на об`єкти мережі ПрАТ «Київстар», в тому числі в с. Устимівка Васильківського району, смт. Узин Білоцерківського району та с. П`ятигори Тетіївського району.

В матеріалах справи також міститься витяг з системи Mustang щодо закріплення об`єктів мережі ПрАТ «Київстар» за співробітниками сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) в місті Біла Церква.

Згідно з пояснювальними записками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 02.10.2020 року, вказані особи не користувалися службовим автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 в період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року.

Як вбачається з копії актів від 02.10.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень щодо поїздки службовим автомобілем 23.09.2020 року та щодо використання даного автомобіля у неробочий час з невиробничою метою та у вихідні дні з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року.

06.10.2020 року директору по персоналу та розвитку організації ОСОБА_12 директором розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів ОСОБА_10 було надано службову записку про винесення догани, в тому числі інженеру електрозв`язку 2 категорії ОСОБА_1 сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) за порушення правил трудового розпорядку та інших внутрішніх нормативних документів, що регламентують діяльність працівника під час виконання посадових обов`язків (а.с. 99, т. 1).

Відповідно до протоколу засідання комісії від 07.10.2020 року з розгляду службових записок ОСОБА_6 від 02.10.2020 року та ОСОБА_10 від 06.10.2020 року щодо визначення підстав для застосування заходу дисциплінарного стягнення, в тому числі до ОСОБА_1 , за порушення працівниками п. 6.4.2. Положення про порядку використання службових автомобілів в ПрАТ «Київстар», затвердженого наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року, та інших внутрішніх нормативних документів, що регламентують діяльність працівника під час виконання посадових обов`язків, комісія дійшла до висновку, що за користування ОСОБА_1 службовим автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 у вихідні дні, в особистих цілях у період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року - 09.08.2020 року, 15.08.2020 року, 29.08.2020 року, 30.08.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року, та за здійснення 23.09.2020 року поїздки на службовому автомобілі у робочий час, самовільно, без виробничої необхідності та попереднього погодження, відсутність на робочому місці, застосувати до ОСОБА_1 , інженера електрозв`язку 2 категорії, захід дисциплінарного стягнення - догану (а.с. 145, т.1).

13.10.2020 року голові Первинної профспілкової організації «Київстар» ОСОБА_13 направлено подання щодо погодження застосування, зокрема, до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі догани.

Наказом президента ПрАТ «Київстар» № 585-ік від 29.10.2020 року, за порушення трудової дисципліни, що проявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, порушенні вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київстар», до інженера електрозв`язку 2 категорії сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) департаменту технічної підтримки мережі бізнес-підрозділу розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів технічної дирекції ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення - догану (а.с. 6, т. 1).

Наказом ПрАТ «Київстар» від 25.02.2021 року № 136-ік внесені зміни до наказу № 584-ік від 29.10.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та виправлено допущену описку в адресі робочого місця ОСОБА_1 , зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 року № 357/539/21 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу, відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням встановлено, що згідно пояснювальної записки від 02.10.2020 року, ОСОБА_14 користувався автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 в період з 08.08.2020 року по 09.08.2020 року (83,6 км) та з 22.08.2020 року по 24.08.2020 року (10,7 км). Виїзд було здійснено, оскільки ОСОБА_4 знаходився в аварійному черговому режимі.

Згідно довідки ПрАТ «Київстар» від 05.07.2021 року № 295, ОСОБА_4 дійсно з 03.04.2018 року працює у відповідача на посаді техніка електрозв`язку та в періоди: з 03.08.2020 року по 16.08.2020 року, з 07.09.2020 року по 26.09.2020 року, - знаходився у відпустці.

Відповідно до копії подорожніх листів службового легкового автомобіля Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 , поданих ОСОБА_1 , зафіксовано покази спідометра вказаного автомобіля: за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, при виїзді з гаражу - 2 502 км, при поверненні до гаражу - 5 549 км; за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, при виїзді з гаражу - 5 549 км, при поверненні до гаражу - 10 419 км.

Електронним листом позивач повідомив 23.09.2021 року ОСОБА_15 , що знаходився по вул. В.Хвойки для передачі блоків із ЗІП (після усунення АВР) та вивозу обладнання яке потрібне для виконання WO.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Трудові правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України (далі КЗпП).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини 1 статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що зі змісту наказу №584-ік від 29.10.2020 року не вбачається назви, статті нормативно правового акту чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного наказу № 585-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 29.10.2020 року винесений на підставі також протоколу засідання комісії від 07.10.2020 року, згідно якого, відповідачем зазначено конкретний перелік пунктів відомчих організаційно-розпорядчих актів Товариства, Положення про порядку використання службових автомобілів в ПрАТ «Київстар», затвердженого наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року та правил внутрішнього трудового розпорядку працівника, які були порушені ОСОБА_1 (а.с. 6, 144, т.1).

Таким чином, згідно норм ст.ст. 147,149 КЗпП України заподіяна працівником шкода має бути врахована при обранні виду стягнення та при застосування стягнення, а її розмір та інші характеристики не є безумовною підставою для скасування спірного наказу.

Як вбачається із змісту наказу основні вимоги щодо форми наказу були дотримані відповідачем, відтак, твердження позивача щодо невідповідності форми наказу вимогам трудового законодавства не заслуговують на увагу.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги, що при прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не враховувалися його пояснення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі службової записки провідного інженера сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) від 29.09.2020 року, складеної на ім`я начальника сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.), на вимогу аргументувати ціль поїздки позивач пояснив, що погодив отримання обладнання у співробітників у м. Києві. Пояснення в письмовій формі позивач надавати відмовився (а. с. 71, т. 1).

Загалом, догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Таким чином, догану оголошено ОСОБА_1 на підставі: службової записки ОСОБА_16 від 29.09.2020 року, службової записки ОСОБА_6 від 02.10.2020 року, службової записки ОСОБА_10 від 06.10.2020 року, протоколу засідання комісії від 07.10.2020 року, подання ПрАТ «Київстар» до ППО «Київстар» №25676/06 від 13.10.2020 року, Акту про відмову ОСОБА_1 надати пояснення від 02.10.2020 року, Акту про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 29.09.2020 року, пояснювальної ОСОБА_1 щодо неузгодженої поїздки 23.09.2020 року з м. Біла Церква до м. Києва (електронний лист), пояснювальної ОСОБА_1 щодо використання автомобіля Pegeout Rifter НОМЕР_2 в період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року включно, дані за 23.09.2020 року щодо пересування автомобіля Pegeout Ritter НОМЕР_1 що отримані з допомогою обладнання для OPSмоніторингу, дані за 09.08.2020 pоку, 15.08,2020 pоку, 29.08.2020 pоку, 30.08.2020 pоку, 19.09.2020 року та 20.09.2020 року, щодо пересування автомобіля PageoutRifterНОМЕР_3.

Судом встановлено, що під час виконання аварійно-ремонтних робіт, усі завдання та візити співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів ПрАТ «Київстар» фіксуються через використання електронних ключів через систему TTWOS (TroubleTicketingandWorkOrderSystem).

Відповідно до даних, наявних в системі TTWOS, 23.09.2020 року зафіксовано наявність 11 робочих завдань з аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах мережі ПрАТ «Київстар», які знаходяться в зоні обслуговування співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область), однак 23.09.2020 року зафіксовано відсутність візиту інженера електрозв`язку 2-ї категорії ОСОБА_1 на об`єкт мережі ПрАТ «Київстар».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно наданих доказів 23.09.2020 року позивач самовільно, без попереднього узгодження з керівниками, на службовому автомобілі Peugeot Rifter НОМЕР_1 здійснив поїздку в місто Київ у робочий час.

Апеляційний суд приймає до уваги та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що процедура накладення дисциплінарного стягнення, встановлена законом, була повністю дотримана відповідачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дисциплінарне стягнення до позивача була накладено правомірно, у повній відповідності до закону.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 21 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді