overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3509/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства, треті особи: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 128, 130, 138, 134 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
Провадження №2/523/1514/22
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце поживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце поживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 19.11.2021р. ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за позивачем 737 кв.м. та за відповідачами 173 кв.м. земельної ділянки, з метою її подальшої приватизації.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.11.2021р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що позивачу необхідно було конкретизувати пред`явлені вимоги та зазначити адресу розташування земельної ділянки, визначити ціну позову та сплатити судовий збір у необхідному розмірі, або надати відомості про наявність пільги щодо його сплати. Крім того, позивачем до матеріалів позову не додано копій позовної заяви з додатками для відправки відповідачам.

Копії вказаної ухвали направлялась на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та 02.02.2021р. отримано позивачем, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу . Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2022р.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1602/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

17 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16282/21

ОСОБА_1 - позивач 1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 - позивач 2

ОСОБА_3 - відповідач 1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_5 - відповідач 3

ОСОБА_6 - відповідач 4

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

Вимоги позивача: встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити умови договору найму кв. АДРЕСА_1 та укласти два окремих договори найму кв. АДРЕСА_1 за умовами яких виділити в окреме на двох користування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кімнату жилою площею: 12,2 кв. м. з лоджією-балконом, вихід на яку є з цієї кімнати, а ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на чотирьох виділити в окреме користування кімнату жилою площею: 12,2 кв. м. та кімнату жилою площею: 17,1 кв. м. з лоджією-балконом, вихід на яку є з цієї кімнати.

Коридор, кухню, ванну кімнату, туалет, шафу кв. АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 727/7053/18
Провадження № 6/727/6/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника заявника.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поворот виконання судового рішення залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/794/22
Провадження № 2-н/937/244/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 385 грн. 32 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 28,48 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 61,27 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 915 від 08.02.2022 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 385 грн. 32 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 28,48 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 61,27 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 17.02.2022 Справа № 310/9157/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/9157/21 Головуючий у 1-й інстанції Білоусова О.М.
Провадження №22-ц/807/1113/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/537/218/2022
Справа № 537/217/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Маханьков О.В.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________ Маханьков Олександр Васильович
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/105/22
Провадження № 2-з/534/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

17 лютого 2022 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду о 17 год.05 хв. 17 лютого 2022 року, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2/554/1085/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 27583,71 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.02.2022 року у судовому засіданні без участі відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 946/1299/21
Провадження № 2/946/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

за участю: представника позивача Живори Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 146 195,7грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 181,56грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: А.С.Адамов