overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Справа № 214/6678/21
2-н/214/147/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 502/656/20
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття спрощеного позовного провадження у справі та отримання 08.02.2022 р. від представника відповідача відзиву на позов, позивач ОСОБА_1 11.02.2022 р. надав суду відповідь на відзив, у якій, серед іншого, вказав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Оцінивши відповідне клопотання позивача, проаналізувавши положення ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

А відповідно до ч. 5 вказаної статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін і предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1829/21
Провадження №2/726/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 180/325/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2022 року до суду надійшло подання державного виконавця Мамедової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданням державного виконавця та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню державному виконавцеві з таких підстав.

В поданні зазначено, що на виконанні в Марганецькому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 52288645 з виконання виконавчого листа 1506/2923/2012, виданого 25 квітня 2013 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

Разом з тим, до подання не додано жодного документу, який би свідчив про наявність такого виконавчого провадження.

До подання додано лише копію виконавчого листа, копію паспорта боржника та копію його розписки від 18.11.2021 року. Документи виконавчого провадження відсутні, іх перелік в поданні не зазначено, кількість аркушів додатків не зазначено.

В супровідному листі, який надійшов разом із поданням, вказано, що державним виконавцем направлено для виконання та до відома постанову від 14.02.2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №1506/2923/2012 від 25.04.2013, що видав Біляївський районний суд Одеської області. Тобто, супровідний лист не має відношення до подання державного виконавця.

Враховуючи вищевказані недоліки подання, вважаю за необхідне повернути його державному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/533/22
Номер провадження 2/213/862/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григорович (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5-Б) до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ

14.02.2022 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги, належної їй при звільненні з роботи 2311,32 грн та в рахунок середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні за період з 29.11.2005 року по 03.02.2022 року в сумі 90 000 грн.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 16.02.2022
Справа № 334/8170/13-ц
Провадження № 2/334/670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31996,51 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При подачі позову до суду зазначив, що в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача - адвокат Д`якова Т.В. подала до суду заяву в якій просила визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою, розгляд справи відкласти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення щодо позову.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень за позовною заявою.

Судове засідання призначити на 15 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 666/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, заяви та клопотання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. З врахуванням строку проведення підготовчого засідання, мети проведення підготовчого засідання, завданням, суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2022 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 336/7013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року до набрання законної сили рішенням по цивільній справі ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 вересня 2021 року справа, до розгляду якої зупинено провадження, розглянута, у зв"язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 15-00 годині 26 травня 2022 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 345/197/22
Провадження № 2/345/257/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Баран В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84,189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04.03.2022 року о 10.00 год. з викликом учасників справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Лесик Вікторії Богданівни (адреса: м. Калуш бульвар Незалежності, 2, Івано-Франківська обл. 77301) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/217/22
У Х В А Л А

18.02.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори, про зняття заборони з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та треті особи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори, про зняття заборони з нерухомого майна, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09 березня 2022 року о 13:15 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко