overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2318/22
У х в а л а

про залишення без руху

"15" лютого 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана:фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у матеріалах позову зазначено, що ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 не є строною у вищевказаній справі.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-подати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору,

-вірно зазначити, які інтереси і кого представляє ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження №2/523/401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на адресу позивача.

Станом на 07.02.2022р. позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 26.10.2021р, поштове відправлення повернуто із вказівкою про відсутність адресата за вказаною ним адресою.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 07.02.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
провадження №2/279/75/22
Справа № 279/3869/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Коростенського КП " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Коростенського КП " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

В судове засідання 16.02.2022 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача адвокат Воропаєва Р.П. направила до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Коростенського КП " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, до 05 квітня 2022 року о 08:40 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Справа № 686/2861/22
Провадження № 2/686/2748/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 02.03.2022 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.02.2022 Справа № 323/680/21
Є.У. № 323/680/21
Провадження № 22-ц/807/1079/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини,

Надати учасникам справи строк до 15.03.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №583/896/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/349/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - правонаступників ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 9).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Литвина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 1500 грн. стягнутих коштів.

У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, ).

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2/362/835/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2019 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07.05.2019 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №659.

Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.05.2019 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №659 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю представника заявника - адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна, Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариса Михайлівна (місцезнаходження: м.Острог, вул.Академічна, 2 Рівненського району Рівненської області, 35800), Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області (місцезнаходження : м.Острог, проспект Незалежності, 83 Рівненського району Рівненської області, 35800), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 502/1589/20
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 , відповідно до якої він повідомив суд про смерть позивача ОСОБА_1 22.12.2021 р. та у зв`язку з цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до залучення правонаступника позивача. До заяви представник додав копію свідоцтва про смерть, виданого 24.12.2021 р. Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кілія Ізмаїльського району Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за № 759.

Оцінивши отримані від представника позивача відомості, зазначені у клопотанні, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як зазначено в ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). А відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, спадкування є універсальним правонаступництвом, обмеження стосовно якого визначені в ст. 1219 ЦК України.

Оскільки встановлено, що позивач по справі помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення правонаступника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 502/1589/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності зупинити до залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 180/40/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання/помічником судді Чувізовою Л.О., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіною Н.М. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту нещасного випадку.

15 лютого 2022 року позивача подав до суду заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який може дати пояснення про обставини отриманої ним, позивачем, травми 22.08.2011 року.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що судом надано позивачу додатковий час для подачі суду доказів, заяв та клопотань, заява про виклик свідків подана у встановлений строк, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст.91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідка:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна