У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2011 року у цивільній справі №2-849/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/01/2008/980к/6 від 18.01.2008 року у розмірі 5550,46 грн., витрати пов`язані з публікацією у пресі в розмірі 420,00 гривень, судовий збір 55,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 гривень. Всього 6145,96 гривень.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N18070_blank року про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/01/2008/980к/6 від 18.01.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», в свою чергу останній згідно договору №GL48N18070_blank _06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку з викладеним просять замінити сторону стягувача з ПАБ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі №2-849/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2-849/11 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2011 року.

В судове засідання учасники справи та інші заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2011 року задоволено позов ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5550,46 грн., витрати пов`язані з публікацією у пресі в розмірі 420,00 гривень, судовий збір 55,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 гривень. Всього 6145,96 гривень

Відповідно до Договору №GL48N18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, за кредитним договором №804/6/01/2008/980к/6 від 18.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blаnк 06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі № 2-849/11 за рішенням, яке видав Новотроїцький районний суд Херсонської області від 25.10.2011 року, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-849/11 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись з заявою про заміну сторони стягувача та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 14.04.2021 року, тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не навелено та доказів на іх існування не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Заміна сторони виконавчого провадження впродовж необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, зумовить те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії суду можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, для задоволення вказаних вимог.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строки його здійснення, поза межами яких виконавчі дії не вчиняються. Отже, не допускається заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником у разі спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за відсутності поважних причин для поновлення цього процесуального строку в порядку статті 433 ЦПК України.

З огляду на недоведення заявником наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів у справі № 2-849/11 до примусового виконання відсутні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.