overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пращука Вадима Володимировича, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пращука В.В., боржник ОСОБА_2

18.02.2022 каржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання скарги на дії державного виконавця.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки підстави та порядок повернення скарги на дії державного виконавця прямо не передбачені законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки скаржниця відкликала скаргу на дії державного виконавця, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пращука Вадима Володимировича, боржник ОСОБА_2 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
621/2314/21
2-во/621/5/22

УХВАЛА
01 лютого 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Гридасової М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву представника АТ "Харківобленерго" Іванько Н.С. про виправлення описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської областіф від 20.10.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування по акту про порушення,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2021 року позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування по акту про порушення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 78 к., та судові витрати.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 231652 складено 06.12.2020 (а.с. 6)
При виготовленні тексту рішення суду у резолютивній частині було допущено описку у даті складання акту про порушення, оскільки зазначено, що він складений 06.12.2021.
На підставі вікладеного, суд дійшов висновку про необхідінсть виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2021 у справі № 621/2314/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування по акту про порушення.
Вважати вірним в абзаці другому резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2021, що акт про порушення № 231652 складено 06 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя:
Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/1390/22
Провадження № 2/554/1893/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

установила:

16.02.2022 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 14.03.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/243/22
Провадження № 2/376/399/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.02.2022 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.02.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/157/22
Провадження 2/382/314/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

17 лютого 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/157/22 за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, поданого представником позивачки в порядку ст. ст. 24, 110, 112, 113 СК України;

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Бориспільського району вул. Незалежності, 67, на 09 год. 30 хв. 05 травня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 05 травня 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 05 травня 2022 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №303/80/22
2/303/4/22
УХВАЛА 18 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19 січня 2022 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Дана позовна заява відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано витяг з «Тарифів» який вказаний у додатку до позовної заяви про що було складено відповідний акт про відсутність вкладення від 05 січня 2022 року. Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 185/8294/21
Провадження № 2/185/659/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 44841.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 992.40 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

повний текст рішення буде складено в строк до 22 лютого 2022 року.

Суддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року

справа № 425/2737/21

провадження № 22-ц/824/6527/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення суми страхових внесків,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 425/2737/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення суми страхових внесків.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Дата документу 09.02.2022 Справа № 337/5378/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/5378/19Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М. Повний текст рішення складено 05.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/165/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також неповнолітніх ОСОБА_5 , 2012 р.н. та ОСОБА_6 , 2016 р.н., законними представниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Маловічко С.В.
Дата документу 17.02.2022
Справа № 334/9624/21
Провадження № 2/334/1249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Стасік А. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Виноградова В. Ю., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Виноградової В. Ю. належним чином завірених матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №245 від 22.03.2021 року.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Виноградової Владислава Юріївни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №245 від 22.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» суми боргу в розмірі 302 661,86 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 301/610/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості в розмірі 5356,63 грн.

14 лютого 2022 року представник заявника Луцьо Г. звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар