18.02.2022 227/3950/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в рамках цивільної справи № 227/2950/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна, заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа № 227/2950/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2021 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна - зупинено до залучення у справі правонаступника (-ів) померлої ОСОБА_4 .

16.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Здоровиці О.В. в обґрунтування якої заявник зазначає, що вважає що вказана суддя є упередженою, оскільки постійно здійснює процесуальні порушення на користь позивача. Заявник вказує, що суддею всупереч діючому законодавству, а саме п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, не було дано належної оцінки тій обставині, що позовна заява підписана ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Точмаш Груп» з зазначенням, що він є представником даного підприємства без зазначення його посадового становища, що підставою для повернення позову позивачу. Крім того заявник вважає, що суддя винесла неправосудне рішення в частині відкриття провадження у справі, оскільки не мала цього робити, бо у позові не зазначена ціна позову та до позову не додана квитанція про сплату судового збору за вимоги майнового характеру (вимогу про витребування майна), що на його думку свідчить про те, що суддя необґрунтовано надала позивачеві матеріальну преференцію на суму 2270,00 грн за рахунок бюджету України. Також заявник вважає, що суддя необґрунтовано вирішила розглядати справу в загальному позовному провадженні, оскільки враховуючи ціну позову, вказана справа підпадає під категорію малозначних, внаслідок чого свідомо позбавила відповідача ОСОБА_3 на спрощене представництво та не допустила до участі у судовому процесі його представника за довіреністю ОСОБА_6 , тим самим обмеживши право відповідача на правосуддя. Як зазначає заявник вищевикладені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості судді та він вважає, що суддя знаходиться у корупційних зв`язках з позивачем та його посадовими особами, у зв`язку з чим він має намір звертатися до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів стосовно дій судді і це стане підставою для виникнення особисто неприязних відносин між ним та суддею.

Вирішуючи питання про відвід за заявою ОСОБА_3 суд виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми, підстав для розгляду питання про заявлений відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, те, що зміст заяви про відвід судді Здоровиці О.В. полягає у не згоді відповідача ОСОБА_3 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями (в частині відкриття провадження взагалі, в частині прийняття суддею рішення про розгляд даної справи в порядку загального провадження), вважаю, що вказані позивачем обставини не є такими, що можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Тобто, вважаю заявлений відвід не є обґрунтованим, оскільки зазначені обставини вказують на те, що відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді Здоровиці О.В..

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання в рамках цивільної справи № 227/3950/21, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду, що буде розглядати питання про відвід судді Здоровиці О.В.

Керуючись ст. 40,254,260,261 УПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни необґрунтованою.

Цивільну справу № 227/3950/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу) визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Здоровиці О.В. заявлений відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця