overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2046/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком станом на 1 червня 2021 року в сумі 2385 грн. 84 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 1 ч. 1 п. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з неї необхідно стягнути на користь КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради борг за надані послуги станом на 1 червня 2021 року в сумі 2385 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 56, код 02090148) заборгованість за надані послуги станом на 1 червня 2021 року в сумі 2385 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.01.2022
Провадження №2/193/194/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

17 лютого 2022 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк, представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк, представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк, представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 16 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 219/8531/21
Провадження № 2/219/335/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Хомченко Л.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла у провадження судді Хомченко Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 51, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, п.п. 9, 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 01.03.2022 року на 16-30, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 січня 2022 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 3 лютого 2022 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 14 лютого 2022 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 399/174/20
Провадження № 6/399/4/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27506,02 грн.,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторону стягувача за виконавчими листами з примусового виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020, а саме, просять замінити АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у зв`язку з переходом прав вимоги за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року, сторони та їх представники не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 09 години 00 хвилин 11 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.22 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2018 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

01.02.2022 до судового розгляду справи відповідач надав заяву про надання строку для примирення терміном на 3 місяці, посилаючись на те, що надання даного строку відповідатиме інтересам їх сім`ї та збереже сім`ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення строком три місяці, починаючи з дня постановлення цієї ухвали та до 11.05.2022 включно, зупинивши на цей строк провадження у справі.

На підставі ст. 111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення подружжя три місяці до 11 травня 2022 року включно о 08 годині 00 хвилин.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 635/6047/21
Провадження № 2/635/3246/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено. Стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 вересня 2006 року у розмірі 3094,63 доларів США (три тисячі дев`яносто чотири долари США 63 цента). Стягнута з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 держави судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а саме по 1135,00 грн. з кожного.

Як встановлено судом, під час складання тексту рішення судом допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини та зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а саме по 1135,00 грн. з кожного.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а саме по 1135,00 грн. з кожного.

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а саме по 1135,00 грн. з кожного».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а саме по 1135,00 грн. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 361/8741/21
Провадження № 2-о/361/28/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 квітня 2022 року

11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/756/132/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт смерті своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ясинувата Донецької області, Україна.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 03.03.2022 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О.Тиха
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/1591/21

Провадження № 22-ц/4815/484/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Рівненській області про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за період з 02.05.2021 року по 03.05.2021 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Олега Григоровича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року до розгляду на 11:30 год. 19 травня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 180/226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя