Справа № 135/287/20
Провадження по справі № 2/129/86/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Мединській О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання інформації недостовірною, -

Встановив:

25.03.2020 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 129/135/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання інформації недостовірною та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось.

17.02.2022 р. представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Бодачевська М.В. подала до суду клопотання, в якому просила суд залишити без розгляду позовну заяву (позов) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутаціїна підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Клопотання представник відповідача ОСОБА_5 - адвоката Бодачевської М.В. обґрунтовано тим, що 25.03.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.11.2021 р. позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи від 31.11.2021 року за її підписом, як на підставу відкладення позивач ОСОБА_4 посилалася на її задіяння у іншому процесі в якості представника у Вінницькому апеляційному суді.

23.12.2021 р. позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, оскільки Гайсинським районним судом Вінницької області було направлено судову повістку на вказану дату за адресою: АДРЕСА_1 , дана адреса вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України у профілі адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни, однак рекомендоване повідомлення повернулося до суду із Довідкою про причини повернення, де вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою. Гайсинським районним судом Вінницької області було направлено судову повістку на вказану дату за адресою: АДРЕСА_2 , така адреса вказана самою позивачкою у позовній заяві, однак відправлення не вручено під час доставки, саме така інформація міститься на сайті Укрпошти, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не направляла.

17.02.2022 р. позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки Гайсинським районним судом Вінницької області було направлено судову повістку на вказану дату за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України у профілі адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни, однак рекомендоване повідомлення повернулося до суду із Довідкою про причини повернення, де вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою, Гайсинським районним судом Вінницької області було направлено судову повістку на вказану дату за адресою: АДРЕСА_2 , така адреса вказана самою позивачкою у позовній заяві, однак рекомендоване повідомлення повернулося до суду із Довідкою про причини повернення, де вказано, що неправильно зазначена адреса.

05.01.2022 р. було направлено судову повістку на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана електронна адреса вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України у профілі адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни, а також позивач повідомлялася телефонограмами за номером телефону, що вказаний у позові.

Крім того, Гайсинським районним судом Вінницької області постійно публікувалися оголошення на сайті суду про виклик в судові засідання сторін по справі,.

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином позивач ОСОБА_4 повідомлялась судом шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду і вказані самою позивачкою адреси у її позові та клопотаннях, а також на адресу адвоката, яка вказана в ЄРАУ.

Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивач ОСОБА_4 до суду першої інстанції не подавала.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повісткиє:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставления.

За змістом статей 43,44 ЦПК України учасники судового процесу та Їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Аналогічна постанова у справі № 465/6555/16-4ц Верховним судом ухвалена 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вказаних вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, 23.12.2021 р. та 17.02.2022 р.не з`явилася у судові засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

23.12.2021 р. та 17.02.2022 р. позивач ОСОБА_4 двічі поспіль в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань і заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності не заявляла, тому в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`являється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Оскільки позивач ОСОБА_4 двічі поспіль в судове засідання не з`явилася, - 23.12.2021 р. та 17.02.2022 р., хоча належним чином в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи, а також про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань і заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності не заявляла, тому в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, а тому на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява (позов) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання інформації недостовірноюпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву (цивільний позов) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання інформації недостовірною, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 , що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такими самими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: