Номер провадження: 22-ц/813/567/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.3-15).

10 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивував вимоги тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ФлетЕстейт», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутника І.І. про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги. Наказ № 397/5, що є предметом позовних вимог ОСОБА_3 за адміністративною справою № 522/7472/21, використано ОСОБА_7 у якості доказу по цивільній справі № 522/23766/20 та є обґрунтуванням позовних вимог. Вважав, що дані справи взаємопов`язані, рішення у справі № 522/7472/21 матиме преюдиційне значення при вирішенні та розгляді справи № 522/23766/20. Просив розглянути клопотання за відсутності (т.2, а.с.47-49).

12 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги (т.2, а.с.56).

29 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд не проаналізував та в судовому рішенні не зазначив, із яких підстав зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Апелянт повідомляє, що наказу №397/5 Міністерства юстиції України, який оспорюється у справі №522/7472/21 на момент звернення позивача до суду взагалі не існувало, а позовні вимоги ОСОБА_9 були обґрунтовані іншими доказами, яких, як вважає апелянт, достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, апелянт мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції не навів мотивів та не зазначив у чому полягає неможливість вирішення справи по суті. Керуючись викладеним, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваної ухвали було складено 12 серпня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 29 вересня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, пояснюючи пропуск тим, що копію оскаржуваної ухвали позивач та його представники не отримували, при її оголошенні присутні також не були.

Одеський апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив без руху апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що відповідно до протоколу судового засідання від 12.08.2021 року, тобто судового засідання в якому було проголошену оскаржувану ухвалу, представник позивача Годдард Девіда Мартинюк Ю.С. була присутня у вказаному содовому засіданні, а отже була усвідомлена про прийняту ухвалу. Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до апеляційної скарги.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, 28.12.2021 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому представник апелянта зауважує, що дійсно представник позивача був присутній в судовому засіданні під час розгляду питання про зупинення провадження в справі. Однак, під час проголошення ухвали про зупинення провадження представник позивача присутній не був, оскільки його терміново викликали для участі в слідчих діях в кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, враховуючи наведені представником апелянта обставини, оскільки право на доступ до суду гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік