overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/2012/21
Провадження №2/438/174/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2021 було відкрито провадження у справі, справу було вирішено розгядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» представник позивача адвоката Остимчук О.О. направила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів на 23 лютого 2022 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 505/3196/14-ц
Провадження 4-с/505/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук С.В.

за участю представника скаржника адвоката Черепова Д.В.

представника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) головного державного виконавця Кіртока В.Є.

у відсутності скаржниці ОСОБА_1

у відсутності заінтересованої особи - ОСОБА_2

у відсутності представника заінтересованої особи - адвоката Неведомського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 22 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.260 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Долучити до матеріалів справи копію наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 року з додатком на 2 арк., копію наказу Міністерства юстиції України №1594/5 від 05.05.2021 року "Про перейменування відділів державної виконавчої служби" з додатками на 5 арк., копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №2513/к від 01.10.2021 року "Про призначення ОСОБА_3 " на посаду на 1 арк., копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 352/227/22
Провадження № 2-н/352/38/22
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу на розгляд іншого суду

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу у розмірі 2960,63 грн.

З отриманої 17.02.2022 р. на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про передачу даної заяви на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем проживання боржниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 162, 165, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу із ОСОБА_1 передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 21.02.2022 р.
Справа № 676/4775/21
Номер провадження 2/676/371/22
УХ В А Л А

21 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 .

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 4244,39 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/813/6360/22
Номер справи місцевого суду: 500/1258/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Цюри Т.В.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відшкодування збитків.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзиви на апеляційні скарги впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді: Г.Я.Колесніков

Т.В.Цюра
Справа № 515/204/22
Провадження № 2-о/515/477/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 24 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 401/569/22; 2/401/997/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що син головуючого судді Гармаш Т.І. - адвокат ОСОБА_2 03 лютого 2022 року уклав з СП ТОВ «Світловодськпобут» договір Про надання правової (правничої) допомоги, який передбачає надання правничої допомоги стосовно цивільних справ, які розглядаються судом, де стороною є СП ТОВ «Світловодськпобут».

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід

Беручи до уваги зазначену обставину, а саме, що починаючи з 4 лютого 2022 року син головуючого судді надає правничу допомогу СП ТОВ «Світловодськпобут», який є стороною у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження № 2-с/750/28/22
21 лютого 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
18.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.07.2021 в сумі 14 403 грн. 05 коп. заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2019 по 31.07.2021 в сумі 796 грн. 11 коп. та 227 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
Роз`яснити АТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-3161/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович на рішення/дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович на рішення/дії приватного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. вказану скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, Заявник вищевказану ухвалу отримав 04.02.2022 року.

Станом на 17.02.2022 р. заявником вимоги ухвали суду виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ввжаєаться поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 23.06.2021р., скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович на рішення/дії приватного виконавця, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.М. Панченко
справа № 2/325/8/2022
325/657/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2022 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи, витребувані судом докази надані суду.

Позивач та її представник, який про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явилися, на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, подану заяву представника позивача, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.. 258-259, ст. 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Єдиний унікальний номер 233/1775/21
Номер провадження 22-ц/804/137/22
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційні скарги Міністерства юстиції України, подані через представника ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участі зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про зняття обмежень з нерухомого майна (головуючий у суді 1 інстанції Черков В.Г.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року стягнуто з Міністерства юстиції України судовий збір.

07 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року відкриті провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2022 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи 02 лютого 2020 року оголошено перерву до 16 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 07 грудня 2021 року. Тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи сплив 05 лютого 2021 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, які обчислювати після закінчення 60 денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: