Постанова

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 712/793/21

провадження № 61-13979ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Татаринов Олександр Сергійович, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Бородійчука В. Г.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування», страхова компанія), в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхову виплату в сумі 750 000,00 грн, пеню за договором в сумі 7200,00 грн, 3 % річних від страхової суми5971,00 грн, інфляційні нарахування від страхової суми у розмірі 17347,00 грн та 5000,00 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 22 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» укладений договір страхування транспортного засобу «Просто-Каско Плюс», в рамках вказаного договору застраховано транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номер кузоваVIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, у зв`язку з заміною позивачем реєстраційного номера на автомобілі марки «Porsche Cayenne» з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування транспортних засобів № 2000047 серії PKS від 22 січня 2020 року.

Таким чином, договором, укладеним між позивачем та відповідачем застраховано автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За умовами договору страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату грошового відшкодування вигодонабувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу, зокрема, в договорі зазначено, що страховий випадок - це викрадення застрахованого страхового транспортного засобу шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

07 червня 2020 року відбулось викрадення (незаконне заволодіння) застрахованого транспортного засобу марки «PorscheCayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку із чим позивач звернулася до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом 07 червня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 0002443 за частиною третьою статті289 КК України.

Крім того, 07 червня 2020 року нею повідомлено через гарячу лінію телефонним зв`язком представників відповідача про настання страхового випадку у формі незаконного заволодіння транспортним засобом.

09 червня 2020 року між позивачем та представником відповідача складено акт прийому-передачі від 09 червня 2020 року про передачу одного основного ключа до автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Другий екземпляр ключа до автомобіля, а також технічний паспорт серії НОМЕР_5 , виданий на вказаний транспортний засіб,вилучено посадовими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 07 червня 2020 року.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування з переліком документів, що підтверджують настання страхового випадку.

В подальшому відповідачу передано весь перелік документів, зазначених у ппідпункті 2.7.3.3 пункту 2.7 договору, тобто, нею було виконано усі передбачені договором та статтею 21 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96 вимоги для отримання страхової виплати, проте у виплаті страхового відшкодування страхова компанія відмовила.

Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодуваннянезаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України іположенням укладеного між сторонами договору.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, у задоволенні позовувідмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що укладений між сторонами договір від 22 січня 2020 року обумовлює виникнення зустрічного обов`язку в обох сторін, отже, важливим є момент виконання обома сторонами свого обов`язку. Згідно зумовами договору страхувальник має надати страховику визначений договором перелік необхідних документів та усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів.

Договором чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплекту ключів.

Оскільки, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання виконала не повністю, не надала страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суди попередніх інстанцій на обґрунтування своїх висновків послались на висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 22 вересня 2020 року, за яким надані на дослідження автомобільні Смарт-ключ 1, Смарт-ключ 2 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «PorscheCayenne», номер кузова НОМЕР_6 , при його виготовленні, згідно з наявними відомостями автомобіль 2011 року випуску. Завод - виробник автомобілів не міг випустити надані на дослідження ключі як комплект до автомобіля «PorscheCayenne» на час його продажу клієнту, оскільки Старт-ключ 1 виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2016 року, Старт-ключ 2 був виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2011 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 500/1286/17 (провадження № 61-9079св19).

Заявник також посилається на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема на підставі висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 22 вересня 2020 року, який є неналежним доказом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ «ПРОСТО-страхування», поданий адвокатом Синюком С. Л. на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Вказаний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, зокрема не містить доказів надсилання його копій та доданих до нього документівпозивачу.

Належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії відзиву на касаційну скаргу з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Надіслання копії відзиву на касаційну скаргу з доданими до нього документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника, а не суду касаційної інстанції.

Заявник не надав до суду ні опису вкладення, який би підтверджував направлення позивачу копії відзиву з додатками, ні розрахункового документа про оплату наданих послуг поштового зв`язку.

Ксерокопія конверта, подана заявником у якості доказу направлення ОСОБА_1 відзиву, не підтверджує виконання вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України та з неї неможливо встановити наявність у поштовому відправленні саме відзиву, який мав бути надісланий відправником, та усіх доданих до нього документів.

Фактичні обставини, встановлені судами

22 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «PorscheCayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в подальшому реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату грошового відшкодування вигодонабувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу.

Підпунктом 2.8.3 договору страхування підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані страхувальником документи та речі, зазначені в пункті 2.7 цього договору.

Відповідно до пункту 4 підпункту 2.7.3.3 страхувальник зобов`язаний для отримання страхового відшкодування надати усі виготовлені підприємством- виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковим пристроями та системами, якими оснащений застрахований ТЗ.

Пунктом 9 підпункту 2.11.3.10 передбачено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усіх виготовлених підприємством - виробником комплектів ключів, усіх комплектів пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

09 червня 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся страхувальник з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, та пояснила, що 07 червня 2020 року приблизно о 9 годині виявила відсутність автомобіля «PorscheCayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований 06 червня 2020 року в м. Черкаси на бульварі Шевченка, навпроти центру сімейної медицини.

Факт незаконного заволодіння транспортним засобом зафіксований Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаськійобласті. Зазначена обставина підтверджена витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2020 року.

Відповідно до зазначеного звернення страховою компанієюзареєстрована страхова справа 145301.

09 червня 2020 року страхувальник передав страховику один ключ вказавши, що саме він є основним ключем автомобіля«Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Другий комплект був вилучений працівниками поліції як речовий доказ усправі.

12 червня 2020 року ПрAT«ПРОСТО-страхування» звернулось до слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області з метою необхідності з`ясування інформації щодо належності ключів запалювання до викраденого автомобіля, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи наявних ключів, один з яких знаходився у страховій компанії, а другий як речовий доказ був долучений до матеріалів кримінального провадження.

09 липня 2020 року ТОВ «Вінер автомотів», що є офіційним дилером автомобілів «Porsche», повідомило AT «ПРОСТО - страхування», що відповідно до інформації заводу - виробника даний автомобіль був укомплектований двома ключами запалювання.

З метою встановлення обставин справи AT «ПРОСТО-страхування» звернулось з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням проведення трасологічного дослідження наданих страхувальником ключів від автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову VIN - НОМЕР_1 , що відповідно до показань власниці був викрадений.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 22 вересня 2020 року експертом встановлено, що надані на дослідження автомобільні Смарт-ключ 1, Смарт-ключ 2 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_6 при його виготовленні, згідно з наявними відомостями автомобіль 2011 року випуску. Завод - виробник автомобілів не міг випустити надані на дослідження ключі як комплект до автомобіля «Porsche Cayenne» при його продажу клієнту, оскільки Смарт-ключ 1 виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2016 року, Смарт-ключ 2 був виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2011 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 651 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 979 ЦК України, які кореспондуються із статтею 16 Закону України «Про страхування», визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальна послідовність виконання зобов`язання передбачена для зустрічного виконання зобов`язання (стаття 538 ЦК України). Воно є властивим для виконання взаємних (синалагматичних) зобов`язань, тому що тільки у цих зобов`язаннях сторони мають кореспондуючі права й обов`язки.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 2.8.3 укладеного між сторонами договору страхування підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані страхувальником документи та речі, зазначені в пункті 2.7 цього договору.

Відповідно до підпункту 2.7.3.3 (4) страхувальник зобов`язаний для отримання страхового відшкодування надати усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковим пристроями та системами, якими оснащений застрахований ТЗ.

Згідно з відповіддю, наданою ТОВ «Вінер Автомотів», для даного автомобіля «PorscheCayenne» заводом-виробником передбачено комплектацію із двох ключів.

Відповідно до підпункту 2.11.3.10 (9) підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усіх виготовлених підприємством - виробником комплектів ключів, усіх комплектів пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

Підпунктом 2.11.3.3 договору страхування від 22 січня 2020 року передбачено, що для з`ясування обставин причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

З метою встановлення обставин справи ПрAT «ПРОСТО-страхування» звернулось з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення трасологічного дослідження наданих ОСОБА_1 ключів від автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову VIN - НОМЕР_1 .

Висновком експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 22 вересня 2020 року встановлено, що надані на дослідження автомобільні Смарт-ключ 1, Смарт-ключ 2 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_6 при його виготовленні, згідно з наявними відомостями автомобіль 2011 року випуску. Завод - виробник автомобілів не міг випустити надані на дослідження ключі як комплект до автомобіля «Porsche Cayenne» при його продажу клієнту, оскільки Смарт-ключ 1 виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2016 року, Смарт-ключ 2 був виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2011 року.

Відповідно до пункту 13 підпункту 2.11.3.10 договору страхування страховик має право відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування (виплати) у випадку невиконання та/або порушення страхувальником зобов`язань, умов, зазначених в цьому договорі.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про страхування» та пункту 9 підпункту 2.11.3.10 договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усіх виготовлених підприємством - виробником комплектів ключів, усіх комплектів пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що договором страхування, укладеним між сторонами, чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплектів ключів, проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, не надала страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів від транспортного засобу, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір страхування, сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, обумовили обов`язок страхувальника у разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом надати страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, а невиконання цього обов`язку сторони визначили як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Такі положення договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину, в тому числі страхувальником у разі настання страхового випадку у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Підписавши договір, позивач погодилась з такими умовами, а отже вони є обов`язковими для виконання нею у разі настання страхового випадку для виплати страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження судом апеляційної інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами дотримано норми матеріального та процесуального права.

Аргументи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до доведення необхідності переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, розподіл судових витрат Верховим Судом

не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк