overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/809/21
Провадження № 2/653/401/22
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який є представником ФГ «Єремко» та ОСОБА_2 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Єремко», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права довічного успадковуваного володіння землею на одну другу частку земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Єремко», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права довічного успадковуваного володіння землею на одну другу частку земельної ділянки в порядку спадкування.

На адресу суду від ОСОБА_1 , який є представником ФГ «Єремко» та ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому він просить проводити судові засідання за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості для проведення відеоконференції, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Єремко», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права довічного успадковуваного володіння землею на одну другу частку земельної ділянки в порядку спадкування в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність використання власного електронного підпису для підтвердження його особи при участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1003/22
провадження № 2-о/361/77/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Київська, буд. 155, м. Бровари, Київська обл., 07400), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2022 року 0 12 год. 30 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 264/7102/21
Провадження № 2/265/416/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір по даній справі стосується інтересів позивача ОСОБА_1 , суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності, в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/238/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявник просить зупинити виконавче провадження № 68218839 від 19 січня 2022 року, відкритим державним виконавцем Криничанського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису, № 246271, вчиненого 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 68218839 від 19 січня 2022 року, відкритим державним виконавцем Криничанського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису, № 246271, вчиненого 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Криничанського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) / вул. Будівельників, 7 в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області /.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 183/81/22
№ 2-н/183/210/22

У Х В А Л А
21 січня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
11 січня 2022 року ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки Перещепинської міської ради від 11 січня 2022 року, боржник, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 , відомості щодо якої надійшли з Перещепинської міської ради на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 545/523/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позову, зокрема із копії паспорту відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та територіально відноситься до підсудності Карлівського районного суду Полтавської області.

Дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання ( перебування ) в Полтавському районі , відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Карлівського районного суду Полтавської області , приходжу до висновку, що позовну заяву ТОВ ФК « Профіт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31, ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Профіт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю для розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Cправа № 127/2907/22
Провадження № 2/127/383/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа№751/1309/15-ц
Провадження №6/751/388/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №751/1309/15.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 25 березня 2022 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 216/3455/16-ц
Провадження 2/216/61/22
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів.

Від представника від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку із значною віддаленістю їх місця проживання та місця розгляду справи.

Судом було винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача задоволено та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що раніше судом вже було задоволено клопотання та винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне в подальшому також проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, призначене на 9:45 год. 13.04.2022 року, в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зобов`язавши його з`явитися о 9:45 год. 13.04.2022 року в судове засідання до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
16.02.2022 Справа № 331/7016/21
Провадження № 2/331/763/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
У х в а л а

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 162/1048/20

провадження № 61-1497ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Левчук-Микитюк Аллою Олександрівною , на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року адвокат Левчук-Микитюк А. О. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга адвоката Левчук-Микитюк А. О. в інтересах ОСОБА_1 подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, тому вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої, шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої, шостої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Левчук-Микитюк Аллою Олександрівною , на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян