Справа № 585/3720/21
Номер провадження 2/585/143/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

представника відповідача Сенча О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданий їх представником адвокатом Глущенко Віталієм Вікторовичем, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору про надання послуг та повернення грошових коштів в рамках Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом про розірвання договору про надання послуг та повернення грошових коштів в рамках Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодування моральної шкоди позивачам та судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить вирішити питання, щодо залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, так як до заяви не долучено документів про сплату судового збору. Зокрема у відзиві зазначено, що позовні вимоги неможливо об`єднати в одне провадження, оскільки вони витікають з різних договорів .

Також, на адресу суду від представника відповідача 18.01.2022 надійшло клопотання про допит відповідача ОСОБА_3 у якості свідка.

15.02.2022 на адресу суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, у якому зокрема зазначено, що доводи представника відповідача викладені у відзиві суперечить нормам цивільного законодавства та матеріального права, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, просить допитати у якості свідків позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; та долучити до матеріалів справи копію звукозапису, яка міститься на оптичному диску типу DVD-R «MastAK».

У підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, представник позивачів в заяві до суду просив провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Щодо звільнення позивачів від сплати судового збору за подання вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом одночасно поданого до суду позову з вимогою про відшкодування моральної шкоди є порушенням, на думку позивачів, вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду викладеної у постанові від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову не був захист прав споживача, у зв`язку з чим позивача не було звільнено від сплати судового збору.

При цьому з обставин, що зазначені у постанові Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц вбачається, що у справі предметом позову був захист прав споживача фінансових послуг, а саме: стягнення з відповідача майнової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, моральної шкоди тощо, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме не долучення документів про сплату судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки позивачі звільняються від його сплати спеціальним законом, зокрема за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог позивачів, які витікають з різних договорів слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При цьому, в ч. 6 ст. 188 ЦПК України зазначено, що роз`єднання позовних вимог або декілька об`єднаних вимог виділяється у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як зазначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, пред`явлення позову двома позивачами до одного й того самого відповідача за різними договорами не є достатнім критерієм для застосування правил роз`єднання, оскільки договори є однотипними та роз`єднання позовних вимог, може ускладнити вирішення спору в строки, що передбачені цивільним процесуальним законодавством, а також це не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Долучити до матеріалів справи копію звукозапису, яка міститься на оптичному диску типу DVD-R «MastAK».

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сенчи Олега Олександровича щодо залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в зв`язку з невідповідністю вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданий їх представником адвокатом Глущенко Віталієм Вікторовичем, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору про надання послуг та повернення грошових коштів в рамках Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 березня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Обов`язок забезпечення явки свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного суду Сумської області для прийняття участі у судовому засіданні покласти на сторону позивача.

Обов`язок забезпечення явки свідка ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду Сумської області для прийняття участі у судовому засіданні покласти на сторону відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб