ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

09 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 621/2104/21

Провадження № 22-ц/818/2001/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Мікс»,

треті особи (за первісним та зустрічним позовами): Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 , на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену суддею Шаховою В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Мікс», треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Мікс», треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівлельної та будівльно-техннічної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року клопотання задоволено, призначено по цивільній справі №621/2104/21 комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на вирішення якої поставлено такі питання:

яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи ?;

яка ринкова вартість нежитлових будівель А-1, А-2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2129,2 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи ?;

яка ринкова вартість нежитлових приміщень 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12,-:-8-18, загальною площею 153,7 м кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 станом на час проведення експертизи ?;

яка ринкова вартість будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 станом на час проведення експертизи ?;

яка ступінь будівельної готовності житлового будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 станом на час проведення експертизи?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надано експертам матеріали цивільної справи №621/2104/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_7 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи не встановив наявності у даній справі сукупності умов визначених ч.1 ст.103 ЦПК України.

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки наявним в матеріалах справи висновкам експертів, з тих же самих питань, що заявлені у клопотанні про призначення експертизи.

Також зазначає, що на вирішення експерта поставлені питання, які не входять до предмета доказування по даній справі. Зокрема, питання про проведення реконструкції будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а також її вартість та інше, не входять до предмету доказування у даній справі, а у разі виникнення спору щодо нього, повинно бути предметом окремого позову, з відповідним залученням всіх співвласників цього майна.

Крім того, призначаючи у справі експертизу суд першої інстанції не зазначав, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Поміж іншого, звертає увагу суду на те, що домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є учасниками по даній справі.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу при призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме визначення ринкової вартості спірного майна та визначення ступеня будівельної готовності житлового будинку потрібні спеціальні знання, а висновок експерта з порушених питань відсутній. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідно до вимог статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.14 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Боріка», ТОВ «Ю-Мікс», треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якому, поміж іншого, просила суд:

1.визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлові будівлі А-1, А- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа №1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129,20кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12:-8-18, загальною площею 153,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

2.в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12:-8-18, загальною площею 153,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

3.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 599 900грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини нерухомого майна, а саме 1/4 частину вартості житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 вартсоті нежитлових будівлей А-1, А- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа №1,2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Боріка», ТОВ «Ю-Мікс», треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якому, поміж іншого, просив суд:

1.визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме та рухоме майно:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлові будівлі А-1, А-2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2129,2кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12,-:- 8-18, загальною площею 153,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

будівельні матеріали і конструктивні елементи житлового будинку, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 ;

2.в порядку поділу майна подружжя виділити у приватну власність ОСОБА_1 будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , у розмірі 4 050 000грн. станом на час вирішення питання про поділ сумісного майна подружжя.

3.в порядку поділу майна подружжя виділити у приватну власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12,-:-8- 18, загальною площею 153,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

4.в порядку поділу майна подружжя виділити у приватну власність ОСОБА_2 нежитлові будівлі А-1, А-2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2129,2кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

5.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 047 000грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини нерухомого майна, а саме 1/4 частини вартості житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та 1/2 частини вартості нежитлових будівель А-1, А-2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа № 1,2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2129,2кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_8 , заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівлельної та будівльно-технічної експертизи в обґрунтування якої зазначено, що для точного визначення грошової компенсації за нерухоме майно, яку він має сплатити на користь позивача, а також визначенням суми грошової компенсації, яку він може отримати від позивача за нерухоме майно, що є спільною власністю подружжя, є необхідність призначити у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З викладеного вбачається, що предметом доказування, є встановлення судом загального об`єму спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу (в межах заявлених позовних вимог) та визначення його ринкової вартості за для дотримання рівності часток при його поділі, з метою вирішення питання щодо подальшої компенсації їх вартості.

Із врахуванням наведеного, а також того, що для встановлення ринкової вартості спірного майна та для визначення ступеня будівельної готовності спірного житлового будинку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення по справі комплексної судової оціночно-будівлельної та будівльно-технічної експертизи, яка потребуватиме експертів різних галузей знань.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки наявним в матеріалах справи висновкам експертів, з тих же самих питань, що заявлені у клопотанні про призначення експертизи, колегією суддів не приймаються, оскільки ОСОБА_1 має сумніви щодо правильності висновків спеціалістів, наданих ОСОБА_2 , оскільки зазначені висновки виконані без огляду об`єктів що були предметом досліджень.

Крім того, положенням п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновку первинної судової експертизи із заявлених питань матеріали справи не містять.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що на вирішення експерта поставлено питання, які не входять до предмета доказування по даній справі є безпідставними.

Так, із змісту позовних вимог вбачається, що предметом первісного, або зустрічного позову щодо поділу майна подружжя є, в тому числі, нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 .

Отже, між сторонами існує спір з приводу часток кожного із подружжя у праві власності на вказане вище майно, його вартості та розміру грошової компенсації вартості присудженої кожній із сторін його частки.

Колегія суддів не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не зазначив які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що для проведення експертизи судом надаються матеріали даної цивільної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо судовому експерту буде недостатньо матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотання про надання йому додаткових матеріалів необхідних для проведення даної експертизи, в порядку передбаченому Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова