Справа № 209/1081/21
Провадження № 2др/201/12/2022
02 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання про розподіл судових витрат за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 02.02.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 2784, яким звернено стягнення заборгованості за кредитним договором № 491026375 від 28.05.2020р. ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в сумі 165 174,10 грн. за період з 31.07.2020р. по 15.12.2020р., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4276,28 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 23068,50 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 137517,03 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 312,29 грн. витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 650,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 02.02.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 2785, яким звернено стягнення заборгованості за кредитним договором № 491026375 від 28.05.2020р. ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в сумі 102 602,96 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2648,32 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 14596,11 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 85165,13 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 193,40 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 650,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

14.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат в частині витрат на надання правової допомоги, які позивач поніс при розгляді справи.

В обґрунтування заявленого, посилається на те, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, в частині витрат на надання правової допомоги, які позивач поніс при розгляді справи.

Позивачем відповідно до договору про надання правової допомоги № 18/03/21 від 18.03.2021р. та опису наданих послуг виконаних адвокатом 18.03.2021р. сплачено адвокату Шевер Ю.М. 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 18/03/21 від 18.03.2021р.

Позивач надав до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою ст. 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна зі складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката, узгоджується з умовами укладеного між адвокатом та клієнтом договору про надання правової допомоги № 18/03/21 від 18.03.2021р. та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 18.03.2021р. (а.с. 31-33, 37).

Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується описом наданих послуг виконаних адвокатом за договором № 18/03/21 від 18.03.2021р. про надання правничої допомоги адвоката та квитанцією № 18/03/21 від 18.03.2021р. на суму 3 000,00 грн. (а.с. 35).

Суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, а тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисяча гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2022 року.

Суддя О.С. Наумова