РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/6033/19

Провадження № 22-ц/4815/4/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката - Дяденчука А.І. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року, ухвалене в складі судді Харечка С.П., у справі № 569/6033/19,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В. про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником майнового права на квартиру, будівельний АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Майнове право їй належить на підставі договору пайової участі в будівництві № 54 від 27 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» (по тексту - ОК «ЖБК «Рівненська брама»), та договору відступлення права вимоги від 19 жовтня 2016 року укладеного між нею та ОСОБА_2 , та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17, яким було задоволено її позов до ОК «ЖБК «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ). В подальшому, відповідно до технічного паспорта будівельний № квартири 54 було змінено на № 49 . Восени 2018 року їй стало відомо про те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримало право замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному , у зв`язку з чим вона звернулася до підприємства, надала копію вищевказаного рішення суду та застерігла його від здійснення будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на квартиру іншим особам, однак підприємство повідомило її про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав здійснення доплати в розмірі 151390 грн. Вважає, що запропонований договір порушує її майнове право на квартиру, оскільки вартість майнових прав сплачена повністю і майнове право на квартиру визнане судовим рішенням. 04 лютого 2019 року вона звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з листом, в якому просила надати документи для реєстрації права власності на квартиру, однак підприємство не надало їх, а натомість, всупереч зазначеному судовому рішенню, зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, попередньо присвоївши їй номер 49а. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2019 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( №54 згідно Технічного паспорта виготовленого ТОВ "Хмельницьким обласним Земельним Агенством" 14.10.2016 року, № 54 згідно рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року № 569/19378/17).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вказує, що позивач не надав доказів реєстрації за ним права власності на спірну квартиру, тому суд помилково застосували до спірних правовідносин статтю 392 ЦК України.

Вважає, що майнові права в ОСОБА_1 виникли з підстав виконання нею умов договору пайової участі, а набуття права власності на квартиру зумовлено необхідністю наявності правопороджуючих юридичних фактів, зокрема виконання договору кооперативом, на зазначені правовідносини поширюються норми зобов`язального права, які не були застосовані судом при вирішенні спору.

Покликається на те, що позивачем не заявлялося та не доказувалося спростування презумпції правомірності набуття права власності відповідачем.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання обов`язків з будівництва об`єкта майнових прав ОК «ЖБК «Рівненська брама», а також доказів того, що квартира 57 , 49а і 49 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17 не може бути підставою для виникнення у позивача права власності на спірну квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує доводи останньої просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Установлено, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному № 20 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромьскої та Гагаріна в місті Рівному.

Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2.

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув належні ДП «Градобуд-Рівне» права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22 серпня 2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне».

27 листопада 2015 року між ОК "ЖБК "Рівненська брама" (Кооператив) та ОСОБА_2 (Пайовик) укладено Договір пайової участі в будівництві №54, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне (Об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 54 загальною проектною площею 41,75 м. кв., на дев`ятому поверсі у першій секції Об`єкту (далі по тексту - Квартиру) (п. 1.1).

Загальний розмір пайового внеску визначається Кооперативом та на день укладання договору становить 417500 гривень 00 коп., що еквівалентно 16405 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ "Укргазбанк", на день укладання договору.

У випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою, ніж проектна площа квартири, визначена даним договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме корегуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 кв.м. У випадку необхідності проведення доплати згідно з пунктом 2.7 цього договору кооператив направляє пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів. (пункт 2.7, 2.8 договору пайової участі в будівництві).

Згідно з пунктом 3.1 договору пайової участі в будівництві пайовик має право після повної оплати пайового внеску в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп пайовиком квартири - для оформлення права власності на квартиру.

За пунктом 3.4 договору пайової участі в будівництві кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкта та здачу його в експлуатацію в термін до 30 червня 2016 року за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (Первісний пайовик) та позивачем, ОСОБА_1 (Новий пайовик) було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно п.1.1. якого: первісний пайовик передає, а новий пайовик приймає на себе право вимоги до ЖБК "Рівненська брама", що належить первісному пайовику і стає кредитором за договором пайової участі №54 від 27 листопада 2015 року, укладеним між обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та первісним пайовиком.

За цим договором новий пайовик одержує право (замість первісного пайовика) вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, позивач, ОСОБА_1 є новим пайовиком квартири, оскільки до неї перейшло право вимоги до Кооперативу майнових прав на квартиру на підставі договору про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за яким ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зобов`язалося організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» - передати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному), а генеральний підрядник та інвестор - забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За актом приймання-передачі квартир № 1 від 30 січня 2019 року ДП «Градобуд-Рівне» передало, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло квартири, розміщені в першій та другій секціях кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному (І черга) зокрема передано було квартиру № 49а , площею 44,3 кв.м., майнове право на яку належить ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного акта приймання-передачі згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 17 січня 2019 року зареєструвало за собою право власності на квартиру загальною площею 44,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 направила ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з листом, в якому просила надати їй документи, необхідні для реєстрації права власності на житлове приміщення - квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 .

У відповідь на звернення ОСОБА_1 підприємство запропонувало їй підписати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру по вулиці Костромській та Гагаріна в місті Рівному № 49 , пунктом 2.2 якого передбачено, що загальна вартість договору та відповідно додаткової вартості майнових прав на дату укладення цього правочину становить 151390 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права.

Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту - визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права.

Способи захисту права, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права, а специфіка інвестування в об`єкти будівництва та визначення новоствореного майна як об`єкта захисту права, відмінного від майнових прав на етапі укладення договорів про інвестування в будівництво, які мають різні назви, повинні тлумачитися на користь тієї особи, права якої порушено.

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку як ефективного способу захисту порушених прав підтримується й Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19).

Отже, у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» не визнає майнові права позивача на квартиру, не зважаючи на наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі № 569/19378/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Жодного рахунку про проведення доплати згідно з п. 2.7. договору пайової участі в будівництві №54 ні первісному пайовику ні позивачу направлено не було.

Установлено, що на умовах договору пайової участі в будівництві №54 від 27.11.2015 було повністю сплачено за квартиру під № 49а . Інших зобов`язань договір не містить.

Квартира № 54 на девятому поверсі вказаного будинку, на яку заявляє права позивачка, після зміни нумерації має № 49а, що стверджується технічними паспортами наявними в матеріалах справи.

При цьому, ОК «ЖБК «Рівненська брама» отримало кошти в розмірі вартості квартири від первісного пайовика ОСОБА_2 як інвестора за новозбудовану квартиру і зобов`язалось після здачі будинку в експлуатацію та проведення його технічної інвентаризації передати позивачці за актом приймання-передачі всі необхідні документи з метою оформлення нею права власності на цю квартиру (п. 6.1 договору пайової участі в будівництві № №54 від 27 листопада 2015 року).

Тобто за договором № 54 ОСОБА_1 має право вимагати від ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передачі їй у власність новозбудованої спірної квартири, за яку здійснено повний розрахунок.

Позивачка мала обґрунтовані та законні сподівання на реалізацію свого майнового права - отримання новозбудованої квартири у власність. Позов ОСОБА_1 спрямований на захист її права на новозбудовану квартиру, яке не визнається ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Способом захисту позивачка обрала визнання за нею такого права, що відповідає положенням статті 16 ЦК України.

Наведене також узгоджується з правовими висновками викладеними в постанові Великої палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги віднести за рахунок Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент».

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката - Дяденчука А.І. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2022 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.