overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/726/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2008 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 309/2568/18
Провадження № 2/309/1134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю представника позивача: Фула М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Фула М.Ю. подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить вимогу про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 150/635/21
Провадження № 2/150/23/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 20.01.2021, 02.02.2022 та 16.02.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідь на запит Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району, надано інформацію про те що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території АДРЕСА_1 , що являється зареєстрованим місцем проживання позивача), однак на даний час перебуває на заробітках.

Виклик здійснювався відповідно до зазначеної в позовній заяві адреси ( АДРЕСА_2 ), втім, надіслана копія позовної заяви, ухвали суду та судові повістки повернулась засобами поштового зв`язку із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, відповідач також викликався розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, відповідач також викликався розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1781/21
Провадження № 2/483/95/2022
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2012 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Марчук І.В.,
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням представником позивачки власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків,
керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування судового збору - 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою та її представником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16 лютого 2022 р.

Справа № 414/2620/21

Провадження № 2/414/80/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчих написів такими,що не підлягають виконанню.

У С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчих написів такими,що не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 23 березня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/454/22
Провадження №2-н/629/273/22
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 248, 10 грн, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/6972/21
Номер провадження 2/489/624/22
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

22 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справу було розподілено судді Кирильчуку О.І., який ухвалою від 08.11.2021 відкрив провадження. Розпорядженням від 14.02.2022 справу було перерозподілено судді Кокорєву В.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/6972/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2022 року о 10:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №591/8660/21
Провадження № 2/591/950/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/8660/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач змінив прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », однак жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Управління ДМС в Сумській області та Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості стосовно того чи змінював прізвище ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з наданням відповідних підтверджуючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління ДМС в Сумській області та Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості стосовно того чи змінював прізвище ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/3722/21
Провадження № 2/133/309/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна (квартири),

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту від 02.03.2020, виданою старшим державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Химерою Галиною Миколаївноюна квартиру АДРЕСА_1 , Ѕ частка якої належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Калинівський відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: вул. Вадима Нестерчука,39 м. Калинівка Хмільницький район Вінницька область, 22400, .

Суддя І.М. Кучерук
Справа №705/427/22
2-н/705/30/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.01.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Леся Сергіївна Годік
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2/643/1322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 05.07.2018 року у розмірі 16228,13 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник