Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 347/1286/21

провадження № 61-512ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2009 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»

31 771,82 доларів США заборгованості за кредитним договором та 5 806, 82 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

22 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2009 року змінено, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення розміру стягнутої заборгованості по кредитному договору в національній валюті - 242 069, 50 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

16 вересня 2021 року подання задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частки права власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою Івано-Франківського міського судуІвано-Франківської області від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада

2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 25 січня 2022 року було направлено ОСОБА_1 на указану в касаційній скарзі адресу.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано частково, оскільки надано квитанцію про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2022 року зазначалось, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 було порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали нею отримано 08 грудня 2021 року.

Проте, письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 08 грудня 2021 року заявником не надано.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в цій частині заявником не виконано.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 18 лютого 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 25 січня

2022 року не виконала, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк