Справа № 545/3313/21
Провадження № 2/545/214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області з 11.10. 2021 року перебуває дана справа під головуванням судді Гальченко О.О. згідно протоколу авто розподілу судової справи від 11.10.2021 року ( а. с. 43 ), яку суддя отримала 12.10.20321 року під особистий підпис.

На виконання вимог діючого законодавства 12.10.2021 року направлено запит до органу державної влади щодо доступу до персональних даних ( реєстрація місця проживання відповідача ) та 18.10.2021 року отримано відповідь на запит ( а. с. 45 48 ), яку суддя отримала 05.11.2021 року під особистий розпис.

Ухвалою судді від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін на 03.12.2021 року о 15-00 год. ( а. с. 49 ).

03.12.2021 року відповідач надав суду заяву про відкладення справи слуханням для отримання ним правової допомоги ( а. с. 53 ).

Представник позивачки в особі адвоката Борисенко Є.М. ( а. с. 51 52 ) 03.12.2021 року надала суду заяву, де підтримала клопотання відповідача про перенесення справи слуханням та прохала задовольнити клопотання позивача про витребування доказів з ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області ( а. с. 54 ).

Ухвалою суду від 03.12.2021 року для руху справи з метою укладення розгляду справи у передбачені законом строки було задоволено клопотання представника позивачки щодо витребування доказів ( а. с. 56, 65 ).

09.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов ( а. с. 59 64 ).

10.01.2022 року на виконання ухвали суду від 03.12.2021 року від ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області надійшла відповідь ( а. с. 66 67 ).

13.01.2022 року від представника позивачки надійшло клопотання про повторне витребування доказів з ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області через відсутність у направленому листі ДПС на адресу суду інформації витребуваної судом ( а. с. 69 ).

18.01.2022 року ухвалою суду було задоволено дане клопотання та витребувано судом відомості через неналежне виконання ухвали суду повторно ( а. с. 75, 78 ). В зв`зку із неспроможністю відповідача відповідати в засіданні на запитання суду по суті, не розуміння запитань, останньому для забезпечення його належного права захисту в даній справі було роз`яснено головуючим право на укладення угоди із адвокатом, в т. ч. і безкоштовно за наявності підстав по закону та куди саме для цього необхідно звертатися ( а. с. 72 73, 76 ).

Позивачкою 02.02.2022 року надано суду відповідь на відзив ( а. с. 79 85 ).

В судове засідання на 15.02.2022 року відповідач з`явився без адвоката та на запитання головуючого пояснив, що буде брати участь у справі без адвоката, в т. ч. і безкоштовного, при цьому, знову на запитання головуючого давав відповіді не по суті, не вірно розуміючи запитання та трактуючи їх на свій погляд, весь час повідомляючи суд, що його дружина просто психічно хвора. Та в судовому засіданні було оголошено перерву до визначеної дати - 23.03.2022 року до 12 45 год. через не отриманням відповідачем відповіді на відзив з додатками, а також не надходження до суду відповідної інформації витребуваної ухвалою суду від 18.01.2022 року повторно з ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області, що процесуально перешкоджало розгляду справи по суті.

Відповідач 17.02.2022 року на адресу суду подав заяву про відвід головуючого - судді Гальченко Оксані Олександрівні з підстав наявності у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. А саме : не проведення судового засідання 03.12.2021 року та не отримання ним копії позову з додатками, але одночасного вручення цих документів та повістки в наступне судове засідання. Не вірного зазначення в ухвалі суду від 18.01.2022 року про витребування доказів того, що він не заперечував щодо клопотання. Не взяття до уваги судом його позиції у вигляді аргументів та доводів в судовому засіданні 15.02.2022 року щодо заперечення повторного витребування відомостей ухвалою суду доказів через не надання витребуваної інформації судом та його обурення даним фактом з відкладенням судового засідання через це. Та на його думку, що дружина через відкладення судового засідання намагається виправдати таким чином значну суму коштів ( 10 000 грн. витрат на правничу допомогу ). Прохав відвести головуючого - суддю Гальченко Оксану Олександрівну від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. До того ж, перелік підстав для відводу головуючого - судді є вичерпним.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді… не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, то головуючий вчиняв процесуальні дії у справі на підставі діючих норм чинного законодавства, та відсутні законні підставі передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого, тому головуючий вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Але, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію…» та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( рішення 09. 11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому, на підставі викладеного, не маючи будь-якої зацікавленості в результаті розгляду справи, з метою забезпечення найбільш ефективного захисту права відповідача по даній справі, об`єктивного розгляду даної цивільної справи згідно його погляду і позиції та гарантування довіри щодо неупередженості судді та суду в цілому, на підставі Конституції України, Загальної Декларації Прав Людини, в разі наявності виниклих сумнівів у відповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 222, 258 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна - відмовити за безпідставністю.

Задовольнити самовідвід по даній цивільній справі головуючого-судді Гальченко Оксани Олександрівни.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна до канцелярії Полтавського райсуду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для розгляду по суті.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О. О. Гальченко