РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/5868/21

Провадження № 2/522/231/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром»

до Громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_3

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

І. РУХ СПРАВИ

1.02.04.2021 ТОВ «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром» (далі ТОВ «НВК» «Укрекопром») до Громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_3 .

2.Позивач просить суд:

-визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Науково-виробнича компанія» Укрекопром», інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену на Інтернет сайті за посиланням https://zeleniy-list.od.ua/oborudka-ot-ampu-pochemu-prodolzhayutsya-zagryazneniya-v-chernom-more/, а саме інформацію опубліковану у статті під назвою (російською мовою) «Оборудка от АМПУ: почему продолжаются загрязнения в Черном море» наступного змісту: «…на территории автобазы в АДРЕСА_1 грузовая машина слила особо опасные отходы в открытый грунт земель коммунальной собственности… ОСОБА_4 , что подобная ситуация происходит регулярно. Техника принадлежит компании «Укрэкопром», имеющей лицензию на обезвреживание особо опасных отходов, в том числе загрязненных нефтепродуктами. Но из-за отсутствия материально-технической базы предприятие попросту сливает загрязненные вещества в грунт. Отходы ООО «Укрэкопром» забирало в портах Украины на основании работы о совместной деятельности с АМПУ…»;

-зобов`язати Громадську організацію «Зелений лист» та ОСОБА_3 розмістити на сайті https://zeleniy-list.od.ua/ спростування недостовірної та такої, що принижує ділову репутацію ТОВ «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром» інформації, яка викладена, розміщена, розповсюджена 18.11.2020 на Інтернет cайті за посиланням https://zeleniy-list.od.ua/oborudka-ot-ampu-pochemu-prodolzhayutsya-zagryazneniya-v-chernom-more/, розмістивши попередньо узгоджений з ТОВ «Науково-виробнича компанія» «Укрекопром» текст спростування. Спростування повинно бути розміщено під заголовком «Спростування» та набрано тим же шрифтом, що й повідомлення, яке спростовується.

3.12.04.2021 відкрито провадження у справі.

4.03.08.2021 ГО «Зелений лист» подала відзив на позов.

5.02.12.2021 закрито підготовче провадження.

6.01.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення директора ТОВ «Науково-виробнича компанія» Укрекопром» разом з доказами, які у судовому засіданні 03.02.2022 повернені позивачу, так як подані поза межами встановлених процесуальних строків для подання доказів, клопотання про неможливість їх до початку судового розгляду справи немає, відсутні докази їх надсилання іншим учасникам справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивач

7.Позов обґрунтовано тим, що 18.11.2020 ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ГО «Зелений лист» поширив на офіційному сайті громадської організації інформацію відносно ТОВ «НВК» «Укрекопром», а саме статтю з назвою «Опасные сливы». Стаття несе в собі інформацію про те, що: лляльні води, з якими здійснює поводження підприємство є особливо небезпечними відходами; у підприємства відсутня матеріально-технічна база, необхідна для поводження з небезпечними відходами; підприємство здійснює систематичний злив забруднюючих речовин у грантові землі; підприємство в жовтні 2020 року здійснило злив забруднюючих речовин на АДРЕСА_1 . Вважає, що поширена інформація викладається автором статті як констатація фактів, які нічим не підтверджені, тобто є недостовірною. Поширена інформація порочить ділову репутацію позивача, негативно впливає на оцінку діяльності підприємства як суб`єкта господарювання, який з моменту отримання ліцензії та станом на теперішній час позиціонується на ринку як надійний партнер та одн з небагатьох підприємств у своїй галузі, яке має усю необхідну матеріально-технічну базу для поводження з небезпечними відходами, формує у спільноти негативне ставлення до підприємства.

8.Позивач вважає, що проведеною відносно нього перевіркою Міністерством екології та природних ресурсів України за період з 24 по 25 лютого 2021, спростовуються факти про господарську діяльність позивача, які відповідач наводить у своїй статті. Також вважає, що відповідач не міг оперувати таким фактом, як злив підприємством особливо небезпечних відходів у грунт, оскільки немає експертизи цих речовин.

Відповідачі

9.ГО «Зелений лист» та ОСОБА_3 , який є її директором проти позову заперечували. Зазначає, що фрагмент поширеної інформації про забруднення позивачем навколишнього середовища є судженнями, які грунтуються на фактичній основі. Зазначає, що інформація в оскаржуваній статті не є новою, а є лише продовженням дискусії в суспільстві на зазначену тему, оскільки ще до висвітлення оскаржуваної статті, державними та правоохоронними органами було поширено інформацію про ознаки зловживань та порушень чинного законодавства позивачем, в тому числі у сфері екологічної безпеки. Інформація є власною думкою автора, яка базувалась на фактах, отриманих з офіційних джерел інформації (судові рішення, повідомлення екологічної інспекції, тощо).

10.Згадані джерела інформації дозволяли зробити висновок, що ТОВ «НВК» «Укрекопром» починаючи з 2008 року по теперішній час є об`єктом перевірок правоохоронних органів, які, зокрема перевіряють підприємство з приводу правомірності отримання позивачем ліцензії на провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами., перевіряють гіпотезу, що позивач міг привласнити бюджетні кошти не здійснюючи фактично утилізацію небезпечних відходів. Від екологічної інспекції отримано інформацію про злив в жовтні 2020 року особливо небезпечних відходів в грунт на території автобази на АДРЕСА_1 .

11.Відповідно до ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

12.Межі критики юридичних осіб, які діють в публічній площині, враховуючи суспільну значимість інформації в контексті якої така інформація та оцінки поширюються є значно ширшими ніж щодо приватних осіб, натомість межі захисту вужчими.

13.Разом з тим, позивачем не доведено наявність делікту, оскільки не надано доказів , що через поширення інформації діловій репутації юридичної особи завдано шкоди, не спростовано, що інформація не відповідає дійсності, немає причинно-наслідкового зв`язку між поширенням інформації та негативними наслідками для підприємства. Доводи позивача про його бездоганну репутацію в певній галузі діяльності спростовуються судовими рішеннями.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.ТОВ «НВК» «Укрекопром» зареєстровано як юридична особа з 06.02.2015, основним видом діяльності якого є оброблення та видалення небезпечних відходів, допоміжні: діяльність у рослинництві, оброблення насіння для відтворення, виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, оптова торгівля хімічними продуктами, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, збирання безпечних відходів, збирання небезпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, демонтаж (розбирання) машин і устаткування, відновлення відсортованих відходів, інша діяльність щодо поводження з відходами.

15.06.09.2016 ТОВ «НВК» «Укрекопром» отримало ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України на поводження з небезпечними відходами.

16.Державною екологічною інспекцією в Одеській області в ході проведення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території м. Одеса встановлено факт забруднення земельних ділянок нафтопродуктами на території автобази, за адресою АДРЕСА_1 , а саме в лівому куті автобази був припаркований автомобіль Камаз (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом у вигляді цистерни, з якого відбувається злив забрудненої води на прилеглі земельні ділянки.

17.Згідно з актом приймання передачі забруднюючих речовин №04/10 від 05.10.2020, Адміністрація передала, а ТОВ «НВК» «Укрекопром» прийняв відповідно до договору та специфікацій для подальшого безпечного поводження забруднюючі речовини (лляльні води, шламові відходи, відпрацьовані мастила). Передачу прийняв «Камаз» номер НОМЕР_1 , цистерна н.з. НОМЕР_2 .

18.За результатами огляду складено Акт відбору проб від 05.10.2020 №156 та Акт відбору проб ґрунтів від 05.10.2020 № 12. Посадовими особами Інспекції було проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних (ляльних) вод, про що складено протокол № 169 від 07.10.2020 та вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, згідно протоколу № 12 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 07.10.2020. Відповідно до протоколу вимірювання складу та властивостей ґрунтів виявлено, що в калюжі на відстані 18 м від автомобіля виявлено наявність у воді великої кількості нафтопродуктів, виявлено перевищення нормативних значень ГДК фону ґрунтів по показникам - нафтопродукти.

19.У зв`язку з цим, Інспекцією було направлено повідомлення до Одеської місцевої прокуратури № 4 про виявлений факт забруднення земельних ділянок нафтопродуктами за адресою АДРЕСА_1 .

20.15.10.2020 відкрито кримінальне провадження № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2020 о 16.50 год. особою, яка на підставі цивільно-правового договору була залучена до перевезення ТОВ НВК «Укрекопром» небезпечних відходів з ДП «МТП «Чорноморськ», біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 68а, внаслідок порушення спеціальних правил допущено забруднення земель лляними водами (баластні води морського судна, в складі яких наявні нафтопродукти та інші небезпечні речовини), що створило небезпеку для довкілля.В рамках кримінального провадження допитаний як свідок ОСОБА_5 (водій камазу), пояснив, що познайомився із собою на ім`я ОСОБА_6 , з яким нібито укладено договір на організацію перевезень з ТОВ «НВК «Укрекопром». ОСОБА_7 запропонував свідку роботу водія для перевезення з порту Чорноморськ лляних вод на територію підприємства «Укрекопром», яка розташована на за адресою АДРЕСА_2 , на що останній та властивостей ґрунтів погодився. Після цього свідок поїхав в порт Чорноморськ, та біля прохідної його зустріла особа на ім`я ОСОБА_8 , який передав документи на вантаж, а саме на лляну воду. З слів свідка було 2 аркуша паперу, один ТТН, де було зазначено вид вантажу-лляні води, а на іншому аркуші паперу було зазначено пункт призначення і отримувачем значилась фірма «Укрекопром». Після погрузки лляних вод з судна, свідок почав рух на вантажному автомобілі марки «Камаз». В ході пересування по м. Одеса, водій нібито виявив технічну несправність, для ремонту вирішив поїхати на автобазу за адресою: АДРЕСА_3 , на території якої лляні води виливалися в ґрунт.

21. ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет сайті ГО «Зелений лист» за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщено статтю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту:

«Как стало известно «Зеленому листу», в октябре представители Государственной экологической инспекции обнаружили, что на территории автобазы в АДРЕСА_1 грузовая машина слила особо опасные отходы в открытый грунт земель коммунальной собственности.

Оказалось, что подобная ситуация происходит регулярно. Техника принадлежит компании «Укрэкопром», имеющей лицензию на обезвреживание особо опасных отходов, в том числе загрязненных нефтепродуктами. Но из-за отсутствия материально-технической базы предприятие попросту сливает загрязненные вещества в грунт. Отходы ООО «Укрэкопром» забирало в портах Украины на основании работы о совместной деятельности с АМПУ.

Но как подобная компания получила лицензию без материально-технического обеспечения, вопрос открытый.

На данный момент по факту слива опасных отходов открыто уголовное дело. Чем оно закончится, неизвестно.

ООО «Укрэкопром» занимается весьма разнообразной деятельностью от выращивания сельскохозяйственных культур до грузовых перевозок автотранспортом. За фирмой семь лицензий, включая внутренние перевозки опасных грузов, которая действует бессрочно, и пр. Ранее компания также имела право перевозить и уничтожать наркотические средства».

22.Видання Газета Зелений лист діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, засновником якого є ОСОБА_3 .

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

23.Предметом позову захист ділової репутації юридичної особи, а його підставами оцінка інформації поширеної в статті через інтернет-сайт на предмет її достовірності.

24.Сторони не заперечують факт поширення інформації відповідачем ОСОБА_3 як автором публікації на веб-сайті власної сторінки ГО «Зелений лист», а також, що ця інформація стосується особи позивача.

25.Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

26.Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

27.Згідно з частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

28.Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

29.У справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

30.Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

31.Відповідно до статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

32.Згідно зі статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

33.Законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими благами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

34.Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

35.При розгляді справ вказаної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

36.Згідно зі статтею 277 ЦК України та статтею 81 ЦПК України позивач має довести факт поширення недостовірної інформації, недостовірність цієї інформації, отже, для позивача діє загальний тягар доведення.

37.Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

38.Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

39.Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

40.Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, надавши оцінку усім доказам у справі.

41.Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

42.Отже, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

43.Позивач зазначає, що не відповідають дійсності наступні висловлювання: «…на территории автобазы в Одессе по улице Хуторской, 68 грузовая машина слила особо опасные отходы в открытый грунт земель»; «…подобная ситуация происходит регулярно»; «…из-за отсутствия материально-технической базы предприятие попросту сливает загрязненные вещества в грунт».

44.З метою розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями в поширеній інформаційній статті, судом з`ясовано наступне.

45.З матеріалів справи вбачається, що на початку жовтня 2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області в ході проведення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території м. Одеса встановлено факт забруднення земельних ділянок нафтопродуктами на території автобази, за адресою АДРЕСА_1 , а саме в лівому куті автобази був припаркований автомобіль Камаз (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом у вигляді цистерни, з якого відбувається злив забрудненої води на прилеглі земельні ділянки. За результатами перевірки здійснено відбір проб ґрунтів. Відповідно до протоколу вимірювання складу та властивостей ґрунтів виявлено, що в калюжі на відстані 18 м від автомобіля виявлено наявність у воді великої кількості нафтопродуктів, виявлено перевищення нормативних значень ГДК фону ґрунтів по показникам - нафтопродукти.

46.У зв`язку з цим, Інспекцією було направлено повідомлення до Одеської місцевої прокуратури про виявлений факт забруднення земельних ділянок нафтопродуктами за адресою АДРЕСА_1 .

47.15.10.2020 відкрито кримінальне провадження № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2020 о 16.50 год. особою, яка на підставі цивільно-правового договору була залучена до перевезення ТОВ НВК «Укрекопром» небезпечних відходів з ДП «МТП «Чорноморськ», біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 68а, внаслідок порушення спеціальних правил допущено забруднення земель лляними водами (баластні води морського судна, в складі яких наявні нафтопродукти та інші небезпечні речовини), що створило небезпеку для довкілля.

48.Як вбачається, поширювана стаття датована 18.11.2020, тобто після того, як зазначена інформація вже існувала.

49. Суд вважає, що ці висловлювання можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не є оцінкою дій підприємства, а містять ствердження про заподіяння шкоди позивачем екології, що базуються на фактах, отриманих поширювачем інформації з певних джерел походження, які можуть бути чітко перевірені на предмет їх правдивості. Наявність фактів про злив небезпечних відходів в грунт продемонстровано на основі конкретних даних (протокол вимірювання показників складу та властивостей зворотних (лляльних) вод та вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів). При цьому зміст оприлюдненої інформації за своїм змістом та висловлюванням не є такою, що спотворює чи подає по іншому інформацію, ніж вона подана Державною екологічною інспекцією в Одеській області.

50.Суд погоджується з доводами відповідачів, що така інформація не є оціночним судженням автора статті чи його особистим переконанням, а фактом, який отриманий ним з певних джерел походження та може бути чітко перевірена.

51.Доводи позивача щодо неможливості автора статті оперувати такими фактами, які говорять про те, що це особливо небезпечні відходи, без відповідного експертного висновку, суд відхиляє.

52.Відповідно до ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

53.Твердження про якісний характер та властивості речовини, що були злиті з вантажного автомобіля марки «Камаз» за адресою м. Одеса, вул. Хутірська, 68а, встановлено актами та протоколами відбору проб грунту та води Державної екологічної інспекції в Одеській області 05.10.2020.

54.Крім того, згідно з актом приймання передачі забруднюючих речовин №04/10 від 05.10.2020, Адміністрація передала, а ТОВ «НВК» «Укрекопром» прийняв відповідно до договору та специфікацій для подальшого безпечного поводження забруднюючі речовини (лляльні води, шламові відходи, відпрацьовані мастила). Передачу прийняв «Камаз» номер НОМЕР_1 , цистерна н.з. НОМЕР_2 . Тобто, автомобіль отримав для перевезення саме забруднюючі речовини.

55.Відтак, безпідставним є посилання позивача на можливість поширення такої інформації лише за умови наявності експертного висновку. Тому суд погоджується з тим, що ця частина інформації не є вигадкою чи надуманою інформацією автора статті, чи його оціночним судженням, а є фактом, що базується на письмових джерелах інформації та є доведення її до відома необмеженого кола громадян.

56.При цьому судом проаналізовано характер викладеної інформації. Стаття не містить оціночних суджень чи висловлювань в тій мірі, в якій би це порушувало особисті немайнові права позивача, загрожувало його діловій репутації.

57.Щодо інформації про те, що ТОВ «НВК «Укрекопром» немає належної матеріально-технічної бази для поводження з особливо небезпечними відходами, не мав її на момент отримання ним ліцензії на поводження з небезпечними відходами, ТОВ «НВК «Укрекопром» здійснює регулярний злив забруднюючих речовин в землю, суд зазначає наступне.

58.Відповідач стверджував, що зазначена частина інформації була отримана ним з судових рішень, що є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проаналізована в сукупності та, відповідно, викладена автором статті як факт. І взагалі поширення зазначеної інформації обумовлено тим, що ТОВ «НВК «Укрекопром» є підприємством, яке здійснює господарську діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі ліцензії, яку отримало в 2016 році, проте з 2018 року підприємство є об`єктом перевірок правоохоронними органами з приводу правомірності отримання зазначеної ліцензії.

59.Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.

60.В ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 № 947/24869/19 зазначено: «З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи …ТОВ «НВК «Укрекопром» …, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів спільно з службовими особами структурних підрозділів Міністерства екології та природних ресурсів України, а також низки невстановлених пов`язаних з ними осіб, які не зареєстровані, як суб`єкти господарювання, однак фактично здійснюють аналогічні види діяльності, при цьому завдаючи істотної шкоди державним та громадським інтересам, здійснюють господарську діяльність в сфері збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів з систематичним порушенням природоохоронного та бюджетного законодавства України, що спричиняє тяжкі наслідки. Так вищевказані підприємства утилізатори отримали від Міністерства екології та природних ресурсів України ліцензії на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, при цьому фактично не мають, ні відповідної матеріально технічної бази, ні власних або ж орендованих виробничих площ, ні місць зберігання (майданчики, складські приміщення), ні обладнання та відповідного устаткування та кваліфікованого персоналу для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів».

61.В ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 у справі № 554/5275/20 міститься наступна інформація: Встановлено, що за результатами проведення конкурсних торгів службовими особами Одеської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» () укладено ряд договорів з ТОВ «НВК Укрекопром» () щодо надання послуг з видалення відходів з суден. Протягом жовтня 2018 року - грудня 2019 року відповідно до умов договорів на рахунки ТОВ «НВК Укрекопром» перераховано грошові кошти в розмірі 2,4 млн. грн. Проте, згідно з наявною інформацією, фактичного здійснення діяльності з видалення вказаного обсягу відходів не відбулось.

62.Зазначена інформація дала автору статті зробити висновок, що позивач не має матеріально-технічної бази для знешкодження небезпечних відходів.

63.В ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 у справі № 554/5275/20 міститься наступна інформація: в ході досудового розслідування досліджуються обставини фактів привласнення посадовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» () чужим майном в особливо великих розмірах, а також забруднення земель відходами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей або довкілля.

64.В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 (справа № 420/15320/20) за позовом ТОВ «НВК «Укрекопром» до Державної екологічної інспекції в Одеській області, йдеться, що «Управлінням СБ України в Полтавській області листом №66/6/10-2472 від 05.10.2020, відповідача повідомлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, Управлінням СБ України в Полтавській області надано звернення про забезпечення інспекцією проведення заходів із відбору зразків проб ґрунту та води на місці техногенного забруднення на території м.Одеса. У результаті проведених дій, відповідачем встановлено, що на території автобази АДРЕСА_1 , в лівому куті автобази припарковано автомобіль КАМАЗ (державний знак НОМЕР_3 ) з причепом у вигляді цистерни, з якого відбувається злив забрудненої води на прилеглі земельні ділянки. За вказаним фактом Одеською місцевою прокуратурою №4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000063 вiд 15.10.2020 за ч. 1 ст. 239 КК України та розпочато досудове розслідування».

65.Таким чином, твердження відповідача, що у позивача відсутня матеріально-технічна база, необхідна для поводження з небезпечними відходами, є його судженням, зробленим на основі аналізу судових рішень.

66.Інформація про регулярність зливу особливо небезпечних відходів (в контексті описання події, що мала місце в жовтні 2020) також є особистою думкою автора статті, оціночним судження за результатами отриманої інформації про наявність ряду порушених кримінальних справ відносно підприємства. Правильність думки чи оцінки тієї чи іншої особи може бути предметом думки, оцінки інших осіб, але не предметом повноважень судової влади. Вони можуть оспорюватися у порядку полеміки, у тому числі в друкованому засобі, по радіо чи в телепередачі або іншим адекватним способом.

67.Разом з тим, і позивач не зміг цього спростувати. Вважав лише, що безпідставним є посилання на кримінальні провадження розпочаті відносно підприємства, оскільки вироку суду ще немає.

68.Проте слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин.

69.Посилання позивача на те, що відповідач фактично звинуватив ТОВ «НВК «Укрекопром» у скоєнні конкретних злочинів, не мають під собою жодних підстав, оскільки відповідач висловлював свою думку стосовно кола подій, які стосуються порушених відносно позивача кримінальних справ, де, зокрема перевіряється гіпотеза про привласнення ТОВ «НВК «Укрекопром» бюджетних коштів, при цьому фактично не здійснюючи утилізацію небезпечних відходів.

70.Проаналізувавши характер висловлювань, суд приходить до висновку, що інформація поширена її автором не «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про її правдивість чи неправдивість, а з метою доведення до громадськості суджень про причетність ТОВ «НВК «Укрекопром» до забруднення екології, шляхом зливу нафтопродуктів в грунт. Цим автор формує власну думку про діяльність ТОВ «НВК «Укрекопром», яке з однієї сторони позиціонує себе як підприємство, яке успішно здійснює послуги в сфері поводження з відходами та має відповідні ліцензії для цього, а з іншого існує ряд кримінальних справ, де перевіряється отримання ним ліцензії на провадження відповідної господарської діяльності, не маючи відповідно матеріально-технічної бази для роботи з небезпечними відходами.

71.В якості спростування доводів про відсутність в позивача матеріально-технічної бази для поводження з небезпечними відходами позивачем надано акт позапланової перевірки від 25.02.2021 №27/21, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Міністерством екології та природних ресурсів України. Згідно акту виявлено наступні порушення законодавства:

-для збирання та тимчасового зберігання клінічних (медичних) відходів на підприємстві на спеціально відведеному та обладнаному майданчику встановлена непромаркована тара, без чіткого позначення виду відходів та їх класу небезпеки,

-ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування про зміни у відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за встановленою формою щодо укладеного нового договору оренди нежитлового приміщення № 01-4/08/2020-До від 01.08.2020.

72.Оцінивши надані позивачем докази, суд зважає на те, що цим актом не констатовано відсутності матеріально-технічної бази для роботи з небезпечними відходами. Проте оскаржувана частина інформації про відсутність матеріально-технічної бази у позивача для роботи з небезпечними відходами подана автором статті в якості аналізу інформації, отриманої з судових рішень, а не поширення фактичного твердження про її відсутність.

73.Позивачем не доведено, що розповсюджена інформація дискредитує його, перешкоджає здійсненню його особистого немайнового права або призвела до негативних наслідків.

74.

75.З огляду на наведене, позовні вимоги про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації є безпідставними та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія» Укрекопром» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2022.

Суддя Х.С. Ярема