КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1984/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/41469/20-ц

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади,-

в с т а н о в и в:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади задоволено.

Стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 158 665,15 грн. шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь держави 793, 33 грн. судового збору.

Стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь держави 793, 33 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2021 року представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов Віктор Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 379,99 грн. та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року.

12 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відмовлено представнику відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Продовжено представнику відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвій Галині Олександрівні процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади.

11 лютого 2022 року, на виконання частини вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов Віктор Миколайович подав до апеляційного суду квитанцію № 274 від 10 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2 379,99 грн.

Проте, представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в частині подання на адресу суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та подані апелянтом заяви, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влад необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 09 серпня 2021 року. Повний текст судового рішення складено 09 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 09 серпня 2021 року сторони на проголошення повного тексту рішення не з`явились.

Як вбачається з супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, 29 вересня 2021 року сторонам по справі було направлено копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримав копію оскаржуваного рішення суду 04 жовтня 2021 року.

З апеляційною скаргою представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов Віктор Миколайович звернувся лише 03 грудня 2021 року.

В клопотанні, наданому на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов Віктор Миколайович не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року та апеллянтом не подано до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення вказаного процесуального строку, в якій би були зазначені поважні причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: