Справа №639/154/22
Провадження №4-с/639/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

старшого державного виконавця Крапив`янської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просила суд визнати протиправними дії, а фактично бездіяльність державного виконавця Крапив`янської В.В. та начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Марії Панкратової, які вчиняються в рамках виконавчого провадження № 59185916 та зобов`язати вказаних осіб привезти у відповідність до приписів Закону України «Про виконавче провадження» інформацію та документацію, з наданням відповідних документів всім сторонам виконавчого провадження; Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни від 16.08.2021 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59185916; Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Марії Панкратової, яке оформлено у формі листа за вих. № 133171 від 26.10.2021 року за виконавчим провадженням № 59185916.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що в провадженні державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської В.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 59185916, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 639/37/19 виданого 13.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 177 829,12 грн.

29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до керівника ВДВС зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 10.09.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника прийняту в рамках виконавчого провадження № 59185916 та з вимогою письмово повідомити Скаржника про результати розгляду даної скарги та прийняте рішення в терміни, передбачені чинним законодавством України, за поштовою адресою вказаною в даній скарзі.

жовтня 2021 року, в зв`язку з неотриманням будь-якої відповіді на вищевказане звернення, ОСОБА_1 звернулася до керівника ВДВС із запитом про надання інформації та копій документів.

16 листопада 2021 року, в зв`язку з неотриманням від ВДВС будь-якої відповіді на вищевказані звернення від 26 жовтня 2021 року та від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

ОСОБА_1 зазначає, що відповіді і на вищевказане звернення Скаржником так і не було отримано, з огляду на що вже 10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про результати розгляду скарги та надання додаткової інформації і документів.

ОСОБА_1 зазначає, що вже тривалий час відбувається порушення її законних прав на доступ до інформації в рамках виконавчого провадження № 59185916, яке відкрито відносно неї, працівниками державної виконавчої служби, керівниками цих структурних підрозділів та органами вищого рівня, яким вони безпосередньо підпорядковані, при цьому Скаржник зауважує, що об`єктивною є також та обставина, що обмежено її право не тільки на отримання інформації, а і на оскарження незаконних дій посадових осіб та керівників відповідних структурних підрозділів, що в сукупності свідчить про те, що вказані посадові особи діють не у порядку та не у спосіб, що передбачений законодавством.

При цьому ОСОБА_1 повідомляє суд про те, що в середині грудня на її поштову адресу надійшов лист від ВДВС, який датований 26.10.2021 року та має вих. № 133171, з аналізу якого вбачається, що він не відповідає формі рішення, яке повинно бути прийнято за результатом розгляду скарги, а також є таким, що вводить сторону виконавчого провадження в оману, є протиправним та таким, що не ґрунтується ані на нормах чинного законодавства України, ані на дійсних обставинах справи.

ОСОБА_1 стверджує те, що державним виконавцем ВДВС протиправно та всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та власне всупереч самостійно прийнятого рішення, не направлялись процесуальні документи, а саме постанови від 14.01.2020 року та від 11.08.2021 року на адресу Скаржника, що в сукупності з некоректністю складання процесуальних документів, а саме відсутністю встановлення підстав для прийняття відповідних рішень, свідчить про протиправність дій державного виконавця та керівника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59185916.

Окрім того, державним виконавцем ВДВС протиправно та всупереч Закону України «Про виконавче провадження» прийнята постанова від 16.08.2021 року про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження № 59185916 з накладенням арешту на банківській рахунки у перелічених в листі від 26.10.2021 року за вих. № 133171 установах, з огляду на відсутність у Боржника у вказаних вище банківських установах будь-яких відкритих рахунків, що і було встановлено самим державним виконавцем, що в сукупності з тим, що державним виконавцем ВДВС знов таки протиправно не направлено вищезазначене процесуальне рішення, прийняте у формі постанови на адресу ОСОБА_1 свідчить про бездіяльність керівника ВДВС в частині належної організації та контролю за діями своїх підлеглих і є прямим порушенням законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження на своєчасне та повне отримання інформації про проведені виконавчі дії, а також порушення права на неупереджене та законне відношення посадових осіб до всіх сторін виконавчого провадження.

Отже, дії державного виконавця та начальника відділу ВДВС в рамках виконавчого провадження № 59185916 не відповідають принципам щодо зокрема неупередженості, ефективності, своєчасності, законності та є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а отже є протиправними.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року прийнято скаргу в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено судове засідання.

27 січня 2022 року через канцелярію суду від старшого державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому вона посилається на наступні обставини, а саме зазначає, що доводи скарги є безпідставними, необґрунтованими та певною мірою абсурдними.

Так, як вбачається зі змісту скарги заявнику відомо про начебто порушення її прав, свобод чи законних інтересів з середини грудня, коли остання отримала лист про хід виконавчого провадження № 59185916.

Також, вказує, що прийнявши до виконання виконавче провадження № 59185916 старший державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону.

Обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо. Отже якщо боржнику відомо про існування рішення суду, яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того чи знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться.

Заявник у скарзі не конкретизує, яка саме бездіяльність допущена і чим порушено її права. З моменту відкриття виконавчого провадження,яке було відкрито більше 2 років тому, заявником не надано ніякої інформації, яка вимагається нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також не здійснено ніяких дій для виконання рішення суду.

Обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Заявник у своїй скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо норм закону, які були порушені, державним виконавцем та не надає до суду жодних доказів щодо прав боржника які були порушені державним виконавцем під час виконання рішення суду.

27 січня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи.

10 лютого 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання/визначення процесуального строку для надання відповіді на відзив.

10 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року, постановленою на місці, без видалення суду до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання процесуального строку - відмовлено.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року постановленою на місці, без видалення суду до нарадчої кімнати, у задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовлено, та повернуто заявнику доданідо нього документами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, по день , час та місце справи повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дії та бездіяльність якого оскаржуються в судовому засіданні надала пояснення посилаючись на обставини які викладені у відзиві на скаргу, у задоволені скарги просила відмовити у повному обсязі. Також посилалась на порушення строків звернення до суду боржником.

Стягувач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явилося, по день , час та місце справи повідомлене належним чином.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджають розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем для огляду, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 639/37/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ України в Харківській області на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 177829,12 грн.

22.05.2019 року на адресу Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надійшла заява від ГУ ПФУ в Харківській області про прийняття до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. від 24.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59185916.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. від 24.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. від 24.05.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме все рухоме та нерухоме майно боржника.

03.06.2019 здійснено запити до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України, проте надано відповіді, що інформація відсутня.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. від 03.06.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова у розмірі 20% заробітку.

21.06.2019 року зроблено запит до ІС ДР «НАІС», щодо наявності у боржника транспортного засобу.

16.08.2021 року здійснено запит до Пенсійного фонду України.

19.08.2021 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапив`янською В.В. складено акт, в якому вказано, що при виході за адресою боржника, встановлено, що остання володіє ј частиною квартири, яка належить їй на праві спільної сумісної власності. Даний акт складено у присутності боржника, про що свідчить її підпис у ньому.

10.09.2021 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапив`янською В.В. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника,

13.10.2021 року від ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла скарга про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт мана (коштів) боржника.

26.10.2021 року Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заявнику відповідь на її скаргу.

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання інформації та копій документів.

03.11.2021 року Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заявнику відповідь на її заяву.

При дослідженні судом матеріалів виконавчого провадження, було встановлено, що постанови, які прийняті державним виконавцем надсилалися на адресу боржника простим поштовим повідомленням, та рішення суду до теперішнього час є не виконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Також статтею визначені права державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до положень ст.56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногорському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.23)

ОСОБА_1 зазначає, що арешт накладено протиправно, оскільки у неї відсутні будь які відкриті рахунки,

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону N 1404-VIII.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З наведеного слід зазначити, що начальником відділу виноситься постанова у разі допущення виконавцем порушень вимог законодавства, помилок та для усунення недоліків провадження.

Як встановлено, начальником виконавчої служби здійснено перевірку та повідомлено боржника про результати розгляду скарги, чим виконані обов`язки в межах повноважень.

Відповідно до частин 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вимоги законодавства, оцінюючи додані боржником копії процесуальних документів виконавчого провадження, участь боржника у виконавчих діях, отримання інформації по виконавчому провадження, яка давалась неодноразово,суд дійшов висновку про те, що боржнику достеменно відомо про хід ВП №59185916, на її адресу відділом держаної виконавчої служби направлялися поштові повідомлення, дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби відповідають вимогам, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладено відповідно до законодавства, за зверненням заявника, начальником здійснено перевірку та надано відповідь, що вказує на здійснення ним контролю. Оскільки бездіяльності посадових осіб недоведена, будь-яких доказів зворотного суду на надано, а тому, виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.258-261,352-353,447-448,450-451ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя С.О. Рубіжний