УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/18025/21; провадження №2/766/3899/22

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за ордером адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, сел. Зимівник, вул. 4-та Теплична, буд. 22) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

05 жовтня 2021 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна, у якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію в сумі 300 000, 00 грн. зо його частку в об`єкті спільної сумісної власності подружжя, а саме вартості Ѕ частини однокімнатної квартири житловою площею 21, 1 кв. м., загальною площею 39, 6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та придбана за договором купівлі-продажу від 01 червня 2017 року, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.11.2021 року.

16.11.2021 року представник відповідача подав відзив на позов.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 17.01.2022 року.

09.12.2021 року представник позивача подав відповідь відзив.

13.12.2021 року представник відповідача подав заперечення.

За клопотанням представників сторін підготовче засідання відкладено на 17.02.2022 року.

14.02.2022 року представник позивача за ордером Сідєльнікова Є.І. подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за ордером адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, окрім іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає за можливе на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача за ордером адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, сел. Зимівник, вул. 4-та Теплична, буд. 22) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.

СуддяЄ.М. Булах