overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/32/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року в справі № 686/20887/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року в справі 686/20887/21.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17) про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року в справі № 686/20887/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), до ПАТ КБ « Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна (29001, м. Хмельницький, вул.Свободи, 47, оф.4) про визнання припиненим договору іпотеки, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначити її до судового розгляду, який провести 04.04.2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання.

Справу розглянути судді одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.02.2022 227/484/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Шахівської сільської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Шахівської сільської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і вищезазначена адреса місця проживання/перебування відповідача знаходиться під територіальною юрисдикцією Димитровського міського суду Донецької області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Димитровському міському суду Донецької області (м. Мирноград, вул. Центральна, 73) за зареєстрованим у встановленому законом порядку фактичним місцем проживання/перебування відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Димитровського міського суду Донецької області (85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73) позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Шахівської сільської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 302/239/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" лютого 2022 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_2 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заявником заявлено клопотання про виклик свідків. Це клопотання є належно обгрунтованими та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для надання пояснень по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 01.03.2022 письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка
справа 278/384/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це переданий компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся із зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якого зареєстровано на території Коростишівського районного суду Житомирської області. Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Коростишівського районного суду Житомирської області, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання саме на території даної адміністративно територіальної одиниці. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Дата документу 18.02.2022
Справа № 501/5128/21
УХВАЛА

про виправлення описки

18 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

цивільна справа № 501/5128/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської було винесено заочне рішення по справі № 501/5128/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вимоги задоволено від 17.02.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в заочному рішенні суду від 17.02.2022 року допущено описку, а саме:

в резолютивній частині заочного рішення від 17.02.2022 року вказано: «Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,».

В той час вірним є: «Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні від 17.02.2022 року Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/5128/21, 2/501/11/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

В резолютивній частині заочного рішення замість невірно вказаного: «Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,».

Вважати вірним: «Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 Справа №607/22481/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей.

28 січня 2022 року, представник позивача адвокат Стецюк Ю.О. подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 462/4901/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/60/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 17.01.2022 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріли цивільної справи №462/4901/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 136/2122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа

Ухвалою суду від 01.12.2021 визначено експерту, об`єкт дослідження, з урахуванням раніше визначених судом порівняльних зразків, при проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 28.10.2019. Матеріали справи направлено експертам Київського НДІСЕ, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.02.2022 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи №136/2122/18.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та її повернення, призначивши її до розгляду на 29.03.2022 о 10:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/917/2022
справа №369/2022/21
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, постановлене суддею Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, постановлене суддею Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2783/22 Справа № 199/7386/20 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 14 розділу VII Формування і оформлення судових справ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої НАКАЗОМ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 - до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів.

Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається.

Всупереч зазначеному судом І інстанції матеріали цивільної справи не підшиті належним чином, а саме з аркушу справи 77 по 98.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 308/1535/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

16.02.2022 на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу в порядку ч. 5 ст.163ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У даному випадку, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на приписи ч. 5 ст.163, п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.163,258-260ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник