overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1255/20
Провадження №2/443/124/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Михайлюка Д.А.,

представника відповідача адвоката Долішньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 23.02.2022 року.

Керуючись ст.12,81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 696/1198/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 372/4728/21
Провадження 2-551/22
ухвала

21 лютого 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи розгляд справи без його участі, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечила.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 березня 2022 року о 11 год. _55 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 496/3804/14-ц
Провадження № 2/496/753/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова В.І. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомив суд її син, надавши копію свідоцтва про смерть. Відповідно до діючого законодавства, справа у такому разі підлягає зупиненню до вступу у справу її правонаступника.

Крім того, у Біляївському районному суді Одеської області наявні тільки два зала судових засідань, на 7 працюючих суддів, що перешкоджає здійсненню відеоконференції, оскільки в них розглядаються кримінальні справи відносно осіб, які тримаються під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представникапозивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Пивоварова В.І. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1796/20

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/397/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Міжшкільний навчально-виробничий комбінат Козелецької селищної ради Чернігівської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Чернігівської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 720/65/22
Провадження № 2/720/278/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з вересня 2021 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак направила на адресу суду заяву в якій позов підтримала та просили розглянути справу у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2011 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на звернення позивача до суду з позовом, яка послалася на порушення її прав відповідачем подальшим перебуванням у шлюбі, та задоволення позову судом, судові витрати мають бути стягнуті на її користь з відповідача.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 лютого 2011 року виконавчим комітетом Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 992 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер 2-3390/2010
Номер провадження 22-ц/804/341/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Канурної О.Д., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року по цивільній справі №2-3390/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, головуючий у 1 інстанції суддя Хаустова Т.А., повний текст ухвали складений 10 листопада 2021 року,
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачені за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачені за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: О.А. Мірута
Судді: О.Д. Канурна
Я.В. Хейло
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

21 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Пред`явлена заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.01.2022 року заяву залишено без руху та роз`яснено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання додатків, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення для надіслання позивачу, сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн., або подання до суду обгрунтованого клопотання про звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору з доданням відповідних доказів.

16.02.2022 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додала додатки, що додаються до заяви про перегляд заочного рішення для надіслання позивачу, довідки про тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року заявниці роз`яснено, що заявниці слід надати суду довідку з фіскальної служби щодо отриманих/неотриманих доходів за 2021 рік або довідку форми ОК-5 за 2021р. з пенсійного органу.

Заявницею подано форму ОК-5 Пенсійного фонду України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, згідно якої надано інформацію про не отримані доходи за період з 01.04.2021 р. по 30.09.2021 р., тобто за 5 місяців, що не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 496,20 грн., або подання до суду обгрунтованого клопотання про звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору з доданням відповідних доказів (зокрема щодо отриманих/неотриманих доходів за повний 2021 рік).

Керуючись ст.ст. 258,177, 185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк наусунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/321/22
№ 2-н/183/258/22
17 лютого 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/321/22

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 248,10 грн.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д.О. Парфьонов
Судовий наказ набирає законної сили 17 лютого 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.О. Парфьонов
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 297/670/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 116, 04 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/1223 від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2013 року знята з реєстраційого обліку місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в Угорщину.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в Угорщину, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР