overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/523/4/22
"07" лютого 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,
В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що резолютивна частина рішення суду не містить адреси об`єкта нерухомого майна та відсутні відомості про суб`єкта , відносно якого встановлені обтяження, зокрема в Державному реєстрі прав на нерухомк майно міститься ще один архівний запис про реєстрацію арешту в рамках однієї ж постанови Ленінського РВ ДВС управління юстиції в м.Одесі від 19.06.2001 р, що суперечить тлумаченню висновків суду, начеденому у мотивувальній частині рішення. За вказаних обставин рішення є незрозумілим для виконання державним реєстратором і, як наслідок, його утруднене виконання є перешкодою для реалізації ОСОБА_1 в наступному прав на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_1 просила розглянути в її відсутності.
Згідно з нормами ч.3 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.
Враховуючи вказану норму розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Згідно з нормами ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 20.02.1993р., виданого згідно з розпорядженням від 20.02.1998р. №112150, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках кожній.
Тобто судом встановлено, що обтяження накладено на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником вказаної частини є ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.260,261,271,353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвалу складено та підписано 07.02.2022 року.

Суддя
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/797/22
Провадження № 2-н/937/246/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 308 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 28 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в розмірі 61 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3218/22
Провадження № 2/947/1581/22
УХВАЛА

17.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з- під арешту.

02.02.2022 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з- під арешту,залишено без руху.

04.02.2022 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 02.02.2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з- під арешту.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 331/6579/21
Провадження № 2/331/576/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 201/3312/21
Провадження № 2/201/235/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 636,22 грн., з яких 35660,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 23975,96 грн. - заборгованість за пенею та комісією - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа №372/3463/21

провадження № 22-ц/824/2621/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечного Віталія Леонідовича про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечний Віталій Леонідович заявив відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. з тих підстав, що на думку представника позивача з`ясування судом наявності спору свідчить про необізнаність суду з матеріалами справи та позовними вимогами.

Також вважав, що відмова у задоволенні клопотання про витребування додатків до позовної заяви свідчить про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів уважає, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. не доводять факт упередженості колегії суддів у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, а посилання на необізнаність суду з матеріалами справи є необґрунтованим припущенням представника позивача Наконечного Віталія Леонідовича.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., та відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки з`ясування питання про наявність спору є обов`язковим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заявлений представником позивача Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечним Віталієм Леонідовичем відвід колегії суддів - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечного Віталія Леонідовича про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик
Справа № 161/4436/21
Провадження № 2/161/914/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судово інженерно-транспортна експертизапроведена.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 березня 2022 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2773/21

Номер провадження: 2-н/511/9/22

31 січня 2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лиманкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

Встановив:

В грудні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Лиманкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до зазначеної заяви Комунальне підприємство «Лиманкомунсервіс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6095,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Крім того, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи,боржника.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація Лиманської селищної ради про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей вбачається, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Лиманкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І . В . Бобровська
Справа № 192/1834/21
Провадження № 2/192/127/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 21.01.2022 отримана позивачем 26.01.2022.

Недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 22.01.2022 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 519/117/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2022 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.02.2019 по 31.12.2021 в розмірі 10558,88 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1672,59 грн., та 3% річних в розмірі 734,80 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.02.2019 по 31.12.2021 в розмірі 10558,88 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1672,59 грн., та 3% річних в розмірі 734,80 грн.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ