Справа № 136/2290/19
провадження № 6/136/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням, підставність якого обґрунтував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження N 66804979 з примусового виконання виконавчого листа виданого Липовецьким районним судом Вінницької області у справі N 136/2290/19 від 07.09.2021 про стягнення з ТОВ "ГРАДО СТРОЙ" боргу на користь ОСОБА_1 .. Боржником за вказаним виконавчим документом є ТОВ "ГРАДО СТРОЙ", керівником якого є Юшков Г.О..

13.09.2021 постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження.

02.11.2021 та 09.11.2021 на адресу керівника боржника ОСОБА_2 направлено вимоги щодо надання пояснень про причини невиконання рішення суду, подання декларації про доходи та майно боржника ТОВ "ГРАДО СТРОЙ", а також зобов`язано з`явитись до державного виконавця, однак керівник Юшков Г.О. на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У ході виконавчого провадження вжитими заходами встановлено, що боржнику на праві власності належить незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , однак за рахунок цього майна боржник рішення не виконує.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 являється керівником та єдиним засновником (кінцевим беніфіціарним власником) боржника ТОВ «ГРАДО СТРОЙ».

За повідомленням Державної міграційної служби України від 08.11.2021 керівник боржника ОСОБА_2 документований наступними паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 , термін дії до 07.02.2024 року, орган що видав 8089; серії НОМЕР_2 , термін дії до 20.08.2028 року, орган що видав 0512.

Ураховуючи те, що керівнику боржника ОСОБА_2 достеменно відомо про існування виконавчого провадження АСВП N 66804979, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник (його посадова особа) не вживає жодних заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна, жодних з обов`язків, що передбачені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_2 не виконує, інформацію про майно боржника виконавцю не передає, що вказує на те, що боржник (його керівник Юшков Г.О.) ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою звернення приватного виконавця до суду із даним поданням.

Суд, вивчивши та дослідивши подання та матеріали, що до нього долучені, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (N 1404-VIII від 02.06.2016), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.94 року за N 3857-XII, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, визначено підсудність справ, що вирішуються у порядку виконання рішень у цивільних справах, відповідно до якої зазначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 441 ч. 1, 3, 4 ЦПК України, визначено, що питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, якає боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за кордон подається до суду за місцем виконання судового рішення, як передбачено спеціальним положенням статті 441 ЦПК України та іншого не встановлено.

Як убачається з матеріалів доданих до подання, виконавче провадження стосовно боржника - ТОВ "ГРАДО СТРОЙ", керівником якого є ОСОБА_2 - відкрито за місцезнаходженням юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Згідно із Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна було встановлено, що на праві власності ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» належить незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Встановлені судом обставини свідчать, що подання подане приватним виконавцем у порядку виконання судового рішення до суду, на території якого не здійснюється виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2021 у цивільній справі N 136/2290/19.

Враховуючи викладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Липовецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Тому враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "ГРАДО СТРОЙ", ОСОБА_2 без вилучення паспортних документів, - передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Світлана ШПОРТУН