Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6/22
Провадження № 2/553/559/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ДЕРКАЧ Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Брайт Інвестмент" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що нещодавно дізнався про блокування банківських карток, на які нараховується пенсія та інші соціальні виплати, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. про арешт коштів боржника від 17.12.2021 року. Згідно державного реєстру боржників встановив, що є божником перед ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні № 67931764 від 17.12.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем Деркач І.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенка Є.М., у відповідності до звернення ТОВ "Брайт Інвестмент".

Вказує, що не має заборгованості перед ТОВ "Брайт Інвестмент", не отримував будь-які кошти від даного товариства, про нього раніше ніколи не чув, вважає виконавчий напис виданий помилково. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. не перевірив безспірність заборгованості й взагалі факт її існування, не з`ясував чи існував у нього борг в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі, чи існують невирішені спори щодо заборгованості та її розміру, не витребував у нього будь-яких пояснень та документів, що могли її підтвердити, й взагалі не повідомив про вчинення ним нотаріальної дії, яка стосується його інтересів, тобто всупереч Закону України "Про нотаріат" безпідставно видав виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "Брайт Інвестмент". Зазначена у виконавчому написі заборгованість або фінансова відповідальність перед ТОВ "Брайт Інвестмент" була відсутня на момент звернення даної фінансової установи до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. щодо вчинення ним нотаріальних дій.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження № 67931764 від 17.12.2021 року.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли у встановлений судом строк 24.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16 лютого 2022 року від представника відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент" до суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача на Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ШВЕСТ", з огляду на те, що 14.04.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Івестмент" укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ "Брайт Івестмент" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 282/06-Б від 03.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра". 18.01.2022 року між ТОВ "Брайт Івестмент" та ТОВ "ХОРН ХОФ IHBECT" укладено Договір № 1801/К-1 про віступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 282/06-Б від 03.08.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Враховуючи те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" внаслідок відступлення права вимоги, має місце заміна відповідача у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі. Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові у справі № 569/8884/17-ц від 15.04.2019 року, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 282/06-Б від 03.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра", на заборгованість за яким запропоновано звернути стягнення згідно з виконавчим написом № 210637 від 23.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенка Є.М., який є предметом позовних вимог ОСОБА_2 у даній цивільній справі, у січні 2022 року перейшло до ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, вважає за необхідне замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ДЕРКАЧ Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", місцезнаходження м. Київ, вул. Тургенєва, 34.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" справи, що у відповідності до положень ст. 279 ЦПК України:

- розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі;

- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше;

- за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна