Справа № 214/8023/18
6/214/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Гулковському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вони просять допустити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по справі № 214/8023/18, в поворот виконання рішення суду стягнути: з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 8164 грн. 71 коп., на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 308 грн. 58 коп.; з ВДВС в Саксаганському районі міста Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1085 грн. 47 коп., на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 333 грн. 29 коп.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 18 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, видав судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6 907 грн. 09 коп., трьох відсотків річних в сумі 270 грн. 46 коп., втрат від інфляції в сумі 899 грн. 06 коп., а також судового збору 176 грн. 20 коп.

На підставі вищезазначеного судового наказу, який набрав законної сили 11.03.2019 року, Саксаганським відділом Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 та було примусово стягнуто з її заробітної плати грошові суми на користь КП «Кривбасводоканал» в розмірі 8164 грн. 71 коп., та на користь держави в особі ВДВС Саксаганського району міста Кривого Рогу одноразова сума 269 грн. 00 коп. на витрати виконавчого провадження та виконавчий збір в сумі 816 грн. 47 коп. Примусове виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 було закінчено 28.02.2021 року в зв`язку з виконанням.

21 квітня 2021 року судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року було скасовано ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в якій суд зазначив, що скасування судового наказу є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби рішення про закінчення виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем Збітнєвою К.В. 02.04.21 року було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 ВП №63608357, згідно з яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в розмірі 308 грн. 58 коп. на користь КП «Кривбасводоканал», в дохід держави в особі Саксаганського ВДВС міста Кривого Рогу в розмірі 269 грн. 00 коп. витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір в розмірі 64 грн. 29 коп..

19.05.2021 року постанову від 02.04.2021 року ВП№63608357 було відкликано державним виконавцем Збітнєвою К. В.

Таким чином, згідно довідки №48 від 02.07.2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто грошову суму в розмірі 9250 грн. 18 коп., а згідно довідки № 651/02.32-24 від 11.06.2021 року з ОСОБА_2 було стягнуто грошову суму в розмірі 641 грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 статті 444 ЦПК України та ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом, заява про поворот виконання, зокрема скасованого судового наказу, розглядається судом який розглядав судову справу як суд першої інстанції, тобто відповідна заява про поворот виконання скасованого судового наказу повинно бути розглянута Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, як суд першої інстанції, який розглядав вищезазначену цивільну справу.

Конституційний суд України від 02.11.2011 року №13-РП/211 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, та повернення стягувачем (стягувачами) боржнику всього одержаного за скасованим судовим рішенням. Інститут повороту виконання рішення, спрямований на поновлення прав особи порушених виконанням скасованого рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (грошових сум), оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувачів повернути боржникам безпідставно стягнене з них за скасованим рішенням. Щодо стягнутих витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, означені грошові суми також підлягають поверненню в порядку повороту виконання скасованого судового рішення, оскільки це передбачено ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 2 ЦПК України, а також виходячи із принципу верховенства права та окремих елементів цього широкого принципу таких як законність, право на суд (доступ до суду), відшкодування судових витрат стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Про які йдеться в зокрема в ст. ст. 3, 8 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також у рішеннях ЕСПЧЛ при тлумаченні її положень. Застосовуючи вказані принципи суд повинен врахувати, що витрати на виконавче провадження виникли у період виконання вищевказаного судового наказу, який в подальшому було скасовано, пов`язані безпосередньо з виконанням цього судового наказу та є наслідком виконання судового рішення, яке було скасовано, а тому підлягають поверненню як безпідставно отриманні, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала в зв`язку з його скасуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна, як учасник цивільних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції встановленого законом. При цьому в цивільному процесі відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, або територіальна громада бере участь у цивільній справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Отже, у цій справі стягувачем одночасно боржником є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Таким органом у цій справі є ВДВС у Саксаганському районі міста Кривого Рогу стосовно повернення незаконно стягнутих грошових сум виконавчого збору та витрат на виконавче провадження з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» статей 1 та 5 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 4 ЦПК України, заявник або зацікавлені особи мають право захистити та відновити свої порушенні права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ, таких як ДВС, а й за допомогою звернення безпосередньо до суду.

У судове засідання боржники не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. При цьому ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що винуватцем у створеній ситуації є представник КП «Кривбасводоканал», який після скасування судового наказу від 18.12.2018 року подав заяву про примусове виконання судового рішення, а також державний виконавець, який всупереч діючому законодавству не перевірив як наявність закінчених виконаних проваджень за зазначеним рішенням, так і кількість виконавчих документів, поданих на примусове виконання зазначеного судового рішення. Вважає, що грошова сума в розмірі 308,58 грн., яка була стягнута з її пенсії, повинна бути стягнута з КП «Кривбасводоканал» на її користь. При цьому ОСОБА_1 подала письмові пояснення, які за змістом відповідають змісту заяви про поворот виконання судового наказу.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, згідно якого просить розглянути справу за її відсутності, заперечує проти задоволення вимог боржників. При цьому 05.01.2022 року подала клопотання, в якому зазначила наступне. 18.12.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ №214/8023/18, відповідно до якого стягнуто заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» в розмірі 6907,09 грн., 3 % річних в сумі 270,46 грн., та втрати від інфляції в сумі 899,06 грн. а також судовий збір 176,20 грн., який було направлено на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). 13.11.2020 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровиком С.В. відкрито виконавче провадження ВП №63608357 з примусового виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 р. у справі №214/8023/18. Звертає увагу суду, що станом на 09.12.2020 року на розрахунковий рахунок КП «Кривбасводоканал» не надходили кошти в сумі 308,58 грн. в межах виконавчого провадження ВП №63608357. Як убачається з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. №13-34/85341 від 21.12.2021 р., наданої на адвокатський запит представника КП «Кривбасводоканал» Вдовенко М.В., кошти в сумі 308,58 грн., які надійшли від Криворізького ЦО УПФУ з пенсії ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №63608357, були перераховані як витрати виконавчого провадження до державного бюджету.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 171 ч.3 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ст. 444 ч.5 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ст. 444 ч.6 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ст. 444 ч.9 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в ході виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 р. у справі №214/8023/18, з заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто грошову суму в розмірі 9250 грн. 18 коп., з яких: 8164 грн. 71 коп. на користь КП «Кривбасводоканал», та 269 грн. 00 коп. на витрати виконавчого провадження і 816 грн. 47 коп. виконавчого збору, що вбачається з довідки (а.с.5).

В ході виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 р. у справі №214/8023/18, з ОСОБА_2 було стягнуто грошову суму в розмірі 641 грн. 87 коп., з яких: 269 грн. 00 коп. витрати на проведення виконавчих дій і 64 грн. 29 коп. виконавчого збору, та 308 грн. 58 коп. борг на користь КП «Кривбасводоканал», що вбачається з довідки (а.с.6).

Разом з тим, з повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2021 року (а.с.28) вбачається, що 308 грн. 58 коп., що були утримані із пенсії боржника ОСОБА_2 , 19.05.2021 надійшли з Криворізького ЦО УПФУ на розрахунковий рахунок Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які на підставі розпорядження №6360835 від 19.05.2021, були перераховані як витрати виконавчого провадження до державного бюджету.

21 квітня 2021 року судовий наказ від 18 грудня 2018 року у справі №214/8023/18, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було скасовано. При цьому в ухвалі про скасування судового наказу питання про поворот виконання судового наказу, в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України, вирішено не було. Зазначені обставини вбачаються з ухвали (а.с.8-9).

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, щорішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

За змістом ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

Поворот виконання рішення суду полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий наказ, який став підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 214/8023/18 такою, що підлягає задоволенню. При цьому, приймаючи до уваги, що 308 грн. 58 коп., що були утримані із пенсії боржника ОСОБА_2 , 19.05.2021 надійшли з Криворізького ЦО УПФУ на розрахунковий рахунок Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 зазначену суму з зазначеного органу.

Керуючись ст. ст. 258-260, 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі № 214/8023/18 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної водив розмірі 6907,09 грн., 3 % річних в сумі 270,46 грн., та втрат від інфляції в сумі 899,06 грн., а також судового збору 176,20 грн., стягнути:

- з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, , МФО 334851, юридична адреса: вул. Єсеніна 6-а, м. Кривий Ріг, 50027) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) - 8164 грн. 71 коп.

- з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (, вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, 50065) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти стягнуті при виконанні судового наказу від 18 грудня 2018 року по цивільній справі № 214/8023/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в сумі 1085 грн. 47 коп.

- з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (, вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, 50065) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти стягнуті при виконанні судового наказу від 18 грудня 2018 року по цивільній справі № 214/8023/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в сумі 641 грн. 87 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов