overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/110/22 Справа № 183/6838/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Галюк Л.В.,

за участю: представника відповідача - Гущі В.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Віськторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Віськторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2022 року.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ;

Представник позивача - адвокат Плужник Максим Валерійович, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Концерн «Військторгсервіс» в особі Філії «Віськторг» Концерну «Військторгсервіс», адреса 17024, Чернігівська область, смт.Десна, вул. Довженка, б.45-А.

Суддя:
Провадження № 2/537/471/2022
Справа № 537/6574/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 22187,50 грн., а також відшкодування судових витрати в розмірі 2270 грн.

Суд своєю ухвалою від 24.01.2022 року залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

02.02.2022 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, проте у визначений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Бригинець А.А. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача Бригинець А.А. про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20-ц за позовом вкладників до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, оскільки вказані справи між собою подібні, місять аналогічні вимоги в частині вирішення питання щодо можливості визнання/встановлення судом факту нікчемності правочину (в даному випадку - договору про переведення боргу АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон»), коли на рівні закону відсутня пряма вказівка про таку нікчемність.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення щодо прийняття справи № 199/3152/20-ц до свого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Бригинець А.А. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 2-3566/10
Провадження № 6/686/102/22
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку)

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ПАТ «Укргазбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3566/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3556/10 від 01.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укразбанк».

Поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання даного виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4138/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 47 429 грн. 12 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/9676/20-ц
Провадження № 22-ц/824/2283/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково припиненою дію кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді дана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року справу призначено до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду.

11 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість брати участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції, посилаючись на значну відстань між містами, та неможливість прибути у судове засідання.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду, колегія суддів вважає за доцільне забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (пр-т. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (пр-т. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 667/1646/14-ц
Номер провадження: 22-ц/819/632/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л. П.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання виконавчого листа та його дубліката такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 березня 2022 року, 11 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Воронцова Л. П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

Полікарпова О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа №638/9164/21

провадження №22-ц/818/2993/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 654/1140/21
Провадження №2/654/207/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участі секретаря Жадан О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника служби в справах дітей Кучеренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Голопристанської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оскільки для складання повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін.

Керуючись ст.268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 28 02.2022 року.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 673/1270/21
Провадження № 2-о/673/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Деражнянської міської ради Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності архівного витягу № 04-06/2021/266 від 20.08.2021 року з рішення шістнадцятої сесії Шпичинецької сільської ради народних депутатів ХХІ скликання від 12.08.1993 року про надання безоплатно у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,17 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , щодо майна належного за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Деражнянська міська рада Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 418/4017/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" лютого 2022 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 02.03.2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун