overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1464/22
Провадження №2-н/523/339/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"17" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 06.02.2019 року у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 143/335/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Дем`янюка В.Б,

представника відповідача Жмурчук О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.-

Встановив:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 07.04.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя
Справа № 630/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у сумі 4 965,91 грн та стягнути судовий збір у розмірі 248,10 грн.

02 лютого 2022 року надіслано запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області відповідно до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

15 лютого 2022 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/75/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суддя -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дана скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 01.03.2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, державного/приватного виконавця та заінтересовану особу.

Запропонувати державному (приватному) виконавцю, заінтересованій особі у строк до 04.12.2021 року подати заперечення на скаргу, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, державному (приватному) виконавцю - надати матеріали виконавчого провадження устрок до 28.02.2022 року.

Сторони зобов`язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8263/21
Провадження № 2/216/1607/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника ППП ТОВ «Рудомайн» - адвоката Кравцова Г.Є.,

представника ТОВ «Рудомайн» - адвоката Михайліва О.В.,

представників виконавчого комітету КМР Скляр Н.М., Лютої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали до 14 лютого 2020 року та проголосити в судовому засіданні лише її вступну й резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 158-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представників виконавчого комітету Криворізької міської ради про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішення, до судового розгляду по суті на 09:00 год 25 лютого 2022 року у приміщенні залу суду № 8, про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині щодо зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 153/231/22
Провадження2-о/153/7/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2022 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 17.02.2022 о 14:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 279/6631/21
Провадження № 2-с/279/2/22
У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/6631/21 за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
27.01.2022 року було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6616,34 гривень. ( 6158,96 - боргу, 3% річних у сумі 134,02, інляційних витрат - 323,36) та судовий збір в розмірі 227 грн.
Заявник - боржник по справі за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернулася з заявою про скасування виданого 27.01.2022 року судового наказу.
За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.
В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача, оскільки відповідно до розрахунку наданого стягувачем, сплачувала кошти за користування вказаними послугами.
Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 27.01.2022 року по справі №279/6631/21 за заявою Коростенського КП "Водоканал" про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом
Справа №333/5665/21
Пр. №2/333/709/22

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
єдиний унікальний номер справи 546/59/22
номер провадження 2/546/174/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 січня 2022 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 18 лютого 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору у разі повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі повертається в повному розмірі.

Суддею встановлено, що сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 992,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення сплаченого при подачі позову судового збору слід задовольнити.

Частинами 5 та 6 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого при подачі позову судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Решетилівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. сплаченої нею суми судового збору по квитанції № 0.0..1 від 18.01.2022.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/8437/21
Провадження № 2-сз/937/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії у розмірі 14 882,24 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року закрито провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09.02.2022 року надійшла заява директора ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої позивачем до позову (а.с.1), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: 69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 168, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», , адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61, 50 відсотків від суми судового збору, що становить грошову суму у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок № UA0008491, ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» по Запорізькій області, згідно платіжного доручення № 5889 від 03.08.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова