overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1243/22
2-о/214/87/22
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи № 214/1243/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області ( вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві , -

Установив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа договору купівлі-продажу від 19 лютого 1996 року, зареєстрований № 1-798, посвідченого державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, згідно змісту якого власником будинку зазначена ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зі змісту заяви та матеріалів долучених до неї не вбачається спору про право.

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 187, 293, 318 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 214/1243/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області ( вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 21 березня 2022 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/471/22
номер провадження 2/695/671/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, встановлено, що деякі зазначені вище положення закону не виконані. Так, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 164/269/22 п/с 2/164/408/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневивицька державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доКамінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневивицька державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме: не чітка сформульованість позовних вимог. Вимога про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається в окремому провадженні, про те позивачем подано позов з вказаною вимогою. У поданій позовній заяві позивач не зазначив належного спосібу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневивицька державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 426/212/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.

представника заявника - адвоката Осьмак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, представник заявника адвокат Осьмак Яніна Валеріївна, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дати його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.В.Просіна
Номер провадження 2/754/74/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника позивача: Железняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавцем Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання недійсним п. 1.5.1 кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів, -

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавцем Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання недійсним п. 1.5.1 кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів - задовольнити.

Визнати п. 1.5.1 кредитного договору № 2488540 від 19.04.2019 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - недійсним.

Визнати виконавчий напис від 03.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за №8663, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 13100,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: В.О.Сенюта
Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 584/203/21

провадження № 61-20709ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути сільськогосподарському споживчому кооперативу «Ярославна» судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн,

сплачений на підставі платіжного доручення № 2581 від 16 грудня

2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/

Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 131/1407/21
Провадження № 2/131/165/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Болотової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Судом, роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

З`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 14 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17.02.2022 2-о/394/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 21 лютого 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Новоархангельськ Кіровоградської області, знаходиться в безпосередньому родинному зв`язку та доводиться двоюрідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умань Черкаської області.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Слави, 44 смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04367217.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію даного рішення негайно після постановлення направити сторонам.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 лютого 2022 року.

Суддя:
справа № 2-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" лютого 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-925/11, н.п.8/599/3/2022.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" лютого 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/102/21 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/102/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , та Департаменту патрульної поліції,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: