Провадження № 2/522/2429/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прощенко Д.В. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 липня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

23 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Прощенко Д.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування зазначено, що для в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зокрема пояснив, що на території ДП «Одеський порт» наявна пропускна система з фіксацією входу/виходу на територію підприємства, яка утримується Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» та у них зберігається інформація про усі входи/виходи. В інтересах ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит щодо отримання інформації щодо часу входу/виходу ОСОБА_1 на територію підприємства 17.06.2021 року, проте відповіді на зазначений адвокатський запит не було отримано. Зазначена інформація є важливою для вирішення цієї справи, так як об`єктивно може підтвердити обставини викладені у позові про те, що ОСОБА_1 17.06.2021 року не здійснював прогул та його звільнили незаконно.

Також зазначив, що про ці обставини ОСОБА_1 стало відомо лише після допиту свідка у судовому засіданні, то є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання цієї заяви про витребування доказів.

21 лютого 2022 року від представника ДП «Морський торгівельний порт» до суду надійшли заперечення на заяву про витребування письмових доказів. В обґрунтування зазначено, що позивачем порушено строк на подання вищевказаного клопотання. Також повідомили, що ОСОБА_3 було відомо раніше про обставини зазначені в клопотанні про витребування доказів, оскільки Позивачу при прийнятті на роботу було оформлено відповідну перепустку, якою він користувався при проходженні пропускної системи, а відтак факт існування даної пропускної системи був відомий Відповідачу задовго до надання пояснень свідком у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив поновити строк на подачу відповідного клопотання, надавши до суду два оригінал відповіді Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про відмову у задоволенні адвокатських запитів щодо отримання інформації щодо часу входу/виходу ОСОБА_1 на територію підприємства 17.06.2021 року.

Представник ДП «Морський торгівельний порт» просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав зазначених у своїх запереченнях від 21 лютого 2022 року.

Представник Профспілки «Первинна професійна спілка Одеського порту» заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, під час подання представником ОСОБА_1 адвоката Прощенко Д.В. клопотання про витребування доказів та в судовому засіданні, заявником було обґрунтовано причини пропуску відповідного строку на подачу клопотання про витребування доказів, а саме те, що ОСОБА_1 не було відомо на час подачі позову інформацію про те, що на Одеській філії ДП «Адміністрація морських портів України» зберігається інформація щодо входу/виходу на територію підприємства, а зазначені обставини стали відомі тільки під час допиту свідка в судовому засіданні 22 листопада 2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає за можливим поновити строк представнику позивача на подачу клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час сторона по справі позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в своєму клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 адвокату Прощенко Д.В. на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прощенко Д.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Митна площа 1, м. Одеса, 65026, Україна) інформацію про час входу ОСОБА_1 (пропуск № 49458-Ф) 17.06.2021 року на територію ДП «Одеський морський торговельний порт» та час виходу ОСОБА_1 (пропуск № 49458-Ф) 17.06.2021 року з території ДП «Одеський морський торговельний порт».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.