Справа № 661/536/22
Провадження № 2-з/661/19/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши цивільну справу №661/536/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Антон Павлович про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко А.П. звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим номером №11415, про стягнення з нього, як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за кредитним договором №3661167 від 13.02.2021 року укладеного боржником з ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 24416,00 грн.

Разом з якою, 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко А.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку виконавчого напису, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстровим номером №11415, про стягнення з нього, як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за кредитним договором №3661167 від 13.02.2021 року укладеного боржником з ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів у розмірі 24416,00 грн., посилаючись на те, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тим самим будуть порушені права останнього.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом другим частини першої ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить усіх відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не зазначено місце виконання спірного виконавчого напису, що унеможливлює визначити підсудність справи, враховуючи, що позивач проживає у Каховському районі, с. Федорівка, при цьому суд не приймає до уваги посилання позивача, зазначенні у позовній заяві, що місце виконання спірного виконавчого напису є місце роботи боржники, а саме м. Нова Каховка, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження таких тверджень.

За таких підстав, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя повертає заявнику сплачену ним суму судового збору в розмірі 496,20 грн., відповідно до квитанції ID № 4147-2187-3825-2221 від 15 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Антон Павлович про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № ID № 4147-2187-3825-2221 від 15 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна