Дата документу 02.02.2022 Справа № 333/4379/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4379/20 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/207/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
Гончар М.С
суддів: Кримської О.М.
за участі секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» із позовною заявою про захист прав споживачів.
Позов мотивовано тим, що він володіє будинком АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає. Будинок газифікований, природний газ використовується для опалення, підігріву води та приготування їжі. Постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут» на підставі відповідного публічного договору постачання. Розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ». З метою організації належного обліку отриманого природного газу у 2013 році він з власної ініціативи та за власні кошти придбав лічильник газу G-4 Gallus № U 08027580, який був повірений, встановлений та належним чином опломбований представниками відповідача, що підтверджується відповідним актом експертизи лічильника газу № 254 від 20.06.2013р. та договором про надання населенню послуг з газопостачання №7479 від 20.01.2014р.
23.10.2018р. працівниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» лічильник G-4 Gallus №U 08027580 був демонтований для проведення періодичної повірки, із зняттям охоронної пломби № C40588752, та на його місце був встановлений лічильник відповідача G-4 Gallus № 08004424, про що складений акт про демонтаж-монтаж засобу вимірювальної техніки № 008418 вiд 23.10.2018р. У цей же день представниками відповідача був складений протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001321 від 23.10.2018р. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С44685759. ЗВТ доставляється ПАТ «Запоріжгаз».
29.10.2018р. за його участі була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожога, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № C44563894, повернуто споживачу». Відповідні висновки були викладені в акті експертизи лічильника газу №1380 від 29.10.2018р.
20.11.2019р. представниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» був припинений розподіл природного газу до його будинку у зв`язку з «наявністю витоків газу», про що свідчить відповідний акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 20.11.2019р. До моменту звернення до суду з цією позовною заявою розподіл природного газу до його будинку не відновлений.
26.02.2020р. він звернувся до АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» із заявою щодо роз`яснення причин припинення розподілу природного газу, на що отримав лист-відповідь, який містив загальну інформацію щодо порушення, розрахунку донарахованих об`ємів природного газу та посилання на загальні норми Кодексу, які регулюють припинення (обмеження) газопостачання. В листі відсутні відомості щодо причин припинення газопостачання до будинку.
У подальшому, за його дорученням до відповідача звертався адвокат із відповідним адвокатським запитом щодо ліквідації причин «витоків газу», які стали причиною відключення його будинку від розподілу природного газу та встановлення причин не відновлення його розподілу. На вказаний запит було отримано відповідь, за змістом якої будь-яка інформація щодо припинення розподілу природного газу внаслідок його «витоків» відсутня, в якості причин у відмові в поновленні розподілу природного газу вказана відсутність відповідного звернення споживача до Оператора ГРМ та наявність порушення: «...вартість не облiкованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 151 393,87 грн. споживачем не сплачена, витрати на припинення та відновлення газопостачання не відшкодовані».
Позивач не погоджується з діями відповідача та вважає їх такими, що порушують його права та законні інтереси, суперечать чинному законодавству, яке регулює ринок природного газу та відносини споживача з Оператором ГРМ, який надає послуги з розподілу природного газу. Тому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» щодо припинення розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача негайно та власним коштом відновити розподіл природного газу до вказаного будинку.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом № 2637 від 02.11.2018р., яким акт про порушення № від 22.10.2018р. задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо припинення розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язаноАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» відновити розподіл газу до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане відновлення провести за умови виконання ОСОБА_1 вимог п. 6.8 Розділу 6 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» № 285 від 15.05.2015р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд неправильно встановив обставини справи, що призвело до безпідставного задоволення частини позовних вимог, зокрема, щодо неповноважного складу комісії, яка проводила експертизу лічильника, що потягло за собою подальші помилкові висновки про непідтвердженість факту несанкціонованого втручання позивачем у ЗВТ та визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів. Також вважає неправильно встановленими судом й обставини припинення газопостачання до будинку позивача, а тому неправильними висновки суду щодо покладення обов`язку з його відновлення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в особі Грамчук М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає разом із родиною. Вказаний будинок газифікований, постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут» на підставі відповідного публічного договору постачання, а розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ».

У 2013 році у зазначеному будинку був встановлений лічильник газу G-4 Gallus № U 08027580, який був опломбований представниками відповідача, що підтверджується актом експертизи лічильника газу № 254 від 20.06.2013р.

У липні 2018 року під час здійснення контрольного огляду вузла обліку працівниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено, що охоронна пломба лічильника № R10040782 потребує заміни у зв`язку з тим, що вона має «iржавий дріт».

28.07.2018р. працівник АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» здійснив заміну охоронної пломби на пломбу № C44685182 марки «Карат», про що був складений відповідний акт № від 28.07.2018р.

22.10.2018р. під час огляду лічильника працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі, яке полягало у тому, що при мінімальному обсязі споживання (включена на мінімум одна конфорка газової плити) лічильний механізм ЗВТ не обертався. На підставі цього представники відповідача склали акт про порушення № від 22.10.2018р., у якому було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільних систем: «Позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме: газ на прилади надходить, але лічильний механізм не обертається. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Того ж дня на лічильник працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили охоронну пломбу № С40588725 замість раніше встановленої пломби № C44685182, про що був складений відповідний акт на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу № від 22.10.2018р. Знята пломба порушень та пошкоджень не мала.

23.10.2018р. працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4 Gallus № U 08027580 для проведення періодичної повірки із зняттям охоронної пломби № C40588752, та на його місце був встановлений лічильник відповідача G-4 Gallus № 08004424, про що складений акт про демонтаж-монтаж засобу вимірювальної техніки. Крім того, у цей же день представниками відповідача був складений протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001321 від 23.10.2018р. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С44685759. ЗВТ доставляється ПАТ «Запоріжгаз».

29.10.2018р. була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожога, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № C44563894, повернуто споживачу» (акт №1380 експертизи лічильника газу).

02.11.2018р. був складений протокол № 2637 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає правомірність актів та приймає щодо них відповідне рішення.

У подальшому, відповідачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахо-

ваного) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 23.10.2017р. по 20.06.2018р. на суму 151 393,87 грн.

20.11.2019р. представниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» був припинений розподіл природного газу до будинку позивача у зв`язку з «наявністю витоків газу», про що свідчить відповідний акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 20.11.2019р.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає правомірність актів та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом № 2637 від 02.11.2018р., яким акт про порушення № від 22.10.2018р. затверджено в частині доведеності втручання споживача ОСОБА_1 в ЗВТ, суд першої інстанції виходив із того, що експертизу лічильника було проведено неповноважним складом комісії, а тому її висновки не можуть покладатись у підтвердження такого порушення, в той час як інших документів комісією не досліджувалось.

Припинення газопостачання в будинок позивача було визнано судом неправомірним у зв`язку із тим, що матеріалами справи було доведено, що підставою припинення було не витоки газу, як зазначає відповідач, а саме нарахування позивачеві та несплата ним недоврахованого обсягу та вартості природного газу внаслідок вчинення споживачем порушення, що було, на думку суду, передчасним, оскільки споживач оскаржував незаконність такого нарахування в судовому порядку, а тому прострочки у несплаті не припускався. Скасувавши рішення комісії щодо затвердження акту про порушення та визнавши припинення газопостачання неправомірним, суд вважав, що вимоги про відновлення постачання газу до будинку позивача також є обгрунтованими.

Відповідач у скарзі зазначає, що комісія, яка проводила експертизу лічильника, була повноважною, оскільки її склад відповідав приписам Кодексу ГРС; довідка про непридатність ЗВТ була складена після проведення експертизи ЗВТ; комісія з розгляду актів розглянула повний пакет документів; припинення газопостачання у будинок позивача відбулось через витоки гази, а підключення не було вчинено через порушення порядку, допущеного самим споживачем. Саме ці обставини суд встановив неправильно, але матеріа-

лами справи вони є підтвердженими.

Дослідивши вказані доводи скарги та прийнявши до уваги довідку, яка надана до апеляційної скарги, оскільки це є доводом апеляційної скарги, який слід перевірити, та який не перевірено судом, але констатовано факт не складання такої довідки, колегія визнає їх такими, що заслуговують на увагу.

За приписами п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб.

Так, порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентовано главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Відповідно до п.7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу комісією.

Пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619) передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Пунктом 3 глави 10 Кодексу газорозподільних систем визначено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у склад комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, у разі відмови яких в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Споживач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №1380 до складу комісії входили: інженер з

метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Горбатко М.І., майстер відділу інспектування ПАТ «Запорiжгаз» Вінярська Н.С., аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «Запорiжгаз» Лайков А.В., інженер відділу лабораторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз» Доля А.А., адвокат управління в Запорізькій області AO «Правовий альянс» Бурдак О.В. Такий склад комісії був затверджений наказом № 01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року.

Отже, до складу комісії входили три представника Оператора ГРМ, а також представник територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Що є належним складом, передбаченим як Кодексом ГРМ, так і Положенням про проведення експертизи лічильника газу. Крім того, такий склад комісії був затверджений наказом Оператора ГРМ.

Між тим, досліджуючи склад комісії, суд першої інстанції вказував, що до її складу включені три представники Оператора ГРМ, які займають такі посади: інженер відділу лабораторних вимірів, аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки, майстер відділу інспектування. Також суд дослідив надані посадові інструкції вказаних працівників, на підставі чого знайшов невідповідність посади одного з членів комісії до категорії інженерно-технічних працівників, що, на думку суду, виключає можливість включення його до комісії.

Так, у посадовій інструкції аудитора 1 категорії відділу економічної безпеки зазначено, що аудитор згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327, класифікується як професіонал і відноситься до категорії інженерно-технічних працівників.

Але, перевіривши цю професію за Класифікатором (додаток Б), суд встановив, що такої професії як «аудитор відділу економічної безпеки» не зазначено, професія «аудитор» має КОД КП «2411.2».

За розшифруванням відповідно до додатку А Класифікатора вказаний код розшифровується наступним чином: Розділ 2. Професіонали; Підрозділ 24. Інші професіона-

ли; Клас 241. Професіонали в сфері державної служби, аудиту, бухгалтерського обліку, праці та зайнятості, маркетингу, ефективності підприємництва, раціоналізації виробництва та інтелектуальної власності; Підклас 2411. Професіонали в галузі аудиту та бухгалтерського

обліку; Група 2411.2 Аудитори та кваліфіковані бухгалтери.

На цих дослідженнях суд дійшов висновку, що аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки не відноситься до складу інженерно-технічного персоналу. Тобто, фактично ОСОБА_6 був неуповноваженою особою, яка не може входити до складу комісії з проведення експертизи.

Колегія не погоджується з цим висновок суду з огляду на такі обставини.

Так, дійсно, Класифікатором віднесено вказану посаду за кількома критеріями до аудиту та бухгалтерського обліку.

Але судом не звернуто уваги на такі положення Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327.

У пункті 1.2 визначено, що цей класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Пунктом 1.3 унормовано, що професійні назви робіт, які наведені у цьому класифіка-

торі, рекомендовано застосовувати під час утворення нових назв професій та посад у зв`язку з розвитком нових видів економічної діяльності та технологій.

Отже, визначені цим Класифікатором дані не є сталими, а господарюючі суб`єкти можуть утворювати нові назви професій та посад із урахуванням власних потреб та з урахуванням їх завдань, функцій та повноважень відносити їх до певних категорій працівників.

Такими чином, оскільки у посадовій інструкції аудитора І категорії відділу економічної безпеки Оператора ГРМ цю посаду віднесено до інженерно-технічних працівників, то слід керуватись саме вказаною посадовою інструкцією, оскільки саме нею визначаються посадові обов`язки такого працівника.

Згідно з посадовою інструкцією аудитора І категорії відділу економічної безпеки, аудитор: п. 2.3 - приймає безпосередню участь у перевірках дисципліни газоспоживання у проблемних споживачів газу, в ході яких сприяє у доступі до помешкання, здійснює підтримку при відключенні механічним методом, надає методичну допомогу при стягнення заборгованості; п. 2.4 організовую та вживає заходи, направлені на забезпечення контролю обліку та руху пломб; п. 2.5 здійснює збір, аналіз та обробку інформації стосовно споживачів природного газу, які підозрюються у зловживаннях, що пов`язані з втручанням в засоби обліку газу, проводить аналітику обсягів споживання газу споживачами. За наказами керівника входить до складу комісій, що розглядають питання порушення правил споживання ( а.с. 178-180).

З огляду на вказаний аналіз положень Класифікатора, посадової інструкції аудитора І категорії відділу економічної безпеки, прийнятий по підприємству наказ про його включення до складу експертної комісії, ОСОБА_6 був повноважним членом комісії, а тому з урахуванням цього комісія в цілому є повноважною, оскільки складалась з трьох представників АТ «ОГС «Запоріжгаз», посади яких віднесено до інженерно-технічних працівників, та представника державного органу стандартметрології.

Крім того, колегія не погоджується з висновком суду про те, що юрист на експертизі лічильника був відсутній.

Так, зі змісту акту експертизи лічильника газу від 29.10.2018р. № 1380 вбачається, що комісія була складена із 5 членів, та всі члені комісії були присутніми та підписали цей акт, зокрема, й юрист ОСОБА_7 , про що свідчить його особистий підпис в акті.

При цьому, колегія зазначає, що за наданим фрагментом відеозйомки експертизи 3ВТ, здійсненим позивачем, суд безпідставно зробив висновок про відсутність юриста у складі комісії, оскільки юриста Бурдака О.В. просто не знято у цьому фрагменті. Про його присутність вказує вчинення ним підпису в акті експертизи від 29.10.2018р. № 1380.

Споживач ОСОБА_1 , будучи присутнім при проведення експертизи лічильника, від підпису в акті експертизи № 1380 відмовився, але будь-яких зауважень щодо неправомочності складу комісії, неправильного проведення дослідження, втручання в упаковку лічильника до проведення експертизи, неправильність висновків комісії ним висловлено не було, у акті про це він не зазначив, окремої думки не написав.

Тому колегія за цими обставинами вважає, що вони спростовують висновки суду про неповноважний склад комісії при проведенні експертизи лічильника, та неможливість врахування її результатів у зв`язку з цим.

Згідно з висновком експертизи лічильника № 1380 від 029.10.2018р.: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожога, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № C44563894, повернуто споживачу» (акт №1380 експертизи лічильника газу).

Зазначене також підтверджується висновками ДП «Запоріжжястандартметрологія», викладеними у п. 2.3. акту вказаної експертизи, відповідно до яких: Q min:- 100%: 0,2 Q max: -14,25%; Q max: -4,64%. Відповідно до технічних характеристик лічильника газу G4 GALLUS 2000-U № 08027580, 2013 року, визначено наступні показники: О мах м?/год 6,0; Q пот. м?/год. - 4,0; Q min м?/год. 0,004. Межi основної відносної похибки виміру в діапазоні об`ємних витрат % становять Q min вiд +3 до -6; Q maх від +3 до -3.

Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G4 GALLUS 2000-U № 08027580, 2013 року, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу 3ВТ за максимальними та за мінімальними нормами.

Вказані вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Згідно з доданою до апеляційної скарги довідкою ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-1087-18 від 29.10.2018р., лічильник газу G-4 Gallus № U 08027580 за результатами повірки не відповідає вимогам 6.9.1 Р 50-071-98 Метрологія, Лічильники газу побутові, Методи та засоби повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка перевищує границі допустимих значень ( т. 1 а.с. 246).

Суд вказував, що така довідка не складалась, але фактично він не з`ясовував це питання. А тому апеляційний суд з огляду на доводи скарги відповідача та її долучення до скарги, приймає її як доказ того, що після експертизи лічильник позивача визнано непридатним до експлуатації саме через несанкціоноване втручання у його конструктивні елементи.

Отже, факт несанкціонованого втручання, у зв`язку з чим лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, та внаслідок чого він недораховував споживання природного газу, є доведеним та підтвердженим належними і допустимими доказами.

За результатами розгляду акту про порушення № від 22.10.2018р. на засіданні комісії 02.11.2018р., в присутності позивача, було прийнято рішення про його часткове задоволення - в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими методами.

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів, пристроїв споживача (фізичної особи).

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Таким чином, розрахунок необлікованого об`єму природного газу по особовому рахунку за вказаною адресою здійснювався за граничними об`ємами споживання природного газу з 23.10.2017 (за 12 місяців) по 20.06.2018 рік (дата настання терміну чергової повірки) з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. За адресою позивача до 01.08.2018р. було зареєстровано три особи, з 01.08.2018р. - дві особи. Встановлені газові прилади: плита газова, котел газовий двоконтурний. Опалювальна площа складає 174,40 м?. Сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 151 393,87 грн.

Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) і його вартості та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу були надіслані споживачу 23.01.2019 року.

Суд першої інстанції, перевіряючи доводи позивача ОСОБА_1 щодо розгляду акту на засіданні комісії, вказував, що враховуючи, що встановлено неправомочність комісії, яка

проводила експертизу лічильника, і за відсутності інших документів, які б вказували на несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, є необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначила часткову правомірність акту про порушення № від 22.10.2018р., яке оформлене протоколом № 2637 від 02.11.2018р. А відтак це тягне безпідставність складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Але суд відмовив у скасуванні акту-розрахунку у зв`язку з тим, що скасування рішення комісії є достатнім для відновлення порушеного права позивача.

Натомість, колегія, встановивши повноважність складу комісії, яка проводила експертизу, доведеність виявленого порушення, зафіксованого в акті про порушення № від 22.10.2018р.в частині несанкціонованого втручання у ЗВТ прихованим способом, підтвердженість факту непридатності у зв`язку з цим лічильника споживача, дійшла зворотного про те, що комісія правильно врахувала висновки експертизи, а також правомірно визнала акт про порушення частково обґрунтованим, у зв`язку з чим правомірно складено й акт-розрахунок про донараховання об`єму (обсягу) і вартості природного газу.

З приводу відключення домоволодіння позивача від газопостачання, колегія встановила наступні обставини.

Відповідач вказував, заперечуючи проти позову в цій частині, що відключення від газопостачання будинку позивача відбулось у зв`язку з витоком газу, а підключення відбувається у певному порядку, який не було дотримано самим позивачем, зокрема, на підставі його заявки та із наданням довідки про справність вентиляційної системи.

Суд першої інстанції, вирішуючи позов в цій частині, визначив, що відключення відбулось не у зв`язку зі витоком газу, а через наявність заборгованості, нарахованої відповідно до акту про порушення № від 22.10.2018р. Оскільки таке нарахування суд визнав неправомірним, то зобов`язав відповідача відновити газопостачання до будинку позивача за умови виконання останнім вимог п. 6.8 «Правил безпеки систем газопостачання».

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на своїй позиції, вказуючи на помилковість встановлених судом обставин щодо відключення будинку позивача у зв`язку з наявністю заборгованості, нарахованої за несанкціоноване втручання у ЗВТ, оскільки матеріалами справи підтверджується підстава відключення виток газу у домоволодіннях АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Для відновлення газопостачання відповідач повинен був звернутись із відповідною заявою, але такого звернення не відбулось, тому подачу газу до його будинку до теперішнього часу не відновлено.

Колегія погоджується з судом першої інстанції у тому, що відновлення газопостачання відбувається у порядку, який залежить від підстав його припинення, що унормовано положеннями Кодексу ГРМ.

Відповідно до акту від 20.11.2019р. представниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» був припинений розподіл природного газу до будинку позивача у зв`язку з наявністю витоків газу.

Згідно п. 8.13. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015р., роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними з підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалiзацiї аварійної ситуації.

Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

З урахуванням вимог вказаних нормативних актів суд вважав, що АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» повинно було відновити подачу газу у будинок позивача після усунення причин відключення газу, тобто після ліквідації витоків газу. Але не відновлено, як слідує з відповіді на адвокатський запит, саме через наявність заборгованості, нарахованої відповідно до акту про порушення, що суд визнав неправомірним, оскільки позивач оспорив акт про порушення та відповідно розрахунок недоврахованого обсягу та вартості природного газу в судовому порядку, а тому ця заборгованість не може вважатись простроченою, та у такому разі не може бути припинено газопостачання.

Проте ці встановлені судом вище наведені обставини не відповідають фактичним обставинам, які відслідковуються із зібраних у справі доказів.

Згідно п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за наявності) відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Вказаний механізм відновлення подачі газу відбувається після таких випадків обмеження/припинення природного газу, зазначених у п.1 глави 7 зазначеного розділу Кодексу:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

В той же час, відновлення газопостачання, припиненого внаслідок аварійної ситуації, якою є виток газу, відбувається самостійно Оператором ГРМ після її усунення.

Отже, суд вважав, що відповідач мав самостійно поновити газопостачання після усунення витоку газу.

Між тим, крім аварійної ситуації щодо витоку газу, на час її усунення за позивачем обліковувався борг, нарахований на підставі акту про порушення № від 22.10.2018р.

Суд вказував, що згідно з приписами пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якими унормовано, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Та у позивача станом на час припинення газопостачання не було простроченої заборгованості, оскільки таким своїм правом на позов він скористався.

Але це не відповідає дійсності, оскільки вимога про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу була спрямована позивачу відповідачем 23.01.2019р., а позов було подано ним до суду лише 11.08.2020р., тобто станом на час припинення газопостачання 20.11.2019р. та його відновлення іншому споживачу 21.11.2019р., у якого також відбувся виток газу, вказана заборгованість визначалась як прострочена. А тому підстав для поновлення газопостачання без заяви споживача та без сплати ним заборгованості Кодексом ГРМ не передбачено.

Відтак, суд не мав правових підстав вважати заборгованість перебуваючою у спорі та зобов`язувати відповідача поновити газопостачання як безпідставно припинене.

Беручи до уваги встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, якими підтверджуються доводи апеляційної скарги, колегія визнає скаргу обґрунтованою, а тому відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення

із відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21липня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 783,60 грн. компенсувати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за рахунок держави в порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.