Справа № 630/882/21
17 лютого 2022 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якій просить:
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час судового розгляду судом встановлено наступне.
19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 66566926 від 19.08.2021 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми.
19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. у виконавчому провадженні № 66566926 від 19.08.2021 з виконання виконавчого напису винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2 707,25 грн, про розмір мінімальних витрати виконавчого провадження у розмірі 159,00 грн, а також постанову від 27 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення з Головного управління пенсійного фонду України і Харківській області від 12.10.2021 на виконання постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» ВП № 66566926 від 27.08.2021, з жовтня 2021 з пенсії ОСОБА_1 провадиться відрахування у розмірі 20 % нарахованого розміру пенсії. Стягнуті кошти перераховуються на розрахунковий рахунок приватного виконавця. Загальна сума боргу по постанові складає 30 179, 73 грн. Станом на 01.11.2021 усього утримано 3 708,00 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності видання нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено та з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172.
Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 07.02.2022 № 1785/01-29 в ході проведення виконавчих дій, з боржника ОСОБА_1 були стягнути кошти у загальному розмірі 3 708,00 грн, які бути розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 3 007,27 грн перераховано на користь стягувача АТ «ПУМБ»; 300,73 грн основна винагорода приватного виконавця; 400,00 грн витрати виконавчого провадження, з яких 250,00 грн повернуто стягувачу АТ «ПУМБ» у якості відшкодування сплаченого авансового внеску.
Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.
Водночас, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах щодо стягнення з АТ «Перший Український міжнародний банк» на його користь 700,73 грн, що були утриманні в якості основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, оскільки дані кошти були стягнуті на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., а тому відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» не є набувачем цих коштів.
Водночас, згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до приватного виконавця для вирішеня вказаного питання.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1 362,00 грн, за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за заяву про забезпечення позову, від яких позивач при поданні звільнений, оскільки є інвалідом ІІ групи.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС в Харківській області 19.07.2002, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», адреса%: вул. Андріївська,буд.4, м.Київ, .

Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Зінченко