Справа № 296/5233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи №296/5233/15 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа №296/5233/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

1.2. Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Рожкової О.С. від 30.09.2019 цивільну справу №296/5233/15-ц прийнято до провадження та вирішено продовжувати розгляд справи у загальному позовному провадженні.

ІІ. СУТЬ ЗАЯВИ

2.1. 17.02.2022 ОСОБА_1 , яка є відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову подала до суду заяву про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/5233/15, посилаючись на створення для позивача за первісним позовом привілейованого положення, внаслідок надання можливості позивачу не виконувати ухвалу суду, розгляд клопотань без постановлення ухвали, що свідчить про зацікавленість головуючого у результаті розгляду справи.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3.3. Частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

3.4. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3.5. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України).

3.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3.7. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

3.8. Питання про відвід вирішується невідкладно (частина 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. У поданій заяві, як на підставу для відводу головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/5233/15-ц, ОСОБА_1 посилається на створення для позивача за первісним позовом привілейованого положення, внаслідок надання можливості позивачу не виконувати ухвалу суду, розгляд клопотань без постановлення ухвали, що свідчить про зацікавленість головуючого у результаті розгляду справи.

4.2. Таким чином, заявник посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а тому частина 4 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

4.3. Водночас, оскільки про підставу для відводу представник заявника дізнався 27.01.2022, а заява про відвід подана 17.02.2022, то така заява про відвід подана до суду з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України.

4.4. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і оскільки заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 23.02.2022 на 11-00 год., а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/5233/15-ц.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/5233/15-ц передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова