overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року відкрито провадження за справою.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи оригінали розписок від 25.09.2013 року, від 05.11.2013 року, від 03.10.2014 року, від 06.11.2014 року, від 21.11.2014 року про отримання позики відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 , дане питання просив вирішити у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки надані представником позивача докази мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов переконання щодо приєднання їх до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.222, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 , приєднати до матеріалів цивільної справи оригінали розписок від 25.09.2013 року, від 05.11.2013 року, від 03.10.2014 року, від 06.11.2014 року, від 21.11.2014 року про отримання позики відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 655/539/19
Номер провадження: 22-ц/819/565/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року, 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/797/21
№ 2/680/32/22
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, до 16 лютого 2022 року.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 11 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 237/591/22
Провадження № 2-н/237/42/22
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.22 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 11.02.2022 року
Провадження № 2-н/226/72/2022
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце проживання якої визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 8921 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 05 коп. за період від 01.03.2020 до 01.12.2021; інфляційні витрати в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн 78 коп., 3% річних в сумі 154 (сто п`ятдесят чотири) грн 01 коп. за період з 01.05.2020 по 01.12.2021; плату за абонентське обслуговування в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 52 коп. за період з 01.10.2020 до 01.12.2021, перерахувавши на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 , банк ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирноград.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце проживання якої визначено як: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп., перерахувавши на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 , банк ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: судові витрати за судовим рішенням м.Мирноград.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І.Клепка
Справа № 591/8116/20
Провадження № 2/591/250/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/8116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні будинком,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення стіни та даху сараю, який побудований на межі двох домоволодінь на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні позовних вимог в частині зобов?язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом знесення двосхилої конструкції покрівлі, конструкції карнизів та підвісних лотків будинку АДРЕСА_2 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю в понесених судових витратах у розмірі 1404,42 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №: 359/2166/21 Провадження № 2/486/119/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2022 року, представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується корінцем про вручення рекомендованного поштового відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
Справа 140/1507/19
Провадження №6/930/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.02.2022 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 183, 442 ЦПК України заяви представника ТОВ "Цикл Фінанс" за довіреністю - Шрамовича В.І. про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла заява від представника ТОВ "Цикл Фінанс" за довіреністю - Шрамовича В.І. про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ "Цикл Фінанс" за довіреністю - Шрамовича В.І. про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача на 09 год. 00 хв. 25.02.2022 в залі Немирівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 237/616/22
Провадження № 2-н/237/53/22
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.22 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ В.А.Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.02.2022 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4986/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Рубан С.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з викликом учасників справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суд від 27 січня 2022 року, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його особистої участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини даної справи та вищенаведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для виклику учасників справи у судове засідання, а тому клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з викликом учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 539/4561/21
Провадження № 2/539/296/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 04 листопада 2021 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Полтавська Н.В. у судове засідання не з`явилися, згідно наданого клопотання просили справу слухати у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що їх сім`ю можливо зберегти та заперечувала щодо розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання позивачем особистих пояснень по справі.
Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відкласти до 21 квітня 2022 року до 15 год. 30 хв.
Явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання 21 квітня 2022 року на 15 год. 30 хв. визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої Ради Правосуддя, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Держави України в особі Вищої Ради Правосуддя, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Держави України в особі Вищої Ради Правосуддя, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 лютого 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко