ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3324/22 Справа № 207/1508/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилка Юлії Сергіївни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2022 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чупилка Юлії Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали по цивільній справі № 207/1508/21 (провадження 2з/208/13/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа до апеляційного суду надійшла оформленою неналежним чином, у зв`язку з чим, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За правилом ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову ( відмови в забезпеченні позову) необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали, а саме: копію позовної заяви із відповідними додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, якщо така постановлялась, заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), оригінал оскаржуваної ухвали, супровідний лист про скерування такої учасникам судового процесу, а також відомості про скерування, вручення такої чи отримання, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в них відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України та пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали по цивільній справі № 207/1508/21 (провадження 2з/208/13/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання про належне оформлення справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта