Справа № 183/6295/15
№ 2/183/1076/22

У Х В А Л А
14 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівщинська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6 ,-

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П. управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівщинська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 29 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівщинська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року.
Постановою Верховного суду від 16 грудня 2020 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, щодо залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
У зв`язку з залученням співвідповідача, представник позивача також просить прийняти уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача Готвянський І.В., в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Представник відповідача Бардаченко Д.В., в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та прийняти до провадження уточнену позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне залучити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як співвідповідача у даній справі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог, надавши строк залученому відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Залучити по справі 183/6295/15 у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Долучити до матеріалів справи позовну заяву з уточненнями та прийняти її до розгляду.
Відкласти судове засідання у справі на 14 березня 2022 року на 13 годину 15 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.
Запропонувати співвідповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити співвідповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст.178, ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.