overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4808/21
Номер провадження 2/404/1236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач по справі надав суду клопотання, в яких просить витребувати для огляду з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільні справи № 404/4194/21, № 404/3136/20.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільні справи 404/4194/21, № 404/3136/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 487/5386/21
Провадження № 2/487/517/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О.,

в присутності позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Труби К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5386/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 7840 грн. (сім тисяч вісімсот сорок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Боброва І.В.
Справа № 946/1312/21
Провадження № 2/946/1833/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

17.01.2022 від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідачів у справі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

17.01.2022 від представника позивача надійшла заява про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, представник просив розглянути клопотання у їх відсутність.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити співвідповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 квітня 2022 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 161/1577/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/311/22 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Стретович І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року у цій справі в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» щодо боржника ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_3 , виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/1577/15-ц.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти дні з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
2/310/1000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Приходько І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А. Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Остапенка Є.М.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи до суду не з`явилися, у заявах просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 106953 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс»» суми 43035 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

На підставі викладеного та керуючись статтямист.ст.13, 53,84, 95, 223, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 106953 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 43035, 41 грн.

Судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2022 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Витребувані документи надати в строк до 24.03.2022 року.

На розгляд справи у судовому засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 265/5257/21
Провадження № 2-во/265/13/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" Коляда Юлії Григорівни про виправлення поиски у резолютивній частині судового рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року представник позивача ККП "Маріупольтепломережа" звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 , яка є однією з відповідачів.

15.02.2022 року до суду надійшла заява від представника ККП "Маріупольтепломережа" про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму права, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" Коляда Юлії Григорівни про виправлення поиски у резолютивній частині судового рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костомітіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Справа №587/766/19

Номер провадження 22-ц/816/28/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Сіденко Людмили Вікторівни,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кордюка Віталія Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Черних О.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року скасувати та увалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 4223 гривні 79 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа №: 653/172/21
Провадження № 2/653/48/22
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки двічі, яку отримала особисто, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 585/1329/20

провадження № 61-20839ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про зобов`язання вчинити дії.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою від 18 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00грн за квитанцією від 20 грудня 2021 року № 59993398 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн за квитанцією від 20 грудня 2021 року № 59993398 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 20 грудня 2021 року № 59993398 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 335/10260/21 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 335/10260/21 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 335/10260/21 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 25.02.2022 об 09-00 годині в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-о/727/7/22
17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Орлецькій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Апрінцева Світлана Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Апрінцева Світлана Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право.
Роз`яснити ОСОБА_1 що вона має право подати позов на загальних підставах.
З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22.02.2022 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/8505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника служби у справах дітей Вапнярської селищної ради через канцелярію суду надійшла заява, в якім вона просить справу відкласти, а розгляд справи призначити на іншу дату у зв`язку з лікарняною відпусткою.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що представника служби у справах дітей Вапнярської селищної ради просила відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини на 09 год. 30 хв. 16 березня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.СКАКОВСЬКА