Ухвала

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/63364/19-ц

провадження № 61-13698св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення.

Позов обґрунтований тим, що 09 грудня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір банківського вкладу № SAMDNWFD900, за умовами якого він передав банку 620 000,00 грн. У листопаді 2017 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про розірвання депозитного договору і видачу належних коштів, проте у добровільному порядку така вимога банком не виконана.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у справі

№ 757/19683/18 на користь позивача стягнуто: вклад - 620 000,00 грн; відсотки за період із 26 січня 2016 року по 14 листопада 2017 року - 235 600,08 грн, відсотки за період із 15 листопада 2017 року по 18 квітня 2018 року - 25,85 грн, 3 % річних, відповідно до статті 625 ЦК України, за період із 15 листопада 2017 року по 18 квітня 2018 року -7898,63 грн, інфляційні втрат - 33 976,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції змінив у частині розміру відсотків, які підлягають стягненню, за період із 26 січня 2016 року по 14 листопада 2017 року у сумі 235 073,43 грн.

Позивач вважає, що оскільки свої зобов`язання відповідач не виконав, рішення суду не виконано, а тому зважаючи на положення Закону України «Про захист прав споживачів» наявні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 % вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути 6 789 000,00 грн пені, відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 03 грудня 2018 року по 03 грудня 2019 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму пені, відповідно до частини п`ятої статті 10 Закон України «Про захист прав споживачів», за період із 03 грудня 2018 року по 03 грудня 2019 року у розмірі 3 905,99 грн, з відрахуванням податків та зборів, згідно з чинним законодавством. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що банк не повертаючи грошові кошти на вимогу позивача, не виконав належним чином покладених на нього зобов`язань та позбавив вкладника права користуватись належним йому майном, тому відповідно до частини п`ятої статті 10 Закон України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню 3 % за кожен день прострочення за період із 03 грудня 2018 року по 03 грудня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за депозитним договором від 09 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD900 за період із 03 грудня 2018 року по 03 грудня 2019 року у розмірі 620 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення, проте не погодився з її розрахунком, оскільки пеня повинна бути нарахована на основний розмір заборгованості, проте зменшив її розмір відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, в якій просить змінити рішення апеляційного суду в частині стягнутої з відповідача суми пені, та зменшити її розмір, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що стягнення пені у розмірі суми вкладу не відповідає засадам справедливості та розумності та суперечить нормі частини третьої статті 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки не може перевищувати розмір збитків, адже сума депозитного вкладу не є збитками для вкладника, отже, лише несплачені банком відсотки за такими депозитними вкладами можуть бути віднесені до збитків вкладника.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року призначити до судового розгляду на 22 лютого

2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. А. Воробйова

В. В. Яремко