Провадження № 2/185/1144/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю 'Фінансова компанія 'Аланд' , треті особи: Приватний нотаріус Житомирської міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшло клопотання про витребуванняу приватного виконавця оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору, на підставі якого було видано виконавчий напис, оскільки на запит позивача йому не було надано таких документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК УКраїни Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, а також доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати відповідача та приватного виконавця надати суду завірені належним чином копії письмових доказів, а саме: відповідача - докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа; приватного виконавця - завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та копію договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати відповідача надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №64215599).

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський