Справа №592/1713/22
Провадження №2-з/592/30/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова Миколи Борисовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лобанов М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

Разом з позовною заявою, адвокат подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 борг згідно боргової розписки у сумі 4000 доларів США та 30000 грн., загальною сумою у розмірі 141520 грн. На даний час ігнорує будь-яке спілкування з ОСОБА_1 , не відповідає на телефонні дзвінки. Таким чином відповідач ОСОБА_2 може відчужити все належне йому майно та зняти з особистих рахунків грошові кошти, для того, щоб уникнути будь-якої відповідальності для погашення кредиторської заборгованості тому заходи забезпечення позову не завдадуть жодної шкоди відповідачу, але таке забезпечення виступить, як запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , так як буде гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом заявленого позову є вимоги про повернення суми боргу.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адвокатом Лобановим М.Б. не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 умисно вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, задля уникнення виконання можливого рішення суду. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова Миколи Борисовича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Лобанову Миколі Борисовичу для відома.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров