overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/819/257/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, діючого від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом Приватного підприємства "Ляман" до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада, про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, діючого від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом Приватного підприємства "Ляман" до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада, про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, скасувати.

Копію цієї ухвали направити скаржнику Підприємству "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Справа № 214/718/22
2-н/214/698/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Вінницясправа № 127/2354/22
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/2429/21

Провадження № 2/522/355/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

секретар судового засідання - Насарая А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попаз Ю.І.

розглянув у судовому засіданні клопотання про витребування доказів від Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Одеської міської ради:

- завірену копію Плану зонування території (зонінг) міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016

- завірену копію Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 № 6489-VI.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 березня 2022 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 676/5964/19
Номер провадження 2-зз/676/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 675/5964/19 за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 вказує, що з ціллю забезпечення позову ухвалою даного суду від 17.03.2020 року було накладено арешт на майно подружжя, а саме: гараж який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; таунхаус по АДРЕСА_2 ; таунхаус по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0091, яка знаходиться по АДРЕСА_4 .

В подальшому рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2021 року у справі № 675/5964/19 проведено поділ майна подружжя. Дане рішення набрало законної сили. У зв`язку з чим постало питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні суду (суддя Бондар О.О.) перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 675/5964/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити в силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України, якою передбачено,

що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 675/5964/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/686/2033/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 18 квітня 2016 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення нею навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з`ясовано судом, донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 28 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 28 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.01.2022
Дата документу 15.02.2022 Справа № 330/965/21
Єдиний унікальний №330/965/21
Провадження № 22-ц/807/1041/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2022 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9251/21
Провадження № 2-н/524/19/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 303/9538/21
Провадження № 22-ц/4806/1920/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В.., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року у складі судді Гутій О.В., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Мукачівський міський відділ виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оскарження постанови про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 484/4432/21
Провадження № 2/484/173/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Ніколаєва О.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гюнсел', про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гюнсел', про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні 16.02.2022 року представник відповідача, заявив усне клопотання в якому просив провести підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за його участі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гюнсел', про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - що призначене на 02.03.2022 року на 15.00 год., провести в режимі відеоконференції з представником відповідача в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко