Провадження № 2зз/201/2/2022
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1422/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що 05 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 2-1422/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Даним рішенням задоволено позовні вимоги та стягнуто з нього борг у розмірі 134 000,00 грн., а також судові витрати.

При цьому, 21 січня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 . На теперішній час ці заходи забезпечення позову не скасовані.

Також зазначив, що майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці. А отже, виконати свої кредитні зобов`язання він може за рахунок предмету іпотеки, шляхом позасудового врегулювання. Однак, внаслідок накладеного арешту відповідач позбавлений можливості виконати в повному обсязі свої кредитні зобов`язання за рахунок предмету іпотеки.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року у цивільній справі № 2-1422/08, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми (справа № 2-1422/08).

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 21 січня 2008 року по справі № 2-1422/08 вжито заходи забезпечення позову, до розгляду справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2008 року по цивільній справі № 2-1422/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : основний борг у сумі 134 400 грн., держмито в сумі 1 344 грн. та кошти на оплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми - задоволено, рішення набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року у цивільній справі № 2-1422/08 слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21 січня 2008 року в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 ) - скасувати.

Зняти заборону нотаріусам м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро) провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зняти заборону Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова