Справа № 466/3772/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3041/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Вказане рішення оскаржилаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. у повному обсязі.

Вказує, що 24.05.2021 року окремим клопотанням до матеріалів справи долучено копію виписки з рахунку АБ ОСОБА_4 за 16.04.2021 року та платіжного доручення від 16.04.2021 року, що підтверджує оплату ОСОБА_2 послуг Адвокатського бюро «Уляни Вовк» на суму 5000 грн. В подальшому до заяви про ухвалення додаткового рішення від 03.06.2021 року було долучено копію акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 року, а також копію виписки з рахунку АБ ОСОБА_4 за 16.04.2021 року та платіжного доручення від 16.04.2021 року, що підтверджує оплату ОСОБА_2 послуг Адвокатського бюро «Уляни Вовк» на суму 5000 грн. Вказує, що зазначена обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішенні. Вказує, що ОСОБА_2 оплачено та документально підтверджено витрати на правову допомогу в загальному розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.247, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 137, ч.3, ч.8 ст.141, ЦПК України, ст.59 Конституції України, п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ухвалюючи додаткове рішення, виходив з того, що як убачається з матеріалів справи представником позивачки ОСОБА_5 являлась адвокат Вовк У.Я. на підставі Договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 р. Поданий до Договору попередній /орієнтовний/ розрахунок вартості наданих послуг станом на 23.04.2021 р. зазначений 10 000 грн. Зокрема, такий передбачає оплату підготовки позовної заяви в розмірі 6000 грн., участь у судових засіданнях (2 рази) - 2000 грн., подання до суду інших заяв та клопотань 2000 грн. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 р. за Договором про надання правової допомоги зазначено надані послуги та їх вартість, зокрема: - підготовка позовної заяви з додатками -5000 грн., - підготовка та надсилання адвокатського запиту 1000 грн., підготовка та подання суду клопотання про долучення додаткових доказів 1000 грн., підготовка та подання до суду клопотання про збільшення; позовних вимог-2000грн, участь у судових засіданнях -1000 грн. Відповідно до квитанції про оплату послуг, такі оплачені «Адвокатському бюро Уляни Вовк» Карпяк І.М. в розмірі 5000 грн. 03.06.2021 р. Позовна заява адвокатом Вовк У.Я. від імені ОСОБА_2 подана 28.04.2021 р. До заяви подані письмові докази, які були у розпорядженні позивачки. Після відкриття провадження у справі адвокат Вовк У.Я. приймала участь у судових засіданні 12.05.2021 р. ,яке відкладено через неявку відповідача. 12.05.2021 р. представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, до яких долучені письмові докази, які були у розпорядженні позивачки вже на момент подачі первісного позову. 21.05.2021 р. адвокатом Вовк У.Я. подана заява про долучення додаткових доказів. Також представник прийняла участь у судових засіданнях 24.05.2021 р. та 31.05.2021 р. Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Відтак, при прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд керувався такими критеріями :- дійсність витрат, - необхідність витрат, - розумність розміру витрат, - співмірність витрат. Враховуючи наведені обставини, суд вважав за можливе стрягнути ту суму витрат, яка сплачена фактично позивачкою її представнику в розмірі 5000 грн., вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 р. ОСОБА_2 , в інтересах якої звертається адвокат Вовк Уляна Ярославівна пред`явила в суд позов до ОСОБА_3 , в якому просила:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 3000 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття;

- допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у розмірі 3000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн. щомісячно, з часу пред`явлення позову 28 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 у розмірі 300 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 28 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. В решті вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнутоз ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

03.06.2021 р. представниця позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. До заяви додала копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 року, копія платіжних доручень.

Заяву мотивувала тим, що позивачем ОСОБА_2 на підтвердження очікуваних витрат на правову допомогу разом із позовною заявою подано копію договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 року з попереднім (орієнтовним) розрахунком вартості наданих послуг, яким передбачено загальну вартість послуг, яку позивач очікував понести у сумі 10000 грн. В подальшому 25.05.2021 року разом із клопотанням про залучення доказів позивачем подано підтвердження оплати на суму 5000 грн. 31.05.2021 року за результатами наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в суді першої інстанції між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Уляни Вовк» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг в якому відображено всі послуги, отримані позивачем в рамках даної справи на загальну суму 10000 грн. 03.06.2021 року позивачем ОСОБА_2 сплачено 5000 грн. на рахунок АБ «Уляни Вовк» за надані послуги згідно із Договором та Актом. Вказує, що під час судових дебатів представник позивача зробила відповідну заяву, що докази, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу будуть подані після ухвалення рішення.

15.06.2021 року ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. В запереченні вказує, що абсолютно не зрозумілою та надмірною є вартість витрат на правову допомогу, витрати є неспівмірними обсягу справи. Просить у задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з очевидним завищенням витрат на правову допомогу, та неможливості встановлення їх дійсного розміру.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що представницею позивачки ОСОБА_5 була адвокатка Вовк У.Я. та діяла на підставі Договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 р. Також, був доданий до Договору попередній /орієнтовний/ розрахунок вартості наданих послуг станом на 23.04.2021 р. у якому вказана сума орієнтовних витрат у розмірі 10000 грн. Зокрема, такий передбачає оплату підготовки позовної заяви в розмірі 6000 грн., участь у судових засіданнях (2 рази) - 2000 грн., подання до суду інших заяв та клопотань 2000 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 р. за Договором про надання правової допомоги зазначено надані послуги та їх вартість, зокрема:

- підготовка позовної заяви з додатками -5000 грн.,

- підготовка та надсилання адвокатського запиту 1000 грн.,

- підготовка та подання суду клопотання про долучення додаткових доказів 1000 грн.,

- підготовка та подання до суду клопотання про збільшення позовних вимог-2000грн,

- участь у судових засіданнях -1000 грн.

Відповідно до квитанції про оплату послуг, такі оплачені «Адвокатському бюро Уляни Вовк» Карпяк І.М. в розмірі 5000 грн. 03.06.2021 р.

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовна заява адвокаткою Вовк У.Я. від імені ОСОБА_2 подана 28.04.2021 р. До заяви подані письмові докази, які були у розпорядженні позивачки. Після відкриття провадження у справі адвокат Вовк У.Я. приймала участь у судових засіданні 12.05.2021 р., яке відкладено через неявку відповідача.

12.05.2021 р. представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, до яких долучені письмові докази, які були у розпорядженні позивачки вже на момент подачі первісного позову.

21.05.2021 р. адвокатом Вовк У.Я. подана заява про долучення додаткових доказів. Також представник прийняла участь у судових засіданнях 24.05.2021 р. та 31.05.2021 р.

Також, при прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд першої інстанції вірно керувався такими критеріями : - дійсність витрат, - необхідність витрат, - розумність розміру витрат, - співмірність витрат.

Зважаючи на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року позовну заяву задоволено частково, відтак судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Враховуючи також, те, що позов задоволено частково, те, що відповідачем частково визнано позов (а.с. 48), те, що відповідачем заперечувалось стягнення судових витрат, оскільки розмір таких є не співмірним із складністю справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та дій вчинених представницею сторони при її розгляді.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Додаткове ж рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра