Справа № 372/2407/21
Провадження 4-с-9/22
ухвала

Іменем України

25 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Мариниченка М.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Мариниченко Миколою Павловичем щодо накладення штрафу 06 грудня 2021 року на КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в розмірі 5100 грн. неправомірними, обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що постанова державним виконавцем була винесена із порушенням норм встановлених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» .

Представник скаржник Кулініченко Г.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Мариниченко М.П. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість скарги. Також подав до суду відзив на скаргу в якому просив закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V-ІІІ, ст. 19, 255 ЦПК України, ст. 20, 287 КАС України, оскільки розгляд скарги не може здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

19 листопада 2021 року Обухівським районним судом Київської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі №372/2407/21, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ №373-к від 31 грудня 2020 року Комунального некомерційного підпримства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» «Про переведення ОСОБА_2 »; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №219-к від 24 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на посаді рентгенлаборанта рентген-кабінету №2 Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсівного лікування»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсівного лікування» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебуває виконавче провадження ВП№ 67694503 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року.

Приймаючи рішення суд вказав, що рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

26 листопада 2021 року на підставі рішення суду від 19 листопада 2021 року позивач, ОСОБА_2 , була поновлена на посаді.

14 грудня 2021 року на адресу підприємства надійшла постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі №372/2407/21.

Державний виконавець постановив стягнути з скаржника штраф.

Скаржник, вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України та Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням суду від 19 листопада 2021 року було встановлено поновити позивача на займаній посаді, без визначення часу поновлення.

При прийнятті рішення не було визначено з якого дня поновити на посаду позивача, а тому скаржником було подано заяву до суду про роз`яснення рішення в частині визначення дати поновлення позивача на посаду.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Аналогічна норма вказана у частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, як оскаржувана постанова була надіслана стягувану, та отримана ним 14.12.2021 року, - строк на оскарження постанови у відповідності до положень ст. 449 ЦПК України не пропущено, оскільки скаржник звернувся до суду вчасно 24.12.2021 року, а саме скарга була надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується із доводами скарги про те, що постанова державним виконавцем була винесена із порушенням норм встановлених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а відтак дії державного виконавця слід визнати протиправними, а постанову скасувати, спираючись на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року Комунальним некомерційним підприємством Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» винесено наказ № 714-к від 26.11.2021 року, яким ОСОБА_2 поновлено згідно штатного розпису на посаді рентгенолаборанта рентген-кабінету № 2 рентгенодіагностичного відділення КНП КОР «Обухівська БЛІЛ» з 29.11.2021 року.

06.12.2021 року старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Мариниченко Миколою Павловичем було винесено вимогу про виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2021 року по цивільній справі № 372/2407/21 у строк три робочі дні.

14.12.2021 року старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Мариниченко Миколою Павловичем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 гривень штрафу на користь держави за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене дії старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Мариниченка Миколи Павловича є неправомірними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, станом на час винесення державним виконавцем вимоги про виконання рішення суду та постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, вказане рішення фактично було виконано відповідачем, та відповідно до наказу позивача було поновлено на посаду, з якої вона була звільнена, а оскаржувані дії державного виконавця вчинялись ним вже після фактичного виконання рішення суду, тобто безпідставно та протиправно.

З положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд

визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність та справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що словосполучення «згідно із законом» по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наслідками розгляду скарги судом встановлено відсутність правових і фактичних підстав для вчинення оскаржуваних дій державного виконавця, що підтверджує доводи скарги у повному обсязі, заперечення державного виконавця не спростовуються фактичні обставини, покладені в основу скарги, є протирічливими та не мають належного правового обґрунтування. За таких обставин судом встановлено порушення прав та законних інтересів скаржника, які підлягають судовому захисту.

Отже суд вважає, що враховуючи вищевказані обставини, обраний скаржником спосіб захисту буде достатнім і обґрунтованим, тому скаргу слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на пояснення державного виконавця у судовому засіданні, які свідчать про його неналежну обізнаність із чинним законодавством, з метою недопущення подальших порушень законодавства і прав скаржника суд вважає доцільним встановити судовий контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мариниченка Миколи Павловича щодо накладення штрафу 06 грудня 2021 року на комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в розмірі 5 100 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мариниченка Миколи Павловича від 06 грудня 2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67694503.

В порядку ст.453 ЦПК України зобов`язати Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд і заявника про виконання цієї ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко