КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Київ

Справа № 2-2031-1/05

Апеляційне провадження № 22-з/824/282/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної госпрозрахункової організації «Житлоінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності про стягнення суми, які визначають вартість приміщень та за зустрічним позовом ДГО «Житлоінвест» до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору № 730-ф від 26.04.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної госпрозрахункової організації «Житлоінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності про стягнення суми, які визначають вартість приміщень та за зустрічним позовом ДГО «Житлоінвест» до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору № 730-ф від 26.04.2002 року.

Рішенням Святошиснького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Державної госпрозрахункової організації "Житлоінвест" (код ЕДРПОУ 25276909 АКБ УСБ Старокиївська філія м.Київ код банку 3220455 р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 25276909) на користь ОСОБА_3 989940грн. та сплачене держмито в розмірі 3400грн., а всього 993340грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2006 року ( у складі головуючого судді Вовченка В.М., суддів: Корчевного Г.В., Кортун В.М.) апеляційну скаргу Державної госпрозрахункової організації "Житлоінвест" задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2005 скасовано.

Постановлено по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ДГО "Житлоінвест" про стягнення 993 340 грн. відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Розірвано інвестиційний договір від 26 квітня 2002 року № 730-Ф ДГО "Житлоінвест" та ОСОБА_3 на інвестування будівництва технічного поверху будинку АДРЕСА_1 .

31 січня 2022 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили суд ухвалити додаткове рішення по апеляційній скарзі на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року по справі № 2-2031- 1/05, яким скасувати повністю ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині Рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2006. по справі № 10571 відсутній висновок суду апеляційної інстанції про скасування арешту на квартиру № 92 , яка належить нам на праві власності. Такий арешт було накладено Ухвалою суду першої інстанції 19 травня 2003 року Святошинським районним судом м. Києва (суддя Наборозняк). Заявники є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_3 , виданого 11.07.2003р. Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 746- С/КІ від 12.05.2003р.

Через накладення арешту заявники позбавлені можливості реалізувати свої права власника, оскільки накладення арешту на майно позбавляє їх права розпорядитися майном, що є одним із невід`ємних критеріїв власності.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені 08 лютого 2022 року на електронні адреси, які зазначали в заяві.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до листа складеного керівником апарату Святошинського районного суду міста Києва від 01.02.2022 року вбачається, що цивільну справу №2-2031-1/05 знищено за спливом терміну зберігання ( термін до 08.02.2010 року) ,згідно акту про відбір до знищення цивільних справ за 2005 рік від 19.04.2013р., відповідно до наказу № З/од від 03.01.2012р., - додано до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завірені належним чином: копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003р., копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005р., копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2006р., витяг з акту про знищення справи.

Відповідно протоколу про розподіл судових справ від 03 лютого 2022 року справу 2-2031-1/05 визначено складу колегії: головуючому судді -Желепі О.В., суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення дана норма не містить.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Святошиснького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Державної госпрозрахункової організації "Житлоінвест" (код ЕДРПОУ 25276909 АКБ УСБ Старокиївська філія м.Київ код банку 3220455 р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 25276909) на користь ОСОБА_3 989940грн. та сплачене держмито в розмірі 3400грн., а всього 993340грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2006 року ( у складі головуючого судді Вовченка В.М., суддів: Корчевного Г.В., Кортун В.М.) апеляційну скаргу Державної госпрозрахункової організації "Житлоінвест" задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2005 скасовано.

Постановлено по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ДГО "Житлоінвест" про стягнення 993 340 грн. відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при постановленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2006. по справі № 10571 відсутній висновок суду апеляційної інстанції про зняття арешту.

Разом з тим, зазначати про скасування арешту в рішенні апеляційного суду це є правом , а не обов`язком суду.

Стаття 270 ЦПК України не містить такої підстави для ухвалення додаткового рішення, як не зазначення в судовому рішенні про скасування арешту.

Тобто питання про скасування арешту не вирішується в порядку ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на те, що цивільна справа в якій накладався арешт знищена, питання про скасування такого арешту, може бути вирішено, або після відновлення справи районним судом в порядку ст. 158 ЦПК України, або ж шляхом звернення з новим позовом.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної госпрозрахункової організації «Житлоінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності про стягнення суми, які визначають вартість приміщень та за зустрічним позовом ДГО «Житлоінвест» до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору № 730-ф від 26.04.2002 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик