У х в а л а

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 489/2514/17

провадження № 61-1913ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у зазначеній справі задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року у цій справі. У порядку повороту виконання судового рішення, предмет застави транспортний засіб марки Mersedes-Benz, сірий, модель - 416 CDI, номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24 жовтня 2007 року, передано власнику ОСОБА_1 ; стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса)) на користь ОСОБА_1 стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 27 860 грн 20 коп. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму витрат виконавчого провадження у розмірі 131 грн 00 коп. відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення із Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 виконавчого збору скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2018 року шляхом стягнення із Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 27 860 грн 20 коп. відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 01 лютого 2022 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала розглядалася.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара