overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу у розмірі 3 846, 07 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з довідкою, що надійшла з Холмківської сільської ради №02-24/58 від 13.01.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть №195 від 03.11.2021.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Провадження № 2/686/619/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2022 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Однак, в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду допущено арифметичні помилки та не вірно зазначено загальний розмір додаткових витрат, що підлягає стягненню з відповідача «42007 грн., замість вірного - «47157 грн.», та не вірно зазначено розмір судового збору «503,39 грн.», замість вірного «559,15грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказані арифметичні помилки в рішенні суду від 16.02.2022 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2022 року в цивільній справі №686/10608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,вказавши в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду вірно:

- загальний розмір додаткових витрат - «47157 грн.», замість не вірного - «42007 грн.;

- розмір судового збору «559,15грн.», замість не вірного «503,39 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 454/3653/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2022 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини, без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 21.02.2022 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини, без згоди батька - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №189 від 23.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3762/02 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-3762/02 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/522/2060/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії В`ячеславівни про визнання іпотеки припиненою; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 193-194, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії В`ячеславівни про визнання іпотеки припиненою; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Свячена Ю.Б.

21.02.2022
Єдиний унікальний номер 236/1734/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/895/22
Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі №236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №236/1734/16-ц підлягає витребуванню із Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/665/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про відшкодування шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про відшкодування шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Управлінню житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_1 , Ніжинській міській раді Чернігівської області, ОСОБА_2 , Виконавчому комітету Ніжинської міської ради.

Встановити ОСОБА_1 , Ніжинській міській раді Чернігівської області, ОСОБА_2 , Виконавчому комітету Ніжинської міської ради строк до 03 березня 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/584/111/22
УХВАЛА

18.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 9 листопада 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 7 квітня 2022 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 22-ц/812/1/22
Єдиний унікальний номер справи 486/1096/21
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яке ухвалене 02 грудня 2021 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Савіна О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 "Про звіт директора КП "ТВКГ" про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської областівід 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 215/798/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 лютого 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 11 серпня 2017 р. Территоріальним відділом запису актів цивільного стану Таловського району управління запису актів цивільного стану Воронезької області по актовому запису №80, від якого народилася одна неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 454.00 грн. сплаченого судового збору.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/461/63/22
17.02.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам встановленим у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.