overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3243/21
Провадження № 2/0203/257/2022
(вступна та резолютивна частина)
15.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Кравченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2 /263/746/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність з`ясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, а також Постанову КЦС ВС від 14.09.2020 №711/5269/18, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст.127, 260, 261, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2022 року о 11:30 год.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хараджа Н.В.
Справа № 656/686/21
Номер провадження 2/656/39/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені (а.с.48-52).

Під час підготовчого провадження, суд:

1) з`ясував, що представник позивача ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовилася, відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав;

2) встановив, що предметом доказування у справі є обставини, що зумовлюють визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

3) виніс ухвали про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» документів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису; у Житомирського обласного нотаріального архіву - копії нотаріальної справи (а.с.58,68);

4) продовжив строк підготовчого провадження до 16.02.2022 (а.с.69);

5) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово (пояснення) сторін, дослідження письмових доказів;

6) встановив, що розмір судових витрат позивача становить 908,00 грн судового збору за подачу позову (а.с.2) та 463,27 грн за подачу заяви про забезпечення позову (а.с.17).

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10:00 год 10 березня 2022 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Дата документу 07.02.2022
Справа № 334/9050/21
Провадження № 2/334/1075/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Коваль К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26.11.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 23.12.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справа по суті не розглядалась.

03.02.2022 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/615/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року, постановлене суддею Кривич Ж.О., по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Кременчуцької філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року.

15 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу та докази його направлення відповідачу.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 8 528,02 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який із 01.01.2021 складав 227 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 лютого 2022 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
№ провадження 2/646/136/2022
Справа № 646/7881/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування землею і відновлення меж користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

21.11.2019 року до суду від позивачки надійшла позовна заява про усунення порушення права користування землею і відновлення меж користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 22.11.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/129 від 09.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Білінської О.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування землею і відновлення меж користування земельною ділянкою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/14 від 20.01.2022 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Янцовської Т.М. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування землею і відновлення меж користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/7881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування землею і відновлення меж користування земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити на 24.03.2022 року о 14 год. 15 хв. у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа №635/8727/21
провадження №2/619/438/22
Ухвала

іменем України

09 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 509/4063/21
Провадження №4-с/523/14/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2021р прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротара Ю.В. та скасування винесених державним виконавцем постанов.

14.02.2022р ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду вказаної вище скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно зі положенням ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви заявника. Оскільки остання реалізувала свої права, передбачені статтями 13, 49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказана вище скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 10,13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги задовольнити.

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротара Ю.В. та скасування винесених державним виконавцем постанов- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 15.02.2022р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7809/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/324/22

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (головуючий у суді 1 інстанції Хаустова Т.А.),
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року цивільну справі передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Із вказаним рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу яка зазначена в частині 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-н/359/121/2022
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 535/1273/21
Провадження № 2-о/535/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Балала Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №535/1273/21 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 із ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне судове рішення буде складено 18.02.2022 року.

Суддя