Провадження № 2/758/4049/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

представник заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення з реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у якій просить зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого провадження № 54040886 та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 08.09.2021 року відповідно до, реєстру відкритих виконавчих проваджень він дізнався інформацію з реєстру боржників щодо виконавчого провадження № 54040886 у Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник ОСОБА_1 на суму боргу - 188,20 грн.

08.09.2021 року направлено запит Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надання інформації щодо відкритого виконавчого провадження та його закриття.

13.10.2021 року Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надав відповідь № 54040886/2 з якої вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи АРМ «Виконавець» на виконані перебувало ВП № 54040886, щодо виконання виконавчого листа № 2-5309/11 від 12.07.2012 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» заборгованість у розмірі 188, 20 грн.

12.06.2017 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54040886.

12.06.2017 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

27.06.2017 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безпідставні.

Згідно перевірки автоматизованої системи АРМ «Виконавець» та АРМ «Діловод ДВС», станом на 13.10:2021 року вищевказане виконавчий документ на повторне виконання не надходив.

Матеріали виконавче провадження № 54040886 після зберігання їх на протязі 3-х років були знищені за строком зберігання, визначених законом для такого зберігання.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що відсутність відкритого виконавчого провадження зумовлює відсутність підстав для перебування відомостей про нього у Єдиному реєстрі боржників.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Подільського РВ ДВС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, відзив на скаргу не надано.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи, які приймають участь у справі були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та пояснення причини неявки в судове засідання від Подільського РВ ДВС у м. Києві не надходило.

Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, що були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги.

Беручи до уваги дані вимоги закону, враховуючи повторну неявку представника Подільського РВ ДВС у м. Києві в судове засідання, неподання ним відзиву, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведений за відсутності представника.

Суд, заслухавши представника заявника, встановивши обставини справи та перевірвиши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Суд встановлено, що на виконанні у Подільському РВ ДВС у м.Києві перебувало виконавче ВП № 54040886, щодо виконання виконавчого листа № 2-5309/11 від 12.07.2012 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» заборгованість у розмірі 188, 20 грн.

З листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.10.2021 року за № 54040886/2 вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи АРМ «Виконавець» на виконані перебувало ВП № 54040886, щодо виконання виконавчого листа № 2-5309/11 від 12.07.2012 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» заборгованість у розмірі 188, 20 грн. 12.06.2017 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54040886. 12.06.2017 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 27.06.2017 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безпідставні. Згідно перевірки автоматизованої системи АРМ «Виконавець» та АРМ «Діловод ДВС», станом на 13.10:2021 року вищевказане виконавчий документ на повторне виконання не надходив. Матеріали виконавче провадження № 54040886 після зберігання їх на протязі 3-х років були знищені за строком зберігання, визначених законом для такого зберігання.

Стаття 447 ЦПК України регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Заявник звернувся до суду у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги виконавче провадження № 54040886 , Боржник - ОСОБА_1 після зберігання їх на протязі 3-х років знищено за строком зберігання

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження наявності відомостей про боржника ОСОБА_1 у Єдиного реєстру боржників, як боржника у ВП № 54040886, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення з реєстру боржників, задовольнити.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 54040886.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник