Справа № 186/44/22
Провадження № 2/0186/125/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2022 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі; витребувано від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем - ТОВ "Сіроко Фінанс", на підставі якого був вчинений виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 49 729 гривень, виписку про рух коштів за кредитним рахунком по договору позики, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Сіроко Фінанс", на підставі якого вчинявся виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року, з детальним розрахунком заборгованості та датою внесення останнього платежу; від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії всіх документів і матеріалів, на підставі яких нею вчинявся виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року про стягнення грошових коштів з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс".

Вимоги ухвали відповідачем були виконані, а приватним нотаріусом - не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №67637388 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №13170 від 28 жовтня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" в сумі 49 729 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки наявність заборгованості за спірним кредитним договором, на підставі якого приватним нотаріусом винесено виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року, оспорюється позивачем, а в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія виконавчого провадження з його примусового виконання, суд вважає за необхідне витребувати копію вказаного виконавчого провадження, оскільки без витребування вказаних доказів, суд не зможе повно та всебічно розглянути даний позов по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від:

приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №67637388 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №13170 від 28 жовтня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" в сумі 49 729 гривень.

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити третю особу про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.