КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №755/692/19
номер апеляційного провадження 2-ві/824/27/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати в цивільних справах Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб: директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району міста Києва» Швейгера Ярослава Леонідовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язати видати дублікат трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 було відмовленно у задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала 24 січня 2022 року у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, справу призначено судді-доповідачу Сушко Л.П., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П.- головуючий суддя, Сліпченко О.І, Гаращенко Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року. Надіслано учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, з роз`ясненням права подати відзив на апеляційну скаргу до 19 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. визнано необґрунтованим. Передано заяву для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Київського апеляційного суду Сушко Л.П. не дотримано належної правової процедури по здійсненню розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Має місце порушення однієї з фундаментальних засад судочинства - забезпечення заявника доступом до правосуддя на протязі 23 днів. За вказаний період заявник тричі зверталась до судді з проханням ознайомити її з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, з метою встановлення дати часу та місця проведення судового засідання за поданою апеляційною скаргою. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження на її прохання не вручено, а також вказана ухвала своєчасно не внесена в Єдиний державний реєстр судових рішень. Тому, просила задовольнити заяву про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Сушко Л.П. не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було передано визначеному головуючому судді Сушко Л.П.

25 січня 2022 року Київським апеляційним судом засобами електронного зв`язку направлено лист за підписом судді Сушко Л.П. на ім?я голови Дніпровського районного суду м. Києва про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 та витребування в зв`язку з цим цивільної справи № 755/692/19.

01 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку доповнення апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року в справі № 755/692/19.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву до Київського апеляційного суду про надання копії ухвали по її апеляційній скарзі.

02 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду на запит надійшли матеріали цивільної справи № 755/692/19.

Згідно, довідки, складеної помічником судді, суддя Сушко Л.П. у період з 03 лютого по 04 лютого 2022 року перебувала у відпустці.

04 лютого2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. було передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року. Надіслано учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, з роз`ясненням права подати відзив на апеляційну скаргу до 19 лютого 2022 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість в результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З урахуванням зазначених обставин справи, саме лише посилання ОСОБА_1 на не відкриття провадження у справі в п`ятиденний строк згідно до положень ст. 359 ЦПК України з дня надходження апеляційної скарги, з урахуванням витребування справи 25 січня 2022 року, надходження справи до апеляційного суду 02 лютого 2022 року та перебування головуючого судді з 03 лютого 2022 року по 04 лютого 2022 року у відпустці, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

Заявник фактично висловлює недовіру судді у зв`язку з незгодою з прийнятими в справі процесуальними рішеннями. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів, які б містили належні, допустимі, достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді в даній справі як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.