Справа № 2/2218/5363/11
Провадження № 6/686/65/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення №2/2218/5363/11; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/2218/5363/11.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 29.11.2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/5363/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист.

19.07.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів, також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження.

При цьому, згідно відповіді на запит про надання інформації від 10.03.2021 року №16473 було встановлено, що виконавчі листи по даній справі було повернуто стягувачу 25.06.2015 року на підставі встанови про повернення виконавчого документу.

Окрім того, у зв`язку з перебуванням ДАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації з 05.10.2015 року, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників.

Згідно Акту прийому-передачі кредитних та судових справ від 11.07.2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не передав «ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» виконавчі документи не отримував, про що свідчить вищевикладене.

За сукупності наявних обставин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення у повному обсязі.

Внаслідок того, що виконавчий лист було втрачено, його неможливо пред`явити до виконання до Державних органів виконавчої служби. Отже, за даними виконавчим документом №2/2218/5363/11 сума боргу не стягнута, а тому рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не виконано.

Враховуючи поважність сукупності причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, а саме: неотримання ТОВ «ФК Довіра та гарантія» виконавчих листів, а також те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином рішення, ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було допущено пропуск строку для подання виконавчих листів до виконання з поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від товариства та унеможливлювали звернення з відповідною заявою до суду раніше. Тому заявник просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечила, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.12.2006 року в сумі 47149,45 швейцарських франків (за офіційним курсом НБУ становить 443957,33 грн.), пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 22206, 60грн. та судові витрати в сумі 1820 грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2020 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно Акту перевірки кредитної справи №0 від 10.03.2021 року , 10.03.2021 року було проведено перевірку кредитної справи №0 на предмет пошуку оригіналів виконавчих документів по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_1 , в ході якої встановлено відсутність оригіналів документів щодо виконавчого провадження, а саме виконавчого листа у справі №2/2218/5363/11 виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та інших документів стосовно виконавчого провадження.

Згідно листа Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) №16479 від 10.03.2021 року, на виконанні перебувало виконавче провадження №34915436 відкрите на підставі виконавчого листа №2-5363/11 Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 467983,93 грн.. 25.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Вказані обставини підтверджуються: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2011 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2020 року; актом перевірки кредитної справи №0 від 10.03.2021 року; листом Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) №16479 від 10.03.2021 року.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи №2/2218/5363/11 вбачається, що рішення суду від 29.11.2011 року набрало законної сили 20.12.2011 року, виконавчий лист отримано представником банку 10.01.2012 року, про що є відмітка в матеріалах справи, після чого первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист пред`явлено до виконання і 25.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст.12 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення суду від 29.11.2011 року сплив ще до набуття ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в прав вимоги до боржника ОСОБА_1 в даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 (11.07.2018 року) банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк якого сплинув 25.06.2018 року. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 29 листопада 2011 року було пропущено ще первісним кредитором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що перебування ДАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації з 05.10.2015 року, кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, в зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку їх пред`явлення до виконання.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що первинний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №2/2218/5363/11 до виконання ще до набуття заявником права вимоги за кредитним договором, останнім не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,123,247,442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.512 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 18.02.2022 року.

Суддя: