Справа № 500/6059/18
Провадження № 2-з/946/21/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про забезпечення позову у справі №500/6059/18 (провадження № 2/946/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

16.02.2022 року представник позивача звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Петров В.С. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача 903414,19 грн. матеріальних збитків та 20000 грн. моральної шкоди. Вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що майно, яке може бути належним забезпеченням позову, буде відчуження ще до розгляду по суті, що в свою чергу ускладнить виконання ймовірного судового рішення. Накладення арешту не порушує ніяких прав відповідача та останній не позбавлений буде права користуватися вказаним майном, обмеження тільки в частині відчуження.. Крім того, вже накладено арешт на це майно в рамках іншої цивільної справи, рішення за якою на даний момент ще виконується, а отже не буде надмірним тягарем цей арешт.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,що належать на праві власності ОСОБА_4 , оскільки в рамках іншої справи (суддя Жигулін С.М.) вже накладено арешт на цей об`єкт нерухомості. Заява позивача про забезпечення позову є необґрунтована, не зазначено зустрічне забезпечення позову, не доказана співмірність ціні позову, позовні вимоги не реальні та не доказані.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

На даний момент суд не оцінює доведеність позовних вимог, а отже твердження відповідача, що позовні вимоги нереальні та не доведені є передчасними та не підлягають оцінці на даній стадії судового розгляду.

Факт накладення арешту на вказане в рамках іншої цивільної справи не виключає можливості накладення арешту на вказане майно для забезпечення позовних вимог за поданою позовної заявою.

Згідно ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки не встановлено наявності обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, а також, не встановлені збитки, які можуть бути спричинені відповідачу через застосування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про забезпечення позову підлягає задоволенню та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022р.

Суддя: А.С.Адамов