Справа № 308/3695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Клопотання вмотивоване тим, що він проживає з цивільною дружиною ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з листопада 2015 року. Заявник зазначає, що за період їхнього сумісного проживання з листопада 2015 року зробили поліпшення та різного роду ремонтні роботи на загальну суму 65800 грн.

Вказує, що факт витрат коштів на поліпшення будинку може підтвердити документально, а факт проживання цивільної дружини ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей можуть підтвердити сусіди.

Також зазначає, що хворіє та має діагноз Пролапс міжтроального 1, 4 клапана сердечного захворювання та не має куди йти з дружиною та малолітніми дітьми. У зв`язку із чим, просить відстрочити виконання рішення до отримання альтернативного житла.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з1явилась, однак її представник ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення без їх участі та просила відмовити в задоволенні такої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018 року позов за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 (за народженням ОСОБА_7 ) звільнити зайнятий ним належний ОСОБА_5 садовий будинок у кооперативі «Лісівник» та земельну ділянку площею 0,0370 га, кадастровий номер :03:001:0044 для ведення індивідуального садівництва на території Оноківської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с. Оноківці, садове товариство «Лісівник», а також зобов`язано ОСОБА_2 разом із її малолітніми дітьми звільнити зайнятий нею належний ОСОБА_5 садовий будинок у кооперативі «Лісівник» та земельну ділянку площею 0,0370 га, кадастровий номер :03:001:0044 для ведення індивідуального садівництва на території Оноківської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с. Оноківці, садове товариство «Лісівник». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000/п`ять тисяч/грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000/п`ять тисяч/грн. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Заявником суду не надано жодних доказів, які підтверджують, що у нього на утриманні перебувають діти, також не надано жодних медичних документів, які б вказували на зазначену в заяві хворобу.

Отже, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не надано, тому доводи заявника не заслуговують на увагу суду.

Оцінюючи доводи заявника щодо винятковості обставин для відстрочення вищезгаданого рішення, на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч. 3 ст. 435 ЦПК України, суд вважає такі передчасними та такими, що не відповідають критерію винятковості.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи те, що відстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано належним чином завірених копій медичних документів на час розгляду заяви, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.258-260,351-354,435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко