Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 374/180/17

провадження № 61-1911ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 рокуВиконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області звернувся із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 13 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області подав до суду 28 січня 2022 року.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що станом на день подачі касаційної скарги не отримував копію постанови суду апеляційної інстанції, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не був представникомВиконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, а також ним 18 листопада 2021 року вже подавалась касаційна скарга, яку ухвалою від 14 січня 2022 року Верховний Суд визнав неподаною та повернув.

Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської областіпідстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки ухвалою від 14 січня 2022 року Верховний Суд ці підстави вже визнавав неповажними.

Решта наведених Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки саме Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області подавав апеляційну скаргу, а тому зобов`язаний був цікавитись про стан відомого йому провадження, мав знати про винесення постанови судом апеляційної інстанції і мав можливість ознайомитись з нею в Єдиному державному реєстру судових рішень, що є загальнодоступним для всіх осіб, де вона була оприлюднена 19 вересня 2021 року.

Посилання Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на те, що ним 18 листопада 2021 року вже подавалась касаційна скарга, яку ухвалою від 14 січня 2022 року Верховний Суд визнав неподаною та повернув, є безпідставними, оскільки попередня подача неналежно оформленої касаційної скарги та вчасне неусунення її недоліків не є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку, надати цим підставам докази.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити дату ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, яке не ухвалювалось у цій справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської областіпідстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської областістрок для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв