Справа № 541/2867/18
Провадження № 2/541/10/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Остапенко А.І.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 27.01.2020 року призначено проведення почеркознавчої експертизи.

11.10.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №912-915 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складений 30.09.2021.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 19.10.2021 року відновлено провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання представника позивача, про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Остапенко А.І., вважали наданий висновок невірним, адже він суперечить іншим матеріалам справи, у зв`язку з чим представником заявлено клопотання про проведення повторної судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом п. 11 ПП ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з тим, ознайомившись з доводами заявленого клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи. Суд зауважує, що висновок експерта №912-915 був наданий за наслідками дослідження матеріалів цивільної справи, в тому числі і долученого стороню відповідача висновку експертного психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа.

Суть поданого клопотання зводиться до фактичної незгоди, з результатами експертного дослідження.

Висновок первинної судово-почеркознавчої експертизи містить змістовні обґрунтування та дослідження, на підставі яких експертом встановлено виконання підписів відповідачкою, а іншою особою. Неправильність, суперечливість або сумнівність такого висновку судом не встановлена, а отже, передбачених процесуальним законом підстав для проведення повторної експертизи за клопотанням представника відповідача адвоката Остапенка А.І. не вбачається.

Однак суд зауважує, що сумніви сторін з приводу правильності висновку можуть бути усунені в інший спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Безпідставне призначення експертизи призводе до штучного розширення строків розгляду справи, що не відповідає завданням цивільного судочинства, в частині швидкого та ефективного захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст.2,113 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Остапенко Андрія Ігоровича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський