Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 201/10058/15-ц

провадження № 61-1815ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Черкавського Ю. С. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження судових рішень в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали у вказаній частині, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян