Справа № 591/8751/21
Провадження № 2-др/591/15/22
17 лютого 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 21 січня 2022 року постановлене рішення, яким позов задоволено. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу дана вимога була вказана у позові.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

30 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги (Та.с.179).

Згідно додаткової угоди №1 до договору та детального опису робіт, адвокатом було надано позивачу наступні послуги: ознайомлення з документами, судовою практикою, проаналізовано нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, судову практику, надано консультацію з питання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, формування правової позиції по справі (5 год.) 2000 грн., складено та направлено процесуальні документи (позовна заява та заява про забезпечення позову) (6 год.) 3000 грн. (а.с.80,82.).

Факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 24.01.2022 року. (а.с.81).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що понесені ним витрати складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем заперечень щодо стягнення судових витрат та їх розміру суду не подано.

Враховуючи, вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова