Справа № 536/1805/21
Провадження № 2/524/1536/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача прозастосування заходів процесуального примусу та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 оголошено усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до керівника АТ «Полтаваобленерго», через невиконання вимог ст. 93 ЦПК України. Зазначає, що відповідь на поставлені питання в позовній заяві не отримував. Також оголошення усне клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В. просить відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що вимоги ст. 93 ЦПК України виконані, відповіді направлені на адресу позивача. Щодо невірного ім`я позивача у поштовому відправленні мала місце описка.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.10.2021 року, крім іншого, роз`яснено відповідачу, що відповідно до положень статті 93 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Вказана ухвала отримана відповідачем АТ «Полтаваобленерго» 04.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.02.2022 року на адресу суду надійшли відповіді в порядку ст. 93 ЦПК України на поставлені в позовній заяві питання. Також долучено фіскальний чек Укрпошти про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 без зазначення адреси.

У відповідності до п.п. 2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд зазначає, що долучений до матеріалів фіскальний чек Укрпошти про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 без зазначення адреси не є належним доказом виконання вимог ч. 3 ст. 93 ЦПК України та не свідчить про направлення позивачу ОСОБА_1 такої заяви свідка.

Враховуючи те, що відповідачем АТ «Полтаваобленерго» не виконано вимоги щодо направлення позивачу відповідей на поставлені запитання, суд вважає за можливе застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. та зобов`язати надати позивачу відповіді на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка до 01.03.2022.

Згідно ч.1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про забезпечення позову, яке не відповідає вимогам ст. 182 ЦПК України, а також аналогічне клопотання розглянуто по суті 20.10.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 прозастосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Стягнути з Голови правління АТ «Полтаваобленерго» (код )Стройного Руслана, інші відомості суду не відомі на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Строк пред`явлення до виконання до 18.04.2022.

Повторно зобов`язати відповідача, в строк до 01 березня 2022 року направити відповіді в якості свідка на поставлені у заяві позивача питання в порядку ст. 93 ЦПК України, на адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Усне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк