Справа № 182/801/22
Провадження № 2/0182/1621/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст. 95, п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява підписана представником АТ «Універсал Банк» Сахабутдіновим В.Ю. До позовної заяви додано копію довіреності від 23.11.2021 року №296-ЮД1 на підтвердження повноважень Сахабутдінова Віктора Юрійовича, однак у позовній заяві не зазначено відомостей у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо учасника справи представника позивача ОСОБА_2

- у позовній заяві вказано, що у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Відповідно до положень ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак додані до позовної заяви копії документів, всупереч вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, а саме не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Крім того, на зворотному боці останнього аркуша додатку до позовної заяви (довіреність) мається відмітка засвідчена підписом представника АТ «Універсал Банк» Сахабутдінова В.Ю. - «Згідно з оригіналом. Прошито та пронумеровано, скріплено печаткою 25.01.2022 року на 40 арк.» Однак в супереч зазначеного, подані матеріали позовної заяви не прошиті.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

15.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків, в якій щодо засвідчення копій документів доданих до позовної заяви пояснив, що платіжне доручення про сплату судового збору, розрахунок заборгованості від 28.12.2021 року подавалися до суду в оригіналі. Також зазначив, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом» назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа. Таким чином, вважає, що розміщення відмітки про засвідчення копії документа лише на останньому аркуші прошито та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, не може бути підставою для висновків про порушення заявником вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Суд вважає доводи представника позивача щодо засвідчення копій документів поданих до позовної заяви безпідставними, оскільки в супереч відмітки на зворотному боці останнього аркуша додатку до позовної заяви (довіреність) - «Згідно з оригіналом. Прошито та пронумеровано, скріплено печаткою 25.01.2022 року на 40 арк.» подані матеріали позовної заяви не були прошиті, як про це зазначено на відмітці. Крім того, позивачем всупереч ухвали судді від 11.02.2022 року не зазначено відомостей у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо учасника справи представника позивача Сахабутдінова В.Ю., що також було підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач недоліки визначені ухвалою судді від 11.02.2022 року не усунув, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова