overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9029/21
Провадження № 2/161/558/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача ( відповідача ) ОСОБА_4

представника відповідача ( позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6405 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складання повного тексту рішення - 02 березня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/397/20 Номер провадження 22-ц/814/496/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Костюк М.Д. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року

у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенко В.А. від 22.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65495179, боржник - Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки предметом оскарження є ухвала суду, постановлено за результатом розгляду скарги на рішення державного виконавця (п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), що не становить виключення за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Костюк М.Д. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 20 хв. 15 березня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1753/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/337/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року по справі №596/1753/20 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 10 березня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.02.2022 Справа № 337/2278/21
Є.У. № 337/2278/21
Провадження № 22-ц/807/1181/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Надати учасникам справи строк до 15.03.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 191/9/22
Провадження № 2/191/4/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» в підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянкита призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хвилин 22 березня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва, Журибеда О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - заявник, ТОВ «Київські енергетичні послуги») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Оскільки, за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-п/761/24/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєв А.І.

за участю секретаря Корнійчук Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/20 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 12-14» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

28.09.2021 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/21.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/20, заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду клопотання про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити клопотання відповідача про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

З огляду на те, що відповідач не підтримав подану до суду заяву про перегляд заочного рішення, подав клопотання про повернення даної заяви, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду. А також, відсутні підстави для повернення заяви про скасування заочного рішення суду, у зв`язку із тим, що ЦПК України, не передбачено такий результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому суд приходить висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/20 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 12-14» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 505/4440/16-ц
Провадження № 2/505/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

представника відповідача АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Слюсар М.М.

у відсутності третьої особи представника Подільська дистанція колії регіональної філії "Одеська залізниця"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", третя особа Подільська дистанція колії регіональної філії "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції за період з березня 2001 року по 01.08.2018 року у розмірі 22449 грн. 31 коп., середній заробіток за період з 07.10.2016 року по 01.08.2018 року в сумі 145 893 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 171 342 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", третя особа Подільська дистанція колії регіональної філії "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції за період з березня 2001 року по 01.08.2018 року у розмірі 22449 грн. 31 коп., середній заробіток за період з 07.10.2016 року по 01.08.2018 року в сумі 145 893 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 171 342 грн. 31 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В.Павловська
Справа № 686/4061/22
Провадження № 2/686/3044/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4061/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/4061/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 31 березня 2022 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 09 березня 2022 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 березня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 березня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1712/22
Провадження № 2-з/750/51/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.02.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та з заявою про забезпечення позову.

Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви місцем виконання виконавчого напису є місце проживання і роботи боржника, а саме АДРЕСА_1 , що є підставою для передачі вищевказаної справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух