overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/294/22; 2/401/836/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що син головуючого судді Гармаш Т.І. - адвокат ОСОБА_2 03 лютого 2022 року уклав з СП ТОВ «Світловодськпобут» договір Про надання правової (правничої) допомоги, який передбачає надання правничої допомоги стосовно цивільних справ, які розглядаються судом, де стороною є СП ТОВ «Світловодськпобут».

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід

Беручи до уваги зазначену обставину, а саме, що починаючи з 4 лютого 2022 року син головуючого судді надає правничу допомогу СП ТОВ «Світловодськпобут», який є стороною у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5873/19
Провадження № 2/552/3/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В.,представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача- ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року.

В підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Ольховська М.М., відповідач ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю підготовки та подання клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відкласти на 10 годину 20 хвилин 18 лютого 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/86/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/132/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р.м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретар с/з- Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Данильчука Н.Б., Присяжнюк Н.В.

її представника адвоката Бурик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 597/86/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Назарія Богдановича, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28.10.2021 року, постановлене суддею Дудяк С.В., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Н.Б., на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28.10.2021 року

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 597/86/21 на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 597/86/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Назарія Богдановича, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28.10.2021 року, постановлене суддею Дудяк С.В., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/505/22
Провадження № 2-н/552/146/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з у рахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/294/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 659/294/21

номер провадження: 22-ц/819/265/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Херсонська обласна прокуратура, Каховська місцева прокуратура Херсонської області, Головне управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року,

встановив:

20 жовтня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська обласна прокуратура падала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2022 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 1362 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строку сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
22-ц/812/558/22Справа №489/6272/21
Провадження № 22- ц /812/558/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м.Миколаєва цивільну справу №489/6272/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий: Т.В.Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І.Темнікова
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні від 22 листопада 2021 року у справі №758/12406/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 99607,43 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Питання про внесення виправлень до судового рішення вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при ухваленні рішення суду від 22 листопада 2021 року, допущено описки в резолютивній частині рішення щодо дати народження відповідача, а саме: зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча правильною датою народження ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що допущені описки в резолютивній частині ухвали суду суттєво впливають на права учасників справи та не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №758/12406/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати правильною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 17 лютого 2022 року.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 279/6868/21
У Х В А Л А

17.02.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 545/525/22
Провадження № 2/545/633/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи : ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року згідно повторного протоколу авто розподілу від 18.02.2022 року мною отримано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи : ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви повідомляю, що не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної заяви, але враховуючи положення ст. 36 ч. 1 п 5 ЦПК України, так як особисто знайома з дочкою сторін у справі - ОСОБА_3 , яка тривалий час та по теперішній час працює в суді помічником судді Полтавського районного суду Полтавської області, що виключає об`єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даної заяви та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст. 33, 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко Оксани Олександрівни задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи : ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 525/81/22
Номер провадження 2/525/98/2022
УХВАЛА

про залишення без руху

18 лютого 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: село Вербівка Ізюмського району Харківської області, номер облікової картки платника податків не відомий, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, зміст поданої до суду позовної заяви не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у змісті позовної заяви зазначає, що повнолітня дочка ОСОБА_3 , 2004 року народження, навчається на денній формі навчання на I курсі Харківської державної академії фізичної культури на факультеті Фізичної терапії та здоров`я людини, проживає в гуртожитку м. Харкова, а тому позивачу слід в належний спосіб підтвердити факт проживання повнолітньої дочки з нею за її місцем проживання.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало