Справа № 236/325/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грицай Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 236/4775/21,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саржевської І.В. від розгляду цивільної справи № 236/4775/21 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя заінтересована у результаті розгляду справи та в судовому засіданні ображала його і принижувала.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що в судовму засіданні, яке відбулося під головуванням судді Саржевської І.В., остання ображала його та принужувала, пригадавши, що декілька років тому він був позивачем по іншій цивільній справі, яка також перебувала в її провадженні, але виглядав він гірше ніж зараз, не був таким "гладким". Крім того, заявник вважає, що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки йому відомо, що вона є знайомою брата іншого вівдповідача по справі - ОСОБА_2 . Просив його заяву задовільнити.

Нормами ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 236/4775/21, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

29 листопада 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року головуючою суддею у зазначеній справі визначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевську І.В.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. від 07 грудня 2021 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

По справі призначалося декілька судових засідань на: 22.12.2021 року, 18.01.2022 року, 16.02.2022 року, які відкладалися. Отже, на теперішній час розгляд справи по суті не розпочався.

24 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 236/4775/21 (вх. № 1170/22 від 24 січня 2022 року).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме не допускається повторна участь судді в розгляді справи. Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а лише висловлено думку, що суддя може бути заінтересованою у результаті розгляду справи, доводи заявника в частині заінтересованості судді у розгляді справи не ґрунтуються на нормах ЦПК України, наведені заявником обставини в силу ч. 4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року про відвід головуючої судді у цивільній справі № 236/4772/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року про відвід головуючої судді Саржевської І.В. у цивільній справі № 236/4772/21 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -