Дата документу 18.02.2022 Справа № 334/1481/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1481/20
Провадження №22-з/807/54/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів членів колегії Бєлки В.Ю., Полякова О.З. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 06 квітня 2021 року подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи 13 жовтня 2021 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю. та Поляков О.З. (а.с. 192).

01 лютого 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду головуючому судді Онищенку Е.А., суддям Полякову О.З., Бєлці В.Ю., посилаючись на те, що у ОСОБА_1 , як сторони по справі, склалася обґрунтована позиція, уява та думка про необ`єктивність та упередженість цих суддів, а отже, законність майбутнього рішення суду апеляційної інстанції у справі в існуючому складі у будь-якому випадку завідомо ставиться нею під сумнів. Основними доводами заяви є надання процесуальних переваг при розгляді справи скаржнику ОСОБА_2 та необґрунтоване затягування розгляду справи, в порушення вимог ст. 371 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Полякова О.З., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід суддям надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З., Бєлки В.Ю., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а саме з поновленням судового розгляду після видалення до нарадчої кімнати, виклик свідків та дослідження доказів, тому такі доводи є необґрунтованими, оскільки дії колегії передбачені процесуальним законодавством та не викликають сумнівів у їх неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З., Бєлки В.Ю., а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів членів колегії Бєлки В.Ю., Полякова О.З. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар