overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/102/22
Провадження № 2/445/322/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України, оскільки даний спір про зміну способу стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 15 год. 10 хв. 04.04.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2-о/234/161/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №755/18199/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ,-

29.10.2021 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької області, помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , про що надане лікарське свідоцтво та довідка про причину смерті №57. Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву, ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню в частині підсудності.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
"17" лютого 2022 р.
Справа №642/3467/21
Провадження № 2/642/105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Мотора В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Буч Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури (код 02910108, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4), третя особа: Державна казначейська служба України (код 37567646, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 132 013 (сто тридцять дві тисячі тринадцять) грн. 32 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Стягнути із Держави України в особі Харківської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/379/22
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України та ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 02 лютого 2022 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28 січня 2022 року у встановлений судом строк заявником не усунуто, за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Дата документу 17.02.2022
Справа № 334/4073/21
Провадження № 4-с/334/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., ознайомившись з матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт енерго сервісна компанія» в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича,-

встановив:

Скаржник просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 01.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68208168 неправомірною, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. поновити порушене право ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» шляхом поновлення виконавчого провадження № 68208168.

Проаналізувавши подану скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Параграфом 2 розділу ІІІ ЦПК України встановлені загальні вимоги до усіх заяв та клопотань, що подаються до суду. Так, частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана норма має на меті забезпечення своєчасного та повного розгляду заяв чи скарг, які подаються на стадії виконання судового рішення, з урахування скороченого строку їх розгляду.

Скарга не містить відомостей та доказів щодо направлення її копії на адресу інших учасників справи.

Приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт енерго сервісна компанія» не надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт енерго сервісна компанія» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 182/3662/21
Провадження № 2/0182/888/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.30,31).

Ухвалою судді від 11.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.39).

16.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, підписана нею та її представником, про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (а.с.159,160), та розглянути зазначену заяву за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому суд вважає можливим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 405/8623/21
УХВАЛА

17.02.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Большакова Р.В.

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача Гресько О.І., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачам надано строк для подання відзиву на позов.

30.12.2021 року відповідачем АТ «Ощадбанк» подано відзив на позов.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач ОСОБА_4 позов визнав, представники відповідача АТ «Ощадбанк» позов не визнали.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України та з урахуванням думки сторін, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту до розгляду по суті на 10-00 04.04.2022 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 761/5159/22
Провадження № 2-з/761/536/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дебт Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хорішко О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з нею до суду позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, Ухвалою від 17.02.2022 р. вказану позовну заяву передано до Печерського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що заяву позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дебт Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хорішко О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить раніше поданий позов.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Колекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: