overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/612/21
Провадження №2/471/99/22
Номер рядка звіту 38
"16" лютого 2022 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі 471/612/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ягнятин Агро " про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ягнятин Агро " про стягнення заборгованості.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через територіальну віддаленість від місця знаходження представника позивача до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі позивача та його представника.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Житомирському районному суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Покровська, 90, м. Житомир Житомирської області, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 23.02.2022 року о 15 годині 00 хвилин за участі позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Струкової Людмили Володимирівни.
Копію ухвали направити до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 683/294/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/686/16/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/19447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича, третя особа ДП « Сетам » про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним рішення нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2022 року відповідач в справі № 686/19447/20 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/19447/20 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Шульги О.Є., третя особа ДП « Сетам » про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним рішення нотаріуса.

Заява подана з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 686/19447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Шульги Олександра Євгеновича, третя особа ДП « Сетам » про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним рішення нотаріуса призначити до судового розгляду, який провести 25.02.2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони повідомити про час та місце проведення судового розгляду.

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя
Справа №583/896/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/349/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - правонаступників ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 21).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 515/137/22
Провадження № 2/515/403/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі міського голови Глущенка А. звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 23 березня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 235/8808/21
Провадження №2-сз/367/4/22
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.

за участю:

секретаря судових засідань Сіренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сербіної А.В. про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було відмовлено.

При подачі вищевказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00коп..

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сербіна А.В. звернулася із заявою про повернення вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наведеного видно, що сплачений заявником 06.12.2021 року судовий збір за подачу вищевказаної заяви до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сербіної А.В. про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1. від 06.12.2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 462/6809/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4593/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/801/552/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 рокуСправа № 127/16314/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника третьої особи Рогозянської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/16314/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Територіальний сервісний центр МВС № 0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року, яке ухвалене суддею Жмудь О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 13 грудня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/36451/15-ц

провадження № 61-21415ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернуласядо Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у вказаній справі про закриття апеляційного провадження.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернуласядо Верховного Суду із заявою, у якій просить повернути зазначену касаційну скаргу на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що станом на 14 лютого 2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року не відкрито, заява про повернення касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022

м.Харків

Справа № 639/7352/21

провадження 2/639/715/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ( , м.Харків, м-н Конституції, 1, під`їзд 6 оф.66-16);

Відповідачі- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -
Справа № 573/160/22
Номер провадження 2-н/573/29/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 лютого 2022 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя