Справа №766/2860/22 н/п 2/766/6419/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

18.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Одеси, Ващенко (Дивак) Ірини Миколаївни про визнання дій державного виконавця незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить на підставі ст.1167та 1173 ЦК України, вважати незаконними дії державного виконавця Попелястого А.Б. відносно встановлення тимчасових обмежень і накладення арешту на майно позивача; стягнути з державного виконавця Попелястого А.Б. на користь позивача витрачену на ці події суму 21000 (двадцять одна тисяча) гривень; стягнути з державного виконавця Попелястого А.Б. маральні збитки, частково витраченні на медичну допомогу і медичні препарати, у сумі 6000(шість тисяч) гривень; просив звільнити його від виплати аліментів з приводу того що дитина повнолітня, дієздатна, а в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей і немає доходів з яких він міг б сплачувати аліменти та стягнути з ОСОБА_2 на його користь половину виплаченої заборгованості 16754,80 гривен по аліментам у розмірі 8000(вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв`язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 є стороною відкритого виконавчого провадження, який фактично оспорює встановлення державним виконавцем тимчасових обмежень та накладення арешту на його майно, що є процесуальною дією державного виконавця, суддя приходить до висновку про необхідність в частині позовних вимог, щодо визнання дій незаконними державного виконавця відмовити у відкритті провадження у справі. При цьому на виконання вимог ч.5 ст. 186 ЦПК слід роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду у порядку та за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Одеси, Ващенко (Дивак) Ірини Миколаївни про визнання дій державного виконавця незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення від сплати аліментів в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог заявникові у порядку встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. К. Іванцова