Справа № 204/1994/18
Провадження № 6/204/23/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Іванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/1994/18 - з ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказала на те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі 204/1994/18, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 40 000,00 грн. У Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 03.04.2019 року по 08.04.2021 року перебувало виконавче провадження №58784648 з примусового виконання виконавчого листа №2/204/954/18 від 06 березня 2019 року, виданого Красногвардійським районом судом м. Дніпропетровська. Зазначене виконавче провадження не виконане та закрито постановою від 08.04.2021 року у зв`язку зі смертю стягувача. Заявниця вказує, що були вчиненні численні перешкоди у виконанні рішення суду ОСОБА_2 , такі як неправдиве подання до суду свого РНОКПП на чуже ім`я, для того щоб затягнути час його виконання. Також, заявниця вказує, що небажання ОСОБА_2 з`явитися на виклики державного виконавця Новокодацького відділу виконавчої служби, а також приховування свого арештованого і поданого в розшук автомобіля, на якому було вчинено ДТП, перешкоди на проведення перевірки та опису майнового стану, у зв`язку з відсутністю боржника вдома. Данні обставини підтверджуються актами державного виконавця від 19.07.2019 року та 18 жовтня 2019 років.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше подала заяву відповідно до якої просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав відзив, в якому заперечував проти заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, оскільки ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не мав, та просив розглядати справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року у цивільній справі № 204/1994/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000,00 грн. (т. 1, а.с. 147-154).

На підставі цього рішення було видано відповідні виконавчі листи.

Стягувачем за зазначеними виконавчими документами є ОСОБА_3 .

Відповідно до заповіту від 17.08.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №667 вбачається, що ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок його смерті цим заповітом робить таке розпорядження: все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також взагалі все, що буде йому належить на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, РНОКПП НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 5).

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.09.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №1035, відповідного до якого вбачається, що спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з грошових коштів в сумі 40 000,00 грн., які стягнуті на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, справа №204/1994/18, провадження №2/204/954/18 (т. 2, а.с. 6).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну кредитора - ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , як спадкоємця, відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропуск строку не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/1994/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова