Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 359/10300/18

провадження № 61-1846ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації у зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) з позовом, у якому просила стягнути заробітну плату у розмірі 32 100 грн, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у розмірі 2 374,50 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Всього просила стягнути на свою користь 44 474,50 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 32 100,00 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у розмірі 2 374,50 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року - без змін.

31 січня 2022 року ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово подає касаційну скаргу на оскаржені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у цій справі.

Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ці самі судові рішення, ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації у зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар