КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/3389/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.

Провадження №22-ц/824/533/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Суханової Є.М.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади, які знаходяться у філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_1 у розмірі 9432,15 грн, № 91551/21597 у розмірі 6 623,40 грн та №91551/12598 у розмірі 1 724,10 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 1000/0141 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 4 716,08 грн; на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 3 311,70 грн; на рахунку № НОМЕР_3 в сумі 862,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 30 988,00 грн.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їй, як єдиному спадкоємцю, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 15 грудня 2012 року проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

У ОСОБА_3 був син ОСОБА_2 , якого він не визнавав, його життям не цікавився, жодних відносин з ним не підтримував та оспорював своє батьківство щодо нього.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року по справі №760/583/14-ц ОСОБА_2 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 - два місяці після набрання рішенням законної сили.

У подальшому заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року по справі №760/3389/15-ц визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для ухвалення даного судового рішення стало рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року було скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3 ..

Оскільки підставою для ухвалення заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року по справі №760/3389/15-ц було заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року по справі №760/583/14-ц, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, то заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Також звернула увагу на те, що нею було пропущено тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, а саме: внаслідок некомпетентних дій представника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене просила:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами;

- скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що так як ОСОБА_2 не проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та у передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини, то на підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину.

Крім того, постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у визначенні додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3 .

Також зазначає, що нею було пропущено тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин.

Так, на момент прийняття постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року вона перебувала за адресою свого зареєстрованого місця проживання на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк, де здійснювала догляд за пристарілою матір`ю. Про прийняття даної постанови Верховного Суду її повідомила її адвокат Коваленко А.В. електронним листом, яка в свою чергу запевнила, що поновлення її прав на квартиру має проводитися в порядку повороту виконання рішення. Адвокат Коваленко А.В. надіслала їй копію заяви про поворот виконання рішення суду, датовану 28 грудня 2018 року, однак як з`ясувалося у подальшому дана заява була подана лише 29 травня 2019 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі №760/3389/15-ц про визнання права власності в порядку спадкування. Лише після відмови суду (13 серпня 2019 року) вона дізналася про те, що цивільне процесуальне законодавство передбачає процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У зв`язку з неналежним виконання адвокатом Коваленко А.В. своїх професійних обов`язків нею понад дев`ять було пропущено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року скасовано. Справу №760/3389/15 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року втрачає законну силу.

У судовому засіданні адвокат Пан М.М. представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Адвокат Відішенко О.В. представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, так як рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року за своєю суттю та змістом є правильним.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким формулюванням та висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина третя статті зазначає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Встановлено, що оспорюване рішення було ухвалено 12 лютого 2016 року.

Тобто, згідно з приписами частини другої остання кінцева можлива дата звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є 12 лютого 2019 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду була подана ОСОБА_1 у вересні 2018 року, тобто з пропуском строку, а відповідно до частини 3 ст. 424 ЦПК зазначені строки не можуть бути поновленими.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в порушення норм процесуального права не вирішив питання щодо поновлення строку заявнику для звернення до суду із зазначеною заявою, розглянув її по суті та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами з перевищенням максимально встановленого законом строку (більше трьох років), то її заява незалежно від причин пропуску строку залишаться без розгляду.

Крім того, доводи апелянта, викладені в обґрунтування поновлення строку, є необґрунтованими, оскільки неправомірні дії її адвоката не можуть бути обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 10 лютого 2022 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Є.М. Суханова