overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/327/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 позивачем є саме ОСОБА_1 , у той час як, позовна заява підписана ОСОБА_1 .

Таким чином, до позовної заяви не додано жодних документів, з яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою на підписання даного позову від імені ОСОБА_1 , а також те, що даний позов був підписаний самим позивачем ОСОБА_1 .

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана особою, прізвище якої не відповідає прізвищу позивача ОСОБА_1 , та яка немає відповідних повноважень на підписання даної позовної заяви, тому її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185,259-261,351-354 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 571/285/19
Провадження № 2/571/2/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року провадження у цивільній справі № 571/285/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №571/1037/19.

18 серпня 2021 року у цивільній справі №571/1037/19 ухвалено рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20.01.2022 рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.08.2021 у справі №571/1037/19 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та те, що перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №571/285/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 285/5789/21
провадження № 2/0285/192/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. під час розгляду справиза позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

31 січня 2022 року до суду надійшло повідомлення Городницької селищної ради, з якого вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 , разом з нею, крім батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був зареєстрований її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його необхідно залучити до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного,суд вважає за необхідне залучити до справи неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є його батько ОСОБА_5 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 , законним представником якого є його батько ОСОБА_5 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судове засідання по справі відкласти на 04 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити законного представника ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи.

Роз`яснити третій особі її право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову. Пояснення мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо третя особа виявить бажання скористатися своїм правом на подання пояснень, то одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, вона повинна направити копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справим на адреси зазначені в даній ухвалі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2022 року Справа № 545/207/22
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя: І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.02.2022 Справа № 337/7382/21
Провадження № 2-сз/337/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

При подачі заяви нею сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

15.02.2022 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявниці суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (квитанція № 36200483 від 20.12.2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2738/21 Номер провадження 22-ц/814/586/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року (повний текст рішення складено 09 листопада 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої суми пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Окрім того, клопотання позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області довідки з особового рахунку ОСОБА_2 про розмір призначеної та фактично отриманої нею пенсії за період з квітня 2014 року по 10 листопада 2017 року буде вирішено колегією суддів під час судового засідання.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 10 березня 2022 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
Номер провадження 2/243/1070/2022
Номер справи 243/1181/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їхній відзив.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -
Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засіданя Дровосєкова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи за відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю, що розташована на території Підстепненської сільської ради виданий Підстепненською сільською радою, вказана юридична особа заявником як заінтересована особа до участі у справі не залучена. За відомостями безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Підстепненська сільська рада припинена 16.02.2021 р.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, за приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що акт виданий Підстепненською сільською радою, тобто саме цією особою допущено помилку, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Олешківську міську раду, яка є правонаступником прав та обов`язків селищної ради, внаслідок чого, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 10, 51, 252, 253, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Олешківську міську раду (75100, Херсонська обл., м.Олешки, вул. Гвардійська, 30).

Розгляд справи відкласти на 08-50 год. 28 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 314/445/22
Провадження № 2-н/314/72/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

21.02.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5294/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича - представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить провести розгляд справи за його участі, викликати в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 53 400 грн 75 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, клопотання позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2191/22
Провадження № 2/344/1853/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 квітня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачці у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачці, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачку, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський