overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/798/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючий суддя Кривка В. П.

присяжні: Субота В.М., Попович Р.В.

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Зеленяка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгір`ї справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Міжгірська селищна рада про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним, строком до двох років,-

Керуючись статтями 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним протягом двох років з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2022 року.

Суддя : В. П. Кривка

Присяжні : Попович Р.В.

Субота В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5194/21
Провадження № 2-сз/552/9/22
У Х В А Л А

18.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2021 року Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 2270 грн..

24.12.2021 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

09.02.2022 року Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрите, сплачена ДК ЖЕП «Будівельник» сума судового збору у розмірі 2270 грн. підлягає поверненню, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Державну комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» судовий збір сплачений на рахунок UA0016714 в ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 згідно квитанції про сплату №26241 від 22.09.2021 року в розмірі 2270 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/761/1539/2022
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Горбань К.О.,
представника позивача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз Україна» про стягнення штрафу, трьох процентів річних та інфляційних внаслідок неналежного виконання зобов`язань, -
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз Україна» про стягнення штрафу, трьох процентів річних та інфляційних внаслідок неналежного виконання зобов`язань - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4204,23 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафудз Україна»: 03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, оф. 5, .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 22.02.2022 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 946/6340/21
Провадження № 2/946/293/22
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні заявили клопотання про витребування з КП «Ізмаїльське МБТІ» інформації про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання позивача та її представника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Ізмаїльське МБТІ» (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Героїв Сталінграда,36) інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №639/7829/21
Провадження №2/639/716/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 65 360,44 грн., інфляційні витрати в сумі 3 746,56 грн. 3% річних у сумі 1 588,28 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
"15" лютого 2022 р. Справа № 363/316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

зважаючи, що для складання ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 260, 450-451 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 541/3180/21
Провадження № 2/541/247/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Педорич К.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

01.12.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.16).

Позивачка та її представник адвокат Сидоренко Ю.В. в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача направив заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2022 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2-н/234/122/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
Керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.67 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
233 № 233/5534/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5534/21 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 13-30 годину «03» лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 10-00 годину «17» лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5534/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/2912/22
Номер провадження 2/521/2566/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області

третя особа : ОСОБА_3

предмет позову : скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя суд за ч. 5 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В порядку статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачем в повному обсязі не дотримані.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

-надати належним чином посвідчену постанову Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 року із відміткою про набрання законної сили

-надати докази відкриття касаційного провадження

Роз`яснити позивачу, що :

-докази надають в примірниках для суду та учасників справи, мають відповідати ч.2 статті 95 ЦПК України оригінал або належним чином завірена копія

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 18.02.2022 року

18.02.22