Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/10521/20

провадження № 22-ц/824/6477/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалова Андрія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Житомирська обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 09 лютого 2022 рокупредставник позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалов А.В. надіслав на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що про існування повного тексту судового рішення дізнався випадково 25 січня 2022 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стверджує, що станом на 09 лютого 2022 року копію повного тексту судового рішення позивачем не отримано, 26 січня 2022 року представником позивача було надіслано клопотання до суду першої інстанції про надання інформації щодо надіслання копії судового рішення на адресу позивача, однак відповіді на звернення позивачу надано не було.

Разом з тим, позивачу було відомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки в судовому засіданні 19 жовтня 2021 року при проголошенні його вступної та резолютивної частини був присутній представник позивача, проте апелянтом взагалі необґрунтовано з яких поважних причин останній з жовтня 2021 року по лютий 2022 року не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У пункті 6 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, встановлених законом.

Київським апеляційним судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакаловим Андрієм Вікторовичем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалова Андрія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець