overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4393/21
Провадження № 2/209/376/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2022 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відповідачем було укладено угоду про погашення боргу у розстрочку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, з урахування урегулювання спору між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 234/1912/22
Провадження № 2-о/234/167/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
18 лютого 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, -
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.
Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 18 лютого 2022 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Данелюк
Провадження № 2-н/229/341/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2019 року по 01 листопада 2021 року в розмірі 4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн.02 коп.; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (Донецька обл., м.Краматорськ, пров. Земляний, 2) заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 52 (п`ятдесят дві) грн. 84коп. за період від 01 жовтня 2020 року до 01 листопада 2021 року; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго інфляційних в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 90 коп. та 3% рiчних в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 15коп. за період з 01 грудня 2019 року до 01 листопада 2021 року; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп.

Так, при виготовленні тексту наказу було допущено описку. У абзаці першому судового наказу невірно вказано адресу, за якій нараховується заборгованість: « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Дружківського міського суду Донецької області від 07 лютого 2022 року, а саме: у абзаці першому резолютивної частини судового наказу зазначити вірним адресу, за якій нараховується заборгованість « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 526/82/22
Провадження № 2/526/211/2022
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про витребування доказів по цивільній позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Хоруженко С.Г. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни - виконавчого напису нотаріуса від 11.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною , оскільки такий напис на його вимогу наданий не був.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання позивача про надання додаткових матеріалівпідлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 107, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про витребування письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну надати до суду по виконавчому провадженню № 60168020: завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 21310 від 11.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Ухвала підлягає виконанню до 10 березня 2022 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/641/22
Провадження №: 2/332/1244/22
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано без дотримання вимог передбачених ст. 177 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не подано жодного документа в обгрунтування позовних вимог.

Предметом позову є оскраження виконавчого напису нотаріуса на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напсиу нотаріуса. У зв`язку з тим, що рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, позивачу необхідно визначитись щодо участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачу необхідно подати всі навяні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, визначитись з колом третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 209/2321/14-ц
Провадження № 2/209/231/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 лютого 2022 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзив на позовну заяву або заперечень не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином під особистий підпис /т. 2 а.с.21/ .

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21 березня 2022 року на 09.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 495/2609/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником ОСОБА_1 в порушення вимог ч.6 ст.284 ЦПК України, не надано документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

Таким чином, заявник подавши заяву про перегляд заочного рішення, не у повній мірі врахував вимог ст.285 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. або ж подати суду інші докази про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 260, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі №495/2609/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 523/408/22
Провадження №2-н/523/239/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ-2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ-2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/152/22
Справа №754/2289/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Сенюта
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1159/21
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2022 м. Гребінка

15 лютого 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева