Справа № 635/5803/21
Провадження по справі № 2/635/1646/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яким просить визнати виконавчий напис від 06 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4448, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04 листопада 2011 року позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №4448 від 06 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором. В клопотанні зазначила, що нею було вжито всіх заходів з метою самостійного витребування вказаних матеріалів, однак такі заходи не дали результатів, позивачу надана відповідь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №13-8514/63, згідно якої нотаріус Грисюк О.В. зупинила приватну діяльність з 25 серпня 2021 року за станом здоров`я, договір про заміщення нотаріуса не укладався, а отже всі матеріали знаходяться у останньої. Зазначені матеріали мають значення для розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №4448 від 06 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №482008181 від 19 жовтня 2013 року у розмірі 7504,93 гривень. Позивачем надані достатні докази про те, що вона не має можливості самостійно надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 6 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, параграф 1 «Основні положення про докази» ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №4448 від 06 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №482008181 від 19 жовтня 2013 року у розмірі 7504,93 гривень.

Встановити Приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівністрок для виконання ухвали про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до 30 березня 2022 року до 09 години 00 хвилин.

Роз`яснити Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко