overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6819/21
Провадження № 2/242/370/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича оригінали та завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 13710 від 07.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми заборгованості в розмірі 71764,36 грн.;

-Від АТ «Альфа Банк» завірену належним чином копію виконавчого напису № 13710, вчиненого 07.10.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми заборгованості в розмірі 71764,36 грн.; завірений належним чином договір, на якому було вчинено виконавчий напис та завірені належним чином копії документів, які було подано разом із заявою про вчинення/для вчинення виконавчого напису.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Альфа Банк» в порядку ч.9 ст.83 ЦПК України направити екземпляри письмових доказів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості надати в строк до 13.04.2022 р.

Суддя
Справа № 463/6037/21
Провадження № 2/463/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.,

при секретарі с/з - Заставній С.Л.,

а участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики згідно боргової розписки від 16.04.2019 в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, проценти за договором позики в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США та три процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 210 (двісті десять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1707,75 грн. (одна тисяча сімсот сім гривень сімдесят п`ять копійок) судового збору та 9800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Франківським РВЛ МВС у Львівській області 02.12.1999, АДРЕСА_2 .

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 127/3495/22
Провадження № 2/127/490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21001 м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В прим. 47), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9 оф.134) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21001 м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В прим. 47), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9 оф.134) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 09 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1984/21
2/214/841/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

17 лютого 2022 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій відмовилась від даного позову та просила суд прийняти таку відмову. Зазначила також, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/523/2944/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 11-00 год. 11.04.2022 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року Номер справи № 279/555/22 Провадження №2-н/279/84/22
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Верхня Колва, Чердинського району Пермської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в справі відсутні, паспорт № НОМЕР_1 виданий 16.08.2019 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.02.2012 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.01.2022 року до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/685/21

провадження № 22-ц/4809/290/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гук Наталії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали отримана через засоби поштового зв`язку лише 04.12.2021.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року визнані неповажними, вказані ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

10.01.2022 від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. У заяві зазначив, що з 25.10.2021 ОСОБА_1 перебуває в Італіській Республіці, що унеможливлює отримання нею отримання будь-яких документів. Також вказує, що копія оскаржуваної ухвали надійшла поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_1 04.12.2021.

Разом з тим, доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали скаржником до заяви не додано, що перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливим продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 127 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 2-352/11
Провадження № 22-ц/801/642/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О.Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2022 рокуСправа № 2-352/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»/філія Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонер-ного товариства «Державний ощадний банк України» Лобанова Олега Оле-говича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Лобанов О. О. ос-каржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського районного суду Вінниць-кої області від 01 лютого 2022 року у вищезазначеній цивільній справі про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354 - 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Акціо-нерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінниць-ке обласне управління про видачу дубліката виконавчого листа у справі за по-зовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонер-ного товариства «Ощадбанк»/філія Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Дер-жавний ощадний банк України» Лобанова Олега Олеговича на ухвалу Бер-шадського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги представ-ника банку, роз`яснивши йому право подати на неї відзив, що за формою і зміс-том має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів над-силання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього за наявності доку-ментами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 632/2486/21
провадження № 2/632/157/22

УХВАЛА

17 лютого 2022 року місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про зміну розміру стягнутих аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Позивач у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 березня 2022 року о 08:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 м-н., буд. 1а, зал № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя:С. В. Библів