overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/235/22
провадження № 2/563/113/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.02.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Великомежиріцької сільської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Великомежиріцька сільська рада, як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великомежиріцької сільської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 березня 2022 року 10:20 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони: позивача представника Великомежиріцької сільської ради, як органу опіки та піклування, місце реєстрації: вул.1-ше Травня, 1, с.Великі Межирічі, Рівненський район, Рівненська область, відповідача ОСОБА_1 , місце проживання: с.Городище Рівненського району Рівненської області.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

C у д д я:
Справа № № 333/6562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній цивільній справі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки в ньому помилково зазначено по-батькові позивачки ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена описка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від від 30 листопада 2021 року по даній цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання в другому, третьому, четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини даного судового рішення по-батькові позивачки ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №639/818/22
Провадження №2-н/639/208/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2022 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 289/973/21
Номер провадження 6/289/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із матеріалами клопотання начальника Радомишльського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Мирова угода в процесі виконання в порядку статті 434 ЦПК України належить до Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тому на неї поширюється правило статті 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до клопотання про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, не додано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Радомишльського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 496/3804/14-ц
Провадження № 2/496/753/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В

На розгляді суду знаходиться справи за позовом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача по справі та його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Відповідач в клопотанні посилається на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як на підставу закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Буран
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 лютого 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 47 513,63 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 4 103,45 грн. інфляційних витрат та 1 958,75 грн. три відсотки річних.
Крім того, слід стягнути з боржників 227,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата документу 11.02.2022
Справа № 937/898/22
Провадження 2н/937/288/22
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у боржника виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1772,94гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 331/3052/18
Провадження № 2/331/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Малишева О.В., задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 331/3052/18 (провадження № 2/331/85/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 331/34/19 (провадження № 2/331/589/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

18.02.2022 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка С.Ю. надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом Запорізьким апеляційним судом цивільної справи № 331/34/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Отже, на даний час, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі № 331/3052/18 усунуті, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 12 травня 2022 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 524/8439/21
Провадження № 2/524/459/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

17.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштівповернути позивачу.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 854906 від 21 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 258-261, 354 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 854906 від 21 липня 2021 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа 688/3589/21
№ 2/688/112/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 31.01.2021 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

08.02.2022 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем після початку розгляду справи, судом не знайдено підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук