Дата документу 21.02.2022
Провадження № 6/937/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Мелітополь-кредит» про заміну стягувача по цивільній справі №815/16991/2012 за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Мелітополь-кредит» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/16991/2012 р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових віськовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» заборгованість за кредитним договором №349/11 від 02.08.2011 року в розмірі 102265грн. 91коп. та судового збору в сумі 1022грн. 66коп. Однак Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» була реорганізована шляхом її приєднання до КС «Мелітополь-кредит». КС «Мелітополь-кредит» є правонаступником Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит». Тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №815/16991/2012, яким позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» суму заборгованості по кредитному договору № 349/11 від 02.08.2011 року в розмірі 102265гривень 91копійка, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1022гривні 66копійок. Видано виконавчі листи.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 07.08.2013 року Мелітопольським ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №39187134 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 .

Так Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» () була реорганізована шляхом її приєднання до КС «Мелітополь-кредит» () та 08.12.2021 року проведена державна реєстрація припинення Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» та внесено запис про те, що КС «Мелітополь-кредит» є правонаступником Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит».

Таким чином у результаті реорганізації, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору №349/11 від 02.08.2011 року та що було предметом розгляду цивільної справи 815/16991/2012 стало КС «Мелітополь-кредит», яке набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Так без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-и (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-и (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України в Постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 2-н-148/09) зазначено наступне: «По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`яте статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановления оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Також заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.»

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду первинним стягувачем була Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит», правонаступником якого є КС «Мелітополь-кредит», яке на даний час є дійсним стягувачем, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КС «Мелітополь-кредит» про заміну стягувача по цивільній справі №815/16991/2012 за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №815/16991/2012 від 28.02.2013 року, а саме: Мелітопольську кредитну спілку кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» (знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр.. 50-річчя Перемоги, 25/4-16, на р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Банк Кіпру», МФО 320940, ) на КС «Мелітополь-кредит» (, розташовано: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького б.82).

Зазначити у виконавчому документі стягувачем КС «Мелітополь-кредит» (, розташовано: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького б.82).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко