Справа № 396/1310/20
Провадження № 2/396/7/22
УХВАЛА

про витребування доказів та призначення експертизи

17.02.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом адвоката Поліщук Ю.Р.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №396/1310/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою від 16.09.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

23.10.2020 року позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_6 подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 27.10.2020 року первісну позовну заяву та зустрічний позов об`єднано в одне провадження.

Ухвалою від 27.01.2021 року за клопотаннями представників сторін призначено судову почеркознавчу експертизу.

08.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №463/464/21-27 від 04.06.2021 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті посвідченому приватним ноатріусом ОСОБА_8 , який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконаний не самим ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с.172-175).

21.12.2021 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Руденко Г.В. надійшло клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи примірника заповіту, який знаходився на зберіганні у нотаріуса та про призначення повторної судової посмертної експертизи примірника заповіту, який було передано заповідачу для визначення чи самим ОСОБА_7 виконано підпис у примірниках заповітів. Представник обгрунтувала, що експертом при проведенні експертизи було істотно порушено порядок проведення експертизи, оскільки експерту було надано замало зразків для дослідження та надала ще один документ оригінал довіреності з підписом померлого ОСОБА_7 .. Проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», м.Харків, вул.Золочівська, 8А, 61000.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення експертиз та просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні та просила витребувати ще один зразок підпису ОСОБА_9 у державного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шевченко Н.Г. засвідчену належним чином копію реєстру нотаріальних дій від 12.10.2016 року, запис за №1654.

Представник відповідача за перівним позовом заперечувала в задоволенні клопотання позивача, вважає, що клопотання немає достатнього обгрунтування, експертом жодних порушень не було здійснено, експертиза проведена з дотриманням всіх вимог.

Суд, заслухавши думки сторін по справі та дослідивши матеріали клопотання, долучає до матеріалів справи надані документи, та вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 16.12.2020 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновках експертів.

Твердження представника позивача за первісним позовом про те, що в нього є сумніви що експертизу №463/464/21-27 від 04.06.2021 року було проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1983 р., висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості, експерту були надані умовно-вільні зразки підписів для дослідження, та оскільки експертиза є посмертою, тому суд не мав змоги відібрати експерементальні зразки підписів. Підстави, на які посилається представник позивача за первісним позовом не є тими підставами, через які необхідно вважати, що висновок експерта виконаний з порушенням вимог. Представник позивача за первісним позовом надає лише додатковий один документ зі зразком підпису, та ще один зразок просить витребувати, вважаючи, що це є достатнім для проведення повторної експертизи, оскільки досліджені експертом зразки підписів, позивач піддає сумніву, але не надає нові зразки підпису в кількості 10-15 екземплярів, як необхідно експерту.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати, що існують сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також відсутні підстави вважати, що експертиза проведена з істотним порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судово-почеркознавчої посмертної експертизи по справі стороною позивача за первісним позовом не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду і з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта, а тому клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої посмертої експертизи для встановлення належності підпису померлого в примірнику заповіту, який знаходився у нотаріуса (а.с.235), необхідно задовольнити а також необхідно витребувати у державного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шевченко Н.Г. засвідчену належним чином копію реєстру нотаріальних дій від 12.10.2016 року, запис за №1654, з копією підпису ОСОБА_7 ..

Суд також зазначає, що надана копія договору оренди земельної ділянки від 20.03.2017 року (а.с. 141-143) також може досліджуватися експертом в якості зразка підпису, хоча суд її не завіряв, оскільки сторони не надали суду оригінал такого договору, а експерту на дослідження подаються наявні у учасників документи, які містять підписи особи, підпис якої оспорюється.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», м.Харків, вул.Золочівська, 8А, 61000.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 , представником якої заявлено клопотання.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 14,103-104, 116, 197-198, 252, 253, 258-260, 254, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Витребувати у державного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шевченко Н.Г. засвідчену належним чином копію реєстру нотаріальних дій від 12.10.2016 року, запис за №1654, де має бути чітка копія підпису ОСОБА_7 .. Витребувані документи надати в строк до 28.02.2022 року.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-почеркознавчу експертизу примірника заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною, який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), який залишився у справах приватного нотаріуса (а.с.235),проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8А, 61000).

В іншій частині клопотання представника позивача за первісним позовом відмовити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у примірнику заповіту, посвідченому приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною, який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за№220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), який залишився у справах приватного нотаріуса (а.с.235), самим ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- Чи виконаний даний підпис з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_7 або ні?

Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи №396/1310/20, та дозволити експерту використати досліджувальний матеріал оригінал заповіту складеного 14.02.2012 року ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Українською Н.М. (а.с.235), умовно-вільні зразки підписів померлого ОСОБА_9 в матеріалах справи, а саме: а.с.250 оригінал довіреності від 12.10.2016 року в графі «підпис»; а.с.239-241 копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій №02-33 на а.с.241 в третій графі два підписи під прізвищем ОСОБА_10 ; а.с. 139 оригінал кредитного договіру №400364409 в графі «позичальник»; а.с. 140 оригінал Додатку 1 до договору, графік платежів та розрахунків, в графі «позичальник»; а.с. 141-143 копія договору оренди земельної ділянки від 20.03.2017 року, розділ «дані сторін» в графі «орендодавець, підпис»; а.с. 144 копія паспорта НОМЕР_1 в графі «підпис власника паспорта»; а.с. 145 оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року, розділ «ХІ дані сторін» в графі «орендодавець, підпис»; а.с. 146 оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі, в графі «підпис» (навпроти ОСОБА_7 ), акт приймання-передачі земельної ділянки, в графі «підпис» (навпроти ОСОБА_7 ) та засвідчену належним чином копію реєстру нотаріальних дій від 12.10.2016 року, запис за №1654, з підписом ОСОБА_7 , яка буде надана державним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шевченко Н.Г. на виконання ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна