ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 725/4671/21

провадження №22-ц/822/160/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача Задорожного С.Д., представника голови Чернівецької обласної ради та Чернівецької обласної ради Базюка Ю.Р., представника ОСОБА_1 та Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» - Рудницької Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернівецька обласна рада, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Войтуна О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Чернівецької обласної ради Бойка О.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернівецька обласна рада, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01 квітня 2020 року між ним та Чернівецькою обласною радою в особі першого заступника голови Чернівецької обласної ради Маковецької І.С. було укладено строковий трудовий договір, яким призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» на строк до призначення керівника рішенням обласної ради.

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №236 від 12 липня 2021р. його звільнено від виконання обов`язків генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю вимогам, встановленим довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоров`я, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 №117, з 12 липня 2021 року.

Підставою звільнення стало рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117.

Стверджував, що розпорядження голови Чернівецької обласної ради №236 від 12 липня 2021р., яким його звільнено від виконання обов`язків генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», порушує його трудові права.

На думку позивача, оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням п.20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого питання про звільнення керівника комунального підприємства віднесено до виключної компетенції обласної ради.

Крім того, на момент укладання з ним строкового трудового договору від 01 квітня 2020 року пункт 6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094 не містив вимогу про те, що особа, на яку покладається виконання обов`язків керівника закладу або яка призначається виконуючим обов`язки керівника закладу, повинна відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам для керівника закладу охорони здоров`я.

На думку позивача, голова Чернівецької обласної ради при видачі оскаржуваного розпорядження порушив принцип незворотності дії в часі нормативно правового акту (ст. 58 Конституції України).

Зазначав, що на момент укладення з ним строкового трудового договору були дотримані усі вимоги чинного законодавства, тому для застосування положень п.2 ст.40 КЗпП України роботодавець мав визначити як обов`язкову умову такі обставини, які саме перешкоджають продовженню даної роботи.

При цьому така невідповідність має бути встановлена відносно працівника на підставі проведеної перевірки щодо можливої невідповідності працівника виконувати роботу або займати посаду внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи.

Проте жодних атестацій або перевірок на відповідність ОСОБА_2 займаній посаді не проводилося.

Разом з цим, звільнення з підстави, зазначеної у п.2 ст.40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, однак приймаючи рішення про його звільнення, зазначену підставу, яка обов`язково передує звільненню, відповідачем не враховано.

Також, статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2,-5,7 статті 40 і пунктами 2і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Всупереч зазначеної норми, ніякої попередньої згоди первинної профспілкової організації на його звільнення з посади не було.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойко О.С. від 12 липня 2021 року № 236 «Про звільнення від виконання обов`язків генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2 »;

визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з 12 липня 2021 року з посади виконуючого обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» та поновити ОСОБА_2 з 12 липня 2021 року на посаді виконуючого обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт невідповідності позивача займаній посаді був виявлений у контексті виконання судових рішень у справі № 824/443/20-а, якими встановлено, що претендент на посаду ОСОБА_2 не відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам для керівника закладу охорони здоров`я, так як у нього відсутній стаж роботи на керівних посадах не менше 7 років.

Суд відхилив посилання представника позивача на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/5655/21 від 15 вересня 2021 року, яким встановлено факт наявності трудового стажу, оскільки дане рішення було прийнято та набрало законної сили вже після винесення оскаржуваного розпорядження голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 .

Крім того, розпорядженням голови Чернівецької обласної ради 28 вересня 2021 року були внесені зміни до розпорядження №236 від 12 липня 2021 року та викладено в новій редакції преамбулу та пункт 1.

Суд першої інстанції зазначив, що штатним розписом ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» не передбачена посада «виконуючий обов`язки генерального директора».

Таким чином, звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» жодним чином не порушує трудові права позивача, оскільки він продовжує працювати на посаді лікаря-гінеколога з посадовим окладом згідно штатного розпису, а звільнення (увільнення) його від виконання обов`язків генерального директора, не є звільненням у розумінні КЗпП України.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки факту наявності укладеного з ОСОБА_2 строкового трудового договору, яким визначено строк його дії умовою настання події призначення керівника рішенням обласної ради.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку твердженням позивача про відсутність 12 липня 2021 року голови обласної ради на робочому місці, обмежився лише припущенням про ненормований робочий час голови Чернівецької обласної ради без посилання на жоден доказ.

ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» є комунальним закладом у сфері охорони здоров`я, засноване на власності територіальної громади, управління яким здійснюється Чернівецькою обласною радою, тому розпорядження голови Чернівецької обласної ради прийнято не уповноваженим органом.

Зазначає, що ОСОБА_2 було допущено роботодавцем до виконання обов`язків з 01 квітня 2020 року, усі відомості відносно нього, в тому числі щодо відповідності або невідповідності вимогам були перевірені роботодавцем перед укладенням договору і жодних застережень до нього не було висунуто.

Крім того, станом на 01 квітня 2020 року взагалі не існувало вимоги про відповідність працівника, який приймається на посаду тимчасово, кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 (в редакції на 01 квітня 2020 року).

При цьому, невідповідність займаній посаді має бути встановлена відносно працівника на підставі проведеної перевірки щодо можливої невідповідності працівника виконувати роботу або займати відповідну посаду внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи.

Проте жодних атестацій або перевірок на відповідність ОСОБА_2 займаній посаді не проводилось.

Відповідачем також не отримано на звільнення позивача з посади попередньої згоди первинної профспілкової організації.

У відзивах на апеляційну скаргу голова Чернівецької обласної ради та ОСОБА_1 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обставини справи

Судом встановлено, що розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №362 від 05 листопада 2019 року ОСОБА_6 було призначено виконувачем обов`язків генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» на громадських засадах з отриманням заробітної плати за основним місцем роботи на посаді лікаря-гінеколога (а.с.41).

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №551 від 28 грудня 2019 року були внесені зміни до розпорядження голови Чернівецької обласної ради №362 від 05 листопада 2019 року та виключені слова «на громадських засадах з отриманням заробітної плати за основним місцем роботи» (а.с.157).

01 січня 2020 року виконуючий обов`язки генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» Цинтар С.А. видав наказ № 1-к «Про продовження дії трудового договору працівників ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», відповідно до якого з 01 січня 2020 року трудовий договір з лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_2 продовжив свою дію на новоствореному підприємстві (Розділ Лікарі «Гінекологічне відділення») (а.с.151-155).

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради 12 липня 2021 року №236 ОСОБА_2 звільнено від виконання обов`язків генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» згідно з п.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із виявленою невідповідністю працівника вимогам, встановленим довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоров`я, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117, з 12 липня 2021 року. Підстава: рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 824/443/20-а, встановлено, що претендент на посаду ОСОБА_2 не відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам для керівника закладу охорони здоров`я, так як у нього відсутній стаж роботи на керівних посадах не менше 7 років.

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради 28 вересня 2021р. були внесені зміни до розпорядження №236 від 12 липня 2021 року та викладено преамбулу та пункт 1 в новій редакції:

«Керуючись частиною 7 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи вимоги, встановлені довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоров`я, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117, з огляду на сутність судових рішень у справі №824/443/20-а».

1.Увільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» з 12 липня 2021 року»

2.ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» в установленому порядку внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 » (а.с.104).

13 липня 2021р. ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» виданий наказ № 106-к «Про повернення до виконання ОСОБА_2 обов`язків за основним місцем роботи», на підставі якого ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків за основним місцем роботи на посаді лікаря акушера гінеколога підрозділу гінекології ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» з 13 липня 2021 року на 1,0 ставки з оплатою згідно штатного розпису.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойко О.С. від 12 липня 2021 року № 236 «Про звільнення від виконання обов`язків генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» Цинтаря С.А» та визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з 12 липня 2021 року з посади виконуючого обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», поновлення ОСОБА_2 з 12 липня 2021 року на посаді виконуючого обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», зазначив відповідачем голову Чернівецької обласної ради.

Аналіз змісту позовних вимог ОСОБА_2 свідчить про те, що вони спрямовані до голови Чернівецької обласної ради як до посадової особи Чернівецької обласної ради та стосуються його професійної діяльності.

Жодних позовних вимог до голови Чернівецької обласної ради як фізичної особи позовна заява ОСОБА_2 не містить.

Таким чином, оскільки Чернівецька обласна рада є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом.

Голова Чернівецької обласної ради не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Чернівецької обласної ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 727/10864/20 (провадження № 61-12616св21).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено.

Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

(Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до голови Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойко О.С. від 12 липня 2021 року № 236 «Про звільнення від виконання обов`язків генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» Цинтаря С.А»; визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з 12 липня 2021 року з посади виконуючого обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» та поновлення ОСОБА_2 з 12 липня 2021 року на посаді виконуючого обов`язки генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2021 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернівецька обласна рада, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак