Справа № 182/896/22
Провадження № 2/0182/1659/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5 ч.3,ч.6 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказано адресу місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича 01033, вул. Тарасівська, 20, 1 пов. буд. 4 (без зазначення області та міста), а також АДРЕСА_1 , тобто в позовній заяві міститься дві різні адреси місцезнаходження даного учасника справи. Тому позивачу слід було уточнити адресу місця знаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича.

- згідно змісту позовних вимог позивач оспорює виконавчий напис № 514148 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості. Водночас позивачем до позовної заяви додано копію виконавчого напису № 14148 від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, тобто маються розбіжності у номері спірного виконавчого напису нотаріуса. Тому позивачу слід було уточнити позовні вимоги щодо номеру оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, відповідно до положень ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документує є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце знаходження (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Позивач зазначає адресу місця свого проживання АДРЕСА_2 . Доказів щодо підтвердження реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою не надано. Тому позивачу слід надати докази на підтвердження реєстрації місця свого проживання (перебування) за адресою вказаною в позові для подальшого вирішення судом питання щодо підсудності справи.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

17.02.2022 року від представника позивача адвоката Яремчук Л.В. надійшла уточнена позовна заява, в якій вона частково усунула недоліки, а саме уточнено адресу місця знаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, а також номер оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, щодо якого були наявні розбіжності.

Проте, позивачем всупереч ухвали судді від 15.02.2022 року не надано доказів на підтвердження реєстрації місця свого проживання (перебування) за адресою вказаною в позові. Натомість, позивачем в позовній заяві зазначено, що поняття «місце проживання» є досить широким та включає в себе місце проживання, перебування, роботи позивача, місцезнаходження його майна. Зазначила, що місцем її проживання є м. Нікополь Дніпропетровської області, тому вважає, що позовна заява підсудна Нікопольському міськрайонном суду.

Проте суд не може погодитися с такими доводами, оскільки 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документує є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце знаходження (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

У виконавчому написі № 14148 від 17.12.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який оскаржує позивач, адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . Також зазначена адреса вказана у постанові приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.01.2022 року. В той же час, позивач зазначає адресу місця свого проживання АДРЕСА_2 . Позивачем не надано доказів на підтвердження реєстрації місця свого проживання (перебування) за адресою вказаною в позові на підтвердження обґрунтування свого звернення за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач повністю не усунула недоліки визначені ухвалою судді від 15.02.2022 року, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова