Справа № 523/4206/21
Провадження №2/523/902/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх) про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів договору, стягнення сплачених грошових коштів,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просила проголосити рішення котрим визнати недійсними пункти 12.1.1 та 12.1.2 Договору № 730659 від 15.03.2018 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО»; стягнути з відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти, без вирахування відступного, на користь позивача ОСОБА_1 сплачені кошти за договором № 730659 від 15.03.2018 року, у розмірі: 82 462 грн. 99 коп. (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні дев`яноста дев`ять копійок); стягнути з відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача ОСОБА_1 всі понесені витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч гривень)

В обґрунтування вимог посилається на те, що 15.03.2018 року, ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» стосовно придбання автомобіля «Ravon R4». Між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був укладений договір № 730659 від 15.03.2018.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язалося надати фінансову послугу з купівлі-продажу Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АВТОФОНД».

Відповідно до ст. 1.6 Договору, Учасник зобов`язується сплатити Винагороду за послуги, пов`язані з включенням Договору до системи «АВТОФОНД» та формуванням групи протягом 10 (десяти) календарних днів після повідомлення Товариством Учаснику номера групи, до якої він належить, та дати створення групи.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 сплачувалися платежі з 15.03.2018 року по 15.01.2019 року та разом сплачена сума за весь період становить 82 462 грн. 99 коп.

Станом на 25 лютого 2021 року, незважаючи на те, що майже половина вартості авто згідно Договору № 730659 від 15.03.2018 була сплачена ще у 2019 році, ОСОБА_1 , так і не отримала повідомлення від ТОВ «АВТО ПРОСТО», щодо розподілу автомобіля «Ravon R4» на її користь.

Договір укладався шляхом його підписання сторонами та підписання Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору, та відповідно до якого придбавався автомобіль «Ravon R4», вартість автомобіля на час укладання договору становить 259 600, 00 грн.

Згідно Додатку №1 Договору учасник сплачує: винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи «АВТОФОНД» та формуванням групи в розмірі 12 460, 80 грн., винагороду адміністратора за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля в розмірі 3%+ПДВ від поточної ціни автомобіля; періодичні платежі в розмірі 0,8333 % та щомісячну винагороду - 0,415% + ПДВ від поточної вартості автомобіля.

Відповідно до ст.12.1 Договору Учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що зобов`язаний повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором.

ОСОБА_1 було надіслано заяву від 24.01.2019 року про намір розірвати Договір № 730659 та повернути сплачений 15.03.2018 року перший платіж у розмірі 12 460, 80 грн. та подальші платежі з 24.04.2018 року по 15.01.2019 року, в розмірі 70 002, 19 грн., у строк, зазначений в ст. 12.1.5. договору (протягом 14 календарних днів з дати підписання договору) листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в ст.12.1.5 (03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх).

Після спливу терміну у два роки, ОСОБА_1 повторно надсилалась заява з картковими реквізитами для повернення коштів.

Як зазначила позивачка, пункти 12.1.1, 12.1.2 договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, такі умови договору завдають шкоди позивачу, оскільки у разі розірвання договору позивач втрачає значну суму коштів, чим погіршує свій матеріальний стан, а тривале неповернення коштів призводить до їх знецінення.

Окрім того, як зазначив в своєму позові позивач, на його думку вказана Угода була укладена із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, Позивач отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії Відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача.

При умові належного роз`яснення Позивачеві усіх умов та наслідків даної Угоди останній не погодився б на його укладення. Умови Угоди №730659 від 15 березня 2018 року є несправедливими по відношенню до Позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду Позивача.

Вважає укладені пункти Угоди такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують права Позивача як споживача послуг та як громадянина України, пункти 12.1.1. та 12.1.2 Угоди не відповідають внутрішній волі Позивача на момент укладення та на даний час, а тому підлягають визнанню судом недійсною.

Враховуючи зазначене в позовній заяві, позивачка просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року суддею прийнято до свого розгляду зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. (а.с. 70, 71).

Представником відповідача 24 травня 2021 року надано відзив на позовну заяву (а.с. 83-92) в якому просив відмовити у задоволенні зазначеного позову з мотивів викладених в відзиві.

Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 152).

Представник відповідача судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Свою правову позицію висловив в відзиві на позовну заяву.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір №730659 з Додатком № 1 який є невід`ємною частиною Договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі. Відповідно до додатку № 1 до договору Автомобіль - Ravon R4.

Відповідно до ст.1 розділу 1 Договору, предметом Договору є адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

В свою чергу, система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Всі додатки підписані сторонами є невід`ємними частинами Договору. Договір та Додаток № 1 до нього містять опис послуг, що надаються Відповідачем. Опис послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Договору.

Крім того, згідно з п.12.1.5 ст.12 «Якщо учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитися від договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. Також учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за Договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 (чотирнадцяти) календарних днів учасник зобов`язаний повідомити про односторонню відмову від Договору шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: Столичне шосе, 90, 4 поверх, Київ, 03045».

У Позивача, відповідно до п.12.1.5 ст.12 Договору, було 14 (чотирнадцять) календарних днів від дати підписання Договору для самостійного повторного ознайомлення з умовами Договору та Додатку до нього, та у випадку незгоди з умовами вказаного, та для відмови від Договору в односторонньому порядку. Порядок односторонньої відмови від Договору детально описано у вказаному пункті Договору, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про односторонню відмову від Договору подається в центральний офіс АВТО ПРОСТО.

Предметом Договору є надання Відповідачем фінансової послуги, а саме адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, що направлена на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак за рахунок періодичних платежів учасників.

Отже, Відповідач гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання Автомобіля за умови, якщо учасник виконає всі зобов`язання, які випливають із Договору.

Ці гарантії забезпечуються договорами, укладеними між Відповідачем та виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором автомобілів.

Відповідно до п.1 ч.І.ст.4 ЗУ Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) фінансовими послугами, зокрема вважаються послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» визначені в ЗУ Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг.

12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Тобто, договори, які укладаються Відповідачем з клієнтами системи АвтоТак, повністю відповідають діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Виключним предметом діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов`язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому, відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов`язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов`язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов`язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов`язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин твердження позивача про те, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв`язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об`єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов`язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов необхідно зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об`єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 11 вересня 2013 року по справі №6-40цс13, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів.

З приводу посилань позивача на визнання пунктів договору недійсними в зв`язку з їх несправедливими умовами, суд приходить до наступних висновків.

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 Закону "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 вказаного Закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Згідно умов вказаної угоди споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов`язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. При цьому, умовами угоди визначено обов`язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов`язання. Водночас угодою не передбачено звільнення відповідача від виконання передбачених договором обов`язків по передачі автомобіля за умови виконання учасником своїх обов`язків належним чином.

Окрім того, суд зазначає наступне.

24 січня 2019 року Позивач направила на адресу Відповідача заяву в якій просила розірвати Договір. (а.с. 95).

У відповідь ТОВ «АВТО ПРОСТО» направило на адресу Позивача лист, в якому підтвердило розірвання Договору та повідомило про наслідки його розірвання.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Договору: «Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за Договором, з урахуванням положень, викладених в цій Статті».

У зв`язку з тим, що договір було достроково розірвано, Позивачу було повернуто періодичні платежі, відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної в місяці сплати Позивачем останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, з вирахуванням відступного у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати Позивачем останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою (п. 12.1.1 ст. 12 Договору).

Повернення Періодичних платежів Відповідачем Позивачу підтверджується платіжним дорученням №106 від 09.03.2021р. - 44 306, 85 грн.

За період дії Договору Позивачкою сплачено Періодичні платежі у загальному розмірі - 18,4458%.

За вирахуванням Відступного за відмову від Договору у розмірі 2 (двох) Періодичних платежів, поверненню підлягає 16,7791% від Поточної ціни автомобіля (18,4458% - (0,8333% х 2 ) = 16,7791%).

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Договору Якщо протягом строку дії Договору, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди Товариства, які мають сплачувати всі Учасники групи.

Згідно п.п. 9.2.1.1 ст. 9 Договору Поточна ціна для розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

Листом № 37 від 27.09.2018 року Постачальник автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Керуючись положенням ст. 9 Договору, у жовтні 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 -319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272 580,00 грн. / 319900,00 грн.).

Станом на грудень 2018 року (місяць сплати Позивачем останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля вираховувалася наступним чином:

-Остання відома Поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 309900,00 грн. (реєстр цін№1 від 31.12.2018 р.)

-з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 264059,21 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788).

Оскільки Поточна ціна автомобіля становила 264059,21 грн., тому сума періодичних платежів, яка підлягає поверненню Позивачу становить 44306,85 грн. (264059,21грн. х 16,7791%).

Саме сума 44306,85 грн. повернута Позивачці Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 09.03.2021 року.(а.с. 100).

Отже, зі свого боку, Відповідач виконав свій обов`язок перед Позивачем щодо повернення періодичних платежів за Договором в строк, передбачений умовами Договору.

За таких обставин, сукупність встановлених судом обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Окрім того, оскільки позовні вимоги залишені без задоволення, тому витрати на правничу допомогу також залишаються за позивачем та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх) про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів договору, стягнення сплачених грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Повний текст рішення (постанови) суду складається відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2022 року.

Суддя