Провадження №2-о/524/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Воблікова І.О.,

учасники справи та їх представники:

заявник 1 - ОСОБА_1 ,

заявник 2 ОСОБА_2 ,

представник заявників ОСОБА_3 ,

заінтересована особа 1 комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»,

заінтересована особа 2 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,

заінтересована особа 3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

28.10.2021 заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року № НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, та технічного паспорта, виданого 14.08.1996 КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на квартиру АДРЕСА_1 . У заяві зазначили, що у вказаних документах їх прізвище вказано як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Ця обставина перешкоджає заявникам у розпорядженні належним їм майном.

Тому заявники просили суд встановити факт належності їм вказаних документів.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не прибули. Представник заявників адвокат Філатова О.П. надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Заінтересовані особи комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_2 .

У вказаному правовстановлюючому документі прізвище заявників вказано помилково як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , який є співвласником вказаної квартири, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.2001 Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 , у тому числі на спадщину у виді 1/4 частки квартири квартира АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.03.2021, виданим державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ющенко В.М., зареєстровано в реєстрі за №2-180.

З експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України №056/11-m від 11.01.2021 вбачається, що прізвище « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_6 » попри розбіжності в документах прізвища є ідентичними.

Отже, у зв`язку із наявною помилкою в написанні прізвищ у свідоцтві про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, заявники позбавлені можливості у повній мірі володіти та розпоряджатися нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Дана обставина спонукала заявник звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Той факт, що вказане свідоцтво про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, видане житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, належить саме заявникам, підтверджується наявними у справі доказами, та даними паспортів на ім`я ОСОБА_1 , та на ім`я ОСОБА_2 , прізвище українською мовою зазначено як « ОСОБА_6 », місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096.

Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникам у розпорядженні належним їм майном.

Що стосується встановлення факту належності заявником технічного паспорта, що виданий 14.08.1996 КП «Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації», суд вважає що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику, який оформлюється, зокрема на підставі правовстановлюючого документа (Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 №186).

Отже, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, та з матеріалів справи не вбачається перешкод для виготовлення заявниками нового технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , від 03 вересня 1996 року, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням №1096, в якому прізвище заявників зазначено як « ОСОБА_5 ».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа1 - комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 14, .

Заінтересована особа 2 - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, ,

Заінтересована особа3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк