overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/41/22
Єдиний унікальний № 742/662/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 оскільки останній вчиняє відносно неї психологічне насильство.

Згідно з положеннями ст.350-6 ЦПК України,суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.350-6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису о 09:00 год 21 лютого 2022 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
справа № 208/8473/20
№ провадження 2/208/622/22
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої суду заяви позивача станом на 07 лютого 2022 року відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільні справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/676/76/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1449/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи .

09.02.2022 року до суду було повернуто цивільну справу за клопотанням експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацького А.А. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 09.02.2022 року до суду було повернуто цивільну справу за клопотанням експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацького А.А. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-поновити і призначити по справі наступне підготовче судове засідання на 14 березня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 161/2230/21
Провадження № 2/161/1297/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

представника позивача - Левчук О.О.

представника відповідача - Мохнюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2011 року в сумі 24885 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 03 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 24885, 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 38 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Номер провадження: 22-ц/813/6473/22
Номер справи місцевого суду: 495/7225/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволені вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 15 лютого 2022 року апелянтом було подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7225/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/813/5295/22
Номер справи місцевого суду: 522/9384/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/9384/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 листопада 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 129/1213/21
Провадження по справі № 2/129/182/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"17" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 357/282/22
Провадження 2/357/1234/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

"17" лютого 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2022 року через канцелярію суду Позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви разом з додатками до неї, до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню Позивачу разом з доданими до неї додатками та сплачена сума судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) гривень, судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції 0.0..1 від 12.01.2022 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. П. Цукуров
Номер провадження 2/676/643/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Музики М.В.

справа № 676/6853/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення пені , трьох процентів річних , інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2021 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 05.01.2022 року .

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення пені у розмірі 10833,93 грн., трьох процентів річних - 2 386,66 грн., інфляційних втрат 8081,68 грн. до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки , адвокат Гнідко С.І. направив до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутності. Відповідач про час

та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2022 року о

11-00 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна, резолютивна частини)

16 лютого 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судових засідань Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №479/719/21 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк"

відповідач ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість за Кредитним договором у розмірі 8698.04 грн. та судовий збір в сумі 1218.94 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 24 лютого 2022 року.

Суддя :
Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 715/1733/20

провадження № 61-19132ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку, поділ рухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , проте підтвердження отримання нею вказаної ухвали на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 10 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали

і ухвали від 10 грудня 2021 року касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/813/6208/22
Номер справи місцевого суду: 501/2674/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков