Справа № 639/160/22
Провадження № 2-з/639/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/160/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець Подолянко І. А., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бубліченка М. В. подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 182801, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 38680,00 грн у виконавчому провадженні № 67863550, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач зазначає, що під час примусового виконання на підставі спірного виконавчого документу було накладено арешт на його кошти і подальше здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса зумовило примусове звернення стягнення на доходи позивача, що в подальшому може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Суд перевіривши матеріали справи та заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, уважає, що указана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як убачається з позовної заяви позивач оспорює виконавчий напис № 182801 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» 38680,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд уважає цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, ураховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки убачаються достатні підстави уважати, що невжиття указаних вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду ужитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для ужиття відповідних заходів.

Таким чином ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/160/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 182801, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 38680,00 грн у виконавчому провадженні № 67863550, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК