overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4261/22
Провадження № 2/686/3099/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4261/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Колмексім » про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/4261/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Колмексім » (29001, м. Хмельницький, вул. Подільська, 109/1, оф. 601 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 5 квітня 2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1678/21

16 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1300 грн. щомісячно до закінчення навчання або досягнення ним віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №303/845/22
2/303/98/22
ряд.стат.звіту № 4
УХВАЛА
18 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву № 303/845/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міської ради про позбавлення батьківських прав.
16 лютого 2022 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міської ради про позбавлення батьківських прав,- повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 212/192/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.02.2022 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, відкласти на 10:00 годину 23.05.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2322/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Лук`янець О.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» () заборгованість за договором № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» від 07.02.2017 у розмірі 114 187 (сто чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 93 копійки, з яких: 79 961,40 грн. - заборгованість за надані юридичні послуги; 20 226,72 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання; 2 885,18 грн. - 3% річних; 11 114,63 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» () витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/679/38/2022
Справа № 679/1136/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

секретар судового засідання Дмітрієвої О.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місце реєстрації 01001, м.Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д

Відповідач - 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - 2; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 676/851/22
Номер провадження 2/676/1129/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

15 лютого 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Кам"янець-Подільської міської ради ( м. Кам"янець-Подільський Майдан Відродження,1 Хмельницька область) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом , у якому просять суд : визнати за ними право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 18 березня 2022 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 703/3033/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивач не підписував позовну заяву, проте підтримує позовні вимоги.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викликати сторони в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа №173/184/22
Провадження №2-сз/173/1/2022
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Справа призначена до розгляду на 16.02.2022 року.

Згідно поданого клопотання заявник просить винести ухвалу про повернення їй судового збору, сплаченого 19.01.2022 року.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та сплатила судовий збір в сумі 496.20 грн., але ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступних висновків.

24.01.2022 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Головне у правління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області.

При поданні заяви заявницею, ОСОБА_1 , був сплачений судовий збір в сумі 496-20 грн., відповідно до квитанції № GOVPAY24 від 19.01.2022 року АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ».

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року заявниці було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Оскільки заявниці відмовлено у відкритті провадження за поданою нею заявою, заявниця звернулась до суду з письмовим клопотанням про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог та повернення заявниці сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне у правління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп., сплачений за квитанцією № GOVPAY24 від 19.01.2022 року АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ».

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 16 лютого 2022 року

Суддя Петрюк Т.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2803/22
провадження № 2/753/4188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені поштові адреси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позов подано представником позивача адвокатом Вербицьким Я.А., яким не надано належно оформлених документів про повноваження - відсутній ордер адвоката, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із урахуванням вимог до ордера відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями)», а наданий договір про надання правової допомоги, не підтверджує повноваження вказаної особи як представника.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 Справа №607/12659/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Кочмар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини- необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 11 лютого 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 237/6159/18
Номер провадження 22-з/804/22/22
Головуючий в 1 інстанції Приходько В.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Халаджи О.В.
суддів: Кішкіної І.В. Корчистої О.І.
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрито.
14 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.
Судді: О.В. Халаджи