Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1886/19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешука Вадима Валерійовича у справі №293/1886/19 за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду 14 лютого 2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - Войцешука В.В. , про відвід колегії суддів : Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Заява мотивована тим, що на розгляді даної колегії суддів перебуває цивільна справа № 293/1886/19 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . На думку представника позивача, колегія суддів повинна була закрити апеляційне провадження у справі, оскільки рішенням суду 1-ї інстанції не порушуються права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу. Вказана обставина зазначена в постанові суду касаційної інстанцій, яка не була врахована апеляційним судом, при призначені справи до розгляду що на думку заявника, свідчить про упередженість колегії суддів та викликає сумнів у їх об`єктивності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року колегія суддів у складі головуючої судді Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. визнала відвід заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Войцешуком В.В. необґрунтованим та передала заяву для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 лютого 2022 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М. який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешука В.В. про відвід колегії суддів вбачається, що права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не порушені і вказана обставина зазначена в постанові суду касаційної інстанцій, яка не була врахована апеляційним судом, при призначені справи до розгляду, тому на думку заявника, це свідчить про упередженість колегії суддів та викликає сумнів у їх об`єктивності.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, з`ясування обставин, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції може вирішити в судовому засіданні.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешука В.В. вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. немає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войцешука Вадима Валерійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. відмовити.

Справу №293/1886/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 23 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя