overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/524/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 874733 від 25.10.2021 року Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 874733 від 25.10.2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/337/5/2022
ЄУН № 337/2750/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України) батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 952, складеного 07.10.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, та зазначити батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ).

Визнати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України) батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 951, складеного 07.10.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, та зазначити батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачені судові витрати у розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 756/6533/21
Провадження №: 2/752/2780/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Карпічева Ю.Г. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року цивільну спрау за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру - передано за підскдністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У червні 2021 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Карпічев Ю.Г. у судовому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та просив дану цивільну справу направити до Печерського районного суду за підсудністю.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, до судового розгляду по суті на 12 травня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/31/22
Єдиний унікальний №733/1301/21
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

18 лютого 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 46, 233 КЗпП України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ічнянським РВ УМВС України у Чернігівській області 11 червня 1996 року.

Відповідач: Ічнянська гімназія імені Васильченка Ічнянської міської ради, місце розташування: вул. Богдана Хмельницького,6, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 22-ц/4806/144/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року (суддя Логойда І.В.) у справі №308/15925/21 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.11.2021 року у справі № 308/13655/21 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Залізнична 4/22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.03.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/742/115/22
Єдиний унікальний № 742/516/22
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2022 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення.

Згідно з довідкою із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 15.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2020 року знята з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1292/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1996/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчук О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 200 грн 00 коп.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху Державною казначейською службою Україниотримана 28 грудня 2021 року (том 3 арк. 10).

Станом на 15 лютого 2022 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 585/3770/21
Номер провадження 2/585/156/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Яковцем Євгенієм Олександровичем, до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в заяві до суду просив проводити підготовче судове засідання без його участі та присутності позивача, позовні вимоги підтримали.

Представник Роменської районної державної адміністрації Сумської області в клопотанні до суду просив справу слухати без представника адміністрації.

Представник Роменської міської ради Сумської областіу підготовче судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/353/22 Провадження 2-н/636/53/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію за період з 07.07.2021 по 31.10.2021 включно, у розмірі 1773,88 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2/686/1060/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна,

встановив:

15 лютого 2022 року представник співвідповідача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про проведення судового засідання 24.02.2022р. о 15 год. 00 хв. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в поданому клопотанні, оскільки не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання представника співвідповідача Олійник О.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити позивачу.

Суддя: