Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 303/5428/20

провадження № 61-20396ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 31 серпня 2020 року № 14 його звільнено з посади інструктора з індивідуального навчання водіння Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України. Позивач зазначав, що такий наказ прийнято з порушенням чинного законодавства України, а саме: без згоди засновника - Мукачівської міської організації товариства сприяння обороні України, та без згоди профспілкової організації, засідання якої не проводилося, а питання звільнення ОСОБА_1 не вирішувалося.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ від 31 серпня 2020 року № 14 «Про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з роботи ОСОБА_1 » і поновлено ОСОБА_1 на посаді інструктора з індивідуального навчання водіння в Мукачівському об`єднаному спортивно-технічному клубі товариства сприяння обороні України з 31 серпня 2020 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 грудня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу через «Електронний суд» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Як підставу касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року № 161/7196/19, від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, не надано оцінки всім обставинам справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову по суті, а також те, що представником заявника не наведено жодних доводів щодо необхідності зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 303/5428/20.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак