overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7511/21
провадження № 6/361/140/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

установив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом, заінтересована особа: ОСОБА_2 - на 08 год. 55 хв. 01 березня 2022 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Зупинити виконання судового наказу виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 23 липня 2019 року у справі № 361/4406/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 522/12743/19

провадження № 61-19679св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано противоправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В. від 24 липня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за

АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 16 липня 2021 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3330/22 Справа № 209/758/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/184/22
Провадження №2-н/477/44/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь боргу за спожиту електричну енергію у сумі 3544,62 грн. та судових витрат.

Як зазначено заявником у заяві, адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 01.02.2022 року до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до отриманих відомостей, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою на території Воскресенської територіальної громади, тобто місце реєстрації боржника невідоме.

За положеннями ст. ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію, - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою звернутися до суду з такими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Семенова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/319/22
УХВАЛА

07.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати докази перетинання державного кордону відповідачкою, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин контрольних пунктів в`їзду-виїзду в зоні проведення АТО та про перетин державного кордону України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 (рос. - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні три роки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження №2/756/1159/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представників позивача - Фольчика А.С., Вершиленко І.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРІОРКА-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 15.02.2022 про витребування в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРІОРКА-10» доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 21.02.2022.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 127/1474/22
Провадження 2-н/127/234/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 127/1522/22
Провадження 2-н/127/245/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за грудень 2018.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження № 22-ц/4808/350/22
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 6 «Колобок» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2021 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 2/714/17/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 16 серпня 2021 року зупинено провадження за вказаною справою у зв`язку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення до 16 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на «16» лютого 2022 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/2079/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

18.06.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2021 року про направлення справи для розгляду за підсудністю.

В своїй заяві позивач посилається на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 11.03.2020 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на день подачі позову складає 6 457,46 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2 270 грн позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 71)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли поштові повернення з відповідною відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 40, 66, 72).

Заяви про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 Справа №607/7167/21

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: М.О. Мокрій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року у справі 607/7167/21, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Cправа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення) «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що існують докази, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом станом на дату ухвалення рішення він уже в позасудовому пордяку знявся з державної реєстрації проживання у спірному житлі.

Отже з матеріалів справи слідує, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року у справі 607/7167/21, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду; окрім цього з витягу паспорта відповідача встановлено, що останній знявся з місця реєстрації проживання спірного будинку 22.04.2021 року.

На думку Суду ці докази потребують безпосереднього дослідження в судовому засіданні з метою з`ясування, чи мають означені докази істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року у справі 607/7167/21, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 18 березня 2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк