Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 396/1677/18

провадження № 61-20954ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі

за позовом Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки і піклування

в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки

і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 22 травня 2020 року позов Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки

і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та ОСОБА_4 задоволено.

Відібрано дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від батька

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення батьківських прав.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття

ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Передано дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки

і піклування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Роз`яснено ОСОБА_5 , ОСОБА_1 їх право на підставі частини третьої статті 170 СК України звернутися до суду із заявою про повернення їм дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер С. К., на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року поновлено

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер С. К., строк

на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У січні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 13 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 13 січня 2022 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області

цивільну справу № 396/1677/18 за позовом Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк