СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/73/22
ун. № 2-6833/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 79/П/73/2008-840 від 11.03.2008 року. Згідно договору № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 79/П/73/2008-840 ТОВ «Інвест Хаус», останній в свою чергу згідно договору № б/н від 05.11.2020 відступило право вимоги ТОВ «ФК «Форт». Вважають причини пропуску строку для подачі виконавчого листа поважними, виникли не з вини правонаступника первісного кредитора, строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації.

Представник заявника, представник стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 79/П/73/2008-840 від 11.03.2008 року.

02.10.2012 року представнику «Надра» видано виконавчий лист.

Згідно договору № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 79/П/73/2008-840 ТОВ «Інвест Хаус», яке в свою чергу згідно договору № б/н від 05.11.2020 відступило право вимоги ТОВ «ФК «Форт».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 79/П/73/2008-840 ТОВ «Інвест Хаус», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Форт», тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує правові висновки ВС від 15.11.2018 року № 474/783/17, 22.10.2018 року № 61-5388вс18, 23.09.2020 року № 61-10761св20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року № 14-308цс19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» () у справі № 2/2608/1406/12.

Відмовити в задовленні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.