Провадження № 2/643/2227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Насирової М. М.,

представника позивача - адвоката Рябініна С. В.,

представника відповідача - адвоката Єна Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить:

- постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неповнолітні діти сторін проживають та перебувають на утриманні позивача, а відповідач не приймає участі у вихованні дитини. З метою забезпечення прав та інтересів дітей звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Службу у справах дітей по Московському району департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

27 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Московського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме зробити запит до Служби у справах дітей по Московському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та витребувати у якості доказів висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Служба у справах дітей по Московському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради такий висновок відмовилася надавати на адвокатський запит, відтак є необхідність у витребуванні цих доказів судом.

10 лютого 2022 року від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності письмового висновку департаменту служб та за відсутності представника третьої особи.

У заяві зазначено, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із дітьми з вересня 2019 року проживає у м. Москва Російської Федерації, що є унеможливлює складання обґрунтованого письмового висновку щодо вирішення спору.

15 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з клопотанням встановити додатковий строк для подання відзиву.

Також, 15 лютого 2022 року представник відповідача звернулася до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітніми дітьми. У зустрічній позовній заяві викладено також клопотання встановити додатковий строк для подання цього позову.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 фактично проживає в м. Бейрут, Ліван. З матеріалами справи сторона відповідача була ознайомлена наприкінці грудня 2021 року, а враховуючи новорічні свята, місцезнаходження відповідача, у якого безпосередньо знаходяться певні документи, необхідність часу для виготовлення документів та їх перекладу, відтак була відсутня можливість своєчасно подати до суду відзив та зустрічний позов.

У судовому засіданні, представник позивача просив задовольнити його клопотання про витребування доказів, оскільки ОСОБА_1 разом із дітьми з 2020 року проживає на території України, за адресою вказаною у позовній заяві, відтак Департамент служб у справах дітей може виконати свої обов`язки щодо складання відповідного висновку. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову, оскільки встановлені процесуальні строки пропущені не з поважних причин.

Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, з підстав викладених у цих заявах. Щодо клопотання про витребування доказів позиції не висловила.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову, суд зазначає, що відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року встановлено строк відповідачу для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У матеріалах справи наявна розписка представника відповідача від 20 грудня про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій усіх документів.

Враховуючи положення ст. ст. 178, 193 ЦПК України останнім днем для подання відповідачем відзиву та подання зустрічного позову є 04 січня 2022 року.

Проте, відзив та зустрічний позов подано 15 лютого 2022 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтям 178, 193 ЦПК України.

Разом з цим, заявником не надано жодних доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення до суду із заявами по суті, тому відсутні підстави для прийняття вказаного зустрічного позову у зв`язку із пропуском строку, встановленого судом.

Відтак, відзив підлягає залишенню без розгляду, а зустрічна позовну заяву - поверненню заявнику.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки складання такого письмового висновку це процес створення та відображення певних відомостей у майбутньому, а доказів про його існування на час розгляду клопотання представником позивача суду не надано, відтак суд позбавлений можливості витребувати такий висновок, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, що розглядається.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 10, 11 ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім цього, з урахуванням положень ст. 19 Сімейного кодексу України, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подати письмовий висновок щодо розв`язання спору у цій справі, у найкоротші строки.

Окремо суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 , разом із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , відтак орган опіки та піклування може виконати обов`язок щодо надання відповідного висновкуз для розв`язання спору у справі.

Керуючись ст. 84, 126, 193, 194, 196 - 198, 259 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рябініна Сергія Володимировича про витребування доказів.

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єна Лариси Анатоліївни про встановлення додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єна Лариси Анатоліївни - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітніми дітьми - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зобов`язати Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подати у найкоротший строк письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі № 643/19211/21.

Ухвала суду в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Власенко