Справа № 2-2229/10
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника заявника Хоптар Ж.О.,

представника боржника Матвєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у якій просить видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689 981,86 грн. та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689981,86 грн.

Представник заявника в судовому засіданні просила суд заяву задоволити, з підстав викладених у заяві.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки заявник не обгрунтував причини поважності пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-2229/10 від 25.05.2010 року стягнуто солідарно з ТзОВ «Агро-Захід», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» 687 634, 86 грн. боргу по договору відновлюваної кредитної лінії № 42 від 27.03.2008 р. та 2 347,00 грн. судових витрат по справі.

На виконання рішення суду 22.07.2010 р. стягувачу АТ «Ощадбанк» видано виконавчий лист № 2-2229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» судом було видано виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року.

Виконавчий лист Банком було направлено у Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання. Виконавцем вказаного відділу 08.02.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689981,86 грн, про що винесено постанову.

З відповіді Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за № 09-5/9346 від 06.10.2011 на запит банку № 09-12/3153 від 05.09.2011 року про хід виконання виконавчого листа № 2-2229/2010 від 22 липня 2010 року вбачається, що виконавчий документ перебуває на виконанні та державним виконавцем вживаються дії щодо виявлення майна та коштів боржника.

16.08.2012 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ банком повторно направлено запит про вчинені виконавчі дії, однак відповіді не надано.

21.10. 216 року стягувачем також було направлено запит начальнику Бабушкінського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про хід виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року та з вимогою вжити вичерпних заходів до виконання, однак відповіді на вказаний запит не надано. Такий же запит було направлено Банком 13.11.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні запит отримано адресатом 24.11.2017 року. 19.12.2017 отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2- 2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689981,86 грн. на виконанні у Шевченківському (Бабушкінському) ВДВС не перебуває, так як за даними АСВП було завершене та направлене для подальшого виконання за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Вказана обставини також підтверджується інформацією про виконавче провадження № 24592075, отриманою з АСВП.

21.12.2017 року стягувачем до Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області направлено заяву про вжиття вичерпних заходів по виконанню рішення суду та про повідомлення про вжиті державним виконавцем заходи. З відповіді від 04.01.2018 року на вказану заяву, повідомлено про те, що на виконанні у Голосіївському районному відділі ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» не перебуває, оскільки постановою державного виконавця Галаса П.В. від 05.06.2013 № 38283812 у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. У зв`язку із закінченням строків зберігання документів виконавчого провадження надати копії підтверджуючих документів, зокрема постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного робочого дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. В даному випадку заявником був Шевченківський (Бабушкінський) відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з якого надійшов у Голосіївський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області документ з постановою про закінчення виконавчого провадження. Проте, відомостей про направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконавчим документом на адресу вказаного відділу ДВС з Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва немає, однак, з відповіді на запит від 19.12.2017 р. з Шевченківського (Бабушкінського) РВ ДВС у місті Дніпро вбачається, що повторно виконавчий лист № 2- 2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» на виконання до даного відділу ДВС не надходив, оскільки на виконанні не перебуває.

Так як, з відповідей на запити було встановлено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року мав бути направлений з Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте не перебуває на виконанні в останньому. Банком 03.10.2018 було направлено ще один запит у Голосіївський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області про надання підтверджуючих документів про надіслання виконавчого документу до іншого відділу ДВС. Запит було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні запит отримано адресатом 11.10.2018 року, проте відповідь не надано.

Такий же запит з метою з`ясування обставин направлення виконавчого документу з одного відділу ДВС до іншого було повторно направлено 05.08.2020 у Голосіївський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області. Запит було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні запит отримано адресатом 10.08.2020 року, проте відповідь знову не надано.

З відомостей з АСВП з`ясовано, шо ні у Шевченківському РВ ДВС м. Дніпро, ні у Голосіївському РВ ДВС міста Києва, ні у будь-якому іншому органі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689981,86 грн немає.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з заявником, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці між відділами державної виконавчої служби.

Згідно з п. п. 17.4. п. 1 Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 04.04.2018 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання у 01.02.2011 року у Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, проте згідно даних АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників інформація про виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 також відсутня.

З викладеного вище вбачається, що виконавчий документ на адресу стягувача, після його пред`явлення до виконання не надходив, відтак у стягувача не було можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, тому суд вважає причину пропуску строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу поважною для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на даний час заборгованість по кредитному договору, стягнена з поручителя ОСОБА_1 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2229/2010 від 25.05.2010 року не погашено у повному обсязі, існує залишок заборгованості в сумі 341 325,78 грн.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК У країни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 викладено правову позицію, відповідно до якої сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його

Як вбачається із витягу з АСВП від 09.12.2021 року на виконанні в органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження стягувачем у яких є АТ «Ощадбанк», а боржником ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-2229/2010 від 22.07.2010 р. та поновлення строку для його пред"явлення підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689 981,86 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-2229/2010 від 22.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 689981,86 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кучина Н.Г.