УХВАЛА

Справа №348/1278/19

14 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника відповідача

АТ «Івано-Франківськгаз»: Демидюк Т.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», про захист прав споживачів послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів послуг з газопостачання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 по даній справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 уточнено найменування відповідача по даній справі та постановлено вважати належним відповідачем по справі АТ«ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ».

Від представника позивача-адвоката Малетина А.Я. поступило письмове клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи для встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин, оскільки без висновку експерта є неможливим вирішити справу по суті. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1.Чи наявні пошкодження деталей рахункового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, могли виникнути через тривалу експлуатацію вказаного лічильника? 2.Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, без порушень цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника і державного повірника? 3.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, яке призвело до викривлення даних обліку газу? Експертизу просить провести з проведенням огляду об`єкту дослідження лічильника газу.

Від представника відповідача АТ«ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ»-адвоката Шевчука В.М. також по поступило письмове клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи. Крім питань, визначених стороною позивача, просить на вирішення експертизи поставити додаткові питання, саме: 1.Чи наявні сліди пошкодження на торці скла-корпусу відлікового механізму у нижній частині та на кришці корпусу відлікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску у місці прилягання скла-корпуса від просування стороннього предмету? 2Чи наявні сліди пошкодження у вигляді подряпин на склі-корпусі відлікового механізму з внутрішньої сторони лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску від стороннього предмету? 3.Чи пошкоджено тримач змінних коліс, зубці регулювального колеса та шестерні передавального валика лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску? 4.Чи присутні сторонні предмети на внутрішніх механізмах чи поверхнях в середині лічильника газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску. Якщо так, то які саме предмети, чи мають вони вплив на обліковий механізм лічильника. їх характеристики? 5.Чи наявні сліди пошкодження скла облікового механізму та внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску, характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу наданого на дослідження лічильника (утворилися внаслідок просування стороннього предмета). Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача? 6.Чи відповідає конструкція лічильника газу типу PG G6, заводський номер №8983797, 1995 року випуску та наявність виявлених слідів пошкоджень та предметів в середні лічильника конструкторській документації заводу виробника? Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача. Також просить зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» надати лічильник газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску, для проведення експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явивись, від представника позивача поступила письмова заява про розгляд клопотання про призначення експертизи в їх відсутності, клопотання підтримують та просять його задоволити.

Представник відповідача АТ ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ»-адвокат Демидюк Т.А. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення по справі судово-трасологічної експертизи. Також просила задоволити клопотання представника відповідача про призначення експертизи та визначення питань.

Представник відповідача ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази дійшов наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, також те, що сторони дійшли спільної згоди щодо експертної установи те переліку питань, які підлягають вирішенню експертом, суд дійшов висновку, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, слід призначити судово-трасологічну експертизу, з метою встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин. Проведення експертизи необхідно доручити провести експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Визначити перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, запропонованих сторонами. Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Проведення експертизи необхідне для правильного вирішення справи по суті.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку експертизи в суд.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Лавринович Н.Р., та представника відповідача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ»-адвоката Шевчука В.М. про призначення експертизи задовільнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», про захист прав споживачів послуг з газопостачання, судово трасологічну експертизу, яку доручити провести експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Золочівська 8-А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1.Чи наявні пошкодження деталей рахункового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, могли виникнути через тривалу експлуатацію вказаного лічильника?

2.Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, без порушень цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника і державного повірника?

3.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, яке призвело до викривлення даних обліку газу?

4.Чи наявні сліди пошкодження на торці скла-корпусу відлікового механізму у нижній частині та на кришці корпусу відлікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску у місці прилягання скла-корпуса від просування стороннього предмету?

5.Чи наявні сліди пошкодження у вигляді подряпин на склі-корпусі відлікового механізму з внутрішньої сторони лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску від стороннього предмету?

6.Чи пошкоджено тримач змінних коліс, зубці регулювального колеса та шестерні передавального валика лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску?

7.Чи присутні сторонні предмети на внутрішніх механізмах чи поверхнях в середині лічильника газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску. Якщо так, то які саме предмети, чи мають вони вплив на обліковий механізм лічильника. їх характеристики?

8.Чи наявні сліди пошкодження скла облікового механізму та внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску, характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу наданого на дослідження лічильника (утворилися внаслідок просування стороннього предмета). Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача?

9.Чи відповідає конструкція лічильника газу типу PG G6, заводський номер №8983797, 1995 року випуску та наявність виявлених слідів пошкоджень та предметів в середні лічильника конструкторській документації заводу виробника?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд зобов`язує АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» надати проведення експертизи лічильник газу типу PG G6, заводський номер №8983797, 1995 року випуску.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 15.02.2022