У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко А.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В. перебуває на розгляді цивільна справа №335/10866/20 позовом ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку.

09.02.2022 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Стеценка А.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що вона не згідна з діями судді, який відмовив їй у негайному розгляді заяви про виправлення описки, поданої нею за до канцелярії суду 03.02.2022 року відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, що є підставою для відводу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стеценко А.В. від 11.02.2022 року, визнано заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Стеценко А.В. необґрунтованим; передано заяву про відвід судді Стеценко А.В., до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

11.02.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. по цивільній справі №335/10866/20 позовом ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку, передана в провадження судді Воробйова А.В..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко А.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов