ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/5401/21
провадження № 2/753/2207/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивачки - адвоката Боряк Г.Ю.,

представників відповідача - адвоката Піліпенка Д.О., адвоката Жогіної О.О.,

законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 , третьої особи-1 на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача, ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні відповідача, ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2021 залучено до участі у справі як співвідповідача малолітнього ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 . Позовну заяву ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі на стороні позивача - ОСОБА_4 , до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , 3. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2021 представник позивачки 18.11.2021 (зареєстровано судом 19.11.2021) подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненим позовом, у якому змінила склад відповідачів, виключивши з нього ОСОБА_2 і Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірину Миколаївну, та зазначила як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірину Миколаївну.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2021 продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні відповідача, ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій зі стадії підготовчого засідання. Залучено до участі у справі за клопотання позивачки як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірину Миколаївну.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Жогіна О.О. просила задовольнити клопотання про витребування судом доказів, яке подала до суду 21.10.2021, згідно якого просить витребувати:

- від позивачки оригінал медичної карти амбулаторного хворого 84/24;

- від Спеціалізованої туберкульозно - пульмонологічної МСЕК оригінали медичної (особової) справи МСЕК та Акту № 8б огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.01.2021 хворої ОСОБА_3 ;

- від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Дніпровського району м. Київ» оригінал медичної (амбулаторну та/або стаціонарну) карти та консультативного висновку спеціаліста № 451 від 01.10.2020 ОСОБА_3 ;

- від Київської міської клінічної лікарні № 5 оригінал медичної (амбулаторної № 160279 та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_3 ;

- від Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» КМДА оригінал медичної (амбулаторної та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_3 .

На обґрунтування необхідності витребування судом доказів представник відповідача зазначила, що вказані документи необхідні для проведення комісійної судово - медичної експертизи щодо встановлення працездатності позивачки, однак представник позивача позбавлена об`єктивної можливості надати самостійно вказані докази суду.

Крім того, представник відповідача просила задовольнити клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи, яке подала до суду 21.10.2021, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1. Чи була непрацездатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Якщо так, то який характер носила непрацездатність (постійний чи тимчасовий)?

Проведення експертизи просила доручити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Київ, вул. Оранжерейна).

На обґрунтування клопотання про призначення у справі комісійної судово - медичної експертизи представник позивачки зазначила, що при з`ясуванні чи відноситься певний суб`єкт до кола осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині слід враховувати, що непрацездатність особи повинна підтверджуватись відповідними документами. Однак, висновок експерта № 272 від 14.05.2021 наданий позивачкою є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово - медичної експертизи та Правил проведення комісійних судово - медичних експертиз, затверджених МОЗ України 17.01.1995 № 6. Крім того, висновок експерта був здійснений на підставі медичної документації, яка відсутня в матеріалах справи.

Представник позивачки - адвокат Боряк Г.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про призначення у справі судово - медичної експертизи, посилаючись на наступне. Представник відповідача в обґрунтування клопотання про призначення у справі комісійної судово - медичної експертизи посилається на те, що зазначена експертиза не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експертиза з визначення втрати загальної та професійної працездатності здійснюється у відділах комісійних експертиз, а висновок експерта № 272 складений одним експертом. Однак, у нормативно - правових актах, які регламентують проведення судово - медичної експертизи в Україні, відсутні будь - які заборони щодо неможливості чи неправомірності одноосібного виконання лікарем судово - медичним експертом експертизи з приводу визначення стану здоров`я особи за наданими медичними документами. Крім того, висновок експерта № 272 від 08.04.2021 Тернопільського ОБСМЕ відповідає діючим нормам та правилам, що передбачають оформлення даного документу.

Представник відповідача - адвокат Піліпенко Д.О. щодо заявленого клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи зазначив, що для призначення зазначеної експертизи доречно витребувати первинну медичну документацію та лише після отримання зазначених документів розглядати клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи.

Третя особа підтримала представників відповідача.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник відповідача зазначила обставини, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтувала неможливість самостійного надання їх суду, подала клопотання у встановлений законом строк.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.В. про призначення у справі судово - медичної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки медична документація, яка необхідна для надання експертам для проведення призначеної у справі судово - медичної експертизи витребувана в підготовчому засіданні, призначеному 10.02.2022, необхідний певний проміжок часу для надходження медичної документації до суду, суд відкладає розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Жогіна О.О. про призначення у справі судово - медичної експертизи до надходження до суду витребуваних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 188 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись нормами ст. 76, 84, 103, 107, п. 4 ч. 5 ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивачки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) оригінал або належним чином засвідчену копію медичної карти амбулаторного хворого 84/24

Витребувати від Спеціалізованої туберкульозно - пульмонологічної МСЕК (м. Київ, вул.. Володимирська, буд. 38) оригінал або належним чином засвідчену копію (особової) справи МСЕК та Акту № 8б огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.01.2021 хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Дніпровського району м. Київ» (м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, буд. 5) оригінал належним чином засвідчену копію медичної (амбулаторну та/або стаціонарну) карти та консультативного висновку спеціаліста № 451 від 01.10.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 5 (м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 11) оригінал або належним чином засвідчену копію медичної (амбулаторної № 160279 та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» КМДА (м. Київ, вул. Васильківська, 35) оригінал або належним чином засвідчену копію медичної (амбулаторної та/або стаціонарної) карти хворого ОСОБА_3 .

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Курічовій В.М., справа 761/5401/21 в термін до 21.03.2022

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Жогіна О.О. про призначення у справі судово - медичної експертизи відкласти до надходження до суду витребуваних документів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.00 год. 21.03.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова