РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 569/14424/19

Провадження № 22-ц/4815/162/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи: стягувач(скаржник) - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

боржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, - державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року у складі судді Ковальова І. М., ухвалену в м. Рівне о 12:48, дата складання повного тексту не зазначена,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Балік О. А. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 46802686, яке було відкрите на виконання рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором. Вимоги скарги обгрунтувало тим, що вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн. та судові витрати в розмірі 1771 грн. 39 коп. 03 лютого 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист у справі № 569/8999/14-ц про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_1 заборгованості. Державною виконавчою службою на виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 46802686. Із відповіді Рівненського РВДВС ГТУЮ стало відомо, що державним виконавцем Балік О. А. постановою від 23.03.2015 року виконавче провадження № 46802686 закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Така постанова є незаконною, оскільки на рахунок стягувача надійшла сума 177138,98 грн., яку суд у рішенні вказав, як еквівалент до суми стягнення у доларах. Оскільки суд стягнув борг у розмірі 15100,77 доларів США, то саме така сума має поступити на рахунок стягувача, а не вказаний у рішенні еквівалент на день ухвалення рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 23 вересня 2021 року у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК» про визнання неправомірними дій державного виконавця Рівненського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області Баліка О. А. та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, АТ «УКРСИББАНК» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд зробив неправильний висновок про те, що стороною виконавчого провадження є ПАТ «УКРСИББАНК», а зі скаргою звернулось АТ «УКРСИББАНК». 29.11.2018 року на офіційному сайті була оприлюднення інформація про зміну назви стягувача на Акціонерне товариство. Зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року у справі №569/8988/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн. Суд у своїй ухвалі вказав, що банк був проінформований про надходження коштів, а тому мав проконтролювати виконання рішення суду. При цьому судом не було взято до уваги те, що представник банку у встановлений строк звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не в повному обсязі. Про це було зазначено і в ухвалі касаційного суду. За наслідками розгляду скарги, поданої у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, начальником відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження за ЄДРВП №46802561 та винесено постанову від 05.07.2019 року якою визнано дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при виконанні виконавчого провадження №46802561 у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46802561 від 23.03.2015 року такими, що вчинені у відповідності до вимог закону. Державний виконавець закрив провадження незаконно, оскільки рішення виконано в частині погашення 177138,98 грн. Однак суд не звернув уваги, що вказана сума є еквівалентною розміру 15100,77 доларів США, яку суд стягнув своїм рішенням. Виконавча служба у своєму листі повідомила, що примірник постанови від 05.07.2019 року направлено стягувачу АТ «УКРСИББАНК» 08.07.2019 року за номером 25649. Проте постанова стягувачу не надходила. Висновок суду повністю суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-4 та постанові Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі № 372/2583/18. З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі №569/8988/14-ц позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УКРСИББАНК» відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судові витрати понесені позивачем в рівних частках з кожного в розмірі 1771 грн. 39 коп.

Рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року в частині стягнення боргу за кредитним договором набрало законної сили.

03 лютого 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчі лист у справі №569/8988/14-ц, в тому числі про стягнення боргу із солідарного боржника ОСОБА_1 .

На виконання виконавчих листів державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП №46802686 з примусового виконання рішення суду у справі №569/8988/14-ц за виконавчим листом від 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн.

17.10.2018 року загальними зборами акціонерів АТ «УКРСИББАНК» прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства Банку з публічного на приватне та зміну назви товариства з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство.

08.05.2019 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу за рішенням суду у справі №569/8988/14-ц, в тому числі із солідарного боржника ОСОБА_1

20.03.2019 року ВДВС Рівненського районного управління юстиції на запит стягувача надав відповідь про те, що 23 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Надати копії постанов виконавчого провадження неможливо, так як у Спецрозділі АСВП наявна лише інформація про реєстрацію дій і відсутня технічна можливість роздрукувати будь-яку постанову. Виконавче провадження завершені у 2015 році, знищені за минуванням трирічного строку зберігання.

05 червня 2019 року представник скаржника звернувся з скаргою на дії державного виконавця до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не в повному обсязі, а фактично на рахунок стягувача було перераховано лише 177138,98 грн. (гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 15100,77 доларів США, зазначений судом на дату прийняття рішення).

За наслідками розгляду даної скарги начальником відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження за ЄДРВП 46802686 та винесено постанову від 05.07.2019 року якою визнано дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при виконанні виконавчого провадження 46802686 у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46771362 від 25.08.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» такими, які вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи свої висновки про відмову у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК», суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив, що правомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 46802561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме його закінчення 23.03.2015 року на підставі п.8 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(фактичне повне виконання рішення) опосередковується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», який на даний час втратив свою чинність.

Однак, такий висновок суду суперечить законодавству, що регулює порядок повернення позикодавцем кредитних коштів.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Оскільки на рахунок стягувача не надійшла від боржника сума 15100,77 доларів США, яка вказана у резолютивній частині судового рішення, а її еквівалент у гривні, виконавче провадження з примусового виконання рішення не може бути закрито на підставі п.8 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(фактичне повне виконання рішення).

Оскільки аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання неправомірними дій державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Баліка Олексія Анатолійовича та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Про закінчення виконавчого провадження № 46802686 від 23 березня 2015 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року, винесену державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексієм Анатолійовичем.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.