overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/116/22
Справа №447/3702/21
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого засідання

17.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про захист прав споживача .

Ухвалою суду від 19.11.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.12.2021 .

В підготовче засідання позивач не з`явився , причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, у надісланій заяві просив розгляд підготовчого засідання відкласти, оскільки у нього відсутня можливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з відрядженням у м. Львів .

Відповідно до вимог ч.3ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження за правилами статті ч. 3ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про захист прав споживача на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі № 447/3702/21 на 23.02.2022 об 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 159/7076/21
Провадження № 2/159/299/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит - Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

встановив:

позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про заміну первісного відповідача належним, а саме прохає замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про підставність такого клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до початку першого судового засідання провести заміну первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача на належного відповідача, а проведення судового засідання відкласти.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Судове засідання у даній справі відкласти на 14 год.00 хв. 18 березня 2022 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 515/1598/21
Провадження № 2/515/168/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача (за довіреністю) Шалар Л.Д.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород- Дні- стровського району Одеської області пред`явив вказаний позов.

Справа призначалася до розгляду на: 21.12.2021 р. на 10.10 год; 25.01.2022 р. на 11.00 год. та на 11.02.2022 р. на 09.30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила сп- раву розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала (а.с.45).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалися належним чином рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернулися конверти із поміткою "адресати відсутні" (а.с.43,44). Тому їх викликано до суду шля- хом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 11.02.2022 р. на 09.30 год., але вони повторно до суду не з`явилися, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслали.

Третя особа також у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, врахо- вуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Татарбунарської місь- кої ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо- ру на стороні позивача ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнен- ня аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/22
Номер провадження 2-н/213/61/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2022 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу направити боржнику та роз`яснити, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 766/2491/20
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

встановив:

10.03.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є єдиним законним представником і опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка буде знаходитися у ОСОБА_1 під виключною опікою в Державі Португалії.

Від заявника надійшла заява про виправлення опсики в рішенні Херсонського міського суду Херсонськоїх області від 10.03.2020 року, а саме зазначити, що ОСОБА_2 народилася « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/2491/20 при ухвалені рішення в його тексті було допущено описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року у справі № 766/2491/20, а саме вважати вірним дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 459/3943/14-ц Головуючий у 1 інстанції Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1790/21 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року призначено на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2022 року.

26 січня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, призначенена 11 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/454/22
У Х В А Л А

17.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з відділу реєстрації місця проживання Королівської селищної ради вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у картотеці реєстраційного обліку Королівської селищної ради, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
№ 207/626/22
№ 2-н/207/486/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/298/21

Провадження № 22-ц/4820/329/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (суддя Горгулько Н. А., повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/2725/18

провадження № 22-ц/818/2386/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/2070/21
Провадження № 22-ц/824/4993/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді: