overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/266/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємтсва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значиться. Зареєстроване місце проживання останньої не відоме.

Процесуальним законом дане питання врегульоване наступним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 17 лютого 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

15.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Виробничого структурного підрозділу «Верхівцевського центру механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив скасувати наказ №1025/од від 31.12.2021 відповідача, поновити його на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за весь період відсторонення на роботі та допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Ухвалою від 24.01.2022 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про розгляд справи за спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у позовній заяві та які повинні бути враховані судом при вирішенні спору, для забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, а також враховуючи те, що дана справа є малозначною, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Виробничого структурного підрозділу «Верхівцевського центру механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням сторін) на 09 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6), з викликом сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/1062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з поверненням всіх доданих документів.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справу не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6576/2022
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

встановив:

14 лютого 2022 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року, справу №753/15960/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/15960/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/965/21

провадження № 22-ц/4809/343/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Патлаченка Петра Антоновича»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Патлаченка Петра Антоновича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року у складі судді Гершкула І. М.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Патлаченка Петра Антоновича» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Патлаченка Петра Антоновича» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 000 (чотири тисячі) витрат на професійну правничу допомогу.

Поновити дію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 274/6864/21 Провадження № 2/0274/557/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 16.03.2022 р. о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 464/6513/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3626/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №172, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 25.10.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 454 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 11.11.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 241 т.2), у встановлений судом строк апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №172, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2653/22
провадження № 2-н/521/477/22
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ; в порушення вимог чинного законодавства оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3030/22 Справа № 210/5409/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 373/2026/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 21.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду від 21.12.2021 разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами, направлено з поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в позові: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої вона є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 10 березня 2022 року, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
справа № 489/2922/20 провадження №2/489/79/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

секретар судового засідання Савченкові С. О.,

за участі представників позивача, відповідача та третьої особи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Сидоренко Т. В. в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

По справі призначити судову оціночно - технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи доручити доручити судовому експерту Лесків С.А. (Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.02.2022 р. о 13:00 год.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ