Справа № 182/975/22
Провадження № 2/0182/1682/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про витребування доказів, яким просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. наступні документи: оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису № 2174 від 12.08.2021 року; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» первинні фінансово-бухгалтерські документи (касові, меморіальні) підтверджуючі надання їй коштів в кредит та сплату (або часткову сплату) нею кредитних коштів за договором, а також докази направлення претензій про сплату заборгованості та/або повідомлення. Вищезазначені докази просить витребувати, оскільки вказані документи підтвердять факт вчинення виконавчого напису з порушенням законодавства.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із заяви про витребування доказів, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису № 2174 від 12.08.2021 року; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вищезазначені документи фактично є складовими нотаріальної справи, які є необхідними для розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 2174 від 12.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 91445,05 грн.

Суд не вбачає підстав для витребування оригіналу Кредитного договору № 883681/ФЛ від 03.09.2008 року, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність дослідження судом в даній справі саме оригіналу вищезазначеного Кредитного договору.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст.84 ЦПК України).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10 ст.84 ЦПК України).

Вимоги ОСОБА_1 в частині витребування доказів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати по заявленим вимогам в межах розгляду даної справи, крім того, позивачем не зазначено вжиті нею заходи для отримання цих доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким чином, суд приходить висновку, що підстави для задоволення заяви в цій частині - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 2174 від 12.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 91445,05 грн.

Докази які вимагає суд, слід надати протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

В іншому - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова