Провадження № 2/761/3244/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

представника позивача - Решоти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито провадження.

13 вересня 2021' року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Просить поставити на вирішення експертові наступні питання:

- Яких матеріальних збитків зазнав ОСОБА_1 за наслідком пошкодження його транспортного засобу марки «Ford C-Max (CB 7) Titanium» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 22.10.2020 року?

- Які пошкодження зазнав транспортний засіб марки «Ford C-Max (CB 7) Titanium» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 22.10.2020 року?

- Чи є ідентичними ушкодження, заподіяні транспортному засобу марки «Ford C-Max (CB 7) Titanium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2020 року та дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.10.2020 року?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» проаналізувавши документи страхової справи та фотододатки до них, визначив, що до даної події не відносяться та не можуть бути враховані пошкодження: Передній бампер; Решітка радіатора; Молдинг бампера; Крило переднє ліве; Капот. Однак, на переконання представника позивача, наведені пошкодження визначені відповідачем самостійно в ремонтній калькуляції № 00381030 без проведення експертизи.

А тому для з`ясування вартості пошкоджень транспортного засобу необхідні спеціальні знання, тобто призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача просив дане клопотання задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме дослідження обґрунтованого розрахунку сум, заявлених у позові до стягнення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цих саме питань не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №761/14118/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яких матеріальних збитків зазнав ОСОБА_1 за наслідком пошкодження його транспортного засобу марки «Ford C-Max (CB 7) Titanium» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 22.10.2020 року?

- Які пошкодження зазнав транспортний засіб марки «Ford C-Max (CB 7) Titanium» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 22.10.2020 року?

- Чи є ідентичними ушкодження, заподіяні транспортному засобу марки «Ford C-Max (CB 7) Titanium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2020 року та дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.10.2020 року?

Для проведення даної експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №761/14118/21.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: