ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2089/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі по тексту - ДП МОУ «Укрвійськбуд», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19182 грн 81 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на балансі філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» перебуває будинок 39 по вулиці Бориспільська в місті Києві . Відповідач є споживачем послуг по АДРЕСА_2 . Філія «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» надає відповідачу житлово-комунальні послуги. У результаті неналежного виконанням відповідачем його обов`язків по оплаті житлово-комунальних послуг у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19182 грн 81 коп. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою від 21 вересня 2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За реєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже ураховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» має відокремлений структурний підрозділ - Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», яка згідно з положенням Про Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», не є юридичною особою, а власником майна Філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» є ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Згідно акту приймання будинків, споруд і території військового містечка від 06 грудня 2000 року виданого на підставі наказу начальника головного управління квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України В. Литвиненка від 01 грудня 2000 року, було здійснено передачу житлового фонду «135 Домобудівельного комбінату» на утримання державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Відповідно до акту приймання від 06 грудня 2000 ДП МОУ «Укрвійськбуд» було передано 17 будинків, а саме: будинки по вул. Бориспільська № 21 , 23 , 25 , 27 , 29 , 31 , 33 , 35 , 37 , 39 , 39-А , 41 , 43 , 45 , 47 , 49 та по вул. Поліська № 13 , які розташовані на земельній ділянці, площею 9,54 га.

На утриманні та обслуговуванні філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» перебуває багатоквартирний житловий буд. 39 по вул. Бориспільська в м. Києві .

29 грудня 1995 року виконавчим комітетом «Залізничного району РНД м. Києва» було видано ордер серії Б № 83697 на право зайняття житлового приміщення АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_1 разом із сім`єю (а.с. 26).

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач зареєстрований у вказаній квартирі.

Філія «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» надає мешканцям вказаного будинку послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Філія відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та не має статусу юридичної особи.

Складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зокрема, будинку 39 по вул. Бориспільська в м. Києві розраховані відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 17.07.2015 № 515 та діють по даний час.

ОСОБА_1 має особові рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і відповідно до них виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на користь позивача, яка становить 19182 грн 81 коп. (а.с. 27-31).

Відповідач здійснював оплату за житлово-комунальні послуги однак не в достатній кількості за для погашення заборгованості, претензій щодо кількості та якості житлово-комунальних послуг не надавав.

З огляду на положення частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», якими визначено вжиті у цьому законні поняття, відповідач є індивідуальним споживачем (індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги).

Пунктом 1 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» на індивідуального споживача покладено обов`язок укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Судом касаційної інстанції сформовано позицію, згідно з якою споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанови Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/2238/17 та від 16 жовтня 2018 року у справі № 904/7377/17).

Отже, відсутність договору не може беззаперечно свідчити про відсутність у споживача послуг обов`язку по сплаті за надані їм житлово-комунальні послуги.

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на червень 2021 року у відповідача виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19182 грн 81 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) а користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 19182 грн 81 коп. Та судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Позивач: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», , адреса: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Філія «135 Домобудівельний комбінат» Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», , адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 43.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак