Дата документу 21.02.2022 Справа № 337/3784/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3784/19 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/976/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«21» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

при розгляді цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 202 702,48 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 14 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суд зобов`язав представника позивача надати оригінал договору купівлі-продажу №1249/2017/569917 від 04.08.2017 року, за яким транспортний засіб TOYOTA моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ОСОБА_4 було передано у власність позивачу ОСОБА_3 , оскільки даний договір по суті є єдиним письмовим доказом факту передачі грошей за даним договором. Представник позивача адвокат Блага С.В. оригінал договору не надала, а лише електронною поштою направила до суду першої інстанції його копію.

Також в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтверджував факт оплати вартості транспортного засобу позивачем та факт отримання відповідних коштів відповідачем. У зв`язку із цим постає потреба у витребуванні у позивача доказів оплати вартості транспортного засобу.

На підставі зазначеного просив:

1. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу №1249/2017/569917 від 04.08.2017 року, за яким транспортний засіб TOYOTA моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перейшов у власність ОСОБА_3 ;

2. Витребувати у ОСОБА_3 оригінал документу про сплату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми коштів вартості транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи містять завірену слідчим ВП № 1 майором поліції Благочиста А.В. копію договору купівлі-продажу №1249/2017/569917 від 04.08.2017 року та лист Т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного УП ГУПН капітана поліції Гасанова Р. від 16.11.2021 року № 431/8800, згідно з яким оригінал вищевказаного договору купівлі продажу міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002105 (а.с. 33, 34-35, 49, 50-51).

З огляду на зазначене, відсутні підстави для витребування оригіналу вказаного договору купівлі-продажу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині витребування у ОСОБА_3 оригіналу документу про сплату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми коштів вартості транспортного засобу, колегія суддів враховує те, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 з таким клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції, не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначене, відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 367 ЦПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова