ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2479/21
Провадження № 8/210/6/22
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.423 ЦПК України у справі №210/2479/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.423 ЦПК України у справі №210/2479/21.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає що 19 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник) на користь ОСОБА_2 (Стягувач) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 11 травня 2021 року і до повноліття дитини.

У зв`язку із матеріальним становищем заявник поїхала працювати за кордон та залишила сина своїй матері. Однак, під час перебування за кордоном стан здоров`я матері погіршився і їй довелося передати догляд за сином, батьку хлопчика - стягувачу. Після прибуття на територію України, заявник забрала сина у стягувача, і на даний час син знаходиться із заявником, а тому з нарахованою та стягнутою сумою боргу не згодна.

Тому, заявник вважає вимоги стягувача необгрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 181 Сімейного кодекс України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Також заявником було подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що копію судового наказу отримала лише 29.12.2021 року. Після чого було подано заяву про скасування судового наказу, в якій судом відмовлено. Тому, просила поновити строк для подання заяви про перегляд судового наказу у зв`язку із ново виявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, зазначила, що дитина зареєстрована та проживає разом із нею, тому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 , адвокат Плешакова О.Г. в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності. В задоволенні заявлених вимог просила відмовити у зв`язку із її недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

19 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 11 травня 2021 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.7,8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 про існування судового наказу №207/2479/21, 2-н/210/634/21 дізнався 29.12.2021 року, про існування зобов`язань щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_2 йому відомо не було, дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований разом з боржником ОСОБА_1 , тому строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений останньою з поважних причин, а отже боржнику ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, виданого 19 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник при подачі заяви зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю знаходиться на його утриманні, та проживає фактично з заявником з моменту розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що на обгрунтування заяви про видачу наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2 подав акт від 28 квітня 2021 року, про те, що його син з 01.01.2021 року по дату складання акту (28 квітня 2021 року) проживає з батьком (стягувач за наказом) за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з наданої боржником ОСОБА_1 довідки про місце реєстрації дитини ОСОБА_3 , 19.05.2012 року вбачається, що дитина зареєстрована з 13 червня 2017 року разом з матір"ю (боржник, вона же ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 відлучалася за межі УКраїни на період з 15 березня 2021 року по 19 грудня 2021 року до Польщі.

Також встановлено, що стягувач ОСОБА_2 має реєстрацію в Металургійному районі міста Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_3 .

Шлюб між сторонами у справі розірвано 22 лютого 2019 року рішенням суду.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ( ОСОБА_2 ) покликався на те, що дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з ним, в той час як за матеріалами справи дитина стягувача та боржника (за актом про місце проживання) проживає з ОСОБА_2 станом на 28 квітня 2021 року та з 01.01.2021 року.

Частина 8 ст.170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 5 статті 183 СК України встановлено, що той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 не повідомив суд про те, що дитина зареєстрована разом з матір"ю ОСОБА_1 з 2017 року, та тимчасово перебувала на утриманні заявника (на період тимчасової відсутності матері в період з квітня по грудень 2021 року), суд вбачає існування спору про місце проживання дитини, та визначення особи, яка має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а так само і розміру аліментів.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про його право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст.184 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України визначено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях.

Враховуючи, що під час розгляду заяви не встанволено, що судовий наказ видано на підставі підробних документів, підстав для застосування повороту виконання рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.423 ЦПК України у справі №210/2479/21, виданого 19 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник) на користь ОСОБА_2 (Стягувач) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 11 травня 2021 року і до повноліття дитини - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №210/2479/21.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2021 року у справі №210/2479/21, провадження 2-н/210/634/21 про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник) на користь ОСОБА_2 (Стягувач) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 11 травня 2021 року і до повноліття дитини.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна