Справа № 426/3590/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №426/3590/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище яке існувало до порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М., перебуває цивільна справа №426/3590/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, визнання неправомірними, зловживанням монопольним становищем, дій постачальника електроенергії по припиненню надання послуг під час розгляду спору в суді та зобов`язати поновити становище яке існувало до порушень

16.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу позивача посилається на те, що позивач втратив довіру за упередженості і зацікавленості судді у розгляді справи, а також те, що він не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями, а саме відмову у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя вважає, що факти, на які посилається позивач, як на підставу для відводу є необґрунтованими. В обґрунтування заяви про відвід позивача посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, щодо відмови у забезпеченні позову, що розцінюється ним як упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді.

Незгода позивача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить, про упередженість та необ`єктивність судді щодо обставин справи.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, піддати сумніву об`єктивність та неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати для вирішення іншому судді, відповідно до порядку встановленого ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипника С.М. необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипника С.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Скрипник