Справа № 577/142/22
Провадження № 6/577/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

з участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «ІНВЕСТХАУС», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданий заяві, з посиланням на норми ст.432 ЦПК України, просить визнати частково таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3167/2010, виданий Конотопським міськрайонним судом на виконання рішення Конотопського міськрайонного сулу Сумської області від 22 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту на суму 99187,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2005 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та заявником укладено кредитний договір, заборгованість за яким в сумі 355444,88 грн. стягнуто за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року вказане рішення суду змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 334584,93 грн заборгованості. Під час примусового виконання рішення суду, 05.01.2016 року було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого кошти в сумі 99187,60 грн. були направлені на погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-3167/2010. Однак, примусове стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, стягувачем за яким наразі є ТОВ «ФК «ІНВЕСТХАУС», проводиться у розмірі 334584,60 грн. без врахування коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки у сумі 99187,60 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася.

Представник заявника ОСОБА_2 надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви підтримує і просить задовольнити.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «ІНВЕСТХАУС» просить розгляд справи провести у відсутності їхнього представника, у задоволенні заяви просить відмовити, мотивуючи відсутністю як матеріально-правових, так і процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., будучи повідомленим в судове засідання не з`явився.

За змістом ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2005 року в сумі 355444,88 гривні, а також 1700 грн. судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 41).

25 січня 2011 року Конотопським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1367/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» 355444,88 гривні заборгованості (а.с. 178).

26 січня 2011 року представник Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк«ВіЕйБі Банк» отримав рішення суду від 22.10.2010 року та виконавчий лист у справі № 2-1367/2010 (а.с. 50).

З копії акту державного виконавця Заїки Р.П від 05 січня 2016 року вбачається, що при примусовому виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 2-1367/2010 від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк«ВіЕйБі Банк» 355444,88 гривні заборгованості складено даний акт про реалізацію предмета іпотеки нежиле приміщення ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. А-1), загальною площеб 458, м.кв., гараж (літ. Б-1), загальною площею 85,5 м. кв., сарай (літ. Б), загальною площею 12 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки придбано з найвищою ціновою пропозицією 104408,00 грн. За реалізоване майно надійшли кошти на депозитний рахунок Недригайлівського районного управління юстиції 99187,6 грн., без урахування гарантійного внеску 4210 грн. та додаткової винагороди організатору торгів в розмірі 1010,40 грн., які було сплачено переможцем торгів організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (а.с. 210-214).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2018 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року у справі №2-3167/2010 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 245 від 29.09.2005 року в сумі 334 584 гривні 93 копійки, з яких 273 006 гривень 78 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 61 578 гривень 15 копійок заборгованість по прострочених процентам та 1 563 гривні 48 копійок судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 128-130).

Згідно із ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3167, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду від 22.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 166).

29 березня 2019 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Литвин В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1367/2010, який визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 177), виконавчий лист № 2-1367/210 від 25.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 355444,88 грн повернуто до суду (а.с. 177).

З оригіналу, поверненого відділом ДВС виконавчого листа від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-1367 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» 355444,88 грн., вбачається, що виконавче провадження завершено на підставі п.10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також у виконавчому листі мається відмітка, засвідчена печаткою Недригайлівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби про те, що, залишок боргу станом на 27.05.2016 року 267994,85 грн. (а.с. 178)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2019 року замінено стягувача Публічний акціонерний банк «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» (а.с. 190).

17.02.2020 року на адресу ТОВ «ІнвестХаус» надіслано копію ухвали суду від 10.12.2019 року та виконавчий лист № 2-1367/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження,як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18).

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦКУ).

Докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про укладення 25.04.2019 року договору про відступлення прав вимоги № 42053, за яким Публічний акціонерний банк «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» продав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до боржника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 245 від 29.09.2005 року (а.с. 181-184) відсутні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2019 року замінено стягувача Публічний акціонерний банк «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» (а.с. 190) і 17.02.2020 року на адресу ТОВ «ІнвестХаус» надіслано виконавчий лист від 22.10.2010 року у справі № 2-1367/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.09.2005 року.

08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3167/2010, виданого 12.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 334584,93 грн. (а.с. 226-227).

При цьому, на час видачі 12 лютого 2020 року виконавчого листа № 2-1367/2010 року, заборгованість за вказаним кредитним договором від 29.09.2005 року фактично зменшилася на суму 87450,03 грн., оскільки з відмітки в оригіналі повернутого до суду виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Банк «ВіЕйБі Банк» 355444,88 грн., вбачається, що залишок боргу станом на 27.05.2016 року - 267994,85 грн (а.с. 178) Звідси випливає, що сума заборгованості за кредитним договором зменшилася саме на 87450,03 грн (355444,88 267994,85 грн = 87450,03 грн.).

Вказане свідчить про часткове погашення боргу ОСОБА_1 перед ВАТ «ВіЕйБі Банк», який згідно договору від 25.04.2019 року про відступлення прав вимоги № 42053 продав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» майнові права, зокрема право вимоги до боржника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 245 від 29.09.2005 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відбулося часткове виконання боржником первісному кредитору встановленого судом обов`язку щодо відшкодування заборгованості на суму 87450,03 грн., враховуючи право боржника на захист від подвійного стягнення, виконавчий лист слід визнати частково таким, що не підлягає виконанню.

Твердження заявника про те, що згідно Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, кошти в сумі 99187,60 грн. були направлені на погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-3167/2010 не знайшли свого підтвердження. Належним доказом погашення заборгованості є відмітка у виконавчому листі (а.с. 178). За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3167/2010, виданий 12 лютого 2020 року Конотопським міськрайонним судом, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 87450,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 245, укладеним 29.09.2005 року між Публічним акціонерним банком «Всеукраїнський Банк«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяН. В. Потій