Справа № 1115/2-180/2012
Провадження № 4-с/395/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

з участю секретаря судового засідання Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-180/2012 від 20 жовтня 2012 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-180/2012 від 20 жовтня 2012 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

У скарзі скаржник вказала на те, що заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі № 1115/2-180/2010 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов задоволено повністю та

стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 167 769,79 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1677,70 грн., а всього стягнуто кошти в розмірі 169 447,49 грн. На виконання вказаного судового рішення Новомиргородським районним судом видано виконавчий лист № 2-180/2012 р. від 20.10.2012 р. 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку Постанову від 25.01.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Відповідно до відмітки державного виконавця виконавчий лист № 2-180/2012 р. від 20.10.2012 р. був повернутий стягувачу 25.06.2018 року. Після повернення відлік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був поновлений та склав три роки, які спливли 25.06.2021 року. Згідно даних АСВП заява стягувача без дати про прийняття до виконання виконавчого листа була зареєстрована (прийнята) приватним виконавцем Городецькою Ю.С. 24.01.2022 р., тобто після спливу шести місяців після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа. Отже, приватним виконавцем Постанову від 25.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68352798 поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, у виконавчому листі № 2-180/2012р. від 20.10.2012р. вказаний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з кодом . При цьому відповідно до Ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року у справі №1115/2/180/2012 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за кодом . Отже, вказаною Ухвалою замінено іншого стягувача на відміну від стягувача, зазначеного у виконавчому листі №2-180/2012 р. від 20.10.2012р. Вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням встановленого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» трирічного строку.

Скаржник та представник скаржника, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. Представник скаржника Бабіч Т.Г. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала повністю.

У зв`язку наведеним, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі вказаних вище осіб.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі № 1115/2-180/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Барвінок Тамари Борисівни та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позов задоволено повністю та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 169447,49 грн. у рахунок заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Відповідно до відмітки приватного виконавця виконавчий лист № 2-180/2012 р. від 20.10.2012 р. був повернутий стягувачу 25.06.2018 року (а.с.15).

Після повернення виконавчого листа № 2-180/2012, виданого 20.10.2012 року, відлік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був поновлений та склав три роки, які закінчилися 25.06.2021 року .

01 лютого 2022 року скаржник ОСОБА_1 отримала поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження № 68352798 від 25.01.2022 року, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. (а.с.12-13).

З матеріалів цивільної справи № 1115/2-180/2012 року вбачається, що стягувач ПАТ КБ «Надра» або його правонаступник «Фінансова компанія «Факторінгс» не зверталися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. протиправно винесла постанову від 25.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68352798 поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-180/2012 від 20 жовтня 2012 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68352798 від 25 січня 2022 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною по виконанню виконавчого листа № 2-180/2012 від 20 жовтня 2012 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2022 року.

Суддя Володимир Орендовський