Ухвала

15 лютого 2022 року

місто Київ

справа № 206/6366/17

провадження № 61-1026ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 у листопаді 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Суд визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : земельну ділянку АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Поділив спільне сумісне майно таким чином:

- визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 962 кв. м, на АДРЕСА_1 та право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- залишив у власності ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 026 кв. м.

Припинив право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 553 094, 00 грн та судові витрати у розмірі 24 799, 80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено та цю суму зменшено з 553 094, 00 грн до 276 547, 00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 13 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в частині визнання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя та в частині поділу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, припинення права спільної сумісної власності на зазначене майно і стягнення судових витрат, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника 03 лютого 2021 року поштовим зв`язком надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, докази на підтвердження отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у приміщенні суду першої інстанції 16 грудня 2021 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила таке:

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17, у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 357/13901/16-ц (провадження

№ 61-2774св18), від 14 грудня 2021 року у справі № 200/13318/16-ц (провадження № 61-15343св20), від 22 грудня 2021 року у справі № 280/1792/18 (провадження № 61-12254св21);

- суд першої інстанції під час ухвалення рішення вийшов за межі позовних вимог та порушив принцип змагальності сторін;

- суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву, у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник додав довідку, видану Самарським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2022 року, в якій зазначено, що 16 грудня 2021 року у приміщенні суду заявник отримав копію постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/6366/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак