Справа №932/1020/22
Провадження №2-з/932/34/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову до його подання

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з підстав відкриття відносно неї виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. У разі не застосування заходів забезпечення позову заявнику буде важко повернути вже стягнуті з неї грошові кошти, а до того ж для цього їй доведеться докласти значних зусиль та витрат, зокрема на правову допомогу. При цьому подальше стягнення на протязі всього судового розгляду, з урахуванням можливого апеляційного оскарження, призведе до подальшого незаконного стягнення грошових коштів та нерухомого майна, що порушуватиме її законні права та інтереси.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилалася на те, що вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №82615 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням приписів законодавства. З огляду на те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 12.01.2022 у межах виконавчого провадження №68130016 з виконання виконавчого напису за реєстровим №82615 виданим 12.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постановою від 19.01.2022 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, оскільки існує реальна можливість завдання заявнику значної шкоди і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить відновлення прав позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису №82615 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Грисюк О.В. в рамках виконавчого провадження №68130016, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 12.01.2022, до розгляду справи про визнання виконавчого напису №82615 таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову будуть скасовані.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський