Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 357/386/20-ц

провадження № 61-13940св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича - Василенко Наталії Станіславівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня

2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня

2021 року, а також представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Тетері Світлани Ігорівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 21 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1404 га з кадастровим номером :01:010:0006, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТДВ «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1404 га з кадастровим номером :01:010:0006, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204), номер запису про інше речове право: 30604647, дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 11:53:09.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року,

з урахування ухвали апеляційного суду від 29 липня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу державного реєстратора

КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 липня

2021 року заяву ТОВ «Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто із державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. на користь ТОВ «Агрофірма «Матюші» в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 5 000,00 грн.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В. - Василенко Н. С. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі

№ 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року

у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17,

від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі

№ 823/2042/16,від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17,

від 23 травня 2018 року у справі № 379/672/16-ц, від 23 липня 2018 року

у справі № 390/1736/16-ц, від 21 травня 2021 року у справі № 905/1623/20, від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/2665/17, від 12 січня 2021 року

у справі № 1540/4122/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 522/17366/13-ц від 25 березня 2021 року у справі № 640/15192/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ТОВ Агрофірма «Матюші»- Тетері С. І. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 ,

ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора

КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. витрат на правову допомогу у розмірі 19 935 грн 96 коп.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20, від 13 травня 2019 року у справі № 904/63/18, від 26 червня 2019 року у справі № 904/66/18,

від 10 лютого 2020 року у справі № 903/85/19, від 09 квітня 2019 року

у справі № 826/2689/15, від 21 січня 2021 року у справі № 580/3073/20,

від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20, від 06 квітня 2021 року

у справі № 922/2056/20, від 20 листопада 2020 року у справі

№ 910/13071/19, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16,

від 05 серпня 2021 року у справі № 466/2226/15-ц, від 26 травня 2021 року

у справі № 364/1159/19, від 26 травня 2021 року у справі № 757/895/20,

від 28 квітня 2021 року у справі № 390/1133/19, від 27 квітня 2021 року

у справі № 154/704/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 645/9227/15-ц, від 24 березня 2021 року

у справі № 308/1020/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 13 січня 2021 року

у справі № 596/2305/18-ц, від 27 квітня 2021 року у справі №154/704/20,

від 20 лютого 2019 року у справі № 592/4428/16-ц, від 11 березня 2021 року

у справі № 283/2791/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 705/2550/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 591/6892/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У вересні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис)

та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович