Справа № 331/5041/21
Провадження № 6/331/5/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко Олени Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко Олени Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження 64923190 до складу якого входять: виконавче провадження ВП 64922749 з виконання виконавчого листа № 333/4464/14 виданого 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 615 009,09 грн., з яких 583 000 грн. - сума боргу та 32 009,09 грн .- 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за розпискою та виконавче провадження ВП 64922046 з виконання Виконавчого листа № 333/4464/14 виданого 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (даті - Закон), виконавцем 22.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до ПФУ,ДПІ, НАІС 22,03.2021,27.08.2021 за боржником транспортні засоби не зареєстровані, на обліку у Пенсійному фонду України не значиться, джерела отримання доходу відсутні. Також до діючих банків України надіслано постанову про арешт коштів боржника; згідно повідомлень банків кошти для погашення боргу відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо суб1єкта за боржником ОСОБА_3 об`єкти нерухомості не зареєстровані.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 27.08.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , перетинав державний кордон України 28.03.2021( виїзд), 04.04.2021 ( в`їзд).

За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.08.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

За адресою, вказаною у виконаному документі та згідно інформації про реєстрацію Департаменту реєстраційних послуг - АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не мешкає, про що свідчить акт державного виконавця від 18.08.2021 року.

За вищевказаною адресою рекомендованою кореспонденцією було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, але поштове відправлення повернуто до відділу державної виконавчої служби за спливом строку зберігання.

Звертає увагу суду на те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження відносно нього.

У матеріалах виконавчого провадження є заява про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень його представника адвоката Ткаченко Дмитра Сергійовича. До заяви долучено ордер на надання правової допомоги серія ЗН №123731 від 28.12.2020 року.

Згідно заяви представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами ВП № 64922749 та ВП № 64922046 із використанням фототехники в повному обсязі 20.05.2021 року.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення .

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи викладене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 333/4464/14 виданим 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 615 009,09 грн., з яких 583 000 гри. - сума боргу та 32 009,09 грн. - 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за розпискою. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 654 (три тисяч! шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

У судовому засіданні державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бежанова А.І. подання підтримала. Просила його задовольнити.

У судовому засідання стягував ОСОБА_2 подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтримав. Просив його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.С. надав суду відзив на подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому зазначив, що 10 вересня 2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що вжитими державним виконавцем заходами: неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника; рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено; декларацію або будь-які пояснення боржник не надав.

Однак, вже 07 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 особисто звернувся до Олександрівського відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень (копія заяви надається).

Ознайомившись через особистий прийом у приміщенні Олександрівського відділу державної виконавчої служби із матеріалами виконавчих проваджень ОСОБА_1 заповнив та надав відповідну декларацію, яка передбачена Інструкцією з організації примусового виконання рішень, (декларація знаходиться у матеріалах виконавчих проваджень).

Після цього, на виконання вимог п.6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» надав державному виконавцю особисті письмові пояснення, в яких повідомив, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (пояснення знаходяться у матеріалах виконавчих проваджень).

Крім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненнях додатково повідомив, що 27 березня 2019 року він поступив в ургентному порядку до Львівської обласної клінічної лікарні із гострим інфарктом міокарда.

В подальшому, 17 квітня 2019р. йому було зроблено мамарно - коронарне шунтування на працюючому серці.

Пізніше, 04 вересня 2019 р. йому було зроблено стентування на серці.

Крім того, у нього було діагностовано інші супутні захворювання, як то цукровий діабет, гіпертонічна хвороба, атеросклероз та інші.

У зв`язку із значним погіршенням здоров`я, необхідністю постійного обстеження та медичного догляду він не міг з об`єктивних (поважних) причин вчасно з`явитися на виклики до державного виконавця.

На сьогоднішній день він тимчасово перебуває у м. Київ, у зв`язку із необхідністю постійного обстеження в Інституті серця (м. Київ) та довготривалою реабілітацію після зроблених операцій.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 тимчасово ніде не працює, майже всі збереження родини були витрачені на операції та післяопераційну реабілітацію. Іншого майна на яке може бути звернуто стягнення у нього не має.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 попросив врахувати зазначені обставини та надати йому час для погашення заборгованості по ВП № 64923190.

Одночасно із цим, 07.10.2021 р. ОСОБА_1 отримав реквізити для сплати боргу та 08.10.2021 р. ним була сплачена сума у розмірі 400 грн., а пізніше, 14.01.2022 р. було перераховано ще 500 грн. Окрім цього, в порядку примусового виконання рішення ще стягувалися грошові кошти із карткового рахунку ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не ховається та не ухиляється від виконання рішення.

Згідно з пунктом дев`ятнадцять частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.07.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачено статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № З857-ХІІ (далі - Закон № 3 85 7-ХІІ).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 6 Закону № 3857-ХІІ право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У зв`язку з цим, положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Таким чином, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

З огляду на це, обов`язок доказування ухилення від виконання рішення покладено саме на виконавця, державний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

Звертає увагу суду на те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Вважає, що Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі

діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Верховний суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року, виклав правову позицію, яка

полягає у наступному, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим

заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності

достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на

неї відповідним судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою невиконання

цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що

відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

-у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами,

Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

-окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo V. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-ІХ), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Крім того, відповідно до Консультативного висновку Інституту серця МОЗ України АК №

129943 від 05.10.2021р. ОСОБА_1 рекомендовано дообстеження з приводу діагностики

дисліпідемії у Німеччині. На сьогоднішній день лише ведуться переговори та пошуки коштів,

можливих спонсорів та благодійних фондів, які зможуть оплатити таке обстеження. Однак, за таких

обставин обмеження права особи залишати країну не може уважатися виправданим.

На підставі вищевикладеного, просить суд в задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні в Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження 64923190 до складу якого входять: виконавче провадження ВП 64922749 з виконання виконавчого листа № 333/4464/14 виданого 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 615 009,09 грн., з яких 583 000 грн. - сума боргу та 32 009,09 грн .- 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за розпискою та виконавче провадження ВП 64922046 з виконання Виконавчого листа № 333/4464/14 виданого 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На теперішній час боржником ОСОБА_1 судове рішення не виконано.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п.5).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право, зокрема , у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених правових норм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України це один з крайніх заходів, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання зобов`язання.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ.

Крім того, як вбачається з відзиву адвоката Ткаченка Д.С та підтверджується матеріалами справи, 27 березня 2019 року ОСОБА_1 поступив в ургентному порядку до Львівської обласної клінічної лікарні із гострим інфарктом міокарда. 17 квітня 2019р. йому було зроблено мамарно - коронарне шунтування на працюючому серці. 04 вересня 2019 р. йому було зроблено стентування на серці. Також у ОСОБА_1 було діагностовано інші супутні захворювання, як то цукровий діабет, гіпертонічна хвороба, атеросклероз та інші.

Як слід з матеріалів справи, на сьогоднішній день ОСОБА_1 тимчасово перебуває у м. Київ, у зв`язку із необхідністю постійного обстеження в Інституті серця (м. Київ) та довготривалою реабілітацію після зроблених операцій.

Крім того, ОСОБА_1 на погашення суми боргу, 07.10.2021 р. отримав реквізити для його сплати та 08.10.2021 р. ним була сплачена сума у розмірі 400 грн., а пізніше, 14.01.2022 р. було перераховано ще 500 грн., що підтверджується ксерокопіями касових ордерів.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку що, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на це, підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд не вбачає, оскільки не доведено факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Наявність самих лише зобов`язань у боржника визначених судовим рішенням, не дає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко Олени Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко