КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/8103/19
провадження №22-з/824/219/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» таза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

25 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "ЛІК ОМ" про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 . Залишено без розгляду первісну позовну вимогу про визнання недійсним Акту прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», укладеного 16.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оілтекс». Решту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задоволено повністю. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви третьої особи покладено на третю особу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ЛІК ОМ» подало дві аналогічні за змістом апеляційні скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «ЛІК ОМ» задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя - скасовано. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна - закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя - відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

18 січня 2022 року адвокат Титикало Р.С., який діє в інтересах ТОВ «ЛІК ОМ» у зв`язку із скасуванням рішення Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року та просив її задовоьнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2021 року виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року. Викладено вступну частину ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в наступній редакції: «Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння». Резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року викладено в такій редакції «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.».

В судовому засіданні від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., обгрунтовуючи її тим, що під час розгляду судом було надано моживість сторонам подати докази та пояснення по певним обставинам, на наступному засіданні суд поставлені питання не зясував, у зв'язку з чим допустив процесуальні порушення.

Крім того, вказав, що 31 січня 2022 року Київським апеляційним судом в складі судді Олійника В.І. виправлено описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року та викладено резолютивну частину щодо розгляду його заяви про відвід. Вважає, що виправлення описки у судовому рішенні не може бути ухваленням нового рішення, тому ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, ним оскаржено до Верховного Суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що у заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на процесуальне рішення суду, ухвалене під головуванням судді Олійника В.І., з яким він не погоджується.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко