Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6458/21
Провадження № 2/279/346/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу №279/6458/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крейдін Сергій Олександрович, до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що на виконані державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Ковальчук Є.М. знаходилось виконавче провадження номер за ЄДРВП 19097206, боржником за яким був ОСОБА_1 .

11.05.2010 року державним виконавцем по даному виконавчому провадженню було накладено арешт на майно.

Однак, 27.03.2013 року вказане виконавче провадження було завершено та знищено за спливом терміну зберігання, а виконавчий лист повернуто стягувачеві, відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідь виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на запит від 03.09.2020 року.

Незважаючи на те, що виконавче провадження завершено ще у 2013 році, арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Звернувшись до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі з приводу зняття арешту з нерухомого майна отримав відповідь про те, що арешт вони не можуть зняти , а відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на той факт, що він звернувся у відповідності до законодавства України про припинення обтяження та отримав відмову з підстав, які не передбачені у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимушений звернутися до суду.

Просить скасувати арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1 , зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9808577 від 11.05.2010 року.

23.12.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана представником відповідача 28.12.2021 року.

13.01.2022 року відповідач подав відзив з якого слідує, що станом на 10.01.2022 року у Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано обтяження №6710743 на підставі постанови №19097206 від 07.05.2010 року ВДВС Коростенського МУЮ.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало:

- виконавче провадження №8643476 завершено 26.06.2009 року та виконавчий лист направлено за належністю до Брусилівського РВ ДВС Житомирської області, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». При завершенні виконавчого провадження за даною статтею зняття арешту не передбачається, до того ж за боржником станом на 26.06.2009 року рахувався борг у розмірі 17 гривень. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання;

- виконавче провадження №19097206 завершено 27.03.2013 року та виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. 07.05.2010 року державним виконавцем по даному виконавчому провадженню накладено арешт на майно боржника, що вказаний вище, з метою забезпечення виконання рішення суду. При завершенні виконавчого провадження за даною статтею за боржником станом на 27.03.2013 року рахувався борг у розмірі 6726,12 гривень. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання;

- виконавче провадження №19097495 завершене 27.03.2013 року та виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. При завершенні виконавчого провадження за даною статтею за боржником станом на 27.03.2013 року рахувався борг у розмірі 195,76 гривень. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання;

- виконавче провадження №19700222 завершене 31.05.2012 року та виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна. При завершенні виконавчого провадження за даною статтею зняття арешту не передбачається, до того ж за боржником станом на 31.05.2012 року рахувався борг у розмірі 51 гривень. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання;

- виконавче провадження №32568419 завершене 18.11.2012 року та виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна. При завершенні виконавчого провадження за даною статтею зняття арешту не передбачається, до того ж за боржником станом на 18.11.2012 року рахувався борг у розмірі 510 гривень. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

У встановлений строк відповідь на відзив не надійшла.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна слідує про наявну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером запису: №6710743 від 11.05.2010 року, вчинену державним реєстратором: Ковтун Л.І. (Коростенське міськрайонне управління юстиції у Житомирській області). Підставою для державної реєстрації обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 19097206, видану 07.05.2010року, видавник: ВДВС Коростенського МРУЮ Ковальчук Є.М. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції; особою, майно/права якої обтяжуються є : ОСОБА_1 ; Предметом обтяження є: все майно.

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначив відповідачем Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який непогашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України).

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) будь-яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, тому, суд вважає, що вказаний відділ є неналежним відповідачем у даній справі.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом у постанові від 2.02.2022 року у справі №607/3269/21 про те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, які передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган ДВС.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крейдін Сергій Олександрович, до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 18.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Крейдін Сергій Олександрович, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул. Шевченка, 8/15, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №804 видане Радою адвокатів КДКА Вінницької області від 22.01.2013 року.

Відповідач Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 13, Житомирська обл., .

Суддя: О.М.Шульга