КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6808/21
Провадження № 2/552/447/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2022 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. представника відповідача Гержан В.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №253-К від 01.11.2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист», третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №253-К від 01.11.2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ №253-К від 01.11.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою служби інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44040,20 гривень, 908 гривень судового збору, але питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено та призначено судове засідання для вирішення даного питання.

Представник позивача подав заяву та просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 12000 гривень.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та заслухавши представника відповідача приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Представник позивача надав суду детальний розрахунок витрат на правову допомогу, договір та акт виконаних робіт. З даних документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу складає 12000 гривень.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у сумі 12000 гривень.

Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №253-К від 01.11.2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавські області на користь ОСОБА_1 12000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.