Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 204/4636/20

провадження № 61-18961ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора і витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О., у якому просила суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним № 101, скасувавши в Державному реєстрі прав запис № 28362531 про право власності на цю квартиру за відповідачем внаслідок визнання незаконними дій державного реєстратора виконкому Іларіонівської селищної ради, який безпідставно провів державну реєстрацію переходу права власності 11 жовтня 2018 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Скасовано незаконне рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О. від 13 жовтня 2018 року з індексним № 43484126 про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Кредитні ініціативи» (з відкриттям розділу) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що у складі з 1 - коридором. 2 - санвузлом, 3 - кухнею загальною площею 43, 3 кв. м внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101.

Витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

19 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 13 січня 2022 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав07 листопада 2021 року. На підтвердження наведеного надано копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, яким направлялась оскаржувана постанова, копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року та роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення за трек-номером 672, надіслане Дніпровським апеляційним судом на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи», було вручено заявнику 07 листопада 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 760/16916/14-ц (провадження № 61-1727св17), від 31 січня 2018 року в справі № 910/6592/16, від 21 березня 2018 року в справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), від 29 серпня 2018 року в справі № 755/5691/16-ц (провадження № 61-901св17), від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), від 03 квітня 2019 року в справі № 481/2174/14-ц (провадження № 61-4953св18), від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19), від 16 жовтня 2019 року в справі № 337/7391/13-ц (провадження № 61-26751св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 712/15975/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), від 27 березня 2020 року в справі № 711/5575/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 755/21962/15, від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), від 20 листопада 2020 року в справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), від 17 лютого 2021 року в справі № 754/5275/16 (провадження № 61-13148св19), від 11 березня 2021 року в справі № 727/7775/18 (провадження № 61-7478св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/4636/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко