У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа 466/10900/21,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно- технічної експертизи в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту,

за участю

представника відповідача адвоката Докторевича Р.А.

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою від 16.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

14.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 .

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи щодо встановлення сервітуту.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просили поставити питання:

1. Чи є можливість влаштування проходу та проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:005:0067, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для обслуговування індивідуального житлового будинку, площа 0,0354га, власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

2. Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу та проїзду до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» ?

3. Якщо можливості влаштування проходу немає, то чи можливо встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:005:0067, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для обслуговування індивідуального житлового будинку, площа 0,0354га, власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

Якщо сервітут встановити можливо, то надати варіанти його встановлення та визначити межі і площу сервітутних ділянок на вказаній земельній ділянці.

В підготовчому представник відповідача ОСОБА_7 заперечив щодо призначення експертизи з підстав, які зазначені в письмовому запереченні (арк.спр.76). Також зазначив, що відповідачем ОСОБА_3 замовлено та отримано висновок експерта № 69 від 14.12.2021 року судової земельно-технічної експертизи, яким вирішено питання, зазначені в клопотанні, а тому відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи.

Вважав, що позивач повторно не прибув до суду, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд враховує запропоновані стороною позивача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

Так, з долученого представником Доктороревичем Р. до відзиву висновку експерта № 69 від 14.12.2021 року вбачається, що поставлені експерту питання відповідачем ОСОБА_3 в повній мірі відповідають питанням, які просить поставити на розгляд експерту адвокат Перунов В.В. Однак висновок експерта містить відповідь тільки на питання можливості влаштування проходу, а не проїзду. При цьому представник позивача не спростовує висновок експерта, не зазначає щодо його повноти або неповноти.

Однак, представником позивача на розгляд експерту запропоновано також третє питання, відповіді на яке у висновку експерта № 69 від 14.12.2021 року немає, а саме на питання:

Якщо можливості влаштування проходу немає, то чи можливо встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:005:0067, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для обслуговування індивідуального житлового будинку, площа 0,0354га, власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

До того ж у висновку експерта № 69 від 14.12.2021 року досліджувалося питання можливості проходу до входів у належне ТОВ «ПП «Марка» нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без обтяження земельним сервітутом сусідньої земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності відповідачам (передостанній абзац дослідницької частини), де зазначено, що для цього необхідно демонтувати залізобетонну розбірну огорожу з залізлбетонних плит товщиною 5 см. Ширина ділянки проходу до існуючих входів в нежитлове приміщення становить 1,99 2,03 м.

Однак, як зазначено вище представник позивача в запропонованих питаннях просить суд поставити на розгляд експерта у т.ч. і питання щодо можливості встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У наданому висновку експерта № 69 від 14.12.2021 року не зясовано, чи можливо влаштувати заїзд до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на ширині земельної ділянки: 1,99 2,03 м. А отже, якщо неможливо без обтяження земельним сервітутом сусідньої земельної ділянки, то чи можливо встановити земельний сервітут на право проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:005:0067, цільове призначення: 02.01.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При цьому сторони зобовязані надати доступ до земльних ділянок за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103-105, 109, 252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача від 05.11.2021 про проведення судової земельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є можливість влаштування проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:005:0067, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для обслуговування індивідуального житлового будинку, площа 0,0354га, власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

2. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА»?

3. Якщо можливості влаштування немає, то чи можливо встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду до належного товариству з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА» нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:005:0067, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для обслуговування індивідуального житлового будинку, площа 0,0354га, власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

Якщо сервітут встановити можливо, то надати варіанти його встановлення та визначити межі і площу сервітутних ділянок на вказаній земельній ділянці.

Доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз /79039, м. Львів, вул. Липинського,54/ проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Експертизу проводити з участю сторін.

Ззобовязати сторін надати доступ до земльних ділянок за адресою АДРЕСА_2 та 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали та цивільну справу №466/10900/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача : товариство з обмеженою відповідальністю «ПП МАРКА», , юридична адреса: м.Львів, вул.Золота, 21/106.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт