overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/108/22
Провадження № 2/730/97/2022
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 107 Ніжинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 березня 2022 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/312/22
№ 2-н/183/254/22
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 656/688/21
Номер провадження 2/656/40/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 07.12.2021, підготовче засідання у справі призначено 30.12.2022 (а.с.44), яке відкладено на 24.01.2022 у зв`язку витребування доказів у приватного нотаріуса; 24.01.2022 суд постановив ухвалу про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву, підготовче засідання у справі відкладено на 16.02.2022 (а.с.88).

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження сплив 07.02.2022, завершення його до цієї дати неможливо, то з метою належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк необхідно продовжити до 16.02.2022.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - продовжити на тридцять днів, а саме до 16.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження № 22-ц/812/333/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022року м. Миколаїв

справа №489/5809/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за поданням

державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 17 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду у цивільній справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, у цьому процесуальному документі помилково зазначена дата -17 червня 2022 року.

За правилами частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Отже недолік вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду від 17 лютого 2022 року може бути усунуто за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду, прийнятій 17 лютого 2022 року. Замість дати «17 червня 2022 року» зазначити «17 лютого 2022 року»

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
справа №176/2658/21
провадження №2/176/182/22
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 18 січня 2022 року.

Однак, у встановлений судом строк десять днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
1Справа № 335/7917/20 2-зз/335/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі 335/7917/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за участю представника заявника Александрова О.О., позивача ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №335/7917/20 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: матеріально-технічний склад, інв. № 092613, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (дата, час державної реєстрації: 02.04.2020, 16:06:31), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3074/21

2/330/147/2022

"17" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевій Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної Мелітопольського району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.02.2022 р. сторони не з`явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з наданням додаткових доказів .

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони повторно, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 23.02.2022 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Якимівської селищної Мелітопольського району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 23.02.2022 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3405/22 Справа № 202/7122/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відриття провадження

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 212/9983/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 539/101/22
Провадження № 2-н/539/141/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
27.01.2022 судом отримано відповідь з ЦНАП Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області № 14-07/2/18 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно копії актового запису про смерть №1027 від 31.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 242/522/22
Провадження № 2-н/242/218/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
1758 (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) грн.. 58 коп. за надання послуг з централізованого опалення;
5726 (п`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 10 коп. за надання послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення побутових відходів (квартплата);
248 (двісті сорок вісім) грн.. 10 коп. витрати з оплати судового збору.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя