Справа № 312/366/20
Пр. 2/333/149/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивачів: ОСОБА_1

представника третьої особи: Гудзевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеконференцзв`язку, з використанням представником третьої особи власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який обґрунтований наступним.

Позивач ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_6 . 15 грудня 2006 року вона уклала кредитний договір №0 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», відповідно до якого прийняла від Банку кредит у сумі 1 950 000,00 гривень, який зобов`язувалась повернути до 14 грудня 2016 року. З метою забезпечення її зобов`язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_6 уклав договір іпотеки №0/3 від 15 грудня 2006, відповідно до його передав Іпотекодержателю (Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк») нерухоме майно, а саме: жилий будинок літ. Г-2, загальною площею 204,2 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м., що є власністю ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Коло спадкоємців після його смерті складають: ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно був зареєстрований спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини; дочка спадкодавця - ОСОБА_4 ; син спадкодавця - ОСОБА_3 . Діти у встановленому законом порядку звернулись до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.03.2019 р. їм було повідомлено, що вони є особами, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 , однак, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок літ. Г-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Причиною відмови стало те, що відповідно до Інформаційної довідки №159941761 від 18.03.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , наявна наступна інформація:

- зареєстроване право власності за ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Тавтєлєвим А.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12 грудня 2006 року за реєстровим №3130;

- зареєстрована заборона на підставі Договору іпотеки, посвідченого Буцикіною JI.O., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15 грудня 2006 року за реєстровим №3628;

- зареєстрована іпотека 10 грудня 2012 року, реєстратором: приватний нотаріус Хара Н.С., підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом КМНО 08 грудня 2011 року за реєстровим №2949.

Згідно Інформаційної довідки №159942267 від 18.03.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , наявна наступна інформація:

- арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, підстава: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48937474, видана: 04.11.2015 року Жовтневим В ДВС;

- арешт нерухомого майна - все нерухоме майно в межах суми 7 181 334,80 грн., підстава: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47697205, видана: 02.06.2015 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області;

- арешт нерухомого майна - невизначене майно, все нерухоме майно, підстава: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30663332, видана 16.01.2012 року підрозділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Однак стало відомо, що відповідач здійснив реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_2 , що належав на праві власності померлому, за ОСОБА_5 .

Підставою для державної реєстрації були: договір іпотеки №0/3, серія та номер: 2229, виданий 15.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна JI.O.; Договір відступлення права вимоги, серія та номер: 27-04/ФК-20, виданий 27.04.2020, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Чайка Ігор Миколайович; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 620, виданий 27.04.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко I.JI.

Позивачі вказують, що прийняття державним реєстратором Плетінь Сергієм Вікторовичем Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Васильківського району Запорізької області, рішення про державну реєстрацію прав власності, здійснено з грубим порушенням законодавства, без належних на те правових підстав, чим незаконно позивачів позбавлено право власності на об`єкт нерухомого майна (Житловий будинок), з єдиною злочинною метою - протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у будинку та саме будинком, який розташовано у АДРЕСА_1 .

Позивачі посилаючись на Закон України «Про іпотеку», п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, зазначають, що не були належним чином повідомлені про вимоги іпотекодержателя. У державного реєстратора відсутній доступ до Спадкового реєстру, тому він був позбавлений можливості перевірити, чи належному колу осіб були направлені вимоги іпотекодержателя.

Також позивачі зазначили, наразі ними здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 р.

На підставі вищевикладеного, позивачі просять скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 13.10.2020 р. індексний номер 54562426, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінем Сергієм Вікторовичем, та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №38647611 від 09.10.2020 р. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок літ. Г-2, загальною площею 204,2 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 р., яка постановою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2021 р. залишена без змін, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія

Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишено без задоволення.

Під час апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги позивачів на вищевказану ухвалу суду від 22.02.2021 р., постановою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2021 р. залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_5 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Кадурін І.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дата ту місце слухання справи повідомлений. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч..ч. 1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд, враховуючи, що представник позивача, з урахуванням особливостей оскарження судового рішення відповідачем, передбачених ст. 284 ЦПК України, не заперечував відносно ухвалення по цій справі заочного рішення, наявність інших умов для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи Гудзевич І.А. в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позов пред`явлений не до належного відповідача, на час здійснення державним реєстратором Плетінь С.В. він мав всі повноваження для здійснення оскаржуваної позивачами реєстрації права власності. Позивачі не вказали, які саме порушення були допущенні цим державним реєстратором при здійсненні реєстрації. Реєстрація права власності на нерухоме майно проведена на законних підставах, з дотримання умов іпотечного договору та п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу серія та номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія та номер НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. (а.с. 26).

Позивачка ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 20).

З постанови державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори від 18.03.2009 р. (а.с. 27-20) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після померлого ОСОБА_6 23.11.2016 р. до даної нотаріальної контори надійшла вимога кредитора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до спадкоємців ОСОБА_6 , на підставі якої заведено спадкову справу №337/2016. 14.12.2016 р. до цієї контори звернулась ОСОБА_4 (позивачка по справі) із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 до цієї нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3 (позивач по справі) із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_7 . Окрім цих спадкоємців, спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. В березні та лютому 2019 р. позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку лі. Г-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним нотаріусом виявлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 18.03.2019 р., за параметрами запиту - об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , наявна наступна інформація:

- зареєстроване право власності за ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Тавтєлєвим А.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12 грудня 2006 року за реєстровим №3130;

- зареєстрована заборона на підставі Договору іпотеки, посвідченого Буцикіною JI.O., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15 грудня 2006 року за реєстровим №3628;

- зареєстрована іпотека 10 грудня 2012 року, реєстратором: приватний нотаріус Хара Н.С., підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом КМНО 08 грудня 2011 року за реєстровим №2949.

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 18.03.2019 р., за параметрами запиту за суб`єктом - ОСОБА_6 , наявна наступна інформація:

- арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, підстава: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48937474, видана: 04.11.2015 року Жовтневим В ДВС;

- арешт нерухомого майна - все нерухоме майно в межах суми 7 181 334,80 грн., підстава: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47697205, видана: 02.06.2015 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області;

- арешт нерухомого майна - невизначене майно, все нерухоме майно, підстава: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30663332, видана 16.01.2012 року підрозділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області.

У зв`язку з наявністю чинних арештів, накладених, на підставі постанови державних виконавців, на вищевказане спадкове майно, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_6 , на вищевказаний житловий будинок.

В матеріалах справи відсутня інформація про оскарження ОСОБА_4 вищевказаної постанови державного нотаріуса.

З інформаційної довідки №214550118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 01.07.2020 р. (а.с. 38-41) вбачається, що житловий будинок літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 13.12.2006 р. за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом, є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки 3628 від 15.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом. На підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «УкрСибанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р., договору про відступлення прав вимог за договором іпотеки /застави, від 26.09.2019 р. зареєстровано 28.09.2019 р. право нового іпотекодержателя даного майна ОСОБА_5 . Відступлення прав вимог по іпотечному договору відбулось за зобов`язаннями, строк виконання якого закінчується 20.08.2024 р., розмір основаного зобов`язання 1950000,00 грн., в яких є боржником ФОП ОСОБА_2 , майновим поручителем ОСОБА_6 . Містяться відомості про наявність арештів цього нерухомого майна, накладених постановами державних виконавців від 2014, 2015 р.

Копії кредитного договору від 15.12.2006 р., договору іпотеки від 15.12.2006 р., на які посилаються позивачі в позові, суду не надано.

З інформаційної довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 19.10.2020 р. (а.с. 31-37) вбачається, що 09.10.2020 р. на підставі Договору іпотеки № 0/3, серія та номер: 2229, виданого 15.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О.; Договору відступлення права вимоги, серія та номер: 27-04/ФК-20, виданого 27.04.2020, видавник: ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" / Чайка Ігор Миколайович; Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 620, виданого 27.04.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було зареєстроване право власності на житловий будинок літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 . Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54562426 від 13.10.2020 14:43:34, ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області. З даної довідки вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані інші об`єкти нерухомості: житлові будинки, земельні ділянки, власниками яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в тому числі земельної ділянки під спірним будинком), ТОВ «ФІРМА «ВОЛНА-2020», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Оскаржуване позивачами рішення державного реєстратора, вищевказані договори відступлення на підставі яких, в тому числі, була здійснена оскаржувана реєстрація права власності на спірний будинок, суду не надано.

Між позивачами, іншими власниками нерухомості за вищевказаною адресою, та ТОВ «ФІРМА «ВОЛНА-2020» існує конфлікт, що до користування об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається зі скарг позивачів, в особі їх представника адвоката Кадуріна І.В, Черняк Л.В.., до відповідних компетентних органів влади (а.с. 42-70, 138-143).

З відповіді Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 06.01.2021 р., на заяву позивачки ОСОБА_2 (а.с. 130-132), вбачається, що станом на дату листа, на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень боржником за яким виступає ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_4 ), 44206660 з примусового виконання наказу №908/1419/14, виданого Господарським судом Запорізької області 11.07.2014 про стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми боргу 2 764 481,91 грн. Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП№44206660 від 02.09.2014 державним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення та в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент вчинення дії), було накладено арешт на все майно боржника. Порушень порядку накладання арешту з боку державного виконавця під час винесення постанови № 44206660 від 02.09.2014-не було. Постановою про повернення виконавчого документа стягувача від 03.11.2015, на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент вчинення дії), виконавче провадження ВП №44206660 з примусового виконання наказу №908/1419/14, виданого Господарським судом Запорізької області 11.07.2014 про стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми боргу 2 764 481,91 грн завершено. Підстави передбачені законом для зняття арешту з майна боржника були відсутні, тому арешти з майна боржника знято не було.

Станом на дату листа, у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи, боржником за яким виступає ОСОБА_6 .

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

- № 30663332 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1200/2010, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 885 628,67 грн., судові витрати 2550,00 грн. та витрати на ІТЗ 240,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження №30663332 від 16.01.2012);

- № 47697205 з примусового виконання виконавчого листа №2-639/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитном договором №0 від 14.02.2008 в розмірі 4798001,30 грн., суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.04.2007 в розмірі 2517833,30 та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (залишок боргу 7181334,80 грн.) (постанова про відкриття виконавчого провадження № 47697205 від 02.06.2015).

16.03.2015 державним виконавцем в порядку п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувану) вищезазначене виконавче провадження № 30663332 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1200/2010, виданого 15.04.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - завершено, про що було винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2015.

Також, державним виконавцем в порядку п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу) вищезазначене виконавче провадження №47697205 з примусового виконання виконавчого листа; № 2-629/2011, виданого 27.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя - завершено, про що було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015.

Заборгованість за виконавчими документами та виконавчим збором боржником погашено не було.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2021 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 02.12.2020 р. із аналогічними вимогами, заявленими в позові, було відмовлено, у зв`язку з перебуванням даного судового провадження (а.с. 134-137).

З викладених у позові підстав та обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги вбачається, що вони по суті не погоджуються з діями нового іпотекодержателя спірного майна ОСОБА_5 , який зареєстрував своє право власності на дане майно, вказуючи також, що вони не отримували від нового іпотекодержателя вимоги про погашення заборгованості за основним зобов`язанням, не заперечуючи факт наявності цієї заборгованості на момент здійснення оскаржуваної реєстрації. Належно обґрунтованих обставин про будь-які порушення саме державним реєстратором при здійсненні оскаржуваної реєстрації та винесенні ним рішення про цю реєстрацію позивачами в позові не зазначено.

Тобто, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлений судом свідчать, що спір фактично виник між позивачами та новим власником майна ОСОБА_5 , в інтересах якого зареєстровано державним реєстратором право власності на це нерухоме майно.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 200/11374/18 (провадження № 61-17508св20) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року в справі № 369/14294/17 (провадження № 61-1759св19) вказано, що «фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вищевказані аналогічні правові висновки вказані і постанові Верховного Суду по справі № 206/690/19 від 04 серпня 2021 року.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що державний реєстратор Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергій Вікторович є неналежним відповідачем в цій справі. Позивачами, під час розгляду цієї справи, не заявлялись клопотання про заміну неналежного відповідача, чи залучення в якості співвідповідача нового власника спірного майна ОСОБА_5 , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 18.02.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова