Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 220/697/21

провадження № 61-149ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» (далі - АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України»), у якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 26березня 2021 року № 344-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Легендарненський елеватор» з 26 березня 2021 року; стягнути з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ в.о. голови Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» А. Власенко від 26 березня 2021 року № 344-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Легендарненський елеватор» з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 26 березня 2021 року та вважати ОСОБА_1 звільненим з посади директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Легендарненський елеватор» на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), з 31 травня 2021 року.

Стягнуто з АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2021 року до 25 травня 2021 року включно у розмірі 8 969, 59 грн, без урахування податків і зборів.

Стягнуто з АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Стягнуто з АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» на користь держави судовий збір в сумі 908, 00 грн.

31 грудня 2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 січня 2022 року заявником надіслано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 3 632, 00 грн та належні докази на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 01 грудня 2021 року. На підтвердження наведеного надано копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, яким направлялась оскаржувана постанова, копію супровідного листа апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення за трек-номером 325, надіслане Донецьким апеляційним судом на адресу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», було вручено заявнику 01 грудня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року в справі № 906/100/17, від 14 березня 2018 року в справі № 302/27/17, від 12 червня 2018 року в справі № 927/976/17, від 30 серпня 2018 року в справі № 463/3091/15 (провадження № 61-32076св18), від 26 лютого 2019 року в справі № 925/1453/16, від 08 жовтня 2019 року в справі № 915/1138/18, від 22 жовтня 2019 року в справі № 915/188/19, від 05 листопада 2019 року в справі № 908/2604/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 545/1151/16-ц (провадження № 61-17196св19), від 30 квітня 2020 року в справі № 925/1147/18, від 05 травня 2020 року в справі № 911/1634/19, від 21 січня 2021 року в справі № 747/839/18, від 27 січня 2021 року в справі № 910/17876/19, від 31 березня 2021 року в справі № 658/2283/19 (провадження № 61-14799св20), від 07 квітня 2021 року в справі № 757/62834/19-ц (провадження № 61-10812св20), від 27 квітня 2021 року в справі № 127/12200/20, від 31 травня 2021 року в справі № 917/265/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» строк на касаційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 липня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 220/697/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко