overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Перепьолкіною Ю.В. про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла подана адвокатом Перепьолкіною Ю.В. заява від імені відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї суддею встановлено, що відсутні докази надіслання (надання) копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а відтак вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Перепьолкіною Ю.В. про розстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/344/22
Номер провадження 2/213/779/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

16.02.2022 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та заборгованості по платі за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.09.2019 знята з реєстрації з даною адресою у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, один з відповідачів помер до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
про залишення без руху
"17" лютого 2022 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Дана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Суд зазначає, що встановлення ціни позову є також необхідним для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, такий позов розглядається за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою.
Водночас, той факт, що нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , не належить позивачу, не перешкоджає визначенню його вартості.
Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Тому враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати суду інформацію про вартість нерухомого майна, з вимогою про поділ якого звертається остання.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
17.02.2022
Справа №642/9053/21
Провадження № 2/642/358/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивача- Мамедова Е.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Гапона Я.О. задовольнити.

Судові засідання у справі проводити з участю представника відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Підготовче засідання відкласти на 21 березня 2022 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 146/1429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 11:10 год. 28 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.СКАКОВСЬКА
Єдиний унікальний № 408/1622/21-ц
Провадження № 2/408/281/22
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 15 лютого 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданої через представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б.1 корпус 28), треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, б.4-Б, офіс 21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справу за їх відсутності.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області та відправлення поштової кореспонденції, яку було отримано згідно поштових рекомендованих повідомлень.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданої через представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б.1 корпус 28), треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, б.4-Б, офіс 21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду по суті на 28 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/686/1880/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі економічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Призначити судове засідання на 03 березня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

11.02.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 46 414 грн. 71 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі, таку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на вищенаведене, заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодирозглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 березня 2022 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3423/22
Провадження № 2-н/947/637/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2022 року м. Одеса
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.п. 4-1 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 248,10 грн.
Таким чином, з боржника на користь стягувача - ТОВ «Одесагаз-Постачання» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» 09.12.1999року за №2246,
Суд, у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Маломуж А. І.
Справа № 522/2670/22
Провадження 2-н/522/388/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись п. 4.12, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Косіцина В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9782/21

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/505/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 22 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.02.2022 Провадження №2/425/161/22

Справа №425/48/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Клунної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про закриття провадження у справі про таке:

1.20.01.2022 суд відкрив провадження у цій справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

Станом на 16.02.2022 розгляд цієї справи по суті не розпочався.

2.16.02.2022 позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

3.За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

5.Суд розцінює заяву позивача про повернення позовної заяви з додатками як заяву про залишення позову без розгляду, оскільки суд вже відкрив провадження у цій справі і повернути позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України немає правових підстав.

6.Тому суд задовольняє заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.