Справа № 134/202/21
Провадження № 22-ц/801/362/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокуСправа № 134/202/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., в ході розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Ломаченським Вікторем Петровичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року позов задоволено частково:

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 867, 05 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-траспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 922,56 грн вартість за проведення судової автотоварознавчої експертизи;

-1000,00 грн моральної шкоди та 967,73 грн понесених нею судових витрат по справі.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач ОСОБА_2 діючи через свого представника адвоката Ломаченського В. П.,06 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 174, т. 1).

В ході розгляду справи встановлено необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на а.с.142-143 т. 1 міститься заява ОСОБА_3 , подана її представником адвокатом Ткачем В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги (а.с. 142-143, т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу, якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для негайного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення впродовж строку передбаченого ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуране Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди повернути до Крижопільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не пізніше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Після усунення недоліків справу негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю.Береговий

О. С. Панасюк