overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі - гаражу та земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

03.09.2019 відкрито провадження у справі.

Представник позивача, зазначив, що стороною позивача надані всі докази, повідомлені всі обставини, а тому справа може бути призначена до розгляду.

Позивачка, відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені.

В підготовчому судовому засіданні отриманий висновок експерта.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Сторони не бажають вирішити спір шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі - гаражу та земельної ділянки до судового розгляду, з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ, о 16.00 год. 28 березня 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/686/1497/22
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді Бондарчука В.В.
при секретарі Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження м. Львів, вул.Сахарова, 78, .

ВідповідачОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ВідповідачОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повний текст рішення буде виготовлено 2 лютого 2022 року.

Суддя:
ЄУН № 336/1007/22
пр. № 2/336/2653/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачений за неналежними реквізитами, у зв?язку з чим не виявляється можливим перевірити його надходження та зарахування на спеціальний рахунок як судового збору, сплаченого за звернення із позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні реквізити для сплати судового збору розміщені на веб-сайті Судова влада України за посиланням https://sh.zp.court.gov.ua/sud0827/gromadyanam/tax/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 347/2021/21
Провадження № 2/347/75/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 15.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 14.12.2021 року.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Розгляд справи відкладено на 21.02.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак 21 лютого 2022 року її представник подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, і така заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/208/22
№ 2-н/183/223/22
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа №751/9808/21
Провадження №2/751/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся позивач ОСОБА_1 з цивільним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від учасників справи надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2022 року у приміщені Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17)

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 521/6957/21
Провадження № 2/513/27/22
Саратський районний суд Одеської області
21 лютого 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2021 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 07 лютого 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя з відповідачем не склалося. З початку 2019 року однією сім`єю не проживають. Позивач стверджує, що спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.
08 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.
26 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду справу розподіллено судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено цивільну справу розглядати у спрощеному позовному провадженні та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до 21 лютого 2022 року у зв`язку з наданням строку подружжю для примирення.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.
Враховуючи, що сторони не досягли примирення, не відновили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що провадження у справі належить відновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити та призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2022 року на 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 163/2584/21 Провадження № 22-ц/802/353/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 76 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського закладу дошкільної освіти № 2 Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Любомльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий здір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/2584/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» по Шевченківському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні, яке було призначено на 16.02.2022 року о 16-00 год., було встановлено, що вищезазначена справа була відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з позовною заявою послуги були надані відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, а отже справа територіально підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведеного підстави для розгляду цивільної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відсутні, а справа підлягає передачі на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» по Шевченківському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Боєв Є.С.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1263/21

провадження № 22-ц/4809/551/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 383/1263/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8203/21
Номер провадження 2/711/411/22
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Тарасевич М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Черкаської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ч. 2 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Черкаської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 28.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко