_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4655/22
Провадження № 2-з/947/399/22
УХВАЛА

14.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12 А, каб. 303), Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна (Одеська обл.., Одеський р-н., смт Великрдолинське, вул. Соборна, 1, корп. А), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни (м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 14, прим. 101) про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року до суду надійшла позовна заява Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12 А, каб. 303), Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна (Одеська обл.., Одеський р-н., смт Великрдолинське, вул. Соборна, 1, корп. А), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни (м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 14, прим. 101) про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, у тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; та шляхом накладення арешту на об`єкт загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.10.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі рішення від 24.10.2017 року № 37718029 (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 22966754).

Підставою для прийняття вказаного рішення державного реєстратора стали наступні документи: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. від 09.11.2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 14995, а також довідка від 18.10.2017 року № б/н, видана ТОВ «ІНЖИНІРІНГ ТЕХ БУД».

26.02.2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяною Іванівною на підставі рішення від 26.02.2020 № 51335840 року внесено зміни до розділу на даний об`єкт нерухомості, а саме:- додано «договір купівлі-продажу, серія та номер: 14995, виданий 09.11.2004, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Іллічова Н.А.»;

- додано «довідка, серія та номер: 17/1082, видана 18.10.2017, видавник: ТОВ «ІНЖИНІРІНГ ТЕХ БУД»;

- видалено «договір купівлі-продажу, серія та номер: 14995, виданий 09.11.2004, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Іллічова Н.А.»;

- видалено «довідка, серія та номер: -, видана 18.10.2017, видавник ТОВ «ІНЖИНІРІНГ ТЕХ БУД».

13.03.2020 року ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., зареєстрованих в Реєстрі за № 384 та № 385, відчужив по х/г частині вищевказаного об`єкту нерухомого майна на користь ОСОБА_1 .

Того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. на підставі рішення від 13.03.2020 року № 51603459 внесено зміни до розділу на вказаний об`єкт нерухомості та розмір частки «1 змінено на ХЛ».

На підставі вищевказаного рішення за ОСОБА_1 зареєстровано право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису № 35924086 та № 35924165)..

У наданій позовній заяві позивач просить суд: cкасувати рішення про державну реєстрацію прав від 24.10.2017 року № 37718029, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю /загальною площею 85,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ: НОМЕР_1 ); cкасувати рішення про державну реєстрацію виправлення права власності від 26.02.2020 № 51335840 року, яким внесено зміни до розділу на нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ: НОМЕР_1 ); визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Левчук О.С. від 13.03.2020 року за № 384, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Левчук О.С. від 13.03.2020 року за № 385, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 13.03.2020 року № 51603459, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна; зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд вважає вимоги Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська,1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12 А, каб. 303), Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна (Одеська обл.., Одеський р-н., смт Великрдолинське, вул. Соборна, 1, корп. А), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни (м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 14, прим. 101) про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва, задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Накласти арешт на об`єкт загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.