Провадження №6/463/8/22
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник ПАТ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1910/19 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що на запит банку державним виконавцем було надано відповідь, що 10.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ скерований на адресу банку. Зазначає, що докази направлення відсутні, вказану постанову банк не отримував. Таким чином, термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини стягувача. А тому, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 у користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитною угодою №06/25/06-С від 12.05.2006 р. в сумі 78743,59 грн. та судові витрати у розмірі 817,44 грн.; в решті вимог відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні.

Ухвалю Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1910/09 відмовлено за безпідставністю.

В ході розгляду вказаної заяви судом було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2010 року, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу у з-в`язку із невиявленням майна та коштів, на які можна було звернути стягнення з метою реалізації.

Окрім цього встановлено, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта банк» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №06/25/06-С від 12.05.2006 року.

Суд дійшов до висновку, що оскільки державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, із зазначенням можливості повторного пред`явлення виконавчого документу до 22.10.2013 року, проте, як первинним стягувачем, так і правонаступником ПАТ «Дельта Банк» після виникнення у нього права вимоги 26.06.2013 року вказаний виконавчий документ до виконання не подавався, виконавче провадження завершено. Жодної інформації про причини невчинення дій спрямованих на стягнення заборгованості протягом визначеного законом строку суду не представлено.

Ухвалю Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення у справі №2-1910/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/25/06-с від 12 травня 2006 року, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви, заявник мотивує таку тим, що при укладені договору про відступлення права вимоги виконавчий лист не передавався. Також зазначає, що АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ не передавав заявнику для звернення до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, втрата такого позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Разом з тим, як зазначалось вище, про повернення виконавчого листа стягувачу було відоме ще при розгляді заяви попередніх правонаступників первинного стягувача.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що зазначені причини не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій з метою відновлення виконання судового рішення у визначений законом строк, заявником не надано.

Дійсно, стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, зокрема, і гарантує виконання судових рішень. Разом з тим, відповідні права гарантується не лише позивачу (стягувачу), але і відповідачу (боржнику). Так, процесуальні норми, зокрема щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд вважає, що доводи представника стягувача є безпідставними, оскільки стягувачі мали можливість контролювати хід виконання судового рішення, отримавши дані про повернення виконавчого документа, мали можливість звернутись із відповідними клопотаннями у встановленому законом порядку, проте звернулись до суду лише через 9 років, таким чином своїми процесуальними правами належним чином протягом розумного строку не скористались.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

Окрім цього,суд вважає, що доводи представника стягувача про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є непереконливими, оскільки стягувачі мали можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом не скористались, а згідно ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

У зв`язку із чим слід заяву відхилити.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1910/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.