КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2247/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Болотов Є.В., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюк Миколи Дмитровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.

Посилався на те, що 30 липня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», був укладений Договір оренди землі б/н, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,431 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково - Слобідська сільська рада, та належить Орендодавцю на праві власності на підставі державного акту про право власності на землю серії КВ № 037549, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 24 вересня 2008 року. Кадастровий номер Земельної ділянки: :03:004:0049. Згідно з пунктом 3 Договору оренди, нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 92 326,79 грн. Договір оренди укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (абзац перший пункту 5 Договору ). Договір оренди Земельної ділянки, укладений між Позивачем та Відповідачем-1, був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ), дата реєстрації: 20 листопада 2015 року, номер запису в ДРРПНМ: 12206626, що підтверджується копією витягу з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового права № 48344380 від 25 листопада 2015 року. Із відомостей, які містяться в ДРРПНМ, позивачу стало відомо, що 17.08.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіна Наталя Іванівна прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку, індексний номер рішення: 42590897 від 17 серпня 2018 року 11:57:44. Вищевказане рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку прийнято державним реєстратором Клімкіною Н.І. на підставі повідомлення Орендодавця від 13 серпня 2018 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Розірвання договору в односторонньому порядку мотивоване неодноразовим порушенням Орендарем своїх зобов`язань за цим Договором. При цьому, які саме порушення були допущені Орендарем, у повідомленні не вказано, жодних доказів на підтвердження наявності таких порушень до повідомлення не додано.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :03:004:0069, загальною площею 1,2154 га.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :03:004:0070, загальною площею 1,2154 га.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:004:0069, загальною площею 1,2154 га, індексний номер: 43023957 від 15.09.2018 16:52:47 та припинено право оренди товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0069, площею 1,2154 га, яке виникло на підставі договору оренди землі б/н від 13.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: :03:004:0070, загальною площею 1,2154 га, індексний номер: 43023917 від 15.09.2018 16:40:49, та припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0070, загальною площею 1,2154 га, яке виникло на підставі договору оренди землі б/н від 13.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Витребувано із незаконного володіння та користування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: :03:004:0069, загальною площею 1,2154 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Витребувано із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: :03:004:0070, загальною площею 1,2154 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Внесено зміни до Договору оренди землі б/н від 30.07.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» та викладення його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності Орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу Земельних ділянок: :03:004:0069, загальною площею 1,2154 га та :03:004:0070, загальною площею 1,2154 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки Земельних ділянок: :03:004:0069, загальною площею 1,2154 га та :03:004:0070, загальною площею 1,2154 га ) із зазначенням нового орендодавця.

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича, - відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати по справі судового збору у сумі 12 334 гривень та витрати понесені за юридичні послуги у сумі 38 789,71 гривень, загалом 51 123,71 гривень по 25 561,85 гривень з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюк Микола Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету позову та підмінивши собою нотаріуса встановив, що спірні земельні ділянки належать ОСОБА_1 , при цьому залишив поза увагою можливість наявності у померлого інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, а суд не володіє такою інформацією, оскільки не має доступу до відповідних реєстрів спадкових прав.

Крім того, під час дослідження доказу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звідки у договорі оренди землі від 30 липня 2015 року взявся об`єкт оренди з площею 2, 431 га нормативною грошовою оцінкою 92 326, 79 грн, якщо такий об`єкт з такими ознаками з'явився через 2 роки і три місяці після укладення договору, а оцінка через шість років.

Таким чином, на дату, якою створено доказ по справі - договір оренди землі від 30 липня 2015 року, об`єкту оренди - земельної ділянки з такою площею 2,326 га та нормативною грошовою оцінко 92 326, 79 грн не існувало і не могло існувати. Існував інший об`єкт без нормативної грошової оцінки.

Посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував чи було істотне порушення умов договору, що стало підставою односторонньої відмови, не застосував статті 615, 782 ЦК України в поєднанні з пунктом 32 договору оренди землі від 30 липня 2015 року, чим допустив порушення норм матеріального права, що стало наслідком хибного висновку про відсутність у відповідача 1 права відмови від договору, що згідно із ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, ДСП «Агрокомплекс» не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем і відповідачем чинності не набрав і відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. Тому, задовольнивши позовні вимоги та вносячи зміни до договору від 30 липня 2015 року суд першої інстанції фактично погодився з текстом договору, який в силу вимог закону не набув чинності і не може набути взагалі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агрокомплекс «Узин» - Миколюк М.Д. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

В судовому засіданні 21 вересня 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода - Тетеря С.І. надала свої пояснення та заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 23 листопада 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода - Цой Д.С. надав свої пояснення та заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ «Олійникова - Слобода», оскільки пояснення представників були надані в судових засіданнях 21 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року та 23 листопада 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,431 га, яка розташована на території Олійниково - Слобідської сільської ради Білоцерківського району, що підтверджується наявним в матеріалах справи державним актом на право власності на земельну ділянку ( а. с. 24, том 1 ).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 30 липня 2015 року між ОСОБА_2 ( надалі Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» ( надалі Орендар ) був укладений Договір оренди землі б/н, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,431 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада, та належить Орендодавцю на праві власності на підставі державного акту про право власності на землю серії КВ № 037549, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 24 вересня 2008 року. Кадастровий номер земельної ділянки: :03:005:0049, що підтверджується відповідним договором, який міститься в матеріалах справи ( а. с. 22-23, том 1 ).

Згідно з пунктом 3 Договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92 326 грн 79 к.

Відповідно до п. 5 Договір оренди укладено на 7 років. Після закінчення строку договору Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до п. 6 Договору оренди, орендна плата нараховується та видається Орендарем в розмірі 6% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить не менше 5 539 грн 61 к.

Згідно п. 31 Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Відповідно до п. 32 вказаного Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 33 Договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.07.2015 року, вищевказана земельна ділянка була передана Орендодавцем ОСОБА_2 . Орендарю ТОВ «Ім. Котовського» ( а. с. 23, зворот, том 1 ).

Договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата реєстрації: 20.11.2015 року, номер запису в ДРРПНМ: 12206626, що підтверджується копією витягу з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового права № 48344380 від 25.11.2015 року ( а. с. 27, т. 1).

Встановлено, що протягом усього часу дії договору оренди землі, позивач користувався вищевказаною земельною ділянкою.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала ТОВ «Олійникова Слобода» повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку ( а. с. 32, т.1 ).

В указаному повідомленні ОСОБА_2 зазначила, що Орендар неодноразово порушував взяті на себе зобов`язання.

Позивач зазначає, що із відомостей, які містяться в ДРРПНМ, останньому стало відомо, що 17.08.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіна Наталя Іванівна прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку, індексний номер рішення: 42590897 від 17.08.2018 11:57:44 ( а. с. 33-35, т. 1 ).

Рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку прийнято державним реєстратором Клімкіною Н.І. на підставі повідомлення Орендодавця від 13.08.2018 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Отже, проведення державним реєстратором Клімкіною Н.І. дій щодо державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку дало можливість провести державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за іншою юридичною особою - ТОВ Агрокомплекс «Узин».

17.08.2018 року державний реєстратор Клімкіна Н.І. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин», індексний номер: 42590897 від 17.08.2018 року 11:57:01. Згідно відомостей, що містяться в ДРРПНМ, підставою виникнення права оренди на земельну ділянку у ТОВ Агрокомплекс «Узин» став договір оренди від 13.08.2018 року, укладений між ОСОБА_2 , як орендодавцем та ТОВ Агрокомплекс «Узин», як орендарем. Строк дії договору: 7 років, з правом пролонгації ( а. с. 34, т. 1 ).

Крім того, 10.09.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію розірвання договору оренди землі від 13.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», індексний номер рішення: 42930032.

12.09.2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. була посвідчена заява ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки. Заява зареєстрована в реєстрі за № 2369.

13.09.2018 року державним кадастровим реєстратором Відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області прийнято рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0049, загальною площею 2,431 га, шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру; реєстрація земельної ділянки, загальною площею 1,2154 га, кадастровий номер: :03:004:0069, яка утворилася внаслідок поділу (далі - Земельна ділянка-1); реєстрація земельної ділянки, загальною площею 1,2154 га, кадастровий номер: :03:004:0070, яка утворилася внаслідок поділу (далі - Земельна ділянка-2), що підтверджується інформаційною довідкою ГУ Держгеокадастру в Київській області та інформацією з Державного реєстру речових прав ( а. с. 54, том 1 ).

15.09.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Земельну ділянку-1, загальною площею 1,2154 га, кадастровий номер: :03:004:0069. Індексний номер рішення: 43023939 від 15.09.2018 16:46:52. Підставою виникнення права власності вказано: Заява на розподіл земельної ділянки, серія та номер: 2369, виданий 12.09.2018, видавник: Дерун К.А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-018, виданий 13.09.2018, видавник Відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області; державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: КВ № 037549, виданий 24.09.2008, видавник: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області.

15.09.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Земельну ділянку-2, загальною площею 1,2154 га, кадастровий номер: :03:004:0070. Індексний номер рішення: 43023898 від 15.09.2018 16:35:49. Підставою виникнення права власності вказано: Заява на розподіл земельної ділянки, серія та номер: 2369, виданий 12.09.2018, видавник: Дерун К.А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-018, виданий 13.09.2018, видавник Відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області; державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: КВ № 037549, виданий 24.09.2008, видавник: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області.

15.09.2018 року, державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем, прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельні ділянки, що були сформовані внаслідок поділу, а саме: 1) рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин» на Земельну ділянку-1 з кадастровим номером :03:004:0069, загальною площею 1.2154 га, індексний номер: 43023957 від 15.09.2018 16:52:47, (Оспорюване рішення-1); 2) рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин» на Земельну ділянку-2 з кадастровим номером :03:004:0070, загальною площею 1.2154 га, індексний номер: 43023917 від 15.09.2018 16:40:49 (Оспорюване рішення-2).

Підстава виникнення у ТОВ Агрокомплекс «Узин» права оренди на земельні ділянки: договори оренди землі б/н від 13.09.2018 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» (Оспорювані договори). Зміст, характеристика іншого речового права: Строкове платне користування (Оренда) земельною ділянкою. Строк дії: 13.09.2025, з правом пролонгації ( а. с. 55-56, 57-58, том 1 ).

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 померла (а.с. 169-170, т.2).

Судом першої інстанції провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2 та витребувано з Узинської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Матеріали спадкової справи надійшли до суду першої інстанції (а.с. 230 - 242, т. 2).

В подальшому ухвалою суду від 24 грудня 2020 року до участі у справі у якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 було залучено ОСОБА_1 (а.с. 247-248, т.2).

25 травня 2021 року судом ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» - задоволено частково.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Апеляційним судом оглянуто матеріали спадкової справи ОСОБА_2 витребувані судом першої інстанції та повторно витребувані судом апеляційної інстанції. (а.с. 230-242, т. 2 , а.с. 1-113, т. 4).

В матеріалах справи наявний заповіт ОСОБА_2 від 29 листопада 2016 року.

Із тексту заповіту встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Як вбачається із заповіту ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 відносно спірних земельних ділянок з кадастровим номером :03:004:0069, загальною площею 1,2154 га та з кадастровим номером :03:004:0070, загальною площею 1, 2154 га, він не вступав у спадщину на таке майно.

Згідно заповіту спірні земельні ділянки заповідано ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 на спірне майно, йому не належать жодні права та обов`язки за спірним договором оренди землі, він не є учасником правовідносин ні з ТОВ «Олійникова Слобода», ні з ТОВ «Агрокомплекс «Узин».

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування здійснюється за законом та за заповітом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла спірні земельні ділянки іншій особі, ОСОБА_1 не є спадкоємцем спірного майна.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто справу за позовом до неналежного відповідача ОСОБА_1 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

« Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У справах про оскарження рішень органів місцевого самоврядування належним відповідачем є орган, чиє рішення оскаржується ( пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 713/1817/16).

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Зазначене вище узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Установивши, що позивачем оскаржується рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 08 жовтня 2010 року № 1361 щодо оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення напівпідвалу загальною площею 36,1 кв. м у будівлі під літерою «А-2» на АДРЕСА_6 , та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з незалученням до участі у справі належних відповідачів - Виконавчого комітету Львівської міської ради, який приймав рішення від 08 жовтня 2010 року № 1361, та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, яке укладало договір оренди, проте залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів та, встановивши, що суд першої інстанції порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства та не залучив усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові з цих підстав.»

(Постанова Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 465/7405/17).

Враховуючи вимоги процесуального закону апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Олійникова Слобода» - Цой Д. про залучення у даній справі на стадії апеляційного розгляду правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не переглядає, оскільки порушення норм процесуального права щодо залучення неналежного відповідача призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюк Миколи Дмитровича - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року- скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Олійникова Слобода» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Олійникова Слобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» судовий збір у розмірі 18 501 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді