overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2494/21
Провадження № 2/553/387/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
328/301/22
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,

встановила:

Директор КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради Вольвач В.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованість за надані житлово-комунальних послуги за період з 01.04.2019 по 31.12.2021, в розмірі основного боргу 3852,75 грн., інфляційних втрат 417,03 грн., трьох відсотків річних 153,97 грн.

18.02.2022 директор КП «Управляюча компанія «Контакт» Вольвач В.О. надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 258-161 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву директора КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради Вольвач В.О. про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/550/22 Справа № 711/2798/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 09 березня 2022 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 445/2624/21
Провадження № 2/445/195/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", акціонерного товариства "Львівгаз" Буське відділення" про відновлення постачання газу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", акціонерного товариства "Львівгаз" Буське відділення" про відновлення постачання газу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 06.12.2021 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. який повернувся до суду 04.01.2022 року, ОСОБА_1 оримав вищеказану ухвалу 24.12.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦК України, якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення заяви без руху від 06.12.2021 року вручена позивачу належним чином, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", акціонерного товариства "Львівгаз" Буське відділення" про відновлення постачання газу та стягнення моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/391/22
Номер провадження 2/213/806/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 17 березня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/345/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 954/344/21

номер провадження: 22-ц/819/268/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

25 жовтня 2021 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року, 10 годину 15 хвилин.

17 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бурлая Д.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь представника ОСОБА_2 адвоката Бурлая Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Бурлая Д.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 01 березня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Бурлая Д.В.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Уют Компані» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Уют Компані» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 26 листопада 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 лютого 2022 р. о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/12515/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4105/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"17" лютого 2022 р. Справа № 596/1747/21

Провадження № 2/596/119/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

Керуючись ст.ст. 263-268, 279 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області №59-к/тр від 05.11.2021 року "Про відсторонення від роботи" в частині відсторонення ОСОБА_1 .

Стягнути з загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 22 лютого 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області, , юридична адреса: м.Копичинці, вул. Л.Українки, 7, Чортківський район, Тернопільська область, поштовий індекс 48260.

Суддя: Ірина ЛИСЮК
Справа №589/4330/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/334/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

стягувача АТ «Правекс Банк» (а.с. 115).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 296/338/22
УХВАЛА

"24" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3 , 2000р.н., визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 8000,00грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмір 8000 гривень щомісяця.

Проте, позовна заява не містить ціну позову та розрахунок сум, що стягуються.

В позові в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст., 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак