Справа № 520/4284/19
Провадження № 2/455/223/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі № 520/4284/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

16.04.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Богатова М.А. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (т.2 а.с.1-7).

Ухвалами суду без виходу в нарадчу кімнату від 21.05.2019 року зустрічний позов приєднано до первинного позову, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (т.2 а.с.133).

Ухвалою суду від 02.10.2019 року дану цивільну справу передано для розгляду до Старосамбірського районного суду Львівської області (т.3 а.с.172-177).

03.12.2019 року справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 18.12.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_8 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 23.09.2020 року справу прийнято до розгляду, та визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18.11.2020 року.

14.02.2022 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Богатова Марія Андріївна подала заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ОСОБА_9 чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з їхньою дочкою ОСОБА_6 , що в подальшому може привести до впливу матері на ОСОБА_6 та до прогресування негативного ставлення останньої до батька. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_9 чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитяче-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_6 та зобов`язати ОСОБА_9 не пережкоджати батьку ОСОБА_1 зустрітися з дитиною ОСОБА_6 у робочий день за адресою місця проживання дитини: АДРЕСА_1 у присутності представника органу опіки та піклування Стрілківської сільської ради для спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 і для одноразової матеріальної витрати батька ОСОБА_1 на потреби малолітньої дитини ОСОБА_6 суми, яка дорівнює розміру, виходячи не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку за період часу розгляду справи №520/4284/19 у суді.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Стаття 153 СК України передбачає, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову є визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Водночас заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_9 не чинити перешкоди в наданні можливості ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі дитяче-батьківські відносини та особисті зустрічі з дитиною ОСОБА_6 та зобов`язати ОСОБА_9 не пережкоджати батьку ОСОБА_1 зустрітися з дитиною ОСОБА_6 у робочий день за адресою місця проживання дитини: АДРЕСА_1 у присутності представника органу опіки та піклування Стрілківської сільської ради для спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 і для одноразової матеріальної витрати батька ОСОБА_1 на потреби малолітньої дитини ОСОБА_6 суми, яка дорівнює розміру, виходячи не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку за період часу розгляду справи №520/4284/19 у суді.

При цьому, обставинами, з якими заявник пов`язує застосування даного виду забезпечення позову є те, що ОСОБА_9 заперечує проти спілкування малолітньої дитини ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 , чим перешкоджає батьку в реалізації права на матеріальне утримання дочки ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.07.2019 року задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітньою дитиною - ОСОБА_6 шляхом телефонних розмов чи за допомогою інших сучасних засобів зв`язку (а.с.131-141, т.3).

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів адвоката Богатової М.А. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, обраний стороною спосіб забезпечення позову, беручи до уваги те, що нових обставин заявником не наведено, а також те, що захід забезпечення позову у даній справі вжитий ухвалою від 24.07.2019 року є чинним, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі № 520/4284/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.