Справа № 580/2316/15-ц
Провадження № 6/950/10/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 580/2316/15-ц, звернувши до виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 580/2316/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28.12.2015 по справі № 580/2316/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість в розмірі 38852,31 грн. та 1218,00 грн. судового збору. На виконання рішення судом видано виконавчий лист. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11.11.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому як підставу для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі заявник посилається на той факт, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відсутні. Зазначене, на думку заявника, підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також, на підтвердження відсутності виконавчих листів, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи. Тобто на думку заявника, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку його пред`явлення на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України. В іншому випадку, як указує заявник, рішення суду залишиться фактично не виконаним, при цьому видача стягувачу дубліката виконавчого документа не порушить прав ОСОБА_1 та не призведе до виникнення додаткових зобов`язань

Ухвалою від 09.02.2021 вищевказану заяву призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, заяву просив розглядати без його участі. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28.12.2015 по справі № 580/2316/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто з ОСОБА_1 38852,31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1218,00 грн. судового збору (а.с. 31-32).

На виконання зазначеного рішення судом видано два виконавчих листи, які були направлені представнику ПАТ «Альфа-Банк» та отримані останнім 29.02.2016 (а.с. 39).

Ухвалою від 11.11.2021 судом замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500976357 (а.с. 97).

На підтвердження обставин, викладених у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» подано витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.01.2022, із якого вбачається, що у провадженні Лебединського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебували виконавчі провадження, у яких стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», а боржником відповідно ОСОБА_1 , а саме: № 51413916 (відкрито 14.06.2016); № НОМЕР_1 (відкрито 05.10.2016).

Крім того, містяться відомості про виконавче провадження № 54546021, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи» (), дата відкриття 19.08.2017 (а.с. 107).

ТОВ «Вердикт Капітал» також надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500976357 щодо ОСОБА_1 від 26.01.2022, складений діловодом та двома юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500976357 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 580/2316/15-ц, виданих на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28.12.2015 (а.с. 104).

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, приписи п.п. 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Як свідчать матеріали справи, 15.01.2016 судом видано виконавчі листи.

Як свідчить витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий заявником, у 2016 році у провадженні органу виконавчої служби перебували виконавчі провадження у яких стягувачем було ПАТ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Відомостей про результати завершення зазначених виконавчих проваджень ТОВ «Вердикт Капітал» надано не було. Також заявником не надано належних доказів того, виконавчий документ по справі № 950/2316/15-ц саме втрачено, а витяг із автоматизованої системи виконавчих проваджень не може бути належним доказом цього факту, оскільки містить відомості про виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

При цьому акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500976357 щодо ОСОБА_1 від 26.01.2022 не є належним доказом, оскільки по-перше складений зацікавленими особами працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», а по-друге, містить посилання на переписку з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби стосовно позичальника ОСОБА_1 .

При цьому переписка з органами виконавчої служби не додана до заяви. Щодо переписки з ПАТ «Альфа-Банк» суд зазначає, що право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.01.2019 № 16-01/19/1 (а.с. 52-61).

У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» отримало право вимоги за договором факторингу від 26.12.2018 року № 2019-1КІ/ВЕСТА укладеним з ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 65-75). Тобто безпосередньо з ПАТ «Альфа-Банк» у ТОВ «Вердикт Капітал» не було жодних правовідносин щодо прав вимоги за кредитним договором боржника.

Крім того, можливість видачі дубліката виконавчого документа пов`язана із строком його пред`явлення до виконання, який на момент звернення із відповідною заявою не повинен закінчитись.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» взагалі не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому з огляду на те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа сплив 16.01.2019, а заявником не надано доказів його переривання, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено і суд не вбачає підстав для його поновлення.

При цьому факт того, що лише у листопаді 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» залучено в якості правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» по даній справі не зумовлює наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки до ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника перейшли усі права та обов`язки стосовно права вимоги до ОСОБА_1 (у 2019 році).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

У постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд також відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа № 580/2316/15-ц.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Суддя В.М.Косолап