Провадження № 6/638/41/22
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Анжели Дуденко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У листопаді 2020 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Анжела Дуденко звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання, старший державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист №2-6510/11 від 08.12.2009, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 16978,43 грн (виконавче провадження №57005846). При виході за останньою відомою адресою місця проживання, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за цією адресою не проживає. Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо реєстрації місця проживання боржника наразі відсутні. Згідно з інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить 3-кімнатна квартира : АДРЕСА_1 .

В судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Дуденко А. не з`явилася, повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся за останньою відомою адресою проживання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 08.12.2009 року видано виконавчий лист №2-6510/11 про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 16978,43 грн.

15.03.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Дуденко А. було здійснено вихід за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що боржник за цією адресою не проживає.

Згідно з Інформаційними довідками з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відомості в Реєстрі територіальної громади міста Харкова. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України № від 29.10.2020 інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено. На запит про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів, ДПС України інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків не надала, у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що державний виконавець вживав всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, встановити дійсне місце проживання чи перебування боржника не виявилось можливим, що є перешкодою для виконання рішення суду.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 відсутній за останнім відомим місцем реєстрації, фактичне місце проживання/перебування державному виконавцю встановити не вдалося, та, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.81, 259, 263-265, 268, 439 ЦПК України, ст. ст.18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Анжели Дуденко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.03.2015 з терміном дії до 20.03.2025, орган що видав 6390, за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Харківському районному управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали надіслати до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін