Справа № 487/3610/21
Провадження № 2/487/408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Русс С.М., Кулик О.В., Шиян Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 28.05.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом, вимоги за яким в подальшому було збільшено, та згідно остаточної редакції позовних вимог, пред`явлених до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності просив: вважати хворобу через протиправні дії облдержадміністрації, яка продовжувалася до 07.05.2021 року і стала причиною несвоєчасного звернення до суду відповідно до ст. 233 КЗпП поважною; навмисне потурання вимог «Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області», а саме: пунктів 3.5,4.2, що приховало дійсні наміри про звільнення згідно розпорядження голови облдержадміністрації №134-рк вважати причиною поважною; визнати дії облдержадміністрації такими, що не відповідають вимогам «Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області», затвердженого рішенням обласної ради від 21.11.2008 року №24 та змінами до Положення, затверджених рішенням обласної ради від 10.06.2016 року №14; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності з 01.07.2020 року; стягнути з Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2021 року до дня поновлення на посаді директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2010 року рішенням Миколаївської обласної ради №7 ОСОБА_1 було призначено директором Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності (далі - МО ШВСМ), яку треба було створити, і укладено контракт до 2014 року. По закінченню контракту рішенням обласної ради від 25.04.2014 року №16 було продовжено трудові відносини до 01.06.2015 року і доручено облдержадміністрації укласти контракт. Після 01.06.2015 року контракти не укладалися і перейшли у стадію безстрокових. В 2019 році облдержадміністрація своїм листом від 05.04.2019 року без номера і дати реєстрації попередила ОСОБА_1 про зміни істотних умов праці, тобто, знову вводився прийом на роботу по контракту. Усі керівники спортивних закладів обласного підпорядкування змушені були виконати вимогу-погрозу облдержадміністрації підписати контракт на один рік. Підписаний контракт у 2019 році не мав права на існування, так як не був погоджений з постійною (профільною) депутатською комісією і обласна рада не давала доручення облдержадміністрації на його укладання, тобто, рішення обласною радою не приймалося. Внаслідок чого порушено п.2.7. «Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області» затвердженого рішенням обласної ради від 21.11.2008 р. №24 - далі «Положення»). 21.04.2020 року листом №918/20.16-05-70/4-20 облдержадміністрація повідомила позивача про закінчення дії контракту, який був оформлений всупереч затвердженому облрадою «Положенню» і видала розпорядження № 134-рк від 25.06.2020 року про звільнення з посади директора. Так як ОСОБА_1 мав 0,5 ставки тренера, його призначали виконуючим обов`язки директора. Облдержадміністрацією грубо порушуються пункти 1.1, 1.2, 1.3, розділу 3 «Звільнення та усунення від виконання обов`язків керівника об`єкта обласної комунальної власності» «Положення». В Статуті МО ШВСМ в п.1.1 записано: «заклад є об`єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада (далі - власник)». Про те, що контракт, укладений з позивачем на 2019-2020 роки не має правового підґрунтя (відсутні рішення обласної ради і погодження постійної депутатської (профільної) комісії), позивач дізнався тільки з виходом розпорядження голови ОДА від 28.12.2020 р. №312-рк, яке увільняло ОСОБА_2 від його посади. Обласна рада не приймала рішення про доручення облдержадміністрації на підготовку контракту від 27.06.2019 року, а облдержадміністрація, всупереч ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка наголошує, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання призначення і звільнення їх працівників, не подає це питання на чергову сесію. Про це говорить і пункт 3.5 Положення. У міжсесійний період, а сесій з липня по грудень 2020 року було декілька, голова облдержадміністрації направляє подання на чергову сесію обласної ради щодо звільнення та призначення нового керівника. Цього не було зроблено, що свідчить про навмисне затягування вирішення питання про зміну істотних умов праці, які були оголошені позивачу листом облдержадміністрації 05.04.2019 року без номера і дати реєстрації і тому попередженням його вважати не можна. Після закінчення дії контракту від 27.06.2019 року розпорядженням голови облдержадміністрації позивача призначено виконуючим обов`язки директора МО ШВСМ на 6 місяців. Це суперечить пункту 4.2 Положення, де сказано, що особа може бути призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника підприємства, установи, організації, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, на строк до 3-х місяців (Зміни до Положення затверджених рішенням обласної ради від 10.06.2016 р. № 14). До того ж начальник управління молоді і спорту облдержадміністрації сказав що всі керівники будуть працювати як і працювали і це вимушена міра по призначенню тимчасово виконуючих обов`язки. Саме ці діяння притупили пильність щодо дійсних намірів і при появі розпорядження голови облдержадміністрації № 134-рк про звільнення ні у кого з керівників не виникло підозри неладного. Усіх умовили зробити це, щоб не турбувати обласну раду про прийняття рішення стосовно відновлення контрактної основи у сфері обласних закладах фізичної культури і спорту. Все це робилося навмисно, щоб приховати неправомірні заходи на яких ґрунтувалися розпорядження голови облдержадміністрації. Розпорядженням №134-рк від 23.06.2020 року Миколаївська облдержадміністрація, незаконно звільнивши позивача з посади і призначивши виконуючим обов`язки директора, ввела в оману не тільки ОСОБА_2 , але й ще 7 керівників спортивних закладів, що дало можливість знизити пильність і пропустити термін подання позову до суду. У зв`язку з безстроковою дією договору про трудові відносини, укладеного облдержадміністрацією за дорученням Миколаївської обласної ради (рішення № 16 від 25.04.2014 року) трудові відносини перейшли на безстроковий термін відповідно до ст. 39-2 КЗпП України, то і звільнення повинно відбуватися за її вимогами. Будь-якої угоди сторін в апріорі не могло бути. Згоди на виготовлення листа про зміну істотних умов праці у обласної ради ніхто не питав. Це дало змогу облдержадміністрації сфальсифікувати контракт про трудові відносини від 27.06.2019 року, який потягнув неправомірність дій. Копія укладеного контракту у триденний термін повинна направлятися до обласної ради. Про це говорить пункт 2.2 Змін до Положення, затверджених рішенням обласної ради №14 від 10.06.2016 року. Цього не було зроблено, що свідчить про нечесність органів влади по урегулюванню трудових відносин в сфері фізичної культури і спорту. Контракт від 27.06.2019 року, укладений без доручення обласної ради, був в подальшому використаний як основа при підготовці розпоряджень голови облдержадміністрації про звільнення та увільнення. Про ці діяння облдержадміністрація не повідомила постійній (профільній) комісії обласної ради, про що наголошує Положення. Виходячи з вище викладеного це є поважною причиною щодо неподання позову до суду після виходу розпорядження голови облдержадміністрації № 134-рк. Порядок фінансування обласних закладів фізичної культури і спорту здійснюється за таким принципом: обласною радою приймається бюджет на рік де окремим рядком виділяються кошти на фізичну культуру і спорт. Далі кошти розподіляє Департамент фінансів облдержадміністрації по головним розпорядникам коштів. В даному випадку головним розпорядникам коштів є управління з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації, яке в свою чергу щомісячно розподіляє їх між обласними закладами фізичної культури і спорту де кінцевим споживачем і є Миколаївська обласна школа вищої спортивної майстерності. Позовна вимога до облдержадміністрації здійснюється в зв`язку з тим, що управління молоді і спорту облдержадміністрації - головний розпорядник коштів входить у склад облдержадміністрації і надає щомісячно фінансування на господарчу діяльність спортивної школи. В первинній позовній заяві помилково указано дату 28.01.2021 року щодо початку вимушеного прогулу на посаді директора МО ШВСМ. У відпустці позивач був як тренер-викладач до 27.01.2021 року, а не як директор. Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 28.12.2020 року № 132-рк ОСОБА_1 пішов з посади 04.01.2021 року. Облдержадміністрація не має права на звільнення з роботи керівників обласних закладів. Такого права Миколаївська обласна рада їй не давала. На таку фальсифікацію облдержадміністрація вдалася лише тому, що не знала як відновити прийом керівників на роботу по контракту і вдалася до противоправних дій, а треба було рішенням обласної ради поновити контрактну основу і доручити ОДА укласти контракти з керівниками обласних закладів, це було би законно. Неправомірні дії облдержадміністрації стали причиною хвороби позивача, що не дало можливість йому своєчасно подати позовну заяву до суду.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідачем Миколаївською обласною державною адміністрацією було подано відзив на позову заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Розпорядження від 23.06.2020 № 134-рк та від 28.12.2020 №312-рк є законними і обґрунтованими, виданими головою Миколаївської обласної державної адміністрації на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. У зв`язку з цим також необґрунтованими є вимоги позивача про поновлення його на посаді директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності з 1 липня 2020 року. Миколаївська облдержадміністрація вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора МО ВШСМ проведено облдержадміністрацією з додержанням вимог чинного законодавства та в межах повноважень облдержадміністрації, тому підстави для визнання дій облдержадміністрації такими, що не відповідають Положенню про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 21.11.2008 № 24, а також підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні. Після увільнення від виконання обов`язків директора МО ШВСМ позивач з 05 січня 2021 року продовжив працювати на посаді тренера-викладача відділення вітрильного спорту МО ШВСМ, з якої його було звільнено за угодою сторін 25 травня 2021 року наказом виконувача обов`язків директора цієї школи від 25.05.2021 № 42-к «Про звільнення». З моменту отримання копії розпорядження голови облдержадміністрації від 23.06.2020 № 134-рк «Про звільнення з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_1 », яким позивача було звільнено з посади директора школи 30 червня 2020 року та згідно з яким з 01 липня 2020 року на нього було покладено виконання обов`язків директора, і до подання позову пройшло майже 11 місяців, тобто більше місячного строку, встановленого чинним законодавством для звернення до суду у справах про звільнення та поновлення на роботі. Наведені у позовній заяві причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, оскільки: тимчасова непрацездатність позивача мала місце з 14.01.2021, тобто через шість з половиною місяців після його звільнення з посади на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 23.06.2020 № 134-рк, і на час настання тимчасової непрацездатності строк на звернення до суду вже сплинув; «потурання» облдержадміністрацією вимог Положення, що зазначено позивачем як причину пропуску строку на звернення до суду, взагалі не містить ознак причинності. При цьому, всупереч статті 127 ЦПК України, згідно з якою поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи, позивачем не подано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, позивачем пропущено без поважних причин строк для звернення до суду щодо поновлення на роботі у зв`язку із виданням вищезазначеного розпорядження голови облдержадміністрації. Враховуючи наведене вище Миколаївська обласна державна адміністрація просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем Миколаївської обласною школою вищої спортивної майстерності було подано пояснення на позову заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції відповідачем Миколаївською обласною школою вищої спортивної майстерності наведено доводи, аналогічні позиції відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації, та зазначено, що дії Миколаївської обласної державної адміністрації щодо звільнення позивача з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності (згідно Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації №134-рк) та увільнення від виконання обов`язків директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності з 04 січня 2021 року (згідно Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації №312-рк) є законними та такими, що вчиненні з дотриманням норм чинного законодавства, а отже і вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпІІ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В матеріалах справи знаходиться виписка із медичної картки стаціонарного хворого №181, згідно якої тренер Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_1 знаходився па стаціонарі КПП ММР Міська лікарня №4 з 14.01.2021 року по 02.02.2021 року. Згідно розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації №312-рк від 28 грудня 2020 року позивача було звільнено з посади в.о. директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності з 04.01.2021 року. Твердження позивача щодо того, що дії відповідача стали наслідком хвороби позивача є безпідставними та необґрунтованими, через те, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив що хвороба, якою він перехворів, була спричинена діями відповідача. Крім того, згідно тієї ж виписки із медичної картки стаціонарного хворого №181 позивач гостро захворів 13.01.2021 року о 05.00, тобто через 16 днів після того, як дізнався про розпорядження з подальшим увільненням від виконання обов`язків, та через 9 днів після самого увільнення. Таким чином, можна зробити висновки, що хворобу могли викликати будь-які інші фактори, а твердження позивача ґрунтуються на припущеннях. Позивач більшість часу знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того, позивач знаходився па лікарняних в період з 14.01.2021 року по 19.04.2021 року. В період з 20.04.2021 року по 25.05.2021 року позивач працював на посаді тренера-викладача відділення вітрильного спорту. Позивач міг звернутися до суду за захистом своїх прав раніше ніж 28 травня 2021 року, враховуючи, що позивача було звільнено з посади директора Миколаївської обласної інколи вищої спортивної майстерності 30.06.2020 року. Таким чином строк на звернення до суду сплив 30.07.2020 року.

У судовому засідання позивач позовні вимоги в останній редакції підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності про задоволення позову заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України).

Судом встановлено, що на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 25 квітня 2014 року № 16 «Про продовження трудових відносин з директором Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності» головою Миколаївської обласної державної адміністрації було укладено контракт з директором Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності Сусловим М.С. на термін з 25 квітня 2014 року по 01 червня 2015 року.

Після закінчення терміну дії цього контракту Миколаївською обласною радою рішення про продовження трудових відносин з позивачем не приймались, контракт з позивачем на новий строк не укладався.

Відповідно до статті 39-1 Кодексу законів про працю України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Отже, з 01 червня 2015 року трудові відносини з позивачем вважались продовженими на невизначений строк.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 14 травня 2010 року № 6 «Про створення Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності», МО ШВСМ - позашкільний навчальний заклад спортивного профілю.

Заклад є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада (далі - власник). Орган управління закладом - Миколаївська обласна державна адміністрація.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про позашкільну освіту» встановлено, що трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Керівника закладу позашкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Статтями 25 і 26 Закону України «Про освіту» визначено, що керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами. При цьому, засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти, а також розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

Пунктом 6.1 Статуту МО ШВСМ встановлено, що МО ШВСМ очолює директор, який призначається та звільняється з посади Власником в установленому чинним законодавством порядку, а згідно з пунктом 6.2 визначено, що Орган управління майном укладає (розриває, припиняє) з директором контракт.

Виходячи з вищевикладеного, трудові відносини з директором МО ШВСМ мають бути врегульовані шляхом укладання з ним контракту в порядку, встановленому чинним законодавством.

З метою упорядкування трудових відносин з керівниками спортивних шкіл, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, та приведення трудових відносин з ними у відповідність з вимогами чинного законодавства шляхом укладання контрактів облдержадміністрація відповідно до вимог статті 32 Кодексу законів про працю України повідомила всіх керівників спортивних шкіл, в тому числі й позивача, про зміну істотних умов праці - застосування контрактної форми трудового договору та запропонувала позивачу укласти контракт про роботу на посаді директора МО ШВСМ строком на 1 рік.

У разі відмови від продовження роботи в нових умовах позивача було попереджено про припинення з ним трудового договору на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України з урахуванням встановлених статтею 32 цього Кодексу строків повідомлення про зміну істотних умов праці.

Вищезазначене повідомлення про зміну істотних умов праці було особисто вручено позивачу 04 квітня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні.

Після спливу встановленого статтею 32 цього Кодексу строку повідомлення про зміну істотних умов праці облдержадміністрація, як орган управління МО ШВСМ, 27 червня 2019 року уклала з позивачем контракт строком з 27 червня 2019 року по 27 червня 2020 року.

Вказаний контракт був підписаний позивачем ОСОБА_1 без будь-яких застережень та протягом дії контракту останній позивачем не оспорювався.

Листом від 21.04.2020 № 918/20.16-05-70/4-20 голова облдержадміністрації повідомив позивача про закінчення 27 червня 2020 року терміну дії укладеного з ним контракту, а також про те, що відповідно до підпункту 1 пункту 21 цього контракту закінчення терміну дії контракту є підставою для його припинення.

Вищезазначений лист 23.04.2020 було особисто вручено позивачу.

Розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації від 23.06.2020 № 134-рк «Про звільнення з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_1 » 30 червня 2020 року (згідно зі статтею 241-1 Кодексу законів про працю України якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день) позивача було звільнено з посади директора МО ШВСМ у зв`язку із закінченням терміну дії контракту та з 01 липня 2020 року на позивача як на тренера - викладача з вітрильного спорту цієї школи було покладено виконання обов`язків директора на період до призначення керівника закладу в установленому чинним законодавством порядку, але не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно зі статтями 14, 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Відповідно до п. 1.3 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 21.11.2008 № 24 (далі - Положення), питання про призначення на посаду і звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради у порядку, встановленому цим Положенням та Регламентом обласної ради.

Згідно з п.п. 2.11 Положення встановлено, що в разі якщо обласною радою не буде прийнято рішення про продовження трудових відносин, закінчення терміну дії контракту є безумовною підставою для звільнення керівника підприємства, установи і організації, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

При цьому, пунктом 3.5 Положення (з урахуванням змін, внесених рішенням Миколаївської обласної ради від 10.06.2016 № 14) визначено, що з метою забезпечення постійного управління підприємствами, установами і організаціями, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, у міжсесійний період голова облдержадміністрації звільняє керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, та розриває з ними контракт: на підставі особистої заяви відповідного керівника за погодженням з профільними постійними комісіями обласної ради; у разі непродовження обласною радою трудових відносин з відповідним керівником; у рамках процедури припинення (ліквідація, реорганізація) підприємств, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Виходячи з вищевикладеного, Миколаївська обласна рада, яка відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області здійснює управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад, своїм рішенням надала право голові облдержадміністрації у міжсесійний період звільняти керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області голова, у разі непродовження обласною радою трудових відносин з відповідним керівником.

При цьому, Положенням передбачено, що строк дії контракту з керівником може бути встановлений від одного до п`яти років.

Крім того, згідно зі статтями 21, 24 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк дії трудового договору, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Враховуючи відсутність станом на 27 червня 2020 року, тобто станом на час закінчення терміну дії контракту від 27 червня 2019 року, укладеного із ОСОБА_1 як з директором МО ВШСМ, рішення Миколаївської обласної ради про продовження трудових відносин із позивачем, головою облдержадміністрації було видано розпорядження від 23.06.2020 № 134-рк «Про звільнення з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_1 ».

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.2020 № 312-рк «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності» позивача увільнено від виконання обов`язків директора МО ШВСМ 04 січня 2021 року оскільки з урахуванням порядку обчислення строків, передбачених Кодексом законів про працю України, шестимісячний строк виконання позивачем обов`язків директора школи, визначений розпорядженням голови облдержадміністрації від 23.06.2020 № 134-рк, сплинув саме 04 січня 2021 року.

Вищезазначене розпорядження голови облдержадміністрації від 28.12.2020 №312-рк відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконання обов`язків директора шкоди покладалось па позивача на період до призначення керівника закладу в установленому чинним законодавством порядку, але не більше ніж на шість місяців.

При цьому, пунктами 4.1, 4.2 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 21.11.2008 №24, передбачено, що у випадку прийняття обласною радою рішення про припинення трудових відносин із керівником підприємства, установи і організації, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, або у випадках, передбачених пунктами 3.4, 3.5 цього Положення, та в інших, передбачених нормами Кодексу законів про працю України випадках, головою обласної державної адміністрації приймається розпорядження про виконуючого обов`язки керівника підприємства, установи і організації на період до призначення відповідного керівника в установленому порядку.

Особа може бути призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника підприємства, установи і організації, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації на строк до шести місяців. У разі якщо обласною радою протягом шести місяців не буде прийнято рішення про призначення на посаду керівника підприємства, установи і організації, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (у випадку невнесення облдержадміністрацією відповідної кандидатури або у випадку відхилення кандидатури, внесеної облдержадміністрацією), це є безумовною підставою для усунення облдержадміністрацією особи, яка тимчасово виконує обов`язки керівника, від виконання цих обов`язків та призначення відповідної особи у порядку, визначеному Положенням.

Після увільнення від виконання обов`язків директора МО ШВСМ позивач з 05 січня 2021 року продовжив працювати на посаді тренера-викладача відділення вітрильного спорту МО ШВСМ, з якої його було звільнено за угодою сторін 25 травня 2021 року наказом виконувача обов`язків директора цієї школи від 25.05.2021 № 42-к «Про звільнення».

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Як зазначалось раніше, контракт, укладений 27 червня 2019 року Миколаївською обласною державною адміністрацією, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (орган управління майном) в особі виконувача голови Миколаївської обласної адміністрації Боня В`ячеславом Семеновичем та ОСОБА_1 про призначення позивача на посаду директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності на термін з 27.06.2019 року по 27.06.2020 року позивачем у встановленому законом порядку не оспорювався. Вимоги про визнання даного контракту недійсним в судовому порядку ОСОБА_1 згідно остаточної редакції заявлених ним позовних вимог не заявлялись.

Враховуючи відсутність станом на 27 червня 2020 року, тобто станом на час закінчення терміну дії контракту від 27 червня 2019 року, укладеного із ОСОБА_1 як з директором МО ВШСМ, рішення Миколаївської обласної ради про продовження трудових відносин із позивачем, головою облдержадміністрації було видано розпорядження від 23.06.2020 № 134-рк «Про звільнення з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності було проведено облдержадміністрацією з додержанням вимог чинного законодавства та в межах повноважень облдержадміністрації, тому підстави для визнання дій облдержадміністрації такими, що не відповідають Положенню про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 21.11.2008 № 24, а також підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні. Незгода позивача із звільненням з наведених у позові підстав зводиться до суб`єктивного тлумачення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України на власний розсуд та не свідчить про неправомірність дій відповідачів. Таким чином, оскільки звільнення позивача було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

З моменту отримання копії розпорядження голови облдержадміністрації від 23.06.2020 № 134-рк «Про звільнення з посади директора Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_1 », яким позивача було звільнено з посади директора школи 30 червня 2020 року та згідно з яким з 01 липня 2020 року на нього було покладено виконання обов`язків директора, і до подання позову 28 травня 2021 року, строк, визначений ст. 233 КЗпП України, сплинув.

За змістом ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК України).(постанова Верховного Суду від 02.12.2020 року по справі №751/1198/18, провадження №61-5845св19).

Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №910/18560/16, провадження №12-143гс18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 13, 76-81, 141, 211, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Миколаївська обласна державна адміністрація, адреса: місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 22, .

Відповідач: Миколаївська обласна школа вищої спортивної майстерності, адреса: місто Миколаїв, вулиця Спортивна, будинок 17, .

Повне судове рішення складено 17.02.2022.

Суддя А.О. Темнікова