overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2022 року м. Чернівці

Справа № 727/4196/20

Провадження №22-ц/822/76/22

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар Скрипка С.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2020 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Слободян Г.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в частині зобов`язання ОСОБА_3 облаштувати звукову ізоляцію та заборонити останньому використання приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення об`єктів невиробничої сфери без облаштування звукової ізоляції з суміжними житловими приміщеннями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу по 5 000 (п`ять тисяч) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору по 857 (вісімсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
17.02.2022
Справа № 642/1229/22
Провадження 2-о/642/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2022 року на 12-15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/796/22
Справа № 235/1021/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Приватного акціонерного товариства «центральна збагачувальна фабрика «Росія», яке знаходиться за адресою: с. Михайлівка Покровського району Донецької області, вулиця Степова, будинок 49,
про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малькевич Н.В. звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна до Приватного акціонерного товариства «центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №464/6949/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.02.2022 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судовий розгляд даної справи призначено на 15 лютого 2022 року на 09:30 год.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 15 березня 2022 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 675/748/21
Провадження № 2/675/90/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності у порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,8968 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:009:0102, розташовану на території Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (тепер Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 2 Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області: місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області, .

Суддя: В. І. Столковський
Справа №: 653/2494/21
Провадження № 2/653/38/22
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кушнеренко І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по даній справі призначено на 23 лютого 2022 року.

Від представника відповідача адвоката Кушнеренко І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права адвоката на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» з використанням програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Кушнеренко І.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 490/3323/21
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Фраківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Центрального районного суду м.Миколаєва в порядку ст.31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час проведення судового засідання від представника позивача адвоката Сорочана В.О. надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. матеріалів по вчиненню 21 січня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №58,оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Фраківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню 21.01.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №58 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» коштів.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 04.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 686/1199/22
Провадження № 2/686/2283/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору в сумі 1054,35грн. або надання доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору; надання копії позовної заяви та додатків до неї для трьох відповідачів.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 15.02.2022 року подав до суду заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В обгрунтування заяви вказав, що оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» Договору позики №980-020-000178857 від 20.01.2016 року, то він у цих правовідносинах є споживачем фінансових послуг.

Посилання заявника на положення п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд до уваги не приймає, оскільки спір в даній справі виник з приводу неналежного виконання грошового зобов`язання та стягнення грошових коштів, а не захисту прав споживачів.

За таких обставин, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 неможливий і позивачу слід надати термін для сплати судового збору в сумі 1054,35грн..

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя , -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2885/22 Справа № 208/8747/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович «про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович «про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача».

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана особою, яка її подала, а також її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді:
Справа 524/9164/16-ц
Провадження 2-п/524/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Лаврук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 по справі 524/9164/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 по справі 524/9164/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 по справі №524/9164/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 05 квітня 2022 о 8:30 год.

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про скасування заочного рішення з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ