Справа № 466/553/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Лань М.О.

представник скаржника ОСОБА_1

представник боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою Акцірнерного товариства «Альфа-банк», боржник ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в :

25.01.2022р. АТ «Альфа-банк» звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 602/25-306. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» передано наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 . На час укладення згаданого Іпотечного договору за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

11.04.2014р. Шевченківським районним судом міста Львова постановлено рішення яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі - 84 100.84 доларів США та 40 380.45 грн.

На виконання вказаного рішення 07.05.2014 Шевченківським районним судом міста Львова видано виконавчий лист по справі № 466/6244/13-ц.

23.12.2019 Шевченківським районним судом міста Львова постановлену у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», інтереси якого представляє адвокат Гаполяк Олег Володимирович про заміну Сторони у справі.

Вказаною ухвалою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувана Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №466/6244/13-ц, виданого року Шевченківським районним судом м.Львова.

07.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 67417839 з примусового виконання виконавчого листа виданого 07.05.2014 Шевченківським районним судом міста Львова по справі № 466/6422/13-ц.

В ході проведення виконавчих дій приватний виконавець отримав довідку Шевченківської районної адміністрації ЛМР. якою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також неповнолітні онуки власника квартири: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до пункту 28 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

10.01.2022р. представником АТ «Альфа-Банк» на адресу приватного виконавця Маковецького 3.B. скеровану клопотання про передачу на реалізацію предмету іпотеки/ квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» згідно виконавчого листа від 07.05.2014 у справі № 466/6422/13-ц з метою задоволення вимог АТ «Альфа-Банк».

Приватним виконавцем надано14.01.2022р. відповідь на згадану заяву, якою він повідомив про неможливість передачі предмету іпотеки на реалізацію, що оскільки згідно відповіді Шевченківської районної адміністрації ЛМР від 15.12.2021, органом опіки і піклування відмовлено в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна Предмету іпотеки. Такі дії будуть суперечити вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

З даним рішенням приватного виконавця АТ «Альфа-Банк» не погоджується.

При здійсненні виконавчого провадження про задоволення вимог кредитора за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавець зобов`язаний вжити дії про задоволення цих вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо такі вимоги забезпечені саме цим, обтяженим іпотекою, майном, що й має місце в даній справі.

Необхідно враховувати, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

На час укладення згаданого Іпотечного договору право користування предметом іпотеки у неповнолітніх онуків власника: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , не було, а виникло лише після їх реєстрації.

Пунктом 2.1.4. Іпотечного договору Іпотекодавець взяв на себе зобов`язання без письмової згоди Іпотекодержателя, що оформляються додатковою угодою до цього договору, не відчужувати Предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, а також не обтяжувати його будь-якими зобов`язаннями, що обмежують право власності Іпотекодавця - майнового поручителя на Предмет іпотеки.

Отже, усвідомлюючи наслідки та будучи повідомленим про умови та обов`язки згідно іпотечного договору ОСОБА_3 зареєстрував у будинку онуків.

Вказані дії боржника можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 намагається ускладнити виконання свого зобов`язання перед кредитором, забезпеченого іпотекою, шляхом надання права користування предметом іпотеки неповнолітнім особам.

В обґрунтування скарги покликається на правовий висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 по справі № 755/12052/19

Вважає, що оскільки в приватного виконавця знаходиться виконавче провадження на виконання судового рішення яким безпосередньо передбачено звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування не є обов`язковим.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» вимоги скарги підтримав. Покликаючись на наведені у ньому обставини та мотиви. Просив задовольнити скаргу.

Представник боржника ОСОБА_2 проти скарги заперечив, пояснив, що приватний виконавець Маковецький З.В. діяв у визначений законодавством спосіб. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких мотивів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскаржуючи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні №67417839 від 07.11.2021р., стягувач АТ «Альфа-Банк» покликається на необов`язковість отримання дозволу органу опіки та піклування у даному випадку. Зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду.

Водночас, у скарзі не зазначено та представник скаржника в судовому засіданні не вказав в порушення яких законодавчих норм Закону України «Про виконавче провадження» чи інструкцій, що регулюють порядок вчинення виконавчих дій діяв приватний виконавець Маковецький З.В.

Вимога про отримання дозволу виконавцем від органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким належить неповнолітній дитині, зумовлено необхідністю додаткового забезпечення захисту прав цієї дитини. Надання такого дозволу передбачено ст.ст.17,18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Судова практика, на яку покликається представник АТ «Альфа-Банк», сформувалася в ході вирішення цивільно-правових спорів, в ході яких судом перевірялися доводи та заперечення сторін, дотримання прав та інтересів дітей.

Повноваження виконавця на мають того характеру та обсягів, які має суд, зокрема, в межах цивільного процесу. Обов`язки і права виконавців, закріплені у статті 18 Закону «Про виконавче провадження» не відповідають широті повноважень та обов`язків суду, передбачених ЦПК України для вирішення судових спорів, як наприклад право суду не погодитись з висновками органу опіки та піклування. Тоді як законодавство України, зокрема Закон «Про виконавче провадження» такими повноваженнями виконавця не наділяє. Виконавець не може самотужки забезпечити той самий рівень захисту відповідних прав неповнолітніх дітей, який може забезпечити суд при розгляді цивільно-правового спору.

За таких обставин відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні №67417839 від 07.11.2021р. У задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,261,447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Альфа-банк», боржник ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні №67417839 від 07.11.2021р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська