Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/8703/21
Провадження № 2/334/949/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгуд Габіб Огли, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. №16512від 23.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25 050,00 грн, а також понесених позивачем судових витрат.

Виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору №9-1591-057 АПвід 04.05.2007 року, який був укладений між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 27788,00 доларів США.

Позивач звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині доповнення переліку новим розділом «2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Оскаржуваний напис було здійснено після набрання законної сили вказаним рішенням суду, тому у нотаріуса не було правових підстав для його вчинення, а кредитний договір не було посвідчено нотаріально.

Крім того, було порушено строки вчинення виконавчого напису. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором від 04.05.2007 року було визначено до 02.05.2014 року, відповідно строк виконання зобов`язання настав 03.05.2014 року. Виконавчий напис було здійснено більше ніж через три роки. Позивач не отримував жодних вимог про стягнення боргу від відповідача, тому відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису. Також, відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж 30 денний строк.

29.12.2021 року від ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла заява про визнання позову, а також клопотання про врегулювання спору за участю судді, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

17.01.2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечує щодо задоволення клопотання про врегулювання за участю судді, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинений з суворими порушеннями закону, а не питання вирішення розміру заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Гасанлі Т. Г. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОстапенко Є. М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №16512, яким останній пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №9-1591-057АП від 04.05.2007 року, укладений ним з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», який на підставі договору про відступлення права вимоги №000116-а від 12.06.2007 року відступив право вимоги ТОВ «ФК «Арбімаркет», яке у свою чергу на підставі договору ро відступлення права вимоги від 04.08.2020 року відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року.Сума заборгованості складає 25 050,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 000,00 грн, плати за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.

Згідно копії договору №9-1591-057АП від 04.05.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорі, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 27 788,00 грн доларів США, з сплатою процентів.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя від 27.09.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №16512, виданого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Остапенко Є. М.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якимистягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним.

Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, натомість надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

26.10.2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» було укладено договір про надання правничої допомоги. Також, 26.10.2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» укладено додатковий договір від 26.10.2021 року до договору про надання правової допомоги від 26.10.2021 року.

Згідно рахунку №291 від 26.10.2021 року, акту виконаних робіт №291 від 26.10.2021 року наданих послуг адвокатом було надано послугу з складання позовної заяви, вартість послуги склала 3000,00 грн.

Згідно рахунку №310 від 10.11.2021 року, акту виконаних робіт №310 від 10.11.2021 року наданих послуг адвокатом було надано послугу - ведення справи у суді, вартість послуги склала 5010,00 грн.

Згідно рахунку №398 від 17.01.2022 року, акту виконаних робіт №398 від 17.01.2022 року наданих послуг адвокатом було надано послугу - написання пояснення щодо клопотань, вартість послуги склала 1500,00 грн.

Відповідачем 29.12.2021 року було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач вважає, що заявлені витрати є неспівмірними із ціною позову, складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Відповідач вказує, що визнання виконавчого напису нотаріуса неє складною справою, відноситься до категорії малозначних спорів, доводи, які наведенні у позовній заяві ґрунтуються на правових висновках Верховного Суду, судова практика за такою категорією спорів є сталою. Витрати у цій справі є значно завищеними у порівнянні з аналогічними судовими справами. Крім того, відповідач просить врахувати суд поведінку відповідача, який намагався врегулювати спір мирним шляхом. У зв`язку з цим просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 8010 грн до 1907 грн.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18 необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Акт виконаних робіт №310 від 10.11.2021 року не містить детального опису наданих послуг, та містить невідомі витрати позивача здійсненні до подання позовної заяви до суду та взагалі не передбачені додатковою угодою від 26.10.2021 року, тому суд ставить під сумнів вказані витрати.

Враховуючи, що справа є не складною, досить типовою для подібної категорії цивільних справ, у єдине судове засідання сторони не з`явилися, суд приходить до висновку щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 23, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгуд Габіб Огли, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №16512, виданий 23 вересня2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №9-1591-157АП від 04 травня 2007 року у розмірі 25 050,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9А оф. 204 , ;

Третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Третя особа: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гасанлі Торгул Габіб Огли, адреса: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10.

Суддя: Філіпова І. М.