Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 571/712/19

провадження № 61-1889ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Рокитнівську селищну раду скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , 2002 року народження; ОСОБА_2 , 2000 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористалась передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний