overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2022 р.

Справа № 414/2673/21

Провадження № 2/414/92/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2192/21 Номер провадження 22-ц/814/847/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомунсервіс" про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 48423 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 301/688/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн.).

У позовній заяві вказано ціну позову 70000 грн.

Проте документа про сплату судового збору відповідно до ціни позову до позовної заяви не додано, як і не додано документів, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11809/21

Провадження № 22-ц/4820/316/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: представників апелянта Молчанюка О.О., Коріньовського С.П., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Порозова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-ц/812/410/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» подану їх представником адвокатом Іваненко Сергієм Валерійовичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у задоволенні позову АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 січня 2022 року представник АТ «Ощадбанк» адвокат Іваненко С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» - подану їх представником адвокатом Іваненко С.В. залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати 2400 грн 00 коп. судового збору.

Згідно зворотнього поштового повідомлення копія зазначеної ухвали була отримана АТ «Ощадбанк» 01 лютого 2022 року.(а.с. 234)

Станом на 17 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» подану їх представником адвокатом Іваненко Сергієм Валерійовичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4443/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/503/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Акціонерне товариство УкрСиббанк,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.12.2021 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у відповідному розмірі.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду - надано копію платіжного доручення №ТR.18675 від 09.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 13 215 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Акціонерне товариство УкрСиббанк.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги, і встановити термін до 09 березня 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/7618/18
Провадження № 2/334/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про участь в судовому засіданні по справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором, в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором.

Представник позивача посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському районному суду м. Харкова.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, забезпечити о 14-00 годині 31 березня 2022 року проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Представнику Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» прибути до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б) о 14-00 год. 31.03.2022 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
1Справа № 335/692/21 2/335/196/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Конституційний Суд України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Конституційний Суд України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.02.2022 року.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №766/2129/22 н/п 2/766/6198/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2022 року о 10-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/5/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А., державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Баранівському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шульга Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сташківа Т.Б. в м. Новоград-Волинському,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 626/344/22
Провадження № 2-н/626/74/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 659,52 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.