overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/27/22
УХВАЛА
21.02.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі головуючої судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Скоріної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року, -
Суворовським районним судом м. Одеси 01.12.2021 року з розгляду даної позовної заяви було ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.
Суд констатує, що представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вказує на те, що при ухвалені вказаного рішення від 01.12.2021 року було допущено описку в резолютивній частині рішення у номері запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме замість вірного «5650833» помилково зазначено « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так як встановлено, що при складенні повного тексту судового рішення від 01.12.2021 року було допущено описку в резолютивній частині рішення у номері запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме замість вірного «5650833» помилково зазначено «13041858», суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали з даного приводу.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року задовольнити.
Вказати, що при складенні повного тексту судового рішення від 01.12.2021 року було допущено описку в резолютивній частині рішення у номері запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме замість вірного «5650833» помилково зазначено « НОМЕР_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 2-341/10
Пров. № 6/409/40/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.Г.Акименко

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-341/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2-341/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-341/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2-341/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 265/6630/21
Провадження № 2/265/235/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Алфьорова Олена Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2022 року задоволено вимоги ОСОБА_1 , та шлюбу шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 1991 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2632 - розірвано.

Проте після постановлення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2022 року по розірвання шлюбу, судом встановлено, що в даному рішенні наявна описка, у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме у даті виготовлення повного тексту судового рішення, замість помилково зазначеного дати «02 червня 2021 року», необхідно зазначити «18 січня 2022 року». За таких умов суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Алфьорова Олена Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац восьмий резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 січня 2022 року про розірвання шлюбу викласти в наступній редакції:

«Повний текст судового рішення складено 18 січня 2022 року».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 лютого 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Копія Провадження №2/748/115/22
Єдиний унікальний № 748/2983/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретарів Бахир Ю.О., Однолько Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чух В.С.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Розмовенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п`ять днів. Повне рішення буде складено 22 лютого 2022 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 4, 13, 76-83, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 02 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 946/7246/21
Провадження № 2/946/660/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Присакар О.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05514413, місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/1371/22
Провадження № 2-о/937/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 14.02.2022 року діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь Україна від батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 17 лютого 2022 року о 09-00 годині.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17 лютого 2022 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №461/7177/21
Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
10 лютого 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Романюка В. Ф.
з участю: секретаря судового засідання Цюпака В. І.
представника відповідача ТзОВ «Сота Альянс» - Джаман Г.В.
представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О.
Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційногосуду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.
Справа № 686/4444/22
Провадження № 2/686/3138/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4444/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », треті особи без самостійних вимог Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Окрім цього, із матеріалів позовної заяви вбачається необхідність у витребуванні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. матеріалів (оригіналів або належним чином завірених копій) виконавчого провадження № 66776330.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/4444/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д), Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,22, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 31 березня 2022 року на 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) виконавчого провадження № 66776330.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 755/2355/22

провадження № 2/755/2853/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 21.02.2022 року представником позивача Логвиним А.В. до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"16" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення 50 відсотків від отриманих кредитних коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення 50 відсотків від отриманих кредитних коштів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 50 відсотків від отриманих кредитних коштів та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву від нього до суду не надходило.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення 50 відсотків від отриманих кредитних коштів до розгляду по суті на 13 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.