Справа № 583/3136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника заявника, адвоката Цуркана В.І.,

представника заінтересованої особи Таран Л.М.,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне підприємство «Жилкомсервіс»,Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року представник заявниці адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із вказаною заявою вимоги за якою мотивував тим, що 18.12.2019 р. ПП «Жилкомсервіс» звернулося до Охтирського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоповерховим житловим будинком, а саме квартири АДРЕСА_1 , на суму 2757.58 грн. Заява від 18.12.2019 р. заснована на тому, що квартира АДРЕСА_2 , обслуговується на підставі договору №1 від 16.03.2006 р. про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій між УЖКГ Охтирської міської ради, як замовника, та ПП «Жилкомсервіс», як виконавця. Між виконавцем ПП «Жилкомсервіс» за договором №1 від 16.03.2006 р. про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та УЖКГ Охтирської міської ради також укладені індивідуальні договори «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а саме договір №4, відповідно до яких споживач зобов`язаний сплачувати послуги. Договір про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ПП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 не наданий. Замість того до заяви надана двічі копійована титульна сторінка договору №4 від 1.03.2018 р. зі споживачем ОСОБА_2 мешканцем квартири АДРЕСА_3 , яка до квартири ОСОБА_1 за №23 ніякого відношення не має. Заява від 18.12.2019 р. також заснована на тому, що між ПП «Жилкомсервіс» та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_4 , укладено договір №4 від 1.03.2018 р., відповідно до якого кожен мешканець будинку зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Договір між ПП «Жилкомсервіс» та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_4 , також не наданий. Багатоквартирний п`ятиповерховий житловий будинок за адресою: по АДРЕСА_4 , не є юридичною особою, ОСББ на підставі зборів співвласників не створювалося. Заявою від 18.12.2019 р. заборгованість в сумі 2757.58 грн. визначена за період на початок грудня 2019 року, але без визначення і зазначення строку (терміну) відліку строку заборгованості. За розрахунком від 16.12.2019 р. період розрахунку заборгованості складає починаючи з грудня 2016 року по грудень 2019 року включно. Згідно чинного законодавства строк позовної давності складає 3 роки. Отже, за заявою від 18.12.2019 р. строк визначення та стягнення заборгованості з урахуванням строків позовної давності повинен визначатися з січня 2017 року. Таким чином, заборгованість в сумі 112.60 грн. за грудень 2016 року пред`явлена за строками позовної давності, та повинна бути відрахована від суми пред`явленої вимоги (2757.58 112.60) = 2644.989 грн. Більш того, споживач ОСОБА_1 сплачувала послуги періодичними платежами, які ПП «Жилкомсервіс» не враховані безпідставно, а нарахована заборгованість в сумі 2757.58 грн. є неправильною та завищеною. Так, - за умови нарахування за січень 2017 року боргу в сумі 1249.13 грн. та оплати у лютому 300.00 грн. заборгованість за лютий визначена в розмірі 982.20 грн., тоді як за арифметичним розрахунком залишок складає 949.13 грн., за умови нарахування за квітень 2017 року боргу в сумі 1127.41 грн. та оплати у травні 200.00 грн. заборгованість за травень визначена в розмірі 1040.01 грн., тоді як за арифметичним розрахунком залишок складає 927.41 грн. за умови нарахування за травень 2017 року боргу в сумі 1040.01 грн. та оплати у червні 200.00 грн. заборгованість за червень визначена в розмірі 952.61 грн., тоді як за арифметичним розрахунком залишок складає 840.01 грн. і т.п. … Отже, ПП «Жилкомсервіс» при оплаті споживачем додаткових грошей зараховує кошти за боргові зобов`язання, а не за поточні платежі, що штучно створює збільшену заборгованість. Окрім того, за розрахунком кількість осіб зазначена 4, а довідкою ПП «Жилкомсервіс» від 18.12.2019 р. №868 зазначається кількість 3 осіб. Проведений розрахунок є неправильним, тому що один з мешканців квартири є учасником бойових дій, має пільги з оплати комунальних послуг (25%), що не враховується, відповідний розрахунок не проводиться, пільгові умови не враховується безпідставно, що призвело до нарахування завищеної суми заборгованості. Відповідно до судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2757.58 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192.10 грн. Судовий наказ не містить інформації щодо строків та періоду за яким проведено стягнення суми заборгованості 2757.58 грн. На виконання судового наказу в межах виконавчого провадження №61435519 примусово стягнуто 3594.64 грн., що на 644.96 грн. більше від суми боргу за змістом судового наказу від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20).

Розвиток подій по судовому наказу №583/680/21 (2-н/583/104/21). 26.02.2021р. ПП «Жилкомсервіс» звертається до Охтирського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу як стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоповерховим житловим будинком, а саме квартири АДРЕСА_1 , на суму 2941.13 грн. На підтвердження договірних відносин суду наданий договір №4 від 1.03.2020 р. зі споживачем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5 , який до квартири ОСОБА_1 за АДРЕСА_2 , ніякого відношення не має. За заявою від 23.02.2021 р. заборгованість визначена станом на лютий 2021 року в розмірі 2941.13 грн., але без визначення і зазначення строку (терміну) відліку строку заборгованості. За розрахунком від 18.02.2021 р. період розрахунку заборгованості складає починаючи із січня 2018 року по лютий 2021 року включно. Згідно чинного законодавства строк позовної давності складає 3 роки. Отже, за умови нарахування заборгованості із січня 2018 року по лютий 2021 року включно, заборгованість в межах строків позовної давності може бути розрахована починаючи із лютого 2019 року. Строки позовної давності знову порушені. Щодо нарахування заборгованості зауваження такі ж самі, як і за попереднім наказом, але із суттєвим зауваженням подвійного стягнення за аналогічні періоди. Так, за попереднім розрахунком та судовим наказом період стягнення визначений з грудня 2016 року по грудень 2019 року. За розрахунком від 18.02.2019 р. період заборгованості охоплюється з січня 2018 року по лютий 2021 року. Отже, за період січня 2018 року і по грудень 2019 року проведене подвійне нарахування заборгованості. За розрахунком від 18.02.2019 р. початкова сума боргу визначена в розмірі 1172.00 грн. є ідентичною сумою боргу відповідно до розрахунку від 16.12.2019 р. Подвійне нарахування суми заборгованості та її стягнення є неконституційним з підстав застосування вимог чинного законодавства щодо недопустимості подвійного стягнення боргу, отже притягнення двічі до відповідальності за одні і ті ж самі правовідносини не допускається. Знову ж таки за розрахунком кількість осіб зазначена 4, а довідкою ПП «Жилкомсервіс» від 23.02.2021 р. №18 зазначається кількість 3 осіб. Проведений розрахунок є неправильним, тому що один з мешканців квартири є учасником бойових дій, має пільги з оплати комунальних послуг (25%), що не враховується, відповідний розрахунок не проводиться, пільгові умови не враховується безпідставно, що призвело до нарахування завищеної суми заборгованості. Відповідно до судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн. Але, ПП «Жилкомсервіс» не надає послуги теплової енергії і такої вимоги не заявлялося, так як ПП «Жилкомсервіс» надає послуги виключно з управління багатоквартирним житловим будинком, які окрім того у деяких послугах надаються неякісно. Судовий наказ не містить інформації щодо строків та періоду за яким проведено стягнення суми заборгованості 2941.13 грн.

Розвиток подій по судовому наказу №583/3136/21 (2-н/583/316/21). 9.08.2021р. ПП «Жилкомсервіс» звертається до Охтирського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу як стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоповерховим житловим будинком, а саме - квартири АДРЕСА_1 , на суму 4697.75 грн. На підтвердження договірних відносин суду наданий договір №4 від 1.03.2020 р. зі споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , який до квартири ОСОБА_1 за АДРЕСА_2 , ніякого відношення не має. За заявою від 9.08.2021 р. заборгованість визначена станом на серпень 2021 року в розмірі 4697.75 грн., але без визначення і зазначення строку (терміну) відліку строку заборгованості. За розрахунком від 9.08.2021 р. період розрахунку заборгованості складає починаючи з січня 2020 року по липень 2021 року включно. Щодо нарахування заборгованості зауваження такі ж самі, як і за попередніми наказами, але знову ж із суттєвим зауваженням подвійного стягнення за аналогічні періоди. Так, за попередніми розрахунками та судовими наказами період стягнення визначений з грудня 2016 року по грудень 2019 року та з січня 2018 року по лютий 2021 року. Отже, за період січня 2020 року і по лютий 2021 року проведене подвійне нарахування заборгованості. Наприклад, за розрахунком від 9.08.2021 р. початкова сума боргу визначена в розмірі 2738.02 грн. є ідентичною сумою боргу відповідно до розрахунку від 18.02.2021 р. Подвійне нарахування суми заборгованості та її стягнення є неконституційним з підстав застосування вимог чинного законодавства щодо недопустимості подвійного стягнення боргу, отже притягнення двічі до відповідальності за одні і ті ж самі правовідносини не допускається. Знову ж таки за розрахунком кількість осіб зазначена 4, а довідкою ПП «Жилкомсервіс» від 9.08.2021 р. №48 зазначається кількість 3 осіб. Проведений розрахунок є неправильним, тому що один з мешканців квартири є учасником бойових дій, має пільги з оплати комунальних послуг (25%), що не враховується, відповідний розрахунок не проводиться, пільгові умови не враховується безпідставно, що призвело до нарахування завищеної суми заборгованості. Відповідно до судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2021 р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору. Цільове призначення та період стягнення заборгованості даним судовим наказом не зазначені.

З огляду на викладене заявник прохає суд:

Визнати судові накази, видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області - від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2757.58 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192.10 грн., від 2.03.2021р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору, такими, що не підлягають виконанню з перелічених підстав та наведених обставин, в тому числі за відсутності законних підстав видавати судові накази за поданими заявами з додатками в наслідку надання суду доказів договірних відносин з іншими фізичними особами споживачами та ненадання доказів договірних відносин з ОСОБА_1 , проведенням неправильного нарахування заборгованості за комунальні послуги та звернення до суду з вимогами подвійного стягнення заборгованості з одних і тих самих правовідносин та за однаковими періодами стягнення, порушення строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, за відсутності беззаперечності та обґрунтованості стягнення, в тому числі у подвійному розмірі. Провести стягнення безпідставно одержаних стягувачем з ПП «Жилкомсервіс» від боржника ОСОБА_1 за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирським міськрайонним судом Сумської області - від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2757.58 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192.10 грн., від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021 р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору станом на день подання заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - стягнути з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 за наслідками примусового виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 8.01.2020р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом 3594.64 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягнути зі стягувача на користь заявника за даною скаргою (правнича допомога та витрати по поштовому супроводженню).

11.01.2022 на адресу суду від стягувача ПП «Жилкомсервіс» надійшло письмове заперечення на заяву у якому зазначено наступне.

Насамперед відповідно до чинного законодавства, що регламентує житлово - комунальні послуги ПП «Жилкомсервіс» визначено Управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та укладено колективний договір про надання послуг з управління будинком між підприємством (Управителем) та уповноваженою особою від будинку (Споживачем). Так з вищезазначеним багатоквартирним житловим будинком укладено договір №4 від 01.03.2020 р., відповідно до якого кожен співмешканець будинку зобов`язаний оплачувати надані послуги в установлені договором розміри та строки.

Споживач в особі гр. ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за фактично отримані послуги від ПП «Жилкомсервіс» систематично (по декілька місяців поспіль) не вносить плату за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, сплачуючи певні суми на власний розсуд, тим самим визнаючи свою заборгованість. В результаті чого, станом на початок січня 2022 р., за споживачем ОСОБА_1 обраховується заборгованість у сумі: 6161,60 грн. На неодноразові звернення про необхідність погашення існуючої заборгованості боржник не реагує. Заявник, можливо через власну необізнаність, вказує у власній заяві недостовірні дані про те що договір між ПП «Жилкомсервіс» та споживачем ОСОБА_1 не відповідає дійсності та не з тією особою укладений, що є недостовірною інформацією. Так як Договір №4 від 01.03.20 р. між ПП «Жилкомсервіс» та співмешканцями багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , відповідно до чинного законодавства є колективним договором (а не індивідуальним) та укладається з уповноваженою особою від будинку (в даному випадку уповноважений - Ганзюк О.О.). Даний договір обов`язковий до виконання усіма співмешканцями будинку. Стосовно строку позовної давності, згаданої заявником у власній заяві повідомляємо наступне, що згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Що стосується кількості осіб зареєстрованих у приміщенні квартири, про які заявник згадує у власній заяві, зауважуємо що ціна за послугу з управління розраховується виключно виходячи із площі приміщення квартири (м2) і кількість осіб не має значення. Що стосується виконавчих документів на які вказує Заявник, щодо стягнення заборгованості з боржника то ПП «Жилкомсервіс» дійсно намагається у визначений законом спосіб відшкодувати власні витрати які несе підприємство внаслідок несвоєчасної оплати послуг недобросовісними споживачами. Так ПП «Жилкомсервіс» було отримано три судових накази: № 583/5266/19 від 08.01.2020 р. (сума заборгованості 2757,58 грн.), №583/680/21 від 02.03.2021 р. (сума заборгованості 2941,13 грн.) та № 583/3136/21 від 19.08.2021 р. (сума заборгованості 4697,75 грн.). Дані судові накази відповідним чином були направлені до виконавчої служби з метою стягнення заборгованості та зарахування її на рахунок підприємства. Так за судовим наказом № 583/5266/19 від 08.01.2020 р. було примусово стягнуто виконавчою службою суму 2757,58 грн. заборгованості та 192,10 грн. судового збору. Ці кошти було перераховано на рахунок підприємства (Довідка додається). Інші два судових накази №583/680/21 від 02.03.2021 р. (2941,13 грн.) та № 583/3136/21 від 19.08.2021р. (4697.75 грн.) до теперішнього часу не виконані виконавчою службою.

Зокрема, що стосується останнього судового наказу, щодо стягнення заборгованості зі споживача ОСОБА_1 у сумі 4697,75 грн. від 19.08.2021 р. № 583/3136/21 зазначають, що сума заборгованості: 4697,75 грн. яка зазначена в даному судовому наказі містить у собі суму заборгованості 2941,13 грн. зазначену в попередньому судовому наказі від 02.03.2021 р № 583/680/21, так як попередній судовий наказ (№583/680/21 від 02.03.2021 р.) до теперішнього часу не було виконано виконавчою службою з невідомих причин. В разі подвійного стягнення виконавчою службою заборгованості (тобто стягнення двох сум 2941,13 грн. та 4697,75 грн.) на користь підприємства, ПП «Жилкомсервіс» зобов`язується повернути суму 2941,13 грн. боржнику для уникнення подвійного стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2021 зупинене виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору.

Заявник до суду не з`явилась. Її представник в судовому засіданні повністю підтримав заяву з викладених у ній мотивів.

Представник ПП «Жилкомсервіс» у судовому засіданні зазначила про те, що наразі перший судовий наказ виконаний повністю, відсутність нарахування пільг після зазначеного періоду зумовлена прийняттям законодавства про їх монетизацію.

Державний виконавець пояснила про те, що наразі останні два судові накази не виконані повністю, грошові кошти підприємству не перераховані.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, наведені положення закону передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним органом і є належним виконавчим документом, однак є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачений перелік самостійних підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який не є вичерпним. Наявність таких обставин підлягає доказуванню боржником, а суд повинен повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» була стягнута заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2757.58 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 192.10 грн. Заборгованість була стягнута за період із грудня 2016 р. по листопад 2019 р. включно. Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримала 16.01.2020 р. про що мається письмове підтвердження наявне у матеріалах цієї справи. Даний судовий наказ був звернений стягувачем до виконання. При матеріалах справи знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2020 р. винесена старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. на підставі п. 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - борг стягнуто і перераховано в повному обсязі через депозитний рахунок.

Крім того, згідно судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн.. Період нарахування заборгованості із січня 2018 р. по січень 2021 р. включно. Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримала 19.03.2021 р. про що мається письмове підтвердження наявне у матеріалах цієї справи. Даний судовий наказ був звернений стягувачем до виконання.

На виконання вказаного судового наказу державним виконавцем Майдаченко А.А. постановами від 13.12.2021 та 01.12.2021 було звернено стягнення на доходи боржника.

Також згідно судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 19.08.2021 р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору. Період нарахування заборгованості із січня 2020 р. по липень 2021 р. включно. Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримала 03.09.2021 р. про що мається письмове підтвердження наявне у матеріалах цієї справи.

На виконання вказаного судового наказу державним виконавцем Куц О.В. постановами від 13.12.2021 та 01.12.2021 було звернено стягнення на доходи боржника.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.11.2021 р. (справа 583/3136/21, провадження 2-с/583/30/21) було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначені факти та обставини суд прийшов до висновку про те, що доводи заявника, як-то про стягнення заборгованості поза межами строків позовної давності, неврахування наявності пільг у споживача за вказані послуги, невірна вказівка у наказі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а не за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відсутність договірних зобов`язань, та уповноваженої особи ОСББ та ін., не є тими обставинами, що у розумінні ст. 432 ЦПК України можуть бути підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, адже суд не вправі надавати оцінку та здійснювати фактичний перегляд судових рішень, що вступили у законну силу та в передбаченому законом порядку звернуті до виконання.

При вирішенні питання щодо проведеного подвійного стягнення на підставі судових наказів, дослідивши матеріали судових наказів та розрахунки надані сторонами суд прийшов до наступного висновку.

Так, наказом від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) із боржниці була стягнута заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2757.58 грн. за період із грудня 2016 р. по листопад 2019 р. включно. Заборгованість за вказаний період сплачена у повному обсязі, як частково самостійно боржником, так і шляхом примусового стягнення у травні-липні 2020 року у сумі 622,71; 1376,00; 758,87 грн. відповідно. Виконавче провадження закінчене.

Разом із тим згідно наказу від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) із боржниці була стягнута заборгованість в сумі 2941.13 грн.. Незважаючи на наявність у матеріалах судового наказу довідки із розрахунком заборгованості за період із січня 2018 р. по січень 2021 р. вказаним виконавчим наказом проведене нараховане стягнення за період із грудня 2019 р. по січень 2021 року включно на загальну суму 2941,13 грн. із урахуванням проведеної добровільної сплати боржником по 500 грн. у грудні 2019 р. та у січні 2020 року. Із цього приводу навела відповідний розрахунок та надала відповідні пояснення представник підприємства. Тобто матеріалами справи не підтверджений факт проведення подвійного стягнення за вказаним судовим наказом.

Також наказом від 19.08.2021 р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) із боржниці була стягнута заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 4697.75 грн. за період із січня 2020 р. по липень 2021 р. включно. Як визнала у судовому засіданні представник стягувача, і це підтверджується відповідним розрахунком, у стягнуту суму заборгованості за даним судовим наказом була включена повністю сума боргу в розмірі 2941,13 грн. за попереднім наказом. Таким чином, останнім судовим наказом було здійснене подвійне стягнення на вказану суму.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати виконавчий документ - судовий наказ №583/3136/21, провадження 2-н/583/316/21, виданий 19.08.2021 р. Охтирським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2941,13 грн.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки зайвого стягнення за вказаним виконавчим документом у межах зазначеної суми не відбулось, підстав для визнання попередніх двох судових наказів такими, що не підлягають виконанню не встановлено, то суд вважає за необхідне вимоги про стягнення зайво отриманих коштів за судовими наказами безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується судових витрат, суд приходить до наступного.

У поданій заяві мається клопотання про стягнення з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу та на відправлення поштової кореспонденції.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. наданий договір від 20.12.2021 року про надання правової допомоги; акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору, квитанцію до прибуткового касового ордера ЦВІ №20-12/2021 з якої вбачається, що адвокатом Цурканом В.І. прийнято від ОСОБА_1 суму 3300 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що вимоги заявника задоволені лише частково, а саме - відсутні підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню судових наказів від 8.01.2020 р. №583/5266/19 (2-н/583/3/20) та від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21), лише частково наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу №583/3136/21 (2-н/583/316/21), відсутні підстави для повернення стягнених коштів, суд вважає, що наявні підстави для пропорційного зменшення суми відшкодування та стягнення із ПП «Жилкомсервіс» на користь боржника 850 грн. вказаних витрат.

У частині вимоги про стягнення витрат пов`язаних із направленням поштової кореспонденції суд виходить із наступного.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

У той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, ким саме були понесені заявлені до стягнення витрати з оплати послуг поштового відправлення і чи понесені вони саме заявником.

За відсутності належних доказів понесення ОСОБА_1 витрат з відправлення поштової кореспонденції, які пов`язані з розглядом цієї цивільної справи, у розмірі 42 грн. не вбачається підстав для пропорційного стягнення зазначеної суми коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ - судовий наказ №583/3136/21 пр. № 2-н/583/316/21 виданий 19.08.2021 р. Охтирським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2941,13 грн.

Стягнути із приватного підприємства «Жилкомсервіс» , на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 850 гривень.

Після вступу ухвали в законну силу скасувати зупинення виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 02.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021 р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору застосоване згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 23 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко