ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2535/22
провадження № 2-з/753/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргоніс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Л К О», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсервіс-24/7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», у якій позивач просить:

1. Витребувати у ТОВ «КАРСЕРВІС-24/7» на користь власника ОСОБА_1 нежитлову будівлю-автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАРСЕРВІС-24/7» на нежитлову будівлю-автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі від 02.03.2021 року, укладений ТОВ «АГРАМАК» та ТОВ «МАКС ТРЕЙДИНГ» щодо купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.03.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 105.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі від 02.03.2021 року , укладений ТОВ «АГРАМАК» та ТОВ «МАКС ТРЕЙДИНГ» щодо купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі - автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.03.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 104.

15.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить невідкладно вжити заходів забезпечення позову по справі № 753/2535/22, а саме до набрання рішенням в справі законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру прав власників від 25.01.2022 року, 31.01.2022 року, 01.02.2022 року доданих до позову, нежитлова будівля-автомийка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер: :90:009:0043, були протиправно та незаконно відчужені (продані) особою, яка не мала на це права, тобто ТОВ «Аргамак» та послідуючими власникам ТОВ «МАКС ТРЕЙД», ТОВ «Каргоніс Груп», ТОВ «Л К О», що робить набуття права власності на неї діючим власником ТОВ «КАРСЕРВІС-24/7» безпідставним, і в подальшому також може бути відчужене ТОВ «КАРСЕРВІС-24/7» іншим особам, а тому позивач змушений звернутись до суду з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2022 року, 31.01.2022 року, 01.02.2022 року, доданих до позову, нежитлова будівля-автомийка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргамак» та послідуючими власникам Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС ТРЕЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргоніс Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Л К О», станом на 01.02.2022 власником вказаної будівлі-автомийки є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРСЕРВІС-24/7».

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на нежитлову будівлю-автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу, та з урахуванням ціни позову та динаміки відчуження вказаного нерухомого майна визнає обґрунтованими доводи позивача про існування ризику відчуження належного відповідачу майна на користь третіх осіб, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту буде достатнім.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А»), загальною площею 452,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

В решті вимог заяви - відмовити.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , адреса для листування АДРЕСА_3 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРСЕРВІС-24/7», , адреса 07353, Київська обл., Вишгородський р-н, село Старі Петрівці, вул. Польова, 9, телефон +38(068)-475-32-96, електронна пошта: невідома

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/2535/22).

Суддя М.О. Заставенко