overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/3198/20
Провадження № 2/664/483/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова група «ТАС»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника позивача до суду надано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, що призначене на 12 квітня 2022 року на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»» Дмітрієва Руслана Ігоровича з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 428/525/22
Провадження № 2-н/428/515/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З метою виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було надіслано запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не був зареєстрований.

Згідно з відомостями від 10.02.2022 р. № 303-ЦНАП, наданими ЦНАП м.Сєвєродонецька Сєвєродонецької МВЦА Сєвєродонецького р-ну Луганської області за наявними обліками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованим/знятим, як тимчасово переміщена особа на реєстраційному обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.с. 165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 331/3872/20
Провадження № 2/331/60/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лихосенко Є.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі (№ 331/3872/20 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,задоволено. Призначено у цивільній справі № 331/3872/20 провадження № 2/331/332/21 судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2022 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1326-21 від 17.02.2022 року.

Отже, на даний час, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі № 331/3872/20 усунуті, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2022 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 489/1389/13-ц
Провадження № 22- ц /812/509/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 09 березня 2022 року на 13.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І.Темнікова

Л.М.Царюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1219/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.03.2016 року. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 227, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 17 лютого 2022 року.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 450/2393/21 Провадження № 2/450/197/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики..

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.03.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5383/22
Провадження № 2-з/947/427/22
УХВАЛА

15.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Виконавчого округу міста Одеси Джулай Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Виконавчого округу міста Одеси Джулай Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову за вх. №8328/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бескровному Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Виконавчого округу міста Одеси Джулай Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву до якої подано заяву про забезпечення позову, було повернуто, суддя дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову, слід також повернути позивачеві.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/243/1093/2022
Номер справи 243/1259/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
Відповідач повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -
Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа №487/9256/21
Провадження №2-н/487/134/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2022 року м.Миколаїв
24.12.2021 року представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7176,57 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар______________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1053/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 083, 57 грн. за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 083, 57 грн. за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 083, 57 грн. за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 177/1694/21
Провадження № 2/177/213/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участю

секретаря судового засідання Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року представник АТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 08.07.2020 у розмірі 15609,38 грн станом на 16.10.2021, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 12182,66 грн, заборгованості по процентом за користування кредитом в сумі 3426,72 грн.

Ухвалою судді від 03.12.2021 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи представник позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із укладенням сторонами угоди про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.Г. Строгова