Справа № 463/8392/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1368/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Жовніра Г.Б. від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 064,00 грн (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні), відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень) та судові витрати в розмірі 8820,25 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - задоволено.

Роз`яснено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 р. (справа №463/8392/20, провадження №2/463/361/21) позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 064, 00 грн (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні), та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень). Також вирішено стягнути в відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 8 820,25 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок) які складаються з витрат на правову допомогу 3500 грн., витрат на проведення експертизи 4504 грн. та судового збору 816, 25 грн.

Вказане рішення суду від 1.03.2021 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Вважає оскаржуване рішенняухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає, що не являється вірним зазначене судом 1-ї інстанції в рішенні що відповідач у встановлені ухвалою строки відзиву не подав, оскільки про розгляд справи він раніше не знав і належних документів (копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів) суд першої інстанції всупереч вимогам ст.190 ЦПК України йому не надіслав. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експерта з підстав невідповідності попередньої від 28.11.2018р. до фактичних обставин встановлених у Акті від 09.07.2018р., складеного майстрами ЛКП „Управитель. Звертає увагу на те, що пошкодження лиштви дверей суд не досліджував, в акті про залиття таке пошкодженню лиштви дверей не зазначено і у висновку експерта не зазначено і на фото експерта пошкодження лиштви дверей не відображено та чи було пошкодження лиштви дверей - невідомо, а отже вартість її відшкодування визначено судом першої інстанції - на припущеннях. Вважає, що довідка менеджера салону не може бути достовірною, оскільки не відповідає вимогам бухгалтерської документації, а являє собою лише напис менеджера та жодних фактів пошкодження лиштви дверей не встановлює та не підтверджує. Також апелянт вказує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення та повинна бути співрозмірною з матеріальним відшкодуванням. Однак, заявлена позивачем сума в розмірі 10000, 00грн. нічим не обґрунтована і з чого позивач виходив при заявленні моральної шкоди в розмірі 10000, 00грн., суд першої інстанції не з`ясував.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 1066, 1067 ЦК України, ст.ст.2, 10-13, 76-81, 103, 133, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, висновок Верховним Суду в постанові суду від 08.05.2018 у справі №638/9035/16-ц та задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 від 17 липня 1996 року. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Факт спричинення майнової шкоди позивачеві, як співвласнику квартири АДРЕСА_1 та її причини стверджується Актом, складеним комісією ЛКП «Управитель» від 09.07.2018р. Також дані обставини в судовому засіданні не заперечувалися стороною відповідача. Крім того, відповідно до довідки МП «Стихія» від 09.07.2018р. ОСОБА_2 , який проживає в житловому будинку по АДРЕСА_3 , було здійснено виклик в аварійну службу Личаківського району по причині того, що його квартиру заливає квартира зверху. Бригада нічної аварійної служби встановила, що у квартирі АДРЕСА_4 , яка над квартирою АДРЕСА_5 у ванній тріснув шланг холодної води під умивальником. Квартира АДРЕСА_4 підтопила квартиру АДРЕСА_5 і студію в підвалі. Згідно акту ЛКП ««Управитель» від 09.07.2018р., вбачається, що при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено затоплення у ванній кімнаті: стіна (пл.1,3 кв.м.), в кухні: стеля (пл.0,8 кв.м.), стіна (пл.0,9 кв.м.), житлова кімната: стеля (пл.1,2 кв.м.), стіна (пл.1,0 кв.м.). Причина затоплення траснув шланг холодної води під умивальником в квартирі АДРЕСА_2 (власником квартири є ОСОБА_1 ), про що і свідчить довідка МП «Стихія» від 09.07.2018р. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18 загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 становить 18576, 00 грн. Як вбачається з відповіді фабрики дверей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальна вартість відновлювальних робіт лиштви двох дверей за адресою: АДРЕСА_3 становить 3488 грн. Враховуючи наведене суд вважає, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки позивач надав достатньо доказів залиття його квартири внаслідок недбалого ставлення відповідача, представник відповідача вказані обставини визнав в судовому засіданні. При визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди суд виходить із висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18, з якого вбачається, що загальна вартість загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить 18 576,00 грн та відповідно до розрахунку вартості відновлювальних робіт щодо пошкоджених двох дверей, що становить 3 488 грн. А тому, з врахуванням встановлення вини відповідача, суд приходить до переконання, що слід стягнути з останнього розмір матеріальних збитків, завданих позивачу на загальну суму 22064 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, позивач визначаючи її розмір в сумі 10000 грн. виходив з того, що внаслідок залиття його квартири було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до зміни звичного для нього укладу життя, також внаслідок переживань змушений був звертатись за медичною допомогою. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити повністю в розмірі 10000, 00 грн.

З ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року про роз`яснення судового рішення вбачається, що із змісту заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2020 року, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 26 568,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3 500, 00 грн. Як вбачається з рішення суду, позов задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вирішено стягнути матеріальну шкоду в розмірі 22 064, 00 грн (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні), моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень) та судові витрати в розмірі 8 820,25 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок). Отже, враховуючи вказане та заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду суд роз`яснив, що судом було задоволено позов повністю, та стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 22 064 грн, в той же час позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог до суми матеріальної шкоди в розмірі 22 064 грн додав також і витрати на проведення експертизи в розмірі 4504 грн (22 064 грн + 4504 грн = 26568 грн), які були судом також стягнуті, однак включені в резолютивній частині саме до судових витрат (3500 грн + 4504 грн + 816, 25 грн = 8 820,25 грн), а не до відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття. В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року у справі №463/8392/20 є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

9.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 23 080, 00 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, а також просив стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3500, 00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 574,25 грн.

У заяві від 23.11.2020 року про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 26 568,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 840, 20грн.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Квартира належить йому на праві спільної сумісної власності. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 та є її власником. 08 липня 2018 року відбулось залиття квартири, яке сталось саме з вини відповідача, що підтверджується Актом комісії. Згідно акту ЛКП «Управитель» від 09.07.2018 йому було завдано майнову шкоду. Вказані пошкодження завдано з вини відповідача через поломку сантехнічного обладнання в квартирі відповідача, у ванній тріснув шланг холодної води під умивальником. Не заважаючи на прохання позивача, відповідач ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди не прийняв. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем було завдано йому і моральну шкоду. Також, він змушений був понести витрати на проведення експертної оцінки вартості нанесених йому збитків. Просить позов задовольнити в повному об`ємі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 17.07.1996 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності (а.с.6).

Також, із пояснень сторін встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою позивача. Дана обставина сторонами не оспорена.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт спричинення майнової шкоди позивачеві, як співвласнику квартири АДРЕСА_1 та її причини стверджується Актом, складеним комісією ЛКП «Управитель» від 09.07.2018р. Також дані обставини в судовому засіданні не заперечувалися і стороною відповідача (а.с.9).

Відповідно до довідки МП «Стихія» № 20 від 09.07.2018р. ОСОБА_2 , який проживає в житловому будинку на АДРЕСА_3 , було здійснено виклик в аварійну службу Личаківського району по причині того, що його квартиру заливає квартира зверху. Бригада нічної аварійної служби встановила, що у квартирі АДРЕСА_4 , яка над квартирою АДРЕСА_5 у ванній тріснув шланг холодної води під умивальником. Квартира АДРЕСА_4 підтопила квартиру АДРЕСА_5 і студію в підвалі. Поставили 2 заглушки в квартирі АДРЕСА_4 . На будинок і квартиру АДРЕСА_4 вода поступає.

Згідно акту ЛКП ««Управитель» від 09.07.2018р., вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено затоплення у ванній кімнаті: стіна (пл.1,3 кв.м.), в кухні: стеля (пл.0,8 кв.м.), стіна (пл.0,9 кв.м.), житлова кімната: стеля (пл.1,2 кв.м.), стіна (пл.1,0 кв.м.). Причина затоплення траснув шланг холодної води під умивальником в квартирі АДРЕСА_2 (власником квартири є ОСОБА_1 ), про що і свідчить довідка МП «Стихія» від 09.07.2018р.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 становить 18576, 00 грн. (а.с.16-50).

Як вбачається з відповіді фабрики дверей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальна вартість відновлювальних робіт лиштви двох дверей за адресою: АДРЕСА_3 становить 3488 грн. (а.с.14).

Враховуючи наведене суд першої інстанції вірно вважав, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки позивач надав достатньо доказів залиття його квартири внаслідок недбалого ставлення відповідача, вказані обставини не оспорені та не спростовані відповідачем.

Що стосується доводів апелянта щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, то слід вказати, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів висновок експертизи, поданий позивачем та не наведено навіть жодних обґрунтованих доводів, які б давали можливість сумніватися у висновку експертизи поданому позивачем і призначити іншу експертизу.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 106 ЦК України вказано, що такий підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України.

Враховуючи вказане, судом вірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки стороною позивача надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, а відповідач у своєму клопотанні не вказує про будь-які обставини, що вказували на необхідність призначення повторної, додаткової чи експертизи з інших питань.

Що стосується доводів відповідача про те, що відшкодування вартості пошкодження лиштви дверей визначено судом першої інстанції на припущеннях, то слід вказати що жодних доказів та обґрунтованих доводів стосовно вказаного, відповідачем не наведено та не подано, пошкодження ж лиштви дверей підтверджується поданими фотознімками з квартири позивача після залиття (а.с.28-41).

Тому, суд першої інстанції при визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди, правильно виходив із висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18, з якого вбачається, що загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить 18576,00 грн та відповідно до розрахунку вартості відновлювальних робіт щодо пошкоджених двох дверей, що становить 3488 грн. А тому, з врахуванням встановлення вини відповідача, суд прийшов до правильного висновку, що слід стягнути з відповідача розмір матеріальних збитків, завданих позивачу на загальну суму 22064 грн.

Також, судом правильно було встановлено розмір моральної шкоди, зважаючи на те, що факти залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому позивачу насправді було заподіяно й моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття його квартири було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до зміни звичного для нього укладу життя, необхідності докладати зусиль для відновлення попереднього укладу життя, терпіти значні незручності та дискомфорт.

Виходячи, також, із засад, розумності, виваженості та справедливості слід вважати, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначено правильно.

Крім цього, судом правильно стягнуто витрати за проведення експертизи сплачені позивачем, як судові витрати, згідно ч.6 ст. 139 ЦПК України, а не матеріальна шкода, про що роз`янено в ухвалі суду.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.О. Шеремета

М.М. Шандра