УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 357/10067/20

провадження № 61-16085св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року в складі судді Ярмола О. Я. та на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в складі колегії суддів Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року АТ «Перший Український міжнародний Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та просило суд:

застосувати наслідки недійсності правочину до нікчемного договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 04 березня 2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Пантелей В. П., зареєстрованого у реєстрі за № 3-612, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , та поновити запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 червня 2006 року, посвідченого, державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Кушнір Н. Б., зареєстрованого у реєстрі за номером 2-7688;

поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи: про обтяження іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який виник у Державному реєстрі іпотек на підставі договору іпотеки, посвідченого 05 грудня 2006 року Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, за реєстровим № 1-7093; запис про обтяження забороною на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який виник у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, посвідченого 05 грудня 2006 року Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, за реєстровим № 1-7093;

визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 15 березня 2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., зареєстрованого у реєстрі за №3-728.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, позов задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсного правочину до нікчемного договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченого 04 березня 2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., зареєстрованого в реєстрі за № 3-612.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_4 , посвідчений 15 березня 2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., зареєстрованого в реєстрі за № 3-728.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» судові витрати по справі в сумі 4204 грн. (по 2102 грн. з кожного).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс17 та постановах Верховного Суду від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 01 жовтня 2020 року в справі № 761/24510/14-ц, від 30 вересня 2020 року в справі № 912/2037/19, від 07 жовтня 2020 року в справі № 478/5566/18, від 15 вересня 2020 року в справі № 918/80/19, від 28 жовтня 2020 року в справі № 910/10963/19, від 15 січня 2020 року в справі № 200/19766/16-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 29 травня 2019 року в справі № 668/9978/15-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 205/578/14-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання договору недійсним призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук