Ухвала

07 лютого 2022року

м. Київ

справа № 755/17313/17

провадження № 61-20436ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

13 січня 2022 року та 24 січня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , разом з доповненням до нього, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року задоволено. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Заява обґрунтована тим, що суд, зупиняючи дію постанови апеляційного суду не дослідив матеріали справи, не оцінив зібрані у справи докази, не повідомив відповідача та її представника про надходження та розгляд цього клопотання, чим порушив принцип здійснення судового розгляду у Верховному Суді, обов`язковість судових рішень, пропорційність у цивільному судочинстві, змагальність сторін.

У зв`язку з цим заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди відповідача та її представника з прийнятим процесуальним рішенням.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат