Справа № 761/3557/22
Провадження № 2-з/761/392/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши заяву представника позивача Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про забезпечення позову за позовною заявою Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до колишнього керівника (засновника) Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне агенство України з питань кіно про визнання правочинів дарування нерухомого майна та передачу в заставу грошових коштів, які перебували на депозиті в банківській установі недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 31.01.2022 надійшла вказана позовна заява відповідно до вимог якої позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування від 24.10.2019 квартири АДРЕСА_1 та скасувати запис в державному реєстрі нерухомого майна про його реєстрацію; визнати недійсним договір дарування від 28.10.2019 Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та скасувати запис в державному реєстрі нерухомого майна про його реєстрацію;визнати недійсним договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від 11.08.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Одночасно із пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення захоронення ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження вищевказаного майна яке їй було подароване та передано у заставу ОСОБА_1 .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, всупереч п. 6 ч.1 та ч. 1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про забезпечення позову за позовною заявою Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до колишнього керівника (засновника) Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне агенство України з питань кіно про визнання правочинів дарування нерухомого майна та передачу в заставу грошових коштів, які перебували на депозиті в банківській установі недійсними, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: