Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 758/14598/20

провадження № 61-1946ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії ОК «Балатон Вілидж» щодо примушування ОСОБА_1 до вступу в кооператив та відключення її будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії; зобов`язати ОК «Балатон Вілидж» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не чинити перешкод у праві позивача на укладення тристороннього типового договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача шляхом: надання всіх наявних в його розпорядженні документи, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; надання технічних вимог та вихідних даних, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством: надання дозволів, погодження, доручення, довідки, листи, що необхідні та вимагаються електропостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; погодження проєкту технічної та іншої документації, що складена відповідно до вимог чинного законодавства, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством; розгляд та надання відповідей у встановленому законом порядку та терміни на листи, заяви, запити тощо, що необхідні для укладання зазначеного договору; виділити з потужностей ОК «Балатон Вілидж» 10 кВТ потужностей для потреб ОСОБА_1 та укладення договору про постачання та розподілу електричної енергії на території колективного побутового споживача; зобов`язати ОК «Балатон Вілидж» укласти з ОСОБА_1 та енергопостачальною організацією, що обрана ОСОБА_1 договір про постачання та розподіл електричної енергії на територіях колективного побутового споживача, типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 із змінами та доповненнями.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 22 квітня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року залишив без змін.

ОСОБА_1 31 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати ці судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року - 2 481 грн.

Предметом позову у даній справі є визнання неправомірними дії ОК «Балатон Вілидж» щодо примушування ОСОБА_1 до вступу в кооператив та відключення її будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії; зобов`язання ОК «Балатон Вілидж» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не чинити перешкод у праві позивача на укладення тристороннього типового договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача шляхом: надання всіх наявних в його розпорядженні документи, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; надання технічних вимог та вихідних даних, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством: надання дозволи, погодження, доручення, довідки, листи, що необхідні та вимагаються електропостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; погодження проєкту технічної та іншої документації, що складена відповідно до вимог чинного законодавства, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством; розгляд та надання відповідей у встановленому законом порядку та терміни на листи, заяви, запити тощо, що необхідні для укладання зазначеного договору; виділення з потужностей ОК «Балатон Вілидж» 10 кВТ потужностей для потреб ОСОБА_1 та укладення договору про постачання та розподілу електричної енергії на території колективного побутового споживача; зобов`язання ОК «Балатон Вілидж» укласти з ОСОБА_1 та енергопостачальною організацією, що обрана ОСОБА_1 договір про постачання та розподіл електричної енергії на територіях колективного побутового споживача, типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 із змінами та доповненнями.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу retione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пункту 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров