Справа №522/8956/13-ц
Провадження №2/522/1458/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року (с.Шенцева О.П.) позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року скасовано частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року скасовано.

Постановою Верховного суду від 06.03.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 11.04.2019 року розподілена на суддю Домусчі Л.В., матеріали цивільної справи були отримані 12.04.2019 року.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 24.06.2019 року, суд, протокольно без виходу до нарадчої кімнати залучив ОСОБА_1 якості третьої особи.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Представником позивача 22.07.2019 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається справа №522/9864/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО Малий О.С., приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки позивач у своїй заяві прямо посилається на рішення у справі №522/8956/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а розгляд даної справи триває, вважає, що розгляд справи №522/8956/13-ц необхідно зупинити до вирішення пов`язаної справи №522/9864/19.

В підготовче засідання 22.07.2019 року сторони по справі не з`явились, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №522/9864/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО Малий О.С., приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

До суду 28.12.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. про закриття провадження у справі з посиланням на врегулювання спору в позасудовому порядку.

Суддя з 04.01.2022 року по 06.01.2022 року перебувала у відпустці, 07.01.2022 року був святковий вихідний день.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року поновлено провадження та призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.02.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 07.02.2022 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з`явився, 14.01.2022 року через канцелярію суду надав нотаріально завірену заяву від 22.12.2021 року про відмову від позову, в якій позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (первісний позивач ПАТ «ОТП Банк» відмовився від позовної заяви до Медведчук., ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі. Просив закрити провадження по даній справі.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява представника відповідачки адвоката Якових Є.В. від 30.12.2021 року про закриття провадження у справі з посиланням на врегулювання спору в позасудовому порядку. В зазначеній заяві представник також просив справу розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Представник ТОВ «Еквенто» у підготовче засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином,

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» представника про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (первісний позивач ПАТ «ОТП Банк» від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.