ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1474/22 Справа № 175/779/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", і ОСОБА_3 укладений кредитний договір від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 203 000,00 грн. на споживчі цілі зі строком повернення кредитних коштів до 27 грудня 2014 року.

28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладений іпотечний договір № 07-1023/07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 28 грудня 2007 року за реєстровим № 5640. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 передала банку в іпотеку нерухоме майно - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,8 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., для забезпечення виконання зобов`язань за казаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 2-522/2011 позовні вимоги банку задоволено та стягнуто на користь банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 315 583,41 грн. Однак рішення суду не виконане, грошові кошти на користь банку не стягнуті, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Зазначало, що станом на 14 листопада 2013 року, загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z складає 331 793, 94 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ "Банк Форум" просив суд звернути стягнення на користь банку на нерухоме майно - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 331 793,94 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом - 193 331,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 96 926,95 грн., пеня - 41 535,10 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною визначеною у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання правочину недійсним та визнано іпотечний договір № 07-1023/07 від 28 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" нікчемним і скасовано його, тому позовні вимоги банку необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки нікчемність іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум", підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, є чинними та мають преюдиціальне значення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду, зокрема, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно встановлено фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не встановлено точний зміст і обсяг правонаступництва права позивача за зобов`язаннями, визначеними іпотечним договором, а також те, чи позивач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам.

08 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі у справі, в якому просить залучити його до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що до теперішнього часу рішення у справах № 204/6150/18 та № 204/3281/16-ц в частині стягнення заробітку та моральної шкоди з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 не виконано. Діяльність ПАТ "Банк Форум" припинена без правонаступництва. Таким чином, оскільки ПАТ "Банк Форум" має перед ОСОБА_1 заборгованість, для встановлення факту наявності правонаступництва ПАТ "Банк Форум", з метою вирішення спору по забезпеченню виконання рішення судів у справах № 204/6150/18 та № 204/3281/16-ц, ОСОБА_1 вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання ОСОБА_1 , колегія приходить до висновку про відсутність підстав для залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої, сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено (а.с.125-127 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін (а.с.188-190 т.1).

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.49-55 т.2).

26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року (а.с.94-100 т.2).

06 серпня 2019 року протоколом № 06/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" вирішено перейменувати ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства (а.с.111-112 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони позивача задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості позивача - правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Правовідносини, які склались між сторонами у даній справі, стосуються неналежного виконання кредитного договору № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року, виконання якого забезпечено іпотечним договором № 07-1023/07 від 28 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", та ОСОБА_2 .

Судом не встановлено, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , підстави для залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відсутні.

Наявність в ОСОБА_1 права грошової вимоги за судовими рішенням до ПАТ "Банк Форум" не свідчить про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у даній цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко