Справа № 296/164/22
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за №105157) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 54 245 грн 80 коп, яка виникла за договором №001-05510-160213 від 16.02.2013, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66933990, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за №105157) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 54 245 грн 80 коп, яка виникла за договором №001-05510-160213 від 16.02.2013, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66933990 щодо виконання виконавчого напису №105157 від 07.06.2021, вчинено дії для примусового виконання оскаржуваного виконавчого документу, зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та про стягнення з боржника основної винагороди, за наслідками виконання яких із його заробітної плати здійснюються відрахування коштів. Зазначає, що оскільки виконавчий напис вже звернуто до примусового виконання, існують реальні ризики настання негативних фінансових наслідків для заявника до розгляду справи по суті, а відновлення його порушених прав у разі задоволення позову може бути істотно ускладнене.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року цивільну справу №296/164/22 передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022 заяву про забезпечення позову у цивільній справі №296/164/22 передано судді Петровській М.В. для продовження розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66933990, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №105157 від 07.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 54 245,80 грн вже перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В. Крім того, в межах вказаного виконавчого провадження 17.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса №105157 від 07.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №105157.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №105157, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (03035, м.Київ, пл.Солом`янська, 2, ) заборгованості в розмірі 54 245 грн 80 коп.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Петровська