Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 201/5105/20

провадження № 61-1783ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про визнання безпідставним нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (далі - ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель») звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» надає послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території мешканцям багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку. Послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території позивачем відповідачу надавалися належної якості та в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з цього приводу з боку відповідача. Разом із тим, ОСОБА_1 не сплачує надані послуги у повному обсязі, зв`язку з чим станом на 03 лютого 2021 року утворилася заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у розмірі 36 757,39 грн, яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 27 624,44 грн, інфляційних втрат в сумі 7 204,40 грн, трьох відсотків річних в сумі 1 854,04 грн, пені в сумі 74,51 грн. ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36 757,39 грн.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» з зустрічним позовом про визнання безпідставним нарахування заборгованості.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 17 березня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території № 36 з додатком до нього, відповідно до якого вартість послуг становить 176,66 гривень. ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» без наявних для цього правових підстав нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36 757,39 грн. Вважає, що вказаний договір є чинним, вартість послуг за весь час становить 176,66 грн на місяць, борг нарахований безпідставно, оскільки відповідач мав можливість відмовитись, розірвати угоду, укласти інший договір або попередити про неможливість надання таких послуг відповідно до законодавства України. ОСОБА_1 просила визнати безпідставним нарахування заборгованості в розмірі 36 757,39 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, позов ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 03 лютого 2021 року в розмірі 23 493,58 грн, інфляційні збитки в розмірі 3 507,06 грн, три відсотки річних в розмірі 1 507,34 грн, а всього 28 507,98 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення судів мотивовані тим, що ОСОБА_1 має заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню в межах позовної давності. Встановивши правомірність нарахування сум за спожиті комунальні послуги, суди відмовили у задоволенні зустрічного позову.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-16129ск21).

У січні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ткачука О. С.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна ці самі судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про визнання безпідставним нарахування заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

А. А. Калараш