СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/183/22
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Кравченко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ, треті особи: ОСОБА_2 ; ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ПАТ «Комерційний банк «Надра»; ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про скасування арешту на нерухоме майно,-
04.06.2021р. до Святошинського районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 з позовною заявою до Святошинскього районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Києва, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва перебувало виконавче провадження щодо ОСОБА_4 . Згідно постанови ВП №37788220 від 07.05.2013р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_4 . Згідно листа Святошинського ВДВС виконавче провадження завершено, на виконанні не перебуває та знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинула, спадкоємцем після її смерті є малолітня ОСОБА_3 . Спадкоємець не може набути право власності на спадкове майно, оскільки на нього накладений арешт, в зв`язку з цим позивач просить суд скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 07.05.2013р. № 3778820.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ «Фінансова компанія «довіра та гарантія», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
27.09.2021р. на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшло пояснення ОСОБА_2 , в якому остання зазначає, що померла ОСОБА_4 була її донькою, за її життя обтяження на належне ОСОБА_4 нерухоме майно було припинено та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просила розгляд справи здійснювати без її участі.
27.09.2021р. на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшло пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якому 3-я особа зазначила що в неї немає жодних фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 або її правонаступників в частині виконання умов кредитного договору, просило позовні вимоги задовольнити та скасувати арешт на вищевказану квартиру, що накладений Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 07.05.2013р.
10.12.2021р. на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшло пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в якому 3-я особа зазначила, що в неї немає жодних фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 або її правонаступників в частині виконання умов кредитного договору, просило позовні вимоги задовольнити та скасувати арешт на вищевказану квартиру, що накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 07.05.2013р.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року вирішено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померли ОСОБА_4 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позові.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
07.05.2013р. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №37788220 при примусовому виконанні напису №399 від 15.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 1 398 575,26 грн. постановлено накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10)
28.05.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у якості цедента, та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у якості цесіонарія було укладено договір відступлення права вимоги, за яким цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за кредитним договором №321/П/66/2008-840 від 15.07.2008р., який укладений між фізичною особою ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» (а.с.17)
28.05.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у якості цедента, та ОСОБА_2 , у якості цесіонарія, було укладено договір відступлення права вимоги, за яким цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за кредитним договором №321/П/66/2008-840 від 15.07.2008р., який укладений між фізичною особою ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» (а.с.17) у розмірі 3 270 939,90 грн. (а.с. 18)
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином внаслідок укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у якості цедента, та ОСОБА_2 , у якості цесіонарія, право вимоги перейшло до матері боржника ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_7 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ПАТ «КБ «Надра» були припинені, що узгоджується з позицією третіх осіб, що викладена ними у поясненнях.
Згідно з матеріалами спадкової справи єдиним спадкоємцем померлої є її донька малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.12.2020р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №399 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «надра» боргу у розмірі 1 398 575,26 грн. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення, зокрема, з метою забезпечення фактичного виконання рішення накладено арешт на спірну квартиру, яка на праві власності належить боржнику. Державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення, а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними. У зв`язку з вище зазначеним виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, крім того у нього відсутні інше майно чи кошти, на який можливо звернути стягнення, що, в свою чергу, виключає можливості виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб. Додатково зазначив, що виконавче провадження завершено, на виконані не перебуває та знищено у зв`язку із закінченням трьох річного терміну зберігання, відповідних підстав для зняття арешту немає. (а.с. 11)
Згідно довідки від 28.05.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №321/П/66/2008-840 від 15.07.2008р., що первинно був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра», було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимог, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 615. Станом на 28.05.2021р. ОСОБА_4 або її правонаступники повною мірою виконали зобов`язання, новий кредитор немає будь-яких фінансових та майнових претензії до ОСОБА_4 в частині виконання умов кредитного договору та в частині виконання умов іпотечного договору (а.с.12)
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на спірну квартиру іпотека була припинена 28.05.2021р. за заявою-повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.13)
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на спірну квартиру обтяження було припинено 28.05.2021р. за заявою-повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.14)
Згідно зіст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.
За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
Однак, перевірити дотримання вказаних законодавчих норм не є можливим, оскільки як вбачається із згаданого листа відповідача виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
За таких обставин суд доходить до висновку, що викладені обставини у позовній заяві повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.141,259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ, треті особи: ОСОБА_2 ; ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ПАТ «Комерційний банк «Надра»; ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва від 07.05.2013 року № 37788220.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 );
Суддя Н.О. Горбенко