Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 461/10505/20

провадження № 61-2100ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Галицької митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Галицької митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Галицька митниця Державної митної служби України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідачів витрати, понесені за зберігання на складі митного органу автомобіля, у розмірі 7 700, 91 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року

залишеним без змін, постановою Львівського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року, у задоволенні позову Галицької митниці Державної митної служби України відмовлено.

04 лютого 2022 року до Верховного Суду Галицька митниця Державної митної служби України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі Галицька митниця Державної митної служби України просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з оскарженою постановою суду апеляційної інстанції представник заявника ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 січня 2022 року, а копія постанови на адресу митного органу

не надходила.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судового рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 7 700, 91 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Галицька митниця Державної митної служби України вказала, що

у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, предмет позову і розмір позовних вимог, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає

їх необґрунтованими. Звертаючись до суду з позовом про стягнення

7 700, 91 грн, Галицька митниця Державної митної служби України мала усвідомлювати, що справа з такою ціною позову є вочевидь малозначною

і не підлягає допуску до касаційного провадження згідно з чинними процесуальними нормами.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом в ухвалі від 11 листопада 2021 року у справі № 949/1400/20 (провадження № 61-1788721).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Галицька митниця Держмитслужби подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Галицької митниці Державної митної служби України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити Галицькій митниці Державної митної служби України строк

на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова

від 16 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Галицької митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович