Справа № 754/2011/14-ц
У Х В А Л А

(додаткова)

Іменем України

07 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки при вирішенні вказаної справи, питання щодо стягнення судових витрат, які відповідач поніс при розгляді вказаної справи, не вирішувалось представник відповідача-Адвокат Г.І. Вангородська звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, посилаючись на те, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 26.03.2007 року, укладеним між нею та АКІБ "УкрСиббанк", внаслідок чого заборгованість складає 182.877 грн. 43 коп.. Вони на підставі договору факторингу від 20.04.2012 набули права вимоги до відповідача та вимушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просили суд про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 182.877 грн. 43 коп..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість по основній сумі у розмірі 93.843 грн. 50 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 44.328 грн. 04 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову у розмірі 20.061 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасно виконані зобов`язання у розмірі 21.828 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2.815 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1.828 грн. 77 коп., а всього стягнути 184.706 грн. 20 коп..

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що 17 серпня 2021 року представником ОСОБА_2 - Адвокатом Вангородською Г.І. здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 754/2011/14-ц та отримано копію рішення від 01.09.2014 року про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 26.03.2007 року. Заявниця не була обізнана, що в провадженні суду перебувала вищевказана справа, про день, час та місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості подати свої заперечення щодо позову. Крім того, заявниця не визнає грошового зобов`язання перед ТОВ "Вердикт Фінанс", посилаючись на обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду, а тому просить поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року у справі № 754/2011/14-ц.

02.09.2021 року ОСОБА_1 через свого представника - Адвоката Вангородську Г.І. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2417/14, виданого Деснянським районним судом м. Києва 23.10.2014, у справі № 754/2011/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість по основній сумі у розмірі 93.843 грн. 50 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 44.328 грн. 04 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову у розмірі 20.061 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасно виконані зобов`язання у розмірі 21.828 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2.815 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1.828 грн. 77 коп., а всього стягнути 184.706 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді від 09.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді від 10.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді від 16.09.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Зупинено стягнення за виконавчим листом № 2-2417/14, який виданий Деснянським районним судом м. Києва 23.10.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість по основній сумі у розмірі 93.843 грн. 50 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 44.328 грн. 04 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову у розмірі 20.061 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасно виконані зобов`язання у розмірі 21.828 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2.815 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1.828 грн. 77 коп., а всього стягнути 184.706 грн. 20 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2021 року надійшла заява від представника відповідача -Адвоката Г.І. Вангородської про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Згідно вимог заяви представник просить суд стягнути вартість понесених відповідачем судових витрат за наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 754/2011/14-ц - 3 750 грн., ознайомлення з матеріалами справи № 2 -1611 - 3 750 грн., надання попередньої юридичної консультації - 2 500 грн.; підготовка на направлення Адвокатського запиту в Деснянський районний відділ виконавчої служби в м. Києві з приводу виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-1611 від 19.06.2008 року. - 2500 грн., підготовка за подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/2011/14-ц - 7500 грн.; підготовка та направлення заяви про зупинення виконавчого провадження № 52584942 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості - 2500 грн.; підготовка та направлення скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої служби - 5 000 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості - 5 000 грн.; підготовка заперечень на відповідь на відзив - 5 000 грн.; участь у судових засіданнях - 10 000 грн. Сторони за додатковою угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за Договором про надання правової допомоги становить 47 500 грн. На момент подання даної заяви про відшкодування судових витрат відповідач та адвокат узгодили суму в розмірі 37 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правової допомоги (послуг у сфері права) № 21/1308 від 13.08.2021 року; копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 21/1008 від 10.08.2021 року; копію додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги № 21/1008 від 10.08.2021 року; копію Акту приймання правничої допомоги № 1 згідно з договором про надання правничої допомоги (послуг у сфері права) № 21/1008 від 10.08.2021 року; копії меморіальних договорів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку що не підлягає відшкодуванню у межах розгляду вказаної справи витрати відповідачки за підготовку та направлення заяви про зупинення виконавчого провадження № 52584942 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості - 2500 грн. з тих підстав, що судом у задоволенні вказаних заяв про забезпечення позову було відмовлено; за підготовку та направлення скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої служби - 5 000 грн., оскільки вказана правова допомога відповідачці надавалась у межах іншого провадження, а не в ході розгляду даної справи, а також суд зменшує розмір визначених відповідачкою витрат за участь її представника у судових засіданнях та вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 3000 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі підлягає частковому задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, корп.. А, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 23 000 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022.

Суддя: