Справа № 531/2704/12
Провадження № 2-в/185/9/22
12 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №531/2704/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 531/2704/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 531/2704/12 наявне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2012 року (реєстраційний номер 32353612).
Цивільна справа №531/2704/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №531/2704/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2012 року.
Вважати встановленим зміст відновленого Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2012 року по справі №531/2704/12 в такій редакції:
«Справа 2/531/873/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Батманової В.В.,

при секретарі: Матвієнко О.О.,

за участю представника позивача: Кондякова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 09 червня 2008 року між А/КБ «Форум`та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0479/08/19-ENkvW, відповідно до п.1 якого ОСОБА_1 було надано кредит на придбання двокімнатної квартири у сумі 137500 доларів США строком до 06 листопада 2020 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі LIBOR+5% річних. Видача грошових коштів в іноземній валюті підтверджується заявою на отримання кредиту від 10.06.2008р., меморіальним валютним ордером №161575 від 10.06.2008р., заявою на переказ готівки №181739 від 10.06.2008р., та заявою на видачу готівки №181738 від 10.06.2008р.

Відповідно до п.2.3-2.7, 3.3 відповідачка зобов`язалася щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідачка прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконала та продовжує користуватися кредитними коштами, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача за довіреністю Кондяков А.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 09 червня 2008 року між А/КБ «Форум» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0479/08/19-ENkvW, відповідно до п.1 якого ОСОБА_1 було надано кредит на придбання двокімнатної квартири у сумі 137500 доларів США строком до 06 листопада 2020 року зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі LIBOR+5% річних (а.с. 4-5). Видача грошових коштів в іноземній валюті підтверджується заявою на отримання кредиту від 10.06.2008р., меморіальним валютним ордером №161575 від 10.06.2008р., заявою на переказ готівки №181739 від 10.06.2008р., та заявою на видачу готівки №181738 від 10.06.2008р. (а.с. 6,7).

Відповідно до п.2.3-2.7, 3.3 відповідачка зобов`язалася щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачка прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконала та продовжує користуватися кредитними коштами.

Позивачем неодноразово направлялися повідомлення на адресу відповідача з вимогами сплатити прострочені відсотки за кредитом, а також з пропозиціями реструктуризації залишку заборгованості у зв`язку з відсутністю забезпечення за кредитом (а.с.8,10).

Станом на 10 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 66041,92 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитом 49291,33 доларів США;

- заборгованість за відсотками 3251,18 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5884,23 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 7615,12 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.3).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, тому заборгованість відповідачки у розмірі 66041,92 доларів США, підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219грн.

На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ`суму заборгованості за кредитним договором №0479/08/19-ENkvW від 09 червня 2008 року у розмірі 66041 (шістдесят шість тисяч сорок один) доларів США 92 центи, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: /підпис/ В.В. Батманова»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський