Справа № 2-2246/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги обґрунтував тим, що, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2003 року по зазначеній справі було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Опель-Кадет» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , заборонивши МРЕО ДАІ м.Херсона, зняття його з обліку, перереєстрацію. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2004 року, апеляційну скаргу задоволено. Рішення місцевого суду Суворовського району м.Херсона від 22.09.2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим суддею. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2004 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено. Окрім того вказаним рішенням в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди відмовлено. В той час, як вбачається з тексту рішення суду від 14.09.2004 року судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з викладеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2003 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Опель-Кадет» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , заборонивши МРЕО ДАІ м.Херсона, зняття його з обліку, перереєстрацію.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2004 року, апеляційну скаргу задоволено. Рішення місцевого суду Суворовського району м.Херсона від 22.09.2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2004 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено. Окрім того вказаним рішенням в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що необхідності у забезпеченні скарги на сьогоднішній день немає, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «Опель-Кадет» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , заборонивши МРЕО ДАІ м.Херсона, зняття його з обліку, перереєстрацію, накладених ухвалою місцевого суду Суворовського району м.Херсона від 02.06.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М. Єпішин