Дата документу 15.02.2022 Справа № 311/3259/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 311/3259/20Головуючий у 1-й інстанції Задорожко Д.А.
№ 22-ц/807/665/22Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Крилової О.В;

суддів Полякова О.З.;

Кухаря С.В.

секретар Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомкомплект», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про захист прав споживача, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «НАДІЯ - 2016», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Спецатомкомплект», ОСОБА_2 , ПАТ «Запоріжжяобленерго», про захист прав споживача, стягнення збитків,

В обґрунтування заяви зазначала, що згідно Договору купівлі-продажу від 16.04.2018 позивачка придбала у власність нежитлове приміщення № 65 загальною площею 39,3 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 209.

Згідно Договору купівлі-продажу від 09.10.2018 позивачка придбала у власність нежитлове приміщення № 67 загальною площею 67,0 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 09.

16.07.2020 вказані приміщення позивчакою продано іншій особі. У період з 16.04.2018 до 16.07.2020 вона була співвласником багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 .

У грудні 2018 року вона отримала від ОСББ «Надія-2016» попередження про те, що станом на 01.12.2018 у неї існує заборгованість за комунальними послугами перед відповідачем у розмірі 4 306 гривень 30 копійок.

18.02.2019 позивачка, як член об`єднання, звернулась до відповідача із заявою про надання їй копій документів. У зв`язку із залишенням вказаної заяви без розгляду, ОСОБА_1 зверталась до Василівського районного суду Запорізької області за захистом своїх прав, як співвласника будинку.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16.01.2020 позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право на одержання інформації від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - 2016»; зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про діяльність об`єднання, а саме, щодо передання в оренду коридору, який є суміжним з нежитловим приміщенням №65 і нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 ; щодо призначення на керівну посаду керівника ОСББ «Надія-2016» ОСОБА_3 , підписаних ним функціональних обов`язків, за наявності, щодо договору на підставі якого ОСОБА_3 залучений до роботи в ОСББ «Надія - 2016».

Заявою від 23.02.2019 позивачка зверталась до ОСББ «Надія-2016» з проханням видати їй договір про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкової території, однак заява залишена без розгляду.

Заявою від 07.10.2019 ОСОБА_1 зверталась до ОСББ «Надія-2016» щодо припинення порушення її прав і сприянні в реалізації прав та обов`язків, у тому числі, реалізації права на укладання договору на постачання їй електроенергії, однак жодних рішень відповідачем про встановлення тарифів їй для ознайомлення не надано, реквізити для оплати і способи внесення оплати не повідомлені, що, на думку позивача, вказує на умисне створення перешкод з боку відповідача, як члену ОСББ, в реалізації своїх прав та обов`язків.

З тексту попередження від 01.12.2018 за підписом ОСОБА_3 випливає те, що ним, як головою ОСББ «Надія-2016», у разі несплати позивачкою спірної суми у розмірі 4 306 гривень 30 копійок до 28 грудня 2018 року, відповідно до п. 4.2. Статуту ОСББ, буде призупинено експлуатацію електрокабелю (відключено електроенергію) та буде подано позов до суду, а відновлення експлуатації електрокабелю можливе лише після повної оплати заборгованості та відшкодування збитків за електророботи і судових витрат.

Згодом електроенергію у належних ОСОБА_1 приміщеннях було відключено і електропостачання не відновлювалось до моменту продажу нею приміщень 16.07.2020, що підтверджуються зверненнями до ОСОБА_3 , як голови ОСББ, так і до правління і відповідних державних органів, а також зверненнями ТОВ «Спецатомкомплект», яке орендувало приміщення, належні позивачці, і у якого був прямий договір з ПАТ «Запоріжобленерго» на електропостачання, але у зв`язку з відсутністю дієвих механізмів захисту права споживачів змусити ОСББ відновити електропостачання приміщень не вдалось.

Позивачка наголошує, що попередження від 01.12.2018, у поєднанні з фактичним відключенням приміщень від електроенергії і відмовою погодити робочий проект електропостачання приміщення №65 для підписання тристороннього договору, і утримання всіх примірників цього договору, підписаних нею та ПАТ «Запоріжжяобленерго», у відповідача до теперішнього часу, свідчать, на думку позивачки, про свідоме умисне порушення її прав, як споживача на належне отримання послуг з електропостачання, що потягнуло за собою спричинення їй матеріальних збитків у вигляді недоотримання орендної платні від орендарів, які у зв`язку з припиненням електропостачання відмовились від оренди належних ОСОБА_1 приміщень.

За договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Спецатомкомплект» від 09.10.2018, який розірвано з причин припинення електропостачання приміщення, за період часу з 19.03.2019 до 16.07.2020, ОСОБА_1 недоотримано орендної плати: за березень 2019 року 1 000,00 гривень; з 01 квітня 2019 року до 30.06.2020 по 3 000,00 гривень за місяць, всього за 14 місяців 42 000, 00 гривень, за період з 01.07.2020 до 16.07.2020 1 500,00 гривень, а всього недоотримано внаслідок розірвання договору з ТОВ «Спецатомкомплект» - 44 500,00 гривень.

За договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.04.2018, який розірвано з причин припинення електропостачання приміщення, за період часу з 20.03.2019 до 16.07.2020 ОСОБА_1 недоотримано орендної плати: за березень 2019 року 1 000,00 гривень; з 01 квітня 2019 року до 30.06.2020 по 3 000,00 гривень за місяць, всього за 14 місяців 4 2000, 00 гривень, за період з 01.07.2020 до 16.07.2020 1 500,00 гривень, а всього недоотримано внаслідок розірвання договору з ОСОБА_2 44 500,00 гривень.

Загальна сума майнових збитків, які спричинені позивачці внаслідок порушень прав складає 89 000,00 гривень, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Крім майнової шкоди, неправомірними діями з боку ОСББ «Надія-2016», ОСОБА_1 також завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, зокрема, щоденні думки про понесені значні втрати на оформлення договору електропостачання, який відповідач відмовився їй повернути підписаним, та майбутні втрати від нереалізованих планів на які позивачка розраховувала під час придбання двох нежитлових приміщень; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі подолання протиправних дій ОСББ «Надія-2016», переживання пов`язаного з цим психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; побоювання щодо необхідності понесення значних майнових втрат, пов`язаних з утриманням майна яке не можливо використовувати за призначенням у зв`язку з припиненням електропостачання; необхідність вирішувати проблему через надмірний тягар утримання майна через терміновий продаж і необхідність продати нежитлові приміщення через побоювання тривалого не вирішення проблеми електропостачання; думка про те, що вона залишає свою сім`ю без коштів, які вона змушена витрачати на відновлення своїх прав споживача.

Немайнові втрати від зазначених порушень своїх прав ОСОБА_1 оцінила в 10000,00 гривень.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати порушеним відповідачем її право, як споживача електричної енергії, на укладання договору і отримання послуг з постачання та розподілу електричної енергії з енергопостачальником та іншим суб`єктом, визначеним законом, що виразилося в заволодінні, утриманні й відмові передати їй підписаний договір на постачання електроенергії до нежитлових приміщень №№65,67 в житловому будинку АДРЕСА_1 на протязі 2018-2020 років, та потягло за собою спричинення майнової шкоди в сумі 89000,00гривень у вигляді недоотриманої орендної плати за розірваними договорами оренди вказаних нежитлових приміщень та неможливістю використання приміщень за призначенням власником внаслідок відсутності електропостачання до цих приміщень, та моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 89 000,00 грн. майнової шкоди та 10 000,00 гривень моральної шкоди, а всього 99 000,00; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано порушеним ОСББ «НАДІЯ - 2016» право ОСОБА_1 , як споживача електричної енергії, на укладання договору і отримання послуг з постачання та розподілу електричної енергії з енергопостачальником та іншим суб`єктом, визначеним законом.

Стягнуто з РСББ «НАДІЯ - 2016» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень в якості моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ «НАДІЯ - 2016» на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСББ «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка В.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

02.02.2022 року від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 364 ч. 4 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ст. 206 ч. 5 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним судом враховано, що повноваження представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича не скасовані, вона висловила намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від апеляційної скарги у цій справі), ця відмова не суперечить відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зі змісту заяви апелянта вбачається обізнаність з наслідками закриття апеляційного провадження.

Статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відтак апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича від апеляційної скарги на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 рокута закрити апеляційне провадження.

Апелянт просив суд повернути 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, посилаючись на ч.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (із наступними змінами та доповненнями) у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з наведеної норми, такою врегульовано питання щодо повернення судового збору (а саме: 50%) у конкретних випадках: укладення мирової угоди; відмови від позову; визнання позову відповідачем (на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку), при цьому, вказаною нормою не передбачається повернення судового збору у випадку відмови від апеляційної скарги.

Поряд з тим, у частині 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

З огляду на наведене, зважаючи на закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, беручи до уваги наявність клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Як вбачається з платіжного доручення №105 від 10 травня 2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду в розмірі 1 762 грн.

Довідкою Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області (вих.№02-05/385 від 30 травня 2018 року) підтверджується зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника, закриття апеляційного провадження та повернення апелянту судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України ,п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.234, 264, 266 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича від апеляційної скарги на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ - 2016» в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022р.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков