overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3647/20 Номер провадження 22-ц/814/211/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2021 року та ухвали цього ж суду від 05 та 08 листопада 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2021 року та ухвали цього ж суду від 05 та 08 листопада 2021 року. У справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 31 січня 2022 року, про що постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

31 січня 2021 року, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13-20 год. 08 лютого 2022 року; у період із 07.02. по 11.02.2022 головуючий суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці, а суддя член колегії Кривчун Т.О. із 09.02. по 16.02.2022 на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 10-00 год. 03 березня 2022 року, про що повідомлено учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/397/22
Справа № 279/6574/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/6574/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, подавши про це письмові заяви, просили їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 02.11.2001р..

Відповідач: територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, місце знаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул.Грушевського, 22, .

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №155/1763/21
Провадження №2/155/98/22
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

17.02.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 до Мар`янівської селищної ради, місцезнаходження: смт.Мар`янівка, Незалежності, 26, Луцький район, Волинська область, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Мар`янівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху позивачем 17 лютого 2022 року були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 до Мар`янівської селищної ради, місцезнаходження: смт.Мар`янівка, Незалежності, 26, Луцький район, Волинська область, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29).

Учасникам справи направити копію ухвали про продовження розгляду справи, позовну заяву (уточнену) про стягнення заборгованості, з додатками та викликати сторони в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 209/2777/21
Провадження № 2/209/13/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно д овимог ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.40 години 14 березня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська області, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 703/2899/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/2899/21 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 77699 грн. 92 коп. завданої шкоди.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач надала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти у зв`язку перебуванням на лікуванні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 283/309/22
Провадження №2-н/283/16/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 року стягувач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний тексу ухвали виготовлено 18.02.2022.

Суддя В. М. Хомич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/597/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошину А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.01.2022 року через канцелярію суду від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 127/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/801/124/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 рокуСправа № 127/6579/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Олійник Г.Є. ,

учасники справи:

заявник скарги : ОСОБА_1

суб`єкт оскарження:приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича ;

зацікавлена особа: стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Луценко Л.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
справа №732/1994/21
провадження № 2-о/732/27/22
Ухвала

15.02.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З поданої заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна по лінії матері баба заявниці ОСОБА_3 . На день смерті остання постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 її дочка ( матір заявниці) ОСОБА_2 здійснювала догляд за спадковим будинком, обробляла присадибну земельну ділянку, фактично вступила у володіння та управління майном померлої. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. За заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. відкрита спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , має для заявниці юридичне значення, так як з його встановленням пов`язана можливість реалізації її прав на спадкове майно після смерті її матері, яка за життя прийняла спадщину ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази справи, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, вирішив за потрібне витребувати додаткові докази та визнати явку заявниці обов`язковою для підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - оголосити перерву до 07.03.2022 року до 12-00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Неволько В.А. у строк до 07.03.2022 інформаційну довідку зі спадкового реєстру (за наявності - спадкову справу) до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Державного архіву Чернігівської області у строк до 07.03.2022 актовий запис про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с.Мощенка Городнянського району.

В судове засідання викликати учасників справи. Явку заявниці визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2022 року Справа №562/182/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8073 грн. 00 коп., індексу інфляції в сумі 1714 грн. 22 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 725 грн. 01 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.