Справа № 310/3565/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання відповідачем було заявлено відвід судді Вірченко О.М., який ОСОБА_3 мотивував наступним. В даній справі деліквантна поведінка судді Вірченко О.М. викликає спочуття нерівноправності. Так, в підготовчому засідання суддею було проігноровано три клопотання відповідача про витребування доказів по справі. Вказані клопотання залишені без розгляду без постановлення жодної ухвали, що порушує принцип рівності сторін. Просив врахувати практику ЄСПЛ, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки судді та задовольнити заяву про відвід судді Вірченко О.М. Вказану заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності зі ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ст. 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , підставою для відводу він вважає неприйняття суддею відповідних рішень за його клопотаннями про витребування доказів.

Однак, у відповідності з матеріалами справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати копії актів зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленого в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 ; результату повірки приладу обліку теплової енергії, за яким здійснювались записи в актах зняття показань в будинку відповідача; витребувано індивідуальний розрахунок за приладом обліку за опалювальну площу в квартирі, належній ОСОБА_3 .

У відповідності з ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у позивача розрахунку загальної опалювальної площі будинку, в якому проживає відповідач.

В судовому засіданні 12 січня 2022 року відповідачем знову заявлялось клопотання про витребування доказів, але останньому було запропоновано узгодити формулювання клопотання та обсяг доказів, які ОСОБА_3 просить витребувати, з його представником, який в даному судовому засіданні почав представляти інтереси відповідача по справі, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.

В дане судове засідання представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано відповідне клопотання про витребування доказів, яке не розглядалось через відсутність відповідача.

Таким чином, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2022 року.

Суддя О. М. Вірченко