справа №619/3813/16-ц
провадження №6/619/7/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.
В обґрунтування заяви зазначив, що 25.04.2017 Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по справі № 619/3813/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.
В подальшому виконавчі листи по справі 619/3813/16-ц було передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу, в якого на виконанні перебувають ВП № 65851989, 65849868, 65850763 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується Інформацією з автоматичної системи виконавчого провадження від 18.01.2022.
19 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК», (що є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», який в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», який в свою чергу є правонаступником АКБ «Райффазенбанк Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги №19/11/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008, кредитним договором №СМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно заяви представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»Піддубний Ю.В. не прибула, згідно заяви просила задовольнити вимоги, а розгляд заяви провести за відсутності представника. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості.
19 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК», (що є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», який в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», який в свою чергу є правонаступником АКБ «Райффазенбанк Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги №19/11/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008, кредитним договором №СМ-SME 703/144/2007 від 19.10.2007.
Згідно ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заява є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ст. 442, 446 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача - задовольнити.
Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по справі 619/3813/16-ц.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна