Справа №345/5511/21
Провадження № 2/345/124/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: АТ «Ідея Банк», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача: Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2008 році уклала з АТ «Ідея Банк» по справі кредитний договір. Так як вчасно його не могла сплатити, то виникла заборгованість по кредитному договору. З цього приводу були відкриті виконавчі провадження у Калуському ДВС за №18759692 від 20.04.2010 та 249934040 від 11.03.2011, державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , і внесено в державний реєстр обтяжень. Позивач повністю погасила заборгованість у 2017 році, однак про наявність арешту їй не було відомо.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса за оформлення договору продажу земельної ділянки, а коли виникло питання укладення правових документів щодо продажу земельної ділянки, то нотаріусом було перевірено в реєстрі обтяжень чи немає якихось заборон на відчуження того чи нішого майна. Проте, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що станом на 22.11.2021 року існує тип обтяжень арешт нерухомого майна: реєстраціийний номер обтяження: 9969276, зареєстровано 24.06.2010р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18759692 від 20.04.2010р. районним відділом ДВС на все майно та реєстраціийний номер обтяження: 11297282, зареєстровано 17.06.2011р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24934040 від 11.03.2011р. районним відділом ДВС на все майно.

Звернувшись із відповідними листами до сторін по справі, позивач від АТ «Ідея Банк» отримала відповідь, банк звернувся в даний час до виконавчої служби по справі із заявою від 15.11.2021р. про закінчення виконавчих проваджень №18759692 та №24934040 у звязку із відсутністю заборгованності. Про те від Калуського відділу ДВС позивач отримала відповідь за №59078 від 19.11.2021р., що із даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні вищевказані виконавчі проваждження, де боржником є ОСОБА_2 , а також те, що згідно даних автоматизованої системи ВП пошук ВД/ВП у відділі ДВС перебували такі ВП за №18759692 та №24934040, які повернені без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що дані ВП перебувають у Спецрозділі автоматизованої системи ВП, це унеможливлює технічно вчиняти будь-які дії.

Оскільки, вирішити даний спір у позасудовому порядку неможливо, ОСОБА_1 з цього приводу звернулась до суду із позовом, в якому просить суд скасувати та припинити обтяження-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 9969276 у єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провождения 18759692 від 20.04.2010р. районним відідлом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції та зереєстрованого 24.06.2010р.за №9969276 реєстратором Івано-Франківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; скасувати та припинити обтяження- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 11297282 у єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провождения 24934040 від 11.03.2011р. районним відідлом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції та зереєстрованого 17.06.2011р. за №11297282 реєстратором Івано-Франківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

04.01.2022 від АТ «Ідея Банк» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в даній справі банк є неналежним відповідачем, оскільки між ним та позивачем не існує жодних правовідносин, і банк не володіє повноваженнями щодо зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Представник банку вказав, що заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена.

Ухвалою суду від 12.01.2022, замінено первісного відповідача АТ «Ідея Банк» на належного відповідача Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); залучено АТ «Ідея Банк» до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Кобзан Р.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від представника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Ат «Ідея Банк» та ОСОБА_3 існували кредитні правовідносини. Вказане не заперечується учасниками справи.

Як вбачається із довідки від 08.09.2017, виданої банком, у позивача відсутня кредитна заборгованість (а.с. 11). Зазначене також підтверджується заявою банку, подану до відповідача про закінчення виконавчих проваджень №18759692 та №249934040 (а.с. 12) .

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанов державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №18759692 та №249934040 (а.с. 10)

Відповідно до листа Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на виконанні у відділі перебували зазначені вище виконавчі провадження, які повернені без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що виконавчі провадження перебувають у Спецрозділі автоматизованої системи виконавчих проваджень, це унеможливлює вчиняти будь-які дії (а.с. 13).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст.56ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч. 1 ст.59ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у позивача будь-якої заборгованості перед банком та те, що виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні не перебуває, а також те, що існуючий арешт майна позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: АТ «Ідея Банк», про зняття арешту з майна задоволити.

Скасувати та припинити обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 9969276 у єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 18759692 від 20.04.2010 районним відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції та зареєстрованого 24.06.2010 за №9969276 реєстратором Івано-Франківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України .

Скасувати та припинити обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 11297282 у єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 24934040 від 11.03.2011 районним відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції та зареєстрованого 17.06.2011р. за №11297282 реєстратором Івано-Франківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя