Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/4464/20
Провадження №2-р/554/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Фесенко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фесенко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення додаткового рішення суду по цивільній справі № 554/4464/20, в якій просить роз`яснити додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2021 року у справі № 554/4464/20 в частині визначення конкретної суми судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню по кожному з відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.05.2021 року у справі № 554/4464/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 7000 гривень витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Зазначене додаткове рішення набрало законної сили 18.11.2021 року.

Враховуючи зазначене, у порядку, передбаченому ч.1 ст.431 ЦПК України, 22.12.2021 року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали виконавчі листи від 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 840,80 грн., та звернули їх у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання.

Так, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Магдою І.Г.. від 10.01.2022 року, розглянуто заяву ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження № 68048857 про стягнення з ОСОБА_1 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою від 12.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магди І.Г. від 10.01.2022 року, розглянуто заяву ОСОБА_2 та відкрито виконавче провадження № 68055799 про стягнення з ОСОБА_1 7000.00 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840.80 грн.

Ознайомившись зі змістом вказаних вище постанов державного виконавця вбачається, що останнім здійснюється невірне стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 554/4464/20 через незрозумілість резолютивної частини додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2021 року, яка фактично продубльована у виконавчих листах від 06.05.2021 року, виданих судом 22.12.2020 року.

Представництво інтересів позивачів у суді адвокат Бибик В.А. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги серії ПТ № 184778. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: квитанцію № 1 від 13.04.2021 року про сплату адвокату Бибику В.А. гонорару у розмірі 7000 грн.; опис наданих правничих послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даній цивільній справі; договір про надання правової допомоги від 21.05.2020 року укладений між адвокатом Бибиком В.А. та позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з цим, судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840,80 грн.

Беручи до уваги те, що позов задоволено, суд вважав необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.»

З огляду на нечітко сформовану позицію суду в своєму додатковому рішенні від 06.05.2021 року щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу позивачів у сумі 7000,00 грн. між відповідачами, на даний час органами виконавчої служби здійснюється стягнення з кожного відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни по 7 000,00 грн. кожному позивачеві - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тобто замість 7 000,00 грн. фактично витрачених на послуги адвоката Бибика В.А. згідно Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 року та квитанції № 1 від 13.04.2021 року, - по 28 000,00 грн. кожному позивачеві (в загальному 56 000,00 грн.), що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень.

Адвокат Фесенко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щододатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.05.2021 року у справі № 554/4464/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора стягнуто зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 7000 гривень витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (т.1 а.с.104-106).

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявник зазначає, що за додатковим рішенням від 06.05.2021 року щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу позивачів у сумі 7 000,00 грн. між відповідачами, на даний час органами виконавчої служби здійснюється стягнення з кожного відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни по 7 000,00 грн. кожному позивачеві - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тобто замість 7 000,00 грн. фактично витрачених на послуги адвоката Бибика В.А. згідно Договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 року та квитанції № 1 від 13.04.2021 року, - по 28 000,00 грн. кожному позивачеві (в загальному 56 000,00 грн.), що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів позивачів у суді адвокат Бибик В.А. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги серії ПТ № 184778. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: квитанцію № 1 від 13.04.2021 року про сплату адвокату Бибику В.А. гонорару у розмірі 7000 грн.;опис наданих правничих послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по даній цивільній справі; договір про надання правової допомоги від 21.05.2020 року укладений між адвокатом Бибиком В.А. та позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

З аналізу вказаних норм вбачається, що солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено.

З огляду на викладене, суд роз`яснює додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2021 року по справі №554/4464/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора, та зазначає про стягнення в рівних частках з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівнина користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1750,00 грн., (одній тисячі сімсот п`ятдесят гривень) понесених витрат на правничу допомогу з кожного.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.133, 141, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Фесенко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Роз`яснити додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2021 року по справі №554/4464/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора, зазначивши: стягнути в рівних частках з кожного з відповідачів: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни, адреса: вул. Центральна, 13, с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область,на користь ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 - по 1750,00 грн. (одній тисячі сімсот п`ятдесят гривень) понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова