Єдиний унікальний номер справи 2-68/11
Провадження № 22-ц/812/439/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кристалбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ "Кристалбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-68/2011, виданий 05.12.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-466 від 06.08.2008 у розмірі 533 969,14 доларів США, що еквівалентно 4 252 904 грн. 02 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 11.08.2008, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням обов`язку боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою суду, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вважаючи що вказаною ухвалою порушені їх права, подав на нього апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском строку на її оскарження та особа, яка її подала, просить поновити вказаний строк, посилаючись на те, що 11 січня 2022 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження, до якої додано копію оскаржуваної ухвали.

Оскільки їх державний орган судом першої інстанції не було залучено до участі у справі, а відповідно і не направлено копію на їх адресу, то про існування оскаржуваної ухвали вони дізналися лише 11 січня 2022 року.

Між тим, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи, дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-68/11.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко