Дата документу 16.02.2022 Справа № 334/2716/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2716/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/497/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно до договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Миненка Олександра Анатолійовича звернувся до суду з позовом (зареєстрований судом в червні 2020 року) до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно до договору позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 100000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Шашликов Денис Геннадійович через засоби поштового зв`язку 23 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення.

ОСОБА_1 , представник, адвокат Шашликов Денис Геннадійович через засоби поштового зв`язку, 16 вересня 2021 року подав до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у цій справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у цій справі, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Шашликов Денис Геннадійович через засоби поштового зв`язку 23 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яка зареєстрована судом 25 листопада 2021 року, разом із клопотанням про виклик і допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання про витребування від Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області відомості про ОСОБА_2 , а саме: про джерела отримання доходів, про суми нарахованих та/або отриманих доходів за період січень червень 2019 року.

На обґрунтування заявленого клопотання про виклик та допит свідків вказував, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити доводи з приводу того, що ОСОБА_2 шляхом обману та зловживаючи своїм службовим становищем, змусив їх підписати договір та розписку, зазначаючи, що інакше вони не отримають грошову винагороду за виконання обов`язків та наполягав, що усі працівники таке підписують, ніби це проста формальність, але жодних грошових сум у розмірі 100000 грн. не отримували.

На обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, вказував, що є сумніви щодо можливості позивача надавати позики у розмірі 100000 грн в короткий термін травень-червень, оскільки такі позики відповідачем були надані ще декільком працівникам підприємства, тому вважає за необхідне витребувати судом від податкового органу інформацію про доходи ОСОБА_2

30 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року подовжено апелянту строк для усунення недоліків.

07 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Д.Г. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанція від 03 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2022року на підставі ст.ст.359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки ціна позову становить 100000 грн.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Копія судового рішення в такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у клопотанні про виклик та допит свідків в судовому засіданні, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Крім того, обставини, які можуть підтвердити вищезазначені свідки не входять до предмету доказування у вказаній справі, оскільки предметом спору є стягнення боргу, а не встановлення факту вимагання коштів позивачем.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не надано доказів про наявність труднощів в їх отриманні, а також не доведено, що витребувані докази безпосередньо можуть вплинути на правильне вирішення справи.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, зазначає, що в матеріалах справи відсутні оригінали або завірені належним чином суддею Договір позики (безвідсотковий) від 30 травня 2019 року та Розписки від 30 травня 2019 року.

Для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_2 надати суду апеляційної інстанції оригінали або завірені належним чином наступні документи:

- Договір позики (безвідсотковий) від 30 травня 2019 року, в якому зазначено, що він укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання позики у розмір 100000 грн, строком до 29 жовтня 2019 року;

- Розписку від 30 травня 2019 року, в якій зазначено, що вона складена ОСОБА_1 про отримання позики у розмірі 100000 грн, строком до 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 8, 81,83,84,258,260,365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про виклик та допит свідків в судовому засіданні відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду

в строк до 16 березня 2022 року оригінали або завірені належним чином наступні документи:

- Договір позики (безвідсотковий) від 30 травня 2019 року, в якому зазначено, що він укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання позики у розмір 100000 грн, строком до 29 жовтня 2019 року;

- Розписку від 30 травня 2019 року, в якій зазначено, що вона складена ОСОБА_1 про отримання позики у розмірі 100000 грн, строком до 29 жовтня 2019 року.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно до договору позики, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.