Справа № 316/2960/13-ц
Провадження № 6/316/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О..

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

заявника приватного виконавця Проценко Д.Ю.

представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - адвоката Крамарчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара, в режимі відеоконференції, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (далі приватний виконавець) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним поданням в якому зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження знаходиться виконавче провадження №59808564 з виконання виконавчого листа №316/2960/13-ц від 25.03.2014 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-204/025/2007 від 05.05.2007 в сумі 114703,39 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 87610,48 грн. та відсоткам - 27092,91 грн., а також судовий збір в розмірі 1147,03 грн. Ухвалою суду від 24.06.2019 замінено сторони стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Постановою приватного виконавця від 14.08.2019 відкрито виконавче провадження №59808564, яку рекомендованим листом вих№100 від 14.08.2019 направлено боржнику. Згідно з даними сайту https://track.ukrposhta.ua відправлення №860 повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду винесені постанови про арешт коштів та майна боржника у межах суми звернення стягнення про що боржник повідомлений. За вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржниця ніде офіційно не працює, пенсію не отримує. В добровільному порядку рішення суду не виконує, ухиляється від виконання покладених зобов`язань, що порушує законні права стягувача. Боржник у період з дати набрання рішенням суду законної сили 5 разів виїжджала за межі державного кордону України, що на думку приватного виконавця свідчить про фінансову можливість боржниці виконувати зобов`язання покладені на неї рішенням суду. Вважаючи, що боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, ефективним засобом направленим на виконання судового рішення, на думку приватного виконавця, буде застосування до боржниці такого заходу як тимчасове обмеження останньої у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим, просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі (т.2 а.с.41-43зворот).

Ухвалою суду від 07.02.2022 за наслідками розгляду заяви приватного виконавця Проценко Д.Ю. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю приватного виконавця Проценко Д.Ю. (т.2 а.с.73-73зворот).

В судовому засіданні приватний виконавець Проценко Д.Ю. подання підтримав фактично з підстав викладених у ньому та просить вимогу подання задовольнити.

Представник заінтересованої особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - адвокат Крамарчук Р.С., за письмовою довіреністю (т.2 а.с.77, 78) у судовому засіданні подання приватного виконавця підтримав та просить суд його задовольнити.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань до суду не надала.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2960/13-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-204/025/2007 укладеного 04.05.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого у свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 14.03.2014 Енергодарським міським судом Запорізької області за наслідками розгляду зазначеної справи ухвалено рішення яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-204/025/2007 від 04.05.2007 в сумі 114703,39 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту 87610,48 грн. та відсоткам 27092,91 грн., а також судовий збір в розмірі 1147,03 грн., в іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.183-185). 09.04.2014 Енергодарським міським судом Запорізької області були видані, у тому числі, два виконавчих листа (т.1 а.с.186), які отримані ТОВ «ОТП Факторинг Україна поштою 15.04.2014 (т.1 а.с.189).

06.03.2019 до суду звернулось ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.1 а.с.191-194) за наслідками розгляду якої 24.06.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області постановлено ухвалу якою заяву задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні №52627773 щодо виконання виконавчого листа №316/2960/13-ц виданого судом, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (т.2 а.с.14-15).

Постановою приватного виконавця від 14.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59808564 (т.2 а.с.50-51) з виконання виконавчого листа №316/2960/13-ц виданого 25.03.2014, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 (т.2 а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення та застосовується до фізичної особи, яка є боржником за невиконаним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення та застосовується до фізичної особи, яка є боржником за невиконаним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, за приписами вказаної статті 441 ЦПК України, застосування вказаного заходу до боржника не є обов`язком суду, а є його правом.

Статтею 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до п.1 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та у Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм права вбачається, що для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України необхідно не лише існування невиконаних зобов`язань, але і доведення такої обов`язкової ознаки як: ухилення від виконання зобов`язань.

Ухилення означає, з об`єктивної сторони, такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. При цьому, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідними доказами.

В абзаці першому частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018 (чинної на дату винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження), встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватний виконавець зазначає на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 14.08.2019 та згідно даними сайту https://track.ukrposhta.ua, відправлення №6 повернуто за закінченням терміну збігання у зв`язку з чим, приватний виконавець вважає, що боржник належним чином повідомлена про наявність відносно неї виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Відповідно до супроводжувального листа від 14.08.2019 ОСОБА_1 приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №316/2960/13-ц від 25.03.2014 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області (т.2 а.с.49).

Приватним виконавцем додано «Список згрупованих відправлень поштових відправлень (рекомендованих листів)» у якому під номером 1 зазначено ОСОБА_1 , проте інформація про номер відправлення у відповідній графі не міститься (т.2 а.с.52).

Із доданого приватним нотаріусом до подання «Списку №3663 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Запоріжжя-41» (т.2 а.с.53) та фіскального чеку на суму 34 грн. (т.2 а.с.53) не міститься як інформації про будь-яку дату, у тому числі і 14.08.2019, якою, як зазначає приватний виконавець, ним була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, не міститься ні у «Списку згрупованих відправлень поштових відправлень (рекомендованих листів)»(т.2 а.с.52) ні у «Списку №3663 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Запоріжжя-41» (т.2 а.с.53) інформації про те, що даними списками направлялась, у тому числі, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019.

При цьому, при перевірці інформації за номером відправлення вказаного у поданні приватним виконавцем: 860 (т.2 а.с.41) та номеру відправлення: 878 - вказаного у «Списку №3663 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Запоріжжя-41» у рядку під номером 1 в даних «куди» де міститься адреса: м.Енергодар, Запорізька область, 71503 та в даних «Кому» міститься прізвище « ОСОБА_3 », в інформації на сайті https://track.ukrposhta.ua, на який посилається приватний виконавець, міститься застереження про відсутність інформації у зв`язку з тим, що не зареєстровані в системі (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Крім того, у виконавчому документі зазначено адресу боржника ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.49, 50), проте, як зауважено вище, у відомостях «Списку №3663 згрупованих поштових відправлень листі рекомендованих поданих в Запоріжжя-41» адреса вказана як: м.Енергодар, Запорізька область, 71503, без зазначення вулиці номеру будинку та квартири, що не відповідає вимогам абзацу 1 частини1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслання постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Доказів посилань приватного виконавця, що поштове відправлення з рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 , яким, як зазначає приватний виконавець, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019, у тому числі, що таке направлення було здійснено саме на адресу зазначену у виконавчому документі, повернулось «за закінченням терміну зберігання» матеріали справи не містять.

Будь-яких інших доказів, що боржнику ОСОБА_1 фактично направлена постанова про відкриття виконавчого провадження 14.08.2019 на адресу зазначену у виконавчому документі, матеріали справи не містять, як і не містять доказів ігнорування боржником отримання постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 (т.2 а.с.50-51), у тому числі і про арешт майна боржника від 14.08.2019 (т. а.с.55-56), про арешт коштів боржника від 03.09.2019 (т.2 а.с.58-59) та від 16.07.2021 (т.2 а.с.61-62).

За встановлених у справі обставин, недоведеністю відповідними доказами, у суду відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-83, 89, 95, 258-261, 352, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2022

Суддя М. О. Куценко