справа № 208/2111/20
№ провадження 2/208/455/22
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна»,

встановив:

02 квітня 2020 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пипа Альона Олегівна до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з позовною заявою «про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна», але згодом подала заяву про часткове задоволення позовних вимог та просила суд:

- скасувати обтяження - арешти та заборону відчуження на майно, належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які накладені при примусовому виконанні Судового наказу від 30.08.2013 року по справі № 208/6891/13-ц в межах процедури виконавчого провадження № 48540599, а саме:

арешт рухомого майна та заборону відчужувати - автомобіль марки ЗАЗ моделі TF698-R-K-76, 2011 р.в.; номер об`єкта: Y6DTF698KC0297694, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 (запис про обтяження № 162137420), зареєстрований 04.04.2017 року реєстратором Марінець О.М., Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» Дніпропетровської області; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48540599, видана 04.04.2017 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ;

арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (запис про обтяження № 19803044), зареєстрований 04.04.2017 року реєстратором Удовенко СМ., Заводського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області; індексний номер рішення: 34613525; підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 48540599, видана 04.04.2017 року, Заводським ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, державним реєстратором Удовенко С.М.

- скасувати розшук автомобіля марки ЗАЗ моделі TF698-R-K-76, 2011 р.в.; номер об`єкта: Y6DTF698KC0297694, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

02 квітня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 208/2111/20 передано до провадження судді Нельги Д.В. (а.с.1).

07 квітня 2020 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.25).

02 листопада 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади, відповідно до Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 19 жовтня 2020 року щодо відсторонення від здійснення правосуддя, справу № 208/2111/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна», передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с.41).

04 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 адвоката Пипи Альони Олегівни надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

20 вересня 2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області підготовче провадження закрито та справу призначено до судного розгляду (а.с.56).

01.02.2022 року представник Позивача, адвокат Пипа А.О. через канцелярію суду подала Заяву в якій просила розглянути позовну заяву без її участі та без участі Позивача, та уточнила обсяг позовних вимог, просила їх задовольнити частково (а.с.69).

30.11.2021 року представник Третьої особи без самостійних вимог, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав через канцелярію суду заяву в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника та винести рішення на підставі чинного законодавства ( а.с.59).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 28.01.2003 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Бузоверя С.А., за реєстровим № 131, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності зареєстроване 11.10.2004 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 7834104 (а.с.14).

30 серпня 2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий Судовий наказ по справі № 208/6891/13-ц про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (, місцезнаходження: 51914, місто Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, 168) (теперішня назва - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі») (а.с.16).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63562297 від 06.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу, Прожуган М.А., на майно ОСОБА_3 було накладено публічне обтяження, арешт рухомого майна, яке зареєстровано: 25.12.2015 року за № 15644430, реєстратором Самоткан Т.О., Дніпропетровська філія ДП «Національні інформаційні системи», Дніпропетровська область на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48540599, виданий 25.12.2015 року, видавник: Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУ.Ю, державний виконавець Пата И.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно, обтяжувач: Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, код: 34974176, 51931, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Спортивна, 19 (а.с.17).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63561793 від 06.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу, Прожуган М.А., на майно ОСОБА_1 було накладено публічне обтяження, арешт рухомого майна, зареєстровано: 04.04.2017 року за № 16213742, реєстратором Марінець О.М., Дніпропетровська філія ДП «Національні інформаційні системи», Дніпропетровська область на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 48540599, видана 04.04.2017 року, видавник: Заводський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець Моренко О.В., об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки ЗАЗ моделі TF698-R-K-76, 2011 р.в.; номер об`єкта: Y6DTF698KC0297694, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , обтяжувач: Заводський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, код: 34974176, 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Васильєвська, 64 (а.с.18).

Згідно Інформаційної довідки № 192001382 від 07.12.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно ОСОБА_1 було накладено обтяження № 19803044 арешт нерухомого майна, зареєстровано: 04.04.2017 року державний реєстратор: Удовенко С.М., Заводський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 48540599, виданого 04.04.2017 року, видавник: Заводський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34613525 від 04.04.2017 року, Удовенко С.М., Заводський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області; обтяжувач: Заводський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, код: 34974176, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Васильєвська, 64, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі TF698-R-K-76, 2011 ріку випуску, VIN НОМЕР_4 , держаний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.20).

24.05.2019 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Судовий наказ від 30.08.2013 року по справі № 208/6891/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання скасовано (а.с.21-22).

05.09.2019 року Позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області із Заявою про скасування заходів примусового виконання та закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення на виконання якого було відкрито виконавче провадження та накладенні обтяження на його майно (а.с.23).

Відповідно до Листа № 6/28848 від 16.09.2019 року, Начальник Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , повідомив Позивачу, що згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (у т.ч. «Архів») в період з 21 серпня 2015 року по 22 серпня 2017 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48540599 з примусового виконання Судового наказу № 208/6891/13-ц від 30.08.2013 року Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості на загальну суму 9900,26 гривень. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем 04.04.2017 року було накладено арешт на майно боржника та винесена Постанова про розшук майна боржника. Оскільки протягом року розшуканого майна боржника не виявлено, 22.08.2017 року державним виконавцем була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, внаслідок чого провадження було завершене. Проте повернення виконавчого документа за п.7 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту з майна та припинення інших заходів примусового виконання та рекомендував звернутися до суду з метою звільнення майна з-під арешту (а.с.24).

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 19, 20 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 1, 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу було накладено арешт та заборони на його майно, а тому законом для боржника встановлений інший порядок захисту його майнових прав як сторони виконавчого провадження шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зазначений висновок підтверджується позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у якій зазначено, що, установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є обґрунтованими, оскільки арешт накладено на майно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічний за змістом висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, а також постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 у справі № 577/4541/20, від 22 квітня 2020 року у справі № 544/394/18, від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, від 04 листопада 2020 року у справі № 520/7100/19, від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19 тощо.

Суд зазначає, що в даному випадку між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин, ОСОБА_1 не може виступати позивачем у цій справі та заявлені ним вимоги до відповідача не підлягають розгляду у позовному провадженні, оскільки законом передбачено іншу форму звернення та порядок оскарження дій, бездіяльності та рішень виконавця, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.16, 19, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна» - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду зі скаргою у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.