ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/598/22
Єдиний унікальний номер справи: 657/2699/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 12.01.2022 р. подала апеляційну скаргу. Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 21.01.2022 року.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку посилається на те, що про розгляд справи не була повідомлена, про наявність оскаржуваного рішення дізналася з сайту «Судова влада». З огляду на викладене заявник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і просить його поновити.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У відповідності до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного рішення від 13.01.2016р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 13.01.2016 року.

З апеляційною скаргою на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у січні 2022 року, тобто зі спливом п`яти років з часу ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що на момент звернення заявника з даною апеляційною скаргою чинним є ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України)

Суд зауважує, що норми ЦПК України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує лише на те, що не була обізнана про розгляд даної справи, а про наявність оскаржуваного рішення дізналася з сайту «Судова влада».

Проте суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання судової кореспонденції 19.12.2015р. та 31.12.2015р. особисто ОСОБА_1 (т.1, а.с.36,37), що свідчить про її обізнаність про розгляд даної справи.

Пунктом 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року передбачено, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. У цьому рішенні ЄСПЛ також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41).

Однак, в порушення наведених норм заявник не зазначила причин, які перешкоджали їй, будучи обізнаною про наявність судового провадження з розгляду даної справи, протягом п`яти років цікавитися наслідками її розгляду.

Крім того, заявник не зазначає, за яких обставин та коли їй стало відомо про оскаржуване нею судове рішення та не надає відповідних доказів.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд Каланчацьким районним судом Херсонської області даної справи, протягом п`яти років не виявляла інтересу щодо наслідків її розгляду, при цьому не зазначила причин, які перешкоджали їй в отриманні оскаржуваного рішення, а також дати та обставин, за яких їй стало відомо про його наявність, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з встановленням заявнику строку для зазначення наведених вище обставин.

Роз`яснено апелянту, що якщо заявником в зазначений строку не буде наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, в порушення ч.4 ст.356 ЦПК України та ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту 26 січня 2022 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2022 року на адресу Херсонського апеляційного суду Херсонської області повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 31 січня 2022 року.

Проте станом на 18 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено, доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України відсутні, а інших поважних причин пропуску такого строку заявником у встановлений судом та ЦПК України строк не наведено, тому згідно ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік