overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2022 Справа № 335/5135/21
Єдиний унікальний № 335/5135/21
Провадження № 22-ц/807/1108/22
У Х В А Л А

«17» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року про зупинення провадження призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 307/4586/21
Провадження № 2/307/1165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , на користь держави992 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_2 ), Тячівського району, Закарпатської області, Закарпатської області, України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 663/424/22
Провадження № 2/663/545/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2022 року об 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/800/22
Провадження № 2-н/937/247/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 343 грн. 06 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 28,48 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 61,27 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 917 від 08.02.2022 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 343 грн. 06 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 28,48 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 24.01.2022 року в розмірі 61,27 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/351/22
Номер провадження 2/213/786/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
621/1450/21
2/621/801/21

УХВАЛА
17 лютого 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2021 року у справі №621/1450/21 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу -задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 11.06.2005 виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №5 - розірвано.

Зобов`язано ГУДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції Приватбанк № 0.0. від 25.05.2021 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

При виготовленні резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №621/1450/21 допущено описку, оскільки не вірно зазначено номер квитанції про сплату судового збору, а саме № 0.0., замість № 0.0..1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2021 у справі № 621/1450/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним абзац третій резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2021 у наступній редакції:

"Зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції Приватбанк № 0.0..1. від 25.05.2021 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Херсон

Номер справи: 766/10954/21

Номер провадження: 22-ц/819/511/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Підприємство об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року, у складі судді Шестакової Я.В., повний текст рішення складено 25 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян "Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/629/22
22-ц/819/628/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/9199/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, 03 грудня 2019 року та 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, від 03 грудня 2019 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та від 29 грудня 2021 року про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду по суті.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а зі змісту частини другої цієї ж статті вбачається, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приймаючи до уваги, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначено у ст.353 ЦПК України і він є вичерпним, при цьому ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду по суті, про апеляційний перегляд яких заявлено ОСОБА_1 , до нього не входять, колегія суддів відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду та повертає її апелянту.

Керуючись ст.353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, 03 грудня 2019 року та 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, як таких, що не оскаржуються в апеляційному порядку та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/916/21

провадження № 22-ц/818/2756/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року в складі судді Калиновської Л.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

15 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук