overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/382/22
Провадження №2-о/713/22/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

В прохальній частині заяви - ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на думку заявника зазначені свідки зможуть підтвердити обставини, які зазначені заявником у позові на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на

09:30 год. 09 березня 2022 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків - задовільнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , жительку с. Ставчани, Кіцманського району Чернівецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.09.2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 646 грн. 73 коп., 3 015 грн. 68 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу, а також судового збору 192 грн. 10 коп.

14.12.2021 року представник ОСОБА_1 - Грушка В.І. звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.09.2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/17242/19, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 18.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 646 грн. 73 коп., 3 015 грн. 68 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу, а також судовий збору 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/813/517/22
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №523/1300/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МБТ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року у складі судді Кисельова В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МБТ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 201/8280/17
Провадження № 4-с/201/28/2022
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 лютого 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2022 року надійшла скарга Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Харченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_1 .

Призначити проведення судового засідання у справі на 17:15 годину 22 лютого 2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 210/4793/21
2/214/2178/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.12.2021 року від представника ТОВ «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Від представника позивача 05.01.2022 року надійшли заперечення проти врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 285/4807/21
провадження № 2/0285/322/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Українська Залізниця про відшкодування шкоди заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Українська Залізниця про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

Представник відповідача адвокат Сімчук Ігор Анатолійович надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 , можливість взяти участь у засіданні 03.03.2022 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 674/1353/21
Провадження № 2/674/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2022 року у справі № 674/1353/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 674/1353/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2022 року у справі постановлено рішення, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольно.

Шлюб укладений 18 листопада 2000 року в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №121 розірвати.

При цьому, помилково, в тексті рішення допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині не вірно вказано повне найменування сторін відповідач - ОСОБА_3 замість вірно відповідач - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності виклику учасників справи в судове засідання судом не встановлено.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 07 лютого 2022 року по справі № 674/1353/21 допущена технічна описка, при цьому, є суттєвою в процесі для її виконання, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення описки у резолютивній частині рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року у справі № 674/1353/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши повне найменування сторін відповідач - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд протягом п`ятнадця тиднів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 932/725/22
Провадження № 2о/932/9/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа - адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа - адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження. Справа предметно та територіально підсудна цьому суду, оскільки ОСОБА_2 мешкає у межах Шевченківського району м. Дніпра.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 12, 78, 79, 83, 84, 258, 260, 293-294, 305-307, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа - адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Розгляд справи здійснювати у складі головуючого судді Куцевола В.В. та двох присяжних.

Призначити відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 березня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 2/344/1016/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 75 204,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 75 204,05 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів, та те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 75 204,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 204/1287/22
Провадження № 2-н/204/181/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , яка передана судді працівниками апарату суду 17 лютого 2022 року.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/606/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 22 грудня 2017 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ; зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг ОМР поновити місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 03.03.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.