Справа № 471/58/22
Провадження № 2/471/84/22
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву про відвід судді по цивільній справі № 471/58/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в спрощеному порядку на 16.02.2022 року.

До початку судового засідання 16 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді у справі. Свою заяву представник мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває в фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , яка працює на посаді помічника судді Братського районного суду Миколаївської області, що може вплинути на об`єктивність суду під час розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, дійсно, ОСОБА_4 працює в Братському районному суді Миколаївської області на посаді помічника судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Гукова Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому матеріали даної заяви слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про відвід суді - задовольнити.

Передати матеріали справи № 471/58/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів про стягнення боргу, на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова