Провадження №2/447/250/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового за сідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Процесуальні дії у справі.

06.12.2021 АТ «Кредобанк», звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 466,75 грн., судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2746,66 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № RF2r-68150, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Банк видав Позичальнику кредит у розмірі 20 500,00 грн. строком до 20.07.2022 із сплатою відсотків у розмірі 47,99% річних.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно із розрахунку заборгованості станом на 30.09.2021 становить 27 466,75 грн., з яких: 15443,88 грн. заборгованість за кредитом; 12022,87 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

07.10.2021 р. представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 , однак відповідачка не вжила жодних заходів спрямованих на мирне врегулювання спору.

20.12.2021 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.

Зі змісту відповіді на запит встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.01.2022 позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

31.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачка отримала 03.02.2022.

14.02.2022 представник позивача АТ «Кредобанк» Павленко С.В. надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив такий задоволити.

17.02.2022 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої позов визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив.

21.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № RF2r-68150, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Банк видав Позичальнику кредит у розмірі 20 500,00 грн. строк до 20.07.2022 із сплатою відсотків у розмірі 47,99% річних.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно із розрахунком заборгованості станом на 30.09.2021 становить 27 466,75 грн., з яких: 15443,88 грн. заборгованість за кредитом; 12022,87 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Оцінка суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови договору про надання банківських послуг, ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2746,66 грн.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № RF2r-68150 від 21.07.2017 у розмірі 27 466, 75 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 66 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова 78, м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 17.02.2022.

Суддя Павлів В. Р.