УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Суми

Справа №574/508/21

Номер провадження 22-ц/816/340/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Гука Т.Р. у місті Буринь Сумської області, повний текст якого складено 02 грудня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 25 квітня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого у них народилися діти син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні відносини між сторонами фактично припинені, вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25 квітня 1998 року Буринським сільвиконкомом, Буринського району, Сумської області, актовий запис №01.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Буринським сільвиконкомом, Буринського району, Сумської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_5 ».

Малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій, просила визнати його нечинним та закрити провадження по справі. При цьому вказує на те, що на час ухвалення судового рішення вони з відповідачем примирилися, проте у зв`язку з тим, що розгляд справи був проведений за її відсутності та без надання строку для примирення, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано заяву, в якій вона відмовляється від заявлених позовних вимог, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі (а.с. 35).

В подальшому, 31 січня 2022 року , позивач звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі, оскільки бажає щоб рішення суду першої інстанції залишилось в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб , які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко