У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. Справа153/1877/21

Провадження2/153/421/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ТОВ «Великокісницьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір про право користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого засідання представником позивача адвокатом Томляк Т.С., яка діє на підставі договору №20 про надання правничої допомоги від 13.01.2020 та ордеру серії АВ №1022996 від 30.11.2021 надано суду письмову заяву вх..№1123 від 21.02.2022 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі у вказаній справі задовольнили позовні вимоги шляхом розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 49 років, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0059, розташованої на території Великокісницької сільської ради Могилів-Подільського (Ямпільського) району Вінницької області. Просила провадження у справі закрити, повернути сплачений судовий збір та стягнути з відповідачів солідно судові витрати по оплаті витрат на професійну правову допомогу в сумі 3500 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 21.02.2022 за вх.№1128 подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання про закриття справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 21.02.2022 за вх.№1129 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про закриття справи не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що оспорюваний правочин розірвано, тобто, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відсутні підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень, оскільки позов подано 03.12.2021, дата розірвання спірного договору збігається з датою подання позову, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.12.2021, в яокму запис про реєстрацію договору про розірвання договору емфітевзису вчинено о 09 годині 18 хвилин 03.12.2021.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із платіжним дорученням №325 від 30.11.2021 року у сумі 2270 гривень 00 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2, ч.2 ст. 200, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Великокісницьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір про право користування земельною ділянкою закрити.

Повернути ТОВ «Великокісницьке» судовий збір, внесений згідно із платіжним дорученням №325 від 30.11.2021 року у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова