Справа № 663/1032/21
Провадження № 2-ві/663/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Шульги Ксенії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шульги К.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що суддею Шульгою К.М. залучено до участі в справі прокурора на захист інтересів держави на стороні Херсонського державного університету. При цьому представництво відповідача здійснює два представника, кваліфікований адвокат - начальник юридичного відділу та її заступник. Тому підстави для залучення прокурора в справі, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - відсутні. Також рішення про залучення прокурора було ухвалено на місці без виходу суду до нарадчої кімнати. Вважає, що такі дії судді Шульги К.М. сприяють лише одному учаснику судового процесу у даній справі, а саме відповідачу - Херсонському державному університету, та впевнений, що у судді вже сформовано загледь суб`єктивне ставлення до розгляду вказаної справи, і, що жодні його доводи не будуть почуті при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.02.2022 заяву про відвід передано для вирішення судді Шабрацькому Г.О.

Дослідивши доводи заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді, судом відзначається, що обставини, на які посилається позивач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, так як суддя під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускаючи порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Також суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії».

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи упереджене ставлення позивача до головуючого судді, категоричної переконаності позивача про неможливість суддею здійснити розгляд справи з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, що в свою чергу ображає гідність судді, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи за його позовом поза будь-яким розумним сумнівом, а також враховуючи неможливість передбачити результат розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений позивачем відвід.

Суд також зауважує, що у випадку вирішення цивільної справи не на користь позивача, його недовіра до суду лише збільшиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шульзі К.М.

Цивільну справу передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький