overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить визнати фізичну особу недієздатною та встановити опіку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху було отримано ОСОБА_1 06.01.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 25.01.2022 року вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що недоліки заяви не було усунуто ОСОБА_1 така зава підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
15.02.2022
Справа № 642/1200/22
Провадження 2-з/642/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 , 11.02.2021 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову.

14.02.2022 до суду заявник подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

В зв`язку із тим, що діючим ЦПК України не регламентовано алгоритм дій суду у випадку надходження заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, до її розгляду по суті, вважаю за доцільне у відповідності до положень ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, та прийняти рішення за заявою у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 152, 153, 185, 257-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 682/317/22
Провадження № 6/682/15/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із поданням головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич Валерії про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 р до суду надійшло подання головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

16.02.2022 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Тарасевич В. про відкликання подання про примусовий привід боржника .

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Хмельницький) Тарасевич В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 360/176/19
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 14 березня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

19 січня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яким адвокат просив, у зв`язку із встановленими карантинними заходами, пов`язаними із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також через віддаленість суду в якому буде проводитись судове засідання від його робочого місця, забезпечити проведення судового розгляду у даній справі в режимі відеоконференції через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, що призначене на 14 березня 2022 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (зал № 1).

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича.

Копію ухвали негайно надіслати Чернігівському районному суду Чернігівської області ().

СуддяА. Міланіч
Справа № 628/489/22
Провадження № 2-о/628/36/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 , заінтересовані особи : державний нотаріус Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовська Світлана Олександрівна, місцезнаходження за адресою : Харківська область, м.Куп`янськ, пров.Куп`янський, 4, виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою : м.Куп`янськ, пр-т. Конституції, 3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Заяв і клопотань від заявника разом із заявою не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України- справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановленіЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, уразі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-309, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний нотаріус Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовська Світлана Олександрівна, виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2022 року о 15.30 год. у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а, у яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/686/758/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 15.11.2021 року дану позовну заяву, через її невідповідність вимогам, визначеним ст.ст. 175,177 ЦПК було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Отримавши 2.02.2022 року копію вищевказаної ухвали судді, позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, документів на їх усунення суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3534/22 Справа № 201/3206/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського національного університета залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровського національного університета залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Дніпровського національного університета залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського національного університета залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/643/217/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., представника позивача адвоката Дитиненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення суми позики в розмірі, що еквівалентний 1440 євро (одна тисяча чотириста сорок євро) за офіційним курсом євро до гривні України, встановленим Національним банком України, та стягнення процентів за договором позики за період з 27.02.2016 року по 29.03.2018 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1594/21
Провадження № 2/382/250/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в повному тексті рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року у справі № 382/1594/21

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 382/1594/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове рішення від 10.02.2022, що містить вступну та резолютивну частини, підписане складом суду і приєднане до справи із зазначенням, що повний текст рішення буде складено 15.02.2022.

При складанні повного тексту цього рішення від 10.02.2022 року у його встіпній частині допущено технічну описку та помилково вказано дату ухвалення рішення «15 лютого 2022 року» замість правильної «10 лютого 2022 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена описка має технічний характер, не впливає на суть судового рішення, тож підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України та можливість виправлення описки без повідомлення учасників справи, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.02.2021 року у справі № 382/1594/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість неправильної дати ухвалення рішення «15 лютого 2022 року» вважати правильною «10 лютого 2022 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.02.2021 року у справі № 382/1594/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 183/6904/21
№ 2/183/1623/22

У Х В А Л А
04 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.
05 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 331/92/22
Провадження № 2/331/815/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 105) про визнання частково недійсним кредитного договору, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 105) про визнання частково недійсним кредитного договору. Просить суд визнати частково недійсним кредитний договір.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 105) про визнання частково недійсним кредитного договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2022 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко