overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2022року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 2022року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2022року.
Судовий наказ може бути пред`явлено
для виконання «____»_____________ 2025 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1320/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

представника позивача адвоката Єни Л. А.,

представника відповідача адвоката Сайченко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фірми «Т.М.М.» Товариства з обмежною відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 274, 279, 353 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фірми «Т.М.М.» Товариства з обмежною відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» Товариства з обмежною відповідальністю заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 13286 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 10 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) грн. 47 коп., а всього загальну суму 15194 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» Товариства з обмежною відповідальністю судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» Товариства з обмежною відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач фірма «Т.М.М.» Товариства з обмежною відповідальністю, , р/р № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіантська, 3.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя М. В. Власенко
Дата документу 17.02.2022 Справа № 336/5033/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/5033/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В..
провадження № 22-ц/807/1119/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року в у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

призначити до розгляду на 18 травня 2022 року, на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: С.В.Маловічко

Судді: М.С.Гончар

Г.С.Подліянова
Справа № 464/2678/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4398/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петришина Андрія Михайловича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 727/1069/22
Провадження № 2-н/727/100/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Чернівціводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрованою в Чернівецькій області не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Літвінова
Єдиний унікальний номер 341/219/22
Номер провадження 2-о/341/18/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область), про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 318 ЦПК України, заявник виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 260, 293, 294, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам у справі, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5579/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року названу заяву задоволено.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду м. Києва.

09 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 12 січня 2022 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 24 січня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/490/22
Номер провадження 2-н/225/247/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі

Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

«Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 18 лютого 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Єдиний унікальний номер 239/486/21
Номер провадження 22-ц/804/569/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Халаджи О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб служби у справах дітей Новогродівської міської ради та органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (головуючий у суді 1 інстанції Грідяєва М.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб служби у справах дітей Новогродівської міської ради та органу опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Судді
Справа №333/3687/21
Пр. №2/333/390/22
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх