Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/404/22
Провадження № 2-з/935/5/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник разом з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подала до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якої вказано, що у державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В., перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 №30706 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у розмірі 4198,23 грн. Зі змісту постанови заявник є боржником у виконавчому провадженні №68588613, а стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Так, державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2022 №68588613. Заявник зазначає, що приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2022 року, так за наслідком винесених постанов із заробітної плати ОСОБА_1 почали відраховувати кошти. Заявник стверджує, що з відповідачем не укладала жодних договорів, що б мали наслідком будь-які фінансові зобов`язання, будь-якого грошового зобов`язання перед відповідачем вона не має. З метою недопущення здійснення відповідачем будь-яких дій стосовно неправомірного стягнення коштів з неї, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання стягнення на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №30706, що перебуває на виконанні у державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В., в рамках виконавчого провадження від 10.02.2022 №68588613, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 4198 ( чотири тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 23 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, до моменту набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО