overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/935/21
Провадження № 2/936/52/2022
17.02.2022 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Павлюк С.С.
з участю секретаря с/з Собран Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб 05.06.1999 року у виконкомі Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між подружжям не склались через різні погляди на життя, несумісність характерів, тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Ухвалою судді Павлюк С.С. від 06.12.2021 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
15.02.2022 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Павлюк С.С.
Справа № 331/6562/21
Провадження № 2/331/566/2022
17 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 357/1437/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Білоцерківська міська рада; 2) приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альона Петрівна, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Телющенка П.П., звернувся до суду з вищевказаною заявою.

09.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

17.02.2022 представник позивача - адвокат Телющенко П.П., звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви заявнику на доопрацювання та усунення самостійно виявлених недоліків.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України). Тому при поверненні заяви слід керуватися загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне, враховуючи зміст поданого клопотання, повернути подану заяву і додані до неї документи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 260, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяА. Ю. Цуранов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Прядкіної О. В., Чумак О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 09 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: О. В. Прядкіна

О. В. Чумак
Провадження № 2/686/3090/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/17881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя: Мазурок О.В.) перебувала справа № 686/17881/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було закрито.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2021 року скасовано та справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

16.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла судді Стефанишину С.Л.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №686/17881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 17 березня 2022 року 16 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Номер справи 623/361/22
Номер провадження 2-н/623/85/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________2022 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________2022_р. по _______________2025 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 309/3770/21
Провадження № 2/309/889/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання ОСОБА_5 вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
№461/1003/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Войтика Сергія Романовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пр. Свободи, 24, ) про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ЛКП «Муніципальна варта» №25-к від 04.02.2022 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 07.02.2022 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2022року до моменту поновлення на роботі, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16.03.2022 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 753/24301/19

провадження №22-ц/824/4165/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 04.04.2022 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/7806/21
Провадження № 2/554/1086/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 24033,59 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.02.2022 року у судовому засіданні без участі відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.