Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 199/3728/19

провадження № 61-14100 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення

від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну казначейську службу України та вказати її місцезнаходження.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав заяву про відвід судді-доповідача та уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2021 року, не виконані.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді,

не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні

статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 12 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2022 року заявник повторно надіслав заяву про відвід судді-доповідача у цій справі та заяву щодо антиконституційності вимог, викладених в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2021 року та

від 24 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою та передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди- відмовлено.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року та від 24 грудня

2021 року про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги заявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.

Інших заяв станом на 15 лютого 2022 року від ОСОБА_1 не надходило.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2021 року та

від 24 грудня 2021 року, в яких, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявником не виконані (не вказано у касаційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта ОСОБА_1 , не зазначено третю особу - Державну казначейську службу України, не вказано її місцезнаходження, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта