Провадження № 2/337/5/2022
ЄУН № 337/2750/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в :

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідні зміни до актових записів, стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та ОСОБА_3 познайомилися у 1992 році. У період з 1997 року по 2009 рік перебували у близьких стосунках, створювали сім`ю у місті Запоріжжя. Від близьких стосунків надилися діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Після народження спільних дітей відповідач відмовився звернутися з відповідною заявою до органів реєстрації актів цивільного стану щодо свого батьківства, покинув їх та поїхав з міста Запоріжжя на постійне місце проживання до міста Бердянськ, де по теперішній час проживає.

Зважаючи на вказане, при реєстрації народження дітей а органах РАЦС їх прізвище та по батькові у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за її вказівкою.

Однак, після того, як спільним дітям виповнилося рік, відповідач визнав дітей своїми, називав їх синами, вони його батьком. Час від часу відвідував та надавав матеріальну допомогу на утримання дітей.

Крім того, відповідач протягом трьох років 2010- 2012 р.р., запрошував з дітьми на відпочинок до міста Бердянськ, де за свій рахунок утримував, зокрема, винаймав житло, давав грошові кошти на харчування та придбання інших речей. У 2011 році відповідач допомагав у влаштування дітей до дитячого навчального закладу.

Час від часу відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а саме у період часу 2015-2019 роках переказував на банківську картку гроші.

На теперішній час відповідач проживає в іншому місті, до дітей не приїжджає, з дітьми не спілкується, домовитись з ним в добровільному порядку про приїзд та написання спільної заяви до органів державної реєстрації актів цивільного стану не вдалось.

До та після народження дітей вона у шлюбі не перебувала та не перебуває, діти проживають разом з нею, влаштовані до загальноосвітньої середньої школи.

Позивачка обліковується в управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району та отримує допомогу як одинока мати.

Визнання батьківства необхідно в інтересах малолітніх дітей, для забезпечення стабільних та гармонійних умов їх життя та розвитку.

Враховуючи те, що відповідач відмовляється подавати заяву про батьківство, вона вимушена звертатись до суду щодо встановлення походження дітей від батька ОСОБА_3 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

09.12.2019 року до суду надійшла копія актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року витребувано з Хортицького районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження по справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2020 року, клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, та призначено по справі судову молекулярно - генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2021 року, у зв`язку з тим, що на адресу суду надійшло повідомлення №8-1016 від 21.01.2021 року про неможливість проведення судової експертизи, провадження по справі відновлено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року, клопотання представника відповідача задоволено, та призначено по справі судову молекулярно - генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року, у зв`язку з тим, що на адресу суду надійшло повідомлення №СЕ-19/108-21/9364-БД від 29.10.2021 року про неможливість проведення судової експертизи, провадження по справі відновлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, у тому числі і шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

Позивачка наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача, заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на тривалий розгляд справи, численні та неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням сторони відповідача, та те, що відповідач вважається належним чином повідомлений, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позові. Суду пояснила, що вона тривалий час перебувала у стосунках з відповідачем, від яких народились діти. Батько дітей записаний з її слів, бо на той час була ображена на відповідача у зв`язку з тим, що він її не забрав з пологового будинку. Відповідач після народження дітей спілкувався з ними, дзвонив, перераховував гроші на картку, приїздив та сам привозив гроші, допомагав з дитячим садком. Діти його неодноразово відвідували у м. Бердянськ у літній період. Останні сім років відповідач не спілкується, тільки дзвонив. Також пояснила, що у шлюбі не перебувала. Відповідач обіцяв одружитися з нею, планували спільне проживання, але спільне господарство не вели. З відповідачем познайомилась коли перебувала з його дружиною на курсах бухгалтерів. У 2007 році відповідач казав, що він вже у шлюбі не перебуває.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивачка познайомилась з відповідачем, той до неї залицявся. У 2005 -2006 роках, вона два рази на місяць приїжджала до позивачки і бачила там відповідача. До народження дітей відповідач передавав через свідка позивачці грошові кошти. З іншими чоловіками свідок позивачку не бачила. У 2007 -2008 році позивачка з відповідачем спілкувались, також відповідач, у період вагітності позивачки, передавав гроші. Після народження дітей відповідач також приїжджав до позивачки, бачився з дітьми. Позивачка казала, що відповідач винаймав їй з дітьми будинок у м. Бердянськ, передавав їй гроші.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що відповідач тривалий час залицявся до позивачки, приїздив до неї, запрошував у кафе на пляж. Коли позивачка народила дітей, відповідач практично не з`являвся, трохи допомагав грошима. Відповідач казав, що позбавить позивачку батьківських прав і забере дітей. Позивачка і відповідач познайомилися у дев`яності роки і у 1997 році вони були як пара. У 2007-2008 роках у позивачки інших чоловіків, для зустрічей, не було. Відповідач бачив дітей, спілкувався з ними. У 2008 році, коли діти хворіли, відповідач надав допомогу їм. Також відповідач винаймав будинок у м. Бердянськ для відпочинку дітей. Вважає, що відповідач являється батьками дітей так як він активно залицявся до позивачки та у тої не було інших чоловіків. По батькові у дітей інше, так як позивачка була на нього ображена.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивачка і відповідач знайомі давно приблизно з 1995 - 1996 років. Відповідач фінансово допомагав позивачці, вони зустрічались. Зі слів позивачки дізналась, що та народила дітей. Після народження дітей позивачка дзвонила відповідачу по телефону. У 2010 році відповідач приїздив до позивачки. Діти схожі на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_3 , адвокат Ярошенко О.О. вказав, що відповідач не згоден з позовом, з позивачкою не перебував у близьких стосунках, просто з нею знайомий, так як вона була подругою його колишньої дружини.

У подальшому представник відповідачаОСОБА_3 , адвокат Ярошенко О.О. надав суду заяву про припинення представництва і припинення надання правової допомоги, що є причиною його неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення сторін, свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтв про народження, батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_9 (а.с.10-11).

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання осіб, ОСОБА_1 та діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за одною адресою, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Відповідно до копії довідки № 2561, 2562 від 08.05.2019 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН ЗМР по Хортицькому району та отримує допомогу одинокій матері на дітей, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15,16).

Згідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Бердянської міської ради, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29).

Відповідно до копії виписок по банківським карткам, на картки ОСОБА_1 здійснювались перекази грошових коштів, у тому числі і з Бердянського відділення, у період 2015 року - 2019 року(а.с.17-22).

З наданих копій актових записів про народження № 952, 951, батьком дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний ОСОБА_9 , без зазначення інших даних, і підставою запису відомостей про батька є заява матері від 07.10.2008 року(а.с.65, 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Таким чином судом встановлено, що запис про батька дітей зроблений зі слів ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 135 Сімейного Кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Судом, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , 20.07.2020 року, ухвалою призначено по справі судову молекулярно - генетичну експертизу.

08 грудня 2020 року на адресу суду від судового експерта Кривошей Р.М. надійшло клопотання № 8-1016 від 02.12.2020 року, в якому експерт, у тому числі, порушує питання про забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Запорізького НДЕКЦ МВС в будь-який робочий час з понеділка до п`ятниці.

Ухвалою від 18.12.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибути до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбирання біологічних зразків.

29.12.2020 року, ОСОБА_1 звернулась, у тому числі і до ОСОБА_3 , з пропозицією узгодити дату прибуття до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбирання біологічних зразків(а.с. 127-128).

05.01.2021 року, ОСОБА_1 в черговий раз звернулась, у тому числі і до ОСОБА_3 , з пропозицією узгодити дату прибуття до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбирання біологічних зразків, так як ОСОБА_3 на першу запропоновану дату не прибув(а.с.132-133).

29.01.2021 року на адресу суду, із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло повідомлення №8-1016 від 21.01.2021 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що особи одночасно до експертної установи не з`явились, біологічні зразки отримані не були.

Судом, за клопотанням представника відповідача, 22.06.2021 року, ухвалою призначено по справі судову молекулярно - генетичну експертизу.

27.07.2021 року, ОСОБА_1 звернулась, у тому числі і до ОСОБА_3 , з пропозицією узгодити дату прибуття до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбирання біологічних зразків, і завчасно телефонним зв`язком повідомити про намір прибуття до експерта, або визначити свою дату(а.с. 164).

11.08.2021 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_3 до експертної установи, звернулась, у тому числі і до ОСОБА_3 , з пропозицією узгодити дату прибуття до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення експертизи(а.с. 166).

27 серпня 2021 року на адресу суду від судового експерта Слабишевої О. надійшло клопотання № СЕ-19/108-21/9364-БД від 19.08.2021, в якому експерт порушує у тому числі питання про забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Запорізького НДЕКЦ МВС в будь-який робочий час з понеділка до п`ятниці.

Ухвалою від 01.09.2021 року зобов`язано ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибути до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбирання біологічних зразків.

10.11.2021 року на адресу суду, із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло повідомлення № СЕ-19/108-21/9364-БДвід 29.10.2021 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що особи одночасно до експертної установи не з`явились, біологічні зразки отримані не були, підтвердження оплати повної вартості проведення судової експертизи не надано.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями/бездіяльністю, відповідач ОСОБА_3 ухилився від проведення експертизи, а зважаючи на пояснення позивачки, свідків, надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог і визнання ОСОБА_3 батьком дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства ,зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

За положеннями ст. 134 СК України, на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126, 127 СК України, або рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача щодо внесення відповідних змін у актовий запис про народження дітей у графі «відомості про батька».

Позовних вимог щодо зміни дітям прізвища та по батькові, позивачка не заявляла.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідач на користь позивачки підлягають стягненню документально підтвердженні витрати по сплаті судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 229, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України) батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 952, складеного 07.10.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, та зазначити батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_2 ).

Визнати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України) батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 951, складеного 07.10.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, та зазначити батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати у розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.02.2022 року.

Суддя: