Справа № 591/1574/20
Провадження № 2-др/591/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом :

- періодичних побачень два рази на місяць першої та третьої середи кожного місяця з 17.00 до 21.00 з правом відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів під час побачень без присутності матері ОСОБА_1 з поверненням дитини до матері після закінчення режиму зустрічі за визначеним графіком;

- періодичні побачення два рази на місяць другої та четвертої п`ятниці кожного місяця після шкільних занять без присутності матері ОСОБА_1 з правом перебування неповнолітньої дитини з ночівлею у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з поверненням дитини до матері після закінчення режиму зустрічі за визначеним графіком о 20.00 годині у неділю, або ж з привезенням дитини зранку понеділка до школи за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- у канікулярний період під час осінніх, зимових та весняних канікул останні 3 повних доби кожного тижня кожних канікул з проживанням дитини у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 без присутності матері ОСОБА_1 ;

- у канікулярний період під час літніх канікул з 1 по 15 червня, з 1 по 15 липня, з 1 по 15 серпня щороку з проживанням неповнолітньої дитини у батька у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з правом переміщення дитини з батьком по території України з метою спільного відпочинку та оздоровлення без участі та присутності матері ОСОБА_1 ;

- за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 у разі зміни обставин (хвороба, зміна розпорядку відвідування шкільних занять, карантини, епідемії та інше) визначений та встановлений порядок може бути змінений у кожному конкретному випадку за обов`язкової умови, щоб загальний встановлений час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був зменшений.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т. ІІ а.с.143-148).

17 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору згідно вимог чинного законодавства України та на користь ОСОБА_2 фактично понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі загально 8500 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засідання на 31 січня 2022 року о 15 год. 30 хв.

31 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 лютого 2022 року 15 год. 00 хв. за клопотанням відповідачки та надання часу для ознайомлення з матеріалами заяви.

В судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_1 , яка заперечувала проти заяви, посилаючись на те, що перешкод у спілкуванні з сином у його батька не було і підстав для звернення до суду також, тому просить відмовити у стягненні судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в письмових заявах просять проводити судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин першої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18.

При постановленні рішення в зазначеній справі судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору, розмір якого на час подання позову складав 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, пропорційно до задоволеним позовним вимогам необхідно стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 13 березня 2020 року між адвокатом Нежевело В.В. та Мандрикою Ю.Г. укладено договір про правничу допомогу, відповідно до якого сторони погодили гонорар в розмірі 10% від отриманого економічного ефекту, але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді (т. І а.с. 199).

04 лютого 2021 року між цими ж сторонами укладено додатковий договір про правничу допомогу (т. І а.с. 200).

За розрахунковими квитанціями вбачається здійснення оплати правової допомоги 13 березня 2020 року на суму 5000 грн. 00 коп. та 04 лютого 2021 року на суму 3500 грн. 00 коп. (т. І а.с. 201, 202).

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 22 лютого 2021 року станом на 22 лютого 2021 року роботу щодо надання правничої допомоги надано на 7000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 203).

Згідно додаткового акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) за період правничої допомоги з 23 лютого 2021 року по 11 січня 2022 року включно від 11 січня 2022 року адвокат Нежевело В.В.та ОСОБА_2 погодили суму оплати за надання правничої допомоги в розмірі 1500 грн. 00 коп. (т. ІІ а.с. 132-133).

Приймаючи до уваги те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є немайновими, а при частковому задоволенні вимог немайнового характеру пропорції такого задоволення точно визначити неможливо, то понесені позивачем в цій справі судові витрати на правничу допомогу необхідно розподілити між сторонами порівну - по 4250 грн. 00 коп. (8500 грн. 00 коп.:2).

Доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення з нею судових витрат суд вважає необгрунтованими, оскільки фактично нею висловлено незгоду з постановленим судовим рішенням в зазначеній справі, а доводів щодо наявності підстав для зменшення судових витрат нею не надано та відповідної заяви з обгрунтуванням таких вимог суду не подавалось.

Таким чином з відповідачки пропорційно до задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. та на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 4250 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Третя особа: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Войти, 5, село Сад, Сумського району, Сумської області, .

Повне судове рішення виготовлене 18 лютого 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко