Справа № 214/1075/22
2-з/214/57/22
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ» Сурового Леоніда Івановича про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи №214/1075/22

за позовною заявою Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ»,

до відповідача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 ,

відповідача 4: ОСОБА_4 ,

відповідача 5: ОСОБА_5 ,

відповідача 6: ОСОБА_6 ,

про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАП «ФІАНІТ» Суровий Л.І. звернувся до суду через систему «Електронний суд» 15.02.2022 із заявою про забезпечення позову, поданою в рамках позовної заяви за позовом ПАП «ФІАНІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що предметом спору позовної заяви ПАТ «ФІАНІТ» є визнання за ПАП «ФІАНІТ» права власності на громадський будинок, замощення та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору від 16.06.1993 купівлі-продажу громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером №14919, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання незаконними дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за №315; скасування нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі №315, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М.; зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. виключити запис щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за №315; визнання недійсним договору від 11.03.2021 купівлі-продажу громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №315; витребуваня з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАП «ФІАНІТ» громадський будинок (автостоянка), розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204, складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути нерухоме майно за актом приймання-передачі ПАП «ФІАНІТ»; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна громадського будинку (автостоянки), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204 складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/3 частину спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна громадського будинку (автостоянки), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204 складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на 1/3 частину спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна громадського будинку (автостоянки), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204 складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права оренди земельної ділянки для розміщення існуючого громадського будинку (автостоянки) (будівля чергового А-1, огорожа 1, замощення І) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , площею 0,4382 га, кадастровий номер 121100000:06:055:0204; визнання права оренди земельної ділянки для розміщення існуючого громадського будинку (автостоянки) (будівля чергового А-1, огорожа 1, замощення І) площею 0,4382 га кадастровий номер 121100000:06:055:0204 за ПАП «ФІАНІТ». Представник позивача зазначає що є підстави вважати, що даний громадський будинок, замощення та огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на громадський будинок площею 102,6 м?, замощення 4 359,4 м?, огорожа 114 п.м. (автостоянка), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною вартості щодо вказаного майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАП «ФІАНІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, станом на 18.12.2021 у власності ПАТ «ФІАНІТ» перебували громадський будинок площею 102,6 м?, замощення 4 359,4 м?, огорожа 114 п.м. (автостоянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та існували відношення з Криворізькою міською радою щодо користування земельною ділянки площею 4 462 м? з несільськогосподарського використання для розміщення автостоянки по АДРЕСА_1 .

У грудні 2021 року позивачеві стало відомо про наявність договорів від 16.06.1993, від 11.03.2021 та від 21.12.2021 щодо купівлі-продажу громадського будинку (автостоянка), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Таким чином, предметом спору по даній справі є визнання за позивачем майнових прав на громадський будинок площею 102,6 м?, замощення 4 359,4 м?, огорожа 114 п.м. (автостоянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та права користування земельною ділянкою площею 4 462 м? з несільськогосподарського використання для розміщення автостоянки по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження права власності, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, а саме у частині накладення арешту на громадський будинок, замощення та огорожу (автостоянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

В частині вимог заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною вартості щодо вказаного майна, заява задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не конкретизовано кому саме слід заборонити вчиняти дії та які саме дії. Накладення заборони на відчуження суд визнає достатньою мірою для забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву представника Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ» Сурового Леоніда Івановича про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи №214/1075/22 за позовною заявою Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У порядку забезпечення позову Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, накласти арешт на громадський будинок площею 102,6 м?, замощення 4 359,4 м?, огорожа 114 п.м. (автостоянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст.ст. 156, 158 ЦПК України.

Суддя Хомініч С.В.