Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1005/7134/2012

провадження № 61-1564ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанови про закінчення виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулось до суду із вищевказаною скаргою, у якій просило:

1) поновити ТОВ «Файненс Компані» строк на звернення із скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №39308627;

2) поновити ТОВ «Файненс Компані» строк на звернення із скаргою на постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ

від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження

№ 39308340;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №39308627;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 39308340;

5) зобов`язати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відновити виконавче провадження № 39308627 та продовжити дії щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня

2013 року у справі № 1005/7134/2012 за виконавчими листами

№ 2/359/100/2013 від 21 червня 2013 року.

6) зобов`язати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відновити виконавче провадження №39308340 та продовжити дії щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня

2013 року у справі № 1005/7134/2012 за виконавчими листами

№ 2/359/100/2013 від 21 червня 2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішення суду ухвалене у справі

№ 1005/7134/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») (правонаступником якого

є публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року.

ПАТ «Омега Банк» на підставі договору № 1 відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року передав права кредитора на користь ТОВ «Файненс Компані», проте не передав новому кредитору документів, що стосуються виконання рішення. Про оскаржувані постанови товариство дізналось 30 липня 2021 року з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року у справі

№ 1005/7134/20212 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також ТОВ «Файденс Компані» зазначило, що виконавчі провадження закінчені на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із припиненням юридичної особи стягувача ПАТ «Омега Банк», однак виконавець не з`ясував інформації про правонаступників стягувача у правовідносинах, які допускають правонаступництво.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 серпня 2021 року скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 39308627 з виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року у розмірі 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

Зобов`язано державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відновити виконавче провадження № 39308627 з виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року у розмірі 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 39308340 з виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року у розмірі 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

Зобов`язано державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відновити виконавче провадження № 39308340 з виконання виконавчого листа № 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року у розмірі 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 серпня 2021 року в мотивувальній частині змінено в частині вирішення питання строків звернення до суду із скаргою, доповнено мотивувальну частину судового рішення висновком в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року доповнено таким:

Поновити ТОВ «Файненс Компані» строк на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ

від 26 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження

№ 39308627.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (надійшла до суду 26 січня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги

у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених

у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню

у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня

2013 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1095-Ф

від 31 січня 2008 року в сумі 2 737 304,15 долари США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 39308340 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» боргу.

03 квітня 2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні № 39308340.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні № 39308627.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 39308627 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Омега Банк» боргу у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Баррен» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ТОВ «ФК «Локо» на ТОВ «Баррен» у виконавчому провадженні № 39308627.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 січня

2019 року № 82 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк», у тому числі права вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору.

За результатами аукціону від 18 лютого 2019 року сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, переможцем аукціону було визнано ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року

у справі № 1005/7134/2012 за заявою ТОВ «Файненс Компані», заінтересовані особи: ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Баррен» про заміну стягувача, замінено у виконавчих листах № 2/359/100/2013, виданих 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року стягувачів на ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року встановлено, що права вимоги за кредитними зобов`язаннями

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 1095-Ф

від 31 січня 2008 року неодноразово відчужувались, зокрема, після основного кредитора наступними у такій черговості на підставі укладених договорів з попереднім кредитором були: ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» (договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року); ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (договір купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року); ТОВ «ФК «Локо» (договір відступлення прав вимоги від 23 серпня 2016 року); ТОВ «Барен» (договір купівлі-продажу прав вимоги від 12 грудня 2019 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року

у справі № 910/10364/16:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 pоку, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 pоку, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія

з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»;

- застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину;

- зобов'язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня

2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», договору купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року зазначене рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції.

Заяву ПАТ «Омега Банк» про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим у реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на користь ПАТ «Омега Банк» 1 378,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на користь ПАТ «Омега Банк» 1 378,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду

від 24 липня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва

від 04 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справи № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» із змінами та доповненнями.

Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено

у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» із змінами та доповненнями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відхилення посилань ОСОБА_1 про повне виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки на підтвердження цих обставин не надано будь-яких доказів, які суд міг би дослідити, оцінити та навести висновки з приводу значення цих обставин для вирішення питання за скаргою стягувача.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що предметом розгляду справи

є скарга на постанови у зв`язку із неправомірним, на думку скаржника, закінченням виконавчих проваджень. Питання наявності або відсутності майнових зобов`язань, виконання чи невиконання рішення не

є предметом встановлення обставин справи, що в свою чергу не перешкоджає боржнику довести до відома виконавця про виконання рішення суду.

Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо відхилення доводів ОСОБА_1 , що суд першої інстанції мав застосувати пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, оскільки у цій справі перевіряються дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що факт ліквідації банку на момент прийняття оскаржуваних постанов не має значення, оскільки правовідносини допускають правонаступництво і таке фактично відбулось.

Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо пропущення строків подачі скарги до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції вірно вказано, що ТОВ «Файненс Компані» набуло прав стягувача на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року. Отже, з моменту постановлення зазначеної ухвали ТОВ «Файненс Компані» набуло процесуальних прав стягувача на подання скарги в межах процедури виконавчого провадження. До цього моменту ТОВ «Файненс Компані» набуло прав кредитора у матеріальних правовідносинах, проте не набуло прав на стадії виконання рішення.

Враховуючи те, що ТОВ «Файненс Компані» отримало копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року лише 30 липня 2021 року та те, що вирішення питання за вказаним виконавчим провадженням ускладнено рядом залучених учасників (кредиторів), правомірність набуття прав якими була предметом судового розгляду, що певним чином ускладнювало реалізацію прав правомочного кредитора ТОВ «Файненс Компані», суд апеляційної інстанції правильно поновив ТОВ «Файненс Компані» строк для подачі скарги.

Суд апеляційної інстанції вірно відхилив доводи ОСОБА_1 щодо дат,

з яких слід обчислювати обізнаність ТОВ «Файненс Компані»

з оскаржуваними постановами, оскільки права стягувача на стадії виконання рішення могли бути захищені лише після набуття статусу стягувача.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики,

а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанови про закінчення виконавчих проваджень, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник