overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1455/22
Номер справи місцевого суду: 522/4304/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача Дишкант В.І. Полякова О.О.,

від відповідача приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/4304/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування шкоди 116310 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2907 грн. 76 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/260/22
Номер провадження 2-сз/213/12/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, тому Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM4BT8VE від 14 cічня 2022 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
єдиний унікальний номер справи 546/985/20
номер провадження 2/546/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідачки адвоката Гирі Анни Володимирівни про розподіл судових витрат по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31125 (тридцять одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 9987 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 681/11/22
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 23.04.2014 року з відповідачкою, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось, примирення не можливе.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачкою..

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

позивач: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

Суддя Марія Дідек
Номер провадження 22-ц/804/679/22

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Тимченко О.О., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі № 234/10323/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду подано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2022 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 355/1302/20

провадження № 22-ц/824/6777/2022

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каратиш Юлії Валеріївни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року в складі судді Червонописького В. С.,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 рокувказаний позов залишено без задоволення.

11.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Каратиш Ю. В.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області матеріали справи № 355/1302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 523/8099/21
Провадження №2/523/2989/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

10.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат та закрити провадження по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2022 року.

Суддя:
Справа № 591/8790/21
Провадження № 2/591/987/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

21 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Смук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» про визначення місця проживання дитини, присвоївши справі №591/8790/21.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу та 3-й особі за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Також відповідачу та 3-й особі за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позову та ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №296/5517/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №296/5517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року зупинено провадження у даній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

11 лютого 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 07 лютого 2022 року №СЕ-19/106-21/13286-АВ за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі №296/5517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 01 березня 2022 року о 10 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Київ

справа №752/25877/21

провадження№22-ц/824/6273/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7264, вчинений 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» за період із 29 вересня 2019 року по 29 жовтня 2019 року суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37484,05 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1100 грн., а всього суму в розмірі 38584,05 грн. Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1362 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач ОСОБА_1 4 лютого 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №752/25877/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №752/25877/21 запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/635/21
Провадження № 2/670/62/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова