Справа № 357/6865/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: 1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
14.01.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник (позивач) просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 389,80 грн.
Позивач мотивувала свою вимогу тим, що 30.12.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, проте судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору.
27.01.2022 року, 31.01.2022 року та 03.02.2022 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання сторонами сповіщень про надходження до суду та розгляд даної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спрви.
Будь-яких інших клопотань (заяв) на адресу суду не надходили.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається про те, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Таким чином, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2021 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалою суду від 29.06.2021 року також задоволено заяву про забезпечення позову, тому сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 1 362 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 362 грн.
В частині стягнення комісії - відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов