overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/761/22

провадження у справі № 2/0285/477/22

17 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 березня 2022 року о 9 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Помогаєв
Справа № 219/1404/22
Провадження № 2/219/1885/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.02.2022 року надійшла вищевказана цивільна справа, в провадження судді Медінцевої Н.М. 16.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку.

Відповідачем у справі є Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому суддя Медінцева Н.М. має банківський картковий рахунок, є клієнтом даного банку.

Вважаю, що у зв`язку з зазначеними обставинами, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та у певної зацікавленості судді у наслідках розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії» у справі «Волкова проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангадорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою виключення будь-яких сумнівів у поставленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід судді Медінцевої Н.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

Справа №338/1583/21

16 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовчому засіданні позов не визнав. Вказав, що він не може бути відповідачем у цій справі, оскільки він не є і не був власником автомобіля "RENAULT", який потрапив у ДТП під керуванням іншого водія. Вказав, що власником автомобіля був громадянин Польщі, а він виключно здійснював тимчасове користування автомобілем на території України. Тому, для визначення складу учасників справи, заявив клопотання про визнання обов`язковою участі у справі представника позивача.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку з цих підстав.

Вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов`язковою для висловлення думки щодо складу учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою участь представника позивача приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" у розгляді справи за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Підготовче засідання відкласти на 10 год 00 хв 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/563/22
Провадження № 2-н/229/452/2022 18 лютого 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Провадження № 2-о/161/32/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

.............................................................................................................

Керуючись ст. ст. ст. 3, 12, 247, 258, 259, 265, 293, 315, 319 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: Рівненська область, Дубенський (колишній Млинівський) район, с. Бакорин.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту про право приватної власності серії № ЯЕ №222843 від 01.10.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 на підставі розпорядження Млинівської райдержадміністрації №438 від 28.12.2007 року та яка розташована на території колишньої Певжівської сільської ради Млинівського району (на даний час Острожецької громади Дубенського району Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 212/673/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Шевцов Ігор Вікторович, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Виноградова Владислава Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 15 години 20 хвилин 10 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 703/2955/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить, зокрема, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження останнього.

Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01 лютого 2022 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої, останній позовні вимоги визнав у повному обсязі, в зв`язку з чим просив його не викликати у судові засідання та розгляд справи проводити без його участі.

З врахуванням вищевказаної заяви відповідача, суд звернувся до установ, яким доручено проведення експертизи та забір біологічного матеріалу, з листом про залишення без виконання ухвали від 01 лютого 2022 року про призначення експертизи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі призначити на 21 березня 2022 року о 09 годині 20 хвилин у залі судових засідань, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 143/56/21
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Матяша Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПП «Земельний центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Д. Ю. до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПП «Земельний центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Царківський О.Ю. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представники Головного управління Держгеокадастру Вінницької області та ПП «Земельний центр» в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 218, 221, т.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПП «Земельний центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 583/3136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника заявника, адвоката Цуркана В.І.,

представника заінтересованої особи Таран Л.М.,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне підприємство «Жилкомсервіс»,Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ - судовий наказ №583/3136/21 пр. № 2-н/583/316/21 виданий 19.08.2021 р. Охтирським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2941,13 грн.

Стягнути із приватного підприємства «Жилкомсервіс» , на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 850 гривень.

Після вступу ухвали в законну силу скасувати зупинення виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 2.03.2021 р. №583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2941.13 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн., від 19.08.2021р. №583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697.75 грн. та 227.00 грн. судового збору застосоване згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 23 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В.Сидоренко
Номер провадження 2/225/117/2022
Єдиний унікальний номер судової справи225/6298/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв