Справа № 525/1339/21
Провадження № 2/525/74/2022
У Х В А Л А

15.02.2022 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.12.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив, підготовче засідання по справі призначено на 28.01.2022 та в подальшому відкладено на 15.02.2022.

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко Ю.В. підтримали заявлене раніше клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити таке питання: 1) чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0657 площею 2,3699 гектара, в межах земельною ділянки площею 2,37 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №021778, виданого Білоцерківською сільською радою народних депутатів 14 травня 2002 року згідно даних, що містяться в документації із землеустрою вказаних земельних ділянок? Проведення експертизи просили доручити експерту Авдєєвій Н.М. (м. Полтава, вулиця Європейська, 92).

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого стороною позивача клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що державна реєстрація належної їй земельної ділянки проведена законно.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пунктів 8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи. Тобто, положеннями ЦПК України передбачена можливість призначення експертизи на підготовчому засіданні, що повністю відповідає завданням підготовчого провадження, які визначені ст.189 ЦПК України.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.ст.103,104,189,197 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача про проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи предмет позову, з урахуванням предмету доказування по справі, виходячи з принципу диспозитивності та обміркувавши питання, яке позивач прохає поставити на рішення експертизи, суд вважає, що для вирішення вищевказаної експертизи належить поставити наступне питання: 1) чи має місце накладання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0657 площею 2,3699 гектара, на земельну ділянку площею 2,37 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №021778, виданого Білоцерківською сільською радою народних депутатів 14 травня 2002 року, згідно даних, що містяться у документації із землеустрою?

З метою забезпечення виконання даної експертизи витребувати у сторін технічну документацію із проекту землеустрою на належні їм земельні ділянки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104,189,197-200,260,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В межах проведення підготовчого засідання, призначити по цивільній справі №525/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування реєстрації земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи має місце накладання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0657 площею 2,3699 гектара, на земельну ділянку площею 2,37 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №021778, виданого Білоцерківською сільською радою народних депутатів 14 травня 2002 року, згідно даних, що містяться у документації із землеустрою?

Проведення експертизи за клопотанням представника позивача доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вулиця Європейська, 92).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, з метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування реєстрації земельної ділянки.

Витребувати у сторін технічну документацію із проекту землеустрою на належні їм земельні ділянки, яку надати в розпорядження експерта після надходження на адресу суду.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування реєстрації земельної ділянки.

В порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол