Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 235/2054/21

провадження № 61-1725ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариствакомерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів.

Позов ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вона є клієнтом Банку, за угодою від 03 серпня 2015 року № SАМDNWFC8 відкритий рахунок для зарахування грошових коштів в іноземній валюті, а за угодою від 30 липня 2013 року № SАМDNFF24 та від 05 серпня 2016 року № SАМDNWFC7 - для зарахування грошових коштів в гривні.

Станом на 01 липня 2019 року на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на підставі угоди від 03 серпня 2015 року № SАМDNWFC8 був залишок коштів в розмірі 756,56 євро. 13 серпня 2019 року на цей рахунок було здійснено повернення депозиту по договору № SAMDNWFD100 в розмірі 8 506,59 євро та по договору № SAMDNWFD400 в розмірі 10 007,28 євро, а також проценти за депозитними рахунками.

На карту позивачки НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) через додаток Приват24 здійснені перекази: 25 грудня 2020 року - 904,53 євро, 27 грудня 2020 року - 8,79 євро; 28 грудня 2020 року - 3 015,08 євро; 28 грудня 2020 року -703,52 євро; 29 грудня 2020 року - 3 869,35 євро; 30 грудня 2020 року - 3 969,85 євро; 31 грудня 2020 року - 4 221,11 євро; 03 січня 2021 року - 1 839,20 євро.

Стверджує, що вказані платежі вона не здійснювала та мобільний додаток Приват24 не був нею підключений на час здійснення банком цих операцій.

Єдиний платіж, який вона здійснила за допомогою банківської карти НОМЕР_2 , розрахувавшись нею 27 грудня 2020 року в магазині «Продукти» по вул. Соціалістична, 11 в м. Красноармійськ, на суму 297,00 грн.

Після списання банком коштів з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_3 , з цього рахунку в період з 07 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року були здійснені операції з переказу коштів в національній валюті невідомій особі, які позивач насправді не здійснювала.

Крім того, банком були здійснені операції зі списання коштів з рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я позивача, через додаток Приват24 на загальну суму 16 583,56 грн, з цього рахунку були здійснені наступні операції: 03 січня 2021 року - у розмірі 4 522,61 грн та 04 січня 2021 року - у розмірі 12 060,30 грн.

З серпня 2019 року по грудень 2020 року вона перебувала за межами України, банківські картки не втрачала та нікому не передавала. При поверненні на територію України її мобільний номер телефону НОМЕР_5 не працював, телефон з вказаним мобільним номером позивач не втрачала.

Позивачка 04, 05 січня 2021 року звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою оформлення депозиту на гроші, які були на її поточних рахунках, де їй повідомили, що грошових коштів на її рахунках немає, останній переказ коштів зроблено 04 січня 2021 року.

05 січня 2021 року вона звернулася до Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, порушено кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення за частиною п`ятою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

05 лютого 2021 року позивачка звернулася з претензією до відповідача, який листом від 14 лютого 2021 року повідомив позивача, що її претензія стосовно повернення коштів не може бути задоволена, оскільки переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24, вхід куди був здійснений під авторизацією позивача, а за шахрайські дії відповідач відповідальності не несе.

Посилаючись на приписи статей Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів», та наполягаючи на тому, що вона не вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів та не вчиняла будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків, просила стягнути з Банку на її користь безпідставно списані кошти в розмірі 19 300,00 євро та 16 583,56 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з її банківських/карткових рахунків грошові кошти в сумі 19 300,00 євро шляхом їх відновлення на рахунку НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 16 583,56 грн шляхом їх відновлення на рахунку НОМЕР_3 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 6 707,36 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року змінено в частині розміру стягнутих судових витрат на правничу допомогу шляхом зменшення з 10 500,00 грн до 10 000,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» 27 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано уповноваженою особою банку 29 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта апеляційного суду із трек номером 250 про направлення постанови.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18оку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що враховуючи розмір стягнутих коштів на користь фізичної особи та наявність ймовірних складнощів, що можуть мати місце у випадку застосування процедури повороту виконання рішення, є підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови, тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 235/2054/21.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак