Провадження № 2/752/2702/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Харитонова М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрміськбуд Холдінгом» (з урахуванням відступлення права вимоги та зміни сторін у зобов`язанні) укладений Попередній догові Договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2017, відповідно до якого ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру № (будівельний) 1812, № 517 (1 кімната), орієнтовна загальна площа 34,85 кв.м., поверх 18, секція 3, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :82:414:0005 право на спорудження якого виникло ще у попереднього забудовника ТОВ «СБ ЛТД» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів № 79-6-00558 від 16.11.2007, а ОСОБА_3 зобов`язується сплатити його вартість, а ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» ввести в експлуатацію будинок в четвертому кварталі 2018 року. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за вказаним попереднім договором. Проте, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» не ввів будинок в експлуатацію, чим наніс позивачу непоправну матеріальну та моральну шкоду (безсоння, хронічні хвороби, нервові зриви). Зазначає. що відповідачу було відомо, що забудовник і замовник ЖК «Деміївський квартал» не спроможний добудувати вказані об`єкти нерухомості і ввести їх в експлуатацію. Тому, вважає, що відповідачу необхідно було вчиняти реальні дії з приводу організації добудови вказаного об`єкту та забезпечення прав позивача і його законних інтересів.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. У червні 2021 року вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю, що саме відповідачем спричинена моральна шкода позивачу.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.07.2017 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» та ОСОБА_3 укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Ляхар О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1151.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони зобов`язуються, в строки встановлені в п. 1.4. розділу 1 Попереднього договору, укласти Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого сторона-1 (в основному договорі - продавець) зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в п.п. 1.4.1. п. 1.4. розділу 1 Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , в сторона-2 прийняти у власність об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

П.п. 1.4.1. п. 1.4. розділу 1 Попереднього договору визначено характеристики об`єкта, а саме: секція 3, поверх 18, номер квартири 1812, кількість кімнат 1, орієнтовна загальна площа - 34,85 кв.м.

Згідно п.1.3. плановий строк введення в експлуатацію будинку - ІV (четвертий) квартал 2017.

Положення п. 1.4. вказаного договору встановлено, що сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом - ІІ кварталу 2018, але в будь-якому разі не раніше отримання стороною-1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог п. 5.2 розділу 5 Попереднього договору.

10.07.2017 між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_3 укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ОМ/3С-К1812.

Підпунктом 3.1. пункту 3.2 розділу 3 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № ОМ/3С-К1812 передбачено, що ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується належним чином виконувати свої зобов`язання.

27.05.2019 ОСОБА_1 уклав договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_4 відповідно до умов якого ТОВ «Укрмісьбуд Холдінг» надало згоду на передачу прав і обов`язків від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо придбання у майбутньому на умовах визначених попереднім договором купівлі-продажу квартири від 10.07.2017.

Відповідно до п. 6.1 глави 6 Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2017 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за попереднім договором винна сторона есе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що Київська міська державна адміністрація не була стороною у доданих до позовної заяви договорах та не брала на себе ніяких зобов`язань перед позивачем.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце пошкодження автомобіля, яке є власністю Позивача.

Пунктом 9 даної Постанови зазначено, що для визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характер немайнових витрат. Враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач ніяким чином не довів обсяг страждань яких він зазнав, а також не навів ніяких обставин, які б слугували доказом того, що існував факт тяжких вимушених змін у житті.

Разом з цим, ОСОБА_1 не було надано доказів того, яким саме чином постійне знаходження позивача в стресовому стані відобразилося на членах його сім`ї. Також позивач не довів жодну із обставин, а саме факт заподіяння позивачеві моральних страждань; з яких міркувань виходить позивач при оцінці моральної шкоду, яку просить відшкодувати.

Щодо існування причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, суд зазначає наступне.

Таким чином, не встановлено обставин, з якими закон пов`язує право позивача на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин першої, третьої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу - відмовити.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур