Справа №639/5368/21
Провадження №2/639/499/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря - Волкової С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 29.07.2019 року у розмірі 12 196,04 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12 196,04 грн., заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. та стягнути витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Разом з тим, до початку судового засідання, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано на адресу суду заяву про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набранням законної сили вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 року (справа №639/8870/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на який посилається відповідач у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову. Вказане клопотання представник відповідача просив розглянути в його відсутність та у відсутність відповідача.

В судове засідання 21.02.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки предметом позову у цивільній справі №639/5368/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг «Monоbank» від 29.07.2019 року у розмірі 12 196,04 грн., яку відповідач не визнає, посилаючись на те, що у неї був викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон, через який останній ввійшов до мобільного додатку «Monоbank» та послідовно здійснив грошові перекази, обставини чого встановлювались під час постановлення вироку (справа №639/8870/19), суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи №639/5368/21 до набрання законної сили вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 року (справа №639/8870/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/5368/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 року (справа №639/8870/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова