Справа № 431/900/21
Провадження № 2/431/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Старобільського районного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2021 року.

В судове засідання 13.09.2021 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань суду не надала, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, докази поважності неявки до суду відсутні,представник відповідача надав клопотання в якому прохав суд судове засідання призначене на 13.09.2021 року провести без участі відповідача (а.с.127).

12.10.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.132).

30.11.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншій цивільній справі (а.с.137).

В судове засідання 16.12.2021 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань суду не надала, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю оскарження дій Старобільського УСЗН для об`єктивного та всебічного розгляду справи, представник відповідача надав клопотання в якому прохав суд розглянути справу без його участі, рішення по даній справі прийняти на розсуд суду, згідно вимог чинного законодавства (а.с.145).

В судове засідання 10.01.2022 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань суду не надала, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Старобільського УТСЗН, предмет якої безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог по даній справі, докази на підтвердження поважності неявки до суду, відсутні,представник відповідача надав клопотання в якому прохав суд розглянути справу без його участі, рішення по даній справі прийняти на розсуд суду, згідно вимог чинного законодавства (а.с.152).

В судове засідання 26.01.2022 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань суду не надала, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського УТСЗН, предмет якої безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог по даній справі, на підтвердження чого надав до суду копію позовної заяви ОСОБА_1 до УСЗН Старобільської РДА про визнання протиправним дій та зобов`язання поновити стан, з відміткою про реєстрацію,представник відповідача надав клопотання в якому прохав суд розглянути справу без його участі, рішення по даній справі прийняти на розсуд суду, згідно вимог чинного законодавства (а.с.165).

Позивач ОСОБА_1 16.02.2022 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала (а.с.166).

Представник позивача адвокат Гіммельфарб С.О. 16.02.2022 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.168), на що надав заяву в якій прохав суд позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду (а.с.170).

Представник відповідача Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.167,169). Раніше до суду надав клопотання в якому прохав суд судове засідання по справі ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, розглянути без його участі, рішення по даній справі прийняти на розсуд суду, згідно вимог чинного законодавства (а.с.142).

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача адвокат Гіммельфарб С.О. подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також слід зазначити, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПУ України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.В. Рукас