справа № 462/7390/21
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буляндри Христини Володимирівни про вирішення питання судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.

07.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буляндра Х.В.звернулася до суду із заявою про вирішення питання судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у справі, в якій просить стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. Заяву мотивує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2022 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання по справі. Внаслідок таких необґрунтованих дій позивача відповідач ОСОБА_1 змушений був звернутися за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання «Кодекс», на оплату якої здійснив витрати у розмірі 3000 грн., які в порядку вимог ч.5 ст.142 ЦПК України просить стягнути з позивача.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що розгляд даного питання не передбачає повідомлення учасників справи, суд вважав за доцільне здійснювати розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буляндри Х.В. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи заяви та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання по справі.

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Буляндрою Х.В. заяву про стягнення судових витрат на предмет її вмотивованості та обґрунтованості, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача не може свідчити про необґрунтованість поданого позову. Пред`являючи до суду позов про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, позивач вважала, що її права порушено, а тому з метою їх захисту звернулась до суду. Неявки в судові засідання позивача не можуть свідчити про необґрунтованість її дій, оскільки про поважність причин неявок суд не повідомляла.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 141, 142, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буляндри Христини Володимирівни про стягнення 3000 грн. судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний