Справа № 523/1075/21
Провадження №2/523/1019/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача адвоката Рупець Н. О. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори Ільницька Г. П. (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), про визнання права власності на 49/240 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, та призначено до розгляду за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання.

03 лютого 2022 року представником позивача адвокатом Рупець Н. О. заявлено письмове клопотання про витребування доказів, в котрому адвокат позивача просила витребувати:

- від Управління державної реєстрації, а саме: довідки, яка містить відомості що 49/240 частин житлового будинку під АДРЕСА_5 .

- від Одеського державного нотаріального архіву копію свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Кулаковою Л.М. 28 вересня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

На позивача покладений обов`язок, долучити до клопотання про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Позивач не вказав про вжиті ним заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів, не надано доказів звернення до Управління державної реєстрації та Одеського державного нотаріального архіву з клопотанням про отримання відомостей.

Окрім того, прохальна частина клопотання викладена не чітко, та не зазначено адреси відповідних організацій з котрих сторона позивача просить витребувати зазначені в клопотанні докази.

Таким чином клопотання представника позивача адвоката Рупець Н. О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рупець Н. О. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори Ільницька Г. П. (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), про визнання права власності на 49/240 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя