Справа №628/4769/21 Провадження № 2/628/142/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Дюкової Г.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника відповідача адвоката Гупала Р.М.,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 29.10.2021 за реєстровим номером 2767, яким звернено стягнення на транспортний засіб Infiniti реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ОСОБА_2 в сумі 367 031 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.12.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання 12.01.2022, 28.01.2022, 16.02.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Представник відповідача адвокат Гупал Р.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судові повістки направлялися позивачці за адресамимісця реєстрації та фактичного проживання, зазначеними особисто нею при зверненні до суду з цим позовом: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та повернуті відділенням поштового зв`язку Укрпошти на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких інших адрес позивачки матеріали справи не містять.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила телефон для зв`язку, на який судом на кожне з вищевказаних засідань направлялися смс-повідомлення. Згідно з довідками про доставку смс, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, судові повістки про виклик завчасно успішно доставлені на абонентський номер ОСОБА_1 , що беззаперечно свідчить про її обізнаність щодо руху справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 тричі не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила та за весь час перебування в провадженні суду цієї справи жодним чином не поцікавилася станом її розгляду, що свідчить про нехтування нею своїми процесуальними обов`язками та не бажання їх реалізувати, адже протягом двох місяців позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді справи, мала право бути присутньою у судовому засіданні особисто або укласти договір з представником, проте таким правом не скористалася, та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд приходить до висновку про застосування положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду, що у свою чергу відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 та № 465/205/17 від 22.09.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67359727, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 29.10.2021 за реєстровим номером 2767, та заборонено здійснення виконавцем будь-яких дій щодо реалізації заставного майна до завершення розгляду цієї справи по суті.

За положеннями частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст. 158, ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою суду від 29.11.2021 заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67359727, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 29.10.2021 за реєстровим номером 2767, та заборони здійснення виконавцем будь-яких дій щодо реалізації заставного майна скасувати.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко