Справа № 149/46/22
Провадження №2/149/186/22
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник матеріали у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2021 року о 11.00 год. в с. Кожухів водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, "Subaru Legacy", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 26.11.2021 року постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В серпні 2021 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». На поштову адресу позивача надійшов лист від страхової компанії щодо погодження розміру страхового відшкодування, яким страхова компанія погодила суму відшкодування у розмірі 84822, 88 грн, яка позивачу не виплачена. А тому позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на його користь 84822, 88 грн страхового відшкодування, 250, 98 3% річних за перідо з 01.12.2021 року по 05.01.2022 року, що складає 36 днів та 1000 грн завданої моральної шкоди.

Окрім того позивач просить суд сягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і розміром страхового відшкодування, яке має здійснити страхова компанія, що становить 75906, 92 грн. та завдану вказаним відповідачем моральної шкоди, яка складає 20 000 грн.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

10.01.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.01.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мишковської Т.М. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в яких вона просить суд позовні вимоги задовольнити частково та у зв`язку із тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» виплатило позивачу 85000 грн, стягнути із вказаного товариства лише завдану моральну шкоду. В решті заявлені позовні вимоги залишити без змін.

25.01.2022 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

01.02.2022 року на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшов відзив, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у зв`язку із виплатою страхового відшкодування позивачу. Розгляд справи проводити у відсутність представника страхової компанії.

Представник позивача - адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області від 26.11.2021 року, встановлено, що 19.08.2021 року о 11 год. 00 хв. в с. Кожухів Хмільницького району по вул. Шляхова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Subaru Legacy", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення. (а.с.22)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/14675-АВ від 28.01.2021 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, станом на момент проведення огляду а саме 25.01.2021 року становить 160729, 80 грн та розмір ремонтно-відновлюваних робіт становить 296 535, 60 грн. (а.с.8-17)

Автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску належить ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю від 08.06.2021 року. (а.с.18)

Згідно листа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 9403 від 09.11.2021 року, погоджено із ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 84822,88 грн.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» сплачено ОСОБА_1 суму стархового відшкодування, а тому в даній частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо позовних вимог про сятгнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром завданої шкоди і розміром страхового відшкодування, яке має здійснити страхова компанія, що становить 75906, 92 грн., суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п. 8, ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , як з винної у ДТП особи, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 75906,92 грн. (160729,80 грн - 84822, 88 грн)

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Тобто визначальним для стягнення моральної шкоди є порушення прав позивача внаслідок неправомірності дій іншої особи.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується роз`яснення Пленуму Верховного Суду, викладені в п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 №4 (з наступними змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Як вбачається, позивач обґрунтовує завдання йому ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., тим, що внаслідок ДТП він зазнав негативних наслідків немайнового характеру, пережитому в ДТП переляку, нервовому стресі, моральних страждань та переживань за стан здоров`я, також враховує глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, а також враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу, ступінь вини відповідача ОСОБА_2 , та із застосуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» моральної шкоди в сумі 1000 грн, суд зазначає, що позивачем та його представником не надано суду доказів, які б підтверджували, що вказаним відповідачем завдано ОСОБА_1 будь-якої моральної шкоди. А тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити також.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням зменшених позовних вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року, та керуючись ст.ст. 81,141, 259,263, 264, 265, 268, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22 березня 2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 75906,92 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22 березня 2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.