Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 370/438/20

провадження № 61-20123св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Макарівського районного суду Київської області у складі судді Косенко А. В. від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

від 04 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна С. С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ТОВ «НАТ ГАЗ-2007», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В., в якому просила: визнати недійсними електронні торги, що відбулися 05 листопада 2018 року з реалізації лотів № F07G31382, № F07G31383, № F07G31384, проведені оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП»; визнати недійсними протоколи електронних торгів від 05 листопада

2018 року, за номерами № UA-EA-2018-10-25-000236-b з реалізації лоту

№ F07G31382, № UA-EA-2018-10-25-000245-b з реалізації лоту № F07G31384, № UA-EA-2018-10-25-000237-b з реалізації лоту F07G31383, підписані переможцем електронних торгів ОСОБА_1 , оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, -

ТОВ «ОСБП» та замовником - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,7 га, кадастровий номер :03:020:0001, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений

30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за

№ 1203; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,701 га, кадастровий номер :00:007:0019, що розташована на території Макарівської селищної ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 листопада 2018 року між

ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1202; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 12,202 га, кадастровий номер :00:006:0076, що розташована на території Макарівської селищної ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений

30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за

№ 1201; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь

ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 284 401 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 05 листопада 2018 року з реалізації лотів № F07G31382, № F07G31383, № F07G31384, проведені оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу

цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП».

Визнано недійсними протоколи електронних торгів від 05 листопада

2018 року за номерами: № UA-EA-2018-10-25-000236-b з реалізації

лоту № F07G31382, № UA-EA-2018-10-25-000245-b з реалізації лоту

№ F07G31384, № UA-EA-2018-10-25-000237-b з реалізації лоту F07G31383, підписаних переможцем електронних торгів ОСОБА_1 , оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП» та замовником - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,

площею 1,7 га, кадастровий номер :03:020:0001, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений

30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за

№ 1203.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,701 га, кадастровий номер :00:007:0019, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений

30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі

за № 1202.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 12,202 га, кадастровий номер :00:006:0076, що розташована

на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі

за № 1201.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 284 401 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області

від 12 травня 2021 року стягнуто в рівних частинах з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОСБП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу

у загальному розмірі 50 000 грн, тобто по 16 666, 66 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня

2021 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня

2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі

№ 6-116цс12, від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/7983/17, від 14 листопада

2018 року у справі № 183/1617/16, та постановах Верховного Суду

у складі колегії суддів від 29 березня 2018 року у справі № 910/13982/17,

від 27 червня 2018 року у справі № 761/35552/14-ц, від 28 серпня 2019 року

у справі № 753/10863/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області

від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/7983/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16ц та постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 761/35552/14-ц, від 19 травня 2021 року № 761/34240/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

До Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому заявник просить касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У прохальній частині відзиву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить розглянути справу за його участю.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд касаційної інстанції не знаходить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участю.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович