Справа № 758/2008/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що 09 лютого 2022 року ТОВ «Пателі Лізинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення становища ТОВ «Пателі Лізинг», яке існувало до проведення ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: приміщення НОМЕР_1, реєстраційний номер 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 108,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом скасування запису про право власності № 27462531 від 09.08.2018, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42512696 від 13.08.2018 15:27:00, ОСОБА_2 , вчиненого Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ.

24 вересня 2013 року між ТОВ «Пателі Лізинг» та ОСОБА_1 укладено Інвестиційний договір №166НВ, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла участь в фінансуванні будівництва житлово-офісного комплексу, за адресою:

АДРЕСА_1. Сторони у п. 4.1 . Договору погодили, що розмір участі в фінансуванні на момент укладення даного Договору становить 702400,00 грн.

У порядку п. 4.2. Договору здійснення фінансування проводиться Інвестором в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Замовника.

Згідно п. 2.2. Договору після виконання Сторонами всіх зобов`язань за Договором, Замовник, відповідно до законодавства та на умовах цього Договору передає у власність Інвестору нежитлове приміщення на другому поверсі загальною площею 108,6 метрів квадратних.

Разом з тим, Інвестором не було виконано умови інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від ОСОБА_1 за Інвестиційним договором №166НВ не надходило.

13 серпня 2018 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» зареєстровано запис про право власності номер: 27462531 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 108,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 без належних на те підстав зареєструвала право власності на приміщення, яке нею не сплачено, оскільки від дати укладання інвестиційного договору № 166 НВ від 24.09.2013 до дати здійснення державної реєстрації прав на Квартиру (13.08.2018) ОСОБА_1 не було сплачено будь-яких грошових коштів по Договору, що і стало причиною для розірвання та припинення Договору.

ТОВ «Пателі Лізинг» направило на адресу Інвестора лист від 26.01.2022 № 4/01/2022 про розірвання та припинення Договору через відсутність платежів за Договором, оскільки інвестором було порушено порядок внесення коштів на умовах Договору.

Інвестиційний договір №166НВ від 24.09.2013 є розірваним, а право на майно за цим договором Відповідачем не набуте у власність.

Не вжиття заходів забезпечення позову дозволить ОСОБА_1 протягом всього часу судового розгляду справи оплатно відчужити нерухоме майно, відносно якого виник спір.

Вжиття заходу забезпечення позову про відновлення становища ТОВ «Пателі Лізинг», яке існувало до проведення ОСОБА_1 оспорюваної державної реєстрації права власності на об`єкт майна, шляхом скасування запису про право власності № 27462531 від 13.08.2018 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42512696 від 13.08.2018 сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення порушеного права.

Звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлене необхідністю попередження (недопущення) вчинення дій, які можуть призвести до позбавлення Позивача можливості реалізувати рішення суду у випадку його задоволення, при чому на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків Відповідача чи інших осіб, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення позову наразі не вбачаються.

Просять вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з оспорюваним записом про право власності № 27462531 від 09.08.2018, вчиненим КП «Житло-Сервіс», а саме - на об`єкт нерухомого майна: приміщенняНОМЕР_1, реєстраційний номер 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 108,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Беручи до уваги доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо об`єктів нерухомого майна, а відтак, вказане нерухоме майно є предметом позову.

Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з записом про право власності № 27462531 від 09.08.2018, вчиненим КП «Житло-Сервіс», а саме - на об`єкт нерухомого майна: приміщенняНОМЕР_1, реєстраційний номер 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 108,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, а також відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. М. Головчак