Справа № 536/1805/21
Провадження № 2/524/1536/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідача про подовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг, згідно вимог якого просить ухвалити рішення, яким:

- визнати порушене право хасида ОСОБА_1 як споживача та зобов`язати Кол-центр АТ «Полтаваобленерго» прийняти усне його звернення від 06 січня 2021 року та надати відповідь у строки визначені чинним законодавством України;

? визнати право хасида на отримання компенсації у зв`язку з ненаданням відповіді на усне звернення від 06 січня 2021 року більше 286 днів та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати компенсацію у сумі 400,00 грн;

? визнати порушення АТ «Полтаваобленерго» пункту 25 глави 2.2 розділу 2 постанови НКРЕКП №1470 від 27 грудня 2017 року у редакції від 26 листопада 2020 року через порушення 06 січня 2021 року під час функціонування Кол-центру АТ «Полтаваобленерго» пункту 3.2 постанови НКРЕКП №373 від 12 червня 2018 року у редакції від 03 грудня 2020 року «Про затвердження мінімальних вимог до якості обслуговування споживачів електричної енергії кол-центрами»;

? визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по довготривалому наданню завідомо недостовірної інформації щодо заборгованості хасида перед оператором систем розподілу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» шляхом ненадання компенсаційних коштів та зазначенням неіснуючої заборгованості такими, що не відповідають моральним засадам суспільства;

? зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» припинити посягати на судову владу України, присвоювати собі право шляхом самоуправства, без відповідних ліцензій встановлювати борг або заборгованість, оскільки заборгованість повинна встановлюватись судом згідно норм чинного законодавства України на підставі виключних належних та достовірних доказів, які визнаються Верховним Судом України та без привласнення відповідачем компенсаційних коштів, що за чинним законодавством України по праву належать ОСОБА_1 хасиду за віросповіданням.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після прийняття рішення у справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заву з додатками відповідачем АТ «Полтаваобленерго» отримано 01.11.2021 р.

До Автозаводського районного суду м.Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 17.12.2021 року з письмовими поясненнями відповідача АТ «Полтаваобленерго» та клопотанням позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до керівника АТ «Полтаваобленерго», у зв`язку з ненаданням доказів по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року справа передана в провадженні судді Предоляк О.С.

У судовому засіданні 03.02.2022 року судом додатково роз`яснено процесуальні права учасників справи та запропоновано відповідачу подати документи, що стосуються предмету спору.

15.02.2022 року на адресу суду від АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на позовну до якого долучені письмові докази.

У судовому засіданні представником відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В. оголошено письмове клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки він пропущений з поважних причин, у зв`язку з багаторазовим перерозподілом справи в порядку ст. 33 ЦПК України на підставі заявлених позивачем заяв про відвід судді, через що відслідковувати рух справи було неможливо. Зазначає, що всі докази, що стосуються предмету спору, надані до відзиву.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти продовження процесуального строку, вважає, що він пропущений без поважних причин. Просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Суд, вислухавши клопотання, думку позивача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву багаторазовий перерозподіл справи в порядку ст. 33 ЦПК України на підставі заявлених позивачем заяв про відвід судді, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до керівника АТ «Полтаваобленерго», у зв`язку з ненаданням доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст.44 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що після додаткового роз`яснення процесуальних прав у судовому засіданні 03.02.2022 року відповідачем на вимогу суду поданні письмові докази, клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Вирішуючи питання щодо наданих відповідачем АТ «Полтаваобленерго» доказів, суд враховує виключне значення таких доказів для правильного вирішення справи, та враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 та його пояснення у судовому засіданні, а також завдання суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їх прав, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази подані відповідачем АТ «Полтаваобленерго».

Керуючись ст.ст. 43,83, 84, 127, 143, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням доказів по справі - відмовити.

Долучити до матеріалів справи письмові докази надані АТ «Полтаваобленерго», а саме: копію посадової інструкції оператора колл-центру, копію публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками, копію скоригованої заявки-повідомлення про припинення електроживлення на 29.09.2021, копію листа повідомлення ТОВ «Полтааваенергозбут» про відновлення електроспоживання від 19.10.2021, копію договору №3006118 від 06.10.2018, копію витягу статуту АТ «Полтаваобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк