Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кобенда Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Царапорою О.П. в м. Немирів, дата складення повного тексту ухвали невідома, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд не міг застосувати п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду, оскільки справа знаходилася на стадії підготовчого провадження; нею було подано заяву про перенесення судового засідання з поважних підстав та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції; судом не було розглянуто ряд поданих нею клопотань та заяв; вона не була повідомлена про розгляд справи на 14.09.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, узагальнюючи, прийшов до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, оскільки вона не прибуває в судові засідання без поважних причин. При цьому суд зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, а зважаючи на чергову неявку позивачки в судове засідання, завчасне її повідомлення про дату та час судових засідань, та те, що вказана цивільна справа надійшла до Немирівського районного суду 30.06.2021, суд визнав зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року (у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Войницької Т.Є.) у складі судді Царапори О.П. дану цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2021 року (а.с.15 т.2).

15 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи не відбувся (а.с.35 т.2).

У подальшому розгляд справи відкладався на 28 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 року (а.с.57,91 т.2).

У вказані підготовчі судові засідання учасники справи також не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року в справі №759/15271/17, від 11 березня 2020 року в справі №761/8849/19, від 01 вересня 2021 року в справі №757/54510/17.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі не закрито і справа до судового розгляду по суті не призначалася.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підготовче провадження до розгляду справи по суті, яке не було закрите.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами не є підставою для залишення без змін оскарженої ухвали суду, оскільки, по-перше, реагувати на зловживання процесуальними правами суд має відповідно до порядку, передбаченого ЦПК України. По-друге, залишення позову без розгляду з двох підстав (через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача та через визнання дій учасника справи зловживанням процесуальними правами) не допускається.

У зв`язку із наведеним вище дослідження інших доводів апеляційної скарги не має правового значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук