Єдиний унікальний номер 722/1032/19
Номер провадження 2/722/2/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Гладкої Г.П.

з участю:

представника прокуратури Бандуряк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Банковської Олени Юріївни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Дзюбенко Христини Петрівни та Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Маркідонов О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначав, що 20.12.2021 року відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 10.01.2022 року, змінено власника спірної земельної ділянки, яким на даний час є Сокирянська міська рада.

Предметом спору є суб?єктивні, свободи чи інтереси, щодо яких виникконфлікт, тобто, в даному випадку останнім є право власності Чернівецької ОДА на спірну земельну ділянку.

У зв?язку із зміною власника земельної ділянки та переходу останньої із державної форми власності у комунальну, вважає, що з 20.12.2021 року (з моменту зміни власника земельної ділянки) права Чернівецької ОДА не порушені, а отже відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

26.01.2022 року прокурор Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду з письмовим клопотання, у якому з підстав, передбачених ст.55 ЦПК України, просив залучити до участі у справі Сокирянську міську раду Дністровського району Чернівецької області як правонаступника Чернівецької обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року, яким було внесено зміни до Земельного кодексу України, власником спірної земельної ділянки на даний час є Сокирянська міська рада.

Представник прокуратури Бандуряк Ю.В. та представник Чернівецької ОДА Дробко В.М. у підготовчому судовому засіданні подане прокурором клопотання підтримали та з наведених у ньому підстав просили задовольнити. Щодо заявленого представником клопотання про закриття провадження у справі заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Маркідонов О.В. у підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити. Щодо задоволення заявленого прокурором клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що Дністровська окружна прокуратура не зверталася із клопотанням про залучення її до участі у справі як правонаступника Кельменецької місцевої прокуратури, у зв?язку з чим на даний час вона не є учасником процесу, а тому відповідно до вимог ст.182 ЦПК України не вправі звертатися із заявами з процесуальних питань.

Відповідно до частин 1 та 4 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст.55 ЦПК України).

Частиною 1 ст.182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи те, що Дністровська окружна прокуратура в порядку, передбаченому ст.55 ЦПК України, не залучалася до у часті у справі як правонаступник Кельменецької місцевої прокуратури, відповідно вона у розумінні ст.42 ЦПК України не є учасником даної цивільної справи, а тому не вправі заявляти будь-які клопотання з процесуальних питань, в тому числі щодо процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про залучення до участі у справі Сокирянської міської ради як правонаступника Чернівецької обласної державної адміністрації.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року у справі №456/647/18; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на те, що предмет спору на час розгляду даної справи у суді не припинився та між сторонами залишилися неврегульовані питання з приводу оспорюваних правочинів, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, у зв?язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.42, 43, 55, 182, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про залучення до участі у справі Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області як правонаступника Чернівецької обласної державної адміністрації відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.