Справа № 390/1572/21
Провадження №6/390/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.

за участю секретаря - Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №390/1629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №390/1629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 у справі № 390/1629/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/29/11/2007/980-7136/КФ від 29.11.2007 в розмірі 40564 грн 64 коп. та судового збору у сумі 405 грн 65 коп. Згідно Договору № СL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 401/29/11/2007/980-7136/КФ від 29.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» ( в подальшому ПАТ) та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 401/29/11/2007/980-7136/КФ, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 390/1629/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 40564 грн 64 коп. та судового збору у сумі 405 грн 65 коп. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому вважають, що підстави пропуску строку є поважними. Крім того, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 390/1629/14-ц та про те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» взагалі не звертався до Державної виконавчої служби, оскільки первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 05.08.2020, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 17.08.2021. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Виходячи з того, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі № 390/1629/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, просять задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» своїх представників до суду не направили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив розглядати справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в письмовій заяві від 28.01.2022 просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 у справі № 390/1629/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/29/11/2007/980-7136/КФ від 29.11.2007 в розмірі 40564 грн 64 коп. та судовий збір у сумі 405 грн 65 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Листом від 28.08.2014 за вих. № 10258/14-вих, на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» Кіровоградським районним судом Кіровоградської області направлено виконавчий лист № 390/1629/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, для пред`явлення до примусового виконання, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий представником банку 08.09.2014 (а.с.61-62).

Згідно Договору № СL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 401/29/11/2007/980-7136/КФ від 29.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.70-74).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі і за кредитним договором № 401/29/11/2007/980-7136/КФ від 29.11.2007. Зазначене підтверджується договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, витягом з додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, платіжними дорученнями №1603 від 24.09.2021, № 2358 від 12 жовтня 2021 (сплата по договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021), копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.75-81).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); б) дарування (ч.2 ст. 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Частини 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Тобто для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

З копії виконавчого листа № 390/1629/14-ц, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.08.2015 та даний виконавчий лист тричі повернутий стягувачу 23.09.2016, на підставі п.2 ст.47 ЗУ України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999; 06.09.2017 та 13.09.2018 на підставі п.2 ст.4 ЗУ України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Зазначене, тобто завершення виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні стягувача, тому суд враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права та обов`язки відносно ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Право на звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також передбачено ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа № 390/1629/14-ц, з урахуванням зазначених вимог, становить три роки.

З огляду на викладені в заяві причини, з яких заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що також підтверджено матеріалами справи, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, проте рішення суду не виконано і на теперішній час не втратило своєї законної сили, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в цій частині обґрунтована і також підлягає задоволенню.

На підставі ст.512 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 352-354, 442, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №390/1629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 390/1629/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/29/11/2007/980-7136/КФ від 29.11.2007 у розмірі 40564 (сорок тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 64 (шістдесят чотири) коп. та судового збору у сумі 405 (чотириста п`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 390/1629/14-ц, за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 40564 (сорок тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 64 (шістдесят чотири) коп. та судового збору у сумі 405 ( чотириста п`ять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко