Ухвала

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1005/7140/2012

провадження № 61-2493ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів від 06 червня 2013 року № 2/359/104/2013, виданих на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року № 1005/7140/2012 та видати дублікати виконавчих листів від 06 червня 2013 року № 2/359/104/2013, виданих на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року № 1005/7140/2012.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1095-Ф та в забезпечення належного виконання кредитного договору, між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., який зареєстрований в реєстрі за № 779.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року позовні вимоги були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 2 737 304,15 дол. США. В подальшому на виконання цього рішення 06 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/359/104/2012.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 714.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у виконавчих листах задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» у виконавчих листах від 06 червня 2013 року № 2/359/104/2013, 1005/7140/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7140/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6901 га з кадастровим номером 0:03:001:0008, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванівської сільської ради Бориспільського району Київської області шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф в розмірі 2 737 304,15 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7140/2012 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.

14 лютого 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів в указаній вище справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд установив, що ПАТ «Омега Банк» не мав можливості пред`явити до виконання виконавчі листи, враховуючи той факт, що правонаступник ТОВ «Файненс Компані» набув права стягувача у справі № 1005/7140/12 лише 12 травня 2021 року, існували поважні причини для поновлення ТОВ «Файненс Компані» пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров