ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Херсон

справа № 766/10096/21

провадження № 22-з/819/15/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду, ухваленої 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 16 вересня 2021 року,

встановив:

21 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року змінив, зменшивши визначений до стягнення з відповідача на користь позивачки розмір аліментів із 1/6 частини до 1/10 (однієї десятої) частини усіх видів його заробітку щомісячно. В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення наведеного судового рішення, зазначивши, що позивачка проживає у належній йому на праві власності квартирі, користується комунальними послугами та продуктами, придбаними за його рахунок, а тому просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині способу врахування вказаних затрат при виконанні судового рішення, а також чи має він право при сплаті суми аліментів на утримання дружини у встановленому апеляційним судом розмірі врахувати 50 % зазначених витрат шляхом зменшення щомісячного платежу.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зміст постанови суду апеляційної інстанції та зміст поданої ОСОБА_1 заяви, у заявника виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду (його резолютивної частини чи інших частин), яке викладено повно і ясно, а його заява стосується роз`яснень щодо врахування при виконанні цього рішення певних обставин, зокрема витрат відповідача поза межами визначеного судом до стягнення з нього розміру аліментів на утримання дружини та порядку виконання судового рішення шляхом самостійного визначення розміру аліментів.

Разом з тим, виконання судових рішень здійснюється у спосіб та в порядку, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 71 цього Закону, не підлягають коригуванню з боку стягувача та не потребують роз`яснень суду, який ухвалив рішення, з цього приводу.

Отже, враховуючи, що рішення апеляційного суду по суті спору є зрозумілим і не потребує відповідних роз`яснень, а порушене заявником питання стосується участі позивачки у витратах на житлово-комунальні послуги та інших витратах відповідача, які не були предметом судового розгляду в цій справі, колегія суддів вважає, що передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна