overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/417/22
2/310/1226/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Стребіж С.О. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит її в якості свідка, оскільки їй відомі обставини укладання договору підряду, домовленості щодо строку та порядку виконання робіт, а також обставини фактичного виконання укладеного договору.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,259,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №204 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 16.03.2022 об 11 год. 00 хв..

Клопотання ОСОБА_1 про допит її в якості свідка задовольнити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу:

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам п`ять днів для подання пояснень щодо позову або відзиву, а також для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи п`ять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2303/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

08.02.2022 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 23203,65 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.01.2017 року по 01.02.2022 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2022 року, а заявлені вимоги за період з 01.01.2017 року по 01.02.2022 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 190/168/22
Провадження №2-о/190/12/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/168/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 11.03.2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2636/22 Справа № 186/1719/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражне товариство "Нове" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражне товариство "Нове" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражне товариство "Нове" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №943/2394/21
Провадження № 2/943/567/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся із позовом до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 гривень станом на день подання позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 454,00 гривень станом на день подання позовної заяви. .

Оскільки, позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна немайнового характеру інша в порядку окремого провадження, сума сплаченого судового збору повинна становити 908,00 грн. + 454,00 грн. = 1362,00 грн. Позивачем сплачено 908.00 грн., таким чином, слід доплатити 454,00 грн. судового збору, із направленням квитанції, що підтверджує сплату судового збору до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Зазначені в описовій частині ухвали недоліки усунути в 10 (десятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 408/158/22-ц
Провадження № 2-н/408/7/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши питання про виправлення технічної помилки в судовому наказі Біловодського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі № 408/158/22-ц,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення судового наказу 17 лютого 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу з`ясувалось, що зроблена технічна помилка в даті судового наказу «22 лютого 2021 року», замість вірної «17 лютого 2022 року».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена технічна помилка дійсно має місце та перешкоджає виконанню судового наказу, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.173, 258-260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 17 лютого 2022 року у цивільній справі № 408/158/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу, вказавши правильну дату судового наказу «17 лютого 2022 року», замість невірно вказаної «22 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 367/9652/21
Провадження № 2-о/369/120/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, про встановлення факту смерті в порядку ст. 315 п. 8 ЦПК України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.02.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 401/4270/21
2/401/626/22

17 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду від 06 січня 2022 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2022 року.
У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/202/22
Провадження № 2-н/177/47/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Провадження № 2-н/537/240/2022
Справа № 537/296/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 202__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич