overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2202/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 14.01.2022 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.02.2022 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 13.12.2021 року, не усунула, вимоги ухвали в повному обсязі не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 381/4211/21
Провадження № 2/361/2293/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ?ДТЕК Київські регіональні електромережі? (юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2Б; місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 квітня 2022 року

09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2139/21
Провадження № 2-с/553/8/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник як боржник 11 лютого 2022 року звернувся до суду з вказаною вище заявою, просить скасувати судовий наказ, виданий 30 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 2178 грн. 82 коп. та стягнення судового збору у сумі 227,00 грн..

В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу при цьому, що заявником вказувалось про те, що заборгованість у боржника перед стягувачем відсутня.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. 30 серпня 2021 року (справа №553/2139/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 2178 грн. 82 коп. та стягнення судового збору у сумі 227,00 грн. та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Справа №607/2456/22

Провадження №2-н/607/226/2022

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 26027 грн. 45 коп., а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

До вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з виписки з особового рахунку про заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.11.2021, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 10.02.2022 року.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець
Провадження № 2/686/1100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/28522/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду з наступних підстав.

20.01.2022 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/1235/21

Провадження № 22-ц/4815/632/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Дуки Оксани Василівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 22 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6162/22
Номер справи місцевого суду: 2-3758/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року в частині вимог АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з наведеним, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 25 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Номер провадження: 22-ц/813/4585/22
Номер справи місцевого суду: 494/250/21
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2022 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2/484/498/22
Справа № 484/549/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16.02.2022 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке розташоване по вул. Грушевського, буд. 1-Д в м. Київ (), в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11108,01грн. та судових витрат по справі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 березня 2022 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області), без виклику учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачам строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Єдиний унікальний номер 728/151/22
Номер провадження 2-н/728/6/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2022 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 163-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

у с т а н о в и в:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

3. Так, згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

4. Так, згідно із повідомленням Бахмацької міської ради Чернігівської області № 03-07/443 від 3 лютого 2022 року, по наявній інформації за реєстраційним обліком Бахмацької міської ради ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11 червня 1980 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Актовим записом про смерть № 158 від 21 червня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. У зв`язку із чим, враховуючи, що настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлена вимога у судовому наказі, необхідно відмовити у видачі судового наказу на підставі статті 165 ЦПК.

Керуючись статями 163-165, 167, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати заявнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко