У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 Справа №607/2492/22

Провадження №2-з/607/51/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков С.В. звернулася в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсними електронні торги, визнати недійсними та скасувати акти про проведенні електронні торги, згідно яких у ОСОБА_3 виникло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591.

З метою встановлення місця реєстрації відповідачів фізичних осіб, 14.02.2022 судом було надіслано запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області.

17.02.2022 адвокат Хлєбніков С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову у справі, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Заява мотивована тим, що є ризик, що відповідачі відчужать нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предметом позову по даній справі, є визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування актів про проведенні електронні торги, згідно яких у ОСОБА_3 виникло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591. Підставами даного позову є те, що відчуження належної позивачу частки в вищенаведених земельних ділянках на публічних (електронних) торгах було проведено без її згоди, та те що в травні 2018 року ОСОБА_2 здійснив поділ та об`єднання даних земельних ділянок до отримання їх у власність ОСОБА_3 , в наслідок чого утворились нові земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно доданих до заяви про забезпечення позову, Витягів з Державного реєстру речових право на нерухоме майно від 29.05.2018 вбачається, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, є ОСОБА_2 , підставою для внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень прийняте державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області.

З доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення доказів матеріалів, не вбачається, що набуття права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, відбулося внаслідок поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591.

Позивачем не заявлено жодних позовних вимог, відносно земельних ділянок з кадастровими номерами щодо яких позивач просить накласти заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій в порядку забезпечення позову, а відтак суд не вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, щодо земельних ділянок саме з кадастровими номерами :01:001:0648, :01:001:0650, :01:001:0651, :01:001:0652, та приходить до висновку про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, беручи до уваги, що предметом позову є визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування актів про проведенні електронні торги, згідно яких у ОСОБА_3 виникло право власності на земельні ділянки, на думку суду, відсутні підстави забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчинення реєстраціцйних дій щодо земельних ділянок належних відповідачу ОСОБА_2 відносно яких не заявлено жодних позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець