Справа № 316/531/21
Провадження № 2/316/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вишнякова Д.О., представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Сірко Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 316/531/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення фактичного місця проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Вишняков Д.О., представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Сірко Л.П..

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Вишняковим Д.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді, яке надано у письмовому виді. Представник заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Сірко Л.П. заперечувала проти заявленого клопотання, зазначаючи на його необґрунтованість, зазначила, що наданий стороною позивача звукозапис взагалі не зрозуміло за яких обставин зроблений. Сторона позивача навмисно затягує судовий розгляд, оскільки отримує аліменти на утриманні дитини, яка проживає з відповідачем ОСОБА_2 ..

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід сторона позивача посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з цим головуючий суддя не знайомий особисто ані зі сторонами по справі, ані з їхніми батьками. Будь-яких інших доводів зазначених позивачем на обґрунтування заяви про відвід не зазначено, а наданий стороною позивача звукозапис не несе будь-якого доказового значення в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України.

Відтак, підстави відводу, зазначені стороною позивача у заяві є необґрунтованими, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин заяви, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Інші підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куценка М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2022 року.

Суддя М. О. Куценко