overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року місто Київ

справа № 761/28086/21

провадження№22-ц/824/5986/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/28086/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження 2/127/5448/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 07.12.2021 року знаходиться цивільна справа №127/33072/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалами суду від 07.12.2021 року, від 24.12.2021 року, від 20.01.2022 року були витребувані докази, на виконання яких суду були надані копії матеріалів спадкової справи.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Балтак О.О. позов підтримав на підставі викладеного у ньому, просив вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні представник Вінницької міської ради Сінкевич Л.О. (довіреність № 42 від 14.01.2022 року) позов не визнала, Підтримала відзив на позов, що був поданий 06.01.2022 року і приєднаний до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надавала.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності третьої особи ОСОБА_2 .

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які учасники справи посилаєються в позові, у відзиві, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/33072/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022 року на 15.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/69/22 Справа № 205/7913/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд заяви про виправлення описки по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 269, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/979/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка, станом на 28.08.2021 року, складає 17790,14 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача заперечень щодо заочного розгляду справи не подавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.02.22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/116/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільному частковому майні, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2020 провадження у цивільній справі ун. №756/16161/18, (провадження №2/756/788/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільному частковому майні було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі ун. №756/13430/19, яка перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Управління житлово - комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

10.02.2022 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справіз посиланням на те, що між сторонами досягнуто мирової угоди для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільному частковому майні.

Продовжити судовий розгляд справи 17.03.2022 о 17 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 02.02.2022 Справа № 310/1632/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1632/13 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н. І.
Провадження № 22-ц/807/53/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Кримької О.М.

за участі секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1049/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6), Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-а), Головне управління національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а) простягнення грошової компенсації майнової та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6), Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-а), Головне управління національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а) простягнення грошової компенсації майнової та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державної казначейської служби Українина користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000000 (два мільйони) та матеріальної шкоди у розмірі 1 227 350,31 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч триста п`ятдесят гривень тридцять одна копійка) без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державної казначейської служби Українина користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 19 680,16 ( дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень та шістнадцять копійок) грн, які кладаються із 18719,20 грн (витрат на проведення судової психологічної експертизи) та 960,90 грн (витрат, пов`язаних із розглядом справи).

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2022 року.

Суддя Маломуж А. І.
провадження №2/279/757/22
Справа № 279/964/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 23.03.2022 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року Справа № 629/450/22
Номер провадження 2-н/629/269/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год 10 березня 2022 року, про що повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , третю особу Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, представника ОСОБА_3 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан