Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 686/26138/18

провадження № 61-1215ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький), про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі - МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»), Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - перший ВДВС

у м. Хмельницькому), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Другий ВДВС

у м. Хмельинцькому), в якому просив зняти арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Знято арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири

АДРЕСА_1 , накладений:

- державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у межах виконавчого провадження № 47840306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження - 10229196 від 01 липня 2015 року;

- виконавчого провадження № 46123211, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня

2015 року, номер запису про обтяження - 11424611 від 01 жовтня 2015 року;

- виконавчого провадження №43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня

2015 року, номер запису про обтяження - 11715261 від 22 жовтня 2015 року;

- державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у межах: виконавчого провадження № 44439242: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження - 9017933

від 12 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження - 8849991 від 25 лютого 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження - 19664309 від 28 березня 2017 року;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 228,80 грн сплаченого судового збору.

19 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року (надійшла до суду 21 січня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 лютого 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 січня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 29 серпня 2018 року

у справі № 909/105/15, від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 13 грудня 2021року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/26138/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник