overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 331/4286/20

провадження № 61-17131ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язкудо Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відповідно до квитанції від 05 жовтня 2021 року № 047614.01.151.21101, у розмірі 1 818,00 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1 818,00 (тисяча вісімсот вісімнадцять гривень), внесений згідно із квитанцією від від 05 жовтня 2021 року № 047614.01.151.21101, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа №690/638/21
Провадження №2/690/24/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мелентьєвої М.М.

під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про визнання недійсним загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про визнання недійсним загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 березня 2022 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та свідків згідно поданої заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа№751/842/15-ц
Провадження №6/751/385/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2022 року на 08 годину 10 хвилин.

Роз`яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 510/2497/21
Провадження № 2-н/510/37/22
17.02.22 р. м. Рені
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії, п. 8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р., ст.ст. 11, 525, 625, 633, 634 ,641, 642 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя Костянтин СОРОКІН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/13567/21

провадження № 2/521/1067/22

10 лютого 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3191.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3191 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - « ОСОБА_3 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.02.22
Справа № 211/1296/20
Провадження 2/216/1693/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 211/1296/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 року про направлення справи за підсудністю, Центрально-міським райсудом було отримано матеріали цивільної справи № 211/1296/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

14.01.2022 року, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

02.02.2022 року судом отримано відповідь на підтвердження реєстраційного обліку відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою у Центрально-міському районі, зазначеною в матеріалах справи.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.04.2022 року о 11:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 1.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4123/20 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/186/22 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Пузанової Л.В.
секретар Юсків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Андрія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 21 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка Андрія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року скасувати, постановити нове.

Провадження у справі щодо позову ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним і скасування наказу № 269-ос від 25.09.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 30 вересня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та скасування запису в трудовій книжці про його звільнення із 30 вересня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України закрити за відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України з 02 вересня 2020 року.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 20020 по 17 лютого 2022 року у розмірі 141 717,31 грн., який визначений без урахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 1051,40 грн. та витрати по сплаті правничої допомоги в сумі 3305 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/977/22

провадження № 22-ц/824/6686/2022

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року в складі судді Лісовської О. В.,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року вказаний позов передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

02.02.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області та звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, заявник звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Червона гвоздика» про визнання право власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Червона гвоздика» про визнання право власності на гараж.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Червона гвоздика» про визнання право власності на гараж - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Червона гвоздика» про визнання право власності на гараж - 24.02.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №265/683/22
Провадження №2-н/265/556/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 року по 31.12.2021 року в сумі 4052 гривень 12копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов