Справа №766/2711/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Роман Іванович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Роман Іванович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У прохальній частині позовної заяви, позивач просить зупинити виконання виконавчого напису нотаріуса №12955 від 07.04.2020 р. про стягнення з нього на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в сумі 13342,71 грн.

Суд, розцінює вказану вимогу позивача як забезпечення позову, та вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

В порушення вказаних вимог, заява про забезпечення позову не оформлена належним чином, та не містить всіх необхідних відомостей, що передбачені п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява позивача не відповідає вимогам п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а відтак, підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

За приписами п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд вважає необхідним роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду з окремою письмовою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 153 ЦПК України, з особливостями, визначеними ст. 151 ЦПК України, а саме: зазначенням найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що викладена у прохальній частині позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус