н/п 2/490/954/2022 Справа № 490/8482/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ») до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про відкшодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 травня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 135387а8м відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz Е 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

13 листопада 2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Миколаєві, по пр.Центральному 158/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля ВАЗ 2109 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz Е 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 135387а8м від 14 травня 2018 року (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2018 року (справа № 490/9762/18), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України (ст. 124 КУпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2431568 від 05 грудня 2018 року та умов Договору страхування № 135387а8м від 14 травня 2018 року, розмір страхового відшкодування склав 105 259,08 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжних доручень №519427 від 06.12.2018 року та № 519590 від 06.12.2018 року.

Згідно до п. 29.13 Договору страхування № 135387а8м від 14 травня 2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 105 259,08 грн.

105 299,08 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) згідно рахунку №Тех-001151 від 15.11.2018 року за вирахуванням з рахунку п.п.1, 13, 22, 32 на суму 46 328,83 грн.; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

До АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАНЯ»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіляMercedes-Benz Е 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2018 року о 16:10 в АДРЕСА_1 .

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 259,08 грн. та судовий збір 2270,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 17.11.2021 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 17.11.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення було отримано відповідачем , про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові № 922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Тобто, судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 травня 2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № bm234722a8k5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Kodiaq (державний номерний знак НОМЕР_3 ).

13 листопада 2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Миколаєві, по пр.Центральному 158/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля ВАЗ 2109 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz Е 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 135387а8м від 14 травня 2018 року (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2018 року (справа № 490/9762/18), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України (ст. 124 КУпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2431568 від 05 грудня 2018 року та умов Договору страхування № 135387а8м від 14 травня 2018 року, розмір страхового відшкодування склав 105 259,08 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжних доручень №519427 від 06.12.2018 року та № 519590 від 06.12.2018 року.

Згідно до п. 29.13 Договору страхування № 135387а8м від 14 травня 2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 105 259,08 грн.

105 299,08 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 200 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) згідно рахунку №Тех-001151 від 15.11.2018 року за вирахуванням з рахунку п.п.1, 13, 22, 32 на суму 46 328,83 грн.; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна на у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 9 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 6 259,08 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ») до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 259 (шість тисяч двісті п"ятдесят дев"ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Гуденко