Справа № 182/975/22
Провадження № 2/0182/1682/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.В. № 2174 від 12.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 91445,05 грн.

В заяві позивач зазначила, що у лютому 2022 року їй стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 68104428 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 91445,05 грн. В межах даного виконавчого провадження 11.02.2022 року приватним виконавцем винесені постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що їй не відомо на якій підставі приватним нотаріусом зроблений спірний виконавчий напис. Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове стягнення на її доходи та може істотно ускладнити поновлення її прав у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2174 від 12.08.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 91445,05 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 68104428 може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2174 від 12.08.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 91445,05 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 68104428.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205; засоби зв`язку .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, приміщення 15, офіс 3, засоби зв`язку ; НОМЕР_3 .

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова