Дата документу 16.02.2022
Справа № 334/923/22
Провадження № 2/334/1769/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

/спрощене позовне провадження без виклику сторін/

16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Тивоненко Данило Русланович ( АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (69011, м. Запоріжжя, віл. Перша Ливарна, 40, оф. 122) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сформована в системі «Електронний суд» 11.02.2022 представником позивача адвокатом Тивоненко Д.Р., в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 479 від 31.03.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № Z62.210.73737 від 23.05.2017 р. грошових коштів у сумі 67907,47 грн., з яких 34889,24 грн. прострочений строковий борг; 6447,34 грн. прострочений основний борг; 4669,89 грн. прострочені проценти; 542,12 грн. строкові проценти; 1398,25 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 14807, 50 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 3253,13 грн. пеня; 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, у т.ч. витрат на професійну допомогу.

Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі не виявлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на вказані у ст. 11, ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України критерії, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд визнає дану справу такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

За позовною заявою представник позивача просив розгляд справи провести з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що предметом розгляду цивільної справи №334/923/22 є визнання виконавчого напису нотаріуса такий, що не підлягає виконанню, що відноситься до справ незначної складності, розгляд якої не суперечить ст. 274 ЦПК України.

За приписами частини 6 статті 276 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представником позивача не зазначено конкретних обставин справи, з`ясування яких неможливо провести за наданими сторонами справи письмовими доказами та для з`ясування яких необхідно здійснити повідомлення (виклик) сторін.

Зважаючи на те, що представником позивача не обґрунтовано належним чином необхідність розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зауважує, що справа розглядається без виклику сторін з метою запобігання та протидії поширенню захворювання COVID-19.

Враховуючи наведене, відповідна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Також 14.02.2022 до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Тивоненко Данила Руслановича до суду надійшло клопотання про витребування доказів за яким представник позивача просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 479 від 31.03.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу 67907,47 грн.;

- у акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису № 479 від 31.03.2020 року (у т.ч. кредитний договір, договори про відступлення права вимоги, тощо).

Таке клопотання мотивує тим, що «…позивач не зможе самостійно надати документи (копії кредитного договору, договору про відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості тощо), на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис, оскільки такі документи ним не підписувались та просто відсутні. Позивач за телефоном гарячої лінії звертався до відповідача та третьої особи-1 з вимогою надання йому документів, на підставі яких було вчинено виконавчий запит, проте йому відмовили. У зв`язку з цим є необхідність витребувати цей доказ у відповідача та третьої особи-1. Представник позивача не може отримати в інтересах свого клієнта цей документ, оскільки на сторін справи розповсюджується дія нотаріальної таємниці, відповідач також зазначив про дію банківської таємниці (хоча він не є банком), відтак, представнику вже було усно відмовлено в отриманні цих документів».

Дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані у клопотанні докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 479 від 31.03.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу 67907,47 грн.;

- у акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису № 479 від 31.03.2020 року (у т.ч. кредитний договір, договори про відступлення права вимоги, тощо).

Крім того, суддя зауважує, що відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п.3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п.5).

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з огляду на предмет доказування у цій справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено 10.07.2020 постанову ВП № 62543829 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 479, виданого 31.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 67907,47 гривні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 76-84, 175, 177, 184-187, 190, 259-261, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядатиметься суддею Коломаренко К.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання (п. 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 187 ЦПК України).

Суд розглядатиме дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.(01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 479 від 31.03.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу 67907,47 грн.;

- у акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису № 479 від 31.03.2020 року (у т.ч. кредитний договір, договори про відступлення права вимоги, тощо);

- у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича (69011, м. Запоріжжя, віл. Перша Ливарна, 40, оф. 122) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено 10.07.2020 постанову ВП № 62543829 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 479, виданого 31.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 67907,47 гривні.

Витребувані докази мають бути направлені на адресу Ленінського районного суду міста Запоріжжя протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.