ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 622/441/21

провадження №22-ц/818/1206/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

інші учасники справи:

третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту Золочівської селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Чернової О.В.

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в справі № 622/441/21, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, серед інших позовних вимог, просила стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за аліментами на двох дітей у загальному розмірі 727,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині зазначає, що до 13.08.2019 відповідач сплачував аліменти на двох дітей у загальному розмірі 1800,00 грн. на місяць, хоча прожитковий мінімум для дітей збільшувався, що призвело до виникнення заборгованості на суму 727,25 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за аліментами закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим що, ухвала незаконна і необґрунтована, суд порушив вимоги ст. 200 ЦПК постановивши ухвалу про закриття провадження у справі після закінчення судового розгляду. В супереч вимог ч.3 ст 258 ЦПК суд постановив ухвалу про закриття провадження, а не виніс рішення, як це передбачено законом. Суд неправильно установив обставини які мають значення для справи, внаслідок їх оцінки, а саме судом враховано те що Відповідач сплатив кошти в розмірі які відрізняються від суми заборгованості, та за зміст призначення платежу вказаний як «Аліменти», а не борг зі сплати аліментів. Тому на думку позивача суд неправильно встановив обставини які мають значення для справи. Також позивач зазначає, що оскільки відповідач визнав пред`явлену до неї позовну вимогу, то суд повинен був ухвалити рішення по суті спору. Суд також передчасно розглянув питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_2 подав відзив. Свій відзив Відповідач мотивував тим що, посилання позивача на порушення судом першої інстанції вимог ст. 200 ЦПК є неправомірними, оскільки закриття провадження по справі як процесуальна дія суду можлива не лише до закінчення підготовчого засідання, до розгляду справи по суті, а й під час розгляду справи та на час ухвалення судового рішення. Також посилання Позивача на порушення судом норм ч. 4 ст. 258 ЦПК вважає не правильними адже ЦПК передбачений такий вид судового рішення як ухвала. Також зазначає що у відзиві на позовну заяву він заперечував проти визнання заборгованості, вважає що ним було сплачено заборговані кошти. Тож ухвала суду першої інстанції є законною та такою що не потребує змін.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися. 31.01.2022 року Адвокат Очиченко Олена Григорівна, яка діє в інтересах відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Судова колегія не вважає повідомлені представником ОСОБА_3 причини неявки поважними, оскільки її хвороба медичною документацією не підтверджена. Крім цього представник заявника не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні з використанням власних засобів зв`язку у режимі ESICON.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, щовідповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, сплатив заборгованість зі стягнутих аліментів у повному обсязі у сумі 728,00 грн., тому на даний перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08.09.2015 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 18.09.2015 (т. 1 а.с.17).

В даному шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається із наданих суду свідоцтв про народження: серія НОМЕР_1 , виданого 06.03.2012, та серія НОМЕР_2 , виданого 21.06.2013 Ленінським ВДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (т. 1 а.с.16).

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із щомісячною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 13.09.2017 і до повноліття дітей (т. 1 а.с.19).

Так, відповідач ОСОБА_2 до суду надав копії заяви на приймання переказу та квитанції щодо поштового переказу від 09.06.2021, з яких вбачається, що ним 09.06.2021 року на рахунок ОСОБА_1 переведено борг зі сплати аліментів у сумі 728,00 грн. (т. 1 а.с.167-168).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Згідно квитанції про поштовий переказ від 09.06.2021 станом на 12.08.2021 ОСОБА_2 перерахував борг зі сплати аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 728,00 грн ( т. 1 а.с. 167).

Проте, позивачка зазначений платіж в якості врегулювання спору щодо стягнення заборгованості з аліментів не визнала. Тому суд дійшов передчасного висновку про те, що у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості зі сплати аліментів між сторонами у справі не залишилось неврегульованих та безпідставно закрив провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року. Залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 01.02.2022