overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5356/21
Номер провадження 2/570/338/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей - без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву в цій частині, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Єдиний унікальний номер 725/758/22
Номер провадження 2/725/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.02.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Так, ОСОБА_1 посилається у позові на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником господарської будівлі та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , проте не надає жодних доказів на підтвердження вказаного.

Також, враховуючи те, що демонтаж будівлі є крайнім методом в усуненні перешкод щодо користування власністю, не зазначає у позові з посиланням на докази про те, що іншим способом усунути порушення її прав неможливо.

Не вказує у позові з посиланням на докази про те, чи зверталася вона до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про здійснення перевірки щодо самочинного будівництва відповідачем господарської будівлі. Якщо так, то чи проводилася Інспекцією перевірка та чи був винесений припис відповідачу щодо усунення порушень.

Крім того, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1816грн.

Разом з тим, надає до матеріалів квитанцію про сплату судового збору у розмірі 942,40грн.

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 728/293/22
Номер провадження 2/728/156/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості .

2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 177 ЦПК.

3. Так, згідно частини першої статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

4. В порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

5. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та наданням суду копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

3. Роз`яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

4. Копію ухвали надіслати позивачам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2/524/1163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 441/2578/21 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/91/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна чоловіка і жінки, які проживають однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 442/492/22
Провадження № 2-н/442/115/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м.Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
На підставі ст.ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.01.2022 і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «16» лютого 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ ______ року.
Суддя: А.П. Хомик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1725/11
Провадження № 2-во/488/6/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Апра" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2012 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Апра" про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено.

При написанні рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 . Ім`я вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ", по батькові " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-1725/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Апра" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вважати вірним по тексту рішення суду ім`я позивача ОСОБА_1 - " ОСОБА_4 ", по батькові - " ОСОБА_6 ".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 138/1839/21
Провадження №:2/138/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2021 позов залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 30.11.2021, підтверджується витягом з розносної книги для місцевої кореспонденції Могилів-Подільського міськрайонного суду. Тобто, останнім днем виконання ухвали суду було 10.12.2021.

Станом на 15.02.2022 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 16.11.2021 у встановлений судом строк позивачем не виконано, суд вважає, що наявні залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-н/463/131/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) з централізованого опалення за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумі 9694 грн. 19 коп., а також інфляційні втрати в сумі 165 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 67 грн. 66 коп., а всього: 9927 грн. 56 коп. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень п`ятдесят шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1211/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. у даній цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також повідомити сторони в даній справі та їх правонаступників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяву представника відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 березня 2022 року у залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників судового розгляду та їх правонаступників.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі та їхнім правонаступникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
№ 207/594/22
№ 2-н/207/460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба