overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2022 Справа № 937/9579/20
Єдиний унікальний № 937/9579/20
№ провадження 22-ц/807/1005/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шрамікової Поліни Миколаївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2021 року відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шрамікової П.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шрамікової Поліни Миколаївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 квітня 2022 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова
Справа № 591/7955/21
Провадження № 2/592/96/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» про визнання недійсним договору позики.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір позики, який вона вважає неукладеним між нею та ТОВ «Фінансова компанія Є гроші».

Позивач не додає зміст цього договору до позовної заяви і подала письмове клопотання про витребування цього доказу у відповідача.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» (49044 м.Дніпрол, вул. Крутогірний узвіз, буд.1) копію договору позики, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати в строк до 17.03.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 486/477/21
Провадження № 22-ц/812/446/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - НКП «ЮУ МЦПМСД) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до НКП «ЮУ МЦПМСД» про поновлення на роботі, скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та зустрічним позовом НКП «ЮУ МЦПМСД» до ОСОБА_1 про визнання неналежним виконання посадових обов`язків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2022 року на 13.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача Нетідову С.І.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Відповідача не надав суду відзив на позовну заяву. Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 571/172/22
Провадження № 2-н/571/22/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 07.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Березівської сільської ради від 17.02.2022, на запит суду від 08.02.2022, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована інша особа.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя :
Справа № 418/2505/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"17" лютого 2022 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рибака С.М.

представника відповідача від прокуратури Зиско Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибака Сергія Миколайовича до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодуванню моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибака Сергія Миколайовича - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Згідно вимог ч. 1 п. 15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 лютого 2022 року.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 143/192/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2022 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
прокурора Огірчук О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Жмурчук О.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Погребищенська міська рада до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі, -
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 55, 198, 258-260 ЦПК України суд,-
Залучити до участі у справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Погребищенська міська рада до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та повернення водного об`єкту державі, Немирівську окружну прокуратуру Вінницької області як правонаступникаКалинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Роз`яснити керівнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 год. 30 хв. 07.04.2022 року.
Копію ухвали направити керівнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної те резолютивної частини.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 185/9540/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - адвоката Ковалевського Є.В.

представника відповідача - адвоката Шостенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шостенко О.І. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 185/9540/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шостенко О.І. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 185/9540/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тексту ухвали буде виготовлений 07.02.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 05 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/524/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 874724 від 25.10.2021 року Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 874724 від 25.10.2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/6057/21

провадження № 22-ц/818/3098/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року в цивільній позові Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

27 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року в цивільній справі № 635/6057/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/6057/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
Справа № 129/428/21
Провадження у справі № 2-п/129/4/2022
У Х В А Л А

"18" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/428/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Установив:

18.02.2022 р. суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням винесено рішення в цій справі 23.12.2021 р., яким позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю, зазначене заочне рішення скасоване ухвалою суду від 17.02.2022 р., на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України її повторна участь як головуючого під час розгляду справи в суді першої інстанції не допускається, у зв`язку з чим головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/428/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: