Справа № 190/251/22
Провадження №2-з/190/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

У провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем, одночасно з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована наступним.

19.01.2019 р. в с.Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області позивач уклала договір позики з ОСОБА_2 та передала їй в борг кошти в розмірі 600 000 грн. строком до 31.12.2021 р. В підтвердження укладення договору та передачі грошей сторонами було підписано договір позики, а ОСОБА_2 , також було підписано розписку про отримання 600 000 грн. Згідно договору ОСОБА_2 зобов`язалася повернути гроші в строк до 31.12.2021 р., при цьому сторонами було визначено місце виконання договору позики, а саме с.Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області. В зв`язку з тим, що відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань і не повернула у визначений договором строк позику, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки в примусовому порядку кошти, а саме 600 000 грн.,суми позики.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем ставиться питання щодо стягнення боргу в сумі 600 000 грн., при цьому відповідач ухиляється від виконання умов договору позики, є всі підстави вважати,що земельні ділянки, які належать відповідачучу, а саме дві земельні ділянки площею по 4,56 га ., кадастрові номери :01:034:0781 та :01:034:0782 розташовані та території П`ятихатської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, можуть бути відчужені на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення зазначеної суми позики.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення боргу за договором позики, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення боргу за договором позики.

При цьому, накладення арешту на майно та майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу за договором позики, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за доцільним накласти арешт в межах заявлених позовних вимог.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на дві земельні ділянки , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельна ділянка площею 4.56 га, кадастровий номер :01:034:0781, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: П`ятихатська об`єднана територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровської області (колишня Зорянська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області) та земельна ділянка площею 4.56 га, кадастровий номер :01:034:0782, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: П`ятихатська об`єднана територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровської області (колишня Зорянська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області), та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 19.11.2018 р., орган,що видав №1256, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий П`ятихатським РВУМВС України в Дніпропетровській області 28.06.1996 р., проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022 р.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева