РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Провадження №2/425/136/22

Справа №425/3786/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з майна,

встановив:

21.12.2021 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача посилаючись на наступні обставини.

09.12.2021 він звернувся до нотаріальної контори у м. Сєвєродонецьку Луганської області з метою вчинити певні дії щодо належного йому нерухомого майна, але отримав усну відмову, оскільки нотаріусом йому було повідомлено, що на все належне позивачу нерухоме майно накладено в 2016 році арешт виконавчою службою в м. Рубіжному Луганської області. У цей же день він звернувся до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна і, як підставу, вказав про наявність у нього постанови про закриття виконавчого провадження, яку він отримав у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби і де у п.2 вказано про зняття арешту, у зв`язку з виконанням зобов`язання на підставі судового рішення.

Позивач у позові зазначає, що 09.12.2021 він отримав у Рубіжанському відділі державної виконавчої служби витяг ВП- спецрозділ із якого вбачається, що у Рубіжанському відділі ДВС перебувало виконавче провадження, яке відкрито 15.08.2016 з примусового виконання рішення суду щодо нього, але це провадження було закрито 23.08.2016 державним виконавцем Рубіжанського відділу ВДВС і направлено в серпні 2016 року до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби.

Також, в обґрунтування позову позивач вказав, що 05.08.2016 Сєвєродонецьким відділом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 52004917 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 16 720,65 грн., а 24.04.2016 цим відділом відкрито виконавче провадження № 61913560 про стягнення виконавчого збору в сумі 1694,18 грн.

19.03.2020 державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 552004917 про стягнення суми боргу в розмірі 16 720,65 грн., а також постановлено про зняття арешту з майна боржника, а 01.03.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61913560 про стягнення виконавчого збору в сумі 1694,18 грн., де в п. 2 також вказано про зняття арешту з майна боржника та про припинення усіх інших дій у зв`язку з виконанням рішення суду. Але до теперішнього часу арешт з його нерухомого майна, що був накладений у 2016 році, знятий не був, а також йому не вдалось з`ясувати, який саме з відділів державної виконавчої служби зобов`язаний зняти арешт з належного йому майна, оскільки відповіді на свої звернення до відділів про зняття арешту він не отримав.

Просить визнати протиправною бездіяльність Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Рубіжанського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, накладеного Рубіжанською виконавчою службою ВП № 51950755 від 15.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, на підставі постанови у виконавчому провадженні

№ 61913560 від 01.03.2021 про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Сєвєродонецького ВДВС, а також на підставі постанови ВП № 52004917 від 19.03.2020 про закінчення виконавчого провадження, що постановлена державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2021 цей позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні, з викликом сторін.

12.01.2022 до суду надійшов відзив на позов ( заперечення), в яких представник відповідача Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), позовні вимоги не визнає, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.12.2021 № 292404153, на все майно позивача було накладено арешт Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі постанови серії 51950755, виданої 15.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також зазначає, що до їх відділу матеріали виконавчого провадження № 51950755 від Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) на виконання не надходили. Крім того представник вказує, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебувало виконавче провадження

№ 52004917, де боржником була ОСОБА_2 і яке відкрито 05.08.2016 на підставі виконавчого листа № 428/8473/14-ц від 19.02.2016, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь

КС« Компаньйон» заборгованості в розмірі 16 941,85 грн. Це виконавче провадження було закрито 19.03.2020 постановою державного виконавця на підставі заяви КС « Компаньйон» та у зв`язку з повним погашенням кредиту. Станом на 11.01.2022 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у відділі немає. Отже, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі ( а.с.33-36).

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.01.2022 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.30 зворот, 31).

Представник відповідача - Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.01.2022 № 292404153, на все нерухоме майно позивача накладено арешт Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі постанови № 51950755, виданої 15.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 38-40, 48-49).

З інформації про виконавчі провадження ВП- спецрозділ від 09.12.2021 вбачається, що державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі виконавчого листа № 428/8473/14 від 19.07.2016 виданого Сєвєродонецький міським судом, відкрито 15.08.2016 виконавче провадження № 51950755 з примусового виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КС «Компаньйон» заборгованості в загальному розмірі 16941,85 грн. У межах цього виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Мохно А.О., на підставі письмової заяви стягувача, складено 15.08.2016 постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; стан виконавчої дії на 09.12.2021 є актуальним. Також вказано, що стягнень за цим виконавчим документом не провадилось, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягувались; виконавчий документ підлягає закінченню та направленню за належністю для подальшого виконання до Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ( п.10 ч.1 ст.49) ( а.с.6-7).

Частинами 4 , 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що виконавче провадження щодо нього,де він є солідарним боржником і яке відкрито у Рубіжанському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області , закінчено у зв`язку з повним погашенням боргу на користь стягувача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження № 51950755 від 15.08.2016, де боржником є позивач, направлено за належністю для подальшого виконання до Сєвєродонецького відділу ДВС у Луганській області, а з постанов про закінчення виконавчих проваджень № 52004917 від 19.03.2020 та № 61913560 від 01.03.2021, на підставі яких позивач просить скасувати арешт накладений Рубіжанським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, тому що вважає що чинність арешту його майна припинена і скасовані інші заходи примусового виконання рішення вбачається, що боржником за цими провадженнями є - ОСОБА_2 .

Отже, позивач просить зняти арешт з його майна у виконавчих провадженнях

№ 52004917 від 19.03.2020 та № 61913560 від 01.03.2021, де він не є боржником і де питання щодо арешту майна не мають відношення до нього.

Крім того,суд звертає увагу ,що відповідно відомостей Сєвєродонецького відділу ДВС у Луганській області ,до їх відділу матеріали виконавчого провадження № 51950755 від Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) ,в межах якого було накладено арешт на майно позивача , на виконання не надходили.А тому дії Сєвєродонецького відділу ДВС у Луганській області відповідають вимогам закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд, ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 15.02.2022.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження : Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків,68, .

Відповідач Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження : Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36Б, .

Суддя: В.В. Москаленко