overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4913/22
Номер справи місцевого суду: 523/3461/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно залишено без задоволення в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 19 жовтня 2021 року адвокат Шепітко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року представник скаржника отримав 25 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 219/8688/20

провадження № 61-19459ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2021 року скаржником надано уточнену касаційну скаргу та докази на підтвердження сплати судового збору.

Скаржник надала докази сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року, таким чином, в цій частині недоліки касаційної скарги усунуті.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказав ОСОБА_1 , що останній необхідно вказати також підстави касаційного оскарження з переліку, визначеного частиною 2 статті 389 ЦПК України та їх відповідне обґрунтування.

Водночас у поданій уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, проте, незважаючи на вимоги ухвали Верховного Суду, не зазначила підстави касаційного оскарження та її нормативно-правового обґрунтування.

Таким чином, станом на 10 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги не були усунуті у повному обсязі.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 10 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 265/257/22
Провадження №2-н/265/449/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Номер провадження 2/243/982/2022
Номер справи 243/797/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
16.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1188/22
Єдиний унікальний номер 205/1188/22
Провадження № 2/205/1687/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як було з`ясовано, у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/8532/21 (провадження № 2/205/3367/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку, рішення по якій про відмову у задоволенні позовних вимог було ухвалено 03 грудня 2021 року, яке позивачем оскаржено не було і у встановленому законом порядку набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/190/22

Номер провадження 2/184/184/22

14 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 00 хв. 09 березня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 187/1951/21
Провадження № 2-о/209/10/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Петриківська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Заінтересована особа Петриківська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи - Петриківської селищної ради О.Левечко, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши надані суду матеріали справи, суд виходить з наступного.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заявниця не з`явилася в судове засідання, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 07 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 930/2809/21
Провадження №2/930/171/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

16.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу Немирівського районного суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із тим , що 16.02.2022 року об 12:00 у Вінницькому міському суді розглядається кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 , 3 ст. 357 КК України, де ОСОБА_2 є захисником обвинуваченої. У зв`язку із цим просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Від представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання що призначене на 16.02.2022 року провести без її участі , на якому розглянути виключно клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання . Проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання 16.02.2022 року не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи що це перша неявка учасників справи в підготовче засідання, а також те, що представник позивача повідомив суд про причини неявки, і такі судом визнані поважними, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки на 09:00 годину 16 березня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 295/2933/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №63793573

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт""

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 15 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 675/210/22
Провадження № 2-о/675/18/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"15" лютого 2022 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 16 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук