Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 646/3573/20

провадження № 61-2078 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу, подану адвокатом Лагутіним Іваном Володимировичем як представником ОСОБА_1 , на постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ» про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником - адвокатом Лагутіним І. В.

На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги додано нотаріально посвідчену довіреність, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважив Лагутіна І. В. вести його справи в судах України, в тому числі у Верховному Суді.

Довіреність видана 10 червня 2020 року строком на один рік і дійсна до 10 червня 2021 року.

Отже, на момент подання касаційної скарги (03 лютого 2022 року) ця довіреність втратила чинність, ордеру адвоката до касаційної скарги не додано, тому Лагутін І. В. не має права подавати та підписувати вказану касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана адвокатом Лагутіним І. В. як представником ОСОБА_1 на оскаржуване судове рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану адвокатом Лагутіним Іваном Володимировичем як представником ОСОБА_1 , на постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у цій справі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь