1Справа № 335/9825/21 2/335/1243/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська С.І., приватний нотаріус Гришина В.І., в якому просить: визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савельєвою А.М. та гр. ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 13.01.2022 року, за вказаним позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.
21.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л. про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представники позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідач-2, відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Заслухавши представників позивача, враховуючи, що клопотання представника відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л. подано до закінчення встановленого судом строку та є обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, є поважними, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати своє право на висловлення своєї позиції щодо позовних вимог шляхом подання відзиву та доказів, які обґрунтовують його заперечення, відповідачу-2 необхідно продовжити строк для подання відзиву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Лесі про продовження процесуального строку - задовольнити.
Продовжити відповідачу-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, на десять днів з дня постановлення ухвали.
Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 13.04.2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Макаров