Справа № 575/490/21
Провадження № 2/575/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, визнання явки представника відповідача Великописарівської селищної ради в судове засідання обов`язковою та клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великописарівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 16 лютого 2022 року надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, визнання явки представника відповідача Великописарівської селищної ради в судове засідання обов`язковою, яке мотивує тим, що 31 січня 2022 року його представник, адвокат Кутовий Я.А., направив на адресу відповідача Великописарівської селищної ради адвокатський запит про надання відомостей про наявні /змінені/ на цей час розміри земельних ділянок, які залишилися у користуванні власників домоволодінь, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_1 , з урахуванням здійсненої приватизації та набуття у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. Під час отримання відповіді на запит землевпорядником Великописарівської селищної ради надано офіційну публічну кадастрову карту села Лукашівка та схему розташування земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_3 . При цьому посадові особи органу місцевого самоврядування самоусунулися від надання офіційної відповіді на адвокатський запит що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому у зв`язку з ухиленням відповідача Великописарівської селищної ради від надання відповіді на адвокатський запит, вважає за необхідне визнати явку представника органу місцевого самоврядування у судове засідання обов`язковою та долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази /Т. 2 а.с. 35-41/.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Крім цього 16 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшла зустрічна позовна заява про скасування права власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці: за адресою АДРЕСА_1 та припинення /скасування/ права ОСОБА_1 на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,77 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,17 га, для ведення особистого селянського господарства 0,60 га за адресою. АДРЕСА_1 , яку просить прийняти до спільного провадження із позовною заявою ОСОБА_1 /Т. 2 а.с. 48-49/.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, позивач та його представник проти клопотання заперечили, представник вважає, що зустрічна позовна заява подана після закінчення визначеного судом строку подання та не стосується предмету спору, оскільки відповідач має намір переглянути рішення Великописарівського районного суду від 17 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відмову у задоволенні клопотання відповідача з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи слідує, що представник відповідача Великописарівської селищної ради 01 жовтня 2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти заяви не має / Т. 1 а.с. 119/. Проте під час судового розгляду справи по суті виникла необхідність з`ясувати питання, інформацією відносно них може володіти Великописарівська селищна рада як орган місцевого самоврядування. Тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи /крім електронних документів/, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом /стаття 95 ЦПК України/.

Представник позивача користується своїм правом надавати суду докази для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, які він отримав від Великописарівської селищної ради на свій адвокатський запит, які необхідно приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року відповідачам був визначений строк до 11 серпня 2021 року подати відзив на позов та в цей же строк пред`явити зустрічний позов /Т. 1 а.с. 44/. 20 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позов /Т. 1 а.с. 164-165/.

Крім цього, зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, так як виникають з різних правовідносин, фактично предметом спору за зустрічним позовом є перегляд судового рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно та завершення приватизації земельної ділянки після смерті спадкодавця.

Тому клопотання відповідача про спільний розгляд зустрічного позову не підлягає задоволенню. Зустрічний позов відповідно до вимог статті 194 КПК України підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76-77, 81, 95, 193-194, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи докази : схему з публічної кадастрової карти України; відповідь голови Великописарівської селищної ради на адвокатський запит; копію архівного витягу з рішення виконкому Дмитрівської сільської ради від 15 липня 1993 року за № 26.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Великописарівської селищної ради для дачі пояснень по суті позовних вимог та розмірів спірних земельних ділянок.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 17 лютого 2022 року.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова