Справа № 2-2287/2009
Провадження №2-п/367/27/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-2287/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17543 долари США 43 центи та 8739 гривень 10 копійок; звернено стягнення на предмет застави автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , Р№ НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.12.2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77-Ф/08 від 19.03.2008 року; стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати з кожної 872 грн. 31 коп.

20 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2287/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. У заяві відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з належним повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує про те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи, не повідомивши її належним чином про час і місце розгляду справи, чим фактично позбавив її права на подання відповідних доказів і заперечень на позов. Щодо порушень судом норм матеріального права відповідач зазначає, що право вимоги на дострокове погашення боргу у банка виникло 16.07.2008, при цьому банк, звернувшись до суду з позовом про дострокове погашення кредиту, фактично змінив умови договору поруки. Відповідач зазначає, що до неї, як поручителя у відповідності до вимог закону, позивач мав право звернутися до 16.01.2009, а тому, в силу вимог ст. 559 ЦК України, договір поруки вважається припиненим. Як вказує відповідач, на дані вимоги закону суд уваги не звернув та прийшов до необґрунтованого висновку про стягнення з відповідача як поручителя заборгованості. Крім того, як стверджує відповідач, суд не врахував заборону подвійного стягнення та одночасно стягнув заборгованість по кредитному договору та звернув стягнення на заставне майно. Враховуючи викладене, на переконання відповідача, суд першої інстанції не пересвідчився в законності та обґрунтованості доказів, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог та ухвалив передчасне рішення про задоволення позову, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, від відповідача ОСОБА_1 та її представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

10 вересня 2009 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

24 вересня 2009 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено дану справу до судового розгляду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61), ОСОБА_1 отримала повідомлення про судове засідання у даній справі, призначене на 24.09.2009 року 16 жовтня 2009 року.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання у даній справі, призначеного на 21.10.2009 року на 16:00 годину в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 21 жовтня 2009 року та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані щодо обізнаності відповідача про дату та час судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, та посилання на судову практику, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-2287/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Кравчук