Справа №295/9735/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши y відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Валерійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №38427, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №004-05511-290813 від 29.08.2013 року у розмірі 56252,35 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.09.2020 року вчинено зазначений вище виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто заборгованість в сумі 56752,35 грн, з якої: 33044,76 грн. - прострочений борг по кредиту; 23207,59 грн - прострочена заборгованість за процентами; 500,00 грн. - витрати, які пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Період, за який проведено стягнення боргу - з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р.

Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус під час вчинення виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми заборгованості та стягнув заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

02.08.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернуто заяву про забезпечення позову.

10.08.2021 р. на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 р. позивач направив заяву про усунення недоліків.

11.08.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ухвали суду від 19.10.2021 р. витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 08.09.2020 р.; витребувано з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» оригінали документів, які подавались приватному нотаріусу, для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 56252,35 грн.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 25.08.2021 року (а.с. 37).

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2021 року про витребування доказів у справі, 29.11.2021 р. від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, не можуть бути надані на вимогу суду, оскільки в результаті проведених слідчих дій 28.07.2021 р. були вилучені правоохоронним органами (а.с. 56).

21.12.2021 року та 28.12.2021 р., на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2021 року про витребування доказів у справі, від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надійшла відповідь про неможливість надання оригіналів документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, оскільки вони були надані приватному нотаріусу (а.с. 74,76).

Представник позивача - адвокат Васинчук С.М. в судове засідання 31.01.2021 р. направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача та треті особи в судові засідання 19.10.2021 р., 01.12.2021 р. 31.01.2021 р. не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з підпунктами 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що 29.08.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви №004-05511-290813, відповідно до умов якого позивачу відкрито поточний рахунок з використання кредитної картки, з встановленням кредитного ліміту в розмірі 36300,00 та строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні (а.с.12)

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38427, відповідно до якого з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №004-05511-290813 від 29.08.2013 р., в сумі 56752,35 грн., з якої: 33044,76 грн. - прострочений борг по кредиту; 23207,59 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 500,00 грн. - витрати, які пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Період, за який проведено стягнення боргу, - з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року (а.с.11).

02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63710807 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08.09.2020 року (а.с. 9).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми заборгованості та не врахував строк позовної давності.

До позовної заяви позивач долучив копію заяви №004-05511-290813, підписану 29.08.2013 року представником ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, зі змісту якої вбачається, що позивач звернувся до ПАТ "Дельта Банк" з пропозицією укласти кредитний договір про отримання грошових коштів в розмірі ліміту кредитної лінії в сумі 36300,00 грн зі строком кредитування 364 календарних дні (п.п. 2.3 та 2.4).

Разом з тим, у вказаній заяві відсутні умови щодо встановлення відсотків за користування кредитними коштами та їх розмір.

Згідно п. п. 7.1 зазначеної вище заяви вбачається, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, які в матеріалах справи також відсутні.

Позивач просив витребувати з ТОВ "ФК"Аланд" та у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.копії матеріалів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 19.10.2021 р. про витребування доказів не була виконана.

Від представника відповідча надійшла відповідь щодо надання документів на виконання ухвали суду від 19.10.2021 року, в якій представник зазначив, що ТОВ "ФК"Аланд"не може виконати ухвалу про надання документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, оскільки всі документи перебувають у приватного нотаріуса (а.с. 74,76).

Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що в нього відсутні оригінали документів, в тому числі кредитний договір, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. В пунктах 7.1, 7.3 цього ж Порядку зазначено, що у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Таким чином, в нотаріальній справі залишаються лише копії документів, які подавались для вчинення виконавчого напису, а оригінали повертаються стягувачу, а тому доводи представника відповідача про неможливість подання доказів у зв`язку з їх відсутністю не заслуговують на увагу.

На виконання ухвали суду від 19.10.2021 року про витребування доказів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомив суд, що документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 56).

Разом з тим, приватний нотаріус не надав будь-яких доказів, які підтверджують, що в нотаріальній конторі були вилучені документи, які подавались для вчинення саме оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі N305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Водночас на вимогу суду ні відповідач, ні приватний нотаріус не надали суду докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом згідно умов укладеного договору і в межах строку позовної давності, оскільки суду не направлені документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а з наданих позивачем доказів вбачається, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону.

Дослідивши зміст заяви №004-05511-290813 від 29.08.2013 р. і зміст оспорюваного виконавчого напису, суд вважає, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, з огляду на наступне.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року.

Разом з тим, виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає, що за вказаний період не могла утворитись заборгованість, яка стягнута з позивача згідно виконавчого напису, оскільки фактично з позивача стягнуто 33600, 00 грн боргу за тілом кредиту, що майже повністю становить розмір кредитного ліміту, який згідно умов договору був наданий в сумі 36000,00 грн.

Водночас, матеріали справи взагалі не містять доказів, які підтверджують правомірність стягнення відсотків в розмірі 23207,59 грн.

Крім того, в заяві №004-05511-290813 від 29.08.2013 року визначено, що строк, на який надається кредитний ліміт, становить 364 календарних дні, тобто заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року стягнута поза межами строку позовної давності, який становить три роки.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що виконавчий напис від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений без врахування того, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, суду не надано докази, які б дали змогу переконатись, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог закону; ні відповідач, ні приватний нотаріус Горай О.С. на запит суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надали, позивач заперечує суму заборгованості за кредитним договором, що свідчить про її спірність, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

V. Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в сумі 908,00 грн, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №38427, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» боргу в сумі 56252,35 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, .

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Валерійович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ю. Поправки, 6.

Суддя О.В. Стрілецька