overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/60/22
Провадження номер: 2/223/191/2022
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, 4, про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 11.04.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.03.2022 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 11.04.2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 11.04.2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/56/22
Справа № 711/678/22
18 лютого 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Черкасигаз збут» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
14.02.2022 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/235/127/22
Справа № 235/6952/21
УХВАЛА
про визнання явки позивача обов`язковою та виклик його у судове засідання
для надання особистих пояснень
17 лютого 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (втраченого заробітку), завданої внаслідок кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд вважає за необхідне визнати явку позивача (представника позивача) обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати явку позивача ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_3 ) в судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.
В судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 00 хвилин 21 березня 2022 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 127/2848/18
Провадження 6/127/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів №127/2848/18, виданих 11.05.2021 р. Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р., яке набрало законної сили 13.04.2021 р., такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник заявника подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів №127/2848/18, виданих 11.05.2021 р. Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р., яке набрало законної сили 13.04.2021 р., такими, що не підлягають виконанню.

Разом із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявником ОСОБА_1 подано заяву про зупинення виконання за виконавчим документом, про заборону приймати виконавчий документ до виконання, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до завершення розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Керуючись принципом аналогії закону, що передбачений ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України і до заяви, поданої відповідно до ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву за участю зацікавленої особи приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчих листів №127/2848/18, виданих 11.05.2021 р. Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р., яке набрало законної сили 13.04.2021 р., такими, що не підлягають виконанню та заяву про зупинення виконання за виконавчим документом, про заборону приймати виконавчий документ до виконання, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до завершення розгляду заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/197/22
Провадження № 2/945/539/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Товарна Біржа Ріко-Альянс (м. Миколаїв, проспект Центральний, 152), про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна Товарна Біржа Ріко-Альянс про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2022 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальній Товарній Біржі Ріко-Альянс, право, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, подати пояснення щодо позову; у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати пояснення щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження №2/359/398/2022
Справа №359/3592/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 314/4867/20
Провадження № 2/314/96/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2022 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Ухвалою суду від 30.11.2021 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, для розгляду клопотання експерта.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/4867/20 на 01.03.2022 о 09.00год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВікторіяОлександрівнаКіяшко

17.02.2022
Справа № 526/2017/21
Провадження № 2/526/46/2022
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження та про залучення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Березоволуцьке»,ТОВ «Агро-Край», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним додаткового договору про внесення змін і доповнень до Договору оренди землі, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи

16 лютого 2022 року на адресу суду надійшов експертний висновок №СЕ-19/117-21/15497-ПЧ від 14.02.2022 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Березоволуцьке»,ТОВ «Агро-Край», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним додаткового договору про внесення змін і доповнень до Договору оренди землі, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2022 року о 09 год 00 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 430/1516/21
Провадження № 2/430/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлова Павла Борисовича до Шастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлова П.Б. звернулись до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву в якій, просила суд провести розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлова Павла Борисовича до Шастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко О.Ф.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року місто Київ

справа № 753/10433/21

провадження№22-ц/824/6063/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 27 січня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П.. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м. Києва області матеріали цивільної справи № 753/10433/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва області матеріали цивільної справи № 753/10433/21 за позовом ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8839/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/8839/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за спливом позовної давності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь держави 3 153 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: