Справа № 128/2160/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2022 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2015 накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності № 358 від 19.02.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 4 від 23 січня 2007 року; земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:001:0048, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2019 вирішено:

«Позов ОСОБА_2 задоволити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту другого висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної, земельно технічної та оціночно земельної експертизи №2000/2001/2002/2003/18-21 від 29.11.2018 року.

Висновок судової будівельно технічної, оціночно будівельної, земельно технічної та оціночно земельної експертизи №2000/2001/2002/2003/18-21 від 29.11.2018 року є невід`ємною частиною даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 11519 грн. 00 коп.».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.06.2015, оскільки розгляд справи завершено, існує рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відпала необхідність у застосованих заходах забезпечення позову.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 128/2160/15-ц, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2015 накладено арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності № 358 від 19.02.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 4 від 23 січня 2007 року; земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:001:0048, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2019 вирішено:

«Позов ОСОБА_2 задоволити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту другого висновку судової будівельно технічної, оціночно будівельної, земельно технічної та оціночно земельної експертизи №2000/2001/2002/2003/18-21 від 29.11.2018 року.

Висновок судової будівельно технічної, оціночно будівельної, земельно технічної та оціночно земельної експертизи №2000/2001/2002/2003/18-21 від 29.11.2018 року є невід`ємною частиною даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 11519 грн. 00 коп.».

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскільки розгляд вказаної вище цивільної справи закінчено, існує рішення суду, яке набрало законної сили, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2019 на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності № 358 від 19.02.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 4 від 23 січня 2007 року;

земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:001:0048, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко