Справа № 635/1180/222
Провадження № 2/635/2143/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (реєстровий №282), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн., в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 грн.; Стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №68342010 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 282, виданого 13.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн. (в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 грн.), виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що будь-якого кредитного договору між нею та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» укладено не було. Зазначені документи від 21.04.2016 року не містять підпису представника банку, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, конкретні базові відсотки за його користування, обов`язки про суму щомісячних платежів та пільговий період. В заяві від 21.04.2016 року на ім`я ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» була зазначена грошова сума в розмірі 32 038, 58 грн., але у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» була отримана сума в розмірі 28 000,00 грн., строк надання кредитних коштів - з 21.04.2016 року по 21.11.2017 року. В рахунок погашення якої здійснювалися платежі за обумовленим графіком. Після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (Постанова Правління НБУ від 12.07.2016 року за №124), було припинено здійснення платежів у зв`язку з відсутністю розуміння на користь якої особи повинні сплачуватися платежі, рахунку для погашення боргу та знаходження банку в процесі ліквідації. Вважає незаконною вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О.О. у зв`язку з відсутністю належного підтвердження безспірності вимог. Вона не згодна з зазначеною у виконавчому написі грошовою сумою, ніколи її не визнавала. Для неї є незрозумілим, яким чином сума заборгованості була розрахована, що означає сума заборгованості за нарахованими доходами в розмірі 59 235,94 грн. та у зв`язку з чим зазначений період з 21.04.2016 року по 16.11.2021 року. Вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис за реєстровим №282, виданий 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На теперішній час виконавче провадження №68342010 є відкритим, 24.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим порушення її прав не припиняється, що може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №68342010 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 282, виданого 13.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн. (в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 грн.), виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 18.02.2022

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», , адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, 33, офіс 75,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.П.Даниленко