ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 2-1177/08

Номер провадження: 22-ц/819/143/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні,

третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора,

третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестеревич О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лютікової Олесі Сергіївни, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року у складі головуючого судді Зуб І.Ю.,

встановив:

У листопаді 2021 року адвоката Лютікова Олеся Сергіївна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестеревич О.І., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності.

Заява мотивована тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2008 року у справі № 2-1177/08 задоволено заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення позову, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про оголошення заборони на відчуження майна, на підставі якої Третьою Херсонською державною нотаріальної конторою внесено відомості до ЄДР.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 за законом є його дружина ОСОБА_1 .

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не має можливості, оскільки наявний арешт нерухомого майна.

З огляду на наведене та у зв`язку з не можливістю реалізувати своє право на отримання спадщини, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 березня у справі № 2-1177/08, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року заяву про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявниці.

Не погодившись з судовим рішенням адвокат Лютікова О.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просила скасувати ухвалу від 09 листопада 2021 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме заявник в інтересах свого чоловіка подавала заяву про застосування заходів забезпечення позову у цій справі, у зв`язку з чим суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, тому не має права звертатися до суду з відповідною заявою.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, відповідно до вимог частини 2 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а саме заява подана особою, яка не є учасником справи. Роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 підписана представником заявника адвокатом Лютіковою О.С., повноваження якої підтверджується ордером серії ХС № 175926 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже підстави визначенні пунктом 1 частини четвертої ст. 185 ЦПК України для повернення заяви відсутні.

Подання заяви не стороною у справі не є підставою для повернення заяви, а може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Разом з тим ОСОБА_1 звернулася до суду для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем позивача у справі.

При цьому питання про залучення правонаступника може бути вирішене під час вирішення вказаної заяви за наявності відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які стали перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановлення помилкової ухвали

Таким чином відповідно до вимог ст. 379 ЦК України оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лютікової Олесі Сергіївни, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко