Провадження № 2/686/6852/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» та визнано виконавчий напис вчинений 18 березня 2021 року за №29835, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №25/08-27 від 29 вересня 2008 року укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в сумі 284 127 грн 47 коп. таким, що не підлягає виконанню.

23 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питань про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу .

Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець Банадига В.В. в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» та визнано виконавчий напис вчинений 18 березня 2021 року за №29835, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №25/08-27 від 29 вересня 2008 року укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в сумі 284 127 грн 47 коп. таким, що не підлягає виконанню.

21 грудня 2021 року до суду представником відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так в судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2021 року між адвокатом Надольською А.В. та Каніцьким В.І. було укладено договір про надання правової допомоги, визначено фіксований розмір гонорару в сумі 8 000 грн.

07 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено акт узгоджених дій між адвокатом та клієнтом.

13 жовтня 2021 року на виконання умов договору було сплачено кошти в сумі 8 000 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд, зважаючи на складність справи, вчинення адвокатом дій, які були необхідними та неминучими для розгляду даної справи, час витрачений ним на збирання доказів, підготовку позовної заяви, співмірність витрат із ціною позову, з огляду на сталу судову практику, щодо вирішення подібної категорії спорів, незначну кількість законів та підзаконних нормативних актів, які підлягають застосуванню, погоджується із доводами представника відповідача та вважає, що визначений розмір витрат на правову допомогу 8 000 грн є завищеним та не являється достатньо обґрунтованим в межах даної справи, а тому з огляду на подану представником відповідача заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вважає за необхідне зменшити розмір цих витрат до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з з ТОВ «Росвен Інвест Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце роботи вул. Велика Бердичівська, 15, м. Житомир.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Володимировича, місце роботи вул. Свободи, 22, оф.1, м. Хмельницький.

Текст рішення складений 1 лютого 2022 року.

Суддя: