Справа № 478/604/21 пров.№ 2-др/478/1/22
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка розглянувши заяву представника позивача адвоката Богославського А.С. , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява від представника позивача адвоката Богославського А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.Стягнуто з приватного підприємства «Дар Ланів» (юридична адреса: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, буд. № 84, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 02.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дар Ланів» за 2016 - 2020 роки у розмірі 22136,25 (двадцять дві тисячі сто тридцять шість) гривень 25 копійок.Стягнуто з приватного підприємства «Дар Ланів» (юридична адреса: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, буд. № 84, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 482,69 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Від представника ПП « Дар Ланів « до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки докази щодо розміру судових витрат на правничу допомогу стороною позивача не були подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу оскільки такі вимоги не були заявлені.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, то розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

У зв`язку з ненаданням доказів сплати позивачем адвокату коштів за надання правової допомоги та у зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Богославський А.С. взагалі пропустив строк на подачу таких доказів, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає за потрібне відмовити в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 246, 270,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Богославського А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Х.В.Іщенко