Справа № 310/1355/22
2-з/310/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 68339519, відкритого 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого напису №47339 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 18367,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши надані заявницею докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду, є визнання виконавчого напису № 47339, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дінеро» заборгованості в розмірі 18367,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №68339519.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що вона планує оскаржити незаконно винесений виконавчий напис, зазначає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, у випадку продовження виконавчих дій, оспорюваний виконавчий напис може бути виконаний в повному обсязі, а в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у позивачки можуть виникнути додаткові складнощі в поверненні стягнутих коштів, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах вказаного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №68339519, відкритого 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису № 47339, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 18367,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу та для відома заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко