Справа №2-7-1752/10
Провадження №22ц/812/479/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7-1752/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа від 27 жовтня 2011 року, виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року у справі № 2ц-7-1752/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2ц-7-1752/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання. 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали, повідомлень про розгляд справи вона не отримувала. Дізналась про існування такої ухвали лише з відправлення приватного виконавця від 21 січня 2022 року, яке отримала тільки 24 січня 2022 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-7-1752/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій містить провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

До апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на два процесуальних документи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. тобто сплачений лише за подачу апеляційної скарги на одну з оскаржуваних нею ухвал.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу від 18 жовтня 2021 року у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплатити 496,20 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-7-1752/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій містить провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко