У Х В А Л А

про виправлення описки

17.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М. ,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи ,-

у с т а н о в и в:

Жмеринським міськрайонним судом 24 грудня 2021 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року надано строк до 4 березня 2022 року для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні з огляду на те, що в оскаржуваному рішенні суду у вступній та резолютивній частинах зміст позовних вимог зазначено: «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи». При цьому матеріали справи не містять жодних заяв чи клопотань позивача про зміну (зменшення, збільшення) позовних вимог. У резолютивній частині рішення зазначено, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Водночас рішення суду щодо вимоги позивача про поновлення його на посаді у резолютивній частині рішення не зазначено.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у якій він просить замінити фразу: "Рішення в частині скасування наказу та присудження виплати заробітньої прали за один місяць допустити до негайного виконання" на фразу "Допустити рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання".

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в рішенні суду дійсно міститься описка щодо незазначення однієї з позовних вимог - поновлення на роботі, та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду в частині доповнення позовної вимоги поновленням на роботі, оскільки допущена описка перешкоджає зверненню рішення до виконання. Водночас суд вважає, що у заміні фрази: "допущення рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання" немає потреби, оскільки рішення суду в частині скасування наказу та присудження стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання рішенням суду від 24 грудня 2021 року, а питання про поновлення на роботі та допущення рішення до негайного виконання в цій частині буде вирішене при ухваленні додаткового рішення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі № 130/3228/21, провадження № 2/130/1272/2021 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи таким чином.

Замінити у вступній частині рішення словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи» на словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Замінити у першому абзаці резолютивної частини рішення словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи» на словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ