Провадження № 2/344/1451/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 399 вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, в якому запропоновано звернути стягнення: з громадянки України ОСОБА_1 , невиплачені грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни перебуває на виконанні ВП № 67556502 від 18.11.2021 сторонами якого є - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит-Капітал".

Про існування ВП № 67556502 від 18.11.2021 боржник дізналася із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 22.11.2021 позивач звернулася до старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримала матеріали виконавчого провадження з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що не підписувала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору про надання позики чи кредиту. У зв`язку з чим вважає, що потрібно визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач зазначає, що нотаріусом порушено положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», за якою нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У позивача відсутні відомості про те, чи отримував нотаріус від стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, також не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит-Капітал" є безспірним.

З наданих документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Жодного розрахунку, графіків платежів за період з 29 грудня 2020 року по 26 лютого 2021 року по кредитному договору № 1598016 від 12.04.2020 року. Також, жодного підтвердження того, що право вимоги від ТОВ"Лінеура Україна" перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит-Капітал" немає. Немає Договорів Відступлення Прав Вимоги № 58-МЛ від 29 грудня 2020 року, на підставі котрого може породжуватись таке право і на підставі якого відповідач, іменований як стягувач міг стягнути заборгованість за Кредитним договором № 1598016 від 12.04.2020.

Отже, позивач вважає спірною заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса, оскільки заборгованості за вказаним вище договором взагалі не існує, її не підтверджено жодним документом.

Щодо порушення норм права нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, зазначає, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМ України від 29.06.1999.

Проте, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі №826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п.2 вказаних змін до положення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 399 вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-11).

Разом із позовом подано заяву про його забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №399, вчинений 18.05.2021 Данич Оксаною Федорівною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з Лукашової Марії В`ячеславівни 24 423,07 грн. за кредитним договором №1598016 від 12.04.2020.

16.12.2021 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.67-68).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.69).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за № 399, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23 493 (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 07 коп., по виконавчому провадженню ВП №67556502, що перебуває на виконанні головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі. (а.с.70-71).

Позивач разом із позовом подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представники відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 14.02.2022 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, з урахуванням вихідних днів, та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №1598016 від 12.04.2020 ТОВ "Мілоан" з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, уклади кредитний догові, відповідно до якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених договором надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума кредиту становить 8 000 грн., кредит надано строком на 30 днів з 12.04.2020. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.05.2020 (а.а.26-30), у додатку №1 до кредитного договору №1598016 від 12.04.2020 передбачено графік розрахунків, відповідно до якого дата платежу 12.05.2020, разом до сплати 10 720 грн. (а.с.31).

04.11.2021 представником ТОВ ФК "Кредит Капітал" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано заяву про примусове виконання рішення а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за №399 від 18.05.2021 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (а.с.25).

З виконавчого напису від 18.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрованого в реєстрі за №399, вчиненого на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172, звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №1598016 від 12.04.2020 укладеним з ТОВ "МІЛОАН", правонаступником всіх прав та обов"язків якого за договором відступлення права вимоги №58 -МЛ від 29.12.2020 є ТОВ "ФК "Кредит Капітал" заборгованості за кредитним договором №1598016 від 12.04.2020.

Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.12.2020 по 26.02.2021.

Сума заборгованості становить 23 493,07 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 249 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17 444,07 грн., прострочена заборгованість - 800 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 24 423,07 грн. (а.с.32).

18.11.2021 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталією Дмитрівною відкрито виконавче провадження №67556502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія"Кредит Капітал" 24 423,07 грн. заборгованості на підставі виконавчого напису №399 від 18.05.2021 (а.с.23-24).

20.11.2021 ОСОБА_3 подала заяву державному виконавцю про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67556502 про стягнення грошових коштів на користь "ФК "Кредит Капітал"(а.с.14).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23».

Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 18.05.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17.

Відповідно до практики Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2021, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.05.2021 за реєстровим №399, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №399 від 18 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12 083 (дванадцять тисяч вісімдесят три) грн. 93 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору за подання позовної заяви та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2021, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.05.2021 за реєстровим №399, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів;

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: вул. Л.Первомайського, буд.9, офіс 1, м. Київ, 01133;

- Старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталія Дмитрівна, адреса: вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76000.

Рішення у повному обсязі складене 18 лютого 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН