УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву представника заявника адвоката Прояви Ірини Василівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Проява І.В. із заявою про забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 14 липня 1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, котрий рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.12.2021 розірваний.

Зазначає, що в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «OPEL MOVANO» 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Житловий будинок та транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 .

Після розірвання ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 провести поділ даного майна, однак ОСОБА_2 відмовився в позасудовому порядку здійснити поділ спільного майна.

Відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити дане майно. Дана обставина підтверджується інтернет сайтом, де ОСОБА_2 розмістив оголошення про продаж автомобілів.

Вважає, що такі дії є протиправними та направлені на позбавлення ОСОБА_1 права власності на дане майно.

В зв`язку із цим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подоужжя.

Подальше відчуження даного спірного майна третім особам може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «OPEL MOVANO» 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Перевіривши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги заяви про забезпечення позову заявник мотивує тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «OPEL MOVANO» 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 були придбана в період шлюбу із ОСОБА_2 , а тому вони є об`єктом права спільної сумісної власності.

На підтвердження реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок за ОСОБА_2 , заявник надала суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити даний житловий будинок на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову щодо житлового будинку та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов у цій частині, суд вважає обгрунтованими.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся,а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву про накладення арешту на транспортні засоби суд виходить з наступного.

Заявник на підтвердження обставини, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «OPEL MOVANO» 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , чи був їх власником у період шлюбу із ОСОБА_1 , не надала суду жодних документів, котрі б підтверджували такі обставини і які потрібні для забезпечення позову.

Такі відомості необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки із-за відсутності таких документів суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_2 є власником (співвласником) даних транспортних засобів, чи був їх власником у період шлюбу із ОСОБА_1 .

У випадку накладення арешту на майно, котре ніколи не належало на праві власності ОСОБА_2 , призведе до порушення конституційних прав та інтересів можливого власника рухомого майна, що є неприпустимим.

Також заявник не подавала суду клопотань про витребування доказів, котрі б підтверджували, що дані транспортні засоби належать ОСОБА_2 .

Крім цього, заявник не надала суду доказів, що вона зверталась у відповідні органи з приводу отримання інформації про право власності на ці автомобілі, однак їй було відмовлено у наданні такої інформації, у зв`язку з чим вона не може надати суду доказів, котрі б підтверджували право власності на автомобілі.

Відповідно до норм ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, в тому числі інформацію необхідну для забезпечення позову, оскільки це призведе до порушення принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що є неприпустимим та буде свідчити про упередженість суду.

Беручи до уваги, що заявник не надав суду жодних документів, котрі б підтверджували, що дані транспортні засоби належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, або належали йому в період шлюбу із ОСОБА_1 , а тому суд відмовляє в частині накладення арешту на дані автомобілі.

Оскільки забезпечення позову здійснено до пред`явлення позову, тому відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відмовити в частині накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «OPEL MOVANO» 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук