Справа № 157/1622/21
Провадження №2-ві/157/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу позашкільної освіти «Станція юних техніків» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Камінь-Каширська міська рада Волинської області та Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання допустити до роботи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2022 року заявив відвід головуючому у зазначеній цивільній справі - судді Гамулі Б.С., про що подав письмову заяву. В обґрунтування відводу, посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, ст. 40 ЦПК України зазначає, що дружина зазначеного судді працює в Управлінні гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, а тому у нього виникають сумніви в об`єктивності та незалежності суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні заяву про відвід судді Гамули Б.С. підтримали повністю з викладених у заяві підстав і просили задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 також пояснив, що заява про відвід подана протягом двох днів з дня, коли позивачу стали відомі обставини, що послужили підставою для заявлення відводу судді, тобто у встановлений законом строк, та суддя, на його думку, у зв`язку з зазначеною у заяві про відвід обставиною, повинен був заявити самовідвід, чого зроблено не було, а ухвала суду під головуванням судді Гамули Б.С. про необґрунтованість відводу має подвійний зміст, оскільки суддя, вважаючи заявлений йому відвід необґрунтованим, все ж таки постановив передати заяву позивача про відвід судді на розгляд іншому складу суду.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви позивача про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відвід судді Гамули Б.С. належить задовольнити, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, у цивільній справі за його позовом до закладу позашкільної освіти «Станція юних техніків» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Камінь-Каширська міська рада Волинської області та Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та зобов`язання допустити до роботи, у судовому засіданні 15 лютого 2022 року до початку розгляду справи по суті.

Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито ухвалою судді Гамули Б.С. від 8 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача Мазурик П.А., позивачу ОСОБА_1 стало відомо про підставу для відводу у судовому засіданні 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , та заяву про відвід судді було подано протягом двох днів з дня виявлення такої підстави.

Згідно з частинами 1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 цієї статті ЦПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (що має місце у цьому випадку), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів (що має місце у Камінь-Каширському районному суді Волинської області), вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Однак, згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року під головуванням судді Гамули Б.С., якою у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С. відмовлено, постановлено все таки, не дивлячись на зазначені положення ст. 40 ЦПК України, передати заяву про відвід судді на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, та у цій ухвалі суддя Гамула Б.С. прийшов до висновку, що у зазначеному випадку належить відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді, оскільки в позивача все ж залишаться сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі зважаючи на ту обставину, що його заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року, заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Антонюк О.В.

З урахуванням обов`язків, які покладено на суддю згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та враховуючи, що ухвала Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року під головуванням судді Гамули Б.С. набрала законної сили, і беручи до уваги думку позивача та представника позивача, які наполягали на розгляді заяви про відвід іншим складом суду, суд дійшов висновку, про необхідність розгляду заяви позивача про відвід судді Гамули Б.С.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини, характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в двох випадках: 1) якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі; 2) коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 15 лютого 2022 року, головуючий у справі - суддя Гамула Б.С. підтвердив ту обставину, що його дружина працює на посаді бухгалтера в Управлінні гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, яке є третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 .

В той же час, в ухвалі суддя Гамула Б.С. зазначив і про те, що така обставина сама по собі не дає підстав вважати, що він може бути необ`єктивним або упередженим в ухваленні рішення.

Однак, не можна забувати і про те, що поведінка судді оцінюється з точки зору як сторін у справі, так і стороннього спостерігача.

З урахуванням зазначених позивачем підстав для відводу судді Гамули Б.С. та беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін та у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Гамули Б.С., недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу позашкільної освіти «Станція юних техніків» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Камінь-Каширська міська рада Волинської області та Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання допустити до роботи, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу позашкільної освіти «Станція юних техніків» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Камінь-Каширська міська рада Волинської області та Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання допустити до роботи, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк