Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/688/22 Повний текст рішення складено 12.11.2021 року.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

судді Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року позов Банку у цій справі задоволено частково (т.с. 2 а.с. 86-93). Повний текст рішення складено 12 листопада 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 109), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 110).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поштою подала апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що вищевказана апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування зазначає, що представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, проте останнє не отримав. З повним текстом оскаржуваного рішення сторона апелянта ознайомилась лише 12 січня 2022 року після отримання копії ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку у цій справі, що підтверджується копією конверту із зазначенням трекінг-номеру відправлення та витягом з сайту Укрпошти про відстеження вказаного трекінг-номеру.

Таким чином, встановлено, що викладені в клопотання обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 містить клопотання про зменшення розміру судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги до 2200,00 грн., у зв`язку із тим, що оплата судового збору у розмірі 39972,96 грн. є суттєво високою для апелянта.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем ОСОБА_1 додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків лише за 3 квартал 2021 року, відповідно до яких інформація за вказаний квартал про доходи відсутня, а також довідку про неотримання допомоги від 21.01.2022 року № 413, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Проте, вищезазначених доказів та документів на підставі яких апеляційний суд може зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги недостатньо для вирішення вказаного питання.

Оскільки, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, відповідач ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, надані апелянтом ОСОБА_1 апеляційному суду документи на підтвердження скрутного майнового стану апелянта на момент подачі апеляційної скарги є недостатніми для вирішення апеляційним судом питання про зменшення сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (113283,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США 27,90 грн.) відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2020 року складає 3160605,19 грн. ціна позову відповідного до уточненої позовної заяви Банку у цій справі, т.с. 1 а.с. 184-189), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (47409,08 грн.), тобто 71113,62 грн.

Проте, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції частково задоволені позовні вимоги лише в частині вимог майнового характеру, що дорівнює лише 56,21% від загального розміру цих позовних вимог, тобто майнові вимоги 43,79% незадоволені судом першої інстанції дорівнюють розміру сплаченого судового збору в суді першої інстанції в сумі 20760,44 грн., а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи часткове задоволення позову Банку у цій справі, дорівнює 38059,02 грн. (розрахунок: сума судового збору за подачу позову Банку у цій справі 47409,08 грн. 2270,00 грн. (сума судового збору за вимогу немайнового характеру щодо виселення, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено) * 56,21% (розмір задоволених позовних вимог майнового характеру) * 150% = 38059,02 грн.).

Тому, скаржнику при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхідно було сплатити 38059,02 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 38059,02 грн. зі сплатою на вказані реквізити або

- відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік, на підтвердження відсутності у скаржника інших доходів тощо) в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.