Провадження №2/369/2240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.;

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійовича про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича про зняття арешту з нерухомого майна.

09.02.2022 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Саленка Я.Ю. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів.

Відповідно до вказаного клопотання представник позивача адвокат Саленко Я.Ю. просив суд замінити неналежного відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича на належних відповідачів: стягувача у виконавчому провадженні №59448191 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та боржника у виконавчому провадженні №59448191 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Крім того, 09.02.2022 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Саленка Я.Ю. надійшла заява про залучення третьої особи.

Відповідно до вказаної заяви представник позивача адвокат Саленко Я.Ю. просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, 22, літ. «А», кімната №20).

Суд, дослідивши подане клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів та заяву про залучення третьої особи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Крім того, статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича на належних відповідачів: стягувача у виконавчому провадженні №59448191 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та боржника у виконавчому провадженні №59448191 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, 22, літ. «А», кімната №20).

Керуючись ст.ст. 2, 48, 51, 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Саленка Я.Ю. про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів задовольнити.

Замінити неналежного відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича на належних відповідачів: стягувача у виконавчому провадженні №59448191 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та боржника у виконавчому провадженні №59448191 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заяву представник позивача адвокат Саленка Я.Ю. про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, 22, літ. «А», кімната №20).

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання відкласти на 14 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко