Номер провадження: 22-ц/813/4545/22
Номер справи місцевого суду: 501/1929/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу від 03.06.2021 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Транс-Сервіс», третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу № 104-Л/У9-148 від 03.06.2021 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не були досліджені письмові докази, надані позивачем. Судом не взято до уваги, що відповідач видаючи наказ «Про реорганізацію ТОВ «Транс-Сервіс» шляхом скорочення штату та чисельності працівників» порушив взяті на себе зобов`язання. Також суд не зупинив розгляд справи і не звернувся до профспілки за згодою на звільнення позивача з роботи.

Під час розгляду справи, виникла необхідність про надання із профспілкового органу профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Також, відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, є необхідність про надання із профспілкового органу профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення позивача з роботи, колегія суддів приходить до висновку про звернення до професійної спілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» та зобов`язати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст.43 КЗпП України питання про надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади докера механізатора у ТОВ «Транс-Сервіс» за ч.1 ст.40 КЗпП України, висновок якого надати для огляду і дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Звернутись до профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», яку зобов`язати розглянути на засіданні профспілкового комітету, з додержанням вимог ст.43 КЗпП України, питання про надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади докера механізатора у ТОВ «Транс-Сервіс» за ч.1 ст.40 КЗпП України.

Попередити, що виборний орган первинної профспілкової організації, розглядає у п`ятнадцятиденний строк питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда