Провадження № 2-з/639/48/22 Справа № 639/885/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/885/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (адреса місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, Львівська область),

треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна (адреса місцезнаходження: вул. Рубчака І., 5, м. Львів), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (адреса місцезнаходження: пров. Поштовий , 5 м. Харків)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 5019.

- вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг в орієнтовному розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху), та судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок (примусову реалізацію житлового будинку) АДРЕСА_2 , загальною площею 148,2 кв. м., житловою площею 114 кв. м., який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 - яке проводиться в рамках відкритого 13 грудня 2021 року на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису, вчиненого 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 5019, виконавчого провадження № 67878088, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 24.11.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за № 5019, яким вона звернула стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 . 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67878088, в рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем накладено арешт на належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , і здійснюються подальші виконавчі дії з реалізації цього нерухомого майна з публічних (електронних) торгів.

Також позивач зазначає, що звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова із позовною заявою до відповідача ПАТ «Кредобанк» (після реорганізації - Акціонерне товариство «Кредобанк»), треті особи: Приватний нотаріус Львівського МНО Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, наразі існує очевидна і об`єктивна загроза тому, що до моменту ухвалення судового рішення у справі з питання правомірності виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчі дії приватного виконавця Ярмоленко О. В. призведуть до безпідставної реалізації іпотечного майна позивача, а саме: житлового будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 - в рахунок неіснуючого (незаконного, протиправного) боргу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 року року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5019 яким вона звернула стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67878088, в рамках якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та здійснювати подальші виконавчі дії з реалізації цього нерухомого майна з публічних (електронних) торгів.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., № 5019.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити звернення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 24.11.2021 року за реєстровим № 5019.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом вчиненим 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, № 5019, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко