Постанова

Іменем України

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 394/85/21

провадження № 61-18526св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» (далі - ПСП «Лан») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від

28 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ПСП «Лан» негайно, після набранням рішенням законної сили, повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,35 га, кадастровий номер :02:000:0556, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «ЛАН», який зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 18 жовтня 2006 року за № 207.

У задоволенні заяви ПСП «Лан» про застосування строків позовної давності відмовлено.

Стягнуто з ПСП «Лан» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн та витрати понесенні на правничу допомогу у сумі 14 850,00 грн, а всього - 15 758,00 грн.

Апеляційний перегляд справи

Не погоджуючись із рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року, ПСП «Лан» оскаржило його в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що копії оскаржуваного судового рішення ПСП «Лан» отримало 16 червня 2021 року, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції підприємства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ПСП «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

06 вересня 2021 року ПСП «Лан» через засоби поштового зв?язку подало до Кропивницького апеляційного суду заяву на усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 21 червня 2021 року згідно вхідного № 177 підприємства від 21 червня

2021 року.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року, апеляційний суд зробив висновок про те, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений статтею 354 ЦПК України, а наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом визнано неповажними, оскільки відповідач не надав поштовий конверт чи інформацію із сайту ДП «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення тощо, які б підтверджували, що копія оскаржуваного рішення отримана саме 21 червня 2021 року, або як раніше ним було зазначено - 16 червня 2021 року. Копія супровідного листа суду першої інстанції з відміткою вхідної кореспонденції підприємства не є підтвердженням отримання рішення поштовим зв`язком за вказаними датами. Крім того, реєстрація відповідачем на копіях супровідних листів районного суду різних дат вхідної кореспонденції підприємства за тотожним номером «177» також вказує на неналежність поданого доказу.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10 листопада 2021 року ПСП «Лан» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником апеляційну скаргу подано у строки, встановлені ЦПК України на апеляційне оскарження рішення; матеріали справи не містять доказів вручення копії рішення суду першої інстанції; матеріали справи не містять доказів не вручення копії рішення суду першої інстанції. Заявник вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції ним було отримано 21 червня 2021 року під розписку в канцелярії суду, однак в матеріалах справи вказана розписка відсутня.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року поновлено ПСП «Лан» строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від

01 жовтня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

24 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на ефективний судовий захист закріплено також в статті 13 Конвенції.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від

28 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2021 року.

Згідно супровідного листа Кіровського районного суду міста Кіровограда копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачу 08 червня 2021 року

№ 394/85/21/2775/2021 (т. 1, а. с. 189).

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз статті 354 ЦПК України свідчить про те, що законодавець чітко визначив момент початку перебігу тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, за якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, і цим моментом є день вручення повного рішення суду.

У матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення щодо отримання та/або не отримання ПСП «Лан» копії рішення суду першої інстанції від 28 травня

2021 року.

Отже, підтверджень отримання/неотримання заявником копії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року немає, відтак у суду не було підстав вважати, що ПСП «Лан» отримав його, а відтиск штампа вхідної кореспонденції заявника на супровідному листі Новоархангельського районного суду від 08 червня 2021 року

№ 394/85/21/2775/2021 не є доказом про його отримання у той же день.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року скасувати.

Справу № 394/85/21 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун