ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3295/21 Номер провадження 22-ц/814/177/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., дата складення повного тексту рішення не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм фінанс", третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позову вказувала, що 11 квітня 2008 року між нею та ВАТ «Банк «Фінаси та кредит»» укладений кредитний договір № 1/PVN14-04-08, за яким отримано кредит в розмірі 99 000 дол. США, строком користування до 17.04.2023 року.

У забезпечення кредитного договору цього ж дня між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінаси та кредит» укладений іпотечний договір, за яким банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.09.2010 року задоволено вимоги ВАТ «Банк «Фінаси та кредит» та стягнуто борг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 1 117 391, 08 грн. Вказане рішення перебувало на примусовому виконанні.

02.08.2020 р. її право власності припинено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» на підставі рішення приватного нотаріуса Доценка А.М. за № 53416450.

Підставою для державної реєстрації стало: договір про відступлення права вимоги №3407 видний 1010.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., вимога про усунення порушення зобов`язання №08/05-2020-1, виданий 08.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», довідка іпотекодержателя №29/07-2020, виданий 29.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», рекомендоване повідомлення про вручення 277.

Вважає дії приватного нотаріуса протиправними, оскільки ним порушено ст. 35 Закону України «Про іпотеку», так як письмових вимог про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки вона не отримувала; приватним нотаріусом не перевірені документи на наявність підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за фінансовою установою.

Крім того, рішення прийнято під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07 червня 2014 року, за яким не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язання громадянина України за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті. Дія даного Закону розповсюджується і на випадки позасудового звернення стягнення.

Зазначила, що квартира є її єдиним житлом.

З наведених підстав просила визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53416450 від 02.08.2020 р., яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ., запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення 29.07.2020 року державної реєстрації на підставі рішення № 53416450 від 02.08.2020 р., про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та відновити право власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування запису про право власності - задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53416450 від 02.08.2020 р., яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення 29.07.2020 року державної реєстрації на підставі рішення № 53416450 від 02.08.2020 р., про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та відновлено право власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними: рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53416450 від 02.08.2020 р та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення 29.07.2020 року державної реєстрації на підставі рішення № 53416450 від 02.08.2020 р. - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у повернення сплачених: судового збору у розмірі 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 14 500 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 16 квітня 2021 року.

З цим рішенням не погодився відповідач ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неправильне та недостатнє з`ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на правомірність здійснення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачкою не спростовано докази, які підтверджують той факт, що вона не використовувала спірну квартиру як місце постійного проживання на момент звернення стягнення.

Рішення приватного нотаріуса Доценка А.М. про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем є правомірним, підстави для відмови у державній реєстрації відсутні.

Вважає, що відповідачем доведено факт повідомлення ОСОБА_1 про вимогу сплатити заборгованість та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилається на те, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

У відзивах на апеляційну скаргу, які надійшли до суду 17.01.2022 р. в паперовому вигляді та 18.01.2022 р. на електронну пошту суду, ОСОБА_1 прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів Думчикової Т.В., Варавіна С.Д., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 квітня 2008 р. між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/PVN14-04-08, за яким остання отримала кредит в розмірі 99000дол. США, строком користування до 17.04.2023 року (т. 1 а.с. 10-18).

Цього ж дня між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 1/PVN14-04-08, за яким іпотекодержатель ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 19-21).

Пунктами 11.1, 11.2 іпотечного договору передбачено, що за вибором іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в однин із наведених способів: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У пункті 11.3. іпотечного договору сторони узгодили, що згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у п.п. 11.3.1 та 11.3.2 пункту цього договору:

- задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»;

- продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»

10.10.2019 р. між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/ PVN14-049-08 від 11 квітня 2008 року, іпотечним договором № 1/ PVN14-049-08 від 11 квітня 2008 року та договором поруки № 1/ PVN14-049-08 від 11 квітня 2008 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" у солідарному порядку заборгованість станом на 30 листопада 2009 року по кредитному договору № 1/ PVN14-049-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 117 391 (один мільйон сто сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна грн.) грн., з них: борг по кредиту у розмірі - 31 241, 47 грн., борг по відсоткам - 125 022,47 грн., пеня - 234 906,49 грн., борг по кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 726 220,72 грн. та з кожного у повернення сплаченого судового збору у розмірі 566,66 (п`ятсот шістдесят шість грн. 66 коп.) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 (сорок) грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Акіменко Е.В. від 14.04.2020 року (т. 1 а.с. 27) виконавчий лист 2-149, виданий 07.02.2011 повернуто за заявою стягувача.

27.04.2020 р. приватним виконавцем Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження №61929206 про стягнення боргу в розмірі 1 084 745,44 грн. та залишку винагороди на суму 108 474, 59 грн.

27.07.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. на підставі поданої ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і долучених до неї документів, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», номер запису про право власності: 37584197. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53416450 від 02.02.2020 року (т. 1 а.с. 23) Підставою для державної реєстрації є : договір про відступлення права вимоги №3407 видний 1010.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., вимога про усунення порушення зобов`язання №08/05-2020-1, виданий 08.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», довідка іпотекодержателя №29/07-2020, виданий 29.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», рекомендоване повідомлення про вручення 277.

Листом від 08.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанси» надіслало ОСОБА_1 , за двома поштовими адресами, повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання за № 08/05-2020, в якому вимагало сплатити заборгованість у розмірі - 103352315,50, що виникла станом на 08.05.2020 року, а також про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в разі несплати протягом 30-денного строку.

Повторна вимога аналогічного змісту про сплату боргу станом на 09.07.2020 року у сумі 103389686,35 грн. датована 09.07.2020 р. (т. 1 а.с. 96-97)

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач не узгоджував з іпотекодержателем умови стосовно автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права приватним нотаріусом, в тому числі станом на день вчинення дій 29.07.2020 року.

Позивачкою надана згода на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто в порядку укладення окремого договору про задоволення таких вимог.

Погодження сторонами застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та надання згоди іпотекодержателю на прийняття одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до банку, не ґрунтується на вимогах договору.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» не надано доказів щодо вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Спірна квартира використовується як місце постійного проживання позивачки, у її власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа спірної квартири не перевищує 140 кв.м, тому не може бути примусово стягнута шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі шляхом реєстрації права власності за відповідачем як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону «Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1, якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Закон України «Про іпотеку» вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій (заборону) на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Такі висновки щодо застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, провадження № 11-474апп19; від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, провадження №14-45цс20, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року № 524/10011/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 127/31897/18 та у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №337/5054/19.

Суд першої інстанції правильно встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що укладений між сторонами іпотечний договір № 1/ PVN14-049-08 від 11.04.2008 року містить застереження про задоволення іпотечних вимог іпотекодержателя.

Договір про добровільну передачу у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» спірного помешкання стороною відповідача судам не надавався.

Позивач не узгоджував з іпотекодержателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права приватним нотаріусом, зокрема і станом на день вчинення дій 29.07.2020 року, отже, таку згоду ОСОБА_1 не надавала.

Позивачкою надана згода на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто в порядку укладення окремого договору про задоволення таких вимог, який міг бути єдиною підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Твердження відповідача у суді першої інстанції про те, що сторонами погоджено застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та надання згоди іпотекодержателю на прийняття одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до банку, не ґрунтується на вимогах договору.

Аналогічні позиції викладені у постанові Верховного Суду № 303/4230/18 від 13 листопада 2020 року, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №199/1276/17.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що спірна квартира АДРЕСА_4 , яка має загальну площу 65,4 кв.м, житлову площу 48,5 кв.м.; використовується позивачем як місце постійного проживання. Доказів не проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі станом на момент направлення вимоги, а також щодо наявності у неї іншого нерухомого майна для проживання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність звернення стягнення відповідачем в позасудовому порядку предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_4 , шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказане узгоджується з правовими висновками у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/3116/18 від 19 травня 2020 року, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а.

Крім того, як правильно зазначив місцевий суд, за даними проведеної перевірки від 30.07.2021 р. тимчасово блоковано державному реєстратору ОСОБА_5 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та наявні підставі для відмови у державній реєстрації на вказану квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (том 1 а.с. 226-232).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність вимог позивачки стосовно використання квартири як місця постійного проживання на момент звернення стягнення, - не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки згідно наданого ОСОБА_1 акту про встановлення фактичного місця проживання, складеного в присутності власника та свідків, затвердженого заступником генерального директора з правових питань ТОВ «Житлорембудсервіс» О.С.Осика 31.05.2021 р. за № 61, ОСОБА_1 дійсно проживає з 2010 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 141), що не спростовано стороною відповідача.

Твердження апеляційної скарги відповідача про доведеність факту належного повідомлення ОСОБА_1 про вимогу сплатити заборгованість та намір звернути стягнення на предмет іпотеки, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, копіями заяв-вимог від 08.05.2020 р., 09.07.2020 р., які направлені ОСОБА_1 , а також поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та повернуті поштовим відділенням без вручення адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 1 а.с. 89-109).

При цьому, як вказувалося вище, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… (том 1 а.с. 29), підставою для державної реєстрації, серед іншого, зазначено єдине рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення серія та номер 277 від 08.05.2020 р., видане «Укрпошта», яке не вручене ОСОБА_1 , а повернуте «за закінченням терміну зберігання».

Інших доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивачки щодо сплати заборгованості та намір звернути стягнення на предмет іпотеки, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надані.

Твердження відповідача стосовно неналежного способу захисту порушеного права, також безпідставні, оскільки згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19 травня 2020 року) залишила без змін постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, якою, зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса від 04 листопада 2016 року № 32221794 про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 644/3116/18, вважала, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки є ефективним способом порушеного права іпотекодавця.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності здійснення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, законності рішення приватного нотаріуса Доценка А.М. про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем та відсутності підстав для відмови у державній реєстрації права власності за відповідачем, - на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки спростовуються встановленими по справі обставинами, проаналізованими вище доказами та не ґрунтуються на законі.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.02.2022 р.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун