Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 727/4121/21

провадження № 61-1236ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., що зареєстрований в реєстрі за № 656 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок та земельну ділянку, що у АДРЕСА_1 , за рахунок коштів отриманих від реалізації якого пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період часу з 01 березня 2020 року по 27 січня 2021 року включно станом на 27 січня 2021 року на суму у розмірі 768 021 грн. 48 коп., з яких: неповернута сума кредиту у розмірі 705 903 грн 50 коп.; простроченні відсотки у розмірі 9 275 грн 58 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань у розмірі 48 342 грн 40 коп.; плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису у розмірі 4 500 грн.

У січні 2022 року АТ «Кредобанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 21 січня 2022 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у випадках якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частина 2 стаття 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «Кредобанк» подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 727/4121/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара