Справа № 214/6845/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 115 289,66 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 506,89 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що 23 червня 2021 року об 11 годині 15 хвилин на вул. Костенко у м. Кривому Розі сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод інші учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завчасно увімкнула покажчик правого повороту та почала поступове зміщування праворуч зі зменшенням швидкості із метою в подальшому здійснити зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки. Зазначає, що на ОСОБА_3 на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116740. На водія ОСОБА_1 протокол не складався. ОСОБА_3 , будучи присутнім при розгляді справи провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.07.07.2021 року суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області - Вікторович Н.Ю., своєю постановою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що сталося 23.06.2021 року. Постанова не була оскаржена. Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року вартість матеріального збитку, завдане власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 в цінах на дату 30.07.2021 року, з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 243 289,66 грн. Втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 складає: 69032,22 грн. За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № Д7/08/21 від 02 серпня 2021року ОСОБА_1 сплатила на користь експерта Чивчиш О.П. грошові кошти у розмірі 4 500,0 грн. На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 було забезпечено страховим полісом №203424593, виданим ПрАТ « СК «Уніка». Транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На момент ДТП транспортний засіб, «VOLKSWAGEN TOURREG», н.з. НОМЕР_2 було забезпечено страховим полісом № ЕР.203502587, виданим ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Страхові компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ « СК «Уніка» про пряме врегулювання збитків.В зв`язку із чим передбачена можливість звернення потерпілого до власної страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування. Максимальний ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за даним страховим випадком складає 128 000,0 грн., з вирахуванням франшизи 2000 грн. що підтверджується полісом № 203424593. ПРАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила на користь ОСОБА_1 грошові кошти 128 000,00 грн., що підтверджується випискою з карти ОСОБА_1 . Згідно до п.1 4.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується. Розраховуючи суму ціни позову зазначає наступне: 243289,66 -128 000,0 = 115 289,66 гривень,з яких: 243289,66 - сума завданого збитку власникові транспортного засобу«VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 , 128 000,00 грн. - ліміт страхового відшкодування за полісом страхування, з вирахуванням франшизи 2 000,00 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021 року було задоволено.

Під час розгляду справи заявлялося клопотання про долучення доказів, яке задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд справи провести за їх відсутністю, та зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), поліс № ЕР.203502587 (а.с. 7), поліс № 203424593 (а.с. 8), виписка за картковим рахунком (а.с. 9), постанова (а.с. 10), висновок експерта (а.с. 11-16), калькуляція експертного висновку (а.с. 17-18), додаток до висновку експерта (а.с. 19-25), відомості з державного реєстру (а.с.36-37).

Суд, керуючись вимогамист.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG».

Суд вважає належним доказом: постанову (а.с. 10), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме що ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, в цих його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає належними доказами: поліс № ЕР.203502587 (а.с. 7), поліс № 203424593 (а.с. 8), виписку за картковим рахунком (а.с. 9), висновок експерта (а.с. 11-16), калькуляцію експертного висновку (а.с. 17-18), додаток до висновку експерта (а.с. 19-25), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме розмір понесеного матеріального збитку та інших понесених позивачем витрат.

Суд вважає неналежним доказом: відомості з державного реєстру (а.с.36- 37), так як цей доказ не стосується обставин щодо предмету доказування.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені та визнані належними письмові докази допустимими, так які ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні та визнані належними і допустимими письмові докази, є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Позивачка ОСОБА_1 з 26.03.2021 року є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», що встановлено свідоцтвом (а.с.6).

Як передбачено ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 були порушені вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталось ДТП. Також судом на підставі вказаної постанови встановлено, що 23.06.2021 року об 11.20 годин водій ОСОБА_3 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, біля будинку №6 по вул. Костенка, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка приймала положення стоянки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 10).

На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 було забезпечено страховим полісом № ЕР.203502587, виданим ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 7).

На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 було забезпечено страховим полісом №203424593 (а.с. 8).

Максимальний ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за даним страховим випадком складає 128 000,0 грн., з вирахуванням франшизи 2 000 грн., що підтверджується полісом № 203424593. ПРАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила на користь ОСОБА_1 грошові кошти 128 000,00 грн., що підтверджується випискою з карти ОСОБА_1 (а.с. 9).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 становить 174257,44 грн., що встановлено висновком експерта (а.с. 11-16).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватися «Правил дорожнього руху».

Відповідач ОСОБА_3 , як водій, був учасником дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 14 названого Закону повинен був дотримуватися вимог «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі за текстом «Правила»).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.

Судом встановлено, що 23.06.2021 року ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил, внаслідок чого сталася ДТП та був пошкоджений автомобіль позивачки «VOLKSWAGEN TOUREG».

Згідно до ч.1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Згідно ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Кривенький проти України» (Заява № 43768/07) від 16 лютого 2017 року Заявник стверджував, що в нього було вилучено державою земельну ділянку без виплати будь-якої компенсації, або іншого виду належної компенсації відшкодування. В результаті чого на заявника був накладений непропорційний тягар. Суд визнав, що порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п.74 справи «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 25 липня 2013 року ЄСПЛ нагадує, що рішення, в якому він встановлює порушення, покладає на державу-відповідача правове зобов`язання припинити порушення та відшкодувати збитки в такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, стан, який існував до порушення.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення Правил відповідачем був пошкоджений автомобіль, який є власністю позивачки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 становить 174 257 грн. 44 коп., яка складається з вартості ремонтних робіт - 13 362 грн. 00 коп., вартості матеріалів - 10 889 грн. 00 коп., вартості замінених деталей - 150 006 грн. 00 коп. Отже відшкодуванню підлягає збиток в розмірі відновлювального ремонту. Виходячи з позовних вимог, позивачка вважає, що сума в розмірі 128 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню не з відповідача, а тому розмір шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач дорівнює 46 257,44 грн. з наступного розрахунку (174 257,44 грн. - 128 000,00 грн.= 46 257,44 грн.).

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд враховує, що часткове задоволення позову буду відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1, ч. 3 п.1, 2 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку. Оскільки позивачкою не долучено квитанцій про сплату витрат на правову допомогу, суд вважає в цій частині належить відмовити.

Отже з відповідача належить стягнути понесені витрати на користь позивачки: на проведення автотоварознавчого дослідження - 4 500 грн. 00 коп. (а.с. 26 зворот).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (40%), згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (1 152,89 грн.+ 454,00 грн.= 1 606 грн. 89 коп.) пропорційно частині задоволених вимог, що становить 658 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП у розмірі 46 257 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 658 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д7/08/21 у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов