Провадження № 2/641/1169/2022 Справа № 641/9647/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9647/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська Агенція з Повернення Боргів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12188 від 11.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Європейська Агенція з Повернення Боргів" заборгованості у загальному розмірі 9070,33 грн.

Представником позивача адвокатом Геш І.Ю. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування доказів, в якому він просить замінити у справі № 641/9647/21 неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. кредитний договір № 006-20536-230513, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", на підставі якого вчинено виконавчий напис № 12188 від 11.03.2021 року, та який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 65002141.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/9647/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При поданні позовної заяви помилково відповідачем зазначено ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30. Проте, належним відповідачем у вищевказаній справі є ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30. Також зазначає, що у позивача немає в наявності кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться оригінал кредитного договору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З копії виконавчого напису № 12188 від 11.03.2021 року вбачається, що він вчинений на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а тому особою, яка повинна відповідати за позовом, є саме вказана юридична особа.

Враховуючи викладене, належним відповідачем у справі є ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а тому клопотання в частині заміни неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що документи, які позивач просить витребувати у приватного виконавця, мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Геш І.Ю. про заміну неналежного відповідача та витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Геш І.Ю. про заміну неналежного відповідача та витребування доказів задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів".

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. належним чином засвідчену копію кредитного договору № 006-20536-230513, укладеного 23.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", на підставі якого вчинено виконавчий напис № 12188 від 11.03.2021 року, та який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 65002141.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 10.03.2022 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко