Справа № 487/3459/21
Провадження № 2/487/401/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємств Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу №88/А від 05.04.2021 в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Євтушенка В.В. про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що з 17.03.2021 по 22.04.2021 він працював на посаді начальника служби експлуатації КП ММР «Миколаївелектротранс».

Наказом №88/А від 05.04.2021 в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» ОСОБА_4 йому оголошено догану за невиконання п. 2.1, 2.4, 2.17, 2.24 «Посадової інструкції начальника служби експлуатації» та самоусунення від роботи відповідно до завдань, обумовлених наказом керівника підприємства №134 від 02.04.2021. Підставою оголошення догани стали доповідні записки головного інженера підприємства, начальників депо №1 та тролейбусного депо, заступників начальників депо №1 та тролейбусного дупо, акт відмови від пояснень ОСОБА_1 . З оскаржуваним наказом він ознайомився 11.05.2021. Оскаржуємий наказ щодо покладення на нього дисциплінарного стягнення в вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, не містить інформації на підставі яких статей КЗпП України накладено стягнення та щодо конкретного факту порушення ним трудової дисципліни, в чому полягає самоусунення від роботи та чи взагалі відбувались вказані події в його робочий час. При цьому йому не було запропоновано надати пояснення за порушення трудової дисципліни, а про існування наказу стало відомо лише 11.05.2021.

Ухвалою від 31.05.2021 відкрите провадження у справі.

01.07.2021 представник позивача подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

13.07.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачем було додержано порядок, встановлений ст. 147-149 КЗпП щодо застосування дисциплінарного стягнення. Зазначивши, що позивач з 18.03.2021 працював на посаді начальника служби експлуатації КП ММР «Миколаївелектротранс» з випробуванням строком на 3 місяця. Згідно його Посадової інструкції зобов`язаний здійснює повсякденне керівництво діяльністю експлуатаційних служб підприємства, йому підпорядковані: відділи експлуатації депо, служба руху, служба контролю та збору виторгу, учбовий центр підприємства, контролює роботу відділів експлуатації депо координує їх діяльність щодо забезпечення безпечної і ритмічної роботи рухомого складу з метою надання якісних послуг населенню і виконання планів по збору виторгу, щоденно веде контроль щодо виконання плану випуску рухомого складу на лінію, збору виторгу і проводить аналіз фактичних результатів роботи. Покладено обов`язок організації роботи щодо ліквідації ситуацій, які загрожують зриву руху електротранспорту і безпеці пасажирів та організовую і керує роботою служб і лінейно-технічного персоналу в екстремальних ситуаціях. Начальник служби експлуатації несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, за неправильну та неякісну організацію роботи, невиконання норм і інструкції з охорони праці та техніки безпеки водіями та всіма працівниками. Отже, позивач керівництво і контроль за закріпленими підрозділами повинен здійснювати щоденно, в тому числі й вихідні дні. На підставі рішення позачергового засідання комісії з питань ТЕБ і НС Миколаївської міської ради №7 від 02.04.2021 «Про вжиття додаткових невідкладних заходів із запобігання поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом на території м. Миколаєва, в.о. директора ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В., видано наказ №134 від 02.04.2021 щодо перевезення пасажирів в міському громадському транспорт, згідно п. 5 відповідальним за дотриманням виконання заходів, прийнятих Комісією з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій рішень, призначити начальника служби експлуатації ОСОБА_1 , термін з 03.04.2021. Проте, позивач з 03.04. по 04.042021, тобто в період надзвичайної ситуації, був відсутнім на підприємстві, не брав участь у керівництві та контролі за підпорядкованими за ним підрозділами, чим порушив п.2.1, 2.4, 2.17, 2.24 Посадової інструкції та п. 5 наказу №134 від 02.04.2021, що підтверджується доповідними записками головного інженера підприємства, начальників депо №1, 3, заступників начальника вказаних депо №1. 05.04.2021 позивачу було запропоновано надати пояснення щодо його робити та виконання завдань, але останній відмовився, про що зафіксовано в акті. Позивач самоусунувся від своїх обов`язків та переклав відповідальність на своїх підлеглих. При цьому, на підприємстві була перевірка Управління держпраці будь яких порушень трудового законодавства не було виявлено, зокрема щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

11.10.2021 представник відповідача надав до матеріалів справи докази.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила викладені обставини, просила про задоволення вимог. Таж зазначила, що 03.04 і 04.04.2021 були вихідними днями, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був на роботі, посилання представника відповідач на наказ №134 від 02.04.2021 щодо необхідності роботи у вихідні є безпідставними, оскільки вказаний наказ не містить відомостей про зміну графіку роботу позивача, офіційно позивач на роботу у вказані дні ніхто не викликав. Також не відповідає дійсності посилання відповідача на те, що позивач тривалий час перебував на лікарняному, тому лише 11.05.2021 сталося можливість ознайомити його з наказом про притягнення до дисциплінарного стягнення, оскільки 22.04.2021 позивач був переведений на іншу посаду та писав заяву.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам КЗпП. Зазначив, що наказом керівника КП ММР «Миколаївелектротранс» №134 від 02.02.2021 було встановлено графік роботи під час вжиття невідкладних заходів із запобігання хвороби Covid, позивач відповідно до вказаного наказу є відповідальною особою за дотриманням виконання заходів прийнятих комісією з питань техногенно-екологічної безпеки, позивач був ознайомлений з наказом. 03.04. і 04.04.2021 були вихідні дні, але усі підпорядкові позивачу служби працювали, виконували спеціальні розпорядження під час карантину, щоб не було колапсу під час перевезення пасажирів, позивач на роботу не з`явився, лише у телефонному режимі підтримував зв`язок, офіційно його на роботу не викликали. Вказане свідчить, що позивач будучи на випробувальному терміні самоусунувся, не брав дієвої участі в роботі підприємства. 05.04.2021 ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, про що складено відповідний акт, він спочатку знаходився на роботі, не надав пояснення, а потім в цей же день був вже на лікарняному. При цьому, на підприємстві була перевірка Управління держпраці будь яких порушень трудового законодавства не було виявлено, зокрема щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Ознайомили з наказом позивач лише 11.05.2022 , оскільки він тривалий час перебував на лікарняному, потім був переведений на іншу посаду, його викликали для ознайомлення, але він відмовлявся.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 18.03.2021 перебуває в трудових відносинах з КП ММР «Миколаївелектротранс» та займав посаду начальника служби експлуатації, відповідно до наказу №126/к від 17.03.2021.

Наказом 88/А від 05.04.2021 в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Євтушенка В.В. позивачу оголошено догану за невиконання п. 2.1, 2.4, 2.17, 2.24 «Посадової інструкції начальника служби експлуатації» та самоусунення від роботи відповідно до завдань, обумовлених наказом керівника підприємства №134 від 02.04.2021. Підставою оголошення догани стали доповідні записки головного інженера підприємства, начальників депо №1 та тролейбусного депо, заступників начальника депо №1 та тролейбусного депо, акт відмови від пояснень ОСОБА_1 . З оскаржуваним наказом позивач ознайомився 11.05.2021, про що свідчить його підпис, де позивач вказав, що не згоден з наказом.

Згідно п. 2.1 Посадової інструкції начальника служби експлуатації», затвердженої 25.01.2019 в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. та погодженої 25.01.2019 головою профспілкового комітету КП ММР «Миколаївелектротранс» Жура Є.В., начальника служби експлуатації здійснює повсякденне керівництво діяльністю експлуатаційних служб підприємства (згідно п. 1.3). Відповідно до п. 1.3 начальнику служби експлуатації підпорядковані: відділи експлуатації депо, служба руху, служба контролю та збору виторгу, учбовий центр підприємства.

Згідно п. 2.4 Посадової інструкції контролює роботу відділів експлуатації депо координує їх діяльність щодо забезпечення безпечної і ритмічної роботи рухомого складу з метою надання якісних послуг населенню і виконання планів по збору виторгу.

Згідно п. 2.17 Посадової інструкції організовує роботу щодо ліквідації ситуацій, які загрожують зриву руху електротранспорту і безпеці перевезень пасажирів.

Згідно п. 2.24 Посадової інструкції організовую і керує роботою служб і лінейно-технічного персоналу в екстремальних ситуаціях та несприятливих погодних умовах.

З Посадовою інструкцією позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.

На підставі рішення позачергового засідання комісії з питань ТЕБ і НС Миколаївської міської ради №7 від 02.04.2021 «Про вжиття додаткових невідкладних заходів із запобігання поширення гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої короновірусом на території м. Миколаєва , в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В., видано наказ №134 від 02.04.2021 щодо перевезення пасажирів в міському громадському транспорт, згідно якого: начальникам депо №1,3 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 забезпечити організацію здійснення перевезення пасажирів в електричному транспорті з 06:00 до 09:00 години та з 16:30 до 19:00 години на підставі перепусток електронної системи створення в перевірки перепусток на підставі С)К-кодів на 2021 рік, організувати та забезпечити перевезення працівників підприємства у режимі спеціальних перевезень (службовий трамвай, тролейбус), згідно графіків наданих службою руху. Начальнику служби руху ОСОБА_7 скласти графіки роботи службового транспорту та надати їх в трамвайне тролейбусне депо. Заступникам начальників депо №1,3 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 забезпечити інформування водіїв трамваїв та тролейбусів щодо дотримання правил карантину, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Начальнику СК та ЗБ ОСОБА_10 в період роботи рухомого складу на лінії посилити контроль за дотриманням пасажирами карантинних обмежень встановлених для «червоного» рівня епідемічної небезпеки та забезпечити роботу служби в вищезазначеному режимі.

Відповідальним за дотриманням виконання заходів, прийнятих Комісією з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій рішень, призначити начальника служби експлуатації ОСОБА_1 (п. 5 Наказу).

05.04.2021 на ім`я в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_4 , головним інженером підприємства ОСОБА_11 , начальниками в депо №1, 3 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заступниками начальників депо №1, 3 ОСОБА_8 і ОСОБА_12 були надані доповідні записки про відсутність 03-04.04.2021 ОСОБА_1 на робочу місці, відсутність з його боку організації і контролю усіх підрозділів служби експлуатації КП ММР «Миколаївелектротранс», не надання допомоги в організації робочого процесу.

05.04.2021 начальником відділу кадрів Собко С.В., секретарем керівника ОСОБА_13 і в.о. директора Євтушенко В.В. було складено акт, що начальнику служби експлуатації Болотову І.О. було запропоновано написати пояснення щодо його роботи та виконання ним завдань, обумовлених наказом по підприємству №134 від 02.04.2021, але від надання пояснень ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, що вірно констатував суд першої інстанції.

Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 18.03.2021 перебуває в трудових відносинах з КП ММР «Миколаївелектротранс» та займав посаду начальника служби експлуатації, відповідно до наказу №126/к від 17.03.2021.

Згідно наказу в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. №343 від 31.12.2020 встановлено для працівників підприємства «Миколаївелектротранс» працюючих по 5-ти денному робочому тижню з двома вихідними днями субота, неділя, режим роботи з 08:00 по 17:00 години, перерва на обід з 12:00 до 13:00 години для працівників, ІТР і службовців депо та служб.

Відповідно до листа в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. №694/45 від 24.05.2021, начальник служби експлуатації Болотов І. О. працює по 5-ти денному робочому тижню з двома вихідними днями субота, неділя, режим роботи з 08:00 по 17:00 години.

Наказом №88/А від 05.04.2021 позивачу оголошено догану за невиконання Посадової інструкції начальника служби експлуатації та самоусунення від роботи 03.04. і 04.04.2021 відповідно до завдань, обумовлених наказом керівника підприємства №134 від 02.04.2021.

Згідно табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за квітень 2021 року КП ММР «Миколаївелектротранс» 03.04. і 04.04.2021 були вихідні дні.

Відповідно до ст. 71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках:1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків; 2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна; 3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; 4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Так, відповідно до п. 5 наказу №134 від 02.04.2021 в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. щодо перевезення пасажирів в міському громадському транспорті, відповідальним за дотриманням виконання заходів, прийнятих Комісією з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій рішень, призначено начальника служби експлуатації Болотова І.О.

Проте, у вказаному наказі відсутнє розпорядження власника про зміну графіку роботи позивача та про залучення ОСОБА_1 до роботи у вихідні дні 03.04.2021 і 04.04.2021.

Крім того, відповідачем суду не надано іншого письмового наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, погодженого виборним органом первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства щодо залучення ОСОБА_1 до роботи у вихідні дні 03.04.2021 і 04.04.2021, у зв`язку з винятковим випадком.

Представник відповідача в ході судового розгляду не заперечував того факту, що на роботу 03.04. і 04.04.2021 позивача ніхто не викликав, і таких об`єктивних доказів суду не представив.

Суд критично ставиться до акту від 05.04.2021 про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо його роботи та виконання ним завдань, обумовлених наказом по підприємству №134 від 02.04.2021, враховуюче те, що згідно табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за квітень 2021 року КП ММР «Миколаївелектротранс» 05.04.2021 останній знаходився на лікарняному, вказане також підтверджується і листком непрацездатності серії АЛЖ №441228 про перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 05.04. по 16.04.2021 включно.

Посилання представника відповідача на те, що позивач був 05.04.2021 на роботі будь-якими доказами не підтверджується.

Крім того, підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Проте, в наказі №88/А від 05.04.2021 про притягнення до дисциплінарного відповідальності, який оскаржується позивачем, не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, в чому полягає самоусунення позивача від роботи, відсутня інформація на підставі яких саме статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

Слід зазначити, що з наказом №88/А від 05.04.2021 позивач ознайомився лише 11.05.2021, про що свідчить його підпис, що не заперечувалось і представником відповідача.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача, що до 11.05.2021 позивач перебував на лікарняному та відмовлявся ознайомитися з наказом, оскільки згідно з табелем використання робочого часу за квітень та травень 2021 року, ОСОБА_1 з 05.04. по 16.04.2021 перебував на лікарняному, з 19.04. по 21.04.2021 включно знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, за його заявою від 22.04.2021 переведений на посаду головного ревізора, з 22.04.2021 знаходився на роботі до кінця квітня та з початку травня до 13.05.2021.

При цьому представником відповідача суду не надано жодних доказів на підтвердження, що відповідач вживав всі необхідні заходи щодо ознайомлення позивача з наказом, зокрема складено акти про відмову позивача ознайомитися з наказом та засвідчити підписом, направлення на адресу проживання позивача копії наказу з описом вкладення, тощо.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків та самоусунення від роботи, тому наказ №88/А від 05.04.2021 в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Євтушенка В.В. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику служби експлуатації ОСОБА_14 є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Так з матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу у цій справі ОСОБА_1 надавав адвокат Вдовиченко І.С. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2021.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат, надано: додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.05.2021 з розрахунком вартості послуг по наданню правничої допомоги, а саме: складення та направлення адвокатського запиту до відповідача 500 грн., складення та підготовка позовної заяви - 3000 грн., представництво інтересів в суді під час розгляду справи 2000 грн.

Крім того, на підтвердження сплати позивачем послуг адвоката, надано квитанція до прибуткового касового ордера №37 від 13.05.2021 про сплату ОСОБА_1 за надання правничої допомоги 500 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №42 від 24.05.2021 про сплату ОСОБА_1 за надання правничої допомоги 3000 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №321 від 07.09.2021 про сплату ОСОБА_1 за надання правничої допомоги 2000 грн., а всього на загальну суму 5500 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Від представника відповідача до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №88/А від 05.04.2021 в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Євтушенка В.В. про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 витрати про сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та 5500 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», ЄРДПОУ 03328468, місце знаходження вул. Андреєва-Палагнюка, 17.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 18.02.2022.

.