Справа № 139/775/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Байдака В.Г.,

представника відповідача Вінницької ОДА Страшка О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_1 , Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, шляхом повернення водного об`єкта, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, шляхом повернення водного об`єкта.Позов мотивували тим, що жителі смт Муровані Курилівці Вінницької області зазнають порушення своїх прав щодо вільного доступу людей до водного об`єкта, який розташований у руслі річки Немія в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області. Вказаний водний об`єкт перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі під водним об`єктом від 14.01.2021, який дійсний до 14.01.2032. Однак, між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА та орендарем ОСОБА_1 не укладався типовий договір оренди водного об`єкту, що передбачає оренду землі і водного плеса одночасно, чим не отримано дозвіл на спецвикористання.

Уповноважені ОСОБА_1 особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно чинять перешкоди для загального використання жителями смт Муровані Курилівці Вінницької області даного водного об`єкту, а саме, не допускають до водойми, погрожують з використанням вогнепальної зброї, забороняють рибалити, купатись тощо.

У зв`язку з цим позивачі просили розірвати укладений між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА та ФОП ОСОБА_1 договір оренди водного об`єкта із земельною ділянкою площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067, розташованою на території Мурованокуриловецької селищної ради; зобов`язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди жителям смт Муровані Курилівці Вінницької області у вільному доступу до водного об`єкта шляхом повернення водного об`єкта ставка площею 9,4782 га та земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0067 площею 9,9527 га, на якій знаходиться водний об`єкт, у власність Мурованокуриловецької об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою від 18.10.2011 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою судом за клопотанням позивачів витребувано у Державного агентства водних ресурсів України інформацію про те, до якого типу водного об`єкта належить водний об`єкт, розташований у руслі річки Немія в с. Привітне Могилів-Подільського (колишнього - Мурованокуриловецького) району Вінницької області на земельній ділянці площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067, а у Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації: належним чином завірену копію договору оренди водного об`єкта із земельною ділянкою площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію документації на підставі якої було укладено договір оренди водного об`єкта із земельною ділянкою площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію паспорту водного об`єкту, розташованого у руслі річки Немія в с. Привітне Могилів-Подільського (колишнього - Мурованокуриловецького) району Вінницької області.

Також, даною ухвалою судом залучено для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мурованокуриловецьку селищну раду Вінницької області.

Ухвалою від 03.12.2021 судом витребувано з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 30.03.2021, з урахуванням таємниці слідства та існуючих обмежень доступу до документів (на розсуд уповноваженої особи).

Ухвалою від 21.12.2021 у справі закрито підготовче провадження та призначеного її до судового розгляду на 25.01.2022.

25.01.2022 у зв`язку з неявкою представника позивача та позивачів у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.02.2022.

29.10.2021 суду були надані письмові пояснення третьої особи Мурованокуриловецької селищної ради у яких остання заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що 14.01.2012 Мурованокуриловецькою РДА з ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі зайнятої водним об`єктом, яка знаходиться на території колишньої Обухівської сільської ради (за межами населеного пункту с. Привітне) для риборозведення. Строк дії договору 20 років. Згідно даного договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 9,9527 га, у тому числі, під гідротехнічними спорудами 0,4745 га, під водою (ставками) 9,4782 га. Гідротехнічна споруда (дамба), що розташована на переданій в оренду земельній ділянці, згідно договору купівлі-продажу укладеному 01.06.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Вищеольчедаївське» перебуває у власності ОСОБА_1 . Розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА від 29.05.2012 № 204 був затверджений проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) для рибогосподарських потреб на умовах оренди громадянину ОСОБА_1 на території Обухівської сільської ради. В подальшому, у зв`язку із внесенням змін до ст. 51 Водного кодексу України та затвердженням Постановою КМУ № 420 від 20.05.2013 типового договору оренди водного об`єкта, орендарям, з якими були укладені договори оренди землі, зайнятої водним об`єктом було рекомендовано привести укладені договори оренди у відповідність до вимог чинного законодавства України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Вінницької ОДА щодо укладення договору оренди землі. Розпорядженням першого заступника голови Вінницької ОДА від 24.02.2021 № 151 «Про укладення договору оренди водного об`єкта» було доручено департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації вжити заходів щодо розробки паспорта водного об`єкта та укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди водного об`єкта із земельною ділянкою площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067. З 27.05.2021 у зв`язку із зміною законодавства, вищезазначена земельна ділянка, яка зайнята водним об`єктом, відноситься до земель комунальної власності Мурованокуриловецької селищної ради. Тому, 15.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до селищної ради із заявою та необхідними документами (в тому числі і з паспортом водного об`єкта) щодо укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, загальною площею 9,9527 га, яка розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради, для рибогосподарських потреб, на підставі діючого договору оренди землі від 14.01.2012 зареєстрованого у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі 14.08.2012. Клопотання ОСОБА_1 розглянуто селищною радою та підготовлено проект рішення щодо укладення зазначеного договору оренди, який було винесено для розгляду на наступній сесії Мурованокуриловецької селищної ради. Стосовно порушення прав громадян щодо вільного доступу до водного об`єкта, який знаходиться на спірній земельній ділянці, то позивачами не надано жодного доказу порушення таких прав. Окрім того, після надходження до Мурованокуриловецької селищної ради колективного звернення жителів с. Привітне селищною радою було перевірено наявність документів у ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки зайнятої водним об`єктом, про що повідомлено заявників. Також Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області спільно з представником селищної ради у присутності ОСОБА_2 та уповноваженої особи орендаря ставка Пасєки В.А. було обстежено прибережну захисну смугу водного об`єкта. На момент обстеження будь-яких обмежень щодо вільного доступу громадян до водного об`єкта (ставка) не виявлено. Представнику орендаря ОСОБА_7 було роз`яснено положення ст. 51 Водного кодексу України щодо визначення місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо). Крім того, позивачі просять розірвати договір оренди водного об`єкта укладеного між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 , хоча такий договір взагалі не укладався. А спірна земельна ділянка на якій розміщений водний об`єкт з 25.07.2021 перебуває у комунальній власності Мурованокуриловецької селищної ради (а.с. 38-40).

29.10.2021 через підсистему Електронний Суд до суду надійшов відзив представника Вінницької ОДА на позовну заяву у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що між Вінницькою ОДА/Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації та ФОП ОСОБА_1 не укладалося жодних договорів оренди водного об`єкта загальною площею 9,4782 га, який розташований на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району, за межами населеного пункту, для рибогосподарських потреб. Саме Мурованокуриловецька селищна рада виконує функції власника вищезазначеного об`єкта із земельною ділянкою під ним, а тому лише вона може звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження водним об`єктом шляхом повернення водного об`єкта. Щодо розірвання договору оренди землі від 24.01.2012, то в силу цивільного законодавства та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» лише сторони такого договору наділені повноваженнями звертатися до суду з позовною заявою про його дострокове розірвання. Щодо порушення прав позивачів на загальне водокористування, то воно нічим не доводиться (а.с. 44-49).

08.11.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву у якому він також проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що посилання позивачів на порушення прав жителів смт Муровані Курилівці на вільний доступ до водного об`єкта, який розташований в руслі р. Немія в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області є необґрунтованим, оскільки усі позивачі крім ОСОБА_6 є жителями с. Привітне і порушення їх прав нічим не доводиться. Дійсно, між ОСОБА_1 та Мурованокуриловецькою РДА 14.01.2012 було укладено договір оренди земельної ділянки, зайнятої водним об`єктом. І хоч між ним та департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА не укладений типовий договір оренди водного об`єкту, що передбачає оренду землі і водного плеса одночасно, однак розпорядженням Вінницької ОДА від 24.02.2021 за № 151 погоджено укладення договору оренди водного об`єкта із земельною ділянкою площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067, розташованою на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району, за межами населеного пункту, для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки строком на 20 років, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта. На сьогоднішній день паспорт водного об`єкта виготовлено та погоджено. Оскільки договір оренди земельної ділянки, зайнятої водним об`єктом від 14.01.2012 не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, не розірваний, твердження позивачів про те, що водний об`єкт перебуває у ОСОБА_1 незаконно не відповідає дійсності. Також, жодним доказом не підтверджено обставину перешкоджання вільного доступу громадян до ставка. Крім того, водний об`єкт перебуває у користуванні ОСОБА_1 , що жодним чином не позбавляє законного власника права власності на даний об`єкт. Позивачі у справі не уповноважені представляти в суді інтереси Мурованокуриловецької ОТГ, крім того, вони не являються сторонами договору оренди, а тому і з цих підстав їх вимоги є незаконними (а.с. 76-82).

Відповіді на відзиви позивачі не надали.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, в письмовій заяві від 24.01.2022 просила розглядати справу без її участі в зв`язку з виїздом за кордон (а.с.232).

Також про час та місце розгляду справи повідомлявся адвокат Покоєвич А.О., зазначений в позовній заяві як представник позивача ОСОБА_9 , однак в судове засідання не з`явився, будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження на участь у даній справі не надав, єдиний документ, що міститься в матеріалах справи це його ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Вінницькому окружному адміністративному суді (а.с.17).

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.20-22,24-25). ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14.02.2022 подали заяви про відкладення справи у зв`язку із неможливістю прибути на засідання представника позивача ОСОБА_10 (а.с.26,27)

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 23).

Представник третьої особи Мурованокуриловецької селищної ради також в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.28).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та стягнути з позивачів на користь його довірителя витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 гривень.

Представник відповідача Вінницької ОДА Страшко О.В. в судовому засіданні проти позову також заперечував з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року головою Мурованокуриловецької РДА винесено розпорядження № 204, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) для рибогосподарських потреб на умовах оренди гр. ОСОБА_1 на території Обухівської сільської ради, розроблену ПМП «Кватрон». Надано громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 20 років земельну ділянку водного фонду (ставка) на території Обухівської сільської ради для риборозведення (далі став), загальною площею 9,9527 га, в тому числі, під гідротехнічними спорудами 0,4775 га, під водою (став) 9,4782 га (а.с. 91).

Рішенням Мурованокуриловецької районної ради Вінницької області 12 сесії 6 скликання від 19.06.2012 № 196 затверджено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки водного фонду, що надається на умовах оренди гр. ОСОБА_1 для ведення рибного господарства на території Обухівської сільської ради, загальною площею 9,9527 га з визначеною сумою 227596 грн (а.с. 94).

2012 року (число місяць не зазначені) між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією Вінницької області та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди землі згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку зайняту водним об`єктом на підставі розпорядження Мурованокуриловецької РДА № 204 від 29.05.2012, яка знаходиться на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району (за межами населеного пункту с. Привітне) за рахунок земель запасу. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 9,9527 га, у тому числі: під гідротехнічними спорудами 0,4745 га, під водою (ставком) 9,4782 га. Договір укладено на 20 років. Земельна ділянка передається в оренду для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки землі водного фонду. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі 14.08.2012 (а.с. 85-90).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та викопіювання із кадастрового плату вбачається, що кадастровий номер вказаної земельної ділянки :06:001:0067 (а.с. 6, 8-9).

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав голові Вінницької ОДА заяву у якій просив укласти договір оренди водного об`єкта, загальною площею 9,4782 га, який розташований на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району за межами населеного пункту, для рибогосподарських потреб терміном на 20 років, на підставі діючого договору оренди землі від 14.01.2012, зареєстрованого у відділ ДЗК У Мурованокуриловецькому районі 14.08.2012 (а.с. 58).

Розпорядженням Вінницької ОДА № 151 від 24.02.2021 вирішено Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів ОДА: вжити заходів щодо розробки паспорта водного об`єкта та його погодження; укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди водного об`єкта із земельною ділянкою площею 9,9527 га з кадастровим номером :06:001:0067, розташованою на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району, за межами населеного пункту, для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки строком на 20 років, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта (а.с. 58 зворот).

02 червня 2021 року завідувачем сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України погоджено паспорт водного об`єкта: ставка площею 9,4782 га, розташованого за межами с. Привітне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 95-112).

Позивач ОСОБА_2 05.03.2021 звернулася до Могилів-Подільської РДА із зверненням щодо забезпеченням вільного доступу людей до ставка, який розташований у руслі р. Немія в с. Привітне і їй заступником голови РДА повідомлено, що відповідно до реєстру договорів водних об`єктів Вінницької області в орендаря ОСОБА_1 є наявний договір оренди землі під водним об`єктом від 14.01.2021 року, який дійсний до 14.01.2032 року. Відповідно до Постанови КМУ від 27.05.2013 № 420 «Про затвердження Типового договору оренди водних об`єктів» між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА та орендарем не укладений типовий договір оренди водного об`єкту, що передбачає оренду землі і водного плеса одночасно, чим не отримано дозвіл на спец водокористування. У зв`язку з цим ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду з метою розірвання діючого договору з орендарем ( ОСОБА_1 ) через порушення ним чинного законодавства (а.с. 10).

Листом Вінницької ОДА від 15.04.2021 позивача ОСОБА_11 було повідомлено, що відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 11.03.2021 №38/2/27-Г/21, у Вашій присутності та уповноваженої особи орендаря ставка Пасеки В.А. обстежено прибережну захисну смугу водного об`єкта. На момент обстеження будь-яких обмежень щодо вільного доступу громадян до водного об`єкта (ставка) не виявлено (а.с. 11).

Листом Мурованокуриловецької селищної ради від 26.04.2021 ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки селищна рада не є стороною договору оренди земельної ділянки та даним договором не порушуються її права, підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки чи визнання його недійсним відсутні (а.с.12).

Також, 30.06.2021 начальником СД Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 30.03.2021 по ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом незаконного використання громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з 2013 року водойми в с. Привітне (річка Немія) на території Обухівської сільської ради Могилів-Подільського району без правовстановлюючих документів, самовільно спускають воду з водного полотна (річки Немія), чи порушують чинне законодавство. Разом з тим, прибувши на виклик начальника СД Могилів-Подільського РВП Пащенко Е.В. вказав про те, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , який є орендарем водойми (ставка), яка розташована (річка Немія) на території Обухівської сільської ради с. Привітне Могилів-Подільського району. Він допомагає ОСОБА_13 здійснювати охорону об`єкта, дивиться за порядком прибережної зони, діє на підстави довіреності від 21.05.2020 якою ОСОБА_14 надав дозвіл представляти інтереси та вчиняти весь передбачений чинним законодавством комплекс юридично значущих дій з питань пов`язаних із виготовленням правовстановлюючих документів на вказаний водний об`єкт. Також наголосив, що протиправних дій він та ОСОБА_7 не вчиняли. До ставка мають вільний доступ всі жителі та гості села, заборони щодо відпочинку на даній території ніхто не встановлював. Встановлено, що орендарем являється згідно договору ОСОБА_1 , а ОСОБА_15 та ОСОБА_12 діють в його інтересах. На даний час ОСОБА_16 виготовляється новий договір на земельну ділянку та оренду водного об`єкту. Також, оплату за землю здійснює ОСОБА_14 , кожного місяця оплата 1100 грн, про що надано копію квитанції за оплату 4-х місяців 2021 року. Та до матеріалів КП було додано договір оренди земельної ділянки. Жодного доказу щодо спускання водойми в с. Привітне ні заявником, ні іншими особами надано не було. Слідчим не встановлено умислу в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку з чим кримінальне провадження № 0000002 від 30.03.2021 закрито (а.с. 193-194).

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Земельні, гірничі, лісові відносини, а також відносини щодо використання та охорони рослинного і тваринного світу, територій та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря, виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу України, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

Як встановлено в судовому засіданні, у 2012 році ОСОБА_1 уклав з Мурованокуриловецькою РДА договір оренди земельної ділянки зайнятої водним об`єктом.

Жодних інших правочинів стосовно вказаного об`єкта більше не укладалося.

При цьому, суд не бере до уваги лист заступника голови Могилів-Подільської РДА про те, що відповідно до реєстру договорів водних об`єктів Вінницької області в орендаря ОСОБА_1 є наявний договір оренди землі під водним об`єктом від 14.01.2021 року, який дійсний до 14.01.2032 року (а.с. 10), оскільки вказана обставина спростовується наявним у справі Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 6). Витягу ж з реєстру договорів водних об`єктів Вінницької області сторони суду не надали, як і не заявляли клопотань про його витребування.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивачів розірвати договір який між ОСОБА_16 та Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації взагалі не укладався, є безпідставною.

Вимога ж розірвати договір оренди від 2012 року укладеного між ОСОБА_16 та Мурованокуриловецькою РДА позивачами не заявлялася.

Крім того, досліджуючи питання правомірності використання ОСОБА_16 водного об`єкта на підставі вказаного договору суд виходить з того, що стаття 51 Водного кодексу України (в редакції станом на 19.01.2012) передбачала, що у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду водного об`єкта (чи його частини) іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об`єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Окремі повноваження щодо надання водних об`єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Водокористувачі, яким водний об`єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

В подальшому до ст. 51 Водного кодексу України неодноразово вносилися зміни і на сьогоднішній день вона містить положення про типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, не укладення якого з ОСОБА_16 на думку позивачів, є однією із підстав для розірвання уже укладеного договору.

Разом з тим, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, дія у тому числі і водного законодавства в часі за загальним правилом має футороспективний характер (спрямована на майбутнє). Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише в тому випадку, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У зв`язку з цим, правовідносини які виникли на підставі договору не можуть бути припинені у зв`язку з внесенням змін чи втратою чинності нормативно-правового акту, згідно якого він був вчинений, оскільки такий нормативно-правовий акт був чинний на момент укладення договору й виникнення у сторін прав та обов`язків.

Новий (змінений) акт законодавства застосовується лише до тих прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності, однак новий (змінений) акт не застосовується до вже існуючих правовідносин.

Договір оренди земельної ділянки зайнятої водним об`єктом який укладений ОСОБА_16 та Мурованокуриловецькою РДА у 2012 році на строк 20 років, є чинний, не визнаний недійсним та не розірваний, а тому ОСОБА_1 використовує переданий йому водний об`єкт правомірно.

Щодо твердження позивачів про недопущення орендарем та уповноваженими ним особами громадян до водойми, заборони риболовлі, відпочинку тощо, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В даному випадку, суд не може прийняти як доказ надані разом із позовною заявою письмові пояснення громадян у яких вони повідомляли про факт перешкоджання доступу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ставка та вчинення інших протиправних дій, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 229 ЦПК суд під час розгляду повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Жодних клопотань про виклик в судове засідання та допит свідків позивачі чи їх представники суду не заявляли.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про перешкоджання орендарем та уповноваженими ним особами права доступу громадян до водойми суду надано не було.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, зокрема, щодо того, що їх права були яким-небудь чином порушені відповідачами, а тому вимога зобов`язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди жителям смт Муровані Курилівці Вінницької області у вільному доступу до водного об`єкта шляхом його повернення у власність Мурованокуриловецької об`єднаної територіальної громади задоволенню також не підлягає.

Тим більше, що спірний водний об`єкт не вибував із власності Мурованокуриловецької селищної ради, а ОСОБА_1 володіє лише правом оренди на нього.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в заявлених ними межах.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то з позивачів на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 15000 грн документально підтверджених понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 113-116).

Інші відповідачі та треті особи не надали суду доказів про понесення ними витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_1 , Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, шляхом повернення водного об`єкта, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 15000 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (по 3000 гривень з кожного).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Привітне.

Позивач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач-4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач-5: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач-2: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Відповідач-3: Вінницька обласна державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 70.

Третя особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, , місцезнаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Муровані Курилівці вул. Соборна, 45.

Повне рішення складено 17.02.2022.

Суддя: