ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, відповідно до якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22818, вчинений 21.01.2022 року приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 11377,30 грн.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 22818, вчинений 21.01.2022 року приватним нотаріусом Золотих О.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 11377,30 грн у виконавчому провадженні № 68590245, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню разом з доданими до неї матеріалами передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана нею разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Фастівському міськрайонному суді Київської області та підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.27,31,32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей