Справа № 675/2082/21
Провадження № 2/675/243/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копію матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 15353 від 05 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» заборгованості за договором № UР5058235 від 27 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, повідомив суд про неможливість отримати вказані докази іншим шляхом, на підтвердження чого надав суду відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. вих. № 403/01-16 від 26 січня 2022 року.

Відповідачі та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши позицію сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинне відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет доказування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 95, 210, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ізяславського районного суду (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3) 09 березня 2022 року о 16 годині 00 хвилину у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича(місце розташування 02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 15, прим. 3) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 15353 від 05 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» заборгованості за договором № UР5058235 від 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська