Справа №: 343/159/21
Провадження №: 2/0343/129/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретарів судового засідання Шикор Г.В., Оленяк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/159/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Долинська міська рада Івано-Франківської області та Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно,
за участю: представника позивача - адвоката Коцковича Р.М.,
представника третьої особи Управління СБУ в Івано-Франківській області - Щадея А.В.,
Стислий виклад позиції сторін:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив, та просив визнати за ним право власності на виробничий будинок-приміщення, загальною площею - 27,1 метрів квадратних, що розташоване по АДРЕСА_1 та становить 1/100 частину від цілісного майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка».
Вказане приміщення належало відповідачу на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017.
На даний час виникла необхідність у реалізації права власності на вказане нерухоме майно та його державній реєстрації, у зв`язку з чим від звернувся до нотаріуса. Однак останній у такій реєстрації йому відмовив, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Коцкович Р.М. позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що відповідачу на праві власності належав цілісний майновий комплекс, до складу якого входила нерухомість, з приводу якої виник спір. У подальшому майновий комплекс був розпроданий по частках між його співвласниками. Нові співвласники свої частки виділили у натурі, чим припинили право спільної сумісної власності, тому даний спір не торкається їх інтересів. За відповідачем залишилась частка, право власності на яку не було зареєстрвано після її виділу, та яку у подальшому на торгах придбав його довіритель. Відповідно він став законним набувачем вказаного нерухомого майна, однак зареєструвати його не може, у зв`язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів, а саме реєстрації після виділення всіх часток іншими співвласниками.
Представник третьої особи - Управління СБУ в Івано-Франківській області Щадей А.В. у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що позивач придбав на прилюдних торгах спірне нерухоме майно з порушенням, оскільки ціна лоту була визначена з врахуванням меншої площі нерухомого майна, ніж вона є насправді. Крім того, позивач не довів, на якій саме земельній ділянці знаходиться спірне нерухоме майно.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 60-61, 71-72, 74-75, 82-83) за місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 49) з врахуванням перейменування вулиці знаходження адресата, а також опублікування повідомлень про виклик до суду на сайті Судової влади України (а.с. 67, 79, 126). Відзиву на позов, жодних письмових пояснень, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.
Заяви та клопотання сторін, третьої особи, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 05.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
18 лютого 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинську міську раду.
09 березня 2021 року від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.
23 березня 2021 року від представника третьої особи Долинської міської ради надійшли пояснення стосовно позовних вимог.
Ухвалою суду від 29.03.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління СБУ в Івано-Франківській області.
22 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
11 серпня 2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів, яке протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 залишено без розгляду.
25 серпня 2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про приєднання доказів, яке протокольною ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено, а також 13.09.2021 - заяву про відкладення розгляду справи.
22 жовтня 2021 року від представника третьої особи - Управління СБУ в Івано-Франківській області на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.
29 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання, які протокольною ухвалою суду від 29.12.2021 задоволені.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому протокольною ухвалою від 08.06.2021 суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
як вбачається з рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2014, з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2014 (а.с. 107), за ТДВ "Долинська сільгосптехніка" визнано право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 , який складається з таких будівель та споруд: адміністративний будинок, відображений в технічному паспорті під літерою "А", загальною площею 599,0 кв.м, цех-станція ЛМУ, відображена в технічному паспорті під літерою "Б", загальною площею 627,4 кв.м, склад, відображений в технічному паспорті під літерою "В", загальною площею 31,1 кв.м, ремонтно-технічна майстерня, відображена в технічному паспорті під літерою "Е", загальною площею 713,5 кв.м, склад ГСМ, відображений в технічному паспорті під літерою "З", загальною площею 27,1 кв.м (а.с. 104-106).
Як встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261196220 від 11.06.2021, поштову адресу цілісного майнового комплексу було змінено на підставі рішення Долинської міської ради № 263 від 24.12.2014 з АДРЕСА_3 (а.с. 89-90).
Нотаріально засвідченою заявою від 26.02.2015 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директор ТДВ "Долинська сільгосптехніка", як співвласники майна по АДРЕСА_1 , не заперечили проти поділу нерухомого майна за вищевказаною адресою, яке перебуває у спільній частковій власності (а.с. 11).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223251389 від 09.09.2020, № 261196220 від 11.06.2021, № 261202115 від 11.06.2021, станом на 19.01.2015 у власності ТДВ "Долинська сільськогстехніка" перебувала 1/100 частка цілісного майнового комплексу за вищевказаною адресою (а.с. 32-33, 89-90, 91-92).
Висновком ОКП Івано-Франківське ОБТІ щодо технічної можливості поділу (виділу) часток нерухомого майна в натурі № 226 від 13.07.2015 підтверджено існування технічної можливості поділу (виділу) в натурі цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , який належить ТДВ "Долинська сільськосптехніка", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Частки нерухомого майна окремостоячі, обладнані окремими входами і можуть бути виділені в натурі. Адреси новоутворених об`єктів нерухомого майна присвоєні окремими рішеннями виконавчого комітету Долинської міської ради (а.с. 16).
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 виділено в натурі та передано: ОСОБА_6 приміщення цеху, загальною площею 713,5 кв.м, відображеного під літерою «Є» в технічному паспорті на виробничий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , що становить 29/100 часток майнового комплексу ТДВ "Долинська сільгосптехніка"; ОСОБА_3 68% приміщення ремонтно-механічної майстерні (без прибудови до неї), загальною площею 486,8 кв.м, відображеного у технічному паспорті на виробничий будинок літерою "Е", а саме: її приміщення, за АДРЕСА_4 і з АДРЕСА_5 , що становить 19/100 часток майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка»; ОСОБА_5 приміщення І та ІІ поверху адміністративної будівлі, загальною площею 399,7 кв.м, відображеної під літерою «А» в технічному паспорті на виробничий будинок, приміщення цеху-станції ЛМУ, загальною площею 627,4 кв.м, відображеного літерою «Б» в технічному паспорті на виробничий будинок, та приміщення складу, загальною площею 31,1 кв.м, відображеного під літерою «В» в технічному паспорті на виробничий будинок, розташованих по АДРЕСА_1 , що становить 42/100 часток майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка»; ОСОБА_2 приміщення прибудови до ремонтно-механічної майстерні, відображеної у технічному паспорті на виробничий будинок відповідно літерою «Е», а саме: 32% даного приміщення, що відображено за № 2 даної споруди (мийка), загальною площею 224,6кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 , що становить 9/100 часток майнового комплексу ТДВ «Долинська сільгосптехніка».

Припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, а саме: на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 , який належить Товариству з додатковою відповідальністю «Долинська сільгосптехніка», залишивши у власності Товариства з додатковою відповідальністю «Долинська сільгосптехніка» належну йому частку спільного майна із цілісного його майнового комплексу у вигляді приміщення складу ГСМ, відображеного у технічному паспорті на виробничий будинок відповідно літерою «З», загальною площею 27,1 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , що становить 11/100 часток майнового комплексу даного Товариства (а.с. 5-9, 108-112).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2021 року виправлено в мотивувальній та резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 28 грудня 2020 року, справа №343/1993/20, описку, а саме: вказано вірно розмір частки приміщення складу ГСМ цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю «Долинська сільгосптехніка», замість «11/100 часток» - «1/100 часток» (а.с. 137-138).

Тобто, відповідачу залишено у власності 1/100 частку майнового комплексу - приміщення складу ГСМ, розташованого по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка за вказаною адресою орендується ТДВ "Долинська сільгосптехніка" у орендодавця - Долинської міської ради, на що вказує Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261203497 від 11.06.2021 (а.с. 95-96).

Ринкова вартість 1/100 частки майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 21,1 кв.м у АДРЕСА_1 , становить 12900 грн, про що свідчить висновок про вартість об`єкта оцінки (а.с. 23).

Як вбачається з протоколу № 455834 проведення електронних торгів від 24.12.2019, який переформатовано, ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації 1/100 частки цілісного майнового комплексу, а саме ГСМ, загальною площею 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_1 . Сума продажу 16230,75 грн (а.с. 14-15, 100, 101).

Квитанція № 0.0..1 від 14.01.2020 свідчить про те, що ОСОБА_1 , як переможцем електронних торгів, перераховано на рахунок продавця 16230,75 грн (а.с. 22).

В акті про проведені електронні торги від 20.01.2020 з урахуванням постанови про виправлення описки у процесуальному документі від 21.07.2021 (а.с. 102) старший державний виконавець Долинського районного відділу ДВС вказує про те, що у рамках примусового виконання ВП № 59581307 з виконання виконавчого листа № 0940/2460/18 від 24.06.2019, який видано Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Долинська сільгосптехніка" на користь держави боргу на суму 38409,83 грн проведені електронні торги арештованого майна. Торги відбулися 24.12.2019, організатом торгів є ДП "Сетам", реалізоване майно 1/100 частка цілісного майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 27.1 кв.м за адресою, АДРЕСА_1 , яке належало боржнику ВАТ "Долинська сільгосптехніка". Переможець торгів ОСОБА_1 . Розрахунок за придбане майно здійснено у повному обсязі (а.с. 13).

Постановою про зняття арешту з майна від 20.01.2020 старший державний виконавцець Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузів Р.О. постановив звільнити з-під арешту майно, яке реалізовано на прилюдних торгах, а саме на 1/100 частину цілісного майнового комплексу, склад ГСМ, що належить ВАТ "Долинасільгосптехніка", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

10 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 на своє ім`я виготовив технічний пасорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , яким є склад ГСМ під літ "З", який складається з гаражу та складу, загальною площею 27.1 кв.м (а.с. 17-21).

Однак, вищевказане майно за ОСОБА_1 не зареєстроване, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктанерухомого майна № 261193662 від 11.06.2021 (а.с. 88).

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса за вих. № 102 від 22.12.2020, ОСОБА_1 повідомлено про те, що для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, згідно акта про проведення електронних торгів від 20.01.2020, протокола № 455834 про ведення електронних торгів від 24.12.2019, реалізовувалась: 1/100 частка цілісного майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 21,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . 20.01.2020 старшим державним виконавцем Кузівим Р.О. винесена постанова про звільнення з-під арешту 1/100 частки цілісного майнового комплексу, ГСМ, загальною площею 21,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ВАТ "Долинасільгосптехніка", а майно відчужувалось ВАТ "Долинська сільгосптехніка". Співвласниками вказаного вище майнового комплексу було в судовому порядку проведено виділ майна відповідно до рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017, справа № 343/2399/16-ц, провадження № 2/0343/50/17. Право власності за ВАТ "Долинська сільгосптехніка" не зареєстроване. Рекомендовано звернутися в суд (а.с. 10).

Оцінка суду:

вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 182 ЦК України, право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачу ТДВ «Долинська сільгосптехніка» на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 (а.с. 104-106) належав на праві власності цілісний майновий комплекс, який розташований по АДРЕСА_1 , адреса якого на підставі рішення Долинської міської ради змінена на АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 (а.с. 108-112) з цілісного майнового комплексу були виділені відповідні частки з індивідуальними адресами, які передані співвласникам майнового комплексу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та які складали разом 99/100 часток цілісного майнового комплексу, внаслідок чого припинено право спільної часткової власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 . Натомість ТДВ «Долинська сільгосптехніка» залишено у власності приміщення складу ГСМ, відображеного у технічному паспорті на виробничий будинок під літерою «З», загальною площею 27,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , частка якого становила 1/100 цілісного майнового комплексу.

Зазначене свідчить про те, що право спільної часткової власності на вказаний майновий комплекс припинено, виділені в натурі приміщення стали окремими об`єктами нерухомості, кожному з яких присвоєно поштову адресу. Тому, враховуючи те, що спірне майно, на яке претендує позивач, складає окремий об`єкт нерухомого майна, суд приходить до висновку, що права інших осіб, у тому числі колишніх співвласників майнового комплексу порушені не будуть.

Позивач ОСОБА_1 на електронний торгах придбав належну відповідачу частку з цілісного майнового комплексу, а саме 1/100, ГСМ, загальною площею 27.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , яка на час відчуження була самостійним нерухомим майном. Під час розгляду справи будь-яких доказів оскарження результатів електронних торгів не надано, вони є дійсними, тому суд не бере до уваги посилання третьої особи - Управління СБУ в Івано-Франківській області як на підставу для відмови у позові на те, що при реалізації спірного майна не було враховано, що його вартість була визначена з врахуванням меншої площі нерухомого майна, ніж воно є насправді.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) передана Долинською міською радою у оренду відповідачу (а.с. 95 звор), що спростовує твердження представника Управління СБУ в Івано-Франківській області про відсутність даних щодо розміщення спірного майна, та є відмінною від земельної ділянки, яка передана міською радою Управлінню СБУ в Івано-Франківській області на праві постійного користування цільове призначення якої для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (службового житла) в АДРЕСА_2 (а.с. 46). Адреси та цільове призначення даних земельних ділянок є різними. Відтак, доказів про порушення прав третьої особи у зв`язку з визнанням права власності на спірне майно не здобуто. При цьому, суд звертає увагу, що права землекористувачів у даному випадку врегульовані (захищені) нормами Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення представника позивача відносно того, що його довіритель, набувши у встановленому законом порядку у власність спірне нерухоме майно, не може оформити своє право власності та зареєструвати його, про що свідчить відповідь нотаріуса (а.с. 10), оскільки, як встановлено судом,право власності на таке майно відповідач оформив ще до виділу його частки з майнового комплексу (а.с. 91-92), який державну реєстрацію права власності після його виділу в натурі не провів.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проаналізувавши зібрані і досліджені при розгляді справи докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач користується належним йому нерухомим майном, яке він набув у власність на законних підставах, не порушуючи прав інших осіб, позбавлений можливості зареєструватисвоє право власності на спірний об`єкт нерухомості, однак має на це законнні підстави, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно підставні та підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує вимогу позивача залишити судові витрати за ним та з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного, ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 41 Конституції України, ст. 182 , 321, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 282-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Долинська міська рада Івано-Франківської області та Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/100 частку цілісного майнового комплексу товариства з додатковою відповідальністю «Долинська сільгосптехніка», а саме: ГСМ, загальною площею - 27,1 метрів квадратних, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень залишити за ОСОБА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю "Долинська сільгосптехніка", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Лаврищева, 34 Івано-Франківської області, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Долинська міська рада Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, проспект Незалежності, 5 Івано-Франківської області, 77500, .

Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, будинок 15, Івано-Франківська область, Україна, 76000, .

Повний зміст рішення суду буде складено до 17 лютого 2022 року.

Суддя С.М. Монташевич

Повний зміст рішення суду складено 17 лютого 2022 року.