У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича до Департаменту патрульної поліції, ПрАТ «АСК «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рижова М.Г. звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить:

стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 105 грн. 59 коп., витрачені на лікування ОСОБА_2 ;

стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.;

стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на поховання ОСОБА_2 у розмірі 12 789 грн. 85 коп.;

стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.;

стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5816 грн.

Ухвалою судді від 24.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича до Департаменту патрульної поліції, ПрАТ «АСК «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без руху.

Копію ухвали судді від 24.12.2021 було направлено позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Рижову М.Г.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, представник позивача адвокат Рижов М.Г. отримав вищевказану ухвалу суду 14.01.2022.

Разом з тим, копію ухвали судді від 24.12.2021 позивач ОСОБА_1 не отримав, а конверт, разом з копією ухвали, 18.01.2022 повернувся на адресу суду неврученими з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію вказаної ухвали.

16.02.2022 представник позивача адвокат Рижов М.Г. подав суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Також, у вказаній заяві зазначив, що позивачу відомо та він ознайомлений зі змістом ухвали судді від 24.12.2021, і він не має наміру усувати недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Станом на 17.02.2022 позивач та його представник, будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунули, до того ж в заяві від 16.02.2022 представник позивача повідомив, що наміру усувати недоліки позивач не має.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича до Департаменту патрульної поліції, ПрАТ «АСК «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, визнати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук