Дата документу 21.02.2022
Справа № 937/859/22
Провадження № 6/937/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-2244/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 26 червня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області виніс виконавчий лист по справі № 2-2244/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року. 30.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/45. Окрім того, 30.08.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлепня права вимоги №114/45-ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року. Таким чином ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» стало правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором №014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року. Тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.06.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-2244/2008р., яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року у сумі 36171гривень 48коп. та судові витрати в сумі 554гривні 16коп. Видано виконавчі листи.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/45, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/45-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року.

Таким чином у результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору №014/17-40/1254-36 від 26.09.2006 року та що було предметом розгляду цивільної справи №2-2244/2008 стало ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Так без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-и (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-и (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України в Постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 2-н-148/09) зазначено наступне: «По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`яте статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановления оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Також заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.»

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду первинним стягувачем було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», яке на даний час є дійсним стягувачем, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-2244/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2244/2008р. від 26.06.2008 року, а саме: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (№ НОМЕР_1 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, , розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 29) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського б.8).

Зазначити у виконавчому документі стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського б.8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко