"18" лютого 2022 р. Справа № 363/837/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області 17.02.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про відкриття виконавчого провадження №66323096 від 29.07.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 810,44 доларів США від 19.07.2021 року, про розмір матеріальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021 року на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66323096 від 29.07.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 810,44 доларів США від 19.07.2021 року, про розмір матеріальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021 року на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подання скарги на рішення приватного виконавця, обґрунтовуючи заяву тим, що 31.07.2021 року на її адресу надійшли постанови приватного виконавця Канцедала О.О. про відкриття виконавчого провадження №66323096 від 29.07.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 810,44 доларів США від 19.07.2021 року, про розмір матеріальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021 року на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 року. В серпні 2021 року на вказані постанови ОСОБА_1 подала скаргу до Вишгородського районного суду Київської області з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, після отримання від Вишгородського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) копії матеріалів ВП №52865396, яке відкрите 11.11.2016 року на підставі виконавчого листа №363/3994/15-ц від 19.01.2016 року, встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, у зв`язку з цим ухвалою суду від 03.02.2022 року справа №363/3218/21, у задоволені скарги відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вживала заходів до захисту своїх прав, оскаржуючи постанови приватного виконавця Канцедала О.О. з підстав закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду та дослідивши матеріали скарги, суддею встановлено наступне.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року зауважив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 р.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність постанов приватного виконавця Канцедала О.О. про відкриття виконавчого провадження №66323096 від 29.07.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 810,44 доларів США від 19.07.2021 року, про розмір матеріальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021 року на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 стало відомо ще 31.07.2021 року, коли вона їх отримала поштою.

Крім того, як вбачається із заяви про поновлення строку для подання скарги, ОСОБА_1 реалізувала своє право на оскарження постанов приватного виконавця Канцедала О.О. про відкриття виконавчого провадження №66323096 від 29.07.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 810,44 доларів США від 19.07.2021 року, про розмір матеріальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021 року на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 року, шляхом звернення до Вишгородського районного суду Київської області. Ухвалою суду від 03.02.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» - відмовлено.

За таких обставин, суд вважає що скаржник пропустила строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця не з поважних причин, оскільки вказані постанови були предметом розгляду справи №363/3218/21 з підстав оскарження пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому зазначені підстави для поновлення строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на рішення приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 259-261, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на рішення приватного виконавця відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк