Номер провадження: 22-ц/813/1838/22
Номер справи місцевого суду: 522/1897/14-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни сторони правонаступником у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ «Ерде Банк», в інтересах якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року позов задоволено. Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом визнання за ПАТ «Ерде Банк» права власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-178/11 від 4 серпня 2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.12.2016 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2016 року, яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.12.2016 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та ухвалою від 01.03.2017 повернуто апелянту.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року та просив скасувати його, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 справу призначено до розгляду.

29.01.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача ПАТ «Ерде Банк» на правонаступника ОСОБА_2 .

До заяви додано копію договору №К-178/11 про відступлення прав вимоги від 26.07.2017 з додатком №1 до договору реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб (обох видів) та можливе в будь-якій стадії процесу цивільного процесу і у будь-якому виді провадження.

Заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником, суд має надати оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Предметом позову в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим N2519, а також за договором про зміни N1 до нього від 3 серпня 2012 року з реєстровим N1866.

Разом з тим за умовами договору про відступлення права вимоги N К-178/11 від 26 липня 2017 року, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_2 набув право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_1 , а також за договором про зміни N1 до нього від 3 серпня 2012 року з реєстровим N1866. Договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню, відступлення вимоги укладається в такій самій формі, та підлягає реєстрації.

З матеріалів справи видно, що на час укладання договору відступлення права вимоги, ОСОБА_2 вже був власником квартири на підставі посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу квартири від 20.01.2017.

З часу продажу квартири право банку на квартиру припинилося.

У свою чергу, придбання квартири у банку не робить його правонаступником у відносинах з ОСОБА_1 на час звернення стягнення на майно.

Ухвалою Верховного суду від 23.09.2020 у цій справі відмовлено ОСОБА_2 про залучення його як правонаступника сторони у справі.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 19.11.2018, ПАТ «Ерде Банк» припинено, дата запису:13.11.2018, підстава: рішення щодо припинення. Відомості про юридичних осіб правонаступників відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну сторони правонаступником у справі №522/1897/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17.02.2022.

Головуючий:

Судді:?