У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 Справа №607/16806/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в:

Судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.02.2022 року, передано на розгляд справу №607/16806/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей .

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Головучим суддею вбачаються обставини, за яких останній вважає за необхідне заявити самовідвід.

Отже, згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

Існують обставини, що потенційно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, оскільки вивченням змісту позову вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області є визначення місця проживання дітей сторін спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з тим, під головуванням судді В.Братасюка перебувала на розгляді справа за №607/19753/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з приписами ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Рішенням суду від 23.06.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено; вирішено стягувати з ОСОБА_2 (громадянина Королівства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 21.08.2019 року , і до досягнення дітьми повноліття

Судом ухвалене рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 , як матері дитини, з якою постійно проживають діти сторін спору.

В ході розгляду справи, Судом спростовувалися доводи відповідача ОСОБА_2 про необхідність відмови в задоволенні позову з причини, що рішенням Франкомовного суду Першої інстанції Брюсселя та Апеляційного суду Брюсселя постановлено визначити основним і єдиним місцем проживання спільних дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житло батька ОСОБА_9 .

На означені рішення судів Королівства Бельгія, зміст рішень котрих уже враховував суд під головуванням судді В.Братасюка, відповідач посилається у відзиві на позов у справі № 607/16806/19 .

Відтак, оскільки суддею В.Братасюком уже сформоване внутрішнє переконання щодо предмета позову, й опосередковано висловлене в рішенні у справі №607/19753/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання дітей, з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Братасюк В.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справі№ 607/16806/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей .

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. М. Братасюк