Справа № 214/2794/21
2/214/945/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/2794/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку загального позовного провадження без виклику сторін,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» грошові кошти у розмірі 24 592,92 грн. в якості страхового відшкодування та стягнути з відповідача ОСОБА_2 2600,00 грн. в якості матеріальної шкоди та 30 000,00 грн в якості моральної шкоди.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 січня 2021 року о 10-30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Володимира Великого на вул. Одеська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_1 який виїхав на перехрестя проїжджої частини , згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б). 16.1 , 8,7 е) ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 є він . Внаслідок пошкодження його автомобіля йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 була забезпечена обов`язковим полісом страхування № 167574465 у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп». Розмір страхової виплати за шкоду завдану майну на одного потерпілого за полісом страхування № 167574465 становить 130000,00 грн. розмір франшизи складає 2600,00.

05.02.2021 року ним на адресу страхової компанії було направлено заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження в ДТП від 25.01.2021 року належного йому автомобіля «Chevrolet Lacetti».

До направленої страховику заяви про виплату страхового відшкодування за полісом страхування № 167574465 ним було направлено копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 «По визначенню матеріального збитку від 19.02.2021 року», складеного на його замовлення, в якому експертом обґрунтовано встановлено суму завданого йому матеріального збитку у розмірі 120 310,20 грн.

16.03.2021 року на його картковий рахунок страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» за полісом страхування № 167574465 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 93117,28 грн.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 «По призначенню матеріальних збитків від 19.02.2021 року» сума матеріального збитку, завданої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 159 701,47 грн. Ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 в аварійному стані на момент ДТП від 25.01.2021 року складає 39 391,27 грн.

Згідно п. 1.5. висновку вартість відновлюваного ремотну КТЗ становить 199 826,17 грн, у тому числі з ПДВ на запасні частини, що є економічно невигідним.

Тобто, страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на його користь недоплачено страхове відшкодування розмірі 24 592,92 грн.

В зв`язку з цим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування розміру завданої моральної коди позивач вказує, що він як власник пережив важкий стрес, дуже знервувався коли потрапив в ДТП. Певний час він не міг спокійно спати та перебував у стані тривоги, панічні атаки, адже сама думка про те, що він потрапив у ДТП, де міг отримати тілесні ушкодження, або взагалі загинути, викликала відчуття страху та тривалого шоку.

Внаслідок тотального пошкодження його автомобіля , наразі порушено його право на користування майном, гарантоване Конституцією України. Крім того, відповідач на день звернення до суду з даним позовом не вибачився перед ним.

Крім того, позивач поніс судові витрати на суму 5316,00 грн.. які складаються із судового збору 1816,00 грн. та витрати пов`язані з проведення експертного дослідження 3500,00 грн.

3.Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що останній позовні вимоги визнає частково.

ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. не визнає, та просить суд відмовити в зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів на підтвердження завданих ним позивачу моральних страждань.

4.Від представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на адресу суду надійшов відзив, згідно якого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «ЕАК ФАВОРИТ».

Відповідно до звіту про оцінку № 1411 від 06.03.2021 року що був складений ФОП ОСОБА_3 ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Lacetti до дорожньо-транспортної пригоди склала 124817,28 грн., вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу склала 225 872,36 грн.

Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість автомобіля Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП отже здійснення ремонту є економічно необґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди

Тобто для суми страхового відшкодування, у відповідно до положень ст. 30 Закону необхідно визначити ринкову вартість транспортного засобу до ДТП та ринкову вартість після ДТП .

Розрахунок суми страхового відшкодування: 124 817,28 грн. ( ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) 29 900,00 грн ( ринкова вартість транспортного засобу після ДТП) 2900,00 грн ( франшиза) 93 117,28 грн. ( сума виплачена страховою компанією).

Крім того, звертає увагу суду, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта № 21/21 від 19.02.2021 року, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків.

Процесуальні дії у справі.

5.06 травня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Обставини справи, встановлені судом

6. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.4).

7.Згідно Поліса № НОМЕР_3 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу застрахована у страхувальника ПрАТ СК«ВУСО» ( а.с. 5).

8.Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.15). Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 15 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3 «б», 16.1, 8.7.3 «е» ПДР України.

9.Згідно скріншоту копії Полісу № ЕР 167574465 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Княжа Вієна Іншурас Груп», шраншиза 2 600 грн. ( а.с. 9;10).

10.Факт виплати страхового відшкодування позивачеві на суму 92 651,69 грн. підтверджується скріном сторінки мобільного телефону з смс повідомленням про зарахування на картковий рахунок позивача грошових коштів від 16.03.2021 року від страховика та визнається сторонами ( а.с. 15).

11.Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 по визначенню матеріального збитку сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 159 701,47 грн. Ринкова вартість вищезазначеного автомобіля в аварійному стані на момент ДТП 25.01.2021 року складає 39 391,27 грн. Згідно п. 1.7. вищезазначеного висновку вартість відновлювального ремонту становить 199 826,17 грн., ринкова вартість досліджуваного КЗТ (розділ 1.7) 159701,47 грн. ( а.с. 25-45)

12.Для розрахунку виплати страхового відшкодування страховою кампанією було використано дані звіту незалежного оцінювача ОСОБА_3 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №718/20 ФДМУ про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.03.2021 року. Станом на 30.01.2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 за витратним підходом становить 225 872,36 грн. Ринкова вартість КТЗ Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 124 817,28 грн., можлива вартість пошкодженого Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки може становити 29900 грн. (а.с.75-101)

Джерела права й акти їх застосування.

13. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

14.Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

15.Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

16.Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

17.Згідно п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

18.Пунктом 30.1 ст.30 Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за п. 30.2, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

19.Пунктом 36.6 ст. 36 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

20.Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

21.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

22.Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

23.Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

24.Судовим розглядом встановлено, та сторонами справи не заперечується, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до вищезазначеної постанови, 15 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч.

25. 05 лютого 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія ««Княжа Вієна Іншурас Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування Зі змісту заяви вбачається, що внаслідок ДТП, яке сталося з провини водія ОСОБА_2 його авто біль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, та йому як фактичному власнику даного транспортного засобу завдано майнову шкоду. Також, ОСОБА_1 н адресу страхової компанії направив висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21 від 19.02.2021 року.

26. Сторонами визнається, що 16.03.2021 року ПрАТ «Українська страхова компанія ««Княжа Вієна Іншурас Груп» виплатила позивачеві ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 92 652,02 грн. без урахування розміру франшизи та без урахування вартості транспортного засобу після ДТП. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 167574485 розмір франшизи становить 2600,00 грн.

27. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Обов`язок по відшкодуванні франшизи, розмір якої було визначено, договором страхування, покладається на страхувальника чи на особу, діями якої були завдані збитки .

28. Відповідач ОСОБА_2 в відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з нього франшизи в розмірі 2600,00 грн. визнав в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

29. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що визнання ОСОБА_2 позовних вимог в частині стягнення з нього розміру франшищи не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення франшизи з відповідача ОСОБА_2 .

30. Щодо позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на його користь грошових коштів у розмірі 24 592,92 грн. в якості страхового відшкодування, суд зазначає таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не погоджується зі сумою виплаченою йому страховою компанію в рахунок відшкодування страхового випадку, сумі 93 117,28 грн. , посилаючись на обставини, встановлені висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 21/21, який був складений експертом Рейнюком О.В на його замовлення.

Вищезазначений висновок позивач разом з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.02.2021 року направив на адресу відповідача, даний висновок при виплаті страхового відшкодування не був взятий до уваги.

Факт вчасного повідомлення позивачем страховика про дорожньо-транспортну пригоду 25 січня 2021 року сторонами не заперечується.

30. У відзиві на позов відповідач ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зазначає, що вартість КТЗ у висновку судового експерта Рейнюк О.В. від 19.02.2021 року, що складає 39 391,27 грн. за залишками є значно завищеною та не відповідає реаліям ринку оскільки неправильно визначалась за математичним методом та відповідно до ст..30 Закону може бути визначена лише на он-лайн аукціоні. Натомість, судовим експертом було використано Бюлетень авто товарознавця №116 (грудень 2020), за яким ціна КТЗ є завищеною. За звітом оцінювача ФОП ОСОБА_3 , наданим ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вартість залишків автомобіля після ДТП 29900 грн.

31. Суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача щодо завищеної вартості транспортного засобу після ДПП оскільки вони є помилковими з огляду на наступне.

Як зазначалось судом у посиланні на ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. За пунктом 30.2 цієї статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зауваження, що вартість залишків КТЗ після ДТП визначається лише ціною продажу на он-лайн аукціоні, не ґрунтується на нормі Закону та є безпідставними.

Крім того, у звіті оцінювача ФОП ОСОБА_3 , наданим ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вартість залишків автомобіля після ДТП 29900 грн. було використано саме метод визначення ціни на он-лайн аукціоні про реальну ринкову вартість оцінюваного ідентичного КТЗ (по фото) оскільки оцінюваний КТЗ не був наданий для повного дефектування, як зазначено у звіті у розділі Розрахунок (а.с.99). У таблиці Розрахунку по результатам аукціону компанії ТОВ «Аудатекс Україна», яка провела відкриті торги на власній інтернет- платформі, метою яких було отримання інформації про реальну ринкову вартість оцінюваного КТЗ в пошкодженому стані, зазначено три пропозиції ціни від 22000 тисяч грн. до 29900 грн. Всі три пропозиції були зазначені у таблиці із зазначенням одного номеру телефону, з якого вони були зроблені, а саме НОМЕР_4 . Зазначена обставина може свідчити про штучно створений результат переможця он-лайн аукціону.

Крім того, у розрахунку зазначено, що має бути до звіту додаток про проведені відкриті торги на інтернет-платформі «AUTOonline», проте, у додатках копії протоколу або посилання на сторінку аукціону та його результатів в інтернет-ресурсі, відсутні, що ставить під сумнів об`єктивність звіту про визначену на підставі «віртуального» он-лайн аукціону з продажу оцінюваного КТЗ в пошкодженому стані.

Не було зазначено також у звіті про визначену вартість залишків КТЗ після ДТП оцінювача ФОП ОСОБА_3 , наданим ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» чи надав власник Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згоду на продаж належному йому ТЗ на он-лайн аукціоні.

31. Суд вважає, що перелічені обставини свідчать про неприпустимість використання наданого відповідачем ПАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» доказу визначення вартості пошкодженого КТЗ після ДТП, а саме, звіту оцінювача ФОП ОСОБА_3 та вважає зазначений доказ не відповідає критерію достовірності.

32. Таким чином, суд приймає до уваги відсутність обґрунтованих заперечень представника відповідачаПрАТ «УСК «Княжна ВІГ», щодо невірного визначення розміру матеріального збитку власнику Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 за висновком судового експерта Рейнюка О.В., який відповідно до ст..30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається як різниця між ринковою вартістю досліджуваного КТЗ до ДТП - 159701,47 грн. та вартістю автомобіля в пошкодженому стані 39 391, 27 грн. та вартістю франшизи 2 600 грн. з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування 92 651, 69 грн. Оскільки визначений судом розмір матеріальної шкоди 25058,51 грн. (з розрахунку 159 701,47 39 391,27 2600 -92 651,69 ) перевищує заявлені позовні вимоги до відповідачаПрАТ «УСК «Княжна ВІГ», в межах заявленого розміру позовних вимог підлягає стягненню сума 24 592,92 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» грошові кошти у розмірі 24 592,92 грн. на користь позивача підлягають задоволенню.

30.Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід зазначити, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судовим розглядом встановлено, що позивач був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зміни звичного для нього способу життя та призвело до душевних страждань.

Посилання відповідача ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження моральних страждань ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

За загальними нормами, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою,

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якими завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 шляхом пошкодження належного йому на праві користуванні транспортного засобу, суд доходить висновки про наявність підстав для стягнення з останнього на корить позивача моральної шкоди.

33 Проте, су не може погодитись з розміром моральної шкоди визначеної ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на засади розумності, справедливості, та обставини, за яких було спричинено моральну шкоду позивачу у зв`язку із пошкодженням його майна суд вважає достатнім та обґрунтованим стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Розподіл судових витрат.

34Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35В зв`язку з частковим задоволення позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 544,80 грн. з розрахунку ( 90,8 грн. за позовну вимогу про стягнення франшизи та 454,00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди).

36З відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 817,2 грн. за відшкодування матеріальної шкоди та 3500,00 грн. витрати пов`язані з проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24 592,92 грн. в якості страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2600,00 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 544,80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмір 4 317,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачі:

- Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп», місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Б. Малаховська