Справа № 638/9973/20
Провадження № 2/638/1542/22
14 лютого 2022 року Дзержинськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Подосокорської А.О.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа- банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом,-
Представник позивача - адвокат Панасенко П.П. подав до суду клопотання, у якому просив заву задовольнити, розгляд проводити без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про про стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом - задоволено.

Після ухвалення рішення, а саме 9 лютого 2022 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або маєсплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що представником позивача вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки ним до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати ним подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних заяв від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу або про неспівмірність витрат до суду не надходило.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від10червня 2020 року, копію договору про надання правової допомоги від 29 червня 2021 року розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, за фактично надану правову допомогу ОСОБА_1 станом на 07лютого 2022 року, акт приймання-передачі послуг (правничої допомоги) від 07 лютого 2022 року, копію додаткової угоди погодження договірної ціни - додаток до договору про надання правової допомоги від10червня 2020 року, копію квитанції №0.0..1від 24червня 2020 року на суму 13500 грн.

З врахуванням вищезазначеного, а також того, що відповідачем, не доведено неспівмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, не подано клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,141,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа- банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100

СУДДЯ - Семіряд І.В.