overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/188/22
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2-з/761/511/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, квитанції про сплату судового збору заявником не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2022 Справа №607/607/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця, починаючи стягувати з 13.01.2022 року та до досягнення повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 306/1902/21
Провадження № 22-ц/4806/2/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2021 року ( повний текст складено 22.11.2021, суддя Ганчак Л.Ф.) в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 березня 2022 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2823/20
Провадження № 22-ц/812/72/22 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Миколаїв Справа № 487/2823/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину якого проголошено того ж дня о 14 год. 10 хв., повний текст складено 17 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 212/1215/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості не надано, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 10 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 21 лютого 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1534/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шаповалової К.В.

за участю секретаря: Радченка А.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 7592, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2006 року за період з 22 червня 2006 року по 02 березня 2021 року в загальній сумі 5080, 96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 5080, 96 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», , м. Київ, вул. Руденко, 6-а, оф.525.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38, прим.147, кім. 5,7.

Суддя К.В.Шаповалова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/503/20

провадження № 22-ц/4809/20/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи:

позивач Виконуючий обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави;

відповідачі Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, у складі головуючого судді Пасічника Д.І., у справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.Л. Карпенко
Справа № 192/1939/21
Провадження № 2/192/167/22
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

18 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 13 січня 2022 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 13 січня 2022 року в порядку зазначеному в ухвалі судді не усунено.

Суд не приймає повідомлення представника позивача ОСОБА_3 направлене 18 січня 2022 року через підсистему «Електронний суд», оскільки на даний час на адресу суду позовної заяви в порядку усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 13 січня 2022 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа №718/212/22
Провадження №2/718/66/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 188 ЦПК суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. При цьому розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не однорідні із заявленими вимогами позивачки про стягнення аліментів на утримання дітей та зважаючи на те, що в першому випадку вирішуються правовідносини, що виникли між сторонами, де відповідач просить час на примирення, а в другому випадку вирішується матеріальне утримання неповнолітніх дітей, то на підставі переліченого суд вважає за необхідне із вказаної цивільної справи в окреме провадження виділити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів.

Таким чином внаслідок того, що спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті, то суд з урахуванням обставин справи, вважає необхідним виділити в окреме провадження вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишивши в наявному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 188, ч.2 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виділити зі справи № 718/212/22 в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.