Справа №220/191/16-ц
Провадження № 4-с/220/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Куліша В.М., третя особа: Державна прикордонна служба України про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: Державна прикордонна служба України про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

До скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він посилається на запровадженням по всій території України карантину та постанову Кабінету міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2».

Зі скарги вбачається, що про факт встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 дізнався 17.10.2021 р. при спробі перетинання державного кордону на виїзд з України. Тоді ж він дізнався про виконавче провадження №51011022, яке було відкрито на виконання виконавчого листа №220/191/16-ц виданого 14.03.2016 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області .

24.12.2021 р. ОСОБА_1 отримав рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст..127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем будь-яких доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано. Сам по собі факт оголошенна в Україні карантину, який триває з 2020 року, не є непереборною обставиною для пропуску встановленого законом строку звернення до суду зі скаргою.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання скарги до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 27.03.2016 р., та не наведено обґрунтувань і не надано доказів, підтверджуючих неможливість подати скаргу з дотриманням встановленого законом строку, суд дійшов висновку про відмову у його поновленні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Куліша В.М., третя особа: Державна прикордонна служба України про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Куліша В.М., третя особа: Державна прикордонна служба України про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина