Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 577/2573/21

провадження № 61-1368ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , керівник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титов Станіслав Ігорович, про визнання неправомірною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано керівника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно надіслати на адресу стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови, прийняту за результатами розгляду її заяви від 02 квітня 2021 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року у справі № 577/779/20.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року, залишеною без змінпостановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У січні 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у вказаній справі, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у визначеному пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня, що вказує на неможливість її оскарження в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , керівник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титов Станіслав Ігорович, про визнання неправомірною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар