Справа № 643/4889/16-ц
Провадження № 6/643/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2022 звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення від 25.07.2016, в обґрунтування якої зазначила, що вказане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 15.09.2020, при новому розгляді справи рішенням від 15.02.2021 позов задоволено частково та крім інших вимог, що не стосуються ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 26.04.2013 по 18.06.2013 у розмірі 89,78 грн, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 26.04.2013 по 18.06.2013 у розмірі 196,96 грн, а всього 286,74 грн та судовий збір з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 15,49 грн в рівних частках з кожного по 5,16 грн. Рішення набрало законної сили.

Цим же рішенням ОСОБА_1 відмовлено у повороті виконання за недостатністю доказів для задоволення заяви. Наразі заборгованість перед КП «Харківводоканал» виплачена ОСОБА_1 добровільно, проте під час примусового виконання заочного рішення з ОСОБА_1 стягнуто 3445,40 грн, з яких 2949,46 грн перераховані КП «Харківводоканал», 201,00 грн перераховані на витрати виконавчого провадження, 294,94 грн на виконавчий збір.

Просить допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 за виконавчим листом № 643/4889/16-ц, виданим 09.11.2018; стягнути з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 2949,46 грн, стягнутих у виконавчому провадженні № 60288168 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2018 (т. 2 а.с. 72-73).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника та представник заінтересованої особи КП «Харківводоканал» подали суду письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі, при цьому представник заявника наполіг на задоволенні клопотання, а представник КП «Харківводоканал» покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 позов задоволений у повному обсязі (т. 1, а.с. 41).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1, а.с. 85).

При новому розгляді рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 позов задоволено частково та крім інших вимог, що не стосуються ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 26.04.2013 по 18.06.2013 у розмірі 89,78 грн, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 26.04.2013 по 18.06.2013 у розмірі 196,96 грн, а всього 286,74 грн та судовий збір з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 15,49 грн в рівних частках з кожного по 5,16 грн. Рішення набрало законної сили (т. 2 а.с. 45-51).

Як вбачається з ч.ч. 2, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заяву про поворот виконання подано 25.01.2022 - протягом 1 року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, отже строк звернення до суду заявником дотримано (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Підставою відмови у задоволенні заяви при ухваленні рішення слугувало те, що довідка банка про відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 є належним доказом, проте недостатнім для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 різницю від утриманої суми за скасованим заочним рішенням та сумою, яка присуджена до стягнення, оскільки з неї не вбачається, яка саме сума зарахована в рахунок стягнення заборгованості КП «Харківводоканал», а яка сума відрахована на виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на рахунок Московського відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС від 05.08.2020 прийнято рішення: 1. звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід в АТ «УкрСиббанк», 2. здійснити відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 15287,03 грн. При цьому загальна сума боргу розрахована державним виконавцем наступним чином: основна сума боргу 13714,58 грн, виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу 1371,45 грн, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 201 грн (т. 1, а.с. 61).

Як вбачається з копії довідки АТ «УкрСиббанк» від 01.09.2020, з заробітної плати ОСОБА_1 за серпень 2020 року по постанові відділу ДВС № 6028816 від 05.08.2020 утримано 3445,40 грн (т. 1, а.с. 136, т. 2 а.с. 78).

З відповіді на адвокатський запит Московським відділом ДВС у місті Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 04.01.2022 встановлено, що: 31.08.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 3445,40 грн, які розподілені державним виконавцем наступним чином: згідно платіжного доручення № 9713 від 03.09.2020 - 2949,46 грн перераховані на реквізити стягувача, згідно платіжного доручення № 9666 від 03.09.2020 - 201,00 грн перераховані на витрати виконавчого провадження, згідно платіжного доручення № 9667 від 03.09.2020 - 294,94 грн перераховані на виконавчий збір (т. 2, а.с. 79).

Суми, стягнуті за судовим рішенням від 15.02.2021 з ОСОБА_1 , а саме: 5,16 грн судового збору та 286,74 грн заборгованість перед КП «Харківводоканал» сплачені 18.01.2022 (а.с. 80,81).

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заявником доведено суму витрат, стягнуту з неї та перераховану на користь КП «Харківводоканал» за скасованим заочним рішенням, отже заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-80, 81, 82, 258, 259, 444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 у цивільній справі № 643/4889/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 за виконавчим листом № 643/4889/16-ц, виданим 09.11.2018.

Стягнути з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 2949,46 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 46 копійок), стягнутих у виконавчому провадженні № 60288168 з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 на підставі виконавчого листа № 643/4889/16-ц, виданого 09.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар