Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5398/20
Провадження № 2-др/711/6/22
03 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Тарасевич М.Р.
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/5398/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлений строк для подання заяв по суті позову.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за заявою (клопотанням) відповідача ОСОБА_4 від 11.10.2021 року, у зв`язку з тим, що останній самостійно знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у позовній заяві ОСОБА_3 про визнання його (відповідача) таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, і на даний час він зареєстрований у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.
13.10.2021 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої вказує, що при подачі позовної заяви нею було заявлено, що вона очікує понести витрати по сплаті послуг на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Тому, посилаючись на ст. ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
24.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано до суду відзив-заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить відмовити у задоволенні вимог заяви позивачки ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Наданий відзив-заперечення обґрунтований тим, що зазначена позивачкою сума відшкодування судових витрат в розмірі 10 000 грн. є завищеною та і взагалі в даному випадку відсутні підстави вважати, що вказані позивачкою Договір про надання правової допомоги від 27.02.2020 року та додаткова угода до нього, є належним підтвердженням надання такої допомоги саме у справі №711/5398/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Крім того, враховуючи, що провадження у справі №711/5398/20 було закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору, з чим погодилась і сама позивачка, відтак, процесуальні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу, відсутні.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Орленко В.В. заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат по сплаті послуг на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в заяві від 13.10.2021 року та наданих письмових доказів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Міщенко С.В. заперечував проти задоволення вимог позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу з підстав, викладених ним у відзиві-запереченнях на заяву від 24.11.2021 року.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Орленка В.В., представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Міщенка С.В., дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 711/5398/20, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів цивільної справи № 711/5398/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 року, що набрала законної сили 04.11.2021 року, провадження у даній справі за заявою (клопотанням) відповідача ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому, позивачка ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та при вирішенні вказаної заяви (клопотання) поклалась на розсуд суду, що стверджується протоколом судового засідання від 12.10.2021 року та відповідним звукозаписом вказаного судового засідання (а.с. 59, 64).
При винесені ухвали про закриття провадження судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Частинами 1 та 2 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однак, аналізуючи положення статтей 141 та 142 ЦПК України, якими встановлений порядок розподілу судових витрат між сторонами, а саме: у разі задоволення позову; у разі відмови в позові; у разі часткового задоволення позову; у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, суд не знаходить підстав для стягнення понесених позивачкою ОСОБА_3 витрат за надання правничої допомоги, оскільки при закритті провадження у справі саме в зв`язку з відсутністю предмету спору стягнення витрат на правничу допомогу Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.
Відтак, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст додаткової ухвали складений 09.02.2022 року.
Головуючий: В.М. Скляренко