overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/428/14/22
УХВАЛА

про виправлення описки

14 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2021 по справі №428/13474/19,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2021 по справі №428/13474/19, в якому в третьому абзаці помилково зазначено по батькові « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Просила виправити зазначену описку в судовому рішенні.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/13474/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.10.2021 було ухвалено рішення у справі.

При цьому дійсно в третьому абзаці описової частини рішення від 04.10.2021 зазначено по батькові дитини « ОСОБА_2 », при тому що батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.01.2015.

Таким чином, дійсно є потреба виправити описку в рішенні від 04.10.2021 по справі №428/134749/19.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2021 по справі №428/13474/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши в третьому абзаці описової частини рішення слово « ОСОБА_2 »» словом « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 202/5845/21
Провадження № 2/202/542/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2018 року у розмірі 35 412,73 грн. станом на 24 травня 2021 року та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 15 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кобенда Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження.

Заяву про відвід судді Ковальчуку О.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа №583/342/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/159/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2021 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а. с. 1).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а. с. 1), відповідачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , представнику відповідача - адвокату Цермолонському Івану Миколайовичу (а.с. 195).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
Т. А. Левченко
Справа № 405/2963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

представника позивача Попової О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.02.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
№2/263/543/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути шкоду в порядку регресу у розмірі 40000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 14 квітня 2022 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-н/522/95/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що електрична енергія надавалася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, зважаючи на те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а до заяви не долучено доказів, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 638/4539/19
Провадження 2/639/271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шипенко М.С. подано до суду 15.02.2022 клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначене на 16.02.2022 через його процесуальну зайнятість у слідчих діях в м. Київ.

15.02.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Рибак Я.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.02.2022 , внаслідок необхідності участі адвоката Рибак Я.В. у судовому засіданні по сраві 613/619/21 в Богодухівському районному суді Харківської області.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому підготовчому засіданні за участю учасників судового процесу 16.02.2022 року унеможливлений у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представника відповідача адвоката Шипенка М.С., представника позивача адвоката Рибака Я.В.та підлягає відкладенню, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до 12-30 годин 18.03.2022.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Генічеського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Зайцев К.М.та заявив усне клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог сестри померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач та представник відповідача не з`явились, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі Новотроїцької селищної ради.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що по даній справі необхідно залучити третіх осіб на стороні відповідача сестер померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому суд виходить з наступного.

Приписами ч.3 ст.53 ЦПК України, передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як видно з матеріалів справи, а саме з листа старости Новотроїцької селищної ради (с. Сивашівка) від 05.01.2022 встановлено родичів померлого ОСОБА_4 , а саме сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, а тому суд вважає, що необхідно залучити третіх осіб на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прож. в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Встановити третім особам особі, без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк до 20.03.2022 року для подачі пояснень щодо позову.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 496/354/22
Провадження № 2/496/958/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяв и ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, третя особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До заяви додано клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відповідно ЗУ «Про нотаріат», дана інформація містить нотаріальну таємницю, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київській державній нотаріальній конторі м. Одеса копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
137/45/22

У Х В А Л А

16.02.2022 смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надала відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський