Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1832/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 та з того часу відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . За життя її мати склала заповіт, яким заповідала позивачці вище зазначене майно. Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні. Як зазначає позивачка, вона у жовтні 2021 року звернулась до Олевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 та видачею свідоцтва на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки вона пропустила термін для подачі заяви при прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише у судовому порядку. Посилається на те, що в шестимісячний термін позивачка не звернулась із заявою про прийняття спадщини, тому що на її звернення в листопаді 2015 року нотаріус їй повідомив, що оскільки є заповіт та позивачка прийняла спадщину, тому свідоцтво на спадщину їй видадуть в будь-який час. Зазначає, що довіряючи фахівцям нотаріальної контори, вона вважала , що може подати заяву при прийняття спадщини в будь-який час , не пропустивши при цьому строк. Крім того, позивачка посилається на те , що вона в період з жовтня 2015 року по даний час постійно хворіє, перебувала у скрутному фінансовому становищі. На думку позивачки, вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті матері знаходилась біля неї, користується зазначеним будинком.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що вказаний строк нею було пропущено через поважні причини, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до Олевської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , тривалістю три місяці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

09.11.2021 року від позивачки на адресу суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 26.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

10.11.2021 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі у зв`язку з карантином, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Олевської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви відповідач відносно позову не заперечує, просить прийняти рішення за наявними матеріалами справи та розгляд справи здійснювати без участі представника Олевської міської ради Житомирської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років померла ОСОБА_2 , що стверджується копією актового запису про смерть № 101 від 08.10.2015 року .

Згідно копії заповіту складеного 14.09.2004 року ОСОБА_2 заповідала 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачці - ОСОБА_1 (а.с. 8).

19.10.2021 року позивачка звернулась до Олевської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину на вказане майно, що стверджується копією заяви (а.с. 9).

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.10.2021 року вбачається, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона пропустила передбачений законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини та відсутні докази фактичного прийняття спадщини (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Верховний Суд України 26 вересня 2012 року під час розгляду справи № 6-85цс12 дійшов правового висновку про те, що правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

У відповідності до правового висновку, зазначеного Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 року у справі №755/21472/15-ц не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці було відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому починаючи з дня смерті спадкодавця позивачка мала можливість подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу як особисто так і засобами поштового зв`язку, однак вказаних дій з метою прийняття спадщини вона не вчинила.

При цьому лише 19.10.2021 року, тобто більше, ніж через шість років після смерті матері, позивачка звернулася до Олевської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно.

Також посилання позивачки на те, що вона до Олевської нотаріальної контори в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки довіряла фахівцям нотаріальної контори, вважала, що заяву про прийняття спадщини може подати до нотаріальної контори в будь-який час, не пропустивши при цьому строк, оскільки є заповіт та їй видадуть свідоцтво на спадщину, на момент смерті матері вона знаходилась біля неї , користується зазначеним будинком та фактично прийняла спадщину, а також те, що позивачка постійно хворіє та мала скрутне фінансове становище, на думку суду, не можливо визнати поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказані обставини не є об`єктивними, непереборними, істотними перешкодами для подання позивачкою відповідної заяви до нотаріальної контори. Разом з тим, зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Відповідно до ст. 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З копії спадкової справи № 02/14 до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що вона заведена у зв`язку з подачею заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від її сина ОСОБА_3 , який прийняв спадщину.

При цьому відомості про прийняття спадщини позивачкою у матеріалах справи відсутні.

Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-32).

Оскільки у даному випадку наявні інші спадкоємці, які не усунені від права на спадкування, прийняли спадщину, не відмовились від неї, тому Олевська міська рада Житомирської області не може бути відповідачем у справі, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено обставин, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не надано належних доказів поважності причин пропуску вказаного строку, які б підтверджували наявність обставин, що перешкодили їй своєчасно подати заяву до Олевської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 51, 76, 77, 81, 247, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.01.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Олевська міська рада Житомирської області, , місцезнаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 2, Житомирської області.

Суддя: Л.В.Винар