Справа № 372/58/14-ц
ухвала

Іменем України

11 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів Київської області заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Родовід банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 237564 грн. 00 коп. заборгованості за кредитними зобов`язаннями та судові витрати в розмірі 1187, 85 грн. з кожного. 23.01.2015 року видано виконавчі листи. 07.11.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 372/58/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується факт відсутності на виконанні у будь-якому відділ державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26.05.2021 року відділом Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на запит ТОВ «Вердикт Капітал» з якого вбачається, що 02.03.2015 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-56/14 від 23.01.2015 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по процентах в розмірі 237564, 78 грн., судовий збір 1187, 85 грн., а всього 238752, 63 грн. 04.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження 46722666 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року перебуває на виконанні починаючи з дати відкриття. Згідно Наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 року утворено новий Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державний виконавець у якого перебувало на виконанні виконавче провадження №46722666 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року при звільнені з посади не здійснив передачу матеріалів виконавчого провадження до новоутвореного відділу, а також не передав матеріали виконавчого провадження на паперових носіях. В ході проведення ревізії матеріалів виконавчих проваджень що перебувають на примусовому виконанні, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено втрату матеріалів виконавчого провадження №46722666 та оригіналу виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року. З цих підстав заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-56/14 звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом 52339 грн. 92 коп., заборгованість по процентах 56039 грн. 07 коп., пені 115000 грн., три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості 8141 грн. 78 коп., інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості 6044 грн. 01 коп., а всього стягнути 237564 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 1187 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 1187 грн. 85 коп.

23.01.2015 року на виконання заяви про видачу виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк» направлено виконавчі листи № 372/58/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобов`язанням та судових витрат.

07.11.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено, замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 372/58/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається з акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_46/АА-00084.08.2 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №372/58/14-ц (№2-56/14) виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року.

Згідно даних електронного ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень», на виконанні в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито 04.03.2015 року виконавче провадження 46722666 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року, станом на 08.12.20221 року виконавче провадження завершено.

З листа від 26.05.2021 року за №44265 відділом Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наданого на запит ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що 02.03.2015 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-56/14 від 23.01.2015 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по процентах в розмірі 237564, 78 грн., судовий збір 1187, 85 грн., а всього 238752, 63 грн. 04.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження №46722666 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року перебуває на виконанні починаючи з дати відкриття. Згідно Наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 року утворено новий Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Державний виконавець у якого перебувало на виконанні виконавче провадження №46722666 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року при звільнені з посади не здійснив передачу матеріалів виконавчого провадження до новоутвореного відділу, а також не передав матеріали виконавчого провадження на паперових носіях. В ході проведення ревізії матеріалів виконавчих проваджень що перебувають на примусовому виконанні, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено втрату матеріалів виконавчого провадження №46722666 та оригіналу виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23.01.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року у справі № 2-56/14, боржниками в яких зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - втрачені.

Вiдповiдно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, якi набрали законної сили.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішеннях вiд 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції та від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України», заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін... ».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення вимоги поданої заяви про видачу новому стягувачу дублікату виконавчого листа.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, на те що судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» набув статусу стягувача за виконавчим листом з виконання судового рішення у справі № 372/58/14-ц, 2-56/14 лише за ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2019 року суд вважає поважними причини пропуску ТОВ «Вердикт Капітал» строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та вбачає правові підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №372/58/14-ц (№2-56/14), виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць