Справа № 161/2552/22
Провадження № 6/161/90/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білової В. А.,

розглянувши подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білова В. А. звернулась в суд із поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження №45493772, до складу якого входить 8 виконавчих документів. Заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 ознайомлена зі своїми борговими зобов`язаннями, оскільки отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, однак не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду, заборгованість не погашає. На запит державного виконавця Державна прикордонна служба України повідомила, що боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон України. Таким чином, боржник, яка ніде не працює та доходів в Україні не отримує, має можливість здійснювати поїздки за кордон. Наведене, на думку державного виконавця, дає достатні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, маючи змогу його виконати.

На підставі наведеного, Другий ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до зведеного виконавчого провадження №45493772 на загальну суму 1 302 009,57 гривень.

Головний державний виконавець Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білова В. А. в судовому засіданні вимоги подання підтримала, просить подання задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України повідомлення про розгляд подання інших учасників процесу не здійснюється.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

Встановлено, що на виконанні Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 45493772, до складу якого входить 8 виконавчих документів:

1) виконавче провадження №24856490 з примусового виконання судового наказу №2н-1494 від 08 жовтня 2008 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «Діамантбанк» 67 284,49 гривень;

2) виконавче провадження №32960959 щодо виконання наказу №5/106-1 від 15 вересня 2008 року, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ «АУЗ Факторинг» 35 417,03 гривень заборгованості та 472,17 гривень судових витрат;

3) виконавче провадження №34082148 з примусового виконання виконавчого листа №0308/2184/2012 від 25 червня 2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 14 261,53 заборгованості за кредитним договором та 214,60 судового збору;

4) виконавче провадження №35451864, відкрите на підставі виконавчого листа №2/0308/723/2012 від 10 жовтня 2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості в розмірі 15 659,23 гривень, 3% річних 105,58 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору по 78,29 гривень з кожного боржника, на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень з кожного боржника;

5) виконавче провадження №360211304, відкрите на підставі виконавчого листа №2-7832/11 від 05 листопада 2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» 50 000,00 гривень страхового відшкодування, 500,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

6) виконавче провадження №38831704, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1809-09 від 31 липня 2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 856 884,68 гривень боргу та 1730,00 гривень судових витрат;

7) виконавче провадження №47389558, відкрите на підставі виконавчого листа №161/210/15-ц від 25 березня 2015 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 201 107,93 гривень боргу;

8) виконавче провадження № 58725568, відкрите на підставі виконавчого листа №0308/12535/12 від 10 жовтня 2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 72 426,83 гривень.

Встановлено, що боржник 08 лютого 2009 року змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 в зв`язку з укладенням шлюбу. Наведене підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

У вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника.

Станом на дату звернення із поданням до суду заборгованість боржника у зведеному виконавчому провадженні № 45493772 становить 1 302 009, 57 гривень. Крім того, у своєму поданні державний виконавець зазначає, що після відкриття виконавчого провадження нею було вчинено ряд виконавчий дій, спрямованих на виконання зобов`язань боржником, зокрема, направлено запити в різні установи з метою встановлення у неї джерел доходу, наявності нерухомого майна, коштів, інших цінностей, на які можна звернути стягнення. Однак, здійснені державним виконавцем примусові заходи результатів не дали, у термін наданий для добровільного виконання зобов`язання, заборгованість боржником ОСОБА_1 не погашена і станом на день звернення до суду з поданням жодних коштів боржник не сплатила.

За відомостями місцевого обчислювального центру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №45493772 при виході за вищевказаною адресою боржника 16 вересня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 26 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року майновий стан ОСОБА_1 перевірити не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. На залишений державним виконавцем виклик боржник не з`явилася.

Суд встановив, що боржник ОСОБА_1 ознайомлена зі своїми борговими зобов`язаннями, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є відомості про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, боржник особисто ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, отримувала копії документів, що підтверджується її розписками.

Разом з тим, рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено про те, що боржник ОСОБА_2 в 2017 році двічі перетинала державний кордон України.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи встановлено, що боржниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження щодо неї, дій, направлених на реальне виконання судового рішення, не вчиняла. При цьому в 2017 році боржниця двічі перетинала державний кордон. Боржниця не повідомляє державного виконавця про своє працевлаштування, місце своєї роботи та про отриманні нею доходи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є боржником за вісьмома виконавчими документами, які перебувають на примусовому виконанні Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 1 302 009, 57 гривень. Примусове виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 триває з 2011 року. Таким чином, ОСОБА_1 впродовж дуже тривалого часу не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання восьми рішень суду.

Надаючи оцінку наведеним доказам у їх системному зв`язку, суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_1 на виклик державного виконавця, неподання декларації про доходи, несплата коштів на погашення боргу, відсутність в боржника офіційного місця роботи та офіційних джерел доходу вказують про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції (Рішення у справі «Юрій Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року). Створення штучних перешкод для виконання судового рішення є неприпустимим.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Безпідставне та необґрунтоване невиконання рішень суду, якими з ОСОБА_1 стягується заборгованість, порушує законні права та інтереси стягувачів та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до зведеного виконавчого провадження № 45493772 на загальну суму боргу 1 302 009, 57 гривень.

Ухвалу до виконання направити Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь