КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6257/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Стеценка Максима Владленовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5002, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №028/732358-КR від 24.09.2008 за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 в розмірі 24 056 дол. США 98 центів і 1500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнутоз АТ«Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 січня 2022 року Стеценко М.В. в інтересах АТ«Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким відмовити в цій частині в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, вказуючи, що ознайомився із рішенням в ЄДРСР 29.12.2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 29 грудня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, копію повного тексту рішення суду скаржник не отримав, апеляційну скаргу подано 26 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Стеценка Максима Владленовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стеценка Максима Владленовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді