Номер провадження 2/754/31/22
Справа №754/8584/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 21.02.2022)

21 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/8584/18

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна» - третя особа

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Патрик Г.Г. - адвокат позивача

Ковдій М.С. - адвокат третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача: 10081,09 грн. - страхового відшкодування, 550 грн. - оплати послуг аварійного комісара та 1762 грн. - судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. Також від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача: 7722,45 грн. - оплати вартості висновку експерта.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

18.05.2021 експерт склав повідомлення про неможливість надання висновку з підстав невиконання клопотання експерта від 25.02.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 поновлено провадження у справі.

Після поновлення провадження у справі сторона позивача посилалась на безпідставність повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки експерту для проведення експертизи були надані всі необхідні матеріали в тому числі і автомобіль, який оглядався експертом, а також було проведено оплату експертизи в розмірі визначеному самим експертом.

Від позивача до суду повторно надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварозначої експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2021 складено висновок експерта від 20.01.2022 № 38603/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 754/8584/18.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2022 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні після поновлення провадження у справі, адвокат позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав посилаючись на його незгоду з розміром визначеної вартості відновлювального ремонту.

Адвокат третьої особи вважає позов повністю обґрунтованим.

Вислухавши адвоката позивача, відповідача, адвоката третьої особи, показання оцінювача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

21.11.2016 біля 19:00 год. відповідач керуючи автомобілем Land Rover Range Rover р. н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 24 при виїзді з двору на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_4 ), що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2015, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

У судовому засіданні відповідач не спростовував своєї вини в ДТП.

Відповідно до звіту № 082/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Skoda р. н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 31.01.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Skoda р. н. внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить: 10081,09 грн. без урахування ДТП.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Skoda Fabia р. н. НОМЕР_2 , було перераховано: 10081,09 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2916рв від 11.04.2017.

Також, позивачем оплачено послуги аварійного комісара в сумі: 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000161 від 06.03.2017 і ці послуги були сплачені за складання звіту № 082/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Skoda р. н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 31.01.2017.

Сам факт сплати позивачем зазначених сум ніким по справі не спростовувався.

Разом з тим, відповідач не погодився з розміром вартості відновлювального ремонту вказаного в звіті № 082/М/2017 від 31.01.2017 та який складено оцінювачем ОСОБА_3 і який мав сертифікат № 15974/14 суб`єкта оціночної діяльності від 31.01.2014 зі строком дії з 31.01.2014 по 31.01.2017, а також відповідач вказував на те, що даний звіт складено не уповноваженою на це особою.

Допитаний судом оцінювач ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначив, що звіт № 082/М/2017 від 31.01.2017 фактично ним був складений не 31.01.2017, як вказано в звіті, а 17.02.2017.

Також оцінювач ОСОБА_3 31.01.2017 отримав сертифікат № 45/17 суб`єкта оціночної діяльності від 31.01.2017.

У зв`язку з неточностями у звіті щодо дати його складання та посиланням оцінювачем у своєму звіті на показники, діючі станом на 17.02.2017, хоча цей звіт датований 31.01.2017 і незгодою відповідача з цим звітом за ініціативи позивача по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта від 20.01.2022 № 38603/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 754/8584/18, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу для автомобіля Skoda Fabia р. н. НОМЕР_2 станом на 31.01.2017 складає: 12612,59 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Fabia р. н. НОМЕР_2 станом на дату проведення дослідження - 20.01.2022, складає: 18376,49 грн..

Згідно ст. ст. 993, 1187 ч. 1 і ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Відповідач у судовому засіданні хоча і не погоджувався з висновком експерта від 20.01.2022 № 38603/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 754/8584/18, однак, конкретними правовими доказами цей висновок експерта не спростував.

Тому при вирішенні спору в основу судового рішення при визначенні розміру страхового відшкодування, яке в порядку регресу просить стягнути позивач, суд покладає висновок експерта від 20.01.2022 № 38603/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 754/8584/18.

За складання висновку експерта від 20.01.2022 № 38603/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 754/8584/18 позивач сплатив: 7722,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941812 від 11.03.2021.

Виплачене позивачем страхове відшкодування не перевищує вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу для автомобіля Skoda Fabia р. н. НОМЕР_2 .

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про стягнення: 10081,09 грн. - страхового відшкодування суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом тим, судом з урахуванням вищевикладеного при вирішенні спору в основу судового рішення при визначенні розміру страхового відшкодування, яке в порядку регресу просить стягнути позивач, суд не покладає звіт № 082/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Skoda р. н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 31.01.2017, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення: 550 грн. - оплати послуг аварійного комісара відмовляється.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ): 10081,09 грн. - страхового відшкодування, 7722,45 грн. - оплати вартості висновку експерта та 1762 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: