overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/222/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2022 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2022 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року відкрито провадження провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18-19).

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 21), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/463/486/22
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шокди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, з часу отримання відповідачем копії ухвали з позовом та додатків, а саме 17.02.2022 не минули строки для подання ним відзиву на позов.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шокди на 31.03.2022 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 401/309/22; 2/401/846/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що син головуючого судді Гармаш Т.І. - адвокат ОСОБА_2 03 лютого 2022 року уклав з СП ТОВ «Світловодськпобут» договір Про надання правової (правничої) допомоги, який передбачає надання правничої допомоги стосовно цивільних справ, які розглядаються судом, де стороною є СП ТОВ «Світловодськпобут».

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід

Беручи до уваги зазначену обставину, а саме, що починаючи з 4 лютого 2022 року син головуючого судді надає правничу допомогу СП ТОВ «Світловодськпобут», який є стороною у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/5880/15-ц 22-ц/803/1978/22 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 467/135/22
Провадження № 2-о/467/7/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву адвоката Рубана Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року адвокат Рубан С.Ю. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Вказана заява подана із дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України, а тому підстав для її залишення без руху немає.

Підстав для повернення заяви, регламентованих ч.4 ст.185 ЦПК України не виявлено, так само, як і підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 315 цього ж Кодексу не установлено, тому за цією заявою належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 293, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою адвоката Рубана Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 11:10 02.03.2022 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити представнику заінтересованої особи право подати письмові пояснення щодо заяви у строк до 2 березня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua.

Суддя Т.М.Кологрива
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/1361/21

Провадження № 22-ц/4815/590/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року залишено без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові апелянта та рішення яке підлягає оскарженню та помилково зазначено « ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року» замість вірного « ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, зазначивши прізвище, ім' я та по батькові апелянта та рішення яке підлягає оскарженню « ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року» замість помилково вказаного « ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 рок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Гордійчук С. О.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

30.11.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою: АДРЕСА_1 , 17 січня 2022 року за № 36 з Ольгинської селищної ВЦА Волноваського району Донецької області судом отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином,з вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а борг Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» нараховує та просить стягнути з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про обов`язок боржника сплачувати борг саме за вказаною в заяві адресою, не надано, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,186, 260,263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 236/676/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоотриманих коштів за рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані кошти за рішенням суду в сумі 1950,00 грн., що повинні бути виплачені йому в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідачем у даній справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця", , позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, але місце знаходженням Акціонерного товариства "Українська залізниця" є: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, що також зазначено позивачем у позовній заяві.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи що предметом позову є недоотримання позивачем суми моральної шкоди, підстав для застосування альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку судом не встановлено.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоотриманих коштів за рішенням суду, необхідно передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоотриманих коштів за рішенням суду, передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, Київ, 01001).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та представнику позивача.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 646/852/22
Провадження №2-н/646/191/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" лютого 2022 р. Номер справи 577/539/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 31 січня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1805/20
Провадження №2/133/94/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення доказів та призначення повторної судово-генетичнрої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів відмовити.

Письмові докази, долучені до клопотання, повернути позивачу.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Кучерук