overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1987/21
провадження № 2-о/732/25/22
Ухвала

17.02.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Швачко О.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

заінтересована особа: Городнянський районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був рідним сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, суд вирішив за необхідне витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 станом на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у справі слід оголосити перерву. Також слід визнати явку заявниці в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особамиоголосити перерву до 07.03.2022 року до 11-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати до 04.03.2022 року:

- з Городнянської міської ради Чернігівської області - довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 станом на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області - матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6241/19

провадження № 22-ц/4809/555/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №404/6241/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
дата документу:
Провадження № 2-н/359/138/2022
Справа № 359/616/22
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 року м. Бориспіль
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття,-
20.01.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
21.01.2022 відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області.
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Виконавчого комітету Токмацької міської ради, яка надійшла на адресу суду 10.02.2022, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення зави до суду, тобто з 20 січня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 248 гривень 10 копійок (двісті сорок вісім гривень десять копійок).
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців. Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 11 лютого 2022 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2022 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
21.02.2022 Справа № 756/852/21
Унікальний №756/852/21
Провадження 2/756/552/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 19, офіс №4).

14.02.2022 року через канцелярію суду від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 465/8854/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/4032/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Жукровська Х.І.,

з участю - представника відповідача Мотова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова у складі судді Дзеньдзюри С.М. від 10 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витягу про державну реєстрацію прав, та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення з такого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа №297/631/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 683/2063/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

15 лютого 2022р. відповідач звернулась до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що АТ «КРЕДОБАНК» не є належним позивачем, оскільки згідно договору факторингу №2 від 21.12.2021р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало право вимоги від АТ «КРЕДОБАНК» за договором кредиту, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 №CL-220055 від 13.09.2019р., а також просила відкласти розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід залучити правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-220055 від 13.09.2019р., оскільки згідно договору відступлення прав вимоги №2 від 21 грудня 2021р. АТ «КРЕДОБАНК» відступлено право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у кредитному договорі №CL-220055 від 13.09.2019р., укладеному між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.55 ЦПК України слід залучити правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (03126 м.Київ бульвар Вацлава Гавела,6 Код ) у справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-220055 від 13.09.2019р.

За таких обставин та керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (03126 м.Київ бульвар Вацлава Гавела,6 Код ) у справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-220055 від 13.09.2019р.

Копію ухвали направити для відома АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Суддя
Справа № 404/837/19
Номер провадження 6/404/285/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про зміну способу виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Д.Є. звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 11.02.2021 року шляхом звільнення торгівельної площі від всіх наявних речей в модулях № 3,4 у другому метисному ряду на території ринку «Європейський`по вул.. Ак. Тамма, 7, що в м Кропивницькому.

02.02.2022 року адвокат Пушкарьов Д.Є. подав заяву про залишення вищевказаної заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву адвоката Пушкарьова Д.Є. , суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про зміну способу виконання рішення суду від 11.02.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 03.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №701/1/22
Провадження №2/701/69/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 по справі №701/1/22 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Маньківської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом його повернення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом його повернення та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача - адвокат Шкварко В.В., направала на електрону адресу суду клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/301/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Шкварко В.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/1/22 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1/22 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Маньківської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом його повернення та скасування державної реєстрації, призначене на 9 год. 00 хв., 23 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 22-ц/812/401/22
Єдиний унікальний номер справи 487/5804/16-ц
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

з участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 17 січня 2022 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Нікітіна Д.Г., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєвавід 17 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина