УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/7300/20

Номер провадження 2/495/555/2022

08 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП.

23.11.2021 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. надійшло клопотання про витребування доказів у якому заявник ставить питання про витребування:

- у Державної митної служби України відомості щодо ввезення автомобіля марки BMW/323 н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з території іноземної держави, а саме: ким, коли, з яких підстав відбувся перетин державного кордону України тощо;

- запросити у посольстві Литовської республіки в України інформацію щодо існування довіреності «Keranta, МВ» на керування та володіння автомобілем марки BMW/323 н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за підписом Artiom Selivanov на ім`я ОСОБА_3 ;

- витребувати у ТСЦ МВС (МРЕВ) Одеської області інформацію про осіб, за якими зареєстровано автомобіль марки BMW/323 н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зокрема підстави володіння автомобілем.

В судове засідання, призначене на 08.02.2022 року сторони не з`явилися.

08.02.2022 року до суду від представника позивача адвоката Васильєва П.О. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. з огляду на те, що представником відповідача пропущено строк на подання вказаного клопотання, передбачений ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України, встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 року відповідачем ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» подано відзив на позов без будь-яких клопотань про витребування доказів.

Таким чином клопотання начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, при цьому, звертаючись з вказаним клопотанням, заявник не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність залишити його без задоволення.

Керуючись статями 77, 81, 83, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника юридичного відділу ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» Присяжної Є.А. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський