справа № 492/1529/19
провадження № 2/492/10/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про направлення експертам справи та ухвали суду про проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи для виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

20 січня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудков С.О. надійшло клопотання про направлення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз справи та ухвали суду від 06 вересня 2021 року про проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи для виконання, а також про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду виконана не в повному обсязі, оскільки експертами не досліджувався та не зроблений висновок щодо усіх трьох питань, поставлений судом перед експертами в частині підпису дарувальника « ОСОБА_1 ». Просив справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідачка про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши доводи представника позивача, викладенні в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1007 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року, судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. чи виконані підписи на договорі дарування від 06.09.2000 року, журналі (реєстрі) правочинів та інших документах у частині підпису дарителя « ОСОБА_1 підпис» однією і тією ж особою?; 2. чи виконані підписи на договорах дарування від 06.09.2000 року, журналі (реєстрі) правочинів та інших документах у частині підпису дарителя « ОСОБА_1 підпис» під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно змінених почерком, з наслідуванням почерку іншої особи? 3. чи виконані підписи на договорах дарування від 06.09.2000 року, журналі (реєстрі) правочинів та інших документах у частині підпису дарителя « ОСОБА_1 підпис» самим ОСОБА_1 ?

28 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 21-1162 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року з якого вбачається, що експертами надано відповіді на поставлені перед експертами питання, зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2021 року, зокрема, експертами надано відповіді, що виконання саме підписів на договорі дарування від 06.09.2000 року, журналі (реєстрі) правочинів та інших документах від імені ОСОБА_1 та самим ОСОБА_1 .

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року в редакції від 26 грудня 2012 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

У клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи адвокат Єршов А.С. зазначав про необхідність встановлення чи виконані підписи на договорі дарування від 06.09.2000 року, журналі (реєстрі) правочинів та інших документах у частині підпису дарителя « ОСОБА_1 підпис» однією і тією ж особою та самим ОСОБА_1 , а питання про виконання рукописного тексту, а саме « ОСОБА_1 » в клопотанні представника позивача та відповідно в ухвалі суду перед експертами не були поставлені.

Отже, не надаючи наперед оцінку вказаному висновку експертів по суті, суд прийшов до висновку, що ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи експертами виконана в повному обсязі, тобто надані відповіді на всі питання, зазначені в ухвалі, тобто у висновку експертів викладені однозначні і конкретні, зрозумілі і ясні відповіді на поставлені судом запитання, з якими, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, погодився представник позивача; висновок експертів є повним і обґрунтованим, він викладений на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, відібраних у суді експериментальних зразків підпису, і вільних зразків підпису.

Доводи представника позивача про виконання ухвали суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не в повному обсязі, є лише його припущенням, яке не підтверджене жодними об`єктивними даними, і зводяться до його незгоди з висновком експертів.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про неповноту висновку експертів, суд вважає, що підстави для зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали суду про проведення повторної комісійної експертизи в повному обсязі відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.