11.02.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Евіна А.К.,
представника позивача - адвоката Перегуди А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Його представник у свою чергу додав, що про надання доказів витрат на правничу допомогу повідомляв ще заявою від 17.10.2021 (а.с. 39) та розрахунок розміру витрат на правничу допомогу адвоката є обґрунтованим. Під збором та правовим аналізом інформації, документів та матеріалів, що згаданий у звіті щодо наданих юридичних послуг, адвокат мав на увазі пошук в мережі Інтернет інформації стосовно графіку прийому лікарів по АЗПСМ с. Станишівка, ознайомлення із позовом та додатками до нього, аналіз декларацій позивача як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, тощо.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши окремі письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази окремо та в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 у справі №295/10993/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:

1) визнано такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у приміщенні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира (за адресою м. Житомир, м-н Корольова 3/14), а саме про те, що ОСОБА_2 :

- є «дебільним та дурним депутатом»;

- є «дурною жінкою, яка живе за чужий рахунок».

2) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

3) вирішено питання розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, а також їх оплати заявником були подані: 1) акт прийому-передачі послуг №1 від 18.01.2022 року, підписаний ОСОБА_1 та від імені адвокатського об`єднання «Аспект» керуючим партнером - адвокатом Евіним А.К.; 2) квитанція № 0.0..1 від 18.01.2022 року (а.с. 107).

За змістом акту прийому-передачі послуг в період з 22.09.2021 по 18.01.2022 адвокатським об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято наступну правову допомогу: 1) збір та правовий аналізі інформації, документів та матеріалів - 1 год., 2) складання процесуальних документів (відзив, клопотання, запитів, заяв, листів, позовних заяв, тощо) - 6 год.; 3) представництво Клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування - 3 год.

При цьому в акті підписанти вказали, що загальна вартість послуг склала 5 000 грн. з розрахунку 500 грн. за 1 годину надання правової допомоги та клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має (а.с. 106).

Попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у 5 000 грн. був зазначений у відзиві (а.с. 37).

Додатково в судовому засіданні оглянуто укладений 25.04.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Аспект» в особі керуючого партнера - адвоката Евіна А.К. договір про надання правової допомоги №04/04/21.

Враховуючи викладене, а також складність справи та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг фактично наданих адвокатом послуг, їх реальність, виходячи з критерію розумності розміру цих втрат та з огляду на задоволення позову частково, суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 3 083 грн. 34 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вираховуючи указану суму суд наводить наступні розрахунки, якими він керувався при визначення суми судового збору, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, позивачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пред`явлені вимоги як майнового (моральна шкода), так і немайнового характеру. Керуючись засадами пропорційності у цивільному судочинстві судом заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката у 5 000 грн. попередньо поділений на 2. Таким чином формально сума витрат за вимогами майнового та немайнового характеру склала по 2 500 грн.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, що складає 10% від розміру пред`явлених вимог у цій частині, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250 грн. (90% від 2 500 грн.).

Разом з тим, вирішуючи вимоги немайнового характеру судом визнано такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у приміщенні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, у вигляді двох фраз з трьох, котрі заявлялись стороною позивача. Отже з позивача на користь відповідача підлягають стягненню також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 833 грн. 34 коп. як 1/3 від інших 2 500 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку суд присуджує стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 3 083 грн. 34 коп.

Подібні висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 703/2810/19.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом вирішено питання про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в іншому провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 083 грн. 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такого рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного додаткового рішення - 16.02.2022 року.

Суддя Д.В. Кузнєцов