УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 333/8989/13-ц

провадження № 61-2419ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 12 березня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 17 липня 2014 року у справі про стягнення 19 544,15 грн з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року в складі колегії суддів Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В. апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачено пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук