21.02.2022 Провадження №2-р/389/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі ЄУН 389/450/21 (провадження 2-о/389/14/21),-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Знам`янський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про встановлення факту її постійного проживання та перебування на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

01 липня 2021 року вказана заява розглянута та судом ухвалено рішення про її задоволення, а саме встановлено факт постійного проживання та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград, на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

03 лютого 2022 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного вище рішення суду, в якій остання просить постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Знам`янського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року щодо встановлення факту її постійного проживання та перебування на території України станом на 24 серпня 1991 року що є підставою для встановлення її громадянства України відповідно до п.1.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадянство України», що громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. На обгрунтування заяви вказала, що рішенням суду від 01 липня 2021 року було задоволено заяву про встановлення факту її постійного проживання та перебування на території України станом на 24 серпня 1991 року для подальшого визнання її громадянства України на підставі п.1.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадянство України». Звернувшись до Знам`янського відділу УДМС України в Кіровоградській області зі вказаним рішенням з метою оформлення громадянства України, отримала відповідь від 16 грудня 2021 року про те, що у рішенні суду не зазначено, що вона перебувала на території України станом на 24 серпня 1991 року як громадянка колишнього СРСР, зазначене унеможливлює визнання за нею громадняства України та отримання паспорта.

Учасники справи у судове засідання не викликалися з огляду на відсутність такої необхідності, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Ухвалене у справі ЄУН 389/450/21 (провадження 2-о/389/14/21) рішення суду від 01 липня 2021 року, про роз`яснення якого просить заявник набрало законної сили, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених вимог та на підставі досліджених судом доказів, текст рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає кількох варіантів тлумачення резолютивної частини, яка є чіткою та зрозумілою. В рішенні чітко та послідовно зазначено мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права.

Так, предметом судового розгляду, за наслідками якого судом ухвалено рішення від 01 липня 2021 року була заява ОСОБА_1 про встановлення факту її постійного проживання та перебування на території України за станом на 24 серпня 1991 року, цей факт і було встановлено судом на підставі досліджених доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_1 народилася на території Української РСР, а саме в місті Кіровограді, та з січня 1985 року по день ухвалення рішення постійно проживала в психоневрологічному інтернаті, місце знаходження якого: АДРЕСА_1 . Перебування ОСОБА_1 у громадянстві колишнього СРСР, для встановлення поданого на розгляд вказаного вище факту, значення не мало, тож цей факт судом не досліджувався. При цьому, доказів про те, що ОСОБА_1 станом на 24 серпня 1991 року перебувала у громадянсьві колишнього СРСР матеріали справи не містили.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість розя`янення рішення суду в тому обсязі, про який просить заявник. Роз`яснення рішення суду в такий спосіб, фактично призведе до зміни рішення, встановлення ще одного факту - перебування ОСОБА_1 в громадянстві колишнього СРСР, який не був предметом судового розгляду та на підтвердження якого не знайдено доказів.

За вказаного заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,261,271 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі ЄУН 389/450/21 (провадження 2-о/389/14/21), відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Дата складення повного тексту ухвали 21 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова