Справа № 524/9385/19
Провадження № 6/524/69/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №524/9385/19,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 30.04.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнуто суму заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7497,31 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 625,54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 271,40 грн., та судовий збір у сумі 1921,00 грн.. На підставі заочного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнуто 10837,20 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2021 року заочне рішення суду від 30.04.2020 року скасовано та призначено розгляд справи по суті. Після скасування заочного рішення ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2021 змінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . Оскільки заочне рішення суду від 30.04.2020 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, скасовано та у подальшому відбулась заміна відповідача, заявник на підставі ст. 444 ЦПК України просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення суду від 30.04.2020 року по справі №524/9385/19 стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10837,20 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.04.2020 року позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Полтаваобленерго» стягнуто суму заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7497,31 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 625,54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 271,40 грн., та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та із заробітної плати ОСОБА_1 було здійснено відрахування на користь АТ «Полтаваобленерго» у розмірі 10837,20 грн., що вбачається з довідки КП «Кременчуцьке КАТП 1628» від 01.09.2021 №01-06/1092.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2021 року скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.04.2020 року та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2021 замінено первісного відповідача у справі №524/9385/19 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу на належного відповідача, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої інстанції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

ЦПК України не містить дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за можливе повернути заяву заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 432 ЦПК України передбачено умови та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 і 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням обставин викладених заявником у даній заяві, та виходячи зі змісту ст. 432 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду на підставі якого його було видано, та оскільки за даним виконавчим документом відбулося стягнення, суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника може стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 та ст.444 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №524/9385/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Погрібняк