Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
Провадження № 22-ц/824/2349/2022 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 65598665 від 27.05.2021 року та здійснення в рамках цього провадження дій за заявою особи, повноваження якої на представництво стягувача належним чином не підтверджені; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Турчина А.А. про відкриття виконавчого провадження № 65598665 від 27.05.2021 року; визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 27.05.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. виключити відомості щодо ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників; визнати протиправними дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо арешту коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для отримання аліментів на утримання дитини, та щодо списання коштів з цього рахунку; скасувати постанову приватного виконавця Турчина А.А. про арешт коштів боржника від 27.05.2021 року в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ 187 Головного управління в Київській області АТ «Ощадбанк»; зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. повернути на рахунок № НОМЕР_1 кошти, що були незаконно списані до дати прийняття рішення по цій скарзі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 рокускаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 27.05.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 65598665.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо арешту коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», відкритому для отримання аліментів на утримання дитини, та щодо списання коштів з цього рахунку.

Скасовано постанову приватного виконавця Турчина А.А. про арешт коштів боржника від 27.05.2021 року в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ 187 Головного управління в Київській області АТ «Ощадбанк».

Зобов`язано приватного виконавця Турчина А.А. повернути на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для отримання аліментів на утримання дитини, кошти, що були незаконно списані до дати постановлення даної ухвали суду.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу в частині зобов`язання приватного виконавця Турчина А.А. повернути на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ 187 ГУ в Київській області АТ «Ощадбанк» для отримання аліментів на утримання дитини, кошти, що були незаконно списані до постановлення даної ухвали суду, скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, оскільки не витребував матеріали виконавчого провадження та не дослідив тієї обставини, що кошти з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні приватним виконавцем не стягувались. Зокрема, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2021 року по 22.10.2021 року на рахунок ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні), який останнім часом був наданий для перерахування коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження №65598655, жодних надходжень не надходило. Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують ту обставину, що приватним виконавцем Турчиним А.А. не було стягнуто жодних коштів з рахунку НОМЕР_1 , що спростовує висновки суду про порушення права власності малолітньої ОСОБА_3 .

У відзиві, що надійшов від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Даниленка Є.М., останній просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

09 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі вищенаведених правових норм, беручи до уваги відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 та могли б заперечувати проти відмови від неї, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження. При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, на дії приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: