overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/140/2022
Справа № 359/1635/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2022 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, -

встановив:

16.02.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 лютого 2022 року на 13 годину 45 хвилин, за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 602/530/21
Провадження № 2/602/20/2022
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"18" лютого 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Вальчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Вальчук М.М. позовних вимог не визнали.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 04 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити позивачу строк до 25 лютого 2022 року для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу строк до 04 березня 2022 року для подання заперечення на відповідь на відзив.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя: А. В. Радосюк
14.02.2022 Справа № 756/848/22
Номер провадження 2/756/2789/22
Унікальний номер судової справи 756/848/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 23.03.2022 о 15.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Дата документу 16.02.2022
Справа № 334/7132/20
Провадження № 2-п/334/18/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

09 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 .

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі № 334/7132/20 за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 22 лютого 2022 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 206/548/22
Провадження № 2/206/469/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 позивач звернувся до суду із даною позовною заявою разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 11.02.2022 заява про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачу, а ухвалою судді від 14.02.2022 позовна заява залишена без руху.

17.02.2022 представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Станом на дату подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі відкрито ще не було.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Марчевського Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович про стягнення заборгованості із заробітної плати закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1296/20

Провадження № 22-з/4820/24/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, вказавши суму судового збору, що підлягає поверненню 6303 грн.

Встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року повернуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6343,84 грн. судових витрат.

Як вбачається з квитанції № від 03.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 6306 грн.

Отже, в постанові Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року допущена описка щодо суми повернутих судових витрат ОСОБА_1 , суд помилково зазначив 6343,84 грн. замість 6306 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, в частині зазначення суми судових витрат, що підлягає поверненню ОСОБА_1 на 6306 грн.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2021 року, - абзац 5 викласти в такій редакції:

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29 вересня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) 6306 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/234/524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з укладенням з відповідачкою угоди про погашення боргу у розстрочку.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257,260,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.С.Романенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/672/22
Номер провадження: 2-н/225/308/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму інфляційних збитків в розмірі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки;
3% річних у сумі 907 (дев`ятсот сім) гривень 86 копійок;
абонентська плата 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 26 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Мигалевич В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1221/17 Номер провадження 22-ц/814/16/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року

по справі за заявою Великобагачанської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року змінити, відмовивши у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Стягнути з Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 480,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Дата документу 09.02.2022 Справа № 327/58/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 327/58/19Головуючий у 1-й інстанції Завіновська А.П. Повний текст рішення складено 10.02.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/19/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолбтивна частини)

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 334/9055/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: для примирення сторін .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Младенов