Справа № 2-1316/285/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3129/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мармуляк Софії Володимирівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, що виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 22.10.2014 року у справі №2-1316/285/11 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ПП «Діва Семенюк» про дострокове розірвання договору кредиту№0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 , стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділенні КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту №0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, у сумі 226 683,10 грн.

встановив:

У липні 2019 року заявник КС «Альянс Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22 квітня 2014 року у справі № 2-1316/285/11.

В обґрунтування вимог посилався на те, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року позов КС «Альянс Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08кЛВ від 12 лютого 2008 року у сумі 226 683,10 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-1316/285/11 на виконання вищезазначеного судового рішення.

15 листопада 2016 року Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52876683 з виконання вказаного виконавчого листа.

19 липня 2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року стягувачу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року постанову державного виконавця від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52876683 скасовано.

Після набрання вказаною ухвалою суду законної сили КС «Альянс Україна» на адресу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області направила заяву про відновлення виконавчого провадження № 52876683, до якої долучила оригінал виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року.

Оскільки вказаний виконавчий лист було направлено на адресу, за якою державна виконавча служба не знаходиться, тому оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2014 року у справі № 2-1316/285/11 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ПП «Діва Семенюк» про дострокове розірвання договору кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 ; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року у сумі 226 683,10 гривень.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, у задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Верховний Суд від 19 квітня 2021 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, що виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 22.10.2014 у справі № 2-1316/285/11 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ПП «Діва Семенюк» про дострокове розірвання договір кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, у сумі 226683,10 гривень - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/285/11 від 04.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, у сумі 226683,10 гривень, сплачений судовий збір 120 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 30грн.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 , в особі адвоката Мармуляк Софії Володимирівни.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема обставини втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, встановлення судом втрати оригіналу виконавчого листа ґрунтується виключно на голослівних твердженнях заявника. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Додатково звертає увагу суду апеляційної інстанції на трактування судом першої інстанції постанови Верховного Суду від 19.04.2021.

Звертає увагу, що під час розгляду заяви КС «Альянс Україна» не було встановлено факту відсутності виконавчого документа ні у стягувача, ні в органу державної виконавчої служби.

На думку апелянта, КС «Альянс Україна» як стягувач може свідомо просити видати дублікат виконавчого документа, маючи його оригінал, з метою дублювання виконавчих документів, а отже і подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості шляхом пред`явлення оригіналу виконавчого документу у відділ державної виконавчої служби, а його дублікату приватному виконавцю.

Звертає також увагу на те, що лист, який КС «Альянс Україна» направила до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області (м. Пустомити, вул. Кандиби, 1) був без опису вкладення в цінний лист, тобто факт наявності в цьому поштовому відправленні саме оригіналу виконавчого листа не доведений належними доказами.

Окрім того, звертає увагу на те, що поштова кореспонденція юридичними особами, в тому числі органами державної влади, отримується лише за довіреністю. Тобто, працівник пошти не міг без довіреності видати не представнику Пустомитівського районного відділу ДВС поштове відправлення, адресоване відділу.

Тому вважає, що всі твердження КС «Альянс Україна», викладені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» висловилась у заперечення доводів апеляційної скарги, вважаючи при цьому ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року такою, що постановлена на законних підставах з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Представник заявника КС «Альянс Україна» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1316/285/11, суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2021 року, виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пресилці.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року задоволено позов КС «Альянс Україна», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Діва-Семенюк» на користь КС «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0031-08к ЛВ від 12 лютого 2008 року, у сумі 226 683,10 грн та судові витрати (т. 1 а.с.33).

На виконання зазначеного рішення суду 22 жовтня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-1316/285/11 (т. 2 а.с.7).

15 листопада 2016 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52876683 з виконання виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року.

19 липня 2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року стягувачу, у якій зазначено строк його повторного пред`явлення до виконання - 19 липня 2021 року (т. 1 а.с. 176).

Зазначена постанова була оскаржена КС «Альянс Україна» в судовому порядку та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року скаргу КС «Альянс Україна» задоволено, визнано дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б., що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 липня 2018 року ВП №52876683 неправомірними, а постанову державного виконавця від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52876683 скасовано (т. 1 а.с.191).

Після набрання ухвалою суду законної силу, КС «Альянс Україна» 22 квітня 2019 року за вих. № 116/ю направив Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на адресу: м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1 заяву про відновлення виконавчого провадження № 52876683, до якої, як зазначено у вказаній заяві, долучено оригінал виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року (т. 2 а.с. 8).

Опис вкладень до рекомендованого повідомлення, яке направлено Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на адресу: м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1, відсутній. Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке повернулося відправнику КС «Альянс Україна», поштове відправлення було отримано «Пилип» 23 квітня 2019 року (а.с.10, т. 2).

За адресою м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1 Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області не знаходиться.

З наведеного вбачається, що позивач надав достатньо доказів, які свідчать про відправлення кореспонденції, в тому числі оригіналу виконавчого листа на адресу, яка не відповідала дійсній адресі Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Як стверджує заявник, оригінал виконавчого листа йому повернуто не було. Окрім того, з`ясувати у кого знаходиться виконавчий лист заявник не може, оскільки хто проживає за адресою, куди його було помилково направлено, та хто отримав вказаний виконавчий лист йому невідомо.

Мотиви апеляційної скарги про те, що під час розгляду заяви КС «Альянс Україна» не було встановлено факту відсутності документа ні в стягувача, ні в органу державної виконавчої служби спростовуються наведеним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лист, який КС «Альянс Україна» направила до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області (м.Пустомити, вул. Кандиби, 1) був без опису вкладення в цінний лист, тобто факт наявності в цьому поштовому відправленні саме оригіналу виконавчого листа не доведений належними доказами, колегією суддів відхиляються, оскільки КС «Альянс Україна» скористалось послугами поштового зв`язку, відправивши кореспонденцію не цінним листом, а рекомендованим листом, що не вимагає опису вкладення та перевірки вмісту вкладення. При цьому вважати, що в рекомендованій кореспонденції був відсутній оригінал виконавчого листа, підстав немає, оскільки будь які докази з цього приводу відсутні.

Жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа може перебувати чи перебуває на виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, що перешкоджало б у видачі його дубліката, апелянт ОСОБА_2 суду не надала, хоча як боржник за виконавчим документом могла та мала можливість такою інформацією володіти.

Доводи апеляційної скарги про те, що КС «Альянс Україна» як стягувач може свідомо просити видати дублікат виконавчого документа, маючи його оригінал, з метою дублювання виконавчих документів, а отже і подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості шляхом пред`явлення оригіналу виконавчого документу у відділ державної виконавчої служби, а його дублікату приватному виконавцю, є припущенням, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити лише факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що такий було втрачено.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, встановивши, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1316/2856/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2014 року втрачено в ході його пересилання на невірну адресу та приймаючи до уваги, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви КС «Альянс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про судове засідання, яке відбулось 23 липня 2021 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про те, що він 22.07.2021 повідомлений про судове засідання на 23.07.2021 10 год. 45 хв. (т. 2 а.с. 151).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.367, 368, 374,375,381,382,383,384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мармуляк Софії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк