17.02.2022 Справа № 756/1861/22
Унікальний № 756/1861/22
Провадження № 2-з/756/84/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.02.2022 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна у якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною зареєстрований в реєстрі за №5042, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 107 501,03 гривень.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 07 лютого 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року позов прийнято до провадження із призначенням справи в спрощеному порядку до судового розгляду.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57369975 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №5042 виданого 19.09.2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (сторону виконавчого провадження змінено у ВП №57369975 від 01.11.2019 р., на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/17267/19 від 20.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5042 від 19.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 107 501,03 гривень., а саме стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис №5042 виданий 19.09.2018 року. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». (сторону виконавчого провадження змінено у ВП №57369975 від .01.11.2019 р., на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/17267/19 від 20.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5042 від 19.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 107 501,03 гривень., а саме стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи».

05.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №57369975 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведенні виконавчі дії: постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу; постанова про арешт майна боржника від 16.10.2018; постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2018; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2018; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.03.2019; постанова про звернення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.05.2019; постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01.11.2019.

Про інші виконавчі дії приватного виконавця позивачу не відомо.

Враховуючи, предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявляється захід забезпечення позову, який взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а саме: примусове стягнення на підставі виконавчого документу є грубим порушенням його прав та інтересів.

Вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, утримання всієї суми заборгованості в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних його прав як позивача.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження виконавчого напису №5042 від 19.09.2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (сторону виконавчого провадження змінено у ВП №57369975 від .01.11.2019 р., на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/17267/19 від 20.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5042 від 19.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 107 501,03 гривень., а саме стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи».

Постановою від 05.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №57369975 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач у спорі та змісту пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57369975 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №5042 від 19.09.2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (сторону виконавчого провадження змінено у ВП №57369975 від .01.11.2019 р., на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/17267/19 від 20.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5042 від 19.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 107 501,03 гривень., а саме стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», оскільки виконавчий напис є предметом спору між сторонами.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд.14, офіс.2), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Златоустівська, буд.55) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57369975 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №5042 від 19.09.2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (сторону виконавчого провадження змінено у ВП №57369975 від 01.11.2019 р., на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/17267/19 від 20.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5042 від 19.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 107 501,03 гривень., а саме стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи». до набрання судовим рішенням законної сили по вищевказаній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко