У Х В А Л А

17 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5867/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 22 грудня 2021 року

у цивільній справі №757/52755/21-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа - член правління Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Лебединець Ігор Анатолійович,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") не погоджується з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 про закриття провадження, постановленою у справі №757/52755/21-ц.

Водночас, в прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 у справі №201/12032/19 та змінити мотивувальну частину цього ж рішення суду.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021. До того ж, справа розглянута Печерським районним судом м. Києва.

Таким чином, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити ухвалу, яка оскаржується у справі №757/52755/21-ц.

Крім того, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик