Справа № 661/4137/21
Провадження № 2/661/70/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамський Д.О., звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання 16.02.2022 року не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, 17.01.2022 року від представника позивачки надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути їй судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає можливим судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає її такою, що може бути прийнята судом, не суперечить закону, а тому вимоги адвоката Крамського Д.О. в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої представником позивачки вимоги про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 908,00 грн., суд приходить до наступного висновку .

Згідно вимог ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою представника позивачки, а тому судовий збір сплачений при подачі позову не підлягає поверненню.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що за положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення його заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні вимог заяви про повернення позивачці судового збору відмовити.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко