Провадження №6/748/5/22
Єдиний унікальний № 748/3128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 748/3128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Довгаль С.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 748/3128/14-ц, (провадження №2/748/963/14) про солідарне стягення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КредоБанк" заборгованості за кредитним договором № 23-12 від 14.03.2012 року у загальному розмірі 101 268,27 грн та 506,34 судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набула статусу стягувача по вищезазначеній справі. Оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на суму основного боргу та судового збору ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" отримало від ПАТ "КредоБанк" у червні 2021 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 52852250 від 30.11.2017 року, тому відповідно строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 30 листопада 2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, всі заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року, в сумі 101 268 грн (сто одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 27 коп., з яких: - 87 995 грн 41 коп. сума за кредитом, - 11 044 грн 61 заборгованість за відсотками, - 2 228 грн 25 коп. пеня, нарахована за період з 04 березня 2014 року по 09 жовтня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк 506 грн 34 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк 506 грн 34 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року була відхилена. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

25 липня 2018 року укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договороми та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі і за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року.

27 липня 2021 року, згідно поштового конверта, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі № 748/3128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено. Замінено стягувача у справі № 748/3128/14-ц, провадження №2/748/963/14, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк заборгованості за кредитним договором від № 23-12 від 14 березня 2012 року в сумі 101 268 грн 27 коп. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк судового збору в сумі по 506 грн 34 коп., з Публічного акціонерного товариства КредоБанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, м. Київ.

30.11.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/748/963/14 стягувачу ПАТ «КРЕДОБАНК» в рамках виконавчого провадження №52852250.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає про отримання від ПАТ «КРЕДОБАНК» оригіналу виконавчого листа у справі №748/3128/14-ц та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 30.11.2017 року лише у червні 2021 року.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання отриманням оригіналу виконавчого листа від первісного стягувача АТ «КРЕДОБАНК» лише у червні 2021 року.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

З урахуванням вищевикладеного, строки пред`явлення виконавчого листа №748/3128/14-ц (провадження №2/748963/14)пропущено стягувачем з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 748/3128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 748/3128/14-ц (провадження №2/748963/14) за позовом Публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко