overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1128/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022

17 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 листопада 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 23 серпня 2016 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1396.

Від шлюбу дітей немає. Сторони проживали разом до 2019 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

Позивач до суду не з`явився, просив розгляд здійснювати за відсутності. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розлучення. Сторони заперечили можливість примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.08.2016 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 23.08.2016 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1396 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя З.А.Чевилюк
РІШЕННЯ Іменем України (вступна та резолютивна частини)
м. Балаклія 17 лютого 2022 рокуСправа № 610/3393/21 2/610/94/2022

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Гіртранс» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

установив:

Із огляду на те, що складання рішення вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст рішення буде оголошений 24.02.2022 о 09.30 год.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Гіртранс» матеріальну шкоду в сумі 92828 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Гіртранс» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39915 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Гіртранс» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Гіртранс», місцезнаходження: ЛТ-77103 Литовська Республіка м.Шяуляй вул.Прочуну, б.16, 5.

Представник позивача: Яременко Андрій Анатолійович, місцезнаходження: 01103 м.Київ вул.Ярославська, 56 А, оф.6.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 226/411/22
Провадження №2/226/302/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

17.02.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВЛА:

08.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, яка ухвалою судді від 09.02.2022 була залишена без руху для усунення недоліків.

17.02.2022 позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову, а також повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява повертається позивачеві.

Крім того відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Наразі провадження у справі не відкрите, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і йому необхідно повернути позовну заяву з доданими до неї документами, а також сплачену ним суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн 40 коп., сплачений за квитанцією від 07.02.2022 на рахунок № UA0005690 до Донецького ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, код 37967785.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.02.2022.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/4075/21

провадження у справі № 2/0285/317/22

17 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

17.02.2022 року до суду надійшло клопотання позивачів про поновлення провадження у справі та виклику відповідача ОСОБА_4 у судове засідання з метою подання нею необхідних документів та погоджень для проведення вищевказаних експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22.03.2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/11
Провадження № 4-с/210/7/22
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

за участі представника заявника Книгницької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №54162060, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №54162060 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/493/247/22
Справа 493/231/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначеної норми ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують належність будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , спадкодавцю ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/252/22
УХВАЛА

07.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, вул. Люстдрфська дорога, 140а) про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )про визнання договору дійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзив не надали.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, вул. Люстдрфська дорога, 140а) про визнання договору дійсним, до судового розгляду по суті на 28.03.2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Cправа № 127/1385/22
Провадження № 2-зз/127/13/22
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року (справа №127/1385/22) до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки сторони вирішили спір у позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи №127/1385/22, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

20.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до пред`явлення позову, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в межах розміру позовних вимог (554744 грн.).

Згідно із ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 зазначено про вирішення спору із ОСОБА_2 у позасудовому порядку, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року (справа №127/1385/22) до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , а саме: зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/34893/20

провадження №22-ц/824/707/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянувши питання щодо виправлення описки у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року /суддя Саадулаєв А.І./

на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року /суддя Саадулаєв А.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс» про захист авторського права, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року було залишити без задоволення.

Проте, постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку у номері апеляційного провадження, помилково зазначивши: «№22-ц/824/707/2021», замість: «№22-ц/824/707/2022».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, а саме, вірно зазначити номер апеляційного провадження: №22-ц/824/707/2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 617/243/22
Провадження № 2-н/617/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

09 лютого 2022 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 712/1702/22
Провадження № 2/712/1466/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.02.2022 року звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троня Т.Є. від 17.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків.

17.02.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 18 лютого 2022 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 147/1099/21
Провадження № 2/147/49/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2021 сторонам у справі надано строк для примирення, тривалістю 3 (три) місяці та зупинено провадження у справі до 17 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що наданий судом строк для примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 04 березня 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Вінницька область, 24300).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко