17.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9337/21
Провадження № 2-з/644/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , виділити їй у користування окремі житлові кімнати площею 17,0 кв.м. та 11,1 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_2 окремі житлові кімнати, площею 13,2 кв.м. та 11,8 кв.м.; підсобні приміщення: кухню, коридор, вбиральню, ванну залишити у спільному користуванні; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні виділеними їй житловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 04.11.21 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.11.21 позивачка звернулася до суду зі заявою про збільшення позовних вимог, в якій, окрім первісних вимог, просила визнати за відповідачем право власності на придбаний під час шлюбу подружжям за спільні кошти автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в органах поліції за відповідачем, припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості належної їй Ѕ частини автомобіля в розмірі 262000 грн.

16.02.2022 представник позивачки адвокат Крицина Ю.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_2 чинити перешкоди в будь-який спосіб у вільному доступі до квартири та особистих речей ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивачки посилається на те, що на сьогодні наявне порушення прав позивачки на безперешкодний доступ до вказаного житлового приміщення, спір, що виник між сторонами стосовно поділу майна подружжя, має гарантувати позивачці право на свою частку у спільному майні подружжя, у вказаному приміщенні маються особисті речі позивачки, спільне майно подружжя, існує ризик його пошкодження, що може погіршити стан квартири та її ринкову вартість у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 у справі № 756/2609/20 (провадження № 61-11479св20) встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що наведене представником позивача в заяві про забезпечення позову обґрунтування його необхідності жодним чином не свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі незастосування таких заходів.

Крім того, вимога про заборону відповідачу ОСОБА_2 чинити перешкоди в будь-який спосіб у вільному доступі позивачки до спірної квартири є фактичним вирішенням питання про обґрунтованість заявленою позивачкою у позові вимоги про «зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні виділеними їй житловими приміщеннями» без їх судового розгляду, що є недопустимим.

Що ж стосується вимоги про заборону відповідачу ОСОБА_2 чинити перешкоди в будь-який спосіб у вільному доступі позивачки до її особистих речей, які перебувають у спірній квартирі, то суд зазначає, що особисті речі позивачки не є предметом позову і виконання рішення суду їх стосуватися не буде.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Крициної Ю.О. від 16.02.2022 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: