Справа № 2н-874/10
Провадження № 2-в/185/5/22
10 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2н-874 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-874/10 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності судового наказу у справі №2н-874 заявником надані суду копію судового наказу від 09 червня 2010 року, а також копія заяви про видачу судового наказу від 01 червня 2010 року.
З листа Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області від 16.09.2021 вбачається, що на виконанні перебував судовий наказ №2н-874 від 09.06.2010, виданий Калінінським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 5889,46 грн., який 05.04.2013 було повернено стягувачу.
Цивільна справа №2н-874 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу від 09 червня 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2н-874 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 09 червня 2010 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2010 року в справі №2н-874 в такій редакції:
«СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
09 червня 2010 року м. Донецьк
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів з дня закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя /підпис/ О.В. Карпушова
Наказ набрав законної сили 23 червня 2010 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя /підпис/»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський