КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №356/533/19 головуючий у І інстанції: Лялик Р.М.
провадження 22-ц/824/5642/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви позивача в частині стягнення з відповідача витрат в сумі 13 226,57 грн.

Не погодившись із висновками місцевого суду ТОВ «Баришівська зернова компанія» подала апеляційну скаргу.

Варто зауважити, що відповідач оскаржує ухвалу місцевого суду в частині прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.

При цьому, матеріали справи не містять ухвали про ухвалення судом першої інстанції судового рішення, щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви позивача в частині стягнення з відповідача витрат в сумі 13 226,57 грн. не містить висновків, щодо прийняття уточнених позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того, протокол судового засідання від 11 січня 2022 року також не містить інформації про винесення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, матеріали справи не містять інформації, щодо ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали - про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, що відповідно унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Отже, чинним законодавством України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження щодо перегляду неіснуючого судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою, після внесення вищезазначених змін, не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, відповідач може включити свої заперечення на ухвалу про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання ТОВ «Баришівська зернова компанія» на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 01 листопада 2021 року(справа №405/3360/17) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини викладені у вказаній справі є не релевантні обставинам, які перебувають на розгляді апеляційного суду, зокрема Велика Палат Верховного Суду керувалась поняттям доступу до правосуддя, з огляду на оскарження ухвали про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог позивачем. В даному випадку ухвалу суду першої інстанції оскаржує відповідач, крім того в частині прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, а не відмови в її прийнятті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана відповідачем на ухвалу про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка в матеріалах справи відсутня, та крім того згідно норм процесуального права не оскаржується окремо від рішення суду, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

О.І. Сліпченко

Д.Р. Гаращенко

Л.П. Сушко