Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/250/22
Провадження 4-с/711/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:/

головуючого-судді - Демчика Р.В.,

при секретарі - Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження: № 7858811 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3297 від 08.01.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 51 грн., відкрите 02.06.2008 року, та завершене 21.04.2011 року на підставі п.5 ч. 1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року; № 10214690 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3702 від 02.09.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_2 , відкрите 29.10.2008 року, та завершене 07.04.2011 року на підставі на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року; № 23957925 з примусового виконання судового наказу № 2н-2030/10 від 22.10.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЧТКЕ боргу в сумі 2501,87 грн., солідарно, відкрите 21.01.2011 року, та завершене 07.04.2011 року на підставі п.5 ч. 1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року; № 30837224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3297 від 08.01.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ -1" борг в розмірі 578,34 грн., відкрите 23.01.2012 року, та завершене 11.09.2013 року на підставі на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року, виконавчий документ направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ.

На підставі вказаних постанов було накладено обтяження на все майно боржника №5203668 внесене 07.02.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30837224 від 06.02.2012 року Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, та обтяження № 5204088 винесене 03.06.2009 року на підставі постанови АА 041800 від 29.05.2005 року Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Скаржниця зазначила, що після звернення із заявою до Придніпровського ВДВС в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), всі вище перелічені обтяження були знятті, окрім обтяження №5204088 винесене 03.06.2009 року на підставі постанови АА 041800 від 29.05.2005 року Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, так як матеріали виконавчих проваджень знищені відповідно до розділу ІХ п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Вказує, що оскільки нею виконанні всі виконавчі провадження, сплачені всі необхідні платежі, але з невідомих причин обтяження не знято, що порушує її права, як власника нерухомості, просить суд, - визнати незаконною та скасувати постанову АА 041800 Державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ - правонаступник Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 29 травня 2009 року, номер запису про обтяження № 5204088.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника адвокат Дрогоман О.О. не з`явилися. До початку розгляду справи по суті адвокат Дрогоман О.О. подав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на позовних вимогах та просили задоволити.

В судове засідання представник Придніпровського ВДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка діє із змінами та доповненнями, в т.ч. відповідно до наказу МЮУ № 2522/5 від 02.08.2018.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Під час розгляду скарги встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.12.2021, що постановою АА 041800 від 29.05.2005 року Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження (номер обтяження 5204088).

ОСОБА_4 звернулася органів ДВС із заявою про зняття арешту з майна, але листом від №62475 їй повідомлено, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження:

-№ 7858811 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3297 від 08.01.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 51 грн., відкрите 02.06.2008 року, та завершене 21.04.2011 року на підставі п.5 ч. 1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року.

-№ 10214690 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3702 від 02.09.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_2 , відкрите 29.10.2008 року, та завершене 07.04.2011 року на підставі на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року.

-№ 23957925 з примусового виконання судового наказу № 2н-2030/10 від 22.10.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЧТКЕ боргу в сумі 2501,87 грн., солідарно, відкрите 21.01.2011 року, та завершене 07.04.2011 року на підставі п.5 ч. 1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року.

-№ 30837224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3297 від 08.01.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ -1" борг в розмірі 578,34 грн., відкрите 23.01.2012 року, та завершене 11.09.2013 року на підставі на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року, виконавчий документ направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ.

Виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання в архіві відділу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як передбачено ст. 50 згаданого Закону (в редакції, чинній на час виниклих правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також

провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником судового рішення за виконавчим документом, державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту з майна, що не відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Судом з`ясовано, що не знятий державним виконавцем арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , створює для неї негативні наслідки, оскільки вона не може розпоряджатися своїм нерухомим майном, на власний розсуд.

На думку суду, підстав визнавати незаконною відмову відділу ДВС зняти обтяження, немає, оскільки на даний час виконавче провадження знищене і державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-які виконавчі дії за відсутнім виконавчим провадженням. Крім того, і відсутня можливість для поновлення вже знищеного виконавчого провадження.

Отже, встановлені обставини та норми чинного законодавства дають підстави для задоволення скарги і слід визнати незаконною та скасувати постанову АА 041800 державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ- правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 від 29 травня 2009 року, номер запису обтяження №5204088.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 448, 449, 453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АА 041800 державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ- правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 від 29 травня 2009 року, номер запису обтяження №5204088.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 цього Кодексу щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р. В. Демчик