Справа № 274/6234/21
Провадження № 2/0274/473/22
Рішення

Іменем України

( заочне)

14.02.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В с т а н о в и в :

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7565,54 грн. - матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2021 року в справі № 274/2770/21 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Судом було встановлено, що 23.02.2021 року ОСОБА_2 , підійшов до вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований з іншої сторони домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, з відділення поблизу кабіни транспортного засобу, таємно викрав дві акумуляторні батареї марки ««PLAZMA Original 6 СТ 190 Ah», вартістю 3632 грн. 77 коп. кожна, що належали ОСОБА_1 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7265 грн. 54 коп.

Зазначає, що у зв"язку з вказаними вище діями ОСОБА_2 йому було заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода полягає у викраденні акумуляторних батарей, які він купував за власні кошти, та яка на той час коштували 7265,54 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що він зазнав фізичних та душевних страждань, у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача, оскільки викрадення акумуляторних батарей призвело до його тимчасового безробіття. Автомобіль є його єдиним заробітком, щоденно даним автомобілем він заробляв 4000,00-8000,00 грн., здійснюючи розчистку та посипку доріг Чуднівського та Бердичівського районів дороги місцевого значення. Однак через те, що були викрадені акумуляторні батареї він не міг працювати, не міг прогодувати свою родину, це призводило до позичання грошових коштів, навіть не мав змоги сплачувати за комунальні послуги. Усе зазначене впливає на стан його психічного здоров"я, він постійно знаходиться в пригніченому та роздратованому стані.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін ( а.с.16-17).

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Позивач в судове засідання не з"явився, 21.12.2021 року на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у раз відсутності відповідача ( а.с.20).

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.069.2021 року в справі № 274/2770/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за те, що 23.02.2021 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_2 , підійшов до вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований з іншої сторони домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, з відділення поблизу кабіни транспортного засобу, таємно викрав дві акумуляторні батареї марки ««PLAZMA Original 6 СТ 190 Ah», вартістю 3632 грн. 77 коп. кожна, що належали ОСОБА_1 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7265 грн. 54 коп.( а.с.10-11).

Вироком суду від 25.06.21021 року також встановлено, що за даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/2978-АВ від 29.03.21, згідно з яким ринкова вартість маршової мало обслуговуваної акумуляторної свинцевої стартерної батареї марки «Plazma original», модель «6СТ-190 Ah 950A» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 23.02.21 могла становити 3632,77 грн ( а.с. 10-11).

Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вироку Бердичівського міськрайонного суду вбачається, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою, яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючи положення статей 1166, 1177 ЦК України, ст. 82 ЦПК існують правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 7265,54 грн.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Стосовно розміру моральної шкоди, завданої позивачу кримінальним правопорушенням, слід зазначити наступне.

Стаття 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що в результаті скоєння відповідачем кримінального правопорушення окрім матеріальної шкоди позивачу заподіяно моральну шкоду. Діями відповідача йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, в результаті вчиненого відносно нього злочину. Такі дії відповідача спричинили негативні зміни у житті позивача, вплинули на стан його психічного здоров"я.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями відповідача та завданою позивачу моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих моральних страждань, втрат немайнового характеру, є усі підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).

Враховуючи, що порушення особистих майнових та немайнових прав позивача відбулося в результаті скоєння відповідачем кримінального правопорушення, то найефективнішим способом захисту його прав є відшкодування відповідачем нанесеної майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) та відшкодування нанесеної моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 2500,00 грн, оскільки такий їх розмір, разом з розміром матеріальної шкоди в сумі 7265,54 грн є достатніми для відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн за вимогу про стягнення майнової шкоди та 151,33 грн судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно розміру задоволених вимог на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 258-261, 263-265, 273, 280-282,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 7265 ( сім тисяч двісті шістдесят п"ять ) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот ) гривень. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати в розмірі 151 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 992,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко