Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 759/17188/18

провадження № 61-21382ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Іванова Федора Григоровича,

який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення

на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Ю. І., в якому,

з урахуванням уточнень, просив: визнати дії генерального директора

ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Ю. І. щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними; визнати наказ про звільнення недійсним, звільнення незаконним; поновити його на роботі та скасувати запис про звільнення у трудовій книжці; стягнути з відповідача за період

з 17 вересня 2018 року по 17 травня 2021 року середньомісячну заробітну плату у розмірі 170 237, 72 грн, заробітну плату за серпень 2018 року -

5 600 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Іванова Ф. Г., який діє в інтересах

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня

2021 року змінено в частині правового обґрунтування, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

28 грудня 2021 року адвокат Іванов Ф. Г., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу

адвоката Іванова Ф. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня

2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі

№ 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року

у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17,

від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня

2019 року у справі № 520/17304/15-ц та постановах Верховного Суду

у складі колегії суддів від 27 листопада 2019 року у справі № 543/690/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 295/14595/17, від 01 липня 2020 року

у справі № 761/20940/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19,

від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 07 липня 2021 року у справі № 532/1223/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази і встановили обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року

№ 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 листопада 2021 року, отримано ним 18 листопада 2021 року. Також заявник посилається на захворювання адвоката Іванова Ф. Г.,

що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого

№ 128914/943 та від 05 листопада 2021 року, а також довідкою № 324

від 06 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевказані обставини, є підстави вважати, що строк

на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга адвоката Іванова Ф. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня

2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Іванова Федора Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 17 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 17 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці, за касаційною скаргою адвоката Іванова Федора Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу № 759/17188/18.

Надіслати іншій стороні копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 04 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович