ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12617/21

Провадження № 22-ц/4820/446/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/12617/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк», Банк) вказувало, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500836934, за яким останній зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач вказує, що ним свої зобов`язання за Договором виконані та надано ОСОБА_1 кредит, проте у порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав і станом на 15.04.2021 наявна заборгованість у розмірі 114156,44 грн, а саме: за кредитом 92575,14 грн, по відсоткам 21581,30 грн, які Банк просить стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 93699, 15 грн заборгованості за тілом кредиту та 2270 грн судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови в задоволені позовних вимог, АТ «Альфа-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом було оглянуто оригінали документів, а саме: оферту на укладення угоди про надання кредиту, заяву-анкету про акцепт публічної пропозиції, паспорт споживчого кредиту, Додаток №1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки», проте в мотивувальній частині суд вказує, що ці документи позивачем надані не були. Крім того, в оферті, що підписана ОСОБА_1 , зазначена відсоткова ставка в розмірі 43% річних та строк дії кредиту - 60 місяців. Банк надав акцепт щодо оферти ОСОБА_1 , і відповідно пропозиція сторонами прийнята і договір є укладений. Також, відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначається, що останній підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтверджує отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Враховуючи вищезазначене, АТ «Альфа-Банк» просить в оскаржувані частині рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що 30.07.2020 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.9).

І 30.07.2020 ОСОБА_1 підписавши Оферту на укладання угоди про надання кредиту №500836934, запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування за наступних умов: тип кредитування «Кредит готівкою», сума кредиту 93699,15 грн, процентна ставка - 43% річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 60 місяців. За умовами Оферти позичальник ОСОБА_1 просить надати для повернення заборгованості за кредитним договором №501195352 від 16.10.2019 в розмірі 93699,15 грн і Угода набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту, відповідно до умов Угоди та Договору (а.с.6).

Також, 30.07.2020 АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди та про надання споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування за наступних умов: тип кредитування «Кредит готівкою», сума кредиту 93699,15 грн, процентна ставка - 43% річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 60 місяців, підписавши Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №500836934 (а.с.7).

ОСОБА_1 підписав додаток №1 до Угоди про надання кредиту №500836934 від 30.07.2020 (графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням всіх супутніх послуг), відповідно до якого загальна вартість кредиту складає 229014, 27 грн (а.с.8).

З наданого АТ «Альфа-Банк» розрахунку заборгованості вбачається, що по кредитному договору №500836934 станом на 15.04.2021 наявна заборгованість у розмірі 114 156, 44 грн, а саме: за кредитом 92575,14 грн, по відсоткам 21581,30 грн (а.с.14).

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по тілу кредиту у розмірі 93699,15 грн, суд першої інстанції посилався на доведеність та обґрунтованість отримання вказаних коштів відповідачем та неповернення їх у строки, що визначені умовами кредитного договору.

Рішення в цій частині учасниками справи не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, відмовляючи в стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 21581,30 грн, суд першої інстанції виходив із недоведеності цих вимог.

Однак, судова колегія не погоджується із такими висновками суду, оскільки суд дійшов таких висновків за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні відсотків.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Положеннями ч. 1 ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

За правилом ч. 1 ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статтях 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі матеріалів справи, Банк свої зобов`язання по кредитному договору №500836934 від 30.07.2020, що укладений між сторонами, виконав.

А ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.04.2021 утворилась заборгованість, що за розрахунком Банку становить 114156,44 грн, а саме: за кредитом 92575,14 грн, по відсоткам 21581,30 грн.

Враховуючи, що сторонами кредитного договору №500836934 від 30.07.2020 узгоджено такі істотні умови споживчого кредиту, як тип і сума кредиту та процентна ставка за користування кредитними коштами, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність законних підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по відсотках в розмірі 21581,30 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та наголошує на тому, що позичальник, підписуючи Оферту на укладення угоди про надання кредиту №500836934, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахування вартості всіх супутніх послуг, анкету-заяву про акцепт, паспорт споживчого кредиту (а.с. 6, 8-9) діяв добровільно, повністю усвідомлюючи наслідки своїх дій. Разом з тим, ОСОБА_1 за період з часу укладення кредитного договору № 500836934 від 30.07.2020 періодично сплачував кошти на його виконання, що підтверджується виписками по особових рахунках з 30.07.2020 по 15.04.2021 (а.с. 47-53).

Не врахувавши всі обставини справи та указані норми матеріального права, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов АТ «Альфа-Банк» в частині відмови в стягненні процентів є необґрунтованим та недоведеними, а тому в цій частині ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та задоволення апеляційної скарги підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку понесеного останнім судовий збір у розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року в частині відмови в стягненні відсотків скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (; вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) 21581 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн 30 коп відсотків за користування кредитом.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (; вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк