overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/73/22
У Х В А Л А

14.02.2022 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке проводиться у виконавчому провадженні про стягнення з нього боргу.

У відповідності зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що на даний час виникає необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке проводиться у виконавчому провадженні про стягнення з позивача боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68016325 відкритому на підставі виконавчого напису №46704 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/347/22
Номер провадження 2/213/782/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

17.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/20495/20

Провадження № 2-з/522/110/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 13.04.2021.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 03.03.2022 о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 296/6616/19
УХВАЛА

"29" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

В процесі розгляду справи суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано ОСОБА_1 14.01.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 29.01.2022 року вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержаних вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2850/21
Провадження № 2/376/1767/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

До проведення підготовчого судового засідання сторони дійшли висновку щодо можливості укладення мирової угоди, про що подали до суду спільну письмову заяву в якій просили затвердити вказану мирову угоду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року, мирову угоду затверджено, вимоги сторін задоволено.

При винесенні ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у всьому тексті ухвали помилково зазначений об`єкт нерухомого майна Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 49.6 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, на який за позивачем було визнано право власності, замість вірного житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, у всьому тексті ухвали вірно зазначити об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, замість помилково зазначеного Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 49.6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Змінити та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Віговський
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/13513/21

провадження № 2/521/978/22

10 лютого 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №72.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №72 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - « ОСОБА_3 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.02.22
Провадження № 2-о/265/27/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.249 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно ч.4 ст. 249 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного суду №5 від 31.03.1995 року, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

На підставі вищевикладеного, з урахування вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про залучення в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько Олександра Володимировича, оскільки вимоги заявниці ОСОБА_1 стосуються вищезазначеного нотаріуса та рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 249, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько Олександра Володимировича.

Направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько Олександра Володимировича копію цієї ухвали.

Оголосити по справі перерву до отримання відповіді від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько Олександра Володимировича стосовно його позиції по вищевказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 182/7617/21
Провадження № 2/0182/1202/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів

Ухвалив :

В позові ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Судовий збір в розмірі 992,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено до 18.02.2022 року

Дані про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: А. Г. Багрова
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
16 лютого 2022 року № 630/74/22
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/239/21
У Х В А Л А

17.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/239/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області,

предмет заяви про визнання права на земельну частку (пай),

озглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

16.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 3,50 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Чернелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, яке належить їй на підставі сертифіката на права земельну частку (пай) від 20.01.1997 року, серії ХМ №0142310, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під №313.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала заяву № 544/08-10/22 від 15.02.2022, в якій просила справу розглянути без участі представника міської ради.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, оскільки не має можливості з`явитись за викликом суду та прийняти участь у судовому засіданні 17.02.2022, просила вказане судове засідання провести за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, необхідно викликати представника відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) на 09 год. 30 хв. 07.06.2022.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання для надання особистих пояснень.

Зобов`язати керівника Красилівської міської ради Хмельницької області забезпечити явку представника Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 07.06.2022.

Довести до відома керівника Красилівської міської ради Хмельницької області що невиконання нею процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 188/1501/21
Провадження № 2/188/159/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Ю.Г., представник ОСОБА_1

від відповідача: педставник Тюлькіна О.О., Гордєєва О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, судову психологічну експертизу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Місюра