overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2022 Справа № 334/3056/15-ц
Єдиний унікальний № 334/3056/15
Провадження № 22-ц/807/901/22
У Х В А Л А

«17» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» до ОСОБА_1 про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року замінено позивача правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року призначити до розгляду

на «22» березня 2022 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Номер провадження: 22-ц/813/4859/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою КП "Одестранспарксервіс" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова-26», про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова-26» до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2022 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/202/22
Провадження № 2-о/488/27/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий документований свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 1991 року Миколаївським міським відділом запису актів громадянського стану, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому заяви та доданих до неї додатків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачу (заявнику) у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заявнику подану нею заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 646/900/22
Провадження №2-н/646/213/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до відповідача ТОВ "Світанок" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 21, 24, 231 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 82, 134, 137, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22.02.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 577/775/22
Провадження № 2/577/354/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2022 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 439/1869/21
Провадження №2/439/97/22
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Мазур Василь Васильович просив суд витребувати від Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» докази, а саме: колективний договір; трудовий договір ОСОБА_1 ; особову справу ОСОБА_1 .

За нормативними правилами частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У свою чергу нормою частини 1 статті 84 ЦПК України визначається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас нормою частини 1 та 4 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача та долучені до нього докази, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки витребувані позивачем документи не мають взаємозв`язку між інформацією, яку вони містять та предметом доказування судового розгляду в даній цивільній справі.

Тому клопотання представника позивача адвоката Мазура Василя Васильовича є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 357/8847/21

провадження №22-ц/824/4197/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини правочину дійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 27.10.2021 року, апеляційну скаргу було подано 22.12.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст отримала 29.11.2021 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/219/1238/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

17 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Троян Л.К, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

ТОВ «Бахмут енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 41 644,27 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, 16.02.2022 року представник позивача Олександр Коваленко надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_1 про час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 08 год. 45 хв. 28.03.2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2897/22
провадження № 4-с/753/80/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 214) на 01.03.2022 о 13 год. 45 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
Справа № 346/613/22
Провадження № 4-с/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушицької Мар`яни Василівни щодо винесення постанов про арешт коштів незаконними, зобов`язання зняти арешт коштів та скасувати постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.02.2022 року в задоволенні скарги відмовлено.Однак, у вступній частині (повному тексті) вказаної ухвали суду невірно зазначено дату її постановлення, а саме вказано «18.02.2022» замість правильного «17.02.2022».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, вищевказану описку слід виправити оскільки вона є очевидною та допущена випадково.

Керуючись ч. ст.247, ст.ст. 269, 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині (повному тексті) ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року, постановленій в справі № 346/613/22 (провадження №4-с/346/3/22) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушицької Мар`яни Василівни щодо винесення постанов про арешт коштів незаконними, зобов`язання зняти арешт коштів та скасувати постанови про арешт коштів, вказавши дату постановлення ухвали - "17.02.2022 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.