УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/321/22

16 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Костопільський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Костопільський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову до суду представником позивача адвокатом Євгеюком О. Є. було подано належним чином оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18.08.2020 року, зареєстрованого за №7279 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості за кредитним договором №016-Р/004654 від 21.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , який відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги №000116-а від 12.06.2018 р. для ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», який відступив право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 р. для ТОВ «Фінпром Маркет», за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року включно в розмірі 25050,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 25000,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №7279 від 18.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25050,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 25000,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Никончуком О. А. 24.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №7279, виданого 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із позивача на користь відповідача боргу в сумі 25050,00 грн. Таким чином, державний виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого напису. Зазначив, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення боргу в сумі 25050,00 грн. є чинним і звернений стягувачем ТОВ «Фінпром Маркет» до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення боргу, полягає в тому, що у випадку стягнення боргу в порядку примусового виконання виконавчого документу, заявник змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державного виконавця, здійснювати повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі стягнуті кошти.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що оскарження відповідного виконавчого документа не зупиняє його виконання, а судовий розгляд справи може бути тривалим та існує реальна загроза порушення прав позивача: на розпоряджання та користування власним майном, виконання умов кредитного договору, вчинення інших дій, тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого представником позивача заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18.08.2020 року, зареєстрованого за №7279, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості за кредитним договором №016-Р/004654 від 21.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , який відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги №000116-а від 12.06.2018 р. для ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», який відступив право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 р. для ТОВ «Фінпром Маркет», за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року включно в розмірі 25050,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 25000,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному виконавцю Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (35000, м. Костопіль, вул. 1 Травня, 31, Рівненської області) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено

16 лютого 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч