Справа № 157/4/22
Провадження №2-ві/157/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - судового засідання Фесь Т.І.,

представника позивачки - адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Боровненський ліцей» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 7 лютого 2022 року заявила відвід головуючому у зазначеній цивільній справі - судді Гамулі Б.С., про що подала письмову заяву. В обґрунтування відводу, посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, ст. 40 ЦПК України зазначає, що дружина зазначеного судді працює в Управлінні гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, а тому у неї виникають сумніви в об`єктивності та незалежності суду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні заяву про відвід судді Гамули Б.С. підтримав повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви позивачки про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника позивача та з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву позивачки про відвід судді Гамули Б.С. належить задовольнити, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, у цивільній справі за її позовом до закладу загальної середньої освіти «Боровненський ліцей» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у судовому засіданні 7 лютого 2022 року до початку розгляду справи по суті.

Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито ухвалою судді Гамули Б.С. від 6 січня 2022 року.

Згідно з частинами 1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 цієї статті ЦПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (що має місце у цьому випадку), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 7 лютого 2022 року під головуванням судді Гамули Б.С. у задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С. відмовлено, постановлено передати заяву про відвід судді на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, та у цій ухвалі суддя Гамула Б.С. прийшов до висновку, що у зазначеному випадку належить відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді, оскільки в позивачки все ж залишаться сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі зважаючи на ту обставину, що її заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2022 року, заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Антонюк О.В.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини, характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в двох випадках: 1) якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі; 2) коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 7 лютого 2021 року, головуючий у справі - суддя Гамула Б.С. підтвердив ту обставину, що його дружина працює в Управлінні гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, яке є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , на посаді бухгалтера.

В той же час, в ухвалі суддя Гамула Б.С. зазначив і про те, що така обставина сама по собі не дає підстав вважати, що він може бути необ`єктивним або упередженим в ухваленні рішення.

Однак, не можна забувати і про те, що поведінка судді оцінюється з точки зору стороннього спостерігача.

З урахуванням зазначених позивачкою підстав для відводу судді Гамули Б.С. та беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів, в тому числі й у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Гамули Б.С., недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Б.С.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гамули Бориса Степанович у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Боровненський ліцей» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Боровненський ліцей» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк