Справа № 390/183/22
Провадження №2/390/340/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський С.М., про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається в позовній заяві зазначено, що в листопада 2021 року позивач, під час керування автомобілем IVEСO, державний номер НОМЕР_1 , була зупинена працівниками патрульної поліції, які, після виявлення наявності обтяжень, накладених на вказаний автомобіль, викликали представника виконавчої служби, які вилучили у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб. Проте, до наданої позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обставину щодо вилучення у позивача автомобіля IVEСO, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зняти заборону відчуження з вищевказаного автомобіля, яка накладена у виконавчих провадженнях №№: 67158951, 64504811, 63166652, 59950089, 61785949, 67021729, 67115589, 67702555, 64517703, 64657947, 64499517, 63487096, .

Відповідно до п.28 Поряду ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 р., фізична чи юридична особа має право на отримання витягу з Реєстру в паперовій або електронній формі, що мають однакову юридичну силу. Витяг з Реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Реєстру або про їх відсутність. Витяг з Реєстру формується за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням зазначених для пошуку ідентифікаторів, визначених пунктом 29 цього Порядку.

Пунктом 32 вищевказаного порядку, передбачено, що посадові особи органів державної влади чи інші визначені законом особи, адвокати отримують витяги у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, шляхом безпосереднього доступу до Реєстру.

Як вбачається до позовної заяви не долучено відповідного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження наявності обтяжень, а саме заборони відчуження автомобіля IVEСO, модель 35 С13, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 із зазначенням підстав таких обтяжень.

Крім того, в позовних вимогах не конкретизовано, яку саме заборону відчуження просить зняти позивач, оскільки в позовній заяві зазначено 13 виконавчих проваджень, які стосуються вищевказаного автомобіля, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, позивачу слід уточнити, з якою позовною заявою звертається позивач до суду за захистом своїх прав, оскільки позовну заяву названо «Про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу», а в змісті позовних вимог ставиться вимога про визнання правочину удаваним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

- надати суду документи, на підтвердження наявності обтяжень заборони відчуження автомобіля IVEСO, модель 35 С13, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , із зазначенням підстав таких обтяжень;

- надати до суду позовну заяву відповідно до кількості учасників справи, назва якої узгоджується зі змістом позовних вимог, а також позовні вимоги якої, конкретизовані в частині заборони (заборон), яку просить зняти позивач.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко