Справа № 740/4649/20
Провадження № 6/740/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Голодної К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «УЗ») в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «УЗ» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УЗ» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «УЗ» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

У січні 2022 року до суду звернувся представник АТ «УЗ» - Домбровський С. І. з указаною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УЗ» у порядку повороту виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.05.2021 року у справі № 740/4649/20 грошові кошти в сумі 8805 грн 20 коп. На обґрунтування заяви зазначив, що 07.05.2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення, яким указаний позов ОСОБА_1 задоволено; у частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 8805 грн 20 коп. допущено негайне виконання рішення.

Рішення суду в частині негайного виконання АТ «УЗ» виконало, що підтверджується платіжним дорученням № 3685276 від 14.05.2021 про сплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 8805 грн 20 коп.

18.11.2021 року постановою Чернігівського апеляційного суду рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.05.2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник АТ «УЗ» - Домбровський С. І. подав до суду заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.05.2021 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

На виконання рішення суду АТ «УЗ» перерахувало на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у розмірі 8805,20 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 3685276 від 14 травня 2021 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року та в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Трудові правовідносини це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, постановою апеляційного суду не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання підроблених документів, то з урахуванням суті спору суд вважає, що заява відповідача про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року (справа № 336/9595/14) зроблено висновок, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (нині ст. 445 ЦПК України), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на це, чинний ЦПК України не передбачає поворот виконання рішення суду про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 258, 260, 444, 445 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко