overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2431/21 2/335/135/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року задоволено клопотання відповідачаОСОБА_2 про призначення у справі судової психологічної експертизи проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.02.2022 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи за клопотання відповідача, яка зазначила про те, що не має наміру оплачувати експертизу та визнає позов.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду було повернуто справу без проведення експертизи за клопотання відповідача, яка зазначила про те, що не має наміру оплачувати експертизу та визнає позов,суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки експертиза ще не була проведена, а необхідність у її проведення відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком поновити та призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2022 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 948/5/22
Провадження № 2-сз/948/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 04.02.2022 суд провадження у справі закрив у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15.02.2022 від представника позивача за довіреністю Дашко В.М. надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн за платіжним дорученням № ІНВ97В3S2Н від 17.11.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_2 на підставі платіжного доручення № ІНВ97В3S2Н від 17 листопада 2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/519/21
Номер провадження: 22-ц/819/591/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2022 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Дата документу 04.02.2022
Справа № 334/7307/20
Провадження № 4-с/334/15/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09.30 год., 07 березня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18. з викликом скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 390/712/21
Провадження №2/390/68/22
УХВАЛА

"28" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

28.01.2022 року розгляд справи завершено з ухваленням рішення.

Під час виготовлення тексту рішення в його вступній частині була допущена описка в написанні дати його постановлення, - «20.01.2022», замість правильного «28.01.2022 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2022 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, а саме: дату його ухвалення, зазначену як «20.01.2022року»,виправити на «28.01.2022 року».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 473/451/22
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Лукіянчиним Ігорем Петровичем, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивачки подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. матеріалів по вчиненню 10 вересня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №26337,оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню 10 вересня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №26337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» коштів у розмірі 66850 грн. 00 коп.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 04 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/1399/22
Провадження № 2-н/554/254/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки АТ Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 932/1560/20
Провадження № 2-п/201/13/2022
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника заявника Весніна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текс ухвали буде виготовлено 18 лютого 2022 року

Суддя С.О. Демидова
2/214/2319/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи №214/10613/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : шоста криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї письмових доказів вбачається, що до складу спадщини входить житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,359 га, розташована біля будинку.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу усунення спадкоємця від набуття права власності на нерухоме майно (його частки) у порядку спадкування, яке територіально розташоване у АДРЕСА_1 , вказаний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі № 489/2055/19 (провадження № 61-18090св19).

Згідно ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ст. 30 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність передати дану цивільну справу за підсудністю до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст.27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст.31, ч. 1 ст.32,316 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи №214/10613/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: шоста криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування передати на розгляд за підсудністю до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження 22- ц /812/343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Вялової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №479/904/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Репушевської О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_2 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Розірвати договір оренди від 12 вересня 2011 року, укладений між Фермерським господарством «БОІ Агро» та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 23,157 га, в тому числі 3,157 га ріллі, зареєстрований у відділі Держкомзему Кривоозерського району Миколаївської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис 09 листопада 2012 року за №02318.

Стягнути з Фермерського господарства «БОІ Агро» ( вул. Уріцького, буд 15 смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська обл.) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) орендну плату в розмірі 7233,12 грн., пеню в розмірі 43,30 грн., а всього 7276,42 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «БОІ Агро» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1993 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 21 лютого 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 286/383/22
У Х В А Л А

16.02.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Овруцької міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №286/383/22.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_7 є моїм знайомим та чоловіком секретаря судових засідань Грищенко Наталії Анатоліївни, яка приймає участь у судових засіданнях під моїм головуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/383/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Овруцької міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Суддя Я. В. Кулініч