Провадження № 2/234/676/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/17536/21 за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного малого підприємства «ВІТ»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що з 02.07.2020 працювала фармацевтом в ПМП «ВІТ». Наказом №22к від 20.12.2021 вона звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

При звільненні їй була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок. Так, ПМП «ВІТ» не виплатило їй заробітну плату за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 в сумі 19 861 грн. 00 коп.

У зв`язку з невиплатою заробітної плати їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що відсутність доходу вплинуло на нормальний ритм її життя, що призвело до постійного стресу.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з ПМП «ВІТ» заборгованість по заробітній платі у сумі 19 861 грн. 72 коп. та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

29.12.2021 по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзив на позов не подав.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №4-к від 01.07.2020 ОСОБА_1 з 02.07.2020 працювала фармацевтом в ПМП «ВІТ». Наказом №22к від 20.12.2021 вона звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

З копії трудової книжки встановлено, що 20.12.2021 ПМП «ВІТ» виконало обов`язок щодо видачі ОСОБА_1 належно оформленої трудової книжки, але не провела із нею розрахунок, у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу.

Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

З форми ОК-5 судом встановлено, що починаючи з жовтня 2021 року ПМП «ВІТ» перестало нараховувати заробітну плату ОСОБА_1 , виплачувати її та подавати індивідуальні відомості про зарплату ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_1 звільнена з підприємства 20.12.2021.

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 25.09.2021 ПМП «ВІТ» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19 861,00 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача щодо нього він зазнав душевних страждань, так як не виплата йому заробітної плати суттєвим чином вплинула на ритм його життя, що призвело до стресу.

Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для ОСОБА_1 , тривалість її страждань і переживань, беззаперечної зміни укладу його життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ПМП «ВІТ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)

Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з ПМП «ВІТ» у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства «ВІТ» (; 84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.31А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 19 861 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 00 коп.)

Стягнути з Приватного малого підприємства «ВІТ» (; 84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.31А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного малого підприємства «ВІТ» (; 84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.31А) користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений суддею 16.02.2022 року.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко