Справа № 495/737/22
№ провадження 2-ві/495/4/22
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/737/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Ухвалою від 04.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної №495/737/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Заява мотивована тим, що, в провадженні судді Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/106/22 за позовом його доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей з матір`ю. Заявник також вказує, що на його думку той факт, що усі справи у яких стороною у справі є ОСОБА_2 , розподіляються судді Боярському О.О, свідчать про те, що має місце необ`єктивність розгляду та відсутність верховенства права. Вказує, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді Боярського О.О. під час розгляду даної справи у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою від 09.02.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної №495/737/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

14.02.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної №495/737/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань, розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведенного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявник ОСОБА_1 мотивуючи відвід судді зазначив, що в провадженні судді Боярського О.О. перебуває цивільна справа №495/106/22 за позовом його доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей з матір`ю. Заявник також вказує, що на його думку той факт, що усі справи у яких стороною у справі є ОСОБА_2 , розподіляються судді Боярському О.О, свідчать про те, що має місце необ`єктивність розгляду та відсутність верховенства права. В звязку з чим, у нього є сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді Боярського О.О. під час розгляду даної справи у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід.

Проте та обставина, що суддею Боярським О.О. розглядається цивільна справа №495/106/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей з матір`ю, в якій стороною є донька заявка не є підставою для відводу.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя Боярський О.О. для розгляду справи №495/737/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань визначений в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Викладені в заяві про відвід судді доводи заявника ОСОБА_1 є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/737/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.