Справа № 129/3695/21
Провадження у справі № 2/129/463/2022
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Мединської О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Боднюка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині заяву представника третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» Боднюк В. про відвід головуючого у справі № 129/3695/22 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за цивільним позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод №1001 від 21.11.2014 р. до договору оренди землі від 01.06.2012 р., -

Установив:

23.12.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 129/3695/22 та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2022 року о 09:30 год.

15.02.2022 р. до суду надійшла заява представника третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» Боднюк В. про відвід головуючого у справі № 129/3695/22 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за цивільним позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод №1001 від 21.11.2014 р. до договору оренди землі від 01.06.2012 р.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що на думку представника третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» Боднюк Віри суддя Дєдов С.М. не може брати участь у розгляді справи № 129/3695/21 і підлягає відводу виходячи з наступного.

Так, у членів її родини та у неї ОСОБА_3 особисто склалася думка про суддю ОСОБА_4 як про упередженого та небезстороннього суддю, який, здійснюючи правосуддя не здатний забезпечити реалізацію права на справедливий суд.

Наявність такої суб`єктивної впевненості неодноразово були підставами для постановлення Гайсинським районним судом Вінницької області судових рішень про задоволення заяв членів моєї родини про відвід судді Дєдова С.М., зокрема:

1. у справі № 129/1966/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Щотижнева газета «33-й канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75947928);

2. у справі № 129/753/20 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88386525);

3. у справі № 129/3/20 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89640881).

Крім того, у справі № 129/2753/20 суддя Дєдов С.М. сам заявив самовідвід, вказуючи на те, що його родичі по лінії дружини перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_5 .

Вказана заява судді Дєдова С.М. про самовідвід була задоволена, про що в справі № 129/2753/20 Гайсинським районним судом Вінницької області постановлено відповідну ухвалу від 04.11.2020 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92637123).

Вказані обставини, викладені самим суддею Дєдовим С.М. викликають і в ОСОБА_8 сумніви щодо можливості останнім забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки. Іншими словами, якщо є сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, (справа «Білуха проти України» Рішення від 09.11.2006, «Фей проти Австрії» Рішення від 24.02.1993, «Деміколі проти Мальти» Рішення від 27.08.1991).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3) п.5) ч.1ст. 36, ст. 39 ЦПК України ОСОБА_9 заявлено відвід судді Дєдову С.М. у справі № 129/3695/21.

16.02.2022 р. представник третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» Боднюк Віктор Максимович в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Дєдова С.М. підтримав, просив її задовільнити з підстав зазначених у заяві про відвід, а також додатково з власної ініціативи в емоційній формі, усно надав суду пояснення, висловив свої власні думку і переконання, що є на його думку безперечними підставами для відводу судді, про те, що родич головуючого судді по лінії дружини ОСОБА_10 перебуває тривалий час у неприязних відносинах із ОСОБА_5 , оскільки за заявою ОСОБА_5 було звільнено з роботи ОСОБА_11 , а в теперішній час ОСОБА_10 працює в службі безпеки ПрАТ «Зернопродукт МХП», та вказане підприємство намагається відібрати землі сільгосппризначення, які перебувають у користуванні ФГ «Боднюк», а тому суддя зацікавлений у вирішенні справи не на користь ФГ «Боднюк» та відповідача у цій справі, а також вказував, що на його думку Гайсинський районний суд є корумпованим та ухвалює всі рішення не на користь ОСОБА_5 , його родичів та його ФГ у справах, де останні є учасниками цих справ.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні заяви про відвід судді Дєдова С.М. покладались на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Клінчиков С.О. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи до суду 16.02.2022 р. не з`явився, його неявка відповідно до ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Встановлено, що головуючий у справі № 129/1151/20 суддя Дєдов С.М. ще раніше ухвалою суду від 04.11.2020 р. задовільнив заяву про самовідвід судді у справі № 129/2753/20 за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним, з тих підстав, що позивач ОСОБА_5 раніше вже заявляв заяву про відвід судді Дєдову С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, обставини в якій пов`язані із виконанням ОСОБА_5 обов`язків сільського голови с. Гранів, з підстав наявності у нього, ОСОБА_5 , суб`єктивної впевненості в упередженості судді Дєдова С.М. та вказаний відвід був задоволений постановою судді Гайсинського районного суду в справі № 129/753/20; також родич головуючого судді по лінії дружини перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_5 ; крім того, визнається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 є чоловіком представника третьої особи у цій справі ОСОБА_9 .

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву представника третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» Боднюк В. про відвід головуючого у справі № 129/3695/22 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за цивільним позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод №1001 від 21.11.2014 р. до договору оренди землі від 01.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» Боднюк В. про відвід головуючого у справі № 129/3695/22 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за цивільним позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод №1001 від 21.11.2014 р. до договору оренди землі від 01.06.2012 р.

Цивільну справу № 129/3695/22 за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод №1001 від 21.11.2014 р. до договору оренди землі від 01.06.2012 р., - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: