Провадження № 2з/337/6/2022
Справа №337907/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що має намір звернутись до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що укладений ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «ІМПРЕСІВ» - недійсним.
Вказав, що заявниця ОСОБА_1 є власницею Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року у цивільній справі №2-2705/2011.
08.02.2022 року ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 у супроводі шістьох молодиків спортивної статури, зламали замки у вхідних дверях та проникли до житла ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , та повідомили, що вини є власниками квартири і їй необхідно залишити квартиру до кінця дня.
З цих підстав органом досудового розслідування: Підрозділом дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 356 КК України.
Представник заявника просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року у цивільній справі №2-2705/2011, ОСОБА_5 належала Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 04.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І.
Відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 129, виданого 01.02.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. квартира АДРЕСА_1 належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМПРЕСІВ».
Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви у частині накладення арешту на 1/2 частину квартири, що належала ОСОБА_1 .
Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.
Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
В інший частині відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: