Справа № 442/4240/16-ц
Провадження № 6/442/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву стягувача Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Полонина про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що стягувачу з відповіді на запит стало відомо про те, що виконавчий документ, який був пред`явлено до виконання, на даний час на виконанні не перебуває. Разом з тим, стягувачу такий не повертався, що вказує на втрату виконавчого листа. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Полонина» про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Полонина на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVDRAK00510014 від 06.06.2005 року у загальному розмірі 362211,60 грн., яка складається з: 78135,79 грн. - заборгованості по кредиту; 198878,77 грн.- заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7061,25 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом, 78135,79 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту. В решті позову відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Полонина на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 5433,14 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення 18.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист та такий був пред`явлений до виконання.

Як вбачається із відповіді Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 29.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Станом на 15.12.2021 жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» на виконанні у відділі не перебуває.

На підтвердження доводів представником Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк долучено до матеріалів справи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017.

В судове засідання держаний виконавець також жодних додаткових даних та пояснень не надав.

Як вбачається представленого заявником Акту, при проведенні звірки отриманих в період 2011-2021 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи ДВСУ) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження № 357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/4240/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому дійсно є підстави вважати, що такий був втрачений.

Згідно п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише у 2021, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких при пересилці, а тому, слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», дублікат виконавчого листа по справі №442/4240/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина» про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №442/4240/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Хомик А.П.