Справа № 654/2702/20
Провадження №2/654/251/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Жадан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

у с т а н о в и в:

07.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_2 , від 30.12.2004; бланк ВВТ 201986; номер справи в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ 3581528; дата заведення справи 12.08.2004, номер справи у нотаріуса 354; номер запису у реєстрі нотаріальних дій 3959; запис внесений до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ 30.12.2004, 19:36 - на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,77 га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :11:046:0010; :11:040:0024.

В судові засідання, які були призначені на 18.02.2022, 17.01.2022 позивач та представник позивача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Про час та місце розгляду ОСОБА_1 , ОСОБА_4 були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Крім цього, в постанові від 13.09.2021р. по справі №200/14688/19-а Верховний Суд вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16.

В даній справі, процесуальна поведінка позивача не була спрямована на його безпосередню участь у розгляді справи, оскільки він не з`являвся в судові засідання достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді у суді.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постановах від 28.10.2021р. по справі 465/6555/16-ц та від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, Верховний Суд дійшов висновку, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. ВС також зазначив, що суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , як ініціатори судового розгляду справи, неодноразово не з`являються в судові засіданні без поважних причин, тим самим неналежно користуються своїми процесуальними правами та обов`язками, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022.

СуддяІ. В. Третьякова