Справа № 368/2310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Вікторії Володимирівни Кудринської про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 19.11.21 Кагарлицьким районним судом було розглянуто заяву представника ТОВ «ФК`ЄАПБ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява була задоволена, однак не ухвалено рішення щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання хода дана вимога була предметом судового розгляду. А тому просить ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.11.21 Кагарлицьким районним судом було розглянуто заяву представника ТОВ «ФК`ЄАПБ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 19.11.21 заяву було задоволено та видано дублікати виконавчих листів у справі № 368/2310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення їх до виконання.

Однак резолютивна частина ухвали не містить відомостей щодо вимоги стосовно поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, хода дана вимога була предметом судового розгляду, та відповідне обґрунтування міститься в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з умов вищевказаного рішення, а також письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 368/2310/14-ц за заявою представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Вікторії Володимирівни Кудринської про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа №368/2310/14-ц до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» заборгованості.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта