Справа № 211/1049/22
Провадження № 2-з/211/57/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко С.В., за участі секретаря Мариненко Е.П., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 211/1049/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по її позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Кредит капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

16 02 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по її позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Кредит капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, посилаючись на те, що в провадженні Довгинцівського районного суду перебуває цивільна справа за її позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 13874 від 31 05 2021.

Дану заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ткаченко С.В. та передано канцелярією суду судді 16 02 2022 року .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Ткаченко С.В. заявила собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що цивільна справа № 211/1049/22 знаходиться в провадженні судді Сарат Н.О., а заява про забезпечення позову подана в межах даної цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Ткаченко про самовідвід задовольнити та заяву про забезпечення позову повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі № 211/1049/22 ( провадження № 2з/211/57/22) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по її позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Кредит капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису - задовольнити.

Справу № 211/1049/22 ( провадження № 2з/211/57/22 ) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко