УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/8480/21

провадження № 61-21525ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено, стягнуто з головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 14 496,62 грн недоотриманої пенсії в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У листопаді 2021 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало на вказане судове рішення апеляційну скаргу та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду надійшло на адресу пенсійного фонду 11 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою на його копії.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в складі судді Корніюк А. П., П`єнтм І. В., Талалай О. І. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що рішення пенсійний фонд отримав 11 листопада 2021 року, а підпис на внутрішній обкладинці про отримання копії оскарженого рішення справи представнику Лисій О. В. не належить. Проте доводи заяви не спростовують наявних в матеріалах справи доказів про отримання 09 липня 2021 року представником ГУ ПФУ в Хмельницькій області Лисою О. В. копії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року, а доказів того, що підпис не належить представнику суду не надано. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що Лиса О. В. як представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області брала участь у судовому засіданні 08 липня 2021 року (дата ухвалення оскаржуваного судового рішення), надавала пояснення та виступала у судових дебатах, проте при проголошенні рішення суду присутня не була.

31 грудня 2021 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року надійшло на адресу пенсійного фонду 11 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою на рішенні. До Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду першої інстанції надіслано 30 липня 2021 року та оприлюднено 02 серпня 2021 року, що унеможливлювало його отримання 09 липня 2021 року, оскільки повний текст ще не був виготовлений. Підпис на внутрішній обкладинці справи їй не належить, а ймовірно належить представнику позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що підстави, указані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Хмельницькій області є неповажними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Посилання на те, що текст оскарженого рішення суду першої інстанції від 08 липня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 серпня 2021 року, а тому представник Лиса О. В. не могла його отримати так як повного тексту ще не було, не беруться до уваги, оскільки Лиса О. В. доказів на підтвердження того, що на довідковому листі справи про отримання копії оскарженого рішення міститься не її підпис до апеляційного суду не надала.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук