ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/663/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області в складі судді Сокирко Л.М. від 10 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою шляхом встановлення порядку спілкування, В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 02.02.2022 року за допомогою електронної пошти подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судове рішення судом було ухвалено за відсутності сторін, а повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 28.12.2022 року.

Також зазначив, що в період з 27.12.2021 року по 12.01.2022 року він, як представник відповідачки перебував у щорічній плановій відпустці за межами Херсонської області, а тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Матеріали цивільної справи на запит апеляційного суду надійшли 15.02.2022 року.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2021 року справа розглянута судом за проханням сторін за їх відсутності із проголошенням повного тексту судового рішення (а.с.117-118).

Згідно із супровідним листом копію оскаржуваного рішення сторонам було направлено 15.12.2021 року (а.с.122).

Відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала копію рішення 28.12.2021 року (а.с.124).

Отже, в силу вимог статті 354 ЦПК України, з 28.12.2021, дня вручення відповідачці повного рішення суду, розпочався 30-ти денний строк для оскарження судового рішення, який закінчився 26.01.2022 року. При цьому апеляційну скаргу до суду представник відповідачки подав 02.02.2022 року.

Посилання представника відповідачки на те, що він у період з 27.12.2021 року по 12.01.2022 року перебував у щорічній плановій відпустці за межами Херсонської області, що вплинуло на своєчасне подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, апеляційний суд не може вважати поважною причиною.

Відповідно до положень ЦПК України, оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, зокрема, може особа, яка брала участь у справі самостійно, або здійснити дані дії через свого представника (адвоката).

Отримавши копію рішення суду 28.12.2021 року, відповідачка мала узгодити з адвокатом подання апеляційної скарги. Крім того, після закінчення відпустки у представника відповідачки адвоката - Харченка Д.М.(12.01.2022 року), у нього ще залишалося приблизно два тижні для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, зважаючи на наведені обставини, відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, наведених представником скаржника підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження недостатньо, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заявникові строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання заяви, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова