15.02.2022 Справа № 756/2038/22
№756/2038/22
№2-з/756/70/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення майбутнього позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Журавльової Л.М. від 18.01.2022 року за реєстровим №339 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з метою забезпечення майбутнього позову, який буде подано до суду із вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», ОСОБА_1 , просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Журавльової Л.М. від 18.01.2022 року за реєстровим №339 про стягнення з ОСОБА_1 68 006 грн. 56 коп., що здійснюється у виконавчому провадженні №68573026.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія, також рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ч. 6 ст. 150 ЦПК України передбачає можливість такого виду забезпечення як зупинення стягнення, лише на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ч. 10. ст. 150 ЦПК України не допускає вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, ініційований позивачем вид забезпечення позову до подання позовної заяви суперечить змісту ч. 6 ст. 150 ЦПК України і, фактично є вирішенням майбутніх (можливих) позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук