Ухвала

Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 601/1549/18

провадження № 61-2415ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яка підписана представником Писаренком Олександром Володимировичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Костіва О. З., Міщія О. Я., Шевчук Г. М., в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що в провадженні Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-33/2009, виданий Кременецьким районним судом 13 липня 2009 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 11-2/9901127. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за яким ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1 . У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна проводиться відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області в складі судді: Білосевич Г. С. від 03 вересня 2018 року заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-33/2009 від 26 березня 2009 року, що постановив Кременецький районний суд Тернопільської області за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»), як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційне провадження № 22-ц/817/1110/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року в справі №601/1549/18 закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» вважає, що оскарженим судовим рішенням порушені його права, оскільки право вимоги за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Траст Фінанс», що підтверджується договорами Факторингу № 30/04/21/ФК1 від 30 квітня 2021 року, № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, № 11/06/21/ФК1 від 11 червня 2021 року та про відступлення прав за договорами забезпечення від 30 квітня 2021 року, від 11 червня 2021 року та Витягами з реєстру прав вимог. Оскаржена ухвала постановлена судом 03 вересня 2018 року, тобто за три роки до укладення договору факторингу від 11 червня 2021 року №11/06/21/ФК1 та договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 11 червня 2021 року, згідно яких ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року.

Посилання на те, що ухвала суду від 03 вересня 2018 року впливає на процесуальні права та обов`язки ТОВ «ФК «Траст Фінанс», як правонаступника стягувача в цивільній справі № 2-33/2009 року від 26 березня 2009 року апеляційний суд відхилив, оскільки на момент постановлення оскаржуваного судового рішення апелянт не набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

ТОВ «ФК «Траст Фінанс» 10 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Писаренком О. В., на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року разом з якою заявлено клопотання поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «ФК «Траст Фінанс» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Траст Фінанс» отримало тільки 12 січня 2022 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення зі штрихкодом 511. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

ТОВ «ФК «Траст Фінанс» у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної не врахував, що належним правонаступником стягувача у цивільній справі № 2-33/2009р на сьогоднішній день є саме ТОВ «ФК «Траст Фінанс» і ухвала від 03 вересня 2018 року прямо впливає на права скаржника чим позбавляє права на захист своїх інтересів як кредитора на стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Апеляційний суд не звернув уваги, що ухвала суду першої інстанції порушує саме права та/або інтереси ТОВ «ФК «Траст Фінанс», як кредитора, а саме: позбавляє його права на стягнення заборгованості за кредитними договорами, і помилково ухвалена на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». За таких обставин, апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги, зробив неправильний висновок про закриття апеляційного провадження та відповідно ухвалив незаконну ухвалу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2009 року в справі № 2-33/2009р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» 2776397.93 грн. боргу за кредитними договорами та судові витрати по справі в розмірі 1700.00 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. При цьому рішенням суду встановлено, що сума заборгованості складає 2 776 397,93 грн боргу за кредитними договорами №11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року.

19 липня 2009 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі № 2-33/2209.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір № UB-ОР/16-132 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11-2/9901127 від 12 травня 2008 року, за яким ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-33/2009 від 26 березня 2009 року, що постановив Кременецький районний суд Тернопільської області за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року на підставі договорів факторингу від 11 червня 2021 року №11/06/21/ФК1 та договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 11 червня 2021 року.

ТОВ «ФК «Траст Фінанс» вважало, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року в справі №601/1549/18 порушені його права, оскільки право вимоги за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Траст Фінанс», що підтверджується договорами Факторингу №30/04/21/ФК1 від 30 квітня 2021 року, № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, №11/06/21/ФК1 від 11 червня 2021 року та про відступлення прав за договорами забезпечення від 30 квітня 2021 року, від 11 червня 2021 року та Витягами з реєстру прав вимог.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що: «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що: «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Апеляційний суд встановив, що ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області постановлена судом 03 вересня 2018 року, тобто за три роки до укладення договору факторингу від 11 червня 2021 року № 11/06/21/ФК1 та договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 11 червня 2021 року, згідно яких ТОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року. На момент постановлення оскарженого судового рішення ТОВ «ФК «Траст Фінанс» на набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Встановивши, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Траст Фінанс», апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» строк на касаційне оскарження ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яка підписана представником Писаренком Олександром Володимировичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков