Справа № 539/570/22
Провадження № 2-з/539/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів, саме просила забезпечити докази шляхом витребування письмової інформації про наступне: в Територіальному сервісному Центрі №5343 МВС України - які транспортні засоби були зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 21 січ¬ня 2005 року по 01 серпня 2015 року; в ПАТ КБ "ПриватБанк" - які кошти (суми) перебували на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 серпня 2015 року, в АТ "Державний ощадний Банк України" -які кошти (суми) перебували на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 серпня 2015 року; в АТ "Полтава-Банк" - які кошти (суми) перебували на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 серпня 2015 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2019 року по справі № 539/677/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю задоволено та визнано житловий будинок АДРЕСА_1 , який придбано 25 серпня 2005 року згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року вказане рішення залишено без змін.
Вказаним рішенням встановлено факт спільного проживання без реєстрації шлюбу її та відповідача - ОСОБА_2 , в період часу з 21 січня 2005 року по серпень 2015 року.
Вона готує позов до ОСОБА_2 про розподіл іншого майна, яке не було предметом розгляду в справі №539/677/18.
До такого майна відносяться, зокрема, транспортні засоби, придбані ними як подружжям та під час спільного проживання, та грошові кошти, які зберігались на рахунках відповідача.
Вказує на те, що ні підрозділ МВС (ТСЦ №5343), ні банківські установи не нададуть їй жодної інформації по майну і коштах, які були зареєстровані та розміщені на ім`я відповідача, що і змусило її звернутись до суду з даною заявою.
Витребування доказів необхідне для вірного визначення предмету позову, подальшого вирішення питання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження певного майна, вірного визначення вартості спірного майна та відповідно ціни позову.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Заявником ОСОБА_1 не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим чи утрудненим.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує власні припущення, що підрозділ МВС (ТСЦ №5343) та банківські установи не нададуть їй жодної інформації по майну і коштах, які були зареєстровані та розміщені на ім`я відповідача, але такі доводи не є підставою для забезпечення доказів.
Ч. 5 ст. 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.
Керуючись ст. 116, 118, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 лютого 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова