Постанова

Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 369/5771/18

провадження № 61-9824св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у травні 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:

- усунути йому перешкоди в користуванні домоволодінням шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок: знести самочинно збудовані приміщення - номер приміщення - І площею 4,4 кв. м (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307) від 28 жовтня 2017 року); відновити планування приміщень 1-4 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 6,6 кв. м і 1-1 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 14,4 кв. м шляхом знесення самовільно встановленої перегородки в приміщенні 1-1 площею 14,4 кв. м і відновлення стіни в приміщенні 1-4 площею 6,6 кв. м з подальшим штукатуренням з обох сторін стіни (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року); відновити вхідну групу в приміщенні: № 2-5 (нумерація приміщень згідно техпаспорту ін. справа № 307 від 28 жовтня 2017 року) або № 1-7 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 5,4 кв. м; знести самовільно влаштовані сходи, що ведуть на дах з приміщення 2-1 (нумерація приміщень згідно техпаспорту від 28 жовтня 2017 року) або № 1-2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12 липня 2012 року) площею 6, 5 кв. м;

- припинити право спільної часткової власності в домоволодінні, а саме - житлового будинку під АДРЕСА_1 ) житловою площею 34,8 кв. м, загальною площею 71,1 кв. м, з господарськими будівлями і спорудами (гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай «Д», сарай «Е», літня кухня «Ж» навіс «З», вбиральня «К», навіс «Л», навіс «М», огорожа № 1-7, колодязь № 1 що знаходиться на АДРЕСА_2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12 липня 2012 року);

- припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0164 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_3 ;

- припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242;

- залишити у спільному сумісному використанні співвласників житлового будинку під АДРЕСА_3 - інженерні комунікації для обслуговування житлового будинку а саме: систему електропостачання; систему газопостачання; колодязь № 1;

- виділити ОСОБА_1 його частку в натурі зі спільної часткової власності - (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307 від 28 жовтня 2017 року) 1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_3 , а саме: приміщення 1-2 (передпокій) площею 7,1 кв. м, вартістю 26 140 грн, приміщення 2-1 (передпокій) площею 5,2 кв. м, вартістю 24 002 грн, приміщення 1-1 (кухня) прощею 8,1 кв. м, вартістю 15 308 грн, 1/2 частину приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв. м, тобто частину житлової кімнати площею 10,65 кв. м, вартістю 39 209,50 грн, 1/2 частину приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв. м, тобто частину житлової кімнати площею 7,05 кв. м, вартістю 25 955,50 грн.

Всього частка в натурі в житловому будинку під АДРЕСА_3 , яка підлягає виділенню ОСОБА_1 становить загальну площу 37,5 кв. м з оціночною вартістю 13 0615 грн:

- 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку;

- частину господарських будівель і споруд, а саме: сарай «Г» площею 24,3 кв. м, вартістю 18 767 грн; погріб з шийкою «Г» площею 12,2 кв. м, вартістю 6 240 грн; вбиральня «П» площею 1,1 кв. м, вартістю 3 116 грн; 1/2 частину колодязя 1, загальною вартістю 2 497 грн; ворота хвіртка № 4, вартістю 2 934 грн; 1/2 частину огорожі № 5, вартістю 5 252,50 грн; 1/2 частину огорожі № 8, вартістю 7 710 грн.

Разом частка ОСОБА_1 у натурі у господарських будівлях становить 46 516,50 грн.

Всього частка, яка підлягає виділенню ОСОБА_1 у домоволодінні становить оціночну вартість - 130 615 грн + 46 516,50 грн = 177 131,50 грн;

- виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння.

Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка виконана ФОП « ОСОБА_3 »).

Виділити йому 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242, а саме 0,1000 га.

Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56.

Виділити йому земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін: ширина 1 - 19,85 м (40.02 - 20,17); ширина 2 - 18,8 м (41.56 - 22,76): довжина 1 - 50,53 м (спільна лінія), довжина 2 - 55,14 м.

Виділити ОСОБА_2 її частку в натурі зі спільної часткової власності - 1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_3 , а саме: приміщення 2-4 (кухня) площею 7,3 кв. м, вартістю 33 695 грн; приміщення 2-3 (житлова кімната) площею 7,1 кв. м, вартістю 26 140 грн; 1/2 частина приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв. м, тобто 1/2 частина житлової кімнати площею 10,65 кв. м, вартістю 39 209,50 грн; 1/2 частина приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв. м, тобто 1/2 частина житлової кімнати площею 7,05 кв. м, вартістю 25 955,50 грн; приміщення 2-5 (санвузол) площею 5,4 кв. м, сума - 22 076 грн.

Всього частка в натурі в житловому будинку під АДРЕСА_3 , яка підлягає виділенню ОСОБА_2 становить загальну площу 37,5 кв. м з оціночною вартістю 147 076 грн та 1/2 частину даху і технічних приміщень під дахом, що знаходиться за виділеною часткою приміщень житлового будинку;

- частину господарських будівель і споруд, а саме: літня кухня «Ж» площею 31,4 кв. м, вартістю 29 345 грн; навіс «Н» площею 13 кв. м, вартістю 2 106 грн; навіс «О» площею 12 кв. м, вартістю 10 126 грн; вигрібна яма II вартістю 13 075 грн; замощення III вартістю 835 грн; 1/2 частина огорожі № 5, вартістю 5 252,50 грн; огорожа № 7 вартістю 9 080 грн; ворота хвіртка № 6 вартістю 7 270 грн; 1/2 частина колодязя 1 вартістю 2 497 грн.

Разом частка в натурі в у господарських будівлях становить 77 089,50 грн.

Всього частка, яка підлягає виділенню ОСОБА_2 у домоволодінні становить оціночну вартість - 147 076 грн + 77 089,50 грн = 224 165,50 грн.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння.

Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка виконана ФОП « ОСОБА_3 »).

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242, а саме 0,1000 га.

Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін: ширина 1 - 20,17 м (40.02 - 19,85); ширина 2 - 22,76 м (41.56 - 18,8); довжина 1 - 50,53 м (спільна лінія), довжина 2 - 44,80 м.

(Висновок № 20577/18-43/26680/1943, додаток 4, аркуш 2).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 12 червня 2020 року позов задовольнив.

Усунув перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані приміщення - номер приміщення - І площею 4,4 кв. м (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307 від 28 жовтня 2017 року).

Усунув перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок відновити планування приміщень 1-4 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 6,6 кв. м і 1-1 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 14,4 кв. м шляхом знесення самовільно встановленої перегородки в приміщенні 1-1 площею 14,4 кв. м і відновлення стіни в приміщенні 1-4 площею 6,6 кв. м з подальшим штукатуренням з обох сторін стіни (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року).

Усунув перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок відновити вхідну групу в приміщенні: № 2-5 (нумерація приміщень згідно техпаспорту ін. справа № 307 від 28 жовтня 2017 року) або № 1-7 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 5, 4 кв. м.

Усунув перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно влаштовані сходи, що ведуть на дах з приміщення 2-1 (нумерація приміщень згідно техпаспорту від 28 жовтня 2017 року) або № 1-2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12 липня 2012 року) площею 6, 5 кв. м.

Припинив право спільної часткової власності в домоволодінні, а саме - житловому будинку під АДРЕСА_1 ) житловою площею 34,8 кв. м, загальною площею 71,1 кв. м з господарськими будівлями і спорудами (гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай «Д», сарай «Е», літня кухня «Ж» навіс «З», вбиральня «К», навіс «Л», навіс «М», огорожа № 1-7, колодязь № 1 що знаходяться на АДРЕСА_2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12 липня 2012 року).

Припинив право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0164 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 .

Припинив право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242.

Залишив у спільному сумісному користуванні співвласників житлового будинку під АДРЕСА_3 - інженерні комунікації для обслуговування житлового будинку а саме: систему електропостачання; систему газопостачання; колодязь № 1.

Виділив ОСОБА_1 частку в натурі зі спільної часткової власності - (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307) від 28 жовтня 2017 року), а саме 1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_3 :

- приміщення 1-2 (передпокій) площею 7,1 кв. м, вартістю 26 140 грн;

- приміщення 2-1 (передпокій) площею 5,2 кв. м, вартістю 24 002 грн;

- приміщення 1-1 (кухня) площею 8,1 кв. м, вартістю 15 308 грн;

- 1/2 частину приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв. м, тобто частину житлової кімнати площею 10,65 кв. м, вартістю 39 209,50 грн;

- 1/2 частину приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв. м, тобто частину житлової кімнати площею 7,05 кв. м, вартістю 25 955,50 грн.

Всього частка в натурі в житловому будинку під АДРЕСА_3 , яка підлягає виділенню ОСОБА_1 становить загальну площу 37,5 кв. м з оціночною вартістю 130 615 грн.

1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку.

Частину господарських будівель і споруд, а саме:

- сарай «Г» площею 24,3 кв. м, вартістю 18 767 грн;

- погріб з шийкою «під літерою Г» площею 12,2 кв. м, вартістю 6 240 грн;

- вбиральня «П» площею 1,1 кв. м, вартістю 3 116 грн;

- 1/2 частину колодязя 1, загальною вартістю 2 497 грн;

- ворота хвіртка № 4, вартістю 2 934 грн;

- 1/2 частину огорожі № 5, вартістю 5 252,50 грн;

- 1/2 частину огорожі № 8, вартістю 7 710 грн.

Разом частка ОСОБА_1 у натурі у господарських будівлях становить 46 516,50 грн.

Всього частка, яка підлягає виділенню ОСОБА_1 у домоволодінні становить оціночну вартість 130 615 грн + 46 516,50 грн = 177 131,50 грн.

Виділив ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння.

Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка виконана ФОП « ОСОБА_3 »).

Виділив ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242, а саме 0,1000 га.

Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56.

Виділив ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін:

- ширина 1 - 19,85 м (40.02 - 20,17);

- ширина 2 - 18,8 м (41.56 - 22,76);

- довжина 1 - 50,53 м (спільна лінія);

- довжина 2 - 55,14 м.

(Висновок № 20577/18-43/26680/1943, додаток 4, аркуш 2).

Виділив ОСОБА_2 її частку в натурі із спільної часткової власності - 1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_3 , а саме:

- приміщення 2-4 (кухня) площею 7,3 кв. м, вартістю 33 695 грн;

- приміщення 2-3 (житлова кімната) площею 7,1 кв. м, вартістю 26 140 грн;

- 1/2 частину приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв. м, тобто 1/2 частину житлової кімнати площею 10,65 кв. м, вартістю 39 209,50 грн;

- 1/2 частину приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв.м, тобто 1/2 частину житлової кімнати площею 7,05 кв. м, вартістю 25 955,50 грн;

- приміщення 2-5 (санвузол) площею 5,4 кв. м, сума = 22 076 грн.

Всього частка в натурі в житловому будинку під АДРЕСА_3 , яка підлягає виділенню ОСОБА_2 становить загальну площу 37,5 кв. м з оціночною вартістю 147 076 грн.

та 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться на виділеною часткою приміщень житлового будинку.

Частину господарських будівель і споруд, а саме:

- літня кухня «Ж» площею 31,4 кв. м, вартістю 29 345 грн;

- навіс «Н» площею 13 кв. м, вартістю 2 106 грн;

- навіс «О» площею 12 кв. м, вартістю 10 126 грн;

- вигрібна яма II вартістю 13 075 грн;

- замощення III вартістю 835 грн;

- 1/2 частину огорожі № 5 вартістю 5 252,50 грн;

- огорожа № 7 вартістю 9 080 грн;

- ворота хвіртка № 6 вартістю 7 270 грн;

- 1/2 частина колодязя 1 вартістю 2 497 грн.

Разом частка в натурі в у господарських будівлях становить 77 089,50 грн.

Всього частка, яка підлягає виділенню ОСОБА_2 у домоволодінні становить оціночну вартість - 147 076 грн + 77 089,50 грн = 224 165,50 грн.

Виділив ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння.

Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка виконана ФОП « ОСОБА_3 ).

Виділив ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242, а саме 0,1000 га.

Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56.

Виділив ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін:

- ширина 1 - 20,17 м (40,02 - 19,85);

-ширина 2 - 22,76 м (41,56 - 18,8);

- довжина 1 - 50,53 м (спільна лінія);

- довжина 2 - 44,80 м.

(Висновок № 20577/18-43/26680/1943, додаток 4, аркуш 2).

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 13 728 грн за проведення геодезичних обмірів земельної ділянки в розмірі 5 000 грн.

Рішення місцевий суд мотивував тим, що суду не надано документів, які б свідчили про згоду позивача на здійснення добудови. Сам позивач проти надання такої згоди заперечує. Права позивача підлягають судовому захисту у обраний ним спосіб, що узгоджується з положеннями статей 15, 16, 391, 396 ЦК України. Позивач довів належними та допустимими доказами, що технічна можливість повернення об`єкту нерухомості в попередній стан (до здійсненої самовільної добудови) можливе шляхом демонтажу самочинно збудованих споруд та відновлення приміщень в попередніх технічних характеристиках. Судом встановлено, що технічно можливо виділити в натурі частку у домоволодінні, яка належить на праві власності позивачу та відповідачу в окреме ізольоване приміщення, добровільно дійти згоди щодо поділу спільного майна сторони не можуть.

Київський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року залишив без змін.

Постанову апеляційний суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не бажає добровільно здійснювати перебудову самочинно збудованих приміщень та самовільно влаштовані сходи. Виділяючи співвласникам частки в натурі зі спільної часткової власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виділ кожному з них по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеними частками домоволодіння, а також обґрунтовано поділив між співвласниками земельну ділянку площею 0,2000 га.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 у червні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд вирішив спір без урахуванням висновків Верховного Суду України, висловлених у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, та у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року № 61-2011св19, від 11 липня 2019 року у справі № 61-29532св18, від 28 лютого 2018 року у справі № 61-329св18.

Суди попередніх інстанцій не переконалися у наявності доказів необхідності припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, зобов`язання усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Також суди не встановили чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можливо перебудова об`єкта та чи відмовляється особа від такої перебудови.

Апеляційний суд під час розгляду справи не дотримався основоположних завдань цивільного судочинства та порушив принцип змагальності сторін, що в свою чергу, призвело до прийняття незаконної постанови.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової О. М. у серпні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просила закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що їм не відомо чи підписувала ОСОБА_2 касаційну скаргу.

У касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. Касаційна скарга побудована на переоцінці заявником обставин, які суди попередніх інстанцій вважали доведеними.

ОСОБА_2 недобросовісно використовує свої права, оскільки достовірно знала про судові засідання і про прийняте рішення.

Також заявником не зазначено в чому полягає невідповідність оскаржуваних судових рішень практиці Верховного Суду України та Верховного Суду. Не всі правовідносини, що розглядалися у суді касаційної інстанції є аналогічними правовідносинам у справі, яка є предметом перегляду.

За ОСОБА_2 не зареєстроване право власності на частку спірного домоволодіння, вона лише має право на прийняття у спадщину тільки те, що належало ОСОБА_4 на час смерті.

ОСОБА_1 згоди на перепланування не давав, тому відповідач та її сім`я здійснювали перебудови в спільному майні без дозволу співвласника, з порушенням встановленого порядку, без проекту та дозвільних документів, у зв`язку з чим позбавили іншого співвласника правом користування спільним майном та значно зменшили його частку у спільній власності.

Встановлений судовим рішенням спосіб поділу домоволодіння не порушує прав відповідача.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Справа № 369/5771/18 надійшла до Верховного Суду 19 серпня 2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникло право власності на спірне майно в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВРХ № 378218 від 20 вересня 2012 року (спадкова справа № 52 за 2012 рік, зареєстровано в реєстрі за № 1-3058) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 успадкували після своєї матері ( ОСОБА_5 ) по 1/2 частині в житловому будинку під АДРЕСА_1 ) житловою площею 34,8 кв. м, загальною площею 71,1 кв. м з господарськими будівлями і спорудами - гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай «Д», сарай «Е», літня кухня «Ж», навіс «З», вбиральня «К», навіс «Л», навіс «М», огорожа № 1-7, колодязь № 1, що знаходиться в селі Буча Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,2000 га (під забудовою) з кадастровим № :04:001:0242.

Відповідно до рішення № 49 Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ХХVI сесії VI скликання) від 06 травня 2014 року надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільну-сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_3 за рахунок земель Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району (землі житлової та громадської забудови).

Завершений будівництвом об`єкт (житловий будинок) був прийнятий в експлуатацію в 2012 році та було видано в БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області первинний технічний паспорт на об`єкт (інвентаризаційна справа № 307).

Право власності у ОСОБА_1 виникло в результаті спадкування майна після ОСОБА_5 (спадкова справа № 52 за 2012 рік) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРХ №1-378218) від 20 вересня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-3058, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРХ № 1-378219 від 20 вересня 2012 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 .

Сторони у справі є співвласниками наступного майна: житлового будинку АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,2000 га (під забудовою) з кадастровим № :04:001:0242, яка знаходиться за цією ж адресою.

Співвласники нерухомого майна (житлового будинку АДРЕСА_3 ) не проводили поділ чи виділ в натурі спільного майна, яке знаходилося в спільній частковій власності спадкоємців. Договору про порядок використання спільного майна не укладали.

З 2016 року житловий будинок АДРЕСА_3 зазнав змін, шляхом проведення несанкціонованої добудови та перепланування.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 08 листопада 2019 року № 20577/18-43/26680/19-43, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, поділити будинок АДРЕСА_3 між співвласниками (1/2 та 1/2 ідеальних часток) у відповідності з вимогами будівельних норм, технічно можливо при умові відступу від рівності часток співвласників.

Технічно можливі варіанти поділу будинку АДРЕСА_3 у відповідності з технічними паспортами на будинок від 12 липня 2012 року та від 28 жовтня 2017 року з виділом позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 окремих ізольованих частин розраховані, описані в дослідницькій частині та зображені на схемах в додатку 2 до висновку.

Можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,164 га по АДРЕСА_3 між двома співвласниками по 1/2 та 1/2 частці та відповідно до варіанту поділу домоволодіння за даними техпаспорту від 28 жовтня 2017 року розрахований і описаний в дослідницькій частині та зображений на схемі в додатку 4 до висновку, аркуш 1.

Дані стосовно земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_3 не надані, тому поділ вказаної ділянки не проводився.

Можливий варіант поділу земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № :04:001:0242, а саме по 0,1000 га кожному із співвласників розрахований, докладно описаний в дослідницький частині та зображений на схемі в додатку 4 до висновку, аркуш 2.

У запропонованих варіантах поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 , виконується з відступом від ідеальної частки співвласників, але земельна ділянка ділиться згідно часток, тому компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників розрахована лише за відхилення в оціночній вартості будівель та споруд домоволодіння та складає при варіанті поділу будівель і споруд згідно техпаспорту від 12 липня 2012 року - 8 004,50 грн, при варіанті поділу згідно техпаспорту від 28 жовтня 2017 року компенсація складає 23 517 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Частиною третьою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності частина четверта статті 357 ЦК України).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У частині четвертій вказаної статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Встановивши, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння та земельної ділянки, а ОСОБА_2 самостійно здійснила перебудову домоволодіння без згоди іншого співвласника, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд вирішив спір без урахуванням висновків Верховного Суду України, висловлених у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, та у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц (провадження № 61-2011св19), від 11 липня 2019 року у справі 266/4779/16-ц (провадження № 61-29532св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 308/8116/13 (провадження № 61-329св18), не заслуговують на увагу, оскільки саме по собі посилання на неоднакове застосування положень ЦК України у різних справах хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду, та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм матеріального права.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров