МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2003/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26-29).

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №123662, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс заборгованості кредитним договором №CCNG-630994831 від 29 серпня 2018 року у розмірі 26232,04 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., ВП №67726720 (а.с. 31-34).

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року по справі продовжено строк підготовчого провадження.

Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 02 грудня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 71).

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 70, 72).

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до наказу міністерства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1075/6 від 30 червня 2021 року приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зупинено з 01 липня 2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи задовольнити клопотання позивача та витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 09 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №123662, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №CNNG-630994831 від 29 серпня 2018 року, за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року в розмірі 26232,04 грн.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 84 ЦПК України, суд

ухвалила:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 09 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №123662, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №CNNG-630994831 від 29 серпня 2018 року, за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року в розмірі 26232,04 грн.

Копію ухвали направити Київському державному нотаріальному архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) - для виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 , або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда