Справа №2-13/11
Провадження по справі №6/150/6/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі: Вітковській О.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Універсал банк» (АТ «Універсал банк»), боржники ОСОБА_1 , приватне підприємство «БНВ Електро», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №2-13/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «БНВ Електро», ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-13/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №15/04/1158к-07 від 10.10.2007 року. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулося відступлення заявнику права вимоги до осіб, які є боржниками АТ «Універсал банк», в тому числі і до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро».

Заявник в заяві зазначив про здійснення розгляду поданої заяви без участі представника.

Інші сторони у судове засіданні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, оглянувши рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-13/11, дійшов таких висновків.

Як свідчать дані автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-2» згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 року у справі №2-13/11 (провадження по справі №2/228/4/2012) позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та приватного підприємства «БНВ-Електро»(інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239109,78 грн.;

- несплачені відсотки 15938,02 грн.;

- пеня 901,13 грн.

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1158-к-07 від 10.10.2007 року 255948 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 93 копійки.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з пунктів 2.1, 2.3 копії договору факторингу № 30/04/21ФК2, укладеного 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», АТ «Універсал банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених в Реєстрі прав вимоги, який сформовано згідно Додатку № 1, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до зазначених осіб за кредитними договорами.

Відповідно до копії витягу Реєстру прав вимоги (Додаток № 1 до договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30 квітня 2021 року) АТ «Універсал банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» за кредитним договором №15/04/1158к-07 від 10.10.2007 року. Саме за цим кредитним договором згідно із рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року у справі № 2-13/11 було присуджено солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 255948 грн. 93 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2012 Чернівецьким районним судом було видано виконавчі листи у справі № 2-13/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

Із вище наведених обставин вбачається наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, судом встановлено факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Універсал банк» за договором факторингу щодо вимог до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» у цивільній справі № 2-13/11.

Як свідчать надані суду копії постанов Білгород Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.11.2020 серій ВП №60658906 та ВП №60659117, на підставі виданих судом виконавчих документів було відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судовими витратами (а.с. 5, 6).

Із вище вказаних постанов Білгород Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.11.2020 вбачається, що строк повторного пред`явлення виконавчих листів до 30.11.2023.

Враховуючи наведене, заява про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат подана в межах виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні органу державної виконавчої служби по примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Чернівецьким районним судом 26.10.2012.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01.08.2017 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01.08.2017 року) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору факторингу від №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором факторингу та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вище наведені обставини свідчать про наявність достатніх та належних правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в межах виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-Н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом (правові висновки Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: ухвала від 22 січня 2014 у справі №6-46843св13; ухвала від 17 вересня 2014 у справі №6-16839св14; ухвала від 25 березня 2015 у справі №6-2196св15; ухвала від 13 травня 2015 у справі №6-7699св15; ухвала від 08 липня 2015 року по справі № 6-14289св15; ухвала від 04 листопада 2015 у справі №6-13709св15; ухвала від 4 листопада 2015 у справі №6-18867св15; ухвала від 30 вересня 2015 у справі №6-17432св15 та інші).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки судом встановлено, що за договором факторингу АТ «Універсал банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 , то є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні АТ «Універсал банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тобто на нового кредитора замість первісного кредитора в зобов`язанні.

Доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до суду не подано.

Разом з тим, відповідно до копій постанов Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.03.2017 року серій ВП №52438227 та ВП №52438295, що містяться в матеріалах справи, на підставі виданих 26.10.2012 Чернівецьким районним судом виконавчих документів було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПП «БНВ-Електро» на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с. 7, 8). Із вище вказаних постанов слідує, що виконавчі документи може бути повторно пред`явлено для виконання в трок до 31.03.2019.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 910/2954/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 910/2954/17 зробив висновок про те, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З матеріалів цієї справи суд позбавлений можливості встановити, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення у справі № 2-13/11, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 2-13/11 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1158к-07 від 10.10.2007 року, зокрема, щодо боржника ПП «БНВ-Електро» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), боржники ОСОБА_1 , приватне підприємство «БНВ Електро», - задоволити частково.

Здійснити заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької' області у справі №2-13/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1158к-07 від 10 жовтня 2007 року з акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: у виконавчому листі по справі №2-13/11 сторону виконавчого провадження (стягувача) публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ідентифікаційний код в , реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Універсал банк» (АТ «Універсал банк»), боржник приватне підприємство «БНВ Електро», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - відмовити.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених вище порушень вимог чинного ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК