Справа № 349/160/21
Провадження № 2-др/349/4/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Микитчина Петра Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №349/160/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

07 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Микитчина п.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідачів понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Слухання справи було призначено на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року адвокат Микитчин П.С. подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, у судове засідання не прибув.

Пзивачка ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат Романова Л.М. у судове засідання не прибули, направили на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Оскільки сторони, представники сторін у судове засідання не прибули, а тому згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клоптання, оскільки не порушує їхні права, пов`язані з роглядом клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачів, прийшов до наступних висновків.

07 лютого 2022 року адвокат Микитчин П.С. звернувся в суд з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №349/160/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, розгляд якої було призначено на 17 лютого 2022 року.

До початку розгляду заяви по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву (заяву) без розгляду за наявності одночасно двох умов: наявності заяви від позивача (заявника) про залишення позову (заяви) без розгляду та подання її до початку розгляду справи по суті.

Оскільки представник відповідачів подав клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду заяви по суті, а тому вказана заява не суперечить вимогам процесуального закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 261,353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника відповідачів адвоката Микитчина Петра Степановича про про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №349/160/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк