Справа № 661/301/22
Провадження № 2-ві/661/1/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни в цивільній справі № 661/301/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба А.П. до ОСОБА_2 та ТОВ «Юг Агро Лайн» про вистягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року адвокат Верба Андрій Петрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни, посилаючись на те, що з 26.01.2022 року в провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба А.П. до ОСОБА_2 , ТОВ «Юг Агро Лайн» про стягнення боргу. Провадження по справі не відкрито і розгляд справи не проводиться.

Після надходження позову до суду відповідач ОСОБА_2 телефонував позивачу ОСОБА_1 і обговорював питання позики. При цьому під час розмови наводив суми розрахунків, штрафних санкцій, які могли стати йому відомі лише після ознайомлення зі змістом позовної заяви і доданими до неї документами.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а до Електронного суду працівниками суду позов з додатками у відсканованому вигляді не додано така обізнаність відповідача вказує на те, що головуючим у справі допущено певні дії, наслідком яких могло стати розголошення таких відомостей та їх доведення безпосередньо до відповідача. Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи (відповідача-2 по справі) є Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Ентузіастів, буд.1, офіс 301. Відомості у справі є загальнодоступними, а у суду є безпосередній доступ і можливість перевірити ці дані з метою визначення підсудності справи, тому вважають суддю Бойко М.Є. упередженою у розгляді зазначеної справи, оскільки суддя безпідставно зволікає із відкриттям провадження, чим обмежує право позивача на доступ до правосуддя і розгляд справи протягом розумного строку.

З цих підстав вважають, що суддя Бойко М.Є. прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Верба А.П. не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, судом встановлено, що в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. 26.01.2022 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Агро Лайн» про стягнення боргу. Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2022 року суддею було направлено запит щодо доступу до персональних даних до Новокаховського відділу реєстрації Новокаховськох міської ради, відповідь на запит було отримано 10.02.2022 року, а 11.02.2022 року до суду надійшла заява про відвід судді Бойко М.Є.

Представник позивача адвокат Верба А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на зацікавленість судді у вирішенні справи на користь відповідачів, посилався на розголошення відомостей по справі та не відкриття провадження у справі, не надавши жодних доказів на підтвердження викладених обставин, тому його твердження є голослівними та необґрунтованими, підстави для відводу судді Бойко М.Є. відсутні.

Керуючись ст.36,37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни в цивільній справі № 661/301/22 за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба А.П. до ОСОБА_2 , ТОВ «Юг Агро Лайн» про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва