Справа № 131/159/22
Провадження № 2-з/131/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про забезпечення доказів, -

встановив:

08 лютого до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме щодо забезпечення доказів способом витребування з Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витягу з державного Реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи дану заяву представник заявника зазначає, що його довіритель має намір подати до суду позов до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому звернувшись до органу реєстрації актів цивільного стану із адвокатським запитом він отримав відмову у наданні вищенаведеного витягу про державну реєстрацію народження з підстав відсутності документів, що підтверджують родинні стосунки із зазначеною малолітньою особою, відносно якої в подальшому в судовому порядку буде ставитись питання про визнання батьківства. У зв`язку із даними обставинами виникла потреба в отриманні зазначеного витягу про державну реєстрацію народження, вчиненого відповідно до частини 1 статті 135 СК України, оскільки позов про визнання батьківства буде залишений судом без руху і надання такого доказу у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви буде неможливим у зв`язку із відмовою органу реєстрації актів цивільного стану у надані даного витягу, що і стало підставою звернення до суду із заявою про забезпечення доказу.

У призначене судове засіданні заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання не з`явились, однак їх неявка у відповідності до змісту частини 3 статті 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд з`ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Змістом частини 2 даної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Отже, зазначене це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. При цьому ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція наведена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 22 жовтня 2021 р. у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).

У відповідності до абзацу 1 пункту 2 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2007 р. № 1064 реєстр єдина комп`ютерна база даних про акти цивільного стану, внесені до них зміни і доповнення, видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану та витягів з Реєстру.

Згідно абзацу 5 пункту 2 даного Порядку витяг з Реєстру документ, що видається фізичній чи юридичній особі реєстратором або посадовій особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, нотаріусу шляхом безпосереднього доступу до Реєстру у випадках, передбачених законом, за затвердженими Мін`юстом формами.

При цьому згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу заявлені представником заявника вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки останній, як того вимагають приписи частини 1 статті 116 ЦПК України, у змісті своєї заяви не наводить жодних обставин та не додає належних та допустимих доказів того, що наявні підстави припускати, що засіб доказування (відповідний витяг з Реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) може бути втрачений Іллінецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або збирання чи подання даного письмового доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 116-118, 258-261 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: