Справа № 316/1596/21
Провадження № 2/316/275/22
"18" лютого 2022 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценка М.О.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення суду в м.Енергодарі Запорізької області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №316/1596/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-
Позивач ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі свого представника адвоката Турчинського М.І. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою (а.с.2-5зворот).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову (а.с.33-33).
14.07.2021 позивачем ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі представника адвоката Турчинського М.І. надано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд: стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у період з 01.08.2018 по 01.04.2020 в розмірі 9050,65 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що рішенням виконкому Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 ТОВ «Місто для людей Енергодар» починаючи з 01.08.2018 обслуговує багатоквартирні будинку в місті Енергодарі. 08.06.2018 укладено Договір №08/06/2018-92 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Місто для людей Енергодар» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - міським головою міста Енергодара Музикою П.О. якого уповноважено на укладання цього договору пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 №161. Відповідно до вказаного Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Пунктом 5 Договору визначено розмір і форму оплати послуг управителя відповідно до якого, замовник сплачує за надані послуги управителем щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень в розмірі 6,48 гривні на місяця за 1 квадратний метр у загальній площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті яке перебуває у власності або у користуванні кожного зі співвласників.
Вказує також, що на відповідачів зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та у період з 01.08.2018 по 01.04.2020 надано послуги з управління багатоквартирним будинком за які кожного місяця відповідачі повинні сплачувати по своїй квартирі 454,90 грн., яка розраховується за формулою: тариф х загальну площу квартири. Відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в наслідок чого виникла заборгованість, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом (а.с.36-40).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2021 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відповідачам запропоновано подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзив на позов (а.с.45-45зворот).
Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Місто для людей Енергодар» не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі (а.с.67-67зворот). Крім того, у пунктах 2 та 3 вимог позову просить розглянути справу на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі неявки відповідачів повідомлених належним чином, просить ухвалити заочне рішення (а.с.39зворот).
В судове засідання відповідачі не з`явились, будь-яких заяв або клопотань, відзивів на позовну заяву до суду не надали. Про розгляд справи судом відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , повідомлялись в порядку визначеному п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України порте поштовий конверт судового відправлення повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66, 72), що відповідно до приписів п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про належність повідомлення вказаних відповідачів про розгляд даної справи судом.
Відповідач ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 викликались до суду в порядку визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.70, 71). Відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, зазначені відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд даної справи судом.
Відповідачами не надавались до суду заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзивів на позовну заяву, чи будь-яких інших заяв або клопотань.
Враховуючи зазначене, положення ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду, на підставі наявних у справі матеріалів, ухваливши заочне рішення.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Встановлено, що Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 06.06.2018 прийнято рішення №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками визначено ТОВ «Місто для людей Енергодар» за об`єктом конкурсу №1 та за об`єктом конкурсу №2 і уповноважено міського голову ОСОБА_5 , від імені співвласників багатоквартирного будинку підписати з ТОВ «Місто для людей Енергодар» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком що входив в об`єкт конкурсу №1 та конкурсу №2, строком на один рік (а.с.7).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», із змінами, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватись виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку визначених таким договором.
08.06.2018 між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від імені яких діє Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, якого уповноважено на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету ЕМР від 06.06.2018 №161, згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», надалі іменовані «Замовник», з однієї сторони та ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі директора Шепеленка Володимира Миколайовича, що діє на підставі Статуту, який надалі йменується «Управитель», з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №08/06/2018-92 (далі Договір №08/06/2018-92) (а.с.8-10зворот).
Відповідно даних Акту прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу), який є Додатком №1 до вказаного Договору (а.с.11-13зворот) та який згідно п.24 Договору №08/06/2018-92 є його невід`ємною частиною (а.с.10зворот) об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 передано з управління КП «Підприємства комунальної власності» ЕМР в управління ТОВ «Місто для людей Енергодар».
Відповідно до п.5 Договору №08/06/2018-92, сторони погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень 6,48 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників (а.с.8).
Відповідно до положень п.1 Договору №08/06/2018-92, управитель, зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Відповідно до приписів положень ст.12, ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV в редакції від 26.11.2016, яка була чинна на час прийняття Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради рішення №161 від 06.06.2018 та укладання Договору №08/06/2018-92, послуги, які відповідно до п.1 Договору №08/06/2018-92 зобов`язався надавати ТОВ «Місто для людей Енергодар», відносились до житлово-комунальних послуг.
На час надання послуг з управління багатоквартирним будинком за Договором №08/06/2018-92, був чинним Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.11.2017 №2189-VІІІ, частиною 1 статті 5 якого, послугу з управління багатоквартирним будинком віднесено до житлово-комунальної послуги, яка включає в себе: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до п.20, 21 Договору №08/06/2018-92, надання послуг з управління багатоквартирним будинком розпочалось з 01.08.2018 та Договір діє до 08.06.2019 (а.с.10) та в силу положень ч.6 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Наявності повідомлень про відмову від договору, судом не встановлено.
Доказів, що рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визнано недійсним чи його скасовано у встановленому законом порядку, судом не встановлено. Як і не встановлено судом даних чи доказів, які б свідчили на те, що Договір №08/06/2018-92 припинено з підстав визначених як умовами самого Договору так і, що його скасовано чи визнано недійсним в цілому або частини його умов.
Позивачем заявляється до солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за період з 01.08.2018 по 01.04.2020, враховуючи зазначене вище, а також відсутність доказів того, що у вказаний період в будинку АДРЕСА_1 надавачем послуг обрано іншого управителя, вбачається, що надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком, у вказаний період за зазначеною адресою, є саме позивач ТОВ «Місто для людей Енергодар».
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до приписів положень статті 9 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Обов`язок щодо оплати споживачами житлово-комунальних послуг, закріплений у статтях 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі (власники) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного безпосередньо зі споживачем послуг, само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Слід зазначити, що Договір №08/06/2018-98 є колективним і укладання окремого договору із кожним зі споживачів не потребує.
Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Позивачем заявляється до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 по 01.04.2020 в загальному розмірі 9050,65 грн., розрахунок якої наведено позивачем у Довідці №01/301-03 від 29.04.2021 (а.с.6), який складається із щомісячних платежів нарахованих позивачем у вказаний період оплату яких відповідачі не здійснювали по відкритому позивачем особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_4 . Разом з тим, позивач не просить стягнути суму заборгованості з наданих послуг управління багатоквартирним будинком включно із квітнем 2020 року (а.с.40). Таким чином, підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача розміру нарахованої позивачем оплати за квітень 2020 року в сумі 321,21 грн. - суд не вбачає. У зв`язку з зазначеним, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.08.2018 до 01.04.2020, розмір якої, відповідно до відомостей зазначених у Довідці №01/301-03 від 29.04.2021 - становить суму у 8729,13 грн. (а.с.6), а ні заявлену позивачем у вимогах позову 9050,65 грн.
Доказів, що у добровільному порядку заборгованість з послуги управління багатоквартирним будинком, на дату розгляду справи судом, сплачена відповідачами на користь позивача у повному або частковому розмірі, матеріали справ не містять.
Разом з тим, вирішуючи питання в частині кола відповідачів, з яких підлягає стягненню заборгованість в сумі 8729,13 грн. яка виникла за період з 01.08.2018 до 01.04.2020, слід зазначити наступне.
За змістом ст.51 ЦПК України, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаними ним у позові відповідачами.
Відповідно до правових висновків викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (пункт 39), встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Позивачем заявляється до солідарного стягнення заборгованість з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , при цьому, позивач зазначає на те, що відповідачі є мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровані за вказаною адресою (а.с.37), що на думку позивача підтверджується відомостями особової картки № НОМЕР_1 наданої позивачем до позову (а.с.41).
Разом з цим, у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.73) відсутня інформація про право власності квартиру АДРЕСА_4 , у тому числі за відповідачами.
Відповідно до інформаційних повідомлень з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради №1080/01-23-12 від 22.06.2021, отриманих судом на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, у квартирі АДРЕСА_4 з 06.12.1990 зареєстровані ОСОБА_1 (відповідач по справі) та ОСОБА_2 (відповідач по справі) (а.с.31, 32), відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані в місті Енергодарі (а.с.29, 30).
Матеріали справи не містять доказів, що у період з 01.08.2018 до 01.04.2020 відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 фактично проживали у квартирі АДРЕСА_4 , тобто були її наймачами та користувався послугами, які у вказаному будинку надавав позивач.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 25.06.2021 позивачу надавалась можливість подати відповідні докази, у зв`язку з чим позов залишався без руху (а.с.33-33зворот), проте позивачем доказів до суду надано не було, клопотань про їх витребування в разі неможливості самостійного надання, суду не заявлялось.
Таким чином, суд не вбачає законних підстав для покладення на відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 відповідальності за несплату наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком у період з 01.08.2018 до 01.04.2020, в наслідок чого по квартирі АДРЕСА_4 виникла заборгованість, а отже у вимогах позивача до вказаного відповідача слід відмовити.
Таким чином, належними відповідачами у даній справі є відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , з яких і підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8729,13 грн., яка виникла у період з 01.08.2018 до 01.04.2021.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позову підлягає частковому задоволенню.
Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.
Позивач просить з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 на свою користь, суму судового збору (а.с.40), з цього приводу суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із платіжним дорученням №845 від 20.05.2021 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с.1).
В пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 роз`яснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Враховуючи доведення понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, положення ст.141 ЦПК України, висновок суду щодо відмови у вимогах позову до відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , судовий збір в розмірі 2270 грн.. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у рівних розмірах, тобто з кожного по 1135 грн.
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрат з правничої допомоги в розмірі 1000 грн. (а.с.40), суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 4 частини статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 у №5076-VI із змінами, визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Положеннями частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.2); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.2).
Представником позивача, на доведення понесення витрат з правничої допомоги, до матеріалів справи надано Договір про надання правової допомоги №02/01/2020 від 02.01.2020 (а.с.14-19) з його складовою Додатковою угодою №1 від 01.04.2021 до вказаного Договору, про зміни до п.4.2 в якій визначено розмір правничих послуг в сумі 1000 грн. (а.с.20) та платіжне доручення №939 від 29.07.2021 на суму 1000 грн. в якому призначенням платежу зазначено оплата за правничу допомогу за вказаним Договором у даній цивільній справі (а.с.50). Таким чином позивачем доведено понесення витрат з правничої допомоги в сумі 1000 грн..
Враховуючи зазначене, висновок суду щодо відмови в задоволенні вимог позову до відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , витрати з правничої допомоги в сумі 1000 грн. підлягають стягненню на користь позивача солідарно лише з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 128, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 275, 279, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимоги позову відмовити.
У стягненні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» витрат судового збору та з правничої допомоги відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. В разі, якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко