Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2452/17 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №296/2452/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Петровської М.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» або товариство), посилаючись на положення ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та частину п`яту ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», подало до суду заяву, в якій просило: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» або банк) на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира в цивільній справі №296/2452/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 25 червня 2013 року №002-05500-250613 в сумі 84 383,60 грн., яких: прострочене тіло кредиту 45 951,90 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 38 431,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.; видати виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/2452/17.

Свою заяву ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 84 383, 60 грн, із яких: прострочене тіло кредиту - 45 951,90 грн, заборгованість за відсотками 38 431,70 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. За результатами відкритих торгів, між ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 28 квітня 2020 року укладений договір про відступлення прав вимоги №2233/К, за умовами якого ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло прав вимоги за кредитним договором від 25 червня 2013 року №002-05500-250613, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні необхідно замінити стягувача, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Профіт Капітал». Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником у виконавчому листі на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року. Посилається на те, що неправильний висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні порушує можливість реалізації наявного права вимоги на стягнення заборгованості у примусовому порядку. Також висновки суду проте, що необхідною умовою для заміни стягувача правонаступником є наявність виконавчого листа щодо примусового виконання судового рішення є помилковим, необґрунтованими та такими, що порушує положення ч.ч.1,2,5 ст.442, ст.ст.512,514 ЦПК України.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. За таких обставин неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи (ст.372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником при примусовому виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що необхідною умовою для заміни стягувача його правонаступником є видача виконавчого листа щодо примусового виконання судового рішення, а матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа з примусового виконання судового рішення в цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 84 383,60 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту 45 951,90 грн., заборгованості за відсотками 38 431,70 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. (а.с.26-27).

Матеріли справи не містять доказів, що на виконання заочного рішення видавався виконавчий лист.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 15 квітня 2020 року № UA-EA-2020-03-25-000011-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року №2233/К, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло прав кредитора за кредитними операціями згідно з додатком №1 до договору (а.с.39-41).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року №2233/К, ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло прав кредитора за кредитним договором від 25 червня 2013 року №002-05500-250613, укладеним із ОСОБА_1 . Станом на 28 квітня 2020 року загальна сума заборгованості за договором становить 84 383,60 грн. (а.с.42).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої ст.442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відмовляючи ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у задоволенні заяви, суд першої інстанції не звернув уваги, що заявник у прохальній частині просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира в цивільній справі №296/2452/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 25 червня 2013 року №002-05500-250613 в сумі 84 383 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн., та видати виконавчий лист.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.236 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 висловлена правова позиція з приводу того, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження з виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 84 383,60 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту 45 951,90 грн., заборгованості за відсотками 38 431,70 грн. та судових витрат не відкрито, а тому товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідною умовою для заміни стягувача його правонаступником є видача виконавчого листа щодо примусового виконання судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 31 жовтня 2018 року в справі

№2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18 висловив правову позицію про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При розгляді вказаної категорії справ необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. За таких обставин, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», яке перебуває в стані припинення, здійснило відчуження прав вимоги на користь нового стягувача ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло прав вимоги за договором відступлення. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали із постановленням нового судового рішення про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року в цивільній справі №296/2452/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2013 року №002-05500-250613 в сумі 84 383,60 грн., яка складається із: простроченого тіла кредиту 45 951,90 грн., заборгованості за процентами 38 431,70 грн., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Питання звернення судових рішень до виконання врегульовані положеннями ст.431 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року в цивільній справі №296/2452/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2013 року №002-05500-250613 в сумі 84 383 грн.60 коп., яка складається із: простроченого тіла кредиту 45 951 грн.90 коп., заборгованості за процентами 38 431 грн. 70 коп., із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: