Номер провадження: 22-з/813/50/22
Номер справи місцевого суду: 509/3643/21
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року у складі судді Кириченка П.Л.,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

10.08.2021 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу виник спір щодо проживання дитини, свої зобов`язання по утриманню дитини відповідач не виконує, а тому позивач просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу задоволено,

ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовлено.

27.01.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 496 грн та повернення судового збору у розмірі 454,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Дотримання вимог пропорційності можливе по закінченні розгляду справи по суті.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

З огляду на викладене, а також те, що предметом перегляду була ухвала суду про забезпечення позову, понесені витрати підлягають відшкодуванню судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді: