22-ц/804/602/22
263/3511/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Єдиний унікальний номер 263/3511/21

Номер провадження 22-ц/804/602/22

21 лютого 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року, ухвалені у складі судді Шатілової Л.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 49,0 кв.м., а саме: житловий будинок літ А-1, вбиральню літ. Г, паркан №2, замощення 1, прибудову за літ. А?-1, тамбур літ. А-2, гараж літ. Д.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року перший та другий абзаци рішення викладені у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 49,0 кв.м, а саме: житловий будинок літ.А-1, вбиральню Г-1, паркан №2, замощення 1, прибудову за літ.А-1, тамбур літ. А-2, гараж літ. Д». Доповнено рішення суду третім абзацом: «В іншій частині позовних вимог - відмовити».

Не погодившись з такими судовими рішеннями, 31 грудня 2021 року через місцевий позивачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року, визнавши поважною причину його пропуску, оскільки вважала, що недоліки цього рішення будуть усунені судом шляхом ухвалення додаткового рішення за її заявою. Проте, 23 грудня 2021 року позивачці стало відомо про те, що суд першої інстанції, додатковим рішенням від 20 грудня 2021 року задовольнив її позовні вимоги не в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачка надала клопотання про зменшення розміру судового збору, з огляду на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів, що підтверджують підстави для зменшення розміру судового збору або сплати судового збору у розмірі 7 906,92 грн. У встановлений судом строк, позивачкою були усунені недоліки апеляційної скарги та надано довідку з ГУ ПФУ в Донецькій області про розмір отриманої останньою пенсії за 2021 року.

17 лютого 2022 року скаржницею подано клопотання, в якому вона просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року у сумі 7 906,92 грн.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За вимогами ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи, 18 листопада 2021 року судом першої інстанції було ухвалене рішення, повний текст якого складено 19 листопада 2021 року та отримано скаржницею 24 листопада 2021 року, останній день строку припадав на 19 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року позивачкою подано 31 грудня 2021 року через місцевий суд, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року скаржницею подано 31 грудня 2021 року, тобто протягом строку, передбаченого ч.1.ст. 354 ЦПК України.

З огляду на наведені позивачкою доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року є обґрунтованим, оскільки цей строк пропущено позивачкою з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що згідно довідки Маріупольського державного університету від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 за 2021 рік отримала дохід у розмірі 66 830,95 грн., а з довідки ГУ ПФУ в Донецькій області про від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 за 2021 рік отримала дохід у розмірі 30 552,94 грн.

Враховуючи те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік, є підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року у сумі 7 906,92 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року у сумі 7 906,92 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи до 07 березня 2022 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: