справа №619/5725/21
провадження №2/619/259/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2006 у розмірі 10 890, 32 доларів США.

14.01.2022 представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву з клопотанням про об`єднання проваджень, первісного з зустрічним. Зазначає, що позовні вимоги є взаємопов`язаними та зустрічними, тому мають бути вирішені в одному провадженні.

Також просить суд перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Просить прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій просить стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої зверненням за межами строку позовної давності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Бондар І.М. для вчинення нотаріальної дії у вигляді накладення виконавчого напису нотаріусом на підставі кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 б/н від 24.07.2006, який в подальшому нотаріусом був зареєстрований в реєстрі №1231 та визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2020 по справі №619/3434/19, яке набрало законної сили, у розмірі 41 740 гривень (витрати на відновлювальний ремонт автомобіля) та 30 000 гривень, витрати на правову допомогу, судові витрати.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення зустрічного позову відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

При цьому, суд враховує також позицію, викладену в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, а саме те, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Із аналізу первісного позову про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди вбачається, що вони мають різні предмети.

Предметом первісного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

До предмету доказування такого позову належать обставини, які є підставою для стягнення боргу за кредитним договором.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є відшкодування матеріальної шкоди.

До предмету доказування такого позову відноситься наявність матеріальної шкоди, яка могла бути завдана ОСОБА_1 внаслідок звернення банком поза межами строку позовної давності до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до затягування судового розгляду.

Що стосується клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити та повернути зустрічний позов з додатками відповідачу.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. С. Овсянніков