overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1062/22

21 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Слободян Л.В.,
розглянувши у судовому зсіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницького матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ,
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
21.02.2022р. о 14 год. 30 хв. по справі оголошено перерву, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд
Призначити розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію та зобов`язання прийняти рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на 23 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні Київського апеляційного суду.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участюпредставника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні суду покласти на Київський апеляційний суд.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача ОСОБА_5 та до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2022 року Справа № 302/166/22
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4826,17 грн,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати у виді судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні сторони та їх представники не заперечили щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2022 о 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 601/2966/21
Провадження № 2-во/601/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Позивачка подала до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення просить зазначити правильно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1000 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 013604, а саме «020080006».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2021 року описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначити кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1000 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 013604 замість неправильного номера «02008006» на вірний номер «020080006».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 493/272/22
Номер провадження 2-о/493/92/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна.

У вказаній заяві Балтська міська рада Одеської області просить відстрочити їй сплату судового збору, у зв`язку з призупиненням проведення видатків по Балтській міській раді Одеської області по коду ТВКВК МБ «02», до відновлення проведення видатків.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, дійшла висновку, що у відстроченні сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» визначені умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Підстав, з яких заявник просить відстрочити йому сплату судового збору, вказаною нормою не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №278/186/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, нормамиЗакону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:50 год 28.02.2022 року.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 931/786/20 Провадження № 22-ц/802/285/22 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Державного реєстратора Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа Затурцівська сільська рада Волинської області, про визнання незаконними та скасування актів, що порушують права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 22 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3070/22 Справа № 173/2162/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 45 хвилин 06 квітня 2022 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1251/22
Провадження № 2-н/644/430/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
233 Справа № 233/5108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку на придбання нерухомого майна та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивачі просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3500 дол. США за курсом НБУ в українській гривні по долару США станом на дату ухвалення відповідного судового рішення у даній справі заборгованості за розписками та 50000 гривень моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами не конкретизований зміст позовних вимог та до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Узв`язку з наведеним ухвалою судді від 20 грудня 2021 року позов було залишено без руху, позивачам запропоновано конкретизувати позовні вимоги та сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі та порядку та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачами 01 лютого 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 20 грудня 2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивачів до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року позивачами не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку на придбання нерухомого майна та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 683/3382/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3382/21, 2/683/223/2022 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 листопада 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2019/ОВР/328-001762 від 22.08.2019 року, яка утворилась станом на 25 лютого 2021 року в сумі 15 305 грн. 68 коп. та 2 270 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача Галюк В.В. в позові просить справу розглядати без участі представника в порядку спрощеного позовного провадження, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/3382/21, 2/683/223/2022 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 676/963/22
Номер провадження 2/676/1168/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

21 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Спільний побут припинили. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №896 від 25 вересня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.