overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/746/22
Провадження № 2-о/431/322/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової О.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 569/2511/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1 додано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2017 року по справі № 569/18072/17 (витяг з ЄДРСР), про що працівниками суду 14.02.2022 року складено акт про відсутність вказаного в додатку документу.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 729/1316/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , позивач надав заяву про розгляд в його відсутність.

Неявка учасників процесу , які повідомлені про час та місце розгляду не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за можливе провести підготовче засідання відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2529/22
Провадження № 2/127/309/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенька В.П. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенька В.П. про витребування доказів, у якому він просить витребувати: у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68006505; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, а саме документи, на підставі яких 24.11.2021 року вчинено виконавчий напис №2247 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованість в розмірі 22787 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенька В.П. про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенька В.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. 47) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68006505;

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 24.11.2021 року вчинено виконавчий напис №2247 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 22787 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8874/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/8874/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні взалі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», третьої особи - ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення сплачених коштів за договором, пені та моральної шкоди,-

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», третьої особи - ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення сплачених коштів за договором, пені та моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2021 року справу номер 466/8874/21 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 18.10.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позов.

Представником позивача було подано письмові поясненя.

Учасники справи, які з"явились в підготовче засідання не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а так як суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», третьої особи - ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення сплачених коштів за договором, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. /17 ) на 03 березня 2022 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
233 № 233/4911/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача Огородникова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4911/21 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «17» лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/4911/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження № 4-с/761/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Колодчук С.В. на дії державного виконавця, -

встановив:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Колодчук С.В. на дії державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року поновлено строк для подання скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Колодчук С.В. на дії державного виконавця Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , державний виконавець суб`єкт оскарження: Старший виконавець Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ясинська Катерина Михайлівна на дії та бездіяльність державного виконавця. Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.11.2021 року, 05.11.2021 року та 01.02.2022 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Колодчук С.В. на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення скарги - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Колодчук С.В. на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 504/2402/16-ц
Номер провадження 2/504/71/22
УХВАЛА

25.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

представника позивача Павлишина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

Представник позивачки адвокат Павлишин Ю.М. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів яким просив витребувати у ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія»:

- оригінал повідомлення від 15.09.2009 р. або оригінал іншого документу /доказу/ про вручення поштового відправлення - листа ЖБК «Південна Будівельна Компанія» від 08.09.2009 р. за вих.. 8/9/1, яке на думку відповідача містить підпис ОСОБА_1 ;

- оригінали доказів, які підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про розірвання Пайового договору (про пайову участь у будівництві) від 26.01.2007 р., в також повідомлення відповідача про готовність сплатити Пай на користь ОСОБА_1 та доводять сплив строку позовної давності для захисту права ОСОБА_1 за її позовом до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення коштів за Пайовим договором (про пайову участь у будівництві) від 26.01.2007 р.

Обґрунтовує своє клопотання необхідністю оригіналів вищевказаних матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Павлишина Ю.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» наступні документи :

- оригінал повідомлення від 15.09.2009 р. або оригінал іншого документу /доказу/ про вручення поштового відправлення - листа ЖБК «Південна Будівельна Компанія» від 08.09.2009 р. за вих.. 8/9/1, яке на думку відповідача містить підпис ОСОБА_1 ;

- оригінали доказів, які підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про розірвання Пайового договору (про пайову участь у будівництві) від 26.01.2007 р., в також повідомлення відповідача про готовність сплатити Пай на користь ОСОБА_1 та доводять сплив строку позовної давності для захисту права ОСОБА_1 за її позовом до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про стягнення коштів за Пайовим договором (про пайову участь у будівництві) від 26.01.2007 р.

Копію ухвали направити до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 17 березня 2022 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1455/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Касандяк Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І.,

у цивільній справі № 761/40095/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 березня 2022 року о 16 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді: