Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 734/2607/20

провадження № 61-17053св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши клопотання Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Остерське ВУЖКГ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- поновити його на посаді оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ з 26 червня 2020 року,

- внести відповідні записи до трудової книжки,

- стягнути з Остерського ВУЖКГ заборгованість по заробітній платі з 26 червня 2020 року по 13 липня 2020 року в розмірі 2 730,12 грн,

- стягнути з Остерського ВУЖКГ середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 червня 2020 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ з 27 червня 2020 року.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Остерського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 71 789,60 грн середнього заробітку за вимушений прогул.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні всіх інших позовних вимог відмовити.

20 жовтня 2021 року (згідно відтиску поштового штемпеля на поштовому конверті) представник Остерського ВУЖКГ - Гуц А. М. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Остерського ВУЖКГ на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У січні 2022 року представник Остерського ВУЖКГ - Гуц А. М. подав клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що додатковою постановою від 01 листопада 2021 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України вирішено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 71 789,60 грн, щодо якої апеляційний суд не ухвалив рішення. Додаткову постанову відповідач не оскаржив, оскільки на його думку, вона є невід`ємною частиною судового рішення, тому у разі скасування оскарженої постанови додаткова постанова втрачає законну силу. Постановами державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) від 06 січня 2022 року відкрито виконавче провадження і накладено арешти на рахунки відповідача. Відповідач не погоджується із розміром стягненого середнього заробітку, а внаслідок накладених арештів підприємство опинилося під загрозою зупинки. Зазначає, що поворот виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку у справі не допускається, тому у разі можливого задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення, відповідач буде позбавлений можливості відновлення порушених майнових прав.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вказані в клопотанні обставини та додані до нього документи, які вказують на те, що розпочато виконання оскарженого судового рішення, що дає підстави для зупинення виконання цієї постанови з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі у випадку можливого скасування в касаційному порядку оскарженої постанови апеляційної інстанції. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконаннядодаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, в частині стягнених з Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 71 789,60 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків і зборів, які підлягають до стягнення з даної суми у відповідності до чинного законодавства, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар