2/214/2696/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідачки, в якій вона просить: роз`яснити ухвалу від 28.12.2021 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині зобов`язання ОСОБА_2 встановити технічні налаштування в акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: https://www.facebook.com/profile.р1ір?іс1=51698 в розділі «Налаштування Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 ? та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін, з врахуванням того, що відповідачка не є спеціалістом у сфері інформатики, не знає як та в якому порядку і як сааме виконувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування заяви вказує, що не є спеціалістом у сфері інформатики, не знає як та в якому порядку виконувати зазначену ухвалу, яка не містить зрозумілий для кожної пересічної людини, яка не є спеціалістом у сфері інформатики, спосіб та порядок виконання.

У судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву та пояснила, що їй зрозумілий зміст ухвали, а саме, що їй необхідно зробити, а що робити забороно.

Представник позивачів заперечує проти задоволення заяви, вважає, що це подання заяви є зловживанням правом.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

28 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу по даній справі, якою в порядку забезпечення позову вказав наступне: «Зобов`язати ОСОБА_2 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 , та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін».

В своїй заяві відповідачка не зазначила, що рішення суду їй не зрозуміло, а просить роз`яснити, в який спосіб його виконувати. У судовому засіданні відповідачка пояснила, що зазначене рішення для неї є зрозумілим.

Таким чином, за своєю суттю, відповідачка просить роз`яснити, в який спосіб належить виконувати ухвалу суду, надання такого роз`яснення не є роз`ясненням рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 22 лютого 2020 року.

Суддя Прасолов В.М.