Справа №521/6712/21
Провадження №2/521/782/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження у справі

16 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Утім, в процесі розгляду справи у судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій сторона просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/16570/21 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), третя особа - ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказувала на те, що оскаржуваний висновок має суттєве значення для вирішення даної справи, проте, складений із чисельними порушеннями та в односторонньому порядку.

ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання з`явилися, заяву про зупинення провадження у даній справі просили суд задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у відкрите судове засідання з`явилися, заперечували проти заяви про зупинення провадження у даній справі, просили суд відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на позицію Верховного Суду, та зважаючи на те, що справа тривалий час розглядається судом, а матір позбавлена можливості спілкування із дитиною близько семи місяців.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування у відкрите судове засідання не з`явилась, але від особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Дійсно, як регламентує ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 253 ч. 1. п. 5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Перш за все, зважаючи на матеріали справи, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №521/16570/21.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 42 постанова Великої палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року суд дійшов висновку, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим. Такі позови не підлягають судовому розгляду. У відкритті провадження за ними слід відмовляти на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а у разі, якщо провадження було відкрите, - закривати його на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Таким чином, взявши до уваги обставини справи, суд вбачає необхідним та доцільним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 201, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич