ЄУН № 336/6395/21
пр. № 2/336/645/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.09.2020 року за №16437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 25050 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року заяву представника позивача адвоката Штабовенка Д.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

25.08.2021 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року заяву представника позивача адвоката Штабовенка Д.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року, яка залишена без змін постановою колегії судді Запорізького апеляційного суду від 23.11.2021 року, заяву представника позивача адвоката Штабовенка Д.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

05.01.2022 року відповідач направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

21.01.2022 року представник позивача направив до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення клопотання та врегулювання спору за участю судді оскільки позивач наполягає на задоволенні позову, відмовляється від будь-якого врегулювання спору в позасудовому порядку.

24.01.2022 року представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив залишити без задоволення клопотання про врегулювання спору за участі судді, погоджується з клопотанням відповідача про часткове задоволення позову.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, чинним законодавством передбачена спільна згода сторін на таке врегулювання, натомість як представник позивача проти цього заперечував.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання не ґрунтується на взаємній згоді сторін, таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк