Справа № 191/2718/14-ц
Провадження № 2-р/191/2/22
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року в частині, що є для нього незрозумілою відносно ОСОБА_3 , 2010 року народження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка, згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За ч. 2 ст. 271 ЦПК України, перебачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що 29 вересня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №191/2718/14-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За позовною вимогою ОСОБА_1 про вирішення питання перереєстрації ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактичним їх місцем знаходження та проживання, відмовлено, із зазначенням відповідних підстав в мотивувальній частині рішення суду, яке позивачем ОСОБА_1 оскаржено не було і воно є таким, що набрало законної сили 10.10.2014 року.

Позовна вимога про визнання ОСОБА_3 , 2010 року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не була заявленою ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №191/2718/14ц., тому і не вирішувалась судом.

З огляд на викладене, суд не вбачає підстав у роз`ясненні рішення суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі №191/2718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Твердохліб