21.02.2022 Справа № 756/1954/22
Справа пр. № 2/756/3126/22
ун. № 756/1954/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 756/1954/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

10 лютого 2022 року дана позовна заява була передана судді Андрейчуку Т.В.

Станом на 21 лютого 2022 року провадження у справі відкрито не було.

21 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід у справі судді з мотивів того, що суддя Андрейчук Т.В. вже розглядав справу № 756/ 9773/20 за участі тих самих сторін. Під час розгляду зазначеної справи, на думку ОСОБА_1 , суддя допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права: проявив нетактовність та неповагу до позивачки; при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права; не повно дослідив обставини справи; допустив порушення прав людини та основоположних свобод; прийняв відзив, поданий поза межами процесуального строку; порушив засади рівності всіх учасників судового процесу; не обґрунтував та не надав оцінки зібраним учасниками доказів. Наведене, на думку ОСОБА_1 , дає їй підстави стверджувати, що суддя має особисту зацікавленість в певному рішенні.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Так, ч. 1 указаної норми передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя вважає, що обставини, на які покликалась позивач як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є очевидно надуманими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доказів на підтвердження мотивів заявленого відводу ОСОБА_1 не надано.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 756/1954/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 756/1954/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук