Справа № 139/737/21
Провадження № 2/139/244/22
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

17 лютого 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Майструк Н.Р.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач 20 вересня 2021 року звернулася до суду з цим позовом. Предметом позову було стягнення з відповідача як батька повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) до досягнення сином 23 років. Підставою для стягнення названо досягнення сином повноліття, факт його навчання у ВУЗі, потреба в матеріальній підтримці батька та можливість батька надавати таке утримання.

17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі на підставі відповідної ухвали судді (а.с. 27). Цією ж ухвалою постановлено розглядати справу в судовому засіданні 06 грудня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 25 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з іншим позовом (а.с. 51-58), в якому ставила вимогу про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь на підставі ст. 185 СК України додаткових витрат, пов`язаних з оплатою навчання та проживання в гуртожитку їх спільного сина ОСОБА_3 , періодично в сумі 4600 гривень та 1300 гривень.

Провадження у справі за цим позовом було відкрито на підставі ухвали судді від 17 листопада 2021 року у справі № 139/821/21 (а.с. 71). Цією ж ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року (а.с. 46-47) задоволено клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. (а.с. 39) про об`єднання згаданих вище справ в одне провадження.

Судове засідання в об`єднаній справі призначено на 16 грудня 2021 року.

10 грудня 2021 року електронною поштою, а 13 грудня поштою від представника відповідача адвоката Купрія О.М. надійшов відзив (а.с. 77-87, 88-97).

15 грудня 2021 року позивач подала відповідь на відзив (а.с. 98-101), позовну заяву в новій редакції (а.с. 103-104), заяву про долучення доказів (а.с. 108-112), а 16 грудня 2021 року клопотання про витребування доказів.

Так, в оновленій позовній заяві (а.с. 103-104) ставиться вимога про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на підставі ст. 199 СК України на повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 2400 гривень щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Крім того, представник позивача подала клопотання про витребування доказів про доходи відповідача та про перетин ним державного кордону (а.с. 113).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 16 грудня 2021 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2022 року (а.с. 114-115). Цією ж ухвалою було задоволено клопотання сторони позивача та витребувано докази від Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та з Державної прикордонної служби України.

23 грудня 2021 року було отримано відповідь ДПС України у Вінницькій області (а.с. 119, 121), з якої слідує, що ця Служба не є утримувачем запитуваної інформації про доходи фізичної особи.

14 січня 2022 року представник позивача адвокат Майструк Н.Р. подала клопотання про витребування аналогічної інформації з Головного управління ДПС у Вінницькій області (а.с. 145).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 14 січня 2022 року (а.с. 148) таке клопотання представника позивача було задоволено, а підготовче засідання відкладено.

Підготовче засідання 01 лютого 2022 року було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Купрія О.М. (а.с. 151).

У підготовче засідання 17 лютого 2022 року сторона відповідача не з`явилася повторно. Представник відповідача електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді (а.с. 163, 164).

Враховуючи обставину, що 16 грудня 2021 року було постановлено ухвалу про перехід до загального провадження та призначено підготовче провадження, враховуючи положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України про строк проведення підготовчого провадження, враховуючи обставину, що представник відповідача вдруге просить про відкладення підготовчого засідання, але не просить про продовження процесуального строку, встановленого законом, суд постановив ухвалу про відмову представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення цього підготовчого засідання. На підставі ч. 1 ст. 198 та п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України було ухвалено провести це підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 заявила про підтримання своєї позовної вимоги в редакції від 14 грудня 2021 року. Її представник адвокат Майструк Н.Р. заявила, що стороною позивача подано всі наявні в них докази, клопотань перед судом вони не мають, а тому не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки судом задоволено всі клопотання учасників справи, які вони вважали за доцільне заявити до початку розгляду справи по суті, сторони не заявляють перед судом інших клопотань, сторони використали свої права про, зокрема, зміну предмету позову та про надання відзиву і відповіді на відзив, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

- дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________