Справа № 369/4038/19
Провадження №2-др/369/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про ухвалення додатковогог рішення, у частині розподілу судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс»звернулося до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду у зв`язку з неякою представника позивача.

09.12.2021 року від представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій вона просила суд заяву задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника, який просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, матеріали справи, докази щодо надання правничої допомоги, суд дійшов наступних висновків.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року було залишено без розгляду зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що додаткове рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу увалюється судом у разі , якщо за наслідками розгляду справи було ухвалено основне рішення, але не вирішено питання щодо судових витрат.

Однак, як було зазначено вище, позов було залишено без розгляду, рішення по справі не ухвалювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про ухвалення додатковогог рішення, у частині розподілу судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Дубас