ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 639/2421/19

провадження № 22-ц/818/1378/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року в складі судді Музиченко В.О.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа № 639/2421/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»), Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області про захист порушених прав.

09 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки справа перебуває в провадженні апеляційного суду понад 60 днів, по справі не проведено жодного судового засідання та розгляд справи відкладено на 09 червня 2022 року, що, на її думку, свідчить про співучасть судді у протиправних діях АТ «Харківобленерго» та причиняє їй збитки.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як на підставу заявлення відводу ОСОБА_1 зазначає порушення двомісячного строку розгляду справи, визначеного статтею 371 ЦПК України, оскільки справа перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду понад 60 днів, що є порушенням строків, передбачених статтею 371 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 07 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року справу № 639/2421/19 витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України.

29 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивачкою подано уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.

10 лютого 2022 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яцини В.Б., який входить до складу суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року, розгляд справи відкладено на 09 червня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Щодо строків розгляду апеляційним судом даної цивільної справи, то на сьогодні у Харківському апеляційному суді існує вкрай складна ситуація через гострий дефіцит суддівських кадрів. Так, штатна чисельність суддів Харківського апеляційного суду складає 60 посад. Між тим, правосуддя в апеляційному суді фактично здійснюють 13 суддів. У судовій палаті з розгляду цивільних справ здійснюють правосуддя лише 6 суддів. Вказані обставини тягнуть за собою надмірно високе навантаження на кожного суддю, що, як наслідок, впливає на строки розгляду судових справ.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Котелевець А.В. питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Котелевець Алли Вікторівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна