Справа № 462/8824/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Р.-А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 18 392,32 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала провідним бухгалтером відділу 580 у відповідача, а 05.04.2021 року її було звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.08.2021 року №462/2780/21 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 932,10 грн., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та 26 726, 34 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тим же рішенням встановлено середньоденний заробіток, який становить 287, 38 грн. Зазначає, що відповідачем на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.08.2021 року позивачу було перераховано заборгованість по заробітній платі лише 18.11.2021 року, а тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за період 19.08.2021 року по 18.11.2021 року за 64 робочих днів, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість у розмірі 18 392,32 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначену ухвалу позивач отримала 11 січня 2022 року, про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення. Відповідач отримала лист з зазначеною ухвалою та матеріалами справи 05 січня 2022 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді провідного бухгалтера відділу 580 на Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА», а 05.04.2021 року її було звільнено із займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 8-9/.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року по справі № 462/2780/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні було ухвалено:

Позов задовольнити частково. Визнати звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України неправильним та змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» № 72 к від 05.04.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » і вказати причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, вказавши: ОСОБА_1 , провідного бухгалтера бюро звітності центральної бухгалтерії (580) звільнити 05.04.2021 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням Державним підприємством «Львівський державний завод «Лорта» законодавства про працю, згідно із ч. 3 ст. 38 КЗпП України»;

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 12932,10 грн. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26726,34 грн. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, а також 1698, 45 грн. сплаченого судового збору./а.с.10/

Даним рішенням встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 287 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до виписки АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2021 року, на картковий рахунок ОСОБА_3 18 листопада 2021 року зараховано 41 356 грн. 89 коп. заборгованості відповідно до рішення суду від 18 серпня 2021 року /а.с.11/.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Відповідно, фактичним днем виконання зобов`язань відповідача перед позивачем є 18.11.2021 року. Вказана обставина підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином для розрахунку середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунків знайшла своє підтвердження, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 18 392,32 грн.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, згідно76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов слід задовільнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 18 392,32 грн.

Крім вказаного, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача відповідний розмір судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 18 392 /вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дві/ грн. 32 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1

Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», , знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Патона, 1.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал рішення.