Справа № 643/72/22
Провадження № 2-сз/203/3/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 643/72/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис № 381, вчинений 18.05.2021 року за реєстровим № 381 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (), заборгованості за кредитним договором № 1591865 від 29.03.2020 року в сумі 10327,50 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2430,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7297,50 грн; прострочена заборгованість за комісією 600,00 грн; плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника становить 930,00 грн, загальна заборгованість склала 11257,50 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року, цивільну справу № 643/72/22, провадження № 2/0203/738/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 02.02.2022 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67468511 на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 381, вчиненого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1591865 від 29.03.2020 року в сумі 10327,50грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року, заяву про забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 02.02.2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було повернуто заявнику.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 643/72/22, відкрито провадження в цивільній справі № 643/72/22 та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

14 лютого 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений заявником під час подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн (квитанція ID 0369-0152-9511-6018 від 06.01.2022 року).

Суд, вивчивши доводи представника заявника, викладені ним у заяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову, з приводу чого зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (квитанція ID 0369-0152-9511-6018 від 06.01.2022 року).

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, повернення заяви.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Тож для повернення надміру сплаченого судового збору заявник має подати до органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету наступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду); оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену нею суму судового збору у розмірі 496,20 грн. і додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 643/72/22, а саме: квитанція ID 0369-0152-9511-6018 від 06.01.2022 року на суму 496,20 грн. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, (ГУК у Харків обл/мХар Московск/22030101), тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого заявнику судового збору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18, код за ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) (квитанція ID 0369-0152-9511-6018 від 06.01.2022 року на суму 496,20 грн. міститься в матеріалах цивільної справи № 643/72/22).

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва