ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1232/21 Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М
Провадження № 22-ц/817/302/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки Супер Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року у вищевказаній справі в апеляційному порядку.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 1362 грн.

Дана ухвала суду була направлена ОСОБА_1 на її поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим листом про вручення поштового відправлення за штрих кодом 032. 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду про що свідчить її підпис на повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від виконання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 яка є скаржником у справі та звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, не цікавився про стан відомого їй провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення їй поданої апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак