Дата документу 09.02.2022 Справа № 334/1481/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1481/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22ц/807/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та визначено розгляд справи з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 09 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв.

01 лютого 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду - головуючого судді Онищенка Е.А., суддів Полякова О.З., Бєлки В.Ю., посилаючись на те, що у ОСОБА_1 , як сторони по справі, склалася обґрунтована позиція, уява та думка про необ`єктивність та упередженість цих суддів, а отже, законність майбутнього рішення суду апеляційної інстанції у справі в існуючому складі у будь-якому випадку завідомо ставиться нею під сумнів.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 зазначеного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів - головуючого судді Онищенка Е.А., суддів Полякова О.З., Бєлки В.Ю. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу складу суду - головуючого судді Онищенка Е.А., суддів Полякова О.З., Бєлки В.Ю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку ч.1 ст.33 ЦПК України справу передати іншому судді для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: