Справа № 466/7972/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/4620/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача в якості компенсації за заподіяну шкоду майну, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові, 29 696 грн. 28 коп., що складаються із 25 794 грн. 81 коп. основного боргу, 2 838 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 1 064 грн. 04 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 04.12.2019 року у м. Львові в результаті зіткнення автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої згадані транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП визнав і сторони погодились на оформлення ДТП без участі представників поліції - шляхом складання Європротоколу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія «Ford Fiesta», відповідача ОСОБА_2 , була застрахованою у ПрАТ «УПСК» за полісом обов`язкового страхування №АО/1214515 від 21 травня 2019 року, внаслідок чого ним 05 грудня 2019 було подано заяву до ПрАТ «УПСК» про вчинення з його вини ДТП.

14 грудня 2019 року пошкоджений автомобіль позивача було оглянуто фахівцями офіційного сервісу «Nissan» (ТОВ «Галавтосвіт») на предмет визначення фактичних витрат на ремонт автомобіля. Згідно рахунку ТОВ «Галавтосвіт» та ТОВ «Арія Моторс» № 9774 від 14.12.2019 року повна вартість ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» становить 49106 грн. 28 коп., які позивач сплатив у повному обсязі 29.02.2020 року і 03 січня 2020 року надіслав на адресу ПрАТ «УПСК» весь пакет необхідних документів для отримання страхового відшкодування в розмірі 49106 грн. 28 коп.

Однак, ПрАТ «УПСК» позивачу було виплачено лише 23 311 грн. 47 коп. із загальної суми збитків у розмірі 49 106 грн. 28 коп.

29 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про сплату різниці між фактичним розміром шкоди (49 106 грн. 28 коп.) і страховою виплатою (23 311 грн. 47 коп.) у розмірі 25 794 грн. 81 коп., а також про сплату збитків від інфляційних втрат у розмірі 1 073 грн. 06 коп., однак відповідач цю вимогу залишив без будь-якого реагування, у зв`язку з чим він і змушений звернутися до суду з даним позовом (а.с. 2-7).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 29 696 грн. 28 коп. в якості компенсації за заподіяння шкоди майну, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові, яка складається з суми основного боргу у розмірі 25 794 грн. 81 коп., збитків від зростання індексів інфляції у розмірі 2 837 грн. 43 коп., 3 % річних у розмірі 1 064 грн. 04 коп., а також 908 грн. судового збору (а.с. 84-87).

Дане рішення оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин статті 1194 ЦК України, «з огляду на те, що розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика» (а.с.89-97).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається учасниками справи (а, відтак, у відповідності до частини 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню) те, що:

-04 грудня 2019 року в результаті зіткнення автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце ДТП, в результаті якої згадані транспортні засоби отримали пошкодження і винним у якій є відповідач ОСОБА_2 ;

-в результаті ДТП позивачу ОСОБА_3 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 49 106 грн. 28 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 (а.с. 8), яку останній у повному обсязі сплатив юридичним особам, які здійснювали ремонт згаданого автомобіля (а.с. 12-13; 16-21);

-на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Ford Fiesta», відповідача ОСОБА_2 , за полісом обов`язкового страхування №АО/1214515 від 21 травня 2019 року була застрахованою у ПрАТ «УПСК» (а.с. 80), яке виплатило позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування у загальному розмірі 23 311 грн. 47 коп. (а.с. 28, 29), а відтак залишилась не відшкодованою позивачу майнова шкода у розмірі 25 794 грн. 81 коп. (різниця між фактичним розміром шкоди (49 106 грн. 28 коп.) і страховою виплатою (23 311 грн. 47 коп.), яка і є предметом позовних вимог.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (у нашому випадку відповідач ОСОБА_2 ), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому (у нашому випадку позивачу ОСОБА_3 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Фактичний розмір шкоди в сумі 49 106 грн. 28 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail») відповідачем/апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано і ним не оспорюється.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що:

-страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 статті 9);

-у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням (зокрема) зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

Як вбачається з вищенаведеного, законодавчо встановлено, що грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (в доводах апеляційної скарги - «ліміт відповідальності страховика»), відлягає відшкодуванню з урахуванням (зокрема) зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На момент ДТП (04.12.2019 року) автомобілю позивача «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску (а.с. 8), було більше 8 років, а відтак страховик при розрахунку страхового відшкодування, яке підлягало до виплати позивачу, зобов`язаний був враховувати його знос.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування) в сумі 23 311 грн. 47 коп., яка була виплаченою страховиком позивачу, відповідачем/апелянтом (саме який перебував у договірних відносинах зі страховиком, ПрАТ «УПСК») належними та допустимими доказами не спростовано і ним не оспорюється.

Позивач, як потерпілий у ДТП, не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено з ПрАТ «УПСК» саме відповідачем, а тому позивач не зобов`язаний перевіряти чи оспорювати в судовому порядку розмір страхової виплати, яку було здійснено на його користь страховиком на виконання взятих на себе зобов`язань саме перед відповідачем, який не позбавлений права захистити свій майновий інтерес за договором страхування шляхом пред`явлення вимоги до страховика про відшкодування коштів, виплачених відповідачем позивачу (як потерпілому в ДТП), в розмірах згідно обов`язків страховика, як сторони договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що «розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика», до уваги прийматися не можуть, а інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ціна позову у цій справі складає 29 696 грн. 28 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 29 696 грн. 28 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.