Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кобенда Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановлено:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду.

15 лютого 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковальчуку О.В.

Апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви немає.

У ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

На переконання колегії суддів, відвід судді Ковальчуку О.В. був заявлений безпідставно, оскільки зазначені в ст. 36, 37 ЦПК України підстави не встановлені, а факт постановлення суддею (членом колегії) запитання стороні у справі при перегляді справи не може бути такою обставиною.

У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , заявлення завідомо безпідставного відводу.

ОСОБА_1 заявила безпідставний відвід судді Ковальчуку О.В. після заявленого відводу судді Салу Т.Б., який теж визнаний безпідставним та залишений без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно заявила безпідставний відвід іншому члену колегії, колегія суддів вважає, що нею це зроблено з метою безпідставного затягування розгляду апеляційної скарги, що свідчить про зловживання нею своїми правами, а саме правом на заявлення відводу судді.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 один із заходів процесуального примусу, передбачений цією статтею, зокрема, попередження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 261, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження.

Заяву про відвід судді Ковальчуку О.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук