Справа № 426/102/22
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Сватівська державна нотаріальна контора Луганської області, Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області про зняття арешту зі спадкового майна, представник позивача - адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пономаренко Н.М., звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Сватівська державна нотаріальна контора Луганської області, Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області про зняття арешту зі спадкового майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . За свого життя батько позивача ОСОБА_2 заповіту не складав, спадкування здійснюється за законом. Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом звернулася до Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області, де 19.07.2021 року за її заявою була відкрита спадкова справа №67994514, номер у спадковому реєстрі № 533/2021. При вчиненні нотаріальних дій державним нотаріусом був виявлений запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де зазначені наступні дані: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №83949. Зареєстровано 29.07.2004 року за №83949 реєстратором Першою Сватівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови №1-454-04, виданої Сватівським ВДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_2 , код відсутній, АДРЕСА_1 .

25.10.2021 року завідувачем Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області Власовим О.В. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до відділу Державної виконавчої служби, який накладав арешт на майно, а у разі відмови у знятті арешту - звернутися до суду.

28.10.2021 року Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області повідомив на звернення позивача про відсутність правової підстави для зняття арешту у зв`язку з тим, що документи виконавчого провадження втрачені, неможливо встановити за яким виконавчим провадженням накладено арешт та роз`яснено право на звернення до суду.

У документах, які залишилися після смерті батька, позивач виявила ухвалу від 10 жовтня 2012 року про зняття арешту з усього майна, яке знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала була винесена заявою за ОСОБА_2 від 04.10.2012 року, у вказаній ухвалі зазначено, що арешт був накладений за заявою КС «Сватова Лучка», що надійшла до суду 30.06.2004 року. При зверненні з цією ухвалою до виконавчої служби та до державного нотаріуса позивачу було роз`яснено, що з тексту ухвали від 10.10.2012 року неможливо встановити, по якій саме справі її було винесено та чи саме за цією ухвалою знятий арешт, внесений на підставі Постанови №1-454-04, виданої Сватівським ВДВС.

На звернення позивача Сватівським районним судом Луганської області було видано Ухвалу від 06.07.2004 року по справі №2-859-04 про накладення арешту на майно, що знаходиться у ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка була винесена у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка»» про стягнення боргу за кредитним договором. Для виконання цю ухвалу було скеровано до Сватівського відділу державної виконавчої служби.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, підприємців та громадський формувань міститься запис про зареєстровану юридичну особу з кодом - Кредитна спілка «Українська народна каса «Сватова-Лучка» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 .

05.11.2021 року позивачем по справі до цієї установи була надіслана рекомендованим поштовим листом з описом вкладення заява щодо наявності невиконаних договорів, рішень суду та інших зобов`язань перед спілкою її померлого батька - ОСОБА_2 .

Вказане поштове відправлення вручено особисто 12.11.2021 року, але відповідь на час звернення до суду позивачем не отримана.

Таким чином, наявність арешту, накладеного на майно, яке належало спадкодавцеві, унеможливлює оформлення позивачем права власності на спадкове майно, а тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту зі спадкового майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

У судове засідання представник позивача- адвокат Пономаренко Н.М. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає повністю. Правом на відзив відповідач не скористався.

Представник третьої особи - Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області в особі завідувача- державного нотаріуса Власова О.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області в особі старшого державного виконавця Анни Реуцької у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та надавши оцінку доказам по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини (факти) та правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15 червня 1989 року батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом після померлого батька ОСОБА_2 звернулася до Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області, де 19.07.2021 року за її заявою була відкрита спадкова справа №67994514, номер у спадковому реєстрі № 533/2021(а.с.8).

При вчиненні нотаріальних дій державним нотаріусом був виявлений запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де зазначено, що 29.04.2004 року за №83949 реєстратором Першою Сватівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови №1-454-04, виданої Сватівським ВДВС, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

25.10.2021 року завідувачем Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області Власовим О.В. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: знятті арешту з майна, та рекомендовано звернутися до відділу Державної виконавчої служби, який накладав арешт на майно, а у разі відмови у знятті арешту - звернутися до суду (а.с.10).

Листом від 28.10.2021 року Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області повідомив позивачу ОСОБА_1 про відсутність правової підстави для зняття арешту у зв`язку з тим, що документи виконавчого провадження втрачені, неможливо встановити за яким саме виконавчим провадженням накладено арешт та роз`яснено право на звернення до суду (а.с.11).

Відповідно до ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 16 липня 2004 року за заявою КС «Українська народна каса «Сватово-Лучка» з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року знято арешт з усього майна, яке знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній ухвалі також зазначено, що 04.10.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зняття арешту з його майна у зв`язку з погашенням боргу (а.с.13).

При зверненні позивача з цією ухвалою до органів державної виконавчої служби та державного нотаріуса позивачу було роз`яснено, що з тексту ухвали від 10 жовтня 2012 року неможливо встановити, по якій саме справі її постановлено, та чи саме за цією ухвалою знятий арешт, внесений на підставі постанови №1-454-04, виданої Сватівським ВДВС.

Інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_2 станом на 12.01.2022 року відсутня (а.с.12).

Відповідно до розпорядження міського голови № 10 від 18.01.2016 року вул. Пролетарська м. Сватове (місце реєстрації позивача у справі та місцезнаходження спадкового майна, на яке накладено арешт) була перейменована на вул. Трударів; та рішенням 35-ї сесії міської ради від 09.10.2015 року площа Радянська м. Сватове була перейменована на майдан Злагоди (місцезнаходження відповідача у справі).

Предметом даного позову являться вирішення питання про зняття арешту на спадкове майно, яке належить померлому батьку позивача, що регулюється Цивільним Кодексом України, положеннями Конституції України, а також суд враховує узагальнення судової практики з аналогічних питань, викладене у постановах Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України (ВССУ) з розгляду цивільних і кримінальних справ, практику ЄСПЛ, відповідно до положень ст.10 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення.

Так, відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного Кодексу України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

При цьому, успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності - є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

До цього, ж Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Також, розглядаючи даний позов, окрім вищезазначених правових підстав, суд враховує, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013року № 24/753/0/4-13 , в якому висловлено думку про те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно частини 1 статті 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 4 статті 59 Закону визнає перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в межах даного позову, позивачем доведено, що померлий ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , мав у власності майно, яке увійшло до обсягу спадкового майна після його смерті і на зазначену власність був накладний арешт.

У зв`язку з наявністю арешту, накладного на усе майно ОСОБА_2 , державний нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії.

Суд вважає, що в будь-якому разі виконавче провадження, де боржником був ОСОБА_2 , має бути закрите з підстави п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Суд погоджується із тим, що накладення арешту на спадкове майно є перешкодою для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку і відповідає положенням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013року № 24/753/0/4-13.

Також суд зазначає, що інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_2 станом на 12.01.2022 року відсутня.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на спадкове майно, спадкоємець померлого позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку немає підстав для оскарження дій державного виконавця і тому позивачем правильно обраний спосіб захисту, що відповідає положенням ст.ст.15,16 ЦПК України та позиції Верховного Суду України, який в своїй постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 399/142/16-ц зазначив, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).

Вирішуючи позов таким чином, суд також застосовує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, що передбачено положеннями ст..10 ЦПК України.

Вирішуючи даний позов, суд також враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту та передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішенні ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма (ст.13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

В рішенні ЄСПЛ «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (№ 38722/02, п.75) зазначено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею (ст.13 Конвенції) повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

А тому, оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових справ, ніж зняття арешту зі спадкового майна у позивача не має, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку суд вважає правильним, та таким, що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні та не суперечить закону, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.1216, 1218, 1261, 317, 319 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», положень Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24/753/0/4-13, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись ст.ст. 4 ,10, 12,76, 81,89, 141, 258, 263265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Сватівська державна нотаріальна контора Луганської області, Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області про зняття арешту зі спадкового майна, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №83949, зареєстровано 29.07.2004 року за №83949 реєстратором Першою Сватівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови №1-454-04, виданої Сватівським ВДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_2 , код відсутній, АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис з реєстраційним номером обтяження №83949, зареєстрований 29.07.2004 року про арешт майна ОСОБА_2 , код відсутній, АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Кредитна спілка «Українська народна каса «Сватова Лучка», адреса місцязнаходження: майдан Злагоди, б.1 м.Сватове Луганська область, 92600, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сватівська державна нотаріальна контора Луганської області, адреса місця знаходження: 92603, майдан Злагоди б.25, к.111-112, м.Сватове, Луганська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області, адреса місця знаходження: 92603, майдан Злагоди б.25, м. Сватове, Луганська область, .

Повний текст рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Т.А.Бурдун