Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 296/11237/20

провадження № 61-1647ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського міського голови Сухомлина С. І. про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди у розмірі 29 750,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року - без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У січні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скаувати, а позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 23 грудня 2021 року, якою відмовив у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позов ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

Г. І. Усик