overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6138/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 301/664/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

та призначення судового засідання

"17" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Худанича Івана Михайловича щодо не зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанича І.М. щодо не зняття арешту з нерухомого майна.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Враховуючи наведене вважаю за можливе прийняти скаргу ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанича Івана Михайловича щодо не зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 03 березня 2022 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити: скаржника - боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Худанича І.М., стягувачів АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «БГ БАНК», ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 286/2011/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2022 року .

Головуючий

Судді
Справа № 761/5195/22
Провадження № 2/761/8009/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві зазначено юридичну адресу відповідача - АТ «Банк Форвард», м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105.

Так дійсно, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Банк Форвард» юридичною адресою зазначено м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105, проте вказана адреса знаходиться в межами Голосіївського району м.Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Панас О.В.

присяжних - Гринь Н.В..

- Гупалюк В.О..

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 258, 264, 265, 273, п. 1 ч. 2 ст. 293, 299,300, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.01.2016 р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради , місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул. Соборна, 12, .

Головуюча суддя О.В.Панас

Присяжні Н.В.Гринь

В.О.Гупалюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/343/22 Справа № 208/1533/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради «про визнання осіб такими, що мають право на реєстрацію місця проживання в житловому будинку»,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 12 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 309/558/22
Провадження № 2-н/309/60/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
- 451,80 грн. - інфляційних витрат;
- 353,52 грн. - 3% річних;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2025 року.
Суддя______________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 442/9516/21
Провадження №2-с/442/8/2022
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2022 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/9516/21 від 11.01.2021,-

в с т а н о в и л а :

11.01.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» чотири тисячі десять гривень 16 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію та 227 грн. судового збору.

16.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що заборгованість в розмірі 4010,16 грн. сплатив ще 10.12.2021, про що свідчить копія квитанції. Враховуючи вказане, просить поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати такий, оскільки за вказаною у судовому наказі адресою тимчасово не проживає, а тому судовий наказ від 11.01.2022 отримав лише 20.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно дублікату квитанції від 10.12.2021 заборгованість в розмірі 4010,16 грн. боржником ОСОБА_1 сплачено ще 10.12.2021(тобто до дня видачі судового наказу), а судовий наказ від 11.01.2022, боржник отримав лише 20.01.2022 позаяк за адресою вказаною у судовому наказі тимчасово не проживає.

З огляду на вказане строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником, підлягають поновленню.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини та вимоги закону, вважаю, що спірний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/9516/21 від 11.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» 4010,16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 227 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу - ТзОВ «Львівенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа№751/3549/15-ц
Провадження №6/751/403/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 про заміну сторонни у справі, -

Встановила :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з заявою, в якій просять: замінити стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/3549/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500465832.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 про заміну сторонни у справі на 23 березня 2022 року на 16 год 15 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 301/651/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збиранняабо подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява про забезпечення доказів від імені заявника підписана адвокатом Герасько Л.Ю., однак до матеріалів справи не додано жодних належних доказів, які б підтверджували право адвоката підписувати та подавати заяву від імені ОСОБА_2 .. Натомість до заяви приєднано копію ордеру від 02.02.2022, у якому не вказано прізвище, ім`я, по батькоі або найменування особи, якій надається правова допомога.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи що заява про забезпечення доказів подана без додержання вищезазначених вимог ст. 117 ЦПК України, суддя вважає необхідним таку заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 16.02.2022.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4919/2022
справа №378/1026/20
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 31 березня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова