overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1395/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.М. Демиденко
(вступна та резолютивна частина)
15.02.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 183/948/22
№ 2-о/183/77/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська міська рада, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна про встановлення факту постійного проживання з померлим, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту постійного проживання з померлим.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України, за місцем проживання заявника. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,187,315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська міська рада, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна про встановлення факту постійного проживання з померлим.

Призначити судове засідання на 29 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 3.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2022 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського МРЕМ (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Веселе, вул. Продольна, 131) код ОКПО 00130926 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 247,52 грн. та судові витрати 248,10 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

07.02.2022
Провадження № 22-ц/812/359/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 468/1336/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 год 45 хв

02 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 565/5/22
Провадження № 2/565/166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.,
при секретарі судового засідання Панчук Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений 19 квітня 2007 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.
31.01.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом в частині розірвання шлюбу поверненню не підлягає, згідно із п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 357/841/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» / вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09109 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 56 664,69 рн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, та 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, призначивши справу до розгляду на 21 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 642/355/22
Провадження № 2/642/883/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Мананкової І.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Кретової І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні з участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним розміщення інформації, як недостовірної, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на належного відповідача - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна адреса (E-mail): ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У зв`язку із заміною відповідача та зміною територіальної підсудності справи цивільну справу №642/355/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконним розміщення інформації, як недостовірної, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, 03037).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 352/371/21
Провадження № 22-ц/4808/427/22
Провадження № 22-ц/4808/428/22
Провадження № 22-ц/4808/449/22
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2021 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» подав до суду клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача, а про порушення своїх прав товариство дізналося тільки 26.01.2022 під час ознайомлення з інформацією з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, ухвали Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року, ухвали Тисменицького районного суду від 15 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2021 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №352/371/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 25 лютого 2022 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О.Томин
Номер провадження 2/754/3333/22
Справа № 754/2241/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул.. Лєскова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 березня 2022 року на 15 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 05.03.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 23 березня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 2-459/2004
Провадження № 6/697/7/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі подання державного виконавця Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до суду звернувся державний виконавець Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з поданням про розшуку боржника ОСОБА_1

16.02.2022 від державного виконавця надійшло клопотання про залишення поданого подання про розшук боржника без розгляду.

Державний виконавець Сіленко Л.С. у судове засідання для розгляду подання не з`явилася, у поданому до суду поданні клопотала про розгляд справи без її участі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою заявника про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С. про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа №428/9781/21
Провадження №2/428/548/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних та стягнення судового збору,

встановив:

КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних та стягнення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив , відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних та стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя