Справа № 509/741/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В.

за участю секретаря судового засідання Дімової І.А.

розглянувши заяву адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лідер Авто Захід» про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах заявника ОСОБА_1 , в якій він просить забезпечити позов, а саме: накласти арешт на Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов, шасі НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а також будь яким іншим особам, розбирати, змінювати вузли, деталі, агрегати, іншим чином порушувати цілісність та/або комплектацію Транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов, шасі НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , передавати у будь якій спосіб у користування третім особам Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов, шасі НОМЕР_2 ; заборонити усім суб`єктам нотаріального процесу, що діють відповідно до Закону України «Про нотаріат» та беруть участь у вчиненні нотаріальних дій посвідчувати правочини, щодо майнових прав або права власності на Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов, шасі НОМЕР_2 ; заборонити проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов, шасі НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Лідер Авто Захід» про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 та витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, виїхала до Канади, останній раз перетинала державний кордон України на виїзд з України 17.05.2016 р. і по теперішній час на територію України не в`їжджала. Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 належав на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка в 17.05.2016 року в`їхала на територію Канади і по теперішній час проживає за межами України. Транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, ОСОБА_1 передала у користування своїй матері ОСОБА_3 , яка фактично користувалась зазначеним транспортним засобом до 26.02.2020 р. Але зазначений транспортний засіб був вилучений у неї працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_2 . 26.02.2020 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що належний їй на праві власності автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , незаконно на підставі договору комісії № 4644 від 28.05.2019 р., акту огляду ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 від 28.05.2019 р. та договору купівлі-продажу ТЗ №4644 від 28.05.2019 р. було продано відповідачу ОСОБА_2 та переоформлено на його ім`я (після перереєстрації д.н.з. НОМЕР_1 ). Позивачка станом на 28.05.2019 р., тобто на час перереєстрації транспортного засобу, проживала і по теперішній час проживає за межами України на території Канади. Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю.М. вказує, що ОСОБА_2 використовує автомобіль для власних потреб та вчиняє дії, які можуть створити умови, що роблять неможливим та / або ускладнюють виконання рішення з витребування спірного майна. Вказує, що до заяви надається копія договору позики від 29.05.2019, за яким ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 251141,20 грн., та договору застави ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 (після перереєстрації д.н.з. НОМЕР_1 ), за яким відповідач надав в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 29.05.2019 заставодержателю ОСОБА_4 . Відповідач частково розібрав автомобіль, пошкодивши цілісність, зовнішній вигляд, робить його непривабливим, непридатним до експлуатації, знижує його вартість, може приховати автомобіль, передати його третім особам чи розібрати.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявником не надано суду копій договору позики від 29.05.2019, за яким ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 251141,20 грн., та договору застави ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 (після перереєстрації д.н.з. НОМЕР_1 ), за яким відповідач надав ТЗ в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 29.05.2019 заставодержателю ОСОБА_4 , хоча про додання таких копій до заяви у ній йдеться. Також не надано доказів того, що саме відповідач частково розібрав автомобіль, пошкодивши цілісність, зовнішній вигляд, робить його непридатним до експлуатації, може приховати автомобіль, передати його третім особам чи розібрати, а отже не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лідер Авто Захід» про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022 року.

Суддя О.В. Жижка