Справа № 309/769/22
Провадження № 2/309/161/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «Дельта банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «Дельта банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки.

Одночасно при подачі позову, представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмет спору: квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду позов про визнання правовідносин за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_4 припиненим внаслідок його фактичного виконання та визнання припиненою іпотеки, згідно договору іпотеки №318Zфквіп 07-01 від 20.09.2007 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , посвідченого приватний нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Джуга М.В. у зв`язку із повним виконанням боргових зобов`язань.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному випадку позивачами пред`явлено позов про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки - предмет спору: квартири АДРЕСА_1

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмет спору: квартиру АДРЕСА_1 та заборони здійснювати дії щодо вказаного нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «Дельта банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.