Єдиний унікальний номер справи 333/3019/19
Номер провадження 2/333/1690/22
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

17 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» (пр. 40-річчя Перемоги, буд. 57, м. Запоріжжя, 69118) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/3019/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року позов задоволено: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» 5 769 грн. 30 коп. основного боргу та 1 921 грн.00 коп. судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 333/3019/19 від 03 жовтня 2019 року за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року по справі № 333/3019/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, на теперішній час відсутній предмет спору. Крім того, просив суд вирішити питання щодо компенсації понесених позивачем судових витрат та розглянути справу без їх участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлення своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 1 921 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжним дорученням №321 від 08 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255-256, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/3019/19 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» (пр. 40-річчя Перемоги, буд. 57, м. Запоріжжя, 69118) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 37941997, яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд.168) повернути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-57» (пр. 40-річчя Перемоги, буд. 57, м. Запоріжжя, 69118, ) судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 921 гривень 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль-нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням платіжним дорученням №231 від 08 травня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 17 лютого 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов