ЄУН № 337/6851/21
Провадження № 2/337/283/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам клопотання представника відповідача АТ «КРЕДОБАНК» Павленка С.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено і зупинено звернення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 67551171 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. з примусового виконання виконавчого напису № 3731 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. , про звернення стягнення на рухоме майно , яке належить ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», а саме : автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ , 2018 р.в. , № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупинити постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 19.11.2021 р. про розшук майна боржника, на час розгляду цивільної справи ЄУН №337/6851/21 і до набрання рішенням суду законної сили.

Також , ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2021 р. було витребувано у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабруляк Христини Миколаївни, документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за № 3831 від 23.09.2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме : автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ , 2018 р.в. , № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 28.02.2021 р. по 15.09.2021 р., прострочені відсотки -1446,02 грн., станом на 15.09.2021 р.; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3,000 грн.

Представником відповідача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. на адресу суду надіслано клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя грошових коштів в розмірі 139623,15 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що доречно застосувати зустрічне забезпечення по даній цивільній справі, адже можливо у позивача з`явилась можливість здійснити внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, крім того, вважає за справедливе та правильне, що зустрічне забезпечення має становити 139623,15 грн., оскільки ця сума відповідає сумі вимог Стягувача за виконавчим написом № 3831 від 23.09.2021 p., в діях позивача вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «КРЕДОБАНК» - як Заставодержателя так і Кредитодавця.

Заявник вважає, що вказаний розмір зустрічного забезпечення, а саме 139623,15 грн., є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 67551171 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. з примусового виконання виконавчого напису № 3731 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. , про звернення стягнення на рухоме майно , яке належить ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», а саме : автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ , 2018 р.в. , № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосованими судом на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2021 р. та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

Вивчивши надану заяву, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, позивач має зареєстроване місце проживання, а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на предмет застави накладено арешт, крім того, відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суддя не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним та дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154,259,260,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «КРЕДОБАНК» Павленка С.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її ухвалення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: С.А. Ширіна

17.02.2022