ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2623/18
Номер провадження: 22-ц/819/105/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про відвід суддів: головуючого Приходько Л.А., суддів колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О. у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» та ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

08 жовтня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року у цій справі.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №653/2623/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

11 жовтня 2021 року Херсонським апеляційним судом витребувано справу у Генічеського районного суду Херсонської області.

17 листопада 2021 року цивільна справа, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року, надійшла на адресу апеляційного суду.

18 листопада 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №653/2623/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Видавництво Дніпро».

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Херсонського апеляційного суду, 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року справу призначено до розгляду на 16 грудня 2021 року.

16 лютого 2022 року до Херсонського апеляційного суду надійшли заяви ТОВ «Видавництво Дніпро» про відвід головуючого Приходько Л.А., суддів колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Відвід мотивований тим, що, на думку представника ТОВ «Видавництво Дніпро» колегія суддів з порушенням норм процесуального права, безпідставно залучила до матеріалів справи клопотання адвоката Склярського П.М. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для його розгляду, яке він вважає доказами у справі та вважає що клопотання залучено на користь адвоката Склярського П.М. оскільки, матір його, ОСОБА_2 , є суддею Херсонського апеляційного суду.

Також як підставу для відводу вказав про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, посилаючись на внесення неправдивих відомостей щодо учасників у справі, що призвело до розподілу справи колегії суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В., Бездрабко В.О., а не колегії суддів, яка раніше визначалась при розподілі апеляційних скарг на інші судові рішення у цій справі.

Дослідивши доводи заяв ТОВ «Видавництво Дніпро» про відвід, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи ТОВ «Видавництво Дніпро», викладені у заявах про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність правових підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу.

Так, незгода представника ТОВ «Видавництво Дніпро» із долученням до матеріалів справи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу. Крім того, на час подання заяви про відвід клопотання не вирішено. А сам по собі факт перебування матері адвоката Склярського П.М. на посаді судді Херсонського апеляційного суду не може свідчити про упередженість колегії суддів у розгляді цієї справи.

Доводи заявника, щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, спростовуються довідкою від 17 лютого 2022 року за підписом начальника відділу інформаційних технологій,згідно якої дані про учасників справ жодним чином не впливають на процес автоматизованого розподілу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Особиста неупередженість колегії суддів, виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доки не буде доведено протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності колегії суддів у справі, то будь-яких сумнівів в неупередженості суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В., Бездрабко В.О., заявником суду не надано, а отже, на переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про відвід суддів: головуючого Приходько Л.А., суддів колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко