Єдиний унікальний номер 237/4952/21
Номер провадження 22-ц/804/799/22

Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Директор НВК «Мрія» ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суд від 02 лютого 2022 року цивільну справу № 237/4952/21 було витребувано з Мар`їнського районного суду Донецької області.

11 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 237/4952/21 надійшли до апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка заявляла дві позовні вимоги, немайнову поновлення на роботі, та майнову стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 87 від 05.11.2021р. про відсторонення від роботи ОСОБА_3 , виданий Вугледарським навчально-виховним комплексом «Мрія» (загальноосвітньої школи 1-3 ступенів дошкільним навчальним закладом) Вугледарської міської ради Донецької області.

Поновлено на роботі в Богоявленській філії Вугледарському навчально - виховному комплексі «Мрія» (загальноосвітній школі 1-3 ступенів дошкільного навчального

закладу) Вугледарської міської ради Донецької області з 08.11.2021р. вчителя історії ОСОБА_1 .

Стягнуто з Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» (загальноосвітньої школи 1-3 ступенів дошкільного навчального закладу) Вугледарської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_3

середньомісячну зарплату за час незаконного відсторонення від роботи (вимушеного прогулу) з відрахуванням податків та страхових внесків з 08.11.2021р. в розмірі 20.808,00 грн. 42 коп

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що він просить рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Тобто, відповідач не згодний як з немайновою вимогою так і майновою у розмірі 20 808,42 грн.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання фізичною особою,0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1

відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 1362 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.01.2022 року, проте дана сума сплачена за одну вимогу, а тому апеляційний суд вважає, що відповідачу необхідно доплатити судовий збір за оскарження другої позовної вимоги.

2270 х 0,4 = 908 х 150% = 1362

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки

платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом

розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 1362 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи