overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., за участю секретаря Басова А.В., у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права постійного користування землею у порядку спадкування за законом,

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним у порядку спадкування за законом право постійного користування на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :03:002:0030, для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії I-ЗП № 006250 виданого 30 вересня 2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 81, яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач надав суду заяву в якій на задоволенні позову наполагає та просить позов задовольнити у повному обсязі. У разі визнання Відповідачем позову, просить суд дану справу розглянути на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідачка надала суду заяву в якій заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Просить суд дану цивільну справу розглянути без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з листом завідувача Запорізького обласного нотаріального архіву від 23.11.2021 р. № 3029/01-21, суд вважає за необхідне витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 71 років.

Суд зазначає, що витребувані докази, необхідні для встановлення та перевірки фактичних обставин у справі, що можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 71 років.

Зобов`язати завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву подати суду відповідні докази в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити завідувачу Запорізького обласного державного нотаріального архіву, а особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Справа № 535/79/22
Провадження № 2-с/535/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 15.02.2022 року та ордера серії ВІ №1053844 від 17.02.2022 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Котелевського районного суду Полтавської області від 08.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період травень 2020 року по грудень 2021 року в розмірі 11718,86 грн., справа №535/79/22, провадження №2-н/535/18/22, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику (копію судового наказу боржник отримав 25.03.2021 року), та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11718,86 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 08.02.2022 року, справа №535/79/22, провадження №2-н/535/18/22.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/247/22
Провадження № 2/534/510/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу зареєстрованого біржею дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстрований за №132.

09.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 в якій відкликає позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Зідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу зареєстрованого біржею дійсним- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 346/731/22
Провадження № 2/346/701/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2022 року о 08.50 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
31.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5883/18
Справа №205/5883/18
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

31 січня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5883/18 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватне акціонерне товариство «Дніпровсикй металургійний завод» про визнання права користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватне акціонерне товариство «Дніпровсикй металургійний завод» про визнання права користування житловим приміщенням.

27.01.2022 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 прозалишення позову без розгляду.

В судове засідання 31.01.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не янакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватне акціонерне товариство «Дніпровсикй металургійний завод» про визнання права користування житловим приміщенням-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/603/22
Номер провадження 2-н/225/265/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Нью-Йорк» (85294, Донецька обл., м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Шкільна, 18, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Нью-Йорк» (85294, Донецька обл., м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Шкільна, 18, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 18 лютого 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2209/21
Провадження № 2/306/168/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

16.02.2022 року
Справа №: 510/1458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,.

Позивач у підготовче судове засідання не явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

У підготовче судове засідання відповідачі не явились, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Представник виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області у підготовче судове засідання не явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позовних вимог не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 10:00 годин 09.03.2022р.

3. Належним чином повідомити відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Бошков
Справа №944/689/22
Провадження №2/944/728/22
УХВАЛА

16.02.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2022 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В порушення вимог п.7 ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України, некороектно викладена прохальна частина заяви про забезпечення позову, а саме вказано прізвище нотаріуса, яке не збігається із прізвищем нотаріуса, яка вчинила виконавчий напис про скасування якого звернулася позивач в суд з позовною заявою.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 151, 153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 721/54/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Усманов Мурад Амірович, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Стефанко У.Д.),-

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Усманов Мурад Амірович, задовольнити частково.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2021 року в частині розміру відшкодування майнової шкоди у виді втраченого заробітку та порядку стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення у такій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури - задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/37/22

ОСОБА_1 64 702 (шістдесят чотири тисячі сімсот дві) гривні 64 копійки на відшкодування майнової шкоди у виді втраченого заробітку та 585000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк