overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №199/4916/21
Провадження №2/751/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді: Павлова В.Г.,

при секретарі: Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

01.02.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а), а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16.02.2022 року на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов лист експерта та повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 березня 2022 р. у відкритому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. №19).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 548/818/20
Провадження №2-с/548/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він 08.02.2022 року дізнався про видачу 27.07.2020 року судового наказу Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3542, 57 грн.- основного боргу, 204, 49 грн. - 3 % річних, 396, 77 грн. - інфляційних втрат та судового збору в сумі 227 грн.

Божник не погоджується з існуванням боргу оскільки він розрахований не у відповідності до чинного законодавства України, тому вважає нарахування послуг безпідставним.

Просив скасувати судовий наказ виданий 27.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом установлено, що 27.07.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3542, 57 грн.- основного боргу, 204, 49 грн. - 3 % річних, 396, 77 грн. - інфляційних втрат та судового збору в сумі 227 грн.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, строк визначений ст. 170 ЦПК України пропущений боржником з поважних причин, так як він не отримав надісланий цей судовий наказ, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням в матеріалах справи, підлягає поновленню відповідно до ст. 127 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 27.07.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу по цій цивільній справі.

Судовий наказ виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 27.07.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/2644/21
Номер провадження: 2/511/123/22
21 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №5651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Інвест Україна" заборгованості в сумі 17 828, 36 грн, витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Дата документу 21.02.2022 Справа № 333/5877/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5877/21 Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/807/1274/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування та прокуратури, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2022 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4870/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа № 317/3514/21
Провадження № 2/317/230/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 07.12.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/679/21 Номер провадження 22-ц/814/421/22Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року (повний текст судового рішення складено 26 листопада 2021 року)

у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 37798,71 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2022 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/6756/21
Провадження № 2/554/1061/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 48440,42 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.02.2022 року у судовому засіданні без участі відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Провадження № 2/359/507/2022
Справа № 359/5544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 25 лютого 2022 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 583/5142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи Гмирі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення способу спілкування батька з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкод ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- кожного другого та четвертого тижня з п`ятниці з подальшим перебуванням дитини разом з батьком за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з ночівлею до 19.00 год. неділі;

- спільного відпочинку ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період планової відпустки ОСОБА_5 терміном 30 днів кожного року (за попередженням ОСОБА_3 );

- спільного перебування ОСОБА_6 за місцем проживання батька ОСОБА_5 протягом одного дня з ночівлею у дні українських державних свят (кожне друге свято, починаючи відлік зі свята міжнародного жіночого дня у 2022 році);

- спільного святкування дня народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з батьком ОСОБА_5 з 08.00 год. до 13.00 год. за місцем проживання батька, ОСОБА_5 ;

- перебування ОСОБА_6 за місцем проживання батька ОСОБА_5 протягом першої половини осінніх, зимових, весняних та літніх канікул .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 2-347/10 Провадження № 2-і/274/16/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс"
про стягувач: боржник:заміну сторони виконавчого провадження, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 ,
виконавець:Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" звернулося з вказаною заявою, у якій просить замінити особу стягувача у виконавчому листі № 2-347/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс".

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви на у судовому засіданні 17.03.2022 р. о 08:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут