Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 509/3010/19

провадження № 61-17032св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у складі судді: Свяченої Ю. Б., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 173 734 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та ухвалено додаткове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в розмірі 60 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без задоволення. Додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав заяву про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 19 210 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 35 000 грн витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 сплатив 19 210 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35 000 грн витрат на правову допомогу, які просить стягнути на його користь з відповідача.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року зазначено, що: «оскільки Верховний Суд змінює оскаржену постанову апеляційного суду лише у частині мотивів, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу».

Таким чином питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, вирішено судом касаційної інстанції при ухваленні постанови від 19 січня 2022 року. Оскільки Верховний Суд змінив оскаржену постанову апеляційного суду лише у частині мотивів, то витрати на правову допомогу покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук