overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1312/22
Провадження № 2-н/644/483/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2022 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 658/4190/21
провадження № 2-во/658/10/22
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

21 лютого 2022 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Каховці Херсонської області заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про виправлення описки в ухвалі суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №658/4190/21, суд

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2022 року провадження у цивільній справі № 658/4190/21 зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області сплачений ними за платіжним дорученням №6207 від 24.11.2021 року судовий збір в розмірі 2 270, 00 гривень.

17.02.2022 року від представника ГУНП в Херсонській області надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі. Останній вказує на те, що у тексті ухвали була допущена описка в частині зазначення дати платіжного доручення №6207, а саме було вказано «24.11.2021», замість правильної «22.11.2021».

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень в ухвалу без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що відповідно до копії платіжного доручення №6207 дата сплати судового збору 22.11.2021 року, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про виправлення описки в ухвалі суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №658/4190/21 задовольнити.

Внести виправлення у текст ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2022 року по цивільній справі №658/4190/21, вказавши дату платіжного доручення №6207 замість «24.11.2021» правильно «22.11.2021».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Лященко
Єдиний унікальний номер 2-487/11
Номер провадження 22-ц/804/890/22
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Очеретько Євгена Олеговича на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року у цивільній справі №2-487/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №2-487/11 підлягає витребуванню із Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №2-487/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Очеретько Євгена Олеговича на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 298/684/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Кожух О.А.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено в строк до 10 днів.

Головуючий

Судді
Справа №635/744/22
Провадження по справі № 2-н/635/417/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 2563,50 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248,10 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.02.2022 року учасники справи не з`явилися. Предстаником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 08 год. 40 хв. 02 березня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 214/5507/21
2/214/2369/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських пра.

13 грудня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивачів зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських пра- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2374/22
ун. № 759/193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап Трейдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап Трейдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Однак, в даному тексті ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено дату підготовчого судового засіданні 22 березня 2022 року, замість 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у цивільній справі № 759/193/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап Трейдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а саме у резолютивній частині вважати правильною дату підготовчого судового засідання 22 лютого 2022 року, замість - 22 березня 2022 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/773/22

провадження № 2-о/0285/37/22

21.02.2022 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 305-309 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 305-309 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 293, 294, 305-309 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.03.2022 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 710/1156/20
Провадження № 8/710/4/22
УХВАЛА

21.02.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Водяне, Звенигородського району, Черкаської області) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява у якій заявниця просить скасувати рішення від 18.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шполянської ОТГ про позбавлення батьківських прав та призначити справу до нового розгляду.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 22 березня 2022 року на 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь