overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2203/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 14.01.2022 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.02.2022 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 13.12.2021 року, не усунула, вимоги ухвали в повному обсязі не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 338/1112/19
Провадження № 22-ц/4808/187/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 84, 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1810/19 Номер провадження 22-ц/814/80/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

представника відповідача ТОВ «Господар» - адвоката Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Якименка Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження

за апеляційної скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Якименка Олександра Володимировича, на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Якименка Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом касаційних скарг у справах № 541/1799/19 і № 541/1809/19 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом доби.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/813/6316/22
Номер справи місцевого суду: 2-4092/11
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, суб`єкт оскарження - приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, стягувач за виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»»,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2022 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Єдиний номер справи 489/3596/21
Провадження 22-ц812/418/22 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними, покладення обов`язку та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021р. в частині вимог про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволені.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судовий збір сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. компенсувати за рахунок держави, стягнувши вказану суму з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2647/21

Номер провадження 2/184/127/22

14 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в залі суду м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 643/2209/22
Провадження № 2-о/643/207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15.02.2022 р. у залі судових засідань № 39 у приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 182/592/22
Провадження № 2-н/0182/327/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 2/643/1715/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

представника позивача адвоката Фадєєва О. П.,

представника відповідача Ситник О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження заяву представника Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» Ситник О. Б. про відвід судді у цивільній справі № 643/15453/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення виплат при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки виплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 36, 40, 259 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» Ситник О. Б. про відвід судді Власенка М. В. у цивільній справі № 643/15453/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення виплат при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки виплат та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 148/12/22
Провадження №2/148/216/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 лютого 2022 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
У позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА", подану представником Каплею Аліною Степанівною, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2022 року о 10:30 годині.
В судове засідання викликати представника представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої просить встановити факт, що диплом виданий Керченським металургійним технікуком серії НОМЕР_2 від 30.06.1986 року про отримання спеціальності «неметалічні захисні покриття» і виписка до диплома № НОМЕР_3 що виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,317,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 587/1602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.
01 березня 2021 року по даній справі було зупинено провадження до остаточного розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1782/5 від 27.05. 2020 року в Сумському адміністративному окружному суді.
На даний час підстав для зупинення провадження немає.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
2/465/2274/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбуд» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбуд» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 28.03.2022 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Ванівський Ю.М.