Справа 688/2378/21
№ 2/688/39/22
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дозволу протиправним, визнання недійсним ордеру на жилу площу в певній частині,

ВСТАНОВИВ :

6 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним дозволу, наданого ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», та визнання недійсними ордеру на площу в гуртожитку № 862, виданого 14.12.2006 року ОСОБА_2 на право зайняття частини допоміжного приміщення.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у ОСОБА_2 дозвіл ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» на встановлення перегородки у коридорі гуртожитку в АДРЕСА_1 , витребувано в ПП «Управлінська компанія «Управдом» ордер, виданий ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» ОСОБА_2 на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

10.09.2021 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» надало суду ордер на жилу площу в гуртожитку № 862, виданий ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та виключено їх з числа третіх осіб.

06.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив.

12.10.2021 року представником Шепетівської міської ради подано до суду відзив на позов.

22.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

04.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Костюк В.В. подав до суду клопотання про витребування у ПП «Управлінська компанія «Управдом» довідки про фактичне місце проживання, а також про розмір нарахованої та фактично оплаченої суми за комунальні послуги, окремо за електроенергію за останні три роки на ОСОБА_1 , копій та оригіналів документів, що підтверджують право ОСОБА_1 на жилу площу всіх правовстановлюючих документів, які дають йому право на вселення та проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , в тому числі оригінал ордеру № 826 від 10.07.2006 року на жилу площу в гуртожитку, а саме: на кімнату № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , витребування у ПП «Управлінська компанія «Управдом» копії поверхневого плану частини 1 поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована кімната АДРЕСА_3 , яка міститься в інвентаризаційних матеріалах ПП «Управлінська компанія «Управдом»; витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу ордеру № 826 від 10.07.2006 року на жилу площу в гуртожитку, а саме: кімнату АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що відповідачу відмовлено у наданні цих доказів на його запити. Крім того, подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року витребувано з ПП «Управлінська компанія «Управдом» відомості про місце проживання ОСОБА_1 , оплату ним комунальних послуг за проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , в тому числі за електроенергію за останні 3 роки, оригінали документів, що дають право ОСОБА_1 на проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , копію поверхневого плану 1 поверху гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 .

08.12.2021 року на адресу суду з ПП «Управлінська компанія «Управдом» надішло повідомлення щодо відсутності відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , та ордер на жилу площу в гуртожитку № 826 виданий ОСОБА_1 , архів нарахувань за період січень 2019-листопад 2021 років, копія поверхневого плану 1 поверху гуртожитку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року витребувано з Шепетівського БТІ оригінал технічного паспорту гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , долучено до матеріалів справи копію довідки №1320 виконкому Грицівської селищної ради від 08.10.2021 року, фото 1-4 частини коридору №7, №11, уборної №12, що в лівому крилі першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1 , копії рахунка на оплату комунальних послуг та копії квитанцій.

21.01.2022 року з КП Шепетівського БТІ надійшла архівна справа на будівлю гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Шепетівської міської ради, співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Костюк В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук