КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/6934/21 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

Провадження №22-ц/824/454/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» щодо ненадання відповіді з питань житлово-комунальних послуг, викладених у акті-претензії від 14 грудня 2020 року;

- зобов`язати відповідача виконати вимоги викладені у акті-претензії від 14 грудня 2020 року з інформацією по кожному пункту, а саме:

· про забезпечення укладення прямих договорів з організаціями, що надають послуги з надання електроенергії, водопостачання, водовідведення та опалення;

· про перерахунок оплати спожитих електричних послуг, які сплачувалися за тарифом, визначеним для юридичних осіб, та повернення фактичної різниці переплати по оплаті за споживання електричних послуг за кожний місяць, починаючи з 23 липня 2020 року;

· про компенсацію витрат у розмірі 3 239 грн 26 коп. на придбання одинадцяти термоголовок до радіаторів системи опалення в квартирах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ;

· про передачу плану схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання для квартири з ремонтом НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ;

· про забезпечення на дев`ятому поверсі, секція №3 по АДРЕСА_1 встановлення на трубах опалення у підлозі трубної теплоізоляції;

· про передачу інформації у письмовому вигляді за 2020 рік згідно п.п. 2.4.12 та 2.4.13 Договорів;

· про зміну розміру плати, починаючи з 01 січня 2021 року за послугу з управління по п. 3.1 Договорів, як таку, що надається у неповному обсязі та не належної якості;

· про зміну розміру плати згідно п. 2.1.5, починаючи з 01 січня 2021 року за послугу з управління по п. 3.2 Договорів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

23 липня 2020 року між ним та ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» було укладено Договори НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У зв`язку із відсутністю термостатичних головок на всіх радіаторах опалення у належних йому квартирах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , він звернувся до директора ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» із заявою, в якій просив сприяти в отриманні цих головок у найкоротші терміни або компенсувати у повному обсязі витрати на їх придбання, додавши копію рахунку на оплату по замовленню на суму 3 239,28 грн, копію видаткових накладних на суму 883,44 грн та 2 355,84 грн.

У зв`язку із ненаданням цієї послуги він був змушений придбати термостатичні головки на всі радіатори опалення у кількості одинадцять штук за власний кошт.

На підставі заяви №854 від 08 грудня 2020 року він просив зафіксувати виклик управителя чи його представника у терміни, зазначені у п. 6.4, тобто протягом однієї доби, і мати при собі примірник акту-претензії, який повинен бути складений і підписаний за результатами перевірки якості послуги з управління.

14 грудня 2020 року за підписами його, як споживача, та двох сусідів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було складено акт-претензію та направлено управителю.

На вказаний акт-претензію від 14 грудня 2020 року управителем будинку реагування не було.

20 січня 2021 року він звернувся до ПАТ «Київводоканал» із заявою про укладення договору і отримав відповідь №2692/8/8/0221 від 01 березня 2021 року за підписом директора, з якої убачається, що укладення прямих договорів можливо лише після звернення управителя до Департаменту з метою врегулювання відносин і переходу функцій до ПАТ «Київводоканал», тому споживач не має можливості укласти прямий договір на водопостачання у зв`язку із бездіяльністю управителя та порушення умов договору.

З метою укладення прямого договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води він 01 лютого 2021 року звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та отримав відповідь, з якої убачається, що прямий договір неможливо укласти, оскільки будинок АДРЕСА_1 не переданий виконавцями житлово-комунальних послуг на обслуговування концерну, тобто з вини управителя.

Після звернення 20 січня 2021 року із заявою-приєднанням до ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з приводу укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, була отримана відповідь про те, що ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не є виконавцем послуг з електропостачання, оскільки житлова організація, яка обслуговує будинок, не звернулася з приводу укладення договору про співпрацю при наданні послуг.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді з питань житлово-комунальних послуг, викладених у Акті-претензії від 14 грудня 2020 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 інформацію щодо звітування за 2020 рік перед споживачами послуг - співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про виконання кошторису витрат за 2020 рік та інформацію про подання кошторису витрат на 2020 рік споживачам на погодження, згідно пункту 2.4.13 Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком НОМЕР_1 від 24.07.2020 року, НОМЕР_2 від 23.07.2020 року, НОМЕР_3 від 23.07.2020 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ОСОБА_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення міститься посилання на ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», проте в резолютивній частині не міститься жодного відображення посилання.

Вказує, що у рахунку на оплату по замовленню №3525 від 07 вересня 2020 року і видаткових накладних №2530 від 05 жовтня 2020 року про сплату коштів у розмірі 883,44 грн та №2380 від 24 вересня 2020 року про сплату коштів у розмірі 2355,84 грн покупцем товару є ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_1 та членом його сім`ї, який разом з ним проживає.

Зауважує, що безпідставною є відмова в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зробити перерахунок за оплату спожитих електричних послуг, які сплачувались позивачем за тарифом, визначеним для юридичних осіб, та повернення фактичної різниці переплати.

Звертає увагу й на те, що під час проведення перевірки нарахування за електричну енергію, спеціалістами Головного управління ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві встановлені порушення вимог законодавства щодо застосування державних регульованих цін у період з моменту отримання Свідоцтва про право власності по листопад 2020 року включно з боку ТОВ «Інвестбуд Галичина» по будинку АДРЕСА_1 надлишково нараховано суму НОМЕР_3 652,63 грн.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржується.

У судовому засіданні адвокат Загороднюк В.В. представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Загороднюк В.В. представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартир НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 6- 8)

23 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» укладено Договір НОМЕР_2 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Договір НОМЕР_3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. (а.с. 16-27)

24 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» укладено Договір НОМЕР_1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. (а.с. 10-15)

За положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 Договорів управитель (ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА») зобов`язується надавати споживачу ( ОСОБА_1 ) послугу з управління багатоквартирним житловим будинком, а споживач зобов`язується оплачувати управителю вартість послуги з управління згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами цього Договору.

У п. 1.3 Договорів визначено, що послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і поточного ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території тобто споживач доручає управителю виконувати функції по управлінню будинком шляхом укладення окремих договорів із виконавцями послуг (послуг служби охорони, обслуговування шлагбаумів, воріт, системи відеоспостереження тощо), а споживач приймає надані відповідно до даного Договору послуги та своєчасно їх оплачує відповідно до діючих тарифів та умов Договору.

Перелік робіт, що входять до послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, та періодичність їх виконання (надання) визначено в Додатках №1 до Договорів «Вимоги до якості послуги з управління будинком». (а.с. 14 зв.-15, 20 зв.-21, 26 зв.-27)

Відповідно до п. 12, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно із ч. 2, 5, 6, 7 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Аналогічні положення зазначені у п. 6.2 - 6.7 Договорів.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» заяву про виклик представника управителя для перевірки якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Дана заява була зареєстрована відповідачем 08 грудня 2020 року за вх. №854. (а.с. 32)

14 грудня 2020 року в зв`язку з неприбуттям представника ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» Гавриленком А.Є. складено Акт-претензію, яка підписана сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 33-35)

Як зазначає ОСОБА_1 . Акт-претензія була надіслана відповідачу рекомендованими листами, на підтвердження чого надано копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 22 грудня 2020 року та від 23 грудня 2020 року, а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідно 29 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року. (а.с. 37-38)

04 лютого 2021 року в зв`язку з неотриманням відповіді на Акт-претензію ОСОБА_1 подавав до ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» за вх. №96 вимогу вчинити дії по виконанню пунктів 1.1. - 2.6 Акту-претензії. (а.с. 36)

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, здійснювати облік обсягу відповідних спожитих комунальних послуг та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника; здійснювати розподіл між співвласниками обсягу спожитої комунальної послуги відповідно до законодавства.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що укладенню з виконавцями комунальних послуг договорів про надання таких послуг передує звернення співвласників багатоквартирного будинку до управителя з відповідним рішенням про ініціювання питання укладення з виконавцями комунальних послуг договорів про надання відповідних послуг або шляхом внесення змін до договорів укладених з управителем багатоквартирного будинку в частині обов`язків останнього.

Позивачем не надано доказів прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку.

Отже, вимога про зобов`язання відповідача укласти прямі договори з організаціями, що надають послуги з надання електроенергії, водопостачання, водовідведення та опалення, без рішення співвласників багатоквартирного будинку суперечить положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та укладених між позивачем та відповідачем договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1.5 Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком на період з дня початку фактичного споживання до укладення прямого договору з відповідним постачальником електроенергії та теплової енергії, та водопостачання, водовідведення, споживач відшкодовує (компенсує) управителю витрати за спожиту електроенергію за показаннями приладу обліку електричної енергії, відповідно до тарифів, встановлених електропостачальником (виробником послуг) для управителя. Витрати за спожиту теплову енергію (централізоване опалення) споживач відшкодовує (компенсує) управителю відповідно до показників загальнобудинкового лічильника, з кожного 1 м.кв. опалювальної площі, розрахунковий рахунок управителя за визначеними тарифами.

Із наведених вище умов Договорів вбачається, що до укладення прямого договору з відповідним постачальником електроенергії споживач відшкодовує (компенсує) управителю витрати за спожиту електроенергію за показаннями приладу обліку електричної енергії, відповідно до тарифів, встановлених електропостачальником (виробником послуг) для управителя.

Згідно із п. 10.4 Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком сторони підтверджують, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов цього Договору і жодна із сторін не буде посилатися в майбутньому на недосягнення згоди з істотних умов цього Договору як на підтаву визнання його неукладеним або недійсним.

За таких обставин вимога про перерахунок оплати спожитих електричних послуг та повернення фактичної різниці переплати по оплаті за споживання електричних послуг не підлягає задоволенню.

Відповідно пп. 2.4.12 п. 2.4 Договорів управитель зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за будинком та надавати споживачам відповідну інформацію у порядку, визначеному положеннями цього договору.

Однак, умовами договорів не визначено порядок надання управителем багатоквартирного будинку споживачам інформації щодо ведення окремого обліку доходів і витрат за будинком, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про передачу інформації у письмовому вигляді за 2020 рік згідно п.п. 2.4.12 Договорів.

Згідно з пп. 2.4.11 п. 2.4 Договорів управитель зобовязаний за рішенням споживачів багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Матеріали справи не містять рішення співвласників багатоквартирного будинку стосовно виділення коштів та доручення відповідачу виконання робіт по теплоізоляції у підлозі на трубах опалення.

Натомість, умовами п. 2.5 Договорів визначено, що проведення капітального ремонту будинку, встановлених в будинку систем, інженерних мереж, тощо, не включених до розміру витрат на послугу з утримання, проводиться за рахунок споживачів багатоквартирного будинку.

На підтвердження позовних вимог у частині компенсації витрат у розмірі 3 239 грн 26 коп. ОСОБА_1 надав рахунок на оплату по замовленню №3525 від 07 вересня 2020 року, виданий ФОП ОСОБА_6 на суму 3 239 грн 28 коп. вартості 11 шт. термостатичних елементів і дві видаткові накладні №2530 від 05 жовтня 2020 року про сплату коштів 883 грн 44 коп. та №2380 від 24 вересня 2020 року про сплату коштів 2 355 грн 84 коп. (а.с. 29-31)

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази не доводять факт сплати саме ним вказаних коштів, оскільки у всіх фінансових документах покупцем товару є особа ОСОБА_4 , який не є учасником справи.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, включаючи відшкодування вартості придбання термоголовок до радіаторів системи опалення, передачі плану-схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання, не передбачені укладеними між сторонами Договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та не входять до переліку послуг, які надаються відповідачем, як управителем, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договорів згідно Додатку №2 до Договору ціна послуги з управління становить 10 грн 53 коп. за 1 кв. м загальної площі житлового приміщення.

Послуга з управління включає також послуги з диспетчерської служби, вартість якої становить 260 грн на місця, шлагбауму, вартість якої становить 15 грн на місяць, хорони території, вартість якої становить 100 грн на місяць.

За умовами пп. 2.1.5 п. 2.1 Договорів споживач має право на зменшення у встановленому чинним законодавством порядку розміру плати за послугу з управління у разі її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копії рахунків на сплату житлово-комунальних послуг та копію відповіді ГУ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не приймає додані до апеляційної скарги докази, так як вони подані з порушенням норм процесуального права.

Такі докази до суду першої інстанціїпозивачем не подавалися, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Як вбачається з матеріалів справи подані ОСОБА_1 документи датовані січнем місяцем 2021 року, а позов подано ним у січні 2021 року.

Апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції разом з поданням позовної заяви з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення обставин справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко