Романівський районний суд Житомирської області
18 лютого 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід судді Кірічука М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником вищезазначеної квартири. Перебував у шлюбі з відповідачем до 7 жовтня 2011 року. За вищевказаною адресою зареєстрована його колишня дружина, яка у вищевказаному житлі не проживає без поважних причин понад один рік.
25 серпня 2021 року ухвалою Романівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
18 лютого 2022 року представник відповідача - адвокат Остапчук В.О. подав до суду клопотання про поновлення строку для подачі заяви про відвід та заяву про відвід судді.
Вирішуючи вищевказані заяву та клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що представнику відповідача обставини якими він мотивує заяву про відвід стали відомі 15 лютого 2022 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та необхідність задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про відвід судді.
Вирішуючи заяву про відвід суд зазначає наступне.
Заява про відвід мотивована тим, що вказаний суддя перебував тривалий час у робочих стосунках з відповідачем ОСОБА_1 та сестрою позивача ОСОБА_3 . Також зазначив, що сім`я ОСОБА_4 та сім`я ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках, що викликає у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Крім цього представник відповідача висловив припущення, що до початку судового засідання працівники суду ознайомили представника позивача адвоката Чорноуса А.А. зі змістом заяви про відвід, зазначив також те, що останній працював тривалий час суддею в Романівському районному суді, у зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді Кірічука М.М.
За змістом статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Проаналізувавши доводи заяви представника відповідача - адвоката Остапчука О.В про відвід судді Кірічука М.М., в частині щодо впливу представника позивача - адвоката Чорноуса А.А. на суддю, домислів про те, що представника позивача в кабінеті судді ознайомили із заявою про відвід, суд вважає їх неспроможними, оскільки заявник, не будучи в порядку частини 4 статті 39 ЦПК України звільненим від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, жодних доказів на підтвердження свої доводів не надав.
Суддею Кірічуком М.М. визнається той факт, що він знайомий особисто з позивачем та відповідачем, а також той факт, що він перебуває в дружніх відносинах із сестрою позивача ОСОБА_6 .
Оскільки суддя не вважав, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності і вони не відносяться до визначених пунктами 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України обставин, самовідвід ним не заявлявся.
Однак, наявність у відповідача та його представника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, на переконання суду не забезпечує об`єктивний критерій довіри відповідача у безсторонність суду в контексті його права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи і щоб усунути сумніви щодо реалізації їх права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з цих підстав.
Керуючись статтями 33, 36-41, 127, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання про поновлення процесуального строку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Володимира Олексійовича задовольнити.
Поновити процесуальний строк для подачі заяви про відвід судді.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід судді задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Кірічук