Справа № 296/5152/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 25000 грн., завданої протиправними діями Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Міською комісією з безпеки дорожнього руху прийнято рішення, яким рекомендовано КП «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради встановити дорожній знак «Стоянка заборонена» з інформаційною табличкою про ділянку, на яку розповсюджується дія вказаного знаку по АДРЕСА_2 . При цьому, 04.08.2016р. вказана комісія рекомендувала мешканцям по АДРЕСА_3 облаштувати окремі паркувальні місця для приватного транспорту згідно ДСТУ та ДБН. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018р. по справі №296/1535/17 зобов`язано КП «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради (надалі по тексту КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради) виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та встановити дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» по провулку 2-ому Чуднівському, 16, в м.Житомирі. Вказане рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду КП «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради по провулку 2-ому Чуднівському було встановлено дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено», табличку 7.2.4 «Зона дії», яка позначає, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаку 3.35 та табличку 7.2.6 «Зона дії», яка позначає напрямок і зону дії знаку 3.35. Однак, рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху 08.05.2020р., зокрема, п.2 скасовано рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та від 11-13 вересня 2018р. щодо погодження встановлення та зміну розташування дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 «Зона дії 35м.» та демонтовано дорожній знак й інформаційні таблички. Неодноразові звернення до виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо скасування рішення від 08.05.2020р. залишені без задоволення останнім. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. по справі №240/2111/21 визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху щодо скасування рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та від 11-13.09.2018р. щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 «Зупинку заборонено» та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 «Зона дії 35м.» під вищевказаним дорожнім знаком по пров. ІІ-ому Чуднівському у м.Житомирі шляхом їх демонтажу КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано п.2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020р., яким скасовано рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та від 11-13.09.2018р. щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 «Зупинку заборонено» та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 «Зона дії 35м.» під вищевказаним дорожнім знаком по пров. 2-ому Чуднівському у м.Житомирі шляхом їх демонтажу. На думку позивача виконавчий комітет Житомирської міської ради діяв протиправно відносно ОСОБА_2 . Протягом тривалого часу ОСОБА_2 змушений доводити протиправність дій відповідача, неодноразово звертатися зі скаргами, витрачати свій час на судові спори, тобто вчиняв заходи для відновлення порушених прав. Позивач вказав, що через неможливість поновити свої права відчував приниження та зневагу з боку органу державної влади. Крім того, як зазначає позивач, дії відповідача призвели до погіршення та позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими (сусідами та рідними). Наведені обставини призвели до виникнення переживань, стресу, негативно відобразились на його психоемоційному стані. Враховуючи тривалість порушень прав та глибини його моральних страждань, ОСОБА_2 оцінив моральну шкоду в розмірі 25000 грн. Посилаючись на приписи ст.ст.23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 . В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказує, що рішенням комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. рекомендовано КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради встановити дорожній знак «Стоянка заборонена» з інформаційною табличкою, що інформує про ділянку, на яку розповсюджується дія вказаного знаку. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018р. у справі №296/1535/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та встановити дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» по пров. 2-ому Чуднівському, 16, що у м.Житомирі. В решті вимог відмовлено. Рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018р. рекомендовано КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради змінити розташування дорожнього знаку 3.35 «Зупинка заборонена» згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички 7.2.4 «Зона дії» та 7.2.6 «Зона дії 35 м» під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_2 . 20 лютого 2020р. на адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов лист Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020р. №2622/41/28/01-2020 з питання звернень ОСОБА_2 , згідно змісту якого розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014, а його розміщення не обґрунтовано конкретними умовами та не впливає на безпеку дорожнього руху. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції вказало на необхідність винесення на розгляд комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради питання щодо доцільності розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками по пров. 2-му Чуднівському у м.Житомирі навпроти буд.16. Рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху від 08.05.2020р. скасовано рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та від 11-13 вересня 2018р. щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 «Зупинка заборонена» та інформаційних табличок 7.2.4 «Зона дії» та 7.2.6 «Зона дії 35 м» під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_2 шляхом їх демонтажу КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради. Погоджено встановлення знаку 5.29.1 «Тупик» по АДРЕСА_3 на в`їзді з вулиці Чуднівської. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. по справі №240/2111/21 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху. Цим же рішенням визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020, яким скасовано рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх демонтажу КП ЕМЗО "Місксвітло" Житомирської міської ради. На виконання вищевказаного рішення суду, враховуючи лист Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020р. №2622/41/28/01-2020 комісією з безпеки дорожнього руху прийнято рішення та доручено КП ЕМЗО "Місксвітло" Житомирської міської ради здійснити демонтаж дорожніх знаків 3.35 «Стоянка заборонена» та інформаційних табличок «Зона дії», доручено сприяти у встановленні огороджувальних стовпчиків на зеленій зоні по пров. 2-му Чуднівському навпроти буд. №16. Листом від 14.07.2021р. №238/07/21 КП «УАШ» призупинило дані роботи, оскільки побажання ОСОБА_2 щодо розмірів та технології встановлення стовпчиків не відповідають вимогам діючих норм та стандартів.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, вказавши, що по АДРЕСА_3 немає проїзду, відповідно, знак там не потрібен. Крім того зазначила про те, що відповідачем вживались заходи щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Судом встановлено, що 06.05.2016р. міською комісією з безпеки дорожнього руху прийнято рішення, яким рекомендовано КП «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради встановити дорожній знак «Стоянка заборонена» з інформаційною табличкою про ділянку, на яку розповсюджується дія вказаного знаку по АДРЕСА_2 (а.с.41-45).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018р. по справі №296/1535/17, зокрема, зобов`язано КП «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та встановити дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» по провулку 2-ому Чуднівському, 16, в м.Житомирі (а.с.46-48).

На виконання рішення суду КП «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради по провулку 2-ому Чуднівському було встановлено дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено», табличку 7.2.4 «Зона дії», яка позначає, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаку 3.35 та табличку 7.2.6 «Зона дії», яка позначає напрямок і зону дії знаку 3.35.

Рішенням комісії з безпеки дорожнього руху від 08.05.2020р. скасовано рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та від 11-13 вересня 2018р. щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 «Зупинка заборонена» та інформаційних табличок 7.2.4 «Зона дії» та 7.2.6 «Зона дії 35 м» під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_2 шляхом їх демонтажу КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради. Цим же рішенням погоджено встановлення знаку 5.29.1 «Тупик» по АДРЕСА_3 на в`їзді з вулиці Чуднівської (а.с.56).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. по справі №240/2111/21 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху. Визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020, яким скасовано рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх демонтажу КП ЕМЗО "Місксвітло" Житомирської міської ради (а.с.66-69).

Підставою звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду слугувало те, що відповідач відносно позивача діяв протиправно, що встановлено в судовому рішенні. Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої останній оцінив в сумі 25000 грн., ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто бути підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

В оцінці заявлених вимог та поданих доказів суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 127/13984/18 (провадження № 61-1681св20), що під час вирішення спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Верховний Суд зазначив наступне: «отриманню беззаперечного висновку про заподіяння моральної шкоди має передувати така взаємообумовлена послідовність: ухвалення рішення, вчинення дії, допущення факту бездіяльності суб`єктом владних повноважень, яким порушено права, свободи, інтереси; настання негативних наслідків (заподіяння) шкоди від ухваленого рішення, вчиненої дії, допущеного факту бездіяльності суб`єктом владних повноважень; існування причинно-наслідкового зв`язку між рішенням, дією, бездіяльністю й заподіяною особі шкодою».

Як вбачається з матеріалів справи, наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує протиправними діями відповідача, які виразились у прийнятті рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 08.05.2020р., яким зокрема, скасовано рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016р. та від 11-13 вересня 2018р. щодо погодження встановлення та зміну розташування дорожнього знаку 3.35 «Зупинка заборонена» та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 «Зона дії 35м.» під вищевказаним дорожнім знаком по пров. 2-ому Чуднівському у м.Житомирі шляхом їх демонтажу.

Між тим, існування зазначених обставин не може бути безумовним доказом завдання особі моральної шкоди.

При цьому, зібраними у справі доказами неможливо встановити факт завдання моральної шкоди позивачу, причинно-наслідковий зв`язок між моральними стражданнями, на які вказує позивач, та фактом прийняття вищевказаного рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху.

З пояснень представника відповідача в засіданні суду та з матеріалів відзиву встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. по справі 240/2111/21 виконувалось відповідачем в межах вимог чинного законодавства.

Протягом розгляду справи, всупереч ст. ст. 76-81 ЦПК України стороною позивача не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження факту спричинення моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий суддя В. П. Маслак