overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Пр. №22-ц/807/1280/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168(7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 335/11865/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, та вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/11865/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Г.С. Подліянова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 10 березня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , передставника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2022 Справа № 308/1799/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Провадження 2/127/4074/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу №127/23891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/23891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

11.02.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Бойко Ю.О. (доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2021 року № 238, довіреність від 14.04.2021 року, що уповноважує адвоката здійснювати представництво Лещук З.О. (а.с. 69-71)) про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повноваження, надані представнику позивача, подану ним до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 15 лютого 2022 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3721/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києва, м. Київ, Лата Дмитро Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, припинення права власності та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 308/1127/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» як стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 250,16 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 05.02.2022 року, яка зареєстрована канцелярією суду 17.02.2022 року, повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Номер провадження: 22-ц/813/6217/22
Номер справи місцевого суду: 501/2508/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 567/203/22
Провадження № 2-о/567/5/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Василевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 295-300 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ст.295ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст.ст. 293, 295-300 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293-294, 295-300 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, 35800, ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Направити заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Cправа №549/303/21
Провадження№2/549/5/22

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В. представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.200,206, 263-266 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Чорнухи Полтавської області право спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному) на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 73,8 кв.м., вартістю 67 200 гривень, гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 69,1 кв.м., вартістю 62 950 гривень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належали спадкодавцю на підставі рішення Чорнухинського районного суду від 21 лютого 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 25.02.2022.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №481/1504/21
Провадження №22-ц/812/438/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівського дошкільного навчального закладу, Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №481/1504/21.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2022 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Справа № 209/5547/21
Провадження № 2/209/175/22
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Радченка Анатолія Васильовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.02.2022 року електронною поштою за Вх. № 444 до суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк» Радченка А.В. про проведення судового засідання, призначеного на 16.03.2022 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що лише три зали судових засідань в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська комп`ютерно оснащені для проведення відеоконференції, які зайняті на дату проведення судового засідання по розгляду вищезазначеної справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Радченка Анатолія Васильовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая