Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/534/22
Провадження №: 2/332/1184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової»про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

18.02.2022 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової»про забезпечення позову. Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , оскільки остання має намір здійснити відчуження майна, що у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво ускладнено виконання рішення суду. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подана без додержання вищезазначених вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання правочину удаваним та визнання права власності. З підстави того, під час шлюбу між сторонами, у вересні 2010 року, за спільні кошти подружжя в сумі 59625 гривень, що було еквівалентна 7500 доларів США, була придбана 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 01 лютого 2022 року позивач дізнався, що насправді був оформлений не договір купівлі-продажу, а договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 24.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. До позовної заяви долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у відповідності до якої вбачається, що майно щодо якого ставиться питання про арешт, а саме Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 , дійсно належить відповідачу на праві приватної власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не надав доказів здійснення наміру відповідачем відчуження майна, обмежившись лише загальною фразою про те, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової»про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське бюро «Наталі Соколової» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко