overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/168/22
провадження №2-н/588/24/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року м. Тростянець
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13384/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/586/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнеренком Євгеном Юрійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявником було подано до суду апеляційної інстанції 11.02.2022.

14.02.2022 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

16.02.2022 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнеренком Євгеном Юрійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Кушнеренку Євгену Юрійовичу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Акціонерному товариству «Універсал Банк», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/6861/21
У Х В А Л А

17.02.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженю відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженю відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі № 758/13922/21 ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням..

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при ухваленні рішення від 30 листопада 2021 року, допущено описку в резолютивній частині змісту рішення, зокрема в сумі судового збору. Який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача,а саме вказано суму «9008,00 грн», хоча правильною є «908,00 грн».

Враховуючи, що допущена описка в резолютивній частині рішення суду суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме замість неправильної суми судового збору «9008,00 грн» необхідно вказати правильну « 908,00 грн».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 30 листопада 2021 року у справі № 758/13922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у частині суми судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а саме замість неправильної суми «9008,00 грн», вважати правильною «908,00 грн».

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 296/1347/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 16 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 944/7155/21
Провадження №2/944/611/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2022 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Колтун
№ 207/574/22
№ 2-н/207/452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6688/21
Провадження № 2/210/509/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 697/308/22
провадження № 2/697/214/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М, здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія ' Онлайн Фінанс', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15 лютого 2022 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 17 березня 2022 року.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, оригінал виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 №11053 та кредитного договору 477246575» від 25.11.2019, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження № 65504713.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 130, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, оригінал виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 №11053 та кредитного договору 477246575» від 25.11.2019, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження № 65504713.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Льон
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"17" лютого 2022 р. Справа № 596/1745/21

Провадження № 2/596/117/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 263-268, 279, 355 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), представник позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності №682 від 09.12.2021 року) до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Копичинець Гусятинського району Тернопільської області (адреса: 48260, м. Копичинці, вулиця Лесі Українки, 7, Чортківського району Тернопільської області, ) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Копичинець, Гусятинського району Тернопільської області № 59-к/тр від 05 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи" в частині відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення COVID-19 без збереження заробітної плати ОСОБА_1 , учителя англійської та німецької мов.

Стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Копичинець, Гусятинського району Тернопільської області (адреса: 48260, м. Копичинці, вулиця Лесі Українки, 7, Чортківського району Тернопільської області, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Е.М.Митражик
справа № 462/1938/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ТОВ "Фінанс Проперті групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра"),-

встановив:

У судове засідання 14.02.2022 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ТОВ "Фінанс Проперті групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра")на 10.00 год. 25 березня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б. М. Гедз