Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 360/1006/17

провадження № 61-17927ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ майна, набутого у шлюбі, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У січні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 07 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з погіршенням здоров`я, а також додає документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січні 2022 року надано ОСОБА_1 додатковий строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявника надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 17 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана касаційна скарга (уточнена), в якій зазначені конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалах Верховного Суду

від 07 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання, в яких випадках (за яких встановлених судами обставин) судам належить відмовляти в позові про поділ майна розлученого подружжя, яке перебуває в іпотеці, за участю іпотекодержателя, який заперечує проти такого позову (поділу).

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, заявник вказує, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, при ухваленні судового рішення суду апеляційної інстанції порушено принцип правової визначеності, оскільки апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» після ухвалення рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, необґрунтовано поновивши строк на його апеляційне оскарження.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 360/1006/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ майна, набутого у шлюбі, зняття арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук