Справа № 182/6458/21
Провадження № 2/0182/1403/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Д. Г. звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 3367 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 10287,76 грн.

Зазначає, що на підставі виконавчого напису 06.07.2021 року Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65998379.

Про наявність виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2020 року № 3367 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10287,76 грн. він дізнався в серпні 2021 року через електронний сервіс «Дія».

Вважає, що виконавчий напис № 3367 від 22.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням діючого законодавства, без попередження його про існування заборгованості та її розміру, без направлення відповідачем письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, а тому позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 10287,76 грн.(а.с.1-12).

Відповідач з позовом ознайомлений, надіслав заяву в якій зазначає, що визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису від 22.07.2020 року № 3367 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивача судового збору в розмірі 454,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України) та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України), інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 2500,00 грн. не визнаються (а.с.106).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження, але конверт повертався з відміткою на конверті «Адресат відсутній».

На виконання ухвали про витребування доказів Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслали копію виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення та витребувано копію нотаріальної справи та копію виконавчого провадження (а.с.51-52).

10.11.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.53-54).

29.11.2021 від відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» разом із заявою про визнання позовних вимог надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.105,106).

За ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Судом встановлено:

22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 3367 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період з 26.11.2017 року по 22.07.2020 року на загальну суму 10287,76 грн. (7158,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3079,26 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису) (а.с.33).

На виконання виконавчого напису № 3367 від 22.07.2020 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65998379 та 12.07.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.32).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис нотаріуса вчинений поза межами визначеного законом трирічного строку. Також встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з недотриманням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів у редакції постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на час вчинення виконавчого напису була нечинною згідно із судовим рішенням.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У раз визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінпром Маркет» не була дотримана сукупність умов, які б свідчили про правильність здійснення виконавчого напису, а також беручи до уваги, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивач від сплати судового збору при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову звільнений, 50 відсотків витрат підлягають компенсуванню за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, положення ст.ст. 141 142 ЦПК України, а також обставини визнання відповідачем позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору за подання позовної заяви та 248,10 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі задоволення позову вони покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Від імені та в інтересах позивача діє адвокат Шашликов Д.Г. за Договором № 142/2021 від 17.09.2021 року про надання правової допомоги, ордером АЕ № 1093551 від 27.09.2021 року, Актом про надання правової допомоги від 27.09.2021 року та довідкою про отримання АБ «Шашликов та партнери» коштів складають 2500 грн. (а.с.40,41,42-44,45).

Враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги, а сума витрат на правову допомогу входить у межі заявлених в попередньому розрахунку в позові, підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3367, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості на загальну суму 10287,76 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 744,30 грн.

Судовий збір в розмірі 744,30 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17.02.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9а оф. 204;

третя особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя: А. Г. Багрова