overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6062/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4413/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м.Львів

Справа № 465/6062/18

Провадження № 22ц/811/4413/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/6062/18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 14 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді
Справа № 401/333/22
Провадження № 2-н/401/75/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"17" лютого 2022 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" стягнення заборгованості за спожитий природний газ грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2019 року по грудень 2021 р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1955,46 грн.

16 лютого 2022 року до суду надіслана адресна довідка, згідно якої громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться померлою з 14.06.209 року.

Так, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, особа, до якої пред`явлено вимоги померла, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/276/21 Номер провадження 22-ц/814/858/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Обідіної О.І.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Миргородської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріалної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Дата документу 15.02.2022 Справа № 554/5177/21
Провадження №2/554/1493/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2021 року позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 104061,59 грн. за кредитним договором № 7158 від 07.10.2019 року.

Ухвалою судді від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе за згодою позивача винести заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.02.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 676/7445/14-ц
Номер провадження 6/676/38/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

постановив:

заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (; місцезнаходження: вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, м.Київ, 04112) дублікат виконавчого листа № 676/7445/14-ц Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-22508-120413 від 12.04.2013 р. в сумі 22146(двадцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 25 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (; місцезнаходження: вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, м.Київ, 04112) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 676/7445/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-22508-120413 від 12.04.2013 р. в сумі 22146(двадцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 144/351/18
Провадження № 2/144/10/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2022 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі.

04.11.2021 на адресу суду надійшов лист від експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо надання об`єкту дослідження, а саме: оригіналу договору оренди землі від 10.01.2014 року.

06.12.2021 винесено ухвалу суду про витребування доказів та зупинення провадження по справі.

07.12.2021 сторонам по справі направлено ухвалу суду для виконання.

10.12.2021 позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але оригіналу вказаного договору суду не надано.

14.12.2021 від відповідача ТОВ «Теплик-Агро» надійшов лист та повідомлено суд про те, що з незалежних від підприємства причин, надати даний правочин ТОВ «Теплик-Агро» не має можливості в зв`язку з тим, що вищевказаний документ не був знайдений в архіві підприємства.

07.02.2022 на адресу суду надійшов лист від експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про те, що у зв`язку з тим, що станом на 26.01.2022 року оригінал договору оренди земельної ділянки (об`єкт дослідження) експерту не надано, тому ухвалу суду від 13.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без виконання.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене вище, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 03.03.2022 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у страві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7095/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, яка є спільним майном подружжя,

встановив:

У підготовче судове засідання 18 лютого 2022 року учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник позивача подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, яка є спільним майном подружжя до 10:30 год. 02 березня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
н/п 2/490/777/2022 Справа № 366/2008/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Волошиній Я.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Леляк Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лайм Кепітел" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 р. до суду дійшла заява від представника позивача адвоката Леляк Я.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (зареєстровані в даній системі за допомогою електронного цифрового підпису).

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не має можливості особисто прибути до Центрального районного суду м.Миколаєва, у звязку із значною віддаленістю від суду, та зайнятістю в іншому судовому провадженні на території м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника позивача про те, що він зацікавлений у особистій присутності і що є перешкодою для подачі заявником згідно ЦПК України заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Проте, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає представник позивача.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Леляк Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виклик учасників справи в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 234/1755/22
Провадження № 2-о/234/157/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/157/22 ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області помер батько заявниці, ОСОБА_3 . Заявник просить встановити факт смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2022 року о 13 год. 50 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2463/21
Провадження № 2/553/380/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко