Справа № 467/1170/21
16.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка питання про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданою позовною заявою до Арбузинського районного суду позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67149048 про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 2290 грн. за виконавчим документом, 699 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 229 грн. основної винагороди, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивачем (заявником) було сплачено судовий збір за подання вказаної заяви в сумі 454 грн.
Ухвалою Арбузинського районного суду від 15.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.08.2020 року, вичинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 8877; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67149048, в сумі 3188 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у повному обсязі визнано позов до початку розгляду справи по суті (а.с. 49).

Ухвалюючи рішення у зазначеній цивільній справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення в даному випадку можливо вирішити без виклику сторін.

Оскільки судом, при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, суд вважає за необхідне вирішити це питання ухваливши додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 467/1170/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Доповнити резолютивну частину рішення від 03 лютого 2022 року у справі 467/1170/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню абзацом шостим та сьомим такого місту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, що становить 227 (двісті двадцять сім) грн.

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, що становить 227 (двісті двадцять сім) грн.»

Абзаци шостий-дванадцятий резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацом восьмим-чотирнадцятим.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова