У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд «змусити відповідачку сплатити 50 % заборгованості по комунальним, адже вона власник Ѕ квартири» (вх. № 55491 від 19.11.2021).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 головуючим суддею з розгляду справи № 754/17666/21 визначено суддю Гринчак О.І.

22 листопада 2021 року ОСОБА_3 до справи № 754/17666/21 документ з назвою "«доповнення» позовна заява на позовну заяву про сплату 50 % комунальних послуг" (вх. № 55776/21 від 22.11.2021). При цьому, у вказаному документі зазначено учасників справи: позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату 50% комунальних послуг залишено без руху. Доповнення до позовної заяви про сплату 50 % комунальних послуг (вх. № 55776/21 від 22.11.2021), подане ОСОБА_3 до справи № 754/17666/21, повернуто заявнику без розгляду, оскільки вказаною особою не додано документів, що підтверджують її повноваження як представника позивача.

Водночас, як зазначалося вище, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у зв`язку з недоліками позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату 50 % комунальних послуг залишено без руху. Зокрема, в ухвалі зазначено, що у порушення норм ЦПК України позовна заява не містить таких відомостей щодо учасників справи як реєстраційні номери облікових карток платників податків або номери і серії паспортів, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; не містить конкретизованого змісту позовних вимог, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі і не вказано, яку саме суму має сплатити відповідач та кому, тобто не визначено ціну позову, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також у порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано жодних додатків та доказів, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. При цьому, суд позбавлений був можливості визначити розмір судового збору, оскільки позивачка не вказала ціну позову.

28 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду до справи № 754/17666/21 надіслано нову редакцію позовної заяви про сплату комунальних послуг (вх. № 62200 від 28.12.2021), в якій зазначається вже інший склад учасників, а саме: позивач-1 - ОСОБА_1 ; позивач-2 - ОСОБА_3 ; відповідач-1 - ОСОБА_2 ; відповідач-2 - ОСОБА_5 , а також викладено позовні вимоги таким чином:

«Зобов`язати в судовому порядку, відповідача ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплатити весь борг за комунальні послуги. Він їх зробив, тому нехай і платить ( ОСОБА_6 знає усі суми боргу, тому що рахунки відкриті саме на його ім`я. Там десь 108500 тис. грн., але точну суму знає відповідач-2, адже це його борги).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 20 тисяч гривень. Відповідач-1 влаштувала скандал, та постійно робить нерви мені та моїй дочці ОСОБА_3 , якій і так не легко живеться, яка від цього горе-замужа стала інвалідом, втратила здоров`я, друзів, роботу та працездатність фізичну».

Судом встановлено, що недоліки первісної позовної заяви (вх. № 55491 від 19.11.2021) позивачем в новій редакції позовної заяви про сплату комунальних послуг (вх. № 62200 від 28.12.2021) у повному обсязі в установлений строк не усунуто, оскільки до позовної заяви не додано її копії та додатків до позовної заяви для інших учасників справи. Крім того, позивачка не усунула недоліки та не визначила ціну позову, не зазначила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, слід зауважити, що нова редакція позовної заяви про сплату комунальних послуг (вх. № 62200 від 28.12.2021) подана не лише від імені первісного позивача ( ОСОБА_1 ), а і іншою особою, яка первісно не зверталася із даним позовом ( ОСОБА_3 ) і не є позивачем у даній справі. До вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 17.12.2021 ОСОБА_1 на суму 908,00 грн., та додатки лише в одному примірнику.

Статтею 50 ЦПК України визначено участь у справі кількох позивачів або відповідачів. Так, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Слід зауважити, що співучасть повинна мати місце у всіх тих випадках, коли в основі вимоги кількох позивачів або кількох відповідачів лежать спільне право або спільний обов`язок. До того ж співучасть повинна бути мотивована доцільністю та раціональністю (з`ясування всіх обставин справи, економія часу, ухвалення законного та обґрунтованого рішення тощо).

У позовній заяві зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності, а саме власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Натомість не аргументовано порушення законних прав чи інтересів позивача-2 ОСОБА_3 та на якій підставі саме відповідач-2 ОСОБА_5 має сплачувати борг за комунальні послуги. Таким чином, у позовній заяві не наведено обґрунтування умов, відповідно до положень ст. 50 ЦПК України, за яких допускається процесуальна співучасть позивачів та відповідачів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як зазначалося до позовної заяви (в редакції за вх. № 62200 від 28.12.2021) додано квитанцію про сплату судового збору від 17.12.2021 ОСОБА_1 на суму 908,00 грн. Однак, матеріали цієї позовної заяви не містять доказів оплати судового збору другим позивачем - ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що позивачами не виконано вимог ухвали суду від 24.11.2021 та не вказано ціну позову, не конкретизовано вимоги суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Крім того, 25 січня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду до справи № 754/17666/21 надійшла ще одна редакція позовної заяви про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги (вх. №3529 від 25.01.2022), в якій визначено первісний склад учасників (позовна заява вх. №55491 від 19.11.2021), а саме: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 , а також позивачем сформовано такі вимоги:

1. Поновити позивачу строк для усунення недоліків, визнати причину неусунення недоліків у строки встановлені в ухвалі судді з поважних причин.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50 % оплачених позивачем витрат з оплати житлово-комунальних послуг, задовольнити.

3. Визнати позивача особою, що утримувала майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває у спільній частковій власності сторін, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 10 957,82 грн. та розмір сплаченої комісії при здійсненні даних платежів в розмірі 658,95 грн., що разом складає 11 616,77 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи.

До вказаної редакції позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 на суму 992,40 грн.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги: одну майнового характеру та одну немайнового характеру.

У редакції позовної заяви про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги (вх. №3529 від 25.01.2022) вказано, що вона подана на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки первісної заяви позивачем в повному обсязі не усунено. Так, у позовній заяві зазначено ціну позову, але не надано обґрунтованого розрахунку суми, що заявлено до стягнення, не вказано за який період стягується заборгованість. Також не вказано конкретного переліку документів, що додаються до заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Таким чином, позивачем в редакції позовної заяви про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги (вх. №3529 від 25.01.2022) не усунено порушення вимог п. 3, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Слід зауважити, що у первісній позовній заяві (вх. № 55491 від 19.11.2021), копії паспорта ОСОБА_1 та у довіреності від 20.08.2020, засвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адаменком О.І., підпис ОСОБА_1 наводиться літерним способом « ОСОБА_7 », натомість в нових редакціях позовної заяви про сплату комунальних послуг (вх. №62200 від 28.12.2021) та позовної заяви про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги (вх. №3529 від 25.01.2022), а також на поданих копіях матеріалів містить підпис, який відмінний від підпису позивачки ОСОБА_1 . Слід також зауважити, що первісна позовна заява подана через канцелярію суду, тоді як нові редакції позовної заяви про сплату комунальних послуг направлені до суду засобами поштового зв`язку. Тому, ОСОБА_1 слід підтвердити волевиявлення на подання таких заяв.

У зв`язку з викладеним позивачу необхідно визначити склад учасників справи, чітко сформулювати позовні вимоги, надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У позовній заяві про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги (вх. № 3529 від 25.01.2022) позивач просить продовжити строк на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, викладене у позовній заяві про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги (вх. №3529 від 25.01.2022), задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак