Справа № 758/3334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 ТОВ «ФК ФОРТ» в особі представника звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 15.02.2017 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 758/3334/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання вказаного рішення Подільський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. Відповідно до офіційної відповіді з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника-1 та боржника-2 на примусовому виконанні не перебуває. 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 перейшло ТОВ «ФК ФОРТ». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника-1 та боржника-2 на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, заявник зазначає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку і підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Разом з цим, в поданій заяві зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21 386,98 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 582 367,47 грн., пеню у сумі 41 799,91 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2021 заяву представника ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» задоволено. Замінено стягувача при виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС».

На підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2017 було видано виконавчі листи, які пред`явлено в подальшому до примусового виконання.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» - новий кредитор, укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008, перейшло ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч.1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Зважаючи на укладений між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та заявником договір про відступлення права вимоги від 05.11.2020 року, згідно якого стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив своє право вимоги за договором кредиту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК ФОРТ», заява ТОВ «ФК Форт», в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а також, що Банк після поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання реалізував своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги з заявником. Зміна кредиторів у зобов`язанні не є підставою вважати причини пропуску відповідного строку поважними.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання а тому відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин, у зв`язку із закінченням відповідного строку, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, тому заява ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (ідентифікаційний код: 41661563, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (ідентифікаційний код: 42725156, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2) за виконавчими листами № 758/3334/15-ц, виданими Подільським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 21 386,98 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 582 367,47 грн., пені у сумі 41 799,91 грн.; витрат по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка