У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про забезпечення позову,

Встановив:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18418, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 12363,41 грн.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 11 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику як таку, що не відповідає вимогам частини 6 статті 151 ЦПК України.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві останній прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67933673, відкритому на підставі виконавчого напису № 18418, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 12363,41 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подана до Кобеляцького районного суду позовна заява про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не зупинення стягнення може призвести до повного стягнення із заявника зазначеної суми до постановлення рішення у справі.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, слід дійти висновку, що розгляд зазначеної заяви не потребує виклику сторін, а вимога позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений 15.06.202 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 18418, про стягнення з щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 12363 гривень 41 копійка.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., номер виконавчого провадження ВП № 67933673.

Суд враховує, що спір у справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача можуть бути стягнуті кошти.

З огляду на формулювання пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18418, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 12363 (дванадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 41 копійка, виконавче провадження ВП № 67933673, до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.07.2020 ПТ 3506; адреса: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Пушкіна, 70

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал»; ; адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; адреса: АДРЕСА_2

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович; адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, оф. 1

Суддя