Справа №339/13/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою що порушує права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репуації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 у соціальній мережі, зобов`язавши її спростувати та стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

21 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Суддею Головенко О.С. заявлено самовідвід, оскільки позивач є присяжним та здійснював разом з суддею розгляд цивільних справ, при здійснення судочинства між ними склались певні професійні стосунки.

Строни в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.47).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про самовідвід судді.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Болехівському міському суді здійснюють судочинство два судді, то питання про самовідвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Встановлено, що рішенням Болехівської міської ради від 26 серпня 2020 року №14-54/20 ОСОБА_1 включений до списку присяжних та допущений до виконання обов`язків присяжного Болехівського міського суду із внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 здійснював участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Головенко О.С. (339/384/18, 339/192/20). При здійснення судочинства він співпрацює з головуючою суддею, з якою склались певні професійні стосунки.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні вимоги щодо інтересів позивача, який водночас є присяжним, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Головенко О.С.- задоволити.

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко