overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/944/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Конякіна Михайла Сергійовича до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Конякіна М.С. до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат Чудак В.Д. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 146/1770/21.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Конякін М.С. дане клопотання не підтримав так, як воно було заявлено передчасно у даній справі.

Однак враховуючи, що ці справи є взаємо пов`язані між собою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 146/1770/21.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 146/1770/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним в частині покупця.

Ухвала суду може бути оскарження на протязі п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В.СКАКОВСЬКА
Справа № 750/563/22
Провадження № 2/750/579/22
21 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді секретар Супруна О.П., Варвянська А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
17.01.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за № 127523, таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За приписом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у строк до 14.03.2022:
-докази правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним договором
Розгляд справи відкласти на 9.45 год. 15.03.2022.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя
Справа № 638/2311/22
Провадження № 2-н/638/656/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/522/183/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про розстрочку виконання судового наказу у справі № 522/14482/21 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу у справі № 522/14482/21 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2021 Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію та 227,00 грн витрат по салаті судового збору.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши подану заявником заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу у справі № 522/14482/21 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 282,35 грн заборгованості за поставлену теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв 02 березня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 146/1486/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до ФОП ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року до відповідача ФОП ОСОБА_5 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) гривня за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

08.02.2022 року представник ФОП ОСОБА_5 - адвоката Шпотак А.Л. подав заяву, в якій вказав, що на адресу суду надати витребовувані документи не має можливості, у зв`язку з викраденння з приватного автомобіля особистих речей та документів по цивільній справі № 146/1486/21. Також надав копію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2022 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у відповідача не має можливості надати витребувані ухвалою суду від 08 грудня 2021 року документи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 18.01.2022 року у частині застосування до відповідача ФОП ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 148, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року у частині застосування до ФОП ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська

Повний текст ухвали виготоволено 18 лютого 2022 року.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника на нерухоме майно відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Чагорській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області, приватному нотаріусу Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславській-Григорчак Світлані Олександрівні, ОСОБА_2 роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 12березня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

А.І. Владичан
УХВАЛА

судового засідання

21.02.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 11.00 год. 21.02.2022.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона бажає звернутися до адвоката.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки в судове засідання відповідача, проведення судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 03 березня 2022 року на 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа №519/970/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Малярчук В.А., Коршак Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нєдова О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та звільнення від сплати заборгованості за аліментами

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та звільнення від сплати заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 01.11.2015 по 22.12.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 21.02.2021 о 16.45 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №705/2663/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Самойленко М.С.

Деренюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.124 та 141 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст. 203, 207, 526, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,05 га, кадастровий номер :02:000:0443, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 18.03.2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черповоди».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 610/91/22
Провадження № 2-о/610/15/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.02.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Литовченком Сергієм Івановичем, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві просив задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Литовченком Сергієм Івановичем, заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській, про встановлення факту, що має юридичне значення до 10 березня 2022 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя