КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1882/20
Провадження № 2/534/97/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Похилої В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мілінського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

у с т а н о в и в:

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які були присутніми у судовому засіданні, у контексті неявки представника позивача адвоката Олійник Л.М., позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.02.2022 представник позивача адвокат Олійник Л.М., позивач ОСОБА_2 , представник третьої особи Малохатько М.В. (інші можливі представники третьої особи), які належним чином повідомлені про погоджені з головуючим суддею у цій справі Морозовим В.Ю. дату, час, місце (відповідні відомості зафіксовано у журналі судового засідання від 13.01.2022 та аудіозаписі) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

До суду представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні позивача у сімейного лікаря. Як доказ додав до клопотання світлину довідки ФОП ОСОБА_4 від 15.02.2022.

Представник відповідача, відповідач надали пояснення, зміст яких зводиться до того, що вони вважають неявку вищевказаних учасників процесу з неповажних причин.

Оцінивши вищевказану довідку, суд установив, що у ній вказано перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом «ГРВІ», зазначено дату: 15.02.2022, підписано ОСОБА_5 , наявне зображення, схоже на відтиск круглої печатки «лікар ОСОБА_5 », зображення, схоже на відтиск печатки «Згідно з оригіналом 15.02.2022. ОСОБА_6 », зображення, схоже на відтиск печатки «Фізична особа-підприємець» - далі нерозбірливий текст. Суд вважає цей документ недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про те, що ФОП ОСОБА_4 має право на заняття відповідною лікарською практикою, що викликає у суду розумний сумнів у справжності вказаного документа.

Суд наголошує, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Згідно рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширення на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Державна судова адміністрація України наказом №196 від 23.04.2020 р. затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з можливістю проведення судових засідань з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Разом з тим, ані позивач, ані його представник, ані представник третьої особи, такого бажання не виявили та не зверталися до суду з відповідними клопотаннями.

Окрім цього, суд вказує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд вказує на те, що в обґрунтування поважності та однією з підстав для відкладення розгляду справи, у своєму клопотанні, представник позивача зазначила саме перебування позивача на амбулаторному лікуванні.

Суд наголошує, що представляти інтереси позивача у судовому засіданні має змогу представник позивача адвокат Олійник Л.М., з якою позивач уклав Договір № 89 про надання правової допомоги від 02.11.2020, відповідно до умов, якого адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта та брати участь у судових засіданнях.

Представник позивача адвокат Олійник Л.М. та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо вони були належним чином повідомлені про судове засідання у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, а також недоведеність аргументів представника позивача, щодо поважності причин неявки позивача у судове засідання, суд вважає, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Олійник Л.М. про відкладення засідання відмовити та визнати неявку позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олійник Л.М., представника третьої особи - без поважних причин.

Керуючись ст.ст., 76-81, 82, 89, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Олійник Л.М. про відкладення засідання відмовити.

Визнати неявку позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олійник Л.М., представника третьої особи - без поважних причин.

Залишити за судом право при наявності законних на те підстав на вжиття заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 ЦПК України, щодо представників позивача, третьої особи, позивача у цій справі, та звернення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо можливих порушень законодавства адвокатом Олійник Л.М.

Розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 16.02.2022, продовжити.

Роз`яснити позивачу, та представнику позивача, що у разі повторної неявки позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.