overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Справа № 214/892/22
2-н/214/754/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 517/677/21
Провадження № 2/517/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, також надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня.2022 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Гончар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/20
Номер провадження 2-во/213/15/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, у цивільній справі № 213/3757/20, номер провадження 2/213/233/21,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 задоволено.

У рішенні допущена описка в цифровому написі загальної суми стягнення, відповідно до тексту рішення сума стягнення на користь позивача 1624 (шістнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 09 коп..

11 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки у судовому рішенні. Просять зазначити правильну загальну суму до стягнення зазначену в цифрах, відповідно до зазначеної прописом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, у цивільній справі № 213/3757/20, номер провадження 2/213/233/21, вважати за правильну загальну суму стягнення:

«16242 (шістнадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 09 копійок»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 279/6857/21 провадження №2-н/279/34/22
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5834 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 88 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа № 570/557/22
Номер провадження 2/570/609/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.Грушевського,1 Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 21 березня 2022 року о 12:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
16.02.22

Провадження 2/235/754/22
Справа 235/898/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будьоннівської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганну Олексіївну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 13 березня 2022 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2472/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/88/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №465/2472/20.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/341/21
Провадження № 2/496/481/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
2-во/465/11/22
У Х В А Л А

судового засідання

"15" лютого 2022 р. Франківський районного суду м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Рубчака 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Франківського районного суду м.Львова 18.10.2021 року винесено судовий наказ у справі №465/6816/21, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 16 756 грн. 06 коп. та 227 грн. судового збору.

ОСББ «Рубчака-2» подало до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому наказі Франківського районного суду м. Львова, оскільки допущено описку, а саме у вступній частині зазначена сума боргу 16 756 грн. 06 коп., а у резолютивній сума боргу, що підлягає стягненню 1726,80 грн.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Франківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ у справі №465/6816/21, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 16 756 грн. 06 коп. та 227 грн. судового збору.

В тексті зазначеного судового наказу допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно вказано суму боргу, що підлягає стягненню: «1726 грн. 80 коп.» замість «16 756 грн. 06 коп.».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту судового наказу, суд вважає, що слід виправити описку в тексті судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Рубчака 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вірно зазначивши «16 756 грн. 06 коп.» замість «1726 грн. 80 коп.».

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 року у справі №465/6816/21, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 16 756 грн. 06 коп. та 227 грн. судового збору.

У тексті судового наказу вважати вірною суму боргу, що підлягає стягненню: «16 756 грн. 06 коп.» замість «1726 грн. 80 коп.».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.
справа №431/5405/21
провадження №2-о/431/17/22
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказі

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності архівних довідок.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування з комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району та Державного архіву Луганської області відомостей щодо припинення юридичних осіб - Старобільської меблевої фабрики філії виробничого об`єднання «Ворошиловград-меблі», колгоспу ім. Фрунзе Старобільського району, Старобільського комбінату підсобного підприємства.

Розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку з особливостями ст. 118 ЦПК України. Заявник та інші особи повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району відомості щодо припинення юридичних осіб - Старобільської меблевої фабрики філії виробничого об`єднання «Ворошиловград-меблі», колгоспу ім. Фрунзе Старобільського району, Старобільського комбінату підсобного підприємства.

Витребувати з Державного архіву Луганської області (адреса електронної пошти ) відомості щодо припинення юридичних осіб - Старобільської меблевої фабрики філії виробничого об`єднання «Ворошиловград-меблі», колгоспу ім. Фрунзе Старобільського району, Старобільського комбінату підсобного підприємства.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олійник С.В.