Справа № 577/820/22
Провадження № 2-з/577/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4250 від 22 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12343,80 грн.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була повернута позивачеві.

Крім того 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 вжиті не були, заявник звернувся із заявою про повернення заяви про забезпечення позову, а ухвалою суду від 16 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернута позивачеві, то заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян