overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8280/16-ц
Провадження № 6/686/155/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитом в сумі 4224486 грн. та процентами в сумі 1243638 грн. 56 коп., а всього: 5468124 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 82021 грн. 87 коп.

ТзОВ Кредіт Інвестмент Груп звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ Кредіт Інвестмент Груп , посилаючись на те, що 17 липня 2020 року між ТзОВ Кредіт Інвестмент Груп , та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про відступлення права вимог №debtx_9005.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року між ТзОВ Кредіт Інвестмент Груп , та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про відступлення права вимог №debtx_9005. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Фідобанканк» на товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп () про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-Сервіс» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитом в сумі 4224486 грн. та процентами в сумі 1243638 грн. 56 коп., а всього: 5468124 грн. 56 коп. та судового збору в сумі 82021 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/668/22
Провадження № 2-н/333/79/22
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 569/3025/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и в:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1015 (одну тисячу п`ятнадцять) грн 20 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відшкодуванні витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/374/22
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2021 року, у складі судді Ковалюк І.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення 196 952,77 грн., заборгованості за договором купівлі-продажу худоби № МКК-12/01 від 01.12.2017 року та 2 954,29 грн. витрат по оплаті судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2021 року призначити до розгляду на 03 березня 2022 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Категорія 72 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Центр захисту дітей «Наші діти», Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу неповнолітнього до органу опіки та піклування Коростенської міської ради для подальшого влаштування та постановки на первинний облік служби у справах дітей, -

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «07» березня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2022 року Номер справи 572/3844/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 14 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Справа № 177/99/22
Провадження № 2/177/314/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 23965, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 201 від 012.07.2019 у розмірі 14262,50 грн., в тому числі: 1494,70 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 300,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 3342,23 грн. прострочена заборгованість за процентами, 8470,34 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 405, 23 грн. строкова заборгованість за процентами, 250,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді від 12 січня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 12 січня 2022 року особисто отримала представник позивача ОСОБА_2 14 січня 2022 року, про що свідчить її підпис, який міститься в матеріалах справи, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2022 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/429/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим ухвалою суду від 08.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі .

В заяві , що надійшла до суду 15.02.2022 року представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » просить повернути сплачений судовий збір, сплачений при зверненні до суду на підставі платіжного доручення № 7261 від 15.11.2021.

17.02.2022 до канцелярію суду представником АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » надано заяву про повернення цієї заяви як поданої помилково повторно .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за платіжним дорученням № 7261 від 15.11.2021 у розмірі 2270,00 грн. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 346/527/22
Провадження № 2-н/346/78/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року
Інші відмітки ________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2888/22
ун. № 759/2616/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12) на 17 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук