ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3349/22 Справа № 2-3375/11 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3375/11 від 27.09.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2020 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 23 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та не зазначає причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» при зверненні до суду з апеляційною скаргою надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за № 3 від 25 серпня 2020 року. Проте, як видно з матеріалів справи, судовий збір в сумі 2102 грн. за квитанцією № 3 від 25 серпня 2020 року сплачено та зараховано за іншою апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на іншу ухвалу суду першої інстанції (т.2, а.с.12).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида