КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7016/21
Провадження № 2/552/509/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2022 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна
Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якості співвідповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест».
В судове засідання позивач не з`явилася, її представник надала суду заяву в якій просила розглядати справу без їх участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест» в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення через відсутність адресата.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.
Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з`явились на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Постановою приватного виконавця Деркач І.В. від 01.12.2021 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно договору №242/Х від 16.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» передало право вимоги за даним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, оскільки жодних кредитних угод з відповідачами не укладала, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при подачі позову сплатила 908 гривень судового збору, а також 454 гривні судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Отже, з відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до стягнення 1362 гривні судового збору. Так, як вимог до відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест» позивачем не заявлено та враховуючи те, що у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з позивача за виконавчим написом не замінено сторону виконавчого провадження на належного кредитора ТОВ «Хорн Хоф Інвест», суд приходить до висновку про стягнення судових витрат лише з одного відповідача ТОВ «Цикл Фінанс».
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно договору про надання правової допомоги № 98 від 02.12.2021 року та квитанцій від 02.12.2021 року та 09.12.2021 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Хворост Д.М. 8300 грн. Враховуючи те, що позов було задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в сумі 8300 гривень.
Керуючись ст. 137, 141, 263 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 8300 грн. витрат на правову допомогу та 1362 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», юридична адреса м. Київ, вул. Тургенєва 34, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса м.Київ, вул. Мала Житомирська 6/5.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, вул. Зіньківська 19, офіс 504, м. Полтава.

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 17.02.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.