Справа № 182/970/22
Провадження № 2/0182/1680/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.05.2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 12294, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 32497,38 грн. на підставі якого 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. відкрито виконавче провадження № 68474410, до вирішення цивільної справи по суті.

В своїй заяві позивач зазначив, що під час дослідження матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, вона була обмежена в користуванні та можливості розпоряджатися своїми коштами. Зазначила, що суму боргу вона не визнає та вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства. Вважає, що до вирішення справи по суті оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси позивача будуть порушені.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12294 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 32497,38 грн. на підставі якого 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 68474410 може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12294 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 32497,38 грн., на підставі якого 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 68474410.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, адреса місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, офіс 708, засоби зв`язку ; .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, офіс 1, засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова