Справа № 128/3203/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривосара І.О.,

представника відповідача ПСП «Агрофірма Батьківщина» - адвоката Дудчика О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривосара І.О. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогоподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання права власності та виділ в натурі частини нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогоподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання права власності та виділ в натурі частини нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/3203/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогоподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про визнання права власності та виділ в натурі частини нерухомого майна, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

24.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кривосаром І.О. подано письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Зокрема, у клопотанні про призначення експертизи зазначено, що оскільки предметом позову є також вимога про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, а саме: зернового складу №1 по АДРЕСА_1 , та складу АДРЕСА_2 , тому є необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи. Перед експертами просить поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- якою є ринкова вартість складу зернового №2 літ. «А» - з приміщеннями №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці кожного), якщо так, то які варіанти виділу даної 1/2 частки із будівель та споруд ринку можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 кожного) і вимог нормативно-правоих актів;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правоих актів в галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із складу зернового №2 літ. «А» - з приміщеннями №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці кожного), якщо так, то які варіанти виділу даної 1/2 частки із будівель та споруд ринку можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 кожного) і вимог нормативно-правових атків;

- у випадку неможливості здійснити виділ у натурі відповідно до ідеальних часток, чи можливо визначити варіанти виділу в натурі з відступленням від ідеальних часток із визначенням грошової компенсації між співвласниками, якщо так, то які варіанти виділу в натурі з відступленням від ідеальних часток із визначенням грошової компенсації між співвласниками можливо визначити.

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1); оплату витрат по проведенню експертизи покласти на нього, а провадження у справі зупинити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кривосар І.О. підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що подавати докази, заяви, клопотання є правом сторони, сторона позивача вважає, що висновок експерта у даній справі входить до предмета доказування заявлених позовних вимог. А тому просив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задоволити.

Представник відповідача адвокат Дудчик О.М. заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, дане клопотання є передчасним, оскільки першою позовною вимогою позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спірного нерухомого майна, а вже потім виділити цю частку в натурі. Отже, судом ще не прийнято рішення про задоволення вимог про визання права власності на частку спірного майна.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України Учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представником позивача питання на експертизу є предметом саме будівельно-технічної експертизи та судом, з врахуванням встановлених обставин, перед експертами запропоновано поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити ринкову вартість складу зернового №2 літ. «А» - з приміщеннями №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці кожного), якщо так, то надати варіанти виділу даної 1/2 частки із будівель та споруд;

- визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правоих актів в галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із складу зернового №2 літ. «А» - з приміщеннями №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці кожного), якщо так, то надати варіанти виділу даної 1/2 частки із будівель та споруд;

- у випадку неможливості виділити у натурі 1/2 частку вказаного нерухомого майна, надати варіанти виділу в натурі 1/2 частки вказаного нерухомого майна із відступленням від ідеальних часток та визначенням грошової компенсації між співвласниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, врахувавши думку представника відповідача, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки право сторони заявляти клопотання про призначення експертизи та подачу доказів, якими є і висновки експертиз, передбачено ст.ст. 43, 76 ЦПК України та з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривосара І.О. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Вінниці по вул. Батозька, 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- визначити ринкову вартість складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити ринкову вартість складу зернового №2 літ. «А» - з приміщеннями №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із складу зернового №1 літ. «А» - приміщення №1: з №1 по №3, мансарди літ. «м/В» приміщення 1 з №4 по №6, площею 755,8 кв.м, ганку, навісу літ. «а», навісу літ. «а№», ангару складу №1 літ. «Г», площею 407,4 кв.м, навісу літ. «Б», навісу літ. «В», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, загальною площею 1163,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці кожного), якщо так, то надати варіанти виділу даної 1/2 частки із будівель та споруд;

- визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правоих актів в галузі будівництва виділити в натурі 1/2 частку із складу зернового №2 літ. «А» - з приміщеннями №1: з №1 по №10, мансардою приміщення №1 з №11 по №12 загальною площею 1080,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці кожного), якщо так, то надати варіанти виділу даної 1/2 частки із будівель та споруд;

- у випадку неможливості виділити у натурі 1/2 частку вказаного нерухомого майна, надати варіанти виділу в натурі 1/2 частки вказаного нерухомого майна із відступленням від ідеальних часток та визначенням грошової компенсації між співвласниками.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_4 , представник позивача адвокат Кривосар І.О. м. Вінниця, вул. Соборна, 75, офіс 8).

Експертам надати цивільну справу №128/3203/21.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук