Справа № 583/2943/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області

подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року від старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. надійшло подання про примусовий привід боржника, в якому просить задовольнити подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) за адресою вул.. Снайпера, 3 м. Охтирка. Клопотання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження за № 66873727 до складу якого входить виконавче провадження № 63981648 з виконання виконавчого листа № 583/2943/20, виданого 24.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, починаючи стягнення з 12.08.2020 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_3 . За даним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Відповідно до ст. 438 ЦПК України просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений в передбаченому законом порядку.

В засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 66873727 до складу якого входить виконавче провадження № 63981648 з виконання виконавчого листа № 583/2943/20, виданого 24.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, починаючи стягнення з 12.08.2020 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_3 .

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 22.12.2020 р. було відкрито виконавче провадження.

08.09.2021 р. боржнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

В матеріалах виконавчого провадження є виклик державного виконавця від 09.09.2021 р, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до державного виконавця 15.09.2021 р. о 13.00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Однак, відсутні докази про отримання боржником копії постанови державного виконавця від 22.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, крім того, відсутні докази отримання боржником виклику державного виконавця з вимогою явки до виконавця на 15.09.2021 р.

Враховуючи, що привід боржника може бути здійснений лише у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, жодних доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а також про виклик до державного виконавця подання не містить, отже стверджувати про свідому поведінку ОСОБА_1 щодо ухилення від явки до державного виконавця в даному випадку не можна, державний виконавець не вжив достатніх заходів, які б давали підстави для здійснення примусового приводу боржника до виконавчої служби, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова