Справа № 230/3476/12
Провадження № 22-ц/801/33/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокуСправа № 230/3476/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Олійник Г.Є.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ;

суб`єкти оскарження: Шаргородський відділ ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), головний державний виконавець Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та рішення головного державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, -

В с т а н о в и в:

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на протиправні дії і рішення головного державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коваля Д.О. Зазначив, що в провадженні Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №34259754 з примусового виконання судового наказу Шаргородського районного суду від 13.07.2012 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.07.2012 і до повноліття дитини. Від сплати аліментів він не відмовлявся, рішення суду виконував і сплачував аліменти, а квитанції про сплачені ним аліменти надавав у виконавчу службу. 12 серпня 2021 року він дізнався про внесення його до Єдиного реєстру боржників та арешт всіх його коштів, у зв`язку з чим подав заяву старшому державному виконавцю Шаргородського ВДВС Ковалю Д.О. про те, що вимоги виконавчого документу виконує повністю, жодних заборгованостей не має, надав документи про сплату аліментів, які не взяті до уваги при визначенні заборгованості. Здійснені державним виконавцем розрахунки є сумнівними і незаконними, при їх здійсненні не враховано принцип дії закону в часі, не вірно встановлені фактичні обставини справи та застосовано матеріальне і процесуальне право. 03.09.2021 року він отримав рекомендований лист з постановами державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Д.О. від 30.08.2021 у виконавчому провадженні №34259754 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду його за межі України, у праві полювання, користування зброєю, у праві керування транспортними засобами. Вважає зазначені постанови незаконними та просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Д.О. від 30.08.2021 у виконавчому провадженні №34259754 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, користування зброєю, у праві керування транспортними засобами та постанову про арешт коштів від 11.08.2021 року.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року залучено до участі в справі в якості суб`єкта оскарження Шаргородський відділ ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.10.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коваля Д.О. відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що суд не розглядав важливі документи виконавчого провадження, що мають значення для розрахунку розміру заборгованості і здійснив неправильний висновок щодо не оспорення ним розміру заборгованості за аліментами, яка з невідомих йому причин нараховується державним виконавцем у більшому розмірі.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Суд встановив, що 13.07.2012 Шаргородським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 230/3479/12, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.07.2012 і до повноліття дитини.

Судовий наказ набрав законної сили 06.08.2012.

З матеріалів виконавчого провадження № 34259754 суд встановив, що 12.09.2012 державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Апрасюхіною О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 3459754 по виконанню судового наказу від 13.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.в.п. 5).

Постановою заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГУЮ в Одеській області Захарової Б.Ю. від 22.10.2018 виконавче провадження було передано до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за місцем проживання боржника ОСОБА_1 . При передачі виконавчого провадження станом на 31.05.2018 заборгованість по аліментам становила 29217, 89 грн. (а.в.п. 26, 28, 64).

08.11.2018 постановою старшого виконавця Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Коваля Д.О. прийнято виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.в.п. 30 31).

Вказані обставини сторонами виконавчого провадження не оспорювалися.

15.11.2018 скаржнику державним виконавцем направлено виклик до ВДВС на 26.11.2018 (а.в.п. 32 - 33). У вказаному виклику державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування ( втому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

26.11.2018 ОСОБА_1 прибув на виклик до ВДВС та надав квитанції про сплату аліментів на загальну суму 24 991,59 грн., у зв`язку з чим було проведено перерахунок заборгованості , розмір якої на 01.08.2018 склав 10026,20 грн (а.в.п. 34 35, 38).

ОСОБА_1 періодично сплачував аліменти, борг на 01.04.2019 складав 13042,95 грн., що підтверджується розрахунком старшого державного виконавця Коваля Д.О. (а.в.п.42)

Згідно розрахунку заборгованості , розмір останньої станом на 01.08.2021 складав 45539, 45 грн. (а.в.п.55).

11.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.в.п.44).

Головним державним виконавцем Шаргородського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Ковалем Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.в.п. 46 47).

20.08.2021 від ОСОБА_1 до Шаргородського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) надійшла заява від 12.08.2021 у якій він повідомляв, що вимоги виконавчого документу виконує повністю і направив квитанції про сплату аліментів, які не були взяті до уваги про визначенні заборгованості з аліментів (а.в.п.48).

30.08.2021 державним виконавцем повторно здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням доданих до заяви копій квитанції про сплату аліментів. Заборгованість станом на 01.08.2021 становить 20 439,45 грн.(а.в.п.67).

Постановами головного державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Д.О. від 30.08.2021 у виконавчому провадженні №34259754 встановлено тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання,у праві користування зброєю, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №230/3479/12, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області 13.07.2012, які направлені ОСОБА_1 і отримані ним 08.09.2021 (а.в.п.68 -76, 88). (а.с.4-5,7-8,10-11,13-14),які листами від 30.08.2021 року надіслані на адресу сторін (боржнику та стягувачу) для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови виконавцем вмотивовані тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, у зв`язку з чим утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.08.2018 за період з 01.01.2014 по 01.08.2021 складає 20 439,45 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за аліментами не оспорював, дані щодо заборгованості наведені у розрахунку не є предметом поданої скарги, що позбавляє суд можливості перевіряти правомірність її нарахування і правильність визначення її розміру, і як наслідок, перевірити законність винесення оспорюваних постанов державного виконавця, які є похідними від наявності заборгованості та причин її виникнення. Вказані обставини не дають можливості встановити наявність факту порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваними постановами, які за обставин існування заборгованості, є законними і обгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно визначив спірні правовідносини та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність дій оскаржуваної посадової особи ДВС не заслуговують на увагу.

Дії і рішення виконавця в ході примусового виконання рішень і інших виконавчих документів щодо стягнення аліментів регулюються ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII,СК України.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників у разі, якщо виникла заборгованість за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців.

Зі змісту ст.71 ЗУ № 1404-VIII вбачається, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.(ч.ч.1,3,6 )

Відповідно до ч.1,2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. (п.п.1-4 ч.9)

Відповідно до ч.8 ст.71 ЗУ № 1404-VIII спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. З огляду на зміст скарги та заявлених вимог скаржник не погоджується, як з визначеним державним виконавцем розміром заборгованості по аліментам, так і з наявністю заборгованості взагалі. Поряд з цим ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за аліментами не оспорює, даний розрахунок не є предметом поданої скарги, що позбавляє суд можливості перевірити наявність заборгованості, її розмір, правомірність та правильність визначення і як наслідок перевірити законність винесення оспорюваних постанов державного виконавця, які є похідними від наявності заборгованості та причин її виникнення. Вказані обставини не дають можливості встановити наявність факту порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваними постановами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що розмір нарахованих за 1 місяць аліментів станом на липень 2021 року перед накладенням на скаржника обмежень складав 2516,75 грн. і, оскільки ОСОБА_1 не працював на час виникнення заборгованості визначена, виходячи із виходячи із середньої заробітної плати працівника у даній місцевості.

Оскільки сукупний розмір заборгованості скаржника зі сплати аліментів складає 20 439,45 грн. та перевищує суму платежів за чотири місяці, головним державним виконавцем Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалем Д.О. обгрунтовано винесено вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, державний виконавець у повній відповідності з повноваженнями, наданими ЗУ «Про виконавче провадження» обгрунтовано вжив передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання судового рішення у вигляді вказаних обмежень.

Враховуючи викладене , висновки суду про відсутність у діях і рішеннях оскаржуваної особи протиправності і підстав для скасування винесених ним постанов, повністю відповідають встановленим судом обставинам справи і вимогам закону і суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Інші доводи скарги також правильні висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384ЦПК України, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В. В. Оніщук

Т.О. Денишенко