overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/273/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/425/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, Н.О. Шеремети

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2022 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2022 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова копії матеріалів цивільної справи № 465/273/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,необхідних для розгляду скарги відповідно до п.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Номер провадження 2/243/1020/2022
Номер справи 243/1005/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЇ Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ГРИГОРЧУК Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЇ Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ГРИГОРЧУК Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1194/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

призначити до розгляду на 27 квітня 2022 року, на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: С.В.Маловічко

Судді: М.С.Гончар

Г.С.Подліянова
Справа № 449/136/22
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12год. 00хв. 10 березня 2022 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа №705/425/22
2/705/1328/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 03 травня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 689/293/22
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

18.02.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ярмолинецького РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Ярмолинецького РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про скасування постанов Ярмолинецького РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.01.2022 року ВП №52113423, від 20.01.2022 року ВП №68261762, а також від 20.01.2022 року ВП №52113501 та від 20.01.2022 року ВП №68257893.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Ярмолинецького РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 28 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати у Ярмолинецького РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчих проваджень: ВП №52113423, ВП №68261762, ВП №52113501 та ВП №68257893.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 296/2006/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/333/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/5809/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Калашник А.О.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за поданням

державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 16 грудня 2021 року суддею Кокорєвим В.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 23 грудня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3505/22
Провадження № 2/947/1606/22
УХВАЛА

18.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля «Toyota» у розмірі 280000 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка за адресою: АДРЕСА_2

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 08.02.2022 року, відповідачка в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Позивачем не надано до суду підтвердження про те, що справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2656/22 Справа № 205/6987/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 205/6987/21 між суддями від 06 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Пищида М.М., судді: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

14 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід судді Пищиди М.М., заяник посилається на те, що предметом розгляду справи № 205/6987/21 є визнання неукладеним договору позики, тоді як суддя Пищида М.М. приймав участь у вирішенні справи № 204/6449/18 за аналогічними позовними вимогами.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обґрунтованими підстави заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі № 205/6987/21 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: