Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/41168/18

провадження № 61-16582св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коболєва Алла Михайлівна,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коболєвої А. М., у якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коболєвої А. М. від 18 березня 2019 року 18:32:04, індексний № 24178508 від 05 вересня 2015 року про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у виді арешту квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 33429526.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання суду належних доказів та зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року.

Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що заявник не виконала вимоги ухвали суду щодо залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надала належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що її представник була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи, проте після видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення залишила зал судових засідань, не була присутня під час проголошення судового рішення, не отримувала вступну та резолютивну частини рішення, повного тексту рішення також не отримувала.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.

09 листопада 2021 року справа № 761/41168/18 надійшла до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Вдовиченко А. А. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Матеріали справи не містять та апеляційним судом не встановлено наявності повідомлення про вручення копії рішення суду ОСОБА_1 та її представнику.

Копію рішення відповідно до підпису на обкладинці справи № 761/41168/18 представник позивача отримала 20 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд визнав неповажними наведені заявником обставини для продовження строку на апеляційне оскарження судового рішення та вважав за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для надання суду апеляційної інстанції належних доказів та зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у зв'язку з неусуненням недоліків та ненаданням доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто законом імперативно встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Отже, визначальним є момент вручення рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У справі, що переглядається, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Проте суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, встановивши, що повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 березня 2021 року, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення ОСОБА_1 копії указаного рішення суду. Натомість з матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримала копію рішення суду першої інстанції лише 20 серпня 2021 року.

При цьому колегія суддів ураховує також те, що наявність в матеріалах справи копії супровідного листа про надіслання позивачу копії рішення суду не свідчить про виконання судом вимог частини п'ятої статті 272 ЦПК України та не підтверджує факт отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, оскільки зворотнє повідомлення про вручення останній копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд за відсутності в матеріалах справи відомостей про отримання позивачем чи її представником копії рішення суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідно про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов