Дата документу 17.02.2022 Справа № 331/4456/20
Єдиний унікальний № 331/4456/20
Провадження 22-ц/807/1110/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Пономаренко Олександра Олександровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пономаренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтевого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Пономаренко О.О. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через «Електронний суд» 28 січня 2022 року, що зареєстрована судом апеляційної інстанції того ж дня. Крім того, апеляційна скарга також міститься клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі приписів Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що у період з травня 2021 року по жовтень включно 2021 року ОСОБА_1 отримала незначний дохід, а саме пенсію у загальному розмірі 13200 грн., та надано довідку з ДРФО платників податків від 08.11.2021 року, відповідно до якої доходи у 1 кварталі та 2 кварталі 2021 року відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2022 року матеріали справи витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

02 лютого 2022 року вище витребувана цивільна справа № 331/4456/20 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.02.2022 року залишена без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

09 лютого 2022 року на «Електронний суд» апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Пономаренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду від 04 лютого 2022 року.

До заяви надано копію ордеру щодо представництва адвоката Пономаренко О.О. інтересів ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді, та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2021 рік відповідно до якої відсутні відомості щодо виплат, довідки з Управління пенсійного фонду України, з УСЗН ЗМР м. Запоріжжя за 2021 рік, згідно до якої ОСОБА_1 отримала пенсію за 2021 рік у розмірі 26200 грн. .

Вищезазначені довідки підтверджують незадовільний матеріальний стан та відсутність працевлаштування ОСОБА_1 на момент звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Річний розмір доходу апелянта на останній 2021 рік становить 26200 грн., відповідно 5% від річного доходу складає 1310 грн., що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Також, ОСОБА_1 через відсутність можливості оплачувати послуги адвоката для представництва інтересів у даній справі, зокрема для підготовки апеляційної скарги, вимушена була звернутися до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката за рахунок державного бюджету.

Вважає, що ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена судом апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, скаржники повинні оплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. кожний (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви юридичною особою).

Так, згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки заявниця навела переконливі доводи та надала відповідні докази, що підтверджують її скрутне матеріальне становище.

Крім того, розмір судового збору, що становить 3253 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 в сумі 25200 грн. (5% =1310).

Враховуючи переконливість викладених заявниками доводів, апеляційний суд вважає, що клопотання представників апелянтів про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 62209,39 грн.,що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн. х 100=227 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Олександра Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Пономаренко Олександра Олександровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська