ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/278/22 Справа № 214/2019/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

боржники:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 202о року, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення винесену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 рокупредставнико ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С звернувся до суду із заявоюпро заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надрабанк» заборгованість за кредитним договором №01647/ФЛ від 04.04.2008 року. На підставі рішення були видані виконавчі листи №214/2019/13-ц.

17.07.2020 року між ПАТ «Надрабанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», укладено Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №01647/ФЛ від 04.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп».

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № 01647/ФЛ від 04.04.2008 року громадянином ОСОБА_2 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, задоволена.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Днпрофінансгруп» у справі №214/2019/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом № 01647/ФЛ від 04.04.2008 року.

Видано дублікат виконавчого листа №214/2019/13-ц від 06.10.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом №01647/ФЛ від 04.04.2008 року.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №214/2019/13-ц від 06.10.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом № 01647/ФЛ від 04.04.2008 року.

Боржник ОСОБА_2 , будучи незгодним в винесеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання. Правильність висновків суду про заміну сторони виконавчого провадження скаржник не оскаржує.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що твердження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про втрату виконавчого листа при пересилці не є правдивими та достовірними, а отже і не доведеними, оскільки в матеріалах справи наявна розписка Банку (попереднього стягувача) щодо особистого отримання ОСОБА_3 двох виконавчих листів та копії рішення по справі 29.07.2015 року.

Скаржник вказує, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м.Кривому Розі не перебуває та не перебував, з дня отримання 2-х виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» не скористалося можливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, а відтак строк пред`явлення, встановлений законом на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився 31 серпня 2016 року. Враховуючи той факт, що новий стягувач, як правонаступник всіх прав та обов`язків колишнього стягувача пропустив більш ніж на 4 роки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, тим більше, такими не є ті обставини на які посилається заявник, ухвала суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню у цій частині, з ухваленням нового рішення про відмову заявнику у задоволенні цих вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Євтушенко А.І., будучи завчасно, належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не з`явилася, надавши повторну заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Таким чином, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на відкладення судового засідання, призначеного на 08.02.2022 року, саме за клопотанням представника боржника ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника, яка повторно не з`явилася у судове засідання й поважних причин, які перешкоджають їй з`явитись до суду, а також доказів на підтвердження таких обставин, суду не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду не оскаржується в частині задоволених вимог щодо заміни вибулого стягувача його правонаступником і в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», виходив з того, що на даний час ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитом №01647/ФЛ від 04.04.2008 року боржника ОСОБА_2 та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами скаржника ОСОБА_2 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 17.07.2020 року між ПАТ «Надрабанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», укладено Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №01647/ФЛ від 04.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп». Договір набув чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення, тобто 17 липня 2020 року (п.14 Договору).

Також судом встановлено, що новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, звернувся до суду 17 листопада 2020 року, заява отримана судом 24 листопада 2020 року (а.с.117).

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд привирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві новий кредитор вказує на те, що при перевірці наглядової кредитної справи банку щодо позичальника ОСОБА_2 було виявлено, що первісний кредитор отримав рішення суду від 06.10.2014, однак виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. Встановивши, що виконавчий документ не перебував на виконанні, виконавче провадження про стягнення з боржників Єржових заборгованості не відкривалось, виконавчий лист відсутній, новий кредитор дійшов висновку, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цій цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Матеріалами справи встановлено, що заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року сторонами по справі не переглядалось в апеляційному порядку, тобто набрало законної сили 16 жовтня 2014 року.

Також з матеріалів справи видно, що копія заочного рішення та два виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» 29 липня 2015 року (а.с.125).

Отже, виконавчі листи первісним стягувачем були отримані в суді в межах річного строку їх пред`явлення на примусове виконання до виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено, що первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчі листи не пред`являлись до виконавчої служби для їх примусового виконання, доказів зворотному ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» суду не надано, як і не надано доказів переривання строку подачі виконавчого документу на виконання.

Таким чином виконавчий лист повинен був поданий на виконання державному виконавцю первісним стягувачем в межах річного строку з дня набрання заочним рішенням законної сили, тобто останнім днем подачі виконавчого листа було 16 жовтня 2015 року, тоді, як ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання 17 листопада 2020, вже після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Колегія суддів зазначає, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки виконавчий документ у справі, що переглядається був виданий 29 липня 2015 року і строк для його пред`явлення на виконання сплив 16 жовтня 2015 року, відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять і не надані заявником, як і не надано доказів щодо втрати виконавчого документа, тому підстави у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи, що станом на 17 листопада 2020 року закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа, а до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині прийнято без додержання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, відповідно стягненню зТовариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» на користь боржника ОСОБА_2 підлягає сплачений останнім судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382,383,384,390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: