overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/896/21
провадження №2/566/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю: представника позивачів адвоката Зозулі М.П., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки із спільного майна в натурі,- .

керуючись статтями 10, 11, 15, 189, 197-199, 200, 206, 344 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки із спільного майна в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спільної часткової власності з відповідачем ОСОБА_1 , в натурі 2/3 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає:

приміщення в прибудові літ. а

-коридор 1-1 площею 3,0 кв.м.,

-кухню 1-5 площею 10,5 кв.м.,

в житловому будинку (літ. А-1):

- частину коридорів 1-2 та 2-2 площею 4,1 кв.м.,

- кімнату 1-4 площею 15,8 кв.м.,

- кімнату 1-3 площею 15,5 кв.м.,

- ванну 2-4 площею 4,2 кв.м.,

крім того:

- сходи (літ. а1),

- сарай (літ. Б).

Виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності з позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в натурі 1/3 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає:

в житловому будинку літ. А-1

- частину коридорів 1-2 та 2-2 площею 5,0 кв.м.,

- кімнату 2-3 площею 10,3 кв.м.,

- кухню 2-1 площею 12,8 кв.м.,

крім того:

- погріб (літ. Г).

Залишити в спільному користуванні всіх співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : вбиральню (літ. У), огорожу №1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 28 лютого 2022 року.

Суддя
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/4937/21
Справа № 554/4937/21
Провадження № 2/554/246/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Науково-виробниче ТОВ «ІНТЕРАГРОЦЕНТР», ТОВ Науково-виробничий інститут Землересурс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Науково-виробниче ТОВ «ІНТЕРАГРОЦЕНТР», ТОВ Науково-виробничий інститут Землересурс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 встановити земельні межі, які зазначені в технічній документації землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 908 грн., та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
22-ц/804/752/22
266/3269/20

Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту», підписаною представником - адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 03 березня 2022 року об 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

Т.І. Биліна

21.02.2022
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4708/21
Номер провадження 2/213/477/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 14.01.2022 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 21.01.2022.

Станом на 18.02.2022 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 2-3347/11
Провадження № 6/638/187/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Земледар» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2022 року вказана заява разом з матеріалами справи №2-3347/11 передана судді Латці І.П.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 433 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 березня 2022 року о 08 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 347/1883/21
Провадження № 2/347/66/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2/524/1721/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 07 лютого 2022 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 761/881/22
Провадження № 2/761/7121/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору в частині,

в с т а н о в и в:

У січні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 січня 2022р. вказану справу було передано судді Волошину В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В супереч вказаним вимогам, стороною позивача заявлено вимоги до АТ «Креді Агріколь Банк», однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана юридична особа з зазначеним в позові ідентифікаційним кодом () має назву АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви з уточненим суб`єктним складом учасників для суду та сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору в частині - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3013/21

2/330/142/2022

"10" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання позивач та відповідач не з`явилися. Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судові засідання призначені на 13.01.2021 року та 10.02.2022 року відповідач та треті особи по справі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/3013/21, провадження № 2/330/142/2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/295/21

провадження № 22-ц/4809/272/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданих збитків.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1559 грн. 54 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копії вказаної ухвали направлено ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 на адреси, указані в апеляційній скарзі.

18 січня 2022 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги отримана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення направлене на адресу ОСОБА_3 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження 2/193/97/22
У Х В А Л А

про відкладення справи

21 лютого 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 до Софіївського районного суду надійшла позовна заява згідно якої позивач просить визнати за собою особистою приватною власністю нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02.07.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 21.10.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надсилали.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухоме майно в порядку загального позовного провадження на 08 квітня 2022 року о 10:00 год., в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового розгляду справи.

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець