ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2689/22
провадження № 2-з/753/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача - виконавчого директора Ладановського Андрія Олександровича надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій позивач просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2017 року, а саме квартири, за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №1963.

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. від 27.12.2017 року, на підставі якого право власності на частину нерухомого майна, а саме квартири, за адресою АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_2 та припинено право власності ОСОБА_1 на частину нерухомого майна, а саме квартира, за адресою АДРЕСА_1 .

3. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2017 року, за адресою АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., а саме - скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та визнати право власності за ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1)накласти арешт та встановлення заборони відчуження і розпорядження на наступний об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00;

2)заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» щодо наступного об`єкта нерухомого майна: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність судового спору в Дарницькому районному суді м. Києва по стягненню з нього заборгованості за договором поруки №07/02-14-П-2 від 10.02.2014, діючи умисно, з метою приховання своєї власності (нерухомого майна - квартири) та для унеможливлення звернення на неї стягнення в майбутньому, після винесення рішення у справі №521/7401/15, 21 грудня 2017 року, шляхом підписання Договору купівлі-продажу квартири, продав належне йому нерухоме майно (квартира, за адресою АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 за зменшеною вартістю, а саме 500 000 гривень, хоча ринкова вартість нерухомості складала 1 358 000 гривень, згідно звіту про оцінку TOB «ГЕО ФІНАНС ГРУП». Станом на час подання позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, за адресою АДРЕСА_1 , що надає змогу Покупцю ОСОБА_2 вільно розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Заявник зазначає, що після отримання інформації про наявність судового спору ОСОБА_2 може відчужити (продати) вказану квартиру на користь третьої особи, що, в свою чергу, повністю унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову. Заявник вважає, що Договір купівлі-продажу квартири від 21.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання свого фінансового обов`язку перед ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Таким чином, існує достатньо обґрунтована імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2021, доданих до заяви, квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2017 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та з урахуванням предмету та ціни позову, суддя приходить до висновку, що відчуження власником вказаної квартири на користь третьої особи повністю унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі повного або часткового задоволення позову.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження і розпорядження та заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» щодо вказаної квартири, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту буде достатнім.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

В решті вимог заяви - відмовити.

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», , адреса 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корп.. А, e-mail .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреси відомі суду: 1) АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/2689/22).

Суддя М.О. Заставенко