Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 225/4291/20

провадження № 61-20658ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання права користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати ці судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права користування нерухомим майном.

Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн; подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та роз`яснив про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано квитанцію № 43 від 19 січня 2022 року на суму 1 681,60 грн та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Проте, аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Мотивуючи ухвалу від 23 грудня 2021 року суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У поданій заяві на усунення недоліків касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 17 січня 2022 року.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додана до касаційної скарги заява про видачу копії судового рішення не може вважатися належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з неї неможливо встановити чи було отримано копію оскаржуваної постанови в цей день і чи отримано її заявником вперше, а також вказане не підтверджує порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення.

При цьому, відповідної довідки суду (або копію матеріалів справи про дату) отримання ОСОБА_1 судового рішення апеляційного суду, про яку вказував суд касаційної інстанції в ухвалі 23 грудня 2021 року, заявником не надано.

Відтак, наведені заявником у клопотанні підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Електронний варіант постанови від 19 жовтня 2021 року у справі № 225/4291/20 розміщено та оприлюднено 25 жовтня 2021 року, інформацію з якої слід вважати загальновідомою згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло заявнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Верховний Суд залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, звертав увагу на те, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити доводи заявника, оскільки питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними та жодних доказів не надано, строк для усунення недоліків необхідно продовжити, а заявнику надати строк для їх усунення, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази: довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду, копію конверту, копію матеріалів справи з описом, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко