Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5788/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Гаврилова Д.О.

представника відповідача

за довіреністю Сергатого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси питання щодо застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання 19.01.2022р. і є обов`язковою для виконання, відповідно до ст.ст. 18, 259 ч.ч.4, 5 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25.02.2022р. наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади з посад голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості із зарплати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020р. по серпень 2021р.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні цього клопотання представник відповідача брав участь в судовому засіданні, висловлював свою думку та був обізнаний із прийнятим рішенням. Крім того, по закінченні судового засідання ним отримано вказане рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання від 19.01.2022р., про що свідчить відповідна розписка від 19.01.2022р.

На звернення голови правління ГБК «Сирена» від 24.01.2022р. щодо направлення ухвали суду від 19.01.2022р. про витребування доказів, як окремого процесуального документу, - 02.02.22р. надана відповідь про те, що рішення щодо вирішення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, судом прийняте і викладене у протоколі судового засідання, а тому є обов`язковим для виконання у визначений строк. Крім того, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду або неповідомлення про поважність причин її невиконання, відповідно до норм ст. 148 ЦПК України.

Станом на час судового розгляду справи 07.02.2022р., ухвала суду є невиконаною і відповідачем не повідомлені поважність причин її невиконання.

В судовому засіданні представник позивача просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача, оскільки витребувала інформація має значення для позивача, для вирішення спору і самостійно позивач її отримати не може.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання не є таким, що підлягає до виконання, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання 19.01.2022р. і є обов`язковою для виконання, відповідно до ст.ст. 18, 259 ч.ч.4, 5 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25.02.2022р. наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади з посад голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості із зарплати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020р. по серпень 2021р.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні цього клопотання представник відповідача брав участь в судовому засіданні, висловлював свою думку та був обізнаний із прийнятим рішенням. Крім того, по закінченні судового засідання ним отримано вказане рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання від 19.01.2022р., про що свідчить відповідна розписка від 19.01.2022р.

Стороною відповідача не повідомлено до суду про незрозумілість прийнятого рішення, про неможливість надати відповідні документи (інформацію), як і не зазначено про відсутність у ГБК «Сирена» таких документів (інформації). Крім того, слід зазначити, що при вирішенні клопотання позивача (а.с.11-12) представник відповідача висловив свою позицію, що він покладається на розсуд суду.

На звернення голови правління ГБК «Сирена» від 24.01.2022р. щодо направлення ухвали суду від 19.01.2022р. про витребування доказів, як окремого процесуального документу, - 02.02.22р. надана відповідь про те, що рішення щодо вирішення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, судом прийняте і викладене у протоколі судового засідання, а тому є обов`язковим для виконання у визначений строк. Крім того, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду або неповідомлення про поважність причин її невиконання, відповідно до норм ст. 148 ЦПК України.

Станом на час судового розгляду справи 07.02.2022р., ухвала суду є невиконаною.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1)виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3)з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.ст. 43, 84, 143, 148 ЦПК України відповідачем ГБК «Сирена» на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2022 року, не надано витребувані документи та інформація, як і не повідомлено суд про неможливість їх подати. Крім того, ті обставини щодо невиконання судового рішення, які зазначив представник відповідача, не є поважними причинами їх неподання, що призводить до затягування судового процесу щодо вирішення трудового спору. Слід також зазначити, що перед зверненням до суду з цим позовом, представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. звертався до відповідача із відповідним адвокатським запитом від 10.09.2021р., але відповідь відсутня.

Враховуючи встановлені обставини, думку учасників справи, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за нормами ч.2 ст. 144 ЦПК, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи позицію учасників справи, що викладена ними в судовому засіданні 07.02.2022р. щодо переліку витребуваних документів (в копіях) та інформацію, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати до суду наступне: копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; довідку про суму заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористанної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з січня 2020р. про серпень 2021р., враховуючи задоволене клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. від 10.09.2021р., яке наявне у відповідача.

Судове засідання по справі відкладено на 28 лютого 2022 року на 14-30 (орієнтовно до 15-30), а тому слід зобов`язати ГБК «Сирена» надати до суду копії документів та інформацію, про що зазначено в ухвалі суду від 19.01.2022р., яка занесена до протоколу судового засідання з врахуванням вище викладеного, і є обов`язковою для виконання у строк до 22.02.2022 року включно, або повідомити про поважність причин їх неподання.

Як передбачено частинами 4-6 статті 148 ЦПК, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (, м.Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100)штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп.

В частині стягнення штрафу ухвала суду підлягає виконанню у строк три місяці з дня набрання чинності вказаного судового рішення.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу направити до виконання до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» (, м.Черкаси, просп. Хіміків, 53) виконати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2022р., що занесена до протоколу судового засідання від 19.01.2022р. щодо надання до суду в строк до 22 лютого 2022 року включно наступні документи: копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; довідку про суму заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 з січня 2020р.; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013р.; довідку про кількість днів невикористанної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020р. по серпень 2021р.; інформацію про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з січня 2020р. про серпень 2021р., враховуючи задоволене клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. від 10.09.2021р. , яке наявне у відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 2 та 3 статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька