ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/1297/21

провадження № 22-ц/818/1466/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової Катерини Володимирівни, що діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, -

установив:

19 жовтня 2021 року головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. була розподілена апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової Катерини Володимирівни, що діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської рад.

15 лютого 2022 року головуючий суддя Тичкова О.Ю. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що один із учасників справи є особою пов`язаною з чоловіком головуючого судді Тичкової О.Ю. Зазначені обставини виключають можливість участі судді Тичкової О.Ю. у розгляді цивільної справи №638/1297/21 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого суді Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни задовольнити.

Цивільну справу № 638/1297/21 (№ провадження 22-ц/818/1466/22) за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової Катерини Володимирівни, що діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук