overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-95/11

провадження № 61-19801ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» 02 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У лютому 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2 270 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір згідно з меморіальним ордером № 1911 від 29 грудня 2021 року у розмірі 2 133,80 грн та меморіальним ордером № від 22 листопада 2021 року у розмірі 136,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 136,20 грн, що внесений згідно з меморіальним ордером № від 22 листопада 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 133,80 грн, що внесений згідно з меморіальним ордером № 1911 від 29 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 362/248/22
Провадження № 2/362/1379/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Служби у справа дітей та сім`ї Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 24 січня 2022 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою позивача 08 лютого 2022 року за адресою зазначеною в позовній заяві.

16 лютого 2022 року судом отримано заяву позивача № 37/21/01-13 від 14 лютого 2022 року про усунення недоліків (вх.. № 2932 від 16.02.2022 року).

Проте, слід звернути увагу позивача на наступне.

Зокрема, необхідність усунути недоліки позовної заяви у спосіб саме «шляхом подання нової редакції позовної заяви», здійснено судом на підставі частини другої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої «в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення……».

Тобто, визначений позивачу в ухвалі спосіб усунення недоліків «шляхом подання нової редакції позовної заяви» є таким, що повністю відповідає нормам ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви саме у такий спосіб, як визначено судом, тобто: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Натомість, позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, оскільки подав до суду на усунення недоліків не позов, а заяву.

Отже, судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справа дітей та сім`ї Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 17 лютого 2022 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/305/17 Номер провадження 22-ц/814/709/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Коновод О.В. в м.Хоролі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року позов ТОВ «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 . Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356,357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 2 481 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 20 січня 2022 року.

Разом з тим, до суду першої інстанції за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 22 322,87 грн.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 31 003, 30 грн. ( 22 322,87 грн. * 150% - 2 481 грн.) за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 588/30/22
Провадження № 2/588/153/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01271171 від 04.06.2021 у розмірі 11952 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. та кошти у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.на відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" з державного бюджету 50% судового збору, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 10792 від 24.12.2021 у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 13.03.2018, орган видачі - 5927;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", адреса: вул. Пушкінська, буд. 28 каб. 7, м. Миколаїв, 54005, .

Суддя О. О. Огієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/741/22
Провадження № 2-з/552/30/22
У Х В А Л А

17.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду у вигляду неотриманої частини пенсії, визначеної відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХII в редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР, завданої положеннями Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, що визнані неконституційними, за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2021 року у сумі 463 517, 59 грн.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати розрахунок нарахованих та виплачених, окремо з основної пенсії, ОСОБА_1 у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст.. 54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,як особи з інвалідністю 1 групи,захворювання пов`язаного із наслідками аварії на ЧАЕС та, окремо, додаткової пенсії і підвищень заявника за період з 01.01.2015 року по 01.07.2021 року.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази,якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 року під час підготовки до розгляду поданої позивачем позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, було відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а тому підстави в забезпечені доказів до позову, відпали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність повернути заяву про забезпечення доказів заявнику .

Керуючись ст. ст.116-117,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Шаповал
17.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1313/22
Єдиний унікальний номер 205/1313/22
Провадження № 2-о/205/60/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 17 лютого 2022 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?заявником при поданні заяви до суду не було сплачено судовий збір, який підлягає оплаті у розмірі 496 гривень 20 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

Пункт 21 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається заявник як на підставу звільнення від сплати судового збору, не може бути застосований у даному випадку, оскільки мати заявника померла не в наслідок загибелі, яка б була пов`язана з наявним збройним конфліктом на даній території, а з інших підстав, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть, додане заявником до своєї заяви.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками копії ухвали, з додержанням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа №597/155/22
Провадження №2-н/597/11/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 309/556/22
Провадження № 2-н/309/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2644,8 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

15.02.2022 р. на адресу суду від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду та повернення заяви у зв`язку з добровільним погашенням боржником суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, вважаю за необхідне на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України повернути заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Керуючись ст.ст. 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 167/93/22
Номер провадження 6/167/9/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Давидюк О.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись статтями 258, 442 ЦПК, статтями 512, 514 ЦК, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі № 2-616/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 6М/2008/980-МК/829.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Дата складення повного судового рішення (ухвали): 18 лютого 2022 року.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний код юридичної особи 43115064).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15 ідентифікаційний код юридичної особи 20025456).

Боржники:

ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815).

Суддя: В.Б. Требик