Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 369/16020/19

провадження № 61-19182ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 2013 року народження, подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі

№ 369/16020/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 14 грудня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначила неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення і норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 391/11/17, від 08 серпня 2018 року у справі № 202/5268/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, у постановах Верховного Суду України у постановах від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14, від 20 січня 2016 року у справі № 6-2940цс15, від 10 лютого у справі № 6-3005цс15, у справі

№ 6-709цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення норм процесуального права, що виявилось у тому, що суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, яке мотивоване тим, що її виконання може призвести до порушення житлових прав дитини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, не є тотожним заходам забезпечення позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/16020/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/16020/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта