Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/22/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Ухвалами суду від 26.10.2021 року та 09.12.2021 року за клопотанням експерта про надання додаткових доказів для проведення призначеної судом судово-економічної експертизи витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи: положення про кредитування фізичних осіб, які діяли в банку станом на 13 листопада 2007 року; додатки до Кредитного договору від 13.11.2007 року, завірені в установленому порядку; документи, на підставі яких здійснювалось списання заборгованості з позичкового рахунку позичальника № НОМЕР_1 та повторне відображення заборгованості на цьому рахунку (17.12.2007 закриття заборгованості згідно договору уступки прав вимоги; 15.09.2008 повернення заборгованості згідно договору; 25.09.2008 перевод сальдо згідно наказу); валютно-обмінні квитанції з підписом позичальника на дату видачі кредитних коштів та на дату видачі коштів на сплату страхових платежів; документи, що підтверджують перерахування коштів в адресу автосалону та страхових організацій (платіжні доручення тощо); протоколи (накази) на підставі яких здійснювалось списання заборгованості з рахунків позичальника.

Данні ухвали суду була направлена на виконання на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк».

До теперішнього часу ухвали суду про забезпечення доказів АТ КБ «Приватбанк» не виконані.

10.02.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко О.П. про застосування до позивача заходів процесуального примусу (штраф) за неодноразове невиконання ухвали суду про надання витребуваних експертом документів для проведення призначеної по справ експертизи.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання ухвали, судом повторно та неодноразово надсилалась на виконання зазначена ухвала суду, а також попередження про наслідки її невиконання, які АТ КБ «Приватбанк» були вчасно отримані.

Але, позивач АТ КБ «Приватбанк» ігнорує свій обов`язок встановлений ухвалами суду від 26.10.2021 року та 09.12.2021 року подати докази, витребувані судом, станом на 10.02.2022 року витребувані судом докази не надіслані, також відсутнє повідомлення про неможливість надати ці докази.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 1 січня 2022 року складає 2481, 00 грн.

Таким чином, у зв`язку з неподанням без поважних причин доказів, витребуваних ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року та 09.12.2021 року, та неповідомленням суду про неможливість подати ці докази, суд вважає необхідним накласти штраф на АТ КБ «Приватбанк» в дохід державного бюджету в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481, 00 грн.

Згідно із частиною 5статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частин 1, 2статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Сидоренко Ольги Павлівни про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, задовольнити.

Застосувати до керівника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Грошове стягнення (як засіб процесуального примусу) має бути сплачене на рахунок за такими реквізитами:

отримувач - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ- 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA0026007.

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. В. Бондаренко