УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 у справі №295/10993/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

1) визнано такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у приміщенні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира (за адресою м. Житомир, м-н Корольова 3/14), а саме про те, що ОСОБА_1 :

- є «дебільним та дурним депутатом»;

- є «дурною жінкою, яка живе за чужий рахунок».

2) стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

3) стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 696,13 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 17.01.2022 року, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, допущена описка (арифметична помилка) в сумі витрат на професійну правничу допомогу, а саме: замість «3 833,32 грн.» вказано «1 500 грн.».

Вираховуючи указану суму, суд помилився у розрахунках, за якими сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача, повинна була бути вирахувана за формулою, якою суд фактично керувався при визначенні суми судового збору. Зокрема, мова йде про стягнення судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням його сплати різними квитанціями по 908 грн. за вимоги майнового й немайнового характеру та їх подальшого складення ( 2/3 від 908 грн. за задоволені вимоги немайнового характеру = 605,33 грн. + 10% від 908 грн. за задоволені вимоги майнового характеру). Загальна сума збору склала 696,13 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пред`явлені вимоги як майнового (моральна шкода), так і немайнового характеру. Керуючись засадами пропорційності у цивільному судочинстві заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката у 10 000 грн. судом попередньо поділений на 2. Таким чином формально сума витрат за вимогами майнового та немайнового характеру склала по 5 000 грн.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, що складає 10% від розміру пред`явлених вимог у цій частині, з відповідача на користь позивача за розрахунками суду підлягали стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. (10% від 5 000 грн.).

Разом з тим, вирішуючи вимоги немайнового характеру судом визнано такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у приміщенні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, у вигляді двох фраз з трьох, котрі заявлялись стороною позивача. Отже з відповідача на користь позивача підлягали стягненню також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333 грн. 32 коп. як 2/3 від інших 5 000 грн.

Таким чином загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку суд присудив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , повинна була становити 3 833 грн. 32 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини другої указаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 містяться роз`яснення, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки (арифметичної помилки).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 17.01.2022 року по справі №295/10993/21 допущену описку (арифметичну помилку) в зазначенні стягнутої на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

-у сьомому абзаці шостої сторінки оригіналу рішення суду, що міститься у матеріалах справи, замість «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог» вважати вірним «суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3 833 грн. 32 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог»

-четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу» вважати вірним «та 3 833 грн. 32 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов