Провадження №2-о/523/179/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участі секретаря судового засідання Єпутатової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 18 березня 2000 року, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-965, оформленого на бланку нотаріального документу АВЕ №171582 та дублікату договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 18 березня 2000 року, що має силу оригіналу, виданого Одеським державним нотаріальним архівом 22.11.2021 року за реєстровим №2-504, оформленого на бланку нотаріального документу НРО №585134.

Заяву обґрунтовує тим, що у вказаному договорі купівлі-продажу, прізвище заявника вказано « ОСОБА_2 », що є помилкою та згідно його паспорта прізвище повинно бути, як « ОСОБА_3 ». Ця помилка перешкоджає заявнику в реалізації права власності на майно.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, та просив задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської радине з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 право власності на зазначене майно набуто покупцями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Листом Одеського державного нотаріального архіву від 07.12.2021 року заявнику роз`яснено про неможливість внесення змін до договору купівлі-продаж від 18.03.2000 року.

Суд встановив, що орфографічна розбіжність записів прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » в документах заявника, як наслідок міжмовних перетворень, є типовою девіацією в практиці документування в умовах українськоросійської міжмовної взаємодії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації його права щодо державної реєстрації права власності на належну йому Ѕ частини квартири, оскільки іншим способом, окрім судового, захистити свої права не може.

Керуючись ст. ст. 5,6,10, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 18 березня 2000 року, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-965, оформленого на бланку нотаріального документу АВЕ №171582.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) дублікату договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 18 березня 2000 року, що має силу оригіналу, виданого Одеським державним нотаріальним архівом 22.11.2021 року за реєстровим №2-504, оформленого на бланку нотаріального документу НРО №585134.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя