справа № 363/2209/18
провадження № 22-ц/824/879/2022
головуючий у суді І інстанції Котлярова І.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Писана Т.О.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Журби С.О.

при секретарі - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Олега Станіславовича про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Димерська селищна рада Вишгородського району Київської, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Димерська селищна рада Вишгородського району Київської про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

7 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна О.С. про витребування доказів та призначення судової експертизи.

У клопотанні щодо витребування доказів та призначення експертизи представник позивача вказував, що з метою з`ясування інформації про оформлення права власності відповідачем ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:092:0154 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 10039497, виданого 26 вересня 2013 року позивачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів судом у Вишгородської РДА, а саме належним чином засвідченої копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та належним чином засвідчених документів, на підставі яких було видано таке свідоцтво.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року клопотання представника позивача було задоволено, витребувано у Вишгородської районної державної адміністрації належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 10039497, виданий 26 вересня 2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції у Київській області та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано таке свідоцтво.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області листом від 28 жовтня 2021 року № 7-20/2400 до суду надано засвідчені копії свідоцтва про право власності від 26 вересня 2013 року № 10039497 та копії документів, на підставі яких воно було видано (вказані документи наявні в матеріалах справи).

Вказував, що ознайомившись із вказаними документами, які стали підставою для видання свідоцтва про право власності від 26 вересня 2013 року № 10039497 на нерухоме майно: реєстраційний номер 10039479, а саме земельну ділянку площею 1.1683 га, кадастровий номер: :09:092:0154, що передана у власність ОСОБА_2 встановлено, що кадастровий план, як невід`ємна складова Проекту землеустрою не містить відомостей про об`єкти нерухомого майна, які набуті позивачем та третіми особами у приватну власність на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 березня 2007 року по справі № 1/2-1084, що були розташовані на даній земельній ділянці на момент розробки проекту землеустрою.

З урахуванням наведеного на вирішення судовим експертам позивач просив поставити наступні питання:

Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером :09:092:0154 на час її формування, як об`єкта цивільних прав та оформлення права власності на неї гр. ОСОБА_2 , яка у подальшому була розділена на дві окремі земельні ділянки (кадастрові номери :09:092:0155 та :09:092:0156 в межах населеного пункту смт. Димер, Вишгородського району, Київської області ?

Чи були розташовані об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 8

будівлі та споруди (адреса: АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної часткової власності громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в межах земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154 на час її формування (приватизації) як об`єкта цивільних прав та оформлення права власності на неї гр. ОСОБА_2 , яка у подальшому була розділена на дві окремі земельні ділянки (кадастрові номери :09:092:0155 та :09:092:0156)? Якщо так, вказати яке саме нерухоме майно?

Чи було відмежовано від земель загального користування нерухоме майно реєстраційний номер 8 - будівлі та споруди (адреса: АДРЕСА_1 ) або його частина, що належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_1 та іншим вищевказаним співвласникам (реєстраційний номер ) під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154, а після розділення та відчуження - земельна ділянка кадастровий номер :09:092:0155, площею 1,0558 га, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_3 .? Якщо так, вказати яке саме нерухоме майно?

Які площі земельної ділянки залишилися у фактичному вільному доступі для обслуговування окремих будівель нерухомого майна, реєстраційний номер 8 (адреса: АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_1 та іншим вищевказаним співвласникам, а саме: Майстерня (літ. «Д») та Вагова (літ. «Ж» ) після приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154, а після розділення та відчуження - земельна ділянка кадастровий номер :09:092:0155, площею 1,0558 га, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_3 . Чи є ці площі у фактичному вільному доступі земельної ділянки кадастровий номер :09:092:0155 достатніми для обслуговування вищезазначених будівель згідно із діючими на час приватизації цієї земельної ділянки державними будівельними нормами та відповідної нормативної документації? Цільове призначення будівель: «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» (код 1271 відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000).

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0155 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :09:092:0154 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :09:092:0155 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

10 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Олега Станіславовича надійшли доповнення до заяви про призначення експертизи.

Із вказаних доповнень вбачається, що з метою отримання додаткової інформації та документів представником позивача 15 грудня 2021 року було подано адвокатські запити до Управління у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області:№ 246/7-1 від 15 грудня 2021 року, згідно якого запитувались копії усіх матеріалів, які складають Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області», що був затверджений наказом ГУ Держземагенства у Київській області від 17.09.2013 № КИ/:09:092/00005633 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», на підставі якого в Держземкадастрі було зареєстровано об`єкт цивільних прав земельну ділянку з кадастровим номером :09:092:0154 (копія запиту додається).

У відповідь на вказаний адвокатський запит листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 5 січня 2022 року № 29-10-0.331-93/2-22 повідомлено, що запитувана документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154 не виявлена; № 246/7-2 від 15 грудня 2021 року, згідно якого витребувано інформацію та копії документів, якими у 2012-2013 роках підтверджувалась належність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що 16 вересня 2013 року було зареєстровано, як об`єкт цивільних прав з кадастровим номером :09:092:0154, до земель державної чи комунальної власності.

У відповідь на вказаний адвокатський запит листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 5 січня 2022 року № 29-10-0.331-106/2-22 повідомлено, що документація із землеустрою, яка стала підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154 відсутня, тому надати її немає можливості.

У зв`язку із викладеним, представником позивача у судовому засіданні 15 лютого 2022 року було знято клопотання про витребування відповідних доказів, як не доцільне.

Крім того, у судовому засіданні 15 лютого 2022 року представником позивача було заявлено уточнене клопотання про призначення експертизи та знято деякі питання, які потрібно поставити експерту, а саме останні чотири запитання.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Олега Станіславовича про призначення експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

При цьому сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що відповідно до норм Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України до позивача з моменту придбання ним об`єкта нерухомого майна - 51/100 частки частини будівель і споруд, у співвласників СВК «Димерський» нерухомого майна, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належать на праві власності позивачу.

Вважає, що на момент придбання позивачем об`єкта нерухомості та реєстрації його права власності 13 квітня 2007 року, набувачі (в т. ч. позивач), які набули право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набувають право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній (пункт 8.17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18).

Судом першої інстанції, як вважає позивач, не було взято до уваги та не досліджено, що на оспорюваній земельній ділянці розташовано нерухоме майно позивача (51/100 частини будівель і споруд СВК «Димерський»), яке належить йому на праві власності. Тобто приймаючи рішення суд першої інстанції обмежив законне право фактичного доступу позивача до власного нерухомого майна позивача.

Судом також було наголошено, що погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки спрямованою на уникнення технічних помилок, а підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земель ділянку.

У той же час у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено:

"Судом неодноразово, вживалися заходи щодо витребування за клопотанням позивача доказів, однак до суду їх надано не було з підстав, що не залежали від суду".

Таким чином, як убачається із матеріалів справи, позивач звертався як до відповідачів, так і до суду з вимогою про здобуття доказів, які у позивача були відсутні та які позивач не мав можливості здобути самостійно, однак у реалізації цього права позивач був обмежений.

Позивач також обґрунтовував необхідність витребування у відповідача документів, на підставі яких відповідачем ОСОБА_2 було отримано земельну ділянку, на якій знаходиться майно позивача, з метою звернення у суді першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи. Таке клопотання в суді першої інстанції було заявлене, судом навіть було надано час позивачу та представнику позивача для підготовки своєї позиції та підготовки клопотання про призначення експертизи (протокол судового засідання від 29 жовтня 2020 року), однак в судовому засіданні, яке відбулось 23 лютого 2021 року, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи та ухвалив рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції вважав, що питання, які позивач пропонує поставити експертам, не стосуються підстав та предмету позову, також вважав, що позивачем клопотання заявлене поза межами процесуальних термінів, встановлених для звернення з такими клопотаннями, також позивач не використав можливості щодо надання самостійно здобутого висновку експерта чи спеціаліста із відповідного питання (протокольна форма ухвали, аудіодиск на а.с. 236, Т2).

Однак колегія апеляційного суду не може погодитись з обґрунтованістю таких підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки питання чи є земельна ділянка, що залишилась у користуванні у позивача та його співвласників, необхідною для обслуговування будівель, придбаних позивачем мало би стати предметом експертного дослідження, оскільки потребує спеціальних знань, однак, позивач був позбавлений можливості подати до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи до часу отримання витребовуваних ним у відповідача самостійно та через суд документів, на підставі яких відповідачем було отримано земельну ділянку. Ненадання цих доказів на вимогу суду навіть підтверджено у самому тексті оскаржуваного рішення.

Крім того, представником позивача ОСОБА_16 було подано до суду першої інстанції та залучено до матеріалів справи копію топографічного плану з нанесенням юридичних меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 , виконаного інженером-землевпорядником, на підтвердження повноважень якого надано кваліфікаційний сертифікат, згідно з яким на спірній земельній ділянці знаходиться належне позивачу майно.

Враховуючи, що до матеріалів справи позивачем надано топографічний план, що виготовлений інженером-землевпорядником ОСОБА_17 , та на якому зокрема вказано, що на земельній ділянці площею 1,1683 га, з кадастровим номером :09:092:0154 розміщені об`єкти, які належать співвласникам, а саме Вагова та капітальний профільний паркан на бетонній основі довжиною 329 метрів, позивач цілком обґрунтовано ставить під сумнів наявність підстав для виділення земельної ділянки та відповідність нормативним актам документації, яка стала підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154, як об`єкта цивільних прав.

Не можна також погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що запропоновані до вирішення експерту питання не стосуються підстав та предмету спору, оскільки позивач не погоджується із законністю видачі та правомірністю отримання у власність відповідачами земельної ділянки у порушення прав користування позивача спірною ділянкою, на якій знаходяться належні позивачу об`єкти нерухомості.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 10039497, видане 26 вересня 2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області, на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 49750767, видане 14 грудня 2015 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області, на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 обґрунтовував, уточнені вимоги тим, що з матеріалів реєстраційної справи №18, яка була витребувана судом, спочатку відповідачем ОСОБА_2 була приватизована земельна ділянка з кадастровим номером :09:092:0154, про що було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 10039497, видане 26 вересня 2013 року, а вже в наступному зазначена земельна ділянка була розділена на дві земельних ділянки та відчужена.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи. З урахуванням наведеного колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

До заяви про призначення експертизи та доповнень до цієї заяви додані докази направлення іншим учасникам справи, однак інші учасники не направили свої пропозиції щодо запитань, які необхідно поставити експертам, та не направили заперечень проти поставлених позивачем запитань.

Колегія апеляційного суду вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,112,113,252,253 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Олега Станіславовича про призначення у даній справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 363/2209/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), встановивши строк для проведення експертизи два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером :09:092:0154 на час її формування, як об`єкта цивільних прав та оформлення права власності на неї гр. ОСОБА_2 , яка у подальшому була розділена на дві окремі земельні ділянки (кадастрові номери :09:092:0155 та :09:092:0156 в межах населеного пункту смт. Димер, Вишгородського району, Київської області ?

Чи були розташовані об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 8 будівлі та споруди (адреса: АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної часткової власності громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в межах земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154 на час її формування (приватизації) як об`єкта цивільних прав та оформлення права власності на неї гр. ОСОБА_2 , яка у подальшому була розділена на дві окремі земельні ділянки (кадастрові номери :09:092:0155 та :09:092:0156)? Якщо так, вказати яке саме нерухоме майно?

Чи було відмежовано від земель загального користування нерухоме майно реєстраційний номер 8 - будівлі та споруди (адреса: АДРЕСА_1 ) або його частина, що належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_1 та іншим вищевказаним співвласникам (реєстраційний номер ) під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154, а після розділення та відчуження - земельна ділянка кадастровий номер :09:092:0155, площею 1,0558 га, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_3 .? Якщо так, вказати яке саме нерухоме майно?

Які площі земельної ділянки залишилися у фактичному вільному доступі для обслуговування окремих будівель нерухомого майна, реєстраційний номер 8 (адреса: АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_1 та іншим вищевказаним співвласникам, а саме: Майстерня (літ. «Д») та Вагова (літ. «Ж» ) після приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :09:092:0154, а після розділення та відчуження - земельна ділянка кадастровий номер :09:092:0155, площею 1,0558 га, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_3 . Чи є ці площі у фактичному вільному доступі земельної ділянки кадастровий номер :09:092:0155 достатніми для обслуговування вищезазначених будівель згідно із діючими на час приватизації цієї земельної ділянки державними будівельними нормами та відповідної нормативної документації? Цільове призначення будівель: «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» (код 1271 відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №363/2209/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді Н.В. Ігнатченко

С.О. Журба