overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2952/21

17 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від представника позивача поступила заява і якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Міськевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/574/21 Номер провадження 22-ц/814/370/22Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 487/6804/21
Провадження № 2/487/672/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Савчук К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір довічного утримання (догляду), укладений 15.05.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. за реєстровим №1809.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 21 лютого 2022 р.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 159/907/22
Провадження № 2/159/630/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області (адреса: Ковельський район, с. Тойкут, вул. Нова, 9А), про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2022 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 428/194/22
Провадження № 2/428/631/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової О.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №428/194/22 за позовом адвоката Прийми Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває зазначена цивільна справа.

10 лютого 2022 року від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки, від позивача жодних заяв не надходило, в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 23.07.2021 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки підстави для обтяження нерухомого майна на даний час відпали.

Зявник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, проте його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2021 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

25.11.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання недійсним правочину залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Проте, арешт накладений ухвалою суду від 23.07.2021 не знято, що порушує право заявника, як власника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право заявника, як власника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 428/595/22
Провадження №2-о/428/138/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 350-1 - 350-8 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 3501-3508, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 226/482/22
Провадження № 2-о/226/39/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

18 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса тимчасового місця перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), 6, місце розташування: Донецька область, м.Покровськ, вулиця Торгівельна, буд.11, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні, тому заява підлягає призначенню до розгляду за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участю заявника і заінтересованої особи. Підстав для витребування необхідних доказів з метою з`ясування обставин справи не вбачається.

Керуючись ст.ст.187, 293 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи за правилами окремого провадження.

Справу до розгляду призначити на 18 лютого 2022 о 13.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду за участю заявника і заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази. В разі надання заінтересованою особою відзиву та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 648/2142/21
Провадження № 2/648/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ербес Н.Д.,

представника позивача Вуйка В.А.,

представника відповідача Логвіновської А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АТ Крим) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) про повернення вкладу та стягнення коштів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2022 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Кусік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Косенко С.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Косенко С.С. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію про те чи була встановлена група інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , станом на 23.09.2019 року, якщо так, то яка.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та витребування вказаних відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Вивчивши письмові матеріали справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Косенко С.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна задовольнити.

Витребувати з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію про те чи була встановлена група інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , станом на 23.09.2019 року, якщо так, то яка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко