overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2450/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

03.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області в якій просить суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною, встановити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2021 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

17.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазяра М.Т. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить суд позов ОСОБА_1 про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду

Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду, чим реалізував надане позивачу законом право, тому суд дійшов висновку, що така позовна заява повинна бути залишена без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Провадження №2/592/353/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилися без повідомлення причин, не подали відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 752/1902/22
Провадження № 2/752/5171/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкувння за законом, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 23 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №2-7-1752/10
Провадження №22ц/812/478/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2ц-7-1752/10, з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання. 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали, повідомлень про розгляд справи не отримувала. Дізналась про існування такої ухвали лише з відправлення від 21 січня 2022 року приватного виконавця.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-7-1752/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій містить провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача по справі.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-7-1752/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій містить провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача по справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
1Справа № 335/1152/22 2-з/335/41/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_1 подав заяву про витребування у ТОВ СК «Кредо» копію справи № 1937254 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2020 року у м. Києві по вул. Липківського, 39, яка вмотивована тим, що у заявника в силу діючого законодавства не має реальної можливості самостійно витребувати та подати до суду зазначені документи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» копію справи № 1937254 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2020 року у м. Києві по вул. Липківського, 39.

Встановити строк надання доказів до 06 квітня 2022 року.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа №751/4537/15-ц
Провадження №6/751/418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ « Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», ТОВ « Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк», ТОВ « Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», ТОВ « Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 08 год 15 хв 02 березня 2022 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 643/1721/22
Провадження № 2/643/3351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання батьківства.

До відкриття провадження у справі 16.02.2022 від позивача до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу за її заявою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання батьківства повернути позивачу за її заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №: 343/321/22
Провадження №: 2-о/0343/13/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

17 лютого 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі № 343/321/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу за правилами окремого провадження і призначити судове засідання, яке провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 25 березня 2022 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 134/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача - адвоката Барвінського О.П. надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що представник відповідача - адвокат Барвінський О.П. попросив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою на 09:30 год 09 березня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.СКАКОВСЬКА
Провадження № 2/752/1646/22
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року по справі відкрито провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд.

14.02.2022 року від представника позивача - ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про закриття, оскільки відповідач у добровільному порядку знявся з реєстрації, чим втратив право користування житловим приміщенням.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку застосовується положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко