overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/204/22
Провадження № 2-н/210/102/22
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі №753/23175/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання фінансової допомоги було повернуто. З огляду на вищевикладене, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір по даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2022 року заяву про повернення судового збору № 753/23175/21 (провадження №2-сз/753/20/22) передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 18 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2021 року у справі №753/23175/21 Дарницьким районним судом м. Києва було повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання фінансової допомоги у зв`язку з подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно припису пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5000,00 грн., сплачений 09 листопада 2021 року згідно квитанції №0.0..1 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц. р-н/22030101, рахунок UA0026003, код 37993783, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
Провадження № 22-ц/801/631/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 лютого 2022 рокуСправа № 127/26756/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Дата документу 17.02.2022 Справа № 330/1876/19
Справа № 22-ц/807/795/22
Є.У. № 330/1876/19
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 330/1876/19,

за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в особі Максименко Н. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.11.2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в особі Максименко Н. подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в особі Максименко Н. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року, у справі про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 330/1876/19,

призначити до розгляду на 01 березня 2022 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/354/22
Провадження № 2/553/674/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 16 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була передана судді Тимчуку Р.І. 17.02.2022.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також не вказано дату народження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, а лише в додатках значиться доказ надсилання листом з описом копії позову та додатків до нього.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 591/948/22
Провадження № 2-н/591/245/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/3628/21
Провадження № 2/946/1616/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Кріпаковій К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної дитини із матір`ю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, сповіщався, надав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визначення місця проживання спільної дитини із матір`ю, - без розгляду.

В судове засідання відповідач не прибув, сповіщався.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду (зокрема в частині позовних вимог), якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову в частині без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду в частині позовних вимог, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання спільної дитини із матір`ю, - без розгляду.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 в частині її позовних вимог про визначення місця проживання спільної дитини із матір`ю без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині її позовних вимог про визначення місця проживання спільної дитини із матір`ю, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 285/6471/21
провадження № 2/0285/213/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 16.02.2022 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 02.03.2022 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 686/1103/22
Провадження № 2/686/2228/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/1103/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 25 березня 2022 року о 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2022
Провадження 2-с/937/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 04 січня 2022 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614), розташованого у м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 4 суму заборгованості в розмірі 48235 грн. 21 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При перевірці викладених заявником обставин поважності скасування судового наказу було встановлено, що дійсно представником ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» при звернені до суду із заявою про стягнення заборгованості не було підтверджено наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед заявником у зазначеному у заяві розмірі та за вказаний період.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 04.01.2022 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» заборгованості в розмірі 48235 грн. 21 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, що свідчить про можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №937/12074/21 від 04 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» суму заборгованості у розмірі 48235 грн. 21 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
328/303/22
18.02.2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2022 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,
керуючись ст.ст. 141, 160-162,164, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: О.М.Погрібна
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________20____ року.
Суддя: О.М.Погрібна