1Справа № 335/1982/19 2/335/217/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження в частині позовних вимог
20 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019, позов ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 скасовано, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити, оскільки відмовляється від позову до вказаної особи. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову до вказаного відповідача, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову в цій частині не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін та інших осіб.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно електронного Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, від 20.01.2022, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , числиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Зважаючи на викладене, на підставі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.П. Соболєва