ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 713/2552/21

провадження №22-ц/822/221/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Ю.Федьковича в особі директора Вижницького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сичової Оксани Юріївни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги заявник також додала клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи докази, а саме: копію медичної книжки, пояснювальну записку Міністерства охорони здоров`я України, запит на інформацію до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, інформаційний запит до Міністерства охорони здоров`я України (підтверджує, що епідемія не зареєстрована), інформаційний запит до Міністерства охорони здоров`я України (підтверджує, що штам SARS-CoV-2 відсутній), інформаційний запит до Міністерства охорони здоров`я України (підтверджує, що штамів вірусів SARS-CoV-2 немає), наказ Міністерства охорони здоров`я України №2148 від 04 жовтня 2021 року з додатком №4 (підтверджує про клінічне випробування), наказ Міністерства охорони здоров`я України №2164 від 06 жовтня 2021 року з додатками №1,2 (підтверджує про клінічне випробування), офіційне роз`яснення (підтверджує випробування вакцин, як клінічний експеримент), коротка характеристика лікарського засобу (підтверджує про клінічне випробування).

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

Позивачка, не надавши всі наявні у неї докази на обґрунтування позовних вимог до суду першої інстанції, реалізувала належні їй процесуальні права на власний розсуд та не навела у клопотанні поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Отже, вказані докази могли би бути подані ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявну можливість подання доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції, клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк