Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 321/1260/19

провадження № 61-1297ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів за депозитним вкладом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Запорізького апеляційного суду ухвалена 16 грудня 2021 року (повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 03 лютого 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 19 січня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що отримав постанову апеляційного суду 29 грудня 2021 року, однак своєчасно звернутись із скаргою не міг через необхідність догляду за внуком під час його хвороби. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопії: свідоцтва про народження доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 25 серпня 1989 року; свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та про народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього ОСОБА_4 ; двох епікризів з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , період лікування з 22 грудня по 29 грудня 2021 року (діагноз: бактеріальна інфекція неуточнена) та з 03 січня по 11 січня 2022 року (діагноз: церебростинічний синдром з порушенням терморегуляції).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає доказів того, що указана хвороба внука об`єктивно перешкоджала йому подати касаційну скаргу у передбачені статтею 390 ЦПК України строки. Також слід звернути увагу, що касаційна скарга подана не особисто позивачем, а його представником.

Окрім цього, ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів (конверт, тощо) отримання постанови апеляційного суду 29 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат