Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 199/4884/17-ц

провадження № 61-19244ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі та вказати судове рішення, що оскаржується у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги, у якій повторно просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 рокуі направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У відведений судом строк, станом на 17 лютого 2022 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано.

Суди неодноразово розглядали цю справу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки та додаткового рішення від 28 березня 2019 року, первісний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного

володіння - задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та ухвалено нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Таким чином, об`єктом касаційного оскарження є постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, якою скасовано рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.

Інших заяв станом на 17 лютого 2022 року від ОСОБА_1 не надходило.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2021 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявником не виконані (не вказано судове рішення,що оскаржується у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта