Справа № 373/1654/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебедя В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Тітрової І.В.,

представника позивача - Дзюби Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні в приміщенні суду за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов позов від Міністерства культури та інформаційної політики України (МКІП) в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав (НІЕЗ Переяслав) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 880 980,40 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

08.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в кримінальному провадженні, розгляд справи відкладено на 25.11.2021.

25.11.2021 підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено на 08.12.2021.

08.12.2021 підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено на 21.12.2021.

21.12.2021 розпочато підготовче засідання в режимі відеоконференції, повернуто без розгляду представнику відповідача-адвокату Чичиркіна А.О. клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, задоволено частково клопотання представника відповідача-адвоката Чичиркіну А.О. про витребування доказів відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України. Ухвалою суду, постановлену в судовому засіданні від 21.12.2021, витребувано у позивача належним чином завірену копію аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020, у зв`язку з чим судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.01.2022.

14.01.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з неможливістю забезпечення судом відеоконференції для участі представника позивача, кібератаками на державні канали зв`язку та веб-сайт Судової влади України, неявкою сторін та їх представників в судове засідання в приміщенні суду, оголошено перерву до 27.01.2022.

Крім цього, 14.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Чичиркіна А.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

25.01.2022 направлено до МКІП витяг з протоколу підготовчого засідання у справі від 14.01.2022 з ухвалою суду про витребування з МКІП належним чином завіреної копії аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020.

27.01.2022 в підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про оголошення перерви у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 21.12.2021 про витребування з МКІП належним чином завіреної копії аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2022.

Судом в підготовчому засіданні від 08.02.2022 в рамках розгляду клопотання представника відповідача-адвоката Чичиркіна А.О. про залишення позовної заяви без розгляду судом ухвалою в судовому засіданні витребувано у позивача належним чином завірену копію Положення про МКІП від 16.10.2019 № 885, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2022.

17.02.2022 в підготовчому засіданні у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 21.12.2021 про витребування у МКІП належним чином завіреної копії аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020, невиконанням ухвали суду від 08.02.2022 про витребування у МКІП належним чином завіреної копії Положення про МКІП від 16.10.2019 № 885, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2022.

2. Як вказано вище, судом 08.02.2022 постановлено ухвалу в судовому засіданні про витребування у позивача належним чином завіреної копії Положення про МКІП від 16.10.2019 № 885 в рамках розгляду клопотання представника відповідача-адвоката Чичиркіна А.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача Дзюба Ю.І. повідомив в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку про причини невиконання ухвали суду від 08.02.2022 про витребування доказів, що зводяться до довготривалості процедури з погодження процесуальних питань, підписання процесуальних документів.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи підстави та предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, судом встановлено необхідність та доцільність витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме:

- аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020, складеного з питань діяльності НІЕЗ Переяслав, в інтересах якого звернулось МКІП та яке перебуває в розпорядженні позивача;

- Положення про МКІП від 16.10.2019 № 885.

Крім цього, причина поважності неподання витребуваних судом доказів, вказана представником позивача не є поважною, оскільки як з 21.12.2021, так і з 25.01.2022 до 17.02.2022 пройшло більше 30 днів, що є об`єктивно достатнім часом в сукупності для виконання позивачем судового рішення про витребування доказів.

Частиною 6 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що докази, витребувані судом відповідно до ухвал, постановлених в судових засіданнях від 21.12.2021 (копія аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020) та від 08.02.2022 (копія Положення про МКІП від 16.10.2019 № 885) мають значення для правильного вирішення спору, розв`язання клопотань учасників справи, пов`язаних з процесуальними питаннями, суд робить висновок про необхідність витребування доказів у сторін.

3. Відповідно до частин 1, 2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідно до частини 1 ст. 382 Кримінального кодексу України карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Згідно з ч. 2 цієї статті ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Відповідно до частини 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Міністерства культури та інформаційної політики України належним чином завірені копії доказів, а саме: аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020, складеного з питань діяльності НІЕЗ Переяслав, Положення про Міністерство культури та інформаційної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16.10.2019 № 885 в чинній станом на дату подання позову 29.09.2021 редакції.

2. Зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України надати Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області до 10 год. 00 хв. 24.02.2022 завірені належним чином копії доказів, а саме: аудиторського звіту № 031/20 від 08.09.2020, Положення про Міністерство культури та інформаційної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 № 885 в чинній станом на дату подання позову 29.09.2021 редакції.

3. Роз`яснити особі, у якої витребувано докази, що відповідно до вимог частин 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ