Справа № 2-556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-556/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2010 року по справі №2-556/2010, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року, апеляційну скаргу відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , судових витрат змінено, та вважати, що судові витрати у визначеній судом сумі стягнуті в рівних частинах. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2011 року, касаційну скаргу відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року залишено без змін.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Вказує, що оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому на переконання заявника, такий строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 13.09.2021 року, справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт» у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2010 року по справі №2-556/2010, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року, апеляційну скаргу відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , судових витрат змінено, та вважати, що судові витрати у визначеній судом сумі стягнуті в рівних частинах. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2011 року, касаційну скаргу відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року залишено без змін.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Договори відступлення прав вимоги підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання їх недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «ФК Форт». відступлено право вимоги за кредитним договором №32/КА/2008-980 від 06.02.2008 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «ФК «Форт» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-556/10 від 03.03.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форт" (, місцезнаходження: м.Київ, Солом`янська площа, 2).

В задоволенні інших вимог відмовити за неогрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин