Справа № 758/4885/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Кулай О.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача Косицької В.Ю. , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Косицької Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Ковбасюк О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів.

18.02.2022, перед початком проведення підготовчого засідання у справі через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Косицькою В.Ю. подано письмову заяву про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що 16.02.2022 стороні відповідача не було забезпечено йому право на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки протягом тривалого часу заявника не допускали до приміщення суду із посиланням на карантинні обмеження, а в подальшому помічником судді йому було в категоричній формі відмовлено у задоволенні відповідного клопотання. Крім того, заявник вказує на те, що судом не було належним чином повідомлено сторону відповідача про дату судового засідання на 05.11.2021, суддя не провела підготовче засідання 09.07.2021, представником відповідача було виявлено факт наявності в матеріалах справи документів з іншої справи, а також на те, що у судовому засіданні 14.12.2021 головуючим суддею було порушено порядок збирання і дослідження судом доказів та безпідставно долучено до справи в якості доказів документи, надані стороною позивача. Наведені обставини, на думку представника відповідача, є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковбасюк О.О. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим наявні підстави для її відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву із наведених у ній підстав.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника Косицької В.Ю. , наведені в обґрунтування поданої заяви, думку інших представників та позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла 18.02.2022, перед початком проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 18.02.2022 о 14:00 год., питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника позивача, у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Так, суд вважає, що наведені у заяві представником доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, а також зводяться до незгоди з діями працівників апарату суду, у тому числі пов`язаними із встановленими карантинними обмеженнями у приміщенні суду.

Із матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Косицької Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Ковбасюк Олені Олександрівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяО. О. Ковбасюк