УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» - адвокат Золотопуп С.В. про часткову відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за внесками на управління будинком,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» - адвокат Золотопуп С.В. з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за внесками на управління будинком.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в розмірі 13 518,26 грн по внесках на управління будинком та прибудинкової території, 300,00 грн по внесках в резервний фонд, 1 224,87 грн - інфляційні втрати, 496,08 грн - 3% річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

19 січня 2022 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» - адвокат Золотопуп С.В. подав до суду заяву про часткову відмову від позову, в якій просить прийняти часткову відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь позивача заборгованості за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в частині стягнення суми 138,26 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 12,18 грн - інфляційні втрати, 4,91 грн - 3% річних; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в розмірі 13 380,00 грн по внесках на управління будинком та прибудинкової території, 300,00 грн по внесках в резервний фонд, 1212,69 грн - інфляційні втрати, 491,17 грн - 3% річних.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є безумовним правом позивача, клопотання подано представником позивача, який є адвокатом, отже ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, як убачається з наявного в матеріалах справи ордеру (а.с.53), договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог не встановлено і відмова від позову в частині позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня

2021 року в частині стягнення суми 138,26 грн - по внесках на управління будинком та прибудинкової території, 12,18 грн - інфляційні втрати, 4,91 грн - 3% річних.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», подану його представником - адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем, від частини позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за внесками на управління будинком в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» заборгованості за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в частині стягнення суми 138,26 грн - по внесках на управління будинком та прибудинкової території, 12,18 грн - інфляційні втрати, 4,91 грн - 3% річних, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: