Справа № 766/2603/22
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

15.02.2022р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергет Володимира Володимировича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову. В заяві зазначено, що подано позов до ПАТ КБ «Приватбанк», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права. Відбулася 06.12.2016 року реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду з метою поновлення прав позивача.

Також зазначено про наявність реальної загрози щодо вчинення реєстраційних дій відносно вказаної квартири, яка є предметом іпотеки.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, дану заяву передано судді 14.02.2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права. Провадження ще не відкрито у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідачів для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог. В заяві зазначено тільки твердження про наявність такої загрози.

Факт наявності спору не може бути єдиної підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергет Володимира Володимировича про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб