overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3715/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Правекс-Банк»,про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року названий позов задоволено.

02 грудня 2021 року представник АТ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду м. Києва.

10 лютого 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскаржуване представником АТ «Правекс-Банк» рішення ухвалене 03 вересня 2020 року.

Повний текст рішення суду надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга подана представником АТ «Правекс-Банк» 02 грудня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Про розгляд справи за АТ «Правекс-Банк» було повідомлено, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки-повідомлення (арк. 134).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року років з моменту постановлення оскаржуваного рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Правекс-Банк»на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Київ

справа № 369/11168/18

провадження№22-ц/824/5924/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкаленком Євгеном Васильовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 26 січня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкаленко Є.В. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/11168/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку, виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/11168/18 за позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкаленко Євгеном Васильовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа 688/3954/21
№ 2/688/185/22
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_1 в сумі 20154 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 362/486/22
Провадження № 2-н/362/144/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 007/04.06-11 від 08.02.2022 року старости Малосолтанівського старостинського округу Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 299/4842/21
Провадження № 22-ц/4806/14/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду від 02 грудня 2021 року (у складі судді Надопти А.А.) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2022 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 648/2403/21
Провадження № 2-о/648/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року, на час проведення амбулаторної судово-психіатричну експертизи по справі провадження у справі було зупинено.

10 лютого 2022 року цивільна справа № 648/2403/21 разом із листом директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради № 53 від 07.02.2022 року повернулася на адресу суду .

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про оголошення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 0440137, вул. Соборна, 68-А, с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, 75031).

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2022 року о 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 444/1786/15-ц Головуючий у 1 інстанції Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2583/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Львівської районної державної адміністрації Львівської області, Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеріон Плюс» про визнання недійсними розпорядження, рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів,

в с т а н о в и в:

09.02.2022 року від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Віти Кулініч надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Віти Кулініч про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 158/2606/21
Провадження № 2/0158/31/22
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

16 лютого 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ківерці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2021 надано подружжю строк для примирення та зупинено провадження у справі до 22.02.2022.

16.02.2022 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому провадження у справі необхідно поновити для вирішення поданої заяви.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №158/2606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа №: 653/289/22
Провадження № 2-н/653/22/22
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Єдиний унікальний номер 741/1348/21
Провадження № 2/741/171/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 14 лютого 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

4 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 17 травня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 6/235/57/22
Справа № 235/1807/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.151, 441 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2022 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8 без виклику сторін.

Суддя:
Справа № 521/1970/22
Провадження № 2-н/521/401/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Д.Я. Роїк