Справа № 395/161/22
Провадження № 2-з/395/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши заяву представника скаржника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 395/1003/13-ц,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника скаржника Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 395/1003/13-ц.

В обґрунтування заявленої вимоги представник скаржника зазначає, що в скарзі оскаржуються дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., а саме протиправне стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року, зупинення примусової реалізації земельної ділянки КД № :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га., скасування постанови від 30.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61104566 на підставі виконавчого листа №/ 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 . При цьому виконавчий лист вже виконується, що підтверджується постановою ВП № 61104566 від 03.12.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та початок примусової реалізації майна ОСОБА_1 . Виконання даного виконавчого провадження зробить неможливим виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 395/1003/13-ц від 20.12.2013 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулася 07.02.2022 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 20.12.2013 року по цивільній справі № 395/1003/13-ц на підставі якого було видано виконавчий лист № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року. Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити примусове виконання постанови ВП № 61104566 від 03.12.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та початок примусової реалізації земельної ділянки КД № :01:003:0066, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 395/1003/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний тест ухвали складений 15 лютого 2022 р.

Суддя Володимир Орендовський