У Х В А Л А

18.02.2022 Справа №607/2489/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом про визнання електронних торгів арештованим майном земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0627, :01:001:0628 для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0649 площею 0,4259 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою судді від 15.02.2022 вищезгадану позовну заяву залишено без руху з наступних мотивів. «У викладі обставин справи позивач зазначає, що спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :001:0627 та :001:0628, котрі були реалізовані на електронних торгах, є спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а відтак відчуження належної позивачу частки в земельних ділянках на публічних (електронних) торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним. Проте, в порушення п.5) ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві на обґрунтування факту укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвання шлюбу, і як наслідок, підтвердження періоду перебування у шлюбних відносинах, за час якого сторони набули спірне майно, відсутнє посилання на докази що підтверджують вказані обставини, а також останні не додані до позовної заяви. Крім того, позивач вказує на те, що земельні ділянки за кадастровими номерами :001:0627 та :001:0628 були зареєстровані за ОСОБА_2 , при цьому відповідних доказів, як того вимагає п.5) ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач не зазначає та не надає. Натомість, до позовної заяви додані рішення Васильківського райсуду Київської області про визнання права власності на інші земельні ділянки, які предметом оспорюваних електронних торгів не були».

Станом на 18.02.2022 недоліки, зазначені в ухвалі від 15.02.2022, позивачем не усунені, докази на підтвердження, викладених в позовній заяві обставин, не надані.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить достатньо відомостей, потрібних для її всебічного та об`єктивного розгляду, а саме зазначених в ухвалі судді від 15.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

CуддяП. Я. Стельмащук