Справа № 209/449/22
Провадження № 2-з/209/33/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рукавішнікової Олени Валеріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рукавішнікової О.В., в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 11.09.2019 року за №4357, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" за період з 27.10.2014 року по 29.07.2019 року включно, суму у розмірі: 8686,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1534,74 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 8234,41 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18605,71 грн., у виконавчому провадженні №68526527 відкритому 07.02.2022 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Курило В.В.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 10.02.2022 року з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась що відносно неї 11.09.2019 року було вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. виконавчий напис №4357, на підставі якого державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПС МУЮ (м.Дніпро) Курилом В.В. 07.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68526527. Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПС МУЮ (м.Дніпро) Курила В.В. від 07.02.2022 року у ВП №68526527 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Вважає, що найбільш ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рукавішнікової Олени Валеріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 68526527 від 07.02.2022 року, що перебуває на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Курила Володимира Володимировича, відкритого на підставі виконавчого напису № 4357 від 11.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" за період з 27.10.2014 року по 29.07.2019 року включно на загальну суму 18605,71 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 або її представнику - адвокату Рукавішніковій О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая