Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 308/12760/15-ц

провадження № 61-2091ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г., за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року у справі № 308/12760/15-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення цього ж суду від 14 грудня 2016 року, залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

У порядку повороту виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Маги Тетяни Василівни від 26 жовтня 2017 року № 37780008 від про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :31:003:0120, площею 0, 0895 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 12299547, та рішення від 07 березня 2018 року № 40042137 про реєстрацію комунального права власності Ужгородської міської ради на зазначену земельну ділянку за кадастровим, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 25175231; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування зазначених рішень державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Маги Т. В. від 26 жовтня 2017 року, № 37780008 (номер запису про право власності 12299547) та від 07 березня 2018 року № 40042137 (номер запису про право власності 25175231) щодо земельної ділянки за кадастровим № :31:003:0120, площею 0, 0895 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ужгородська міська рада 31 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції та ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова апеляційного суду щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 208, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко