г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/189/22
Номер провадження 2/213/727/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Попова В.В.,
секретар судового засідання Довга А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/189/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бражник Денис Сергійович, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Короткий зміст позовних вимог.
Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.
Процесуальні дії у справі.
17.01.2022 року позовна заява надійшла до суду.
Ухвалою судді від 19.01.2022 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/189/22, пр.2/213/727/22) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Ухвалою від 21.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.
- позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;
- відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило, правом на надання відзиву в установлений судом строк не скористався;
- третя особа приватний виконавець надіслав заяву про розгляд справи без його участі;
- від приватного нотаріуса ніяких клопотань не надходило, доказів на виконання ухвали суду не надійшло.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі за відсутності учасників, на підставі наявних в ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Доказів отримання позивачем вимоги про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса суду не надано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Висновок суду.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «ПУМБ» первинні бухгалтерські документи щодо погашення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення стягувача до нього заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально.
При цьому суд враховує, що відповідач безспірність суми заборгованості не довів, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Щодо заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 19 січня 2022 року (справа №213/189/22), шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, оскільки позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви був звільнений, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання ним заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.
Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з наданим позивачем Актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 157 від 14.01.2022, розмір витрат на правову допомогу становить 6500,00 грн., заперечень проти такого розміру цих витрат відповідач не надіслав, тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 158 ч.7, ч.4 ст.206, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року (справа № 213/189/22), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - адвокат Бражник Денис Сергійович, адреса: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 57, оф. 12.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місця знаходження: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15 прим. 3.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, офіс 400.
Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.
Головуючий суддя В.В. Попов