У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 Справа №607/4460/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №607/4460/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Ск-1091-004257/2-2008. У зв`язку з чим просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2014 року у цивільній справі №607/4460/14-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №Ск-1091-004257/2-2008 від 22.02.2008року в сумі 6821,77грн. та судовий збір сумі 243,60грн.

На виконання зазначеного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Ск-1091-004257/2-2008 від 22.02.2008року.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №Ск-1091-004257/2-2008 від 22.02.2008року. З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», у цивільній справі №607/4460/14-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №Ск-1091-004257/2-2008 від 22.02.2008року в сумі 6821,77грн. та судовий збір сумі 243,60грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк