overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
Представник третьої особи також до суду не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5087/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 01.02.2022, для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з цим, представником позивача до відкриття провадження по справі, 02.02.2022 року, подано заяву про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 310/1097/22
2/310/1359/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 31483,87 грн.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 17 березня 2022 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/115/22

Провадження № 2/634/106/22

"17" лютого 2022 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-6287/2010

Провадження № 22-ц/4820/635/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

у с т а н о в и в :

07 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 03 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 4 ст 359 ЦПК України).

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Суддя-доповідач О І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/520/2022 Справа № 641/5105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Архипової А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, представник позивача просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача про судове засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 282/1708/21
Провадження № 2/282/55/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання щодо проведення засідання без їх участі.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, відсутні докази про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 08 години 30 хвилин 15 березня 2022 року.

Про час та місце судового судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Носач
справа №176/464/22
провадження №2/176/369/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, всупереч зазначеного, у позовній заяві позивачем не вказано номер будинку та/або квартири місця проживання відповідача, тобто у позові відсутні відомості точної адреси останнього відомого місця проживання чи перебування відповідача.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/10016/21

Номер провадження 2/495/1107/2022

17 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. № 30 від 16.02.22 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із ухвалою судді Мишко В.В. про самовідвід, за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Боярського О.О. та передано справу на розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2022 року на 11 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 136/2162/16-ц
Провадження 2/127/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майн.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т. П. у вказаній цивільній справі.

15 лютого 2022 року матеріали цивільної справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ Вінницького міського суду та відповідно до автоматичного розподілу справи № 136/2162/16-ц, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Луценко Л.В.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 33 ЦПК України цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майн та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33,196,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 16 березня 2022 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: