overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1567/21
Провадження №2/148/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати з Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. М. Леонтовича, 65, м. Тульчин, 23600) належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0206, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 004559, зареєстрованийза № 226 від 12.09.2002 на імя ОСОБА_3 .

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 004559, виданий 12.09.2002.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Вінницького нотаріального архіву (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7): - з книги обліку спадкових справ за 2000 - 2001 відомості, на підставі чого (чиєї заяви) та коли відкрита спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

- з алфафітної книги спадкових справ за 2000-2001 відомості щодо спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

- копію витягу з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ від 13.09.2001 № 482.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 473/525/22
УХВАЛА

"18" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 11630,07 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська виконавчого комітету Вознесенської міської ради боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м.Вознесенську.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 лютого 2022 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2022 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2022 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2737/22 Справа № 179/307/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 29 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 766/2813/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 570/4950/21
Номер провадження 2/570/284/2022
УХВАЛА

"17" січня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від сторони не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи за його відсутності. До суду був поданий відзив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та подала клопотання про відкладення розгляду справи із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на можливі правові наслідки для прав малолітнього сина ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідачка довела суду, що справа має важливе значення для неї, та що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

За наведеного розгляд справи 17.02.2022 р. не може відбуватися.

Керуючись ч.4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволити.

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 03.03.2022 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 128/366/22
УХВАЛА
18 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/244/22

Провадження 2-н/617/60/22

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківенергозбут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за використану електроенергію у розмірі 610 грн. 16 коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5041/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича про примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадження №6343155 ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка К.Е. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали приватний виконавець Ігнатенко К.Е. подав до суду апеляційної інстанції лист, до якого долучив платіжне доручення № 1251 від 29.01.2022 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн. та 15.02.2022 року надав нову редакцію апеляційної скарги, де вказав усіх заінтересованих осіб з контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1366/22
Провадження № 2/686/2361/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Судоми О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ХКП « Хмельницькводоканал» про захист прав споживачів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/1366/22 за позовом ОСОБА_2 до ХКП « Хмельницькводоканал» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 15 березня 2022 року о 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Головне управління Національної поліції у місті Києві

відповідач 2: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год . 30 хв. 18 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за № 32235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в сумі 16823,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 595/1896/21
Провадження № 2/595/74/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бучацький районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини припинено з серпня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати без його участі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

29 серпня 2005 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в Зеленській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5;

Сторони виховують трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 2005 року в Зеленській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук