Справа № 164/1933/21
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Вершкової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав.

18 лютого 2022 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Маневицького районного суду Волинської області Невару О.В., яку відповідач підтримав у повному обсязі в судовому засіданні з підстав, викладених у поданій до суду заяві. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 працювала в Маневицькому районному суді Волинської області, а тому у відповідача є сумніви у неупередженості та об?єктивності судді Невара О.В. при розгляді даної справи та вирішенні заявлених позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , який заяву про відвід підтримав і наполягав на її задоволенні, позивача ОСОБА_1 , яка проти задоволення заяви про відвід заперечила, оскільки вважає її безпідставною, представника третьої особи Вершкової Л.В., яка відносно вирішення заяви про відвід покладалася на думку суду, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 з 2002 року по 2011 рік працювала на різних посадах в Маневицькому районному суді Волинської області, в тому числі секретарем судового засідання з головуючим по даній справі, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Маневицького районного суду Невару Олегу Валентиновичу по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар