Справа № 172/809/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (російською).

Заява мотивована тим, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до Васильківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУПФУ у Дніпропетровській області шодо призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 22.07.2021 року №68 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Причиною відмови стало не зарахування страхового стажу періодів роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 через те, що виправлення в даті народження, а саме у місяці, на титульній сторінці не завірено належним чином.

У зв`язку з тим. що виправлення в даті народження, а саме у місяці, на титульній сторінці не завірено належним чином, у заявниці виникли ускладнення при призначенні пенсії за віком. ОСОБА_1 вважає, що особа, відповідальна за ведення трудових книжок, яка заповнювала її трудову книжку російською мовою, через неуважність не здійснила виправлення місяця народження заявниці відповідно до вимог законодавства.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Свідок ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що вона в період з 1978 року по 1979 рік працювала на Дніпропетровському швейному об`єднанні імені М.М. Володарського. ОСОБА_3 підтверджує, що в зазначений період на фабриці працювала швачкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що вона працювала разом з ОСОБА_1 в Дніпропетровському промисловому швейному об`єднанні імені М.М. Володарського та підтверджує той факт, що вказаним підприємством їй була видана трудова книжка.

Суд, дослідивши письмові пояснення свідків, письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії №68 від 22.07.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Причиною відмови стало не зарахування страхового стажу періодів роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 через те, що виправлення в даті народження, а саме у місяці, на титульній сторінці не завірено належним чином (а. с. 18).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 17.08.1961 року Мало-Михайлівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Мало- Михайлівка Васильківського району Дніпропетровської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №57 (а. с. 9).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 14.12.1999 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на російській мові - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 3).

В свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 . виданого 24.09.1982 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району міста Дніпропетровська, прізвище ім`я та по батькові заявниці занесені російською мовою як « ОСОБА_7 , «родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а. с. 10). На титульному аркуші трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 19.09.1978 року посадовою особою «МЛП-УССР Днепропетровське промислове швейне об`єднання ім. М.М. Володарського, місяць народження заявниці записано з виправленням, яке не завірено належним чином.

Факт належності заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначеної трудової книжки додатково підтверджується атестатом №2123 від 19.09.1978 року, виданого Професійно-технічним училищем ім. М.М. Володарського, запис про навчання в якому занесено до трудової книжки НОМЕР_1 (а. с. 11).

Також факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначеної трудової книжки додатково підтверджується довідкою ОК-5 зі сформованими індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, виданою 17.08.2021 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, які збігаються з відповідними відомостями, занесеними до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я: « ОСОБА_8 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_5 » (російською) (а. с. 12).

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (російською), в якій наявне виправлення у даті народження, а саме у місяці, на титульній сторінці не завірено належним чином належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявне виправлення у даті народження заявниці, у вказаному правовстановлюючому документі, перешкоджає заявниці у реалізації її права на отримання пенсії.

Отже, у даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документа є реалізацією права заявниці на отримання пенсії, перешкодою чому є виправлення у даті її народження, а саме у місяці, на титульній сторінці, яке не завірене належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (російською).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова

16.02.2022