КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4952/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року місто Київ

справа №755/19644/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Виниченка Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання дій та бездіяльності протиправними, захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними, захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно змушує її ходити до Укрпошти та відправляти до суду паперові завірені копії, оскільки відправляючи документи не Укрпоштою, вона виконує противірусні інструкції.

Вказувала, що всі документи в «Електронному суді» є електронними доказами (документами), та згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є оригінальним документом.

Вважає, що суд першої інстанції, повертаючи її позовну заяву, припустився надмірного формалізму.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними, захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що:

позовна заява до суду подана в електронній формі, проте у порушення вимог абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів направлення такої позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам з описом вкладення;

позивачем заявлені вимоги з 1 по 20 пункти прохальної частини позову, що включають як позовні вимоги, так і клопотання про витребування доказів, а також забезпечення позову, у зв`язку із цим судом було зазначено, що необхідно виокремити та розділити такі вимоги, вказавши у прохальній частині позовної заяви саме зміст позовних вимог щодо вирішення спору у спосіб передбачений законом, які позивач просить визначити у рішенні суду з посиланням на норми чинного законодавства, які вважає порушеними кожним з відповідачів;

позивачу необхідно уточнити та конкретизувати викладені у пунктах 5, 7, 12, 13 позовні вимоги до якого саме з відповідачів вони відносяться;

в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в ухвалі було зазначено, що на виконання вимог ухвали необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії та належним чином засвідчені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

На виконання вимог ухвали від 30 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 21 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду містаКиєва через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї виправленою позовною заявою, в якій позивач, зокрема уточнила коло відповідачів та позовні вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що вимоги ухвали в повному обсязі виконано не було, оскільки подана позивачем виправлена позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п.п.7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

До позовної заяви не додано належним чином завірені копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, та зазначене у прохальній частині заяви про усунення недоліків позовної заяви клопотання про витребування доказів від 18 грудня 2021 року.

Також в ухвалі зазначено, що позивачем в порушення вимог абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України до виправленої позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви листом з описом вкладення іншим учасникам справи, про що також було зазначено в ухвалі суду про усунення недоліків позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не усунення недоліків позовної заяви та її повернення позивачу, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою через систему «Електронний суд», тобто подала до суду позов в електронній формі.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 30 листопада 2021 року з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви ОСОБА_1 направила через систему «Електронний суд»заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї виправленою позовною заявою.

Разом з тим, в порушення вимог абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, ОСОБА_1 не було виконано вимоги п.п.7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, недоліки позовної заяви не були усунуті ОСОБА_1 у повному обсязі, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно змушує позивача ходити до Укрпошти та відправляти до суду паперові завірені копії, оскільки відправляючи документи не Укрпоштою, вона виконує противірусні інструкції, колегія суддів відхиляє, оскільки норми ЦПК України є обов`язковими для виконання учасниками справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: