overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/731/22
Провадження № 2/487/1388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, позовна заява даним вимогам не відповідає.

Як видно з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 у ній не розкриває свій правовий інтерес у позові, а саме яким чином вплине на його права усунення ОСОБА_2 від права на спадкування. При цьому, не зрозуміло, чи є ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_3 або ні. Такі обставини він у позові не наводить.

За такого, суд приходить до висновку, що позивачем неконкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що перешкоджає суду визначитися із правовідносинами, що виникли між сторонами, визначити обсяг обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи та є суттєвими для вирішення справи, а також визначити, чи обгрунтуються вимоги позивача цими обставинами.

При цьому, суд позбавлений правової можливості самостійно визначати обставини позову, з огляду на зміст позовних вимог позивача. Оскільки визначення обставин позову є виключним обов`язком позивача.

Даний недолік позовної заяви є суттєвим та перешкоджає розгляду та вирішенню справи судом.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст.ст. 175 ЦПК України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду нової позовної заяви із усуненням вищевказаних недоліків із копією для відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у усунення від права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Р.С. Цуркан
УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 649/1162/20

провадження № 61-2030ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Антипенком Віктором Павловичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції та, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року до перегляду її в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Великолепетенського районного суду Херсонської області справу № 649/1162/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Єдиний унікальний номер 236/4914/21
Номер провадження 22-ц/804/903/22
Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі №236/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла, укладеним 02.06.2011 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №236/4914/21 підлягає витребуванню із Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №236/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження №2/359/619/2022
Справа №755/7948/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Десятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання факту не проживання із спадкодавцем, визнання такою, що не прийняла спадщину та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з своєю матір`ю ОСОБА_3 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 282/1698/21
Провадження № 2/282/52/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, відсутні докази про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 23 березня 2022 року.

Про час та місце судового судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Носач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4621/21 Провадження 2/636/387/22
11.02.2022 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Безменко М. Є., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 191/4364/21
Провадження № 2/191/1360/21
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю. за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання противоправним наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання противоправним наказу про відсторонення від роботи.

До початку підготовчого судового засідання позивач надала клопотання про заміну первісного відповідача Структурний підрозділ «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», належним АТ «Укрзалізниця» (), оскільки первісний відповідач не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності.

Позивач у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Єременко А. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про заміну відповідача належним не заперечувала

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити первісного відповідача - Структурний підрозділ «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», належним відповідачем АТ «Укрзалізниця».

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання противоправним наказу про відсторонення від роботи,первісного відповідача - Структурний підрозділ «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», належним відповідачем - АТ «Укрзалізниця», який знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.. Єжи Гердольця, 5.

Підготовче судове засідання відкласти на 13.00 год. 23 березня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2006/2021
Провадження № 2/497/76/22
УХВАЛА

18.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 05.11.2021р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 10.12.2021р., яке потім вілкладалось на 09.02.2022р., але справа збула нята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, на 15:10 годину 18.02.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання та роз`яснити, що вони мають право надати суду усі докази, на їх розсуд, на підтвердження чи спростування вимог позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1033/22
УХВАЛА

21.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по цивільній справі №947/22829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Від позовних вимог відмовляється від позову, претензій до ОСОБА_2 не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 255 ч 1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2021 року, зняти арешт з житлового будинку з господарськими спорудами, площею 277,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дати складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 740/747/22
Провадження № 2/740/562/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год 05 квітня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Номер провадження: 22-ц/813/5174/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, треті особи акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2022 року о 10:50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік