Ухвала

16 лютого 2022року

м. Київ

справа № 520/16580/18

провадження № 61-16796св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косова Олександра Васильовича на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А. К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 31 жовтня 2018 року індексний № 43781058, на підставі якого 25 жовтня 2018 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на самовільно побудоване майно, а саме садовий будинок, загальної площею 75,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, загальною площею 48,62 кв. м, просторове місце розташування якої визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 1» дослідницької частини висновку судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 травня 2019 року № 18-6361, яка примикає з двох сторін до її садового будинку, знаходиться на заході від її садового будинку, та самочинно зведеної одноповерхової споруди (будівлі) прямокутної в плані форми, яка розташована на земельній ділянці, загальною площею 18,03 кв. м, просторове місце розташування якої визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 4» дослідницької частини висновку судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 травня 2019 року № 18-6361, та яка елементами покрівлі примикає до її садового будинку.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25 лютого 2020 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А. К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 31 жовтня 2018 року індексний № 43781058, на підставі якого 25 жовтня 2018 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на самовільно побудоване майно, а саме: садовий будинок, загальної площею 75,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на підставі приватної власності садовим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, загальною площею 48,62 кв. м, просторове місце розташування якого визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 1», що наведено у дослідницькій частині висновку судової земельно-технічної експертизи від 20 травня 2019 року № 18-6361, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, та яка примикає з двох сторін до садового будинку ОСОБА_1 , знаходиться на заході від садового будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , та самочинно зведеної одноповерхової споруди (будівлі) прямокутної в плані форми, яка розташована на земельній ділянці, загальної площею 18,03 кв. м, просторове місце розташування якої визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 1», що наведено у дослідницькій частині висновку судової земельно-технічної експертизи від 20 травня 2019 року № 18-6361, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, та яка елементами покрівлі примикає до садового будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 .

Одеський апеляційний суд постановою від 07 червня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Косов О. В. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року і залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

14 грудня 2021 року справа № 520/16580/18 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косова Олександра Васильовича на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов