ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2/695/47/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі

секретаря Оніщенко Н.В.

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом, адвоката Гончара С.М.

представників відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом, адвокатів Сизька Б.Б., Хорошого І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №209/3085/20, оскільки обставини вказаної справи, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду має схожі обставини, а тому правові висновки по вказаній справі мають вагоме значення по справі за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 , адвокати Сизько Б.Б. та Хороший І.В. наполягали на задоволенні цього клопотання посилаючись на норми ч. 1 ст. 252 ЦПК України та вказували на необхідності зупинення провадження по цій справі, що на їх думку буде сприяти повному та обґрунтованому дослідженню усіх обставин по справи та прийняття законного та мотивованого судового рішення з урахуванням відповідних правових висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гончар С.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечували при цьому вказували, що розгляд справи триває значний час, за який предмети спору давно втратили свою вартість та наполягали, що зупинення провадження по цій справі є недоцільним, та спрямоване на затягування її розгляду, оскільки спір по справі, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду не є аналогічним та виник за інших підстав, а тому не може вважатись подібним до даної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по даній справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зупинення провадження по справі є факт наявності на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

Як встановлено судом у справі №209/3085/20, перегляд якої здійснюється Великою Палатою Верховного Суду 0С0БА 7 просила суд припинити її права власності на автомобіль марки "Тoyota Venza", 2011 року випуску, реєстраційний, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити зазначений автомобіль відповідачу та стягнути з нього на її користь 1/2 вартості її частки у цьому майні, посилаючись на те, що сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, фактично автомобілем користується відповідач, який не заперечував цей факт під час розгляду справи.

Разом з тим у даній справі яка розглядається судом ОСОБА_1 однією із позовних вимог вказує про компенсацію половини грошових коштів ОСОБА_2 на рахунку АСМАП в розмірі 21123 грн. 20 коп. та компенсацію половини вартості транспортних засобів, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та були відчужені ОСОБА_2 після постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди, а також здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення в натурі за кожним із них конкретно визначеного майна.

Отже дана справа перегляд якої здійснюється Великою Палатою Верховного Суду не є подібною, адже позивач не ставить позовні вимоги про припинення свого права на певну неподільну річ у спільному майні подружжя з одночасним присудженням їй грошової компенсації, а просить визнати майно спільною сумісною власністю та виділити кожному з подружжя окреме, чітко визначене майно, та стягнути із відповідача половину вартості вже реалізованого, на думку ОСОБА_1 незаконно, спільного майна.

Крім того суд зважає і на наступні обставини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав за обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи за наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість; предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»),

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшений розумного строку розгляду справи.

За частиною 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи предмету спору та суб`єктивного складу сторін, стадії розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки подана заява про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, що є недопустимим в силу положень статей 210 та 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статей 210, п. 6 ч. 1 ст. 251, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 , адвокату Сизьку Б.Б. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №209/3085/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.