overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2625/21
Провадження № 2/209/166/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Донченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний 1А" про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний 1А" про визнання права власності на гараж до 09.15 години 10 березня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 296/9703/21
УХВАЛА

про самовідвід

"16" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року і після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. були передані матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради моральну шкоду у сумі 55 250,00 грн., заподіяну під час подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги №21/4839 від 07 червня 2016 року на постанову Корольовського районного суду м. Житомира №296/12002/13-а від 16 лютого 2016 року.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що виключають участь судді Сингаївського О.П. у розгляді зазначеного позову є те, що 17 липня 2018 року (справа №296/6884/18 2/296/2230/18), 10 травня 2019 року (справа №296/4593/19 2/296/1910/19), 12 серпня 2019 року (справа №296/7819/19 2/296/2422/19) і 14 серпня 2019 року (справа №296/7967/19 2/296/2449/19) ОСОБА_1 в Корольовський районний суд м. Житомира неодноразово подавались позовні заяви до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського Олександра Павловича про порушення честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Сингаївським О.П. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи №296/9703/21.

Керуючись ст.36, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та задовольнити його.

Матеріали цивільної справи №296/9703/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних правпередати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2022 року Справа 562/183/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП «Здолбунівводокнал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3767 грн. 13 коп., витрати від інфляції в сумі 434 грн. 39 коп., та три відсотки річних в сумі 175 грн.78 коп.
відповідно до п.5 ч.1 ст.20"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163,136,167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 265/981/22
Провадження № 2-о/265/132/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 лютого 2022 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/21/22
Єдиний унікальний № 742/4868/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленка А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.315,319,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтва № 412 про право власності на гараж № НОМЕР_3 в автокооперативі «Світанок» по вул.Індустріальна, 1 в м.Прилуках, Чернігівської області .

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 338/35/21

провадження № 61-752ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2021 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2022 року керівник Івано-Франківської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У касаційній скарзі просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 686/23731/15-ц, від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц, від 09 жовтня 2019 року в справі № 522/17164/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17, від 13 листопада 2019 року в справах № 583/1075/16-ц, № 405/2480/16-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № 463/4008/17.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області справу № 338/35/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на квартиру.

27.01.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача.

Так, у даному клопотанні представник позивача просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позов про встановлення житлового сервітуту на квартиру АДРЕСА_1 було подано до ОСОБА_2 04.11.2020, а 08.11.2020 ОСОБА_3 намагалася зламати дверний замок до квартири АДРЕСА_1 , повідомивши, що вона купила дану квартиру у ОСОБА_2 30.10.2020, про що позивачу не було відомо на час подання позову. Право власності ОСОБА_3 на дану квартиру підтверджується витягом з реєстру речових прав. На дату подання позову позивач не знав про підстави залучення співвідповідача, а саме про набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2020, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_3 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова
Справа № 214/595/22
2/214/2924/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 11.05.2022 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 646/779/22
Провадження №2-н/646/150/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
233 № 233/5748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №233/5748/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2022 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено повністю.

При перевірці судового рішення було виявлено описку, а саме у резолютивній частині судового рішення абзаці 2 та 3:

Замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Акцент-Банк» (рах. НОМЕР_2 , МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2018р. в сумі 10654,07грн. (десять тисяч шістсот п`ятдесяти чотирьох гривень 07 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Акцент-Банк» (рах. НОМЕР_2 , МФО 307770, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).» вказано «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Акцент-Банк» (рах. НОМЕР_2 , МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2019р. в сумі 18849,05грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорока дев`яти гривень 05 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь АТ «Акцент-Банк» (рах. НОМЕР_2 , МФО 307770, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2022 року постановленій по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 2 та 3 резолютивної частини судового рішення вважати правильним такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Акцент-Банк» (рах. НОМЕР_2 , МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2018р. в сумі 10654,07грн. (десять тисяч шістсот п`ятдесяти чотирьох гривень 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Акцент-Банк» (рах. НОМЕР_2 , МФО 307770, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук