ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«14» лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/8473/14-ц

провадження № 22ц/818/310/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Маміної О. В.,

за участю секретаря Черненко В.О.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року в складі судді Бородіної О.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, в якому ухвалою цього суду від 30 квітня 2015 року виправлено описку, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 13 липня 2005 року № 7280/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у викладеній редакції, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що стан здоров`я ОСОБА_1 виключає можливість його участі у судових засіданнях. ОСОБА_1 потребує курсів поліохіміотерапії, у зв`язку з чим госпіталізований до Обласного онкологічного центру. Період лікування є тривалим. Відповідач бажає особисто брати участь у розгляді справи, проти тривале лікування унеможливлює розгляд справи.

Просив провадження у справі зупинити на час хвороби ОСОБА_1 , про одужання (завершення курсу лікування) якого зобов`язується повідомити суд.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 09 лютого 2022 року та 11 лютого 2022 року від учасників справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено без задоволення, оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не справа по суті, яке можливе розглянути за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При цьому, у суду виникає не обов`язок, а саме право зупинити провадження у справі, яке може бути реалізоване в залежності від обставин справи, що підлягають аналізу в їх сукупності.

З наданої представником ОСОБА_1 відповіді Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради від 29 листопада 2021 року № 2190/0/520-21 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться під наглядом фахівців з приводу хронічних захворювань; на теперішній час згідно рекомендацій фахівців Інституту медичної радіології імені С.П. Григор`єва потребує проведення курсів поліхіміотерапії, у зв`язку з чим госпіталізований до Обласного онкологічного центру. Період лікування зазвичай тривалий, кількість курсів поліхіміотерапії визначається фахівцями Обласного онкологічного центру. Також, представником ОСОБА_1 надано висновок лікаря щодо наявності у ОСОБА_1 протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 01 грудня 2021 року.

Разом з тим, із змісту наданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в такому важкому стані, що не дозволяє йому з`явитися до суду. При цьому, слід зазначити, що необхідності у особистій явці ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції немає, оскільки як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Цимбалюк С.І. на підставі ордеру від 23 грудня 2019 року (а. с. 198 том 1). Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката матеріали справи не містять. Навпаки, всі письмові заяви, клопотання підписані та подані його адвокатом. Суд не зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. В. Маміна

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.