УХВАЛА

17.02.2022 Провадження №2-п/425/5/22

Справа №2-411/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2010, у цивільній справі № 2-411/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.02.2022 заявниця звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищевказаною заявою посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2022 її заяву про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. відновлено вказане судове провадження в частині рішення суду від 18.06.2010, яким позовні вимоги ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено; стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 509310,08 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Про існування вказаного рішення суду вона дізналась після звернення до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де їй видали постанову від 26.11.2021 щодо неї про арешт коштів боржника. Підставою звернення до виконавчої служби було те, що 13.12.2021, з додатку «Дія» в мережі Інтернет, вона дізналась про стягнення з її пенсії грошових коштів. Вказує, що копію рішення суду від 18.06.2010 ( справа № 2-411/2010) вона отримала 20.12.2021 у Рубіжанському міському суді Луганської області. У цей же день вона також отримала у суді довідку, відповідно до якої, справу № 2-411/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, згідно індивідуальної номенклатури справ.

Заявниця також зазначає, що не брала участі у справі з поважних причин, у зв`язку з тим, що не була повідомлена про розгляд справи, судових повісток про виклик до суду не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості брати участь у судових засіданнях та подавати докази.

Просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2010, у цивільній справі № 2-411/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2022 постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та прийнято цю заяву до розгляду по суті, з викликом сторін.

У судове засідання заявниця не з,явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 17.02.2022 надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує ( а.с.20).

ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОТП Банк» в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, своєї думки щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач хоча і повідомлялася судом належним чином про розгляд справи, зазначила обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи,а саме : той факт.що у неї є докази,які можуть бути вирішальними для розгляду даної справи ,а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 247, 189, 284-288 ЦПК України , суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2010, у цивільній справі № 2-411/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2010, у цивільній справі № 2-411/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2022 о 14-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 (адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34), з викликом сторін.

Викликати у судове засідання усіх учасників справи.

Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov. ua/fair/sud 1224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко