overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/8248/21
Провадження № 2/183/1898/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

25 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

19 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , яка передана судді 31 січня 2022 року, у якій позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням із відповідачем та відновленням стосунків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла відповідна заява, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду її позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 31 січня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 341/767/21
Провадження № 22-ц/4808/238/22
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В.,Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

представників: ОСОБА_1 адвокатів Шемрай С.Б. та Калинюка Р.С.;

АТ «Альфа Банк» Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 01 листопада 2021 року ухвалине у складі судді Мергель М.Р. у м.Галич у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Галицького районного суду від 01 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим задовольнити.

Визнати кредитний договір від 10.05.2007 № 344 (із змінами і доповненнями згідно договорів про внесення змін №1 від 24.10.2007 року №2 від 23.02.2009 року, №3 від 01.02.2010 року, №4 від 16.03.2011 року, №5 від 26.12.2011 року), укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» припиненим.

Визнати іпотечний договір від 11.05.2007 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Коробчук М.В. №909 припиненим.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 4937811 від 24 жовтня 2007 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: домоволодіння та земельну ділянку розміром 0,1000 га, кадастровий номер 0:01:002:0152 призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_1 , номер РПВН: 323514, вчиненою приватним нотаріусом Коробчук М.В. на підставі договору іпотеки, 909 від 11 травня 2007 року з врахуванням повідомлення про реєстрацію змін до іпотеки, 10-668 від 24 жовтня 2007 року та договору про внесення змін №1 до кредитного договору №334 від 10 травня 2007 року та листа №10-688 від 24 жовтня 2007 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-банк" за адресою: м.Київ вул. Велика Васильківська, буд 100 в дохід держави 2 724 ( дві тисчі сімсот двадцять чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Єдиний унікальний № 408/3194/20-ц
Провадження № 2/408/173/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 03 лютого 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. В заяві, адресованій суду, представник позивача ОСОБА_2 просить справу розглянути без її участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 523/1461/22
Провадження №2-н/523/337/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2022 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 700/705/21
Номер провадження 2/700/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ такого майна.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач направила суду заяву про залишення позову без розгляду, просила про розгляд справи без її участі.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхіднозалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ такого майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 439/2089/21
Провадження №2/439/146/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Микитюк Степан Михайлович під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить суд надати строк на примирення, оскільки вважає можливим збереження сім`ї.

За правилами статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із нормативними приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою збереження сім`ї, необхідно надати сторонам строк для примирення один місяць, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу необхідно зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 251, статтею 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.М. Петейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1653/21
провадження № 2/753/523/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

представника позивача: Грегуля А.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна,25Б, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 14 005,84 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна,25Б, ) інфляційну складову боргу в сумі 1 195,91 грн. та 3% річних в сумі 733,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (юридична адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна,25Б, ) судовий збір в сумі 1 536,79 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 2-568/09
Провадження № 2-в/185/47/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-568/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 21 січня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-568/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-568/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 17.02.2022 Справа № 331/4346/18
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 331/4346/18
Провадження № 22-ц/807/1166/22
17 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Мазур Олени Сергіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року про роз`яснення судового рішення,
у справі № 331/4346/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., ОСОБА_2 , Запорізький національний університет про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року було роз`яснено судове рішення у справі № 331/4346/18.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Мазур Олени Сергіївни подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Мазур Олени Сергіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року про роз`яснення судового рішення, у справі № 331/4346/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., ОСОБА_2 , Запорізький національний університет про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки, призначити до розгляду на 01 березня 2022 року на 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
І.В. Кочеткова
Номер провадження 2/676/643/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Музики М.В.

справа № 676/6853/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення пені , трьох процентів річних , інфляційних втрат та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення пені , трьох процентів річних , інфляційних втрат та моральної шкоди.

17.02.2022 року представник позивачки ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій вказує, що у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом щодо сплати штрафних санкцій ПАТ «УПСК» , просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення пені у розмірі 10833,93 грн., трьох процентів річних - 2 386,66 грн., інфляційних втрат 8081,68 грн., і розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 пунктом 4 статтею 255 ЦПК України передбачено суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення пені у розмірі 10833,93 грн., трьох процентів річних - 2 386,66 грн., інфляційних втрат 8081,68 грн. до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В