overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/262/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З 28 вересня 2021 року в проваджені суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про витребування медичної документації спадкодавця - ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати з КНП «Центральної районної лікарні» у м. Миколаївка Донецької області медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: історії хвороби за період з 2016 року та амбулаторну картку.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КНП «Центральної районної лікарні» у м. Миколаївка Донецької області, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 13, м. Миколаївка, Донецька область, Україна, медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: історії хвороби за період з 2016 року та амбулаторну картку.

Зазначені докази надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 296/293/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про визнання дій неправомірними (незаконними) та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 17.01.2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз (далі також відповідач), в якому просив:

(1) визнати дії відповідача щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) до квартири АДРЕСА_1 неправомірними (незаконними);

(2) зобов`язати відповідача здійснити дії по відновленню газопостачання (розподілу природного газу) до квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок без сплати позивачем вартості робіт по підключенню газопостачання.

2. 19.01.2022 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

3. 15.02.2022 позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали позовної заяви.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі №296/293/22, не усунувши недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.01.2022, позивач подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву, суд вважає наявними підстави для повернення позивачеві ОСОБА_1 поданої ним позовної заява.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про визнання дій неправомірними (незаконними) та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/7855/19

провадження № 22-ц/818/2253/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КОМПЛЕКТАЦІЯ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КОМПЛЕКТАЦІЯ» про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 446/2879/21
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у зв`язку

з наданням терміну для примирення

15.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Ройко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 09.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 90.

Ухвалою суду від 31.01.2022 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про надання сторонам терміну для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та провадження у справі зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 09.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області.

Від спільного подружнього життя мають трьох дітей.

Суд вважає, що збереження сім`ї є можливим, а тому необхідно надати сторонам строк на примирення, терміном до одного місяця.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення, терміном в один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Текст ухвали виготовлено 15.02.2022.

Суддя У.І. Костюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/355/22
Провадження № 2/723/914/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв., 16 березня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа №: 398/5267/21
провадження №: 2-н/398/301/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Провадження № 2/243/708/2022
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 лютого 2022 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

позовні вимоги: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідачів та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 127/2-3168/11
Провадження №22-ц/801/591/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокуСправа № 127/2-3168/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про відмову в заміні стягувача,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2022 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
16.02.2022 року Справа № 362/422/22
Провадження № 2-н/362/94/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст. ст. 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», 67, 68, 179 ЖК Української РСР, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. ст. 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/4332/21
Провадження № 2/202/375/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та стали підставою для винесення виконавчого напису №17065 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25 050,00 грн.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 14 год. 00 хв. 23 березня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 496/5385/21
Провадження № 2/496/854/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд,дослідивши матеріали справи, для з`ясування усіх обставин по справі та з метою всебічного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Позивач вважав за необхідне залучити співвідповідача по справі.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судовому засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в судовому засіданні не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Надіслати співвідповідачу копію позову з додатками.

Співвідповідач має право надати відзив на позов протягом 10-днів з моменту отримання копії позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран