У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

справа № 542/1554/20

провадження № 2/542/71/22

16 лютого 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина», про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина», про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року витребувано у АТ «Ідея Банк»:

- оригінал валютно-митної декларації/вантажно-митної декларації (ВМД) № 500040403/2012/008362 на транспортний засіб FIАТ Doblo Combi, номер кузова: НОМЕР_1 , яка була прийнята на зберігання ПАТ «Ідея Банк», згідно з актом прийому передачі, що є додатком № 77 від 24 грудня 2012 року до Договору застави товарів в обороті № 2/04/12/977 від 13.04.2012, копію якої було надано до суду;

- додаткову угоду чи угоди до кредитного договору № 977 від 13.04.2012 про видачу траншу кредиту, забезпеченням якого є товари в обороті, а саме: транспортний засіб FIАТ Doblo Combi, номер кузова: НОМЕР_1 .

04.02.2022 на електронну адресу суду та 08.02.2022 засобами поштового зв`язку представник відповідача адвокат Шквир С.В. надіслав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

У наданому клопотанні представник відповідача просив:

- застосувати до Позивача (АТ «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок);

- стягнути з Позивача (АТ «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на користь держави штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок), як захід процесуального примусу.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 11.02.2021 Новосанжарський районний суд Полтавської області постановив ухвалу про витребування письмових доказів, зокрема:

- витребувати у позивача (АТ «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) оригіналу валютно-митної декларацію/вантажно-митної декларацію (ВМД) № 500040403/2012/008362 на транспортний засіб FIAT Doblo Combi, номер кузова НОМЕР_2 , яка була прийнята на зберігання ПАТ «Ідея Банк», згідно акту прийому передачі, що є додатком № 77 від 24 грудня 2012 року до Договору застави товарів в обороті № 2/04/12/977 від 13.04.2012 року, копію якої було надано до суду;

- витребувати у позивача (АТ «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) додаткову угоду чи угоди до кредитного договору № 977 від 13.04.2012 року про видачу траншу кредиту, забезпеченням якого виступали товари в обороті, а саме: транспортний засіб FIAT Doblo Combi, номер кузова НОМЕР_2 .

Вказав, що позивач в супереч рішення (ухвали) суду дані письмові докази в оригіналі не надав, обмежився лише безпідставною та необгрунтованою відпискою.

22.12.2021 Новосанжарський районний суд Полтавської області постановив вдруге ухвалу про витребування письмових доказів, зокрема, витребувати у Позивача АТ «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) :

- оригінал валютно-митної декларації/вантажно-митної декларації (ВМД) № 500040403/2012/008362 на транспортний засіб FIAT Doblo Combi, номер кузова НОМЕР_2 , яка була прийнята на зберігання ПАТ «Ідея Банк», згідно акту прийому передачі, що є додатком № 77 від 24 грудня 2012 року до Договору застави товарів в обороті № 2/04/12/977 від 13.04.2012, копію якої було надано до суду.

- додаткову угоду чи угоди до кредитного договору № 977 від 13.04.2012 про видачу траншу кредиту, забезпеченням якого виступали товари в обороті, а саме: транспортний засіб FIAT Doblo Combi, номер кузова НОМЕР_2 .

Посилався на те, що позивач дану ухвалу суду виконав лише в частині надання оригіналу валютно-митної декларації/вантажно-митної декларації.

Зауважив, що невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів є повторним, а самі докази: додаткова угода чи угоди до кредитного договору № 977 від 13.04.2012 р. про видачу траншу кредиту, забезпеченням якого виступали товари в обороті, зокрема: транспортний засіб FIAT Doblo Combi, номер кузова НОМЕР_2 є суттєвими при розгляді даного спору, адже містять інформацію щодо суми траншів кредиту строк їх надання та кінцеву дату погашення (умови кредитування).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є клопотання представника позивача, в якому він просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с. 31 т. 3).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Шквир С.В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про застосування заходів процесуального примусу підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В підготовче судове засідання представники третіх осіб ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача у поданому ним клопотанні про застосування заходів процесуального примусу суд приходить до таких висновків.

Так, за правилами ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій міністрів державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, ухвалених 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Відповідно до ст. 143, 144, 148 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Тобто із вказаних положень закону вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

За змістом положень ст. 76-78, 81, 83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Водночас, частиною 10 вказаної статті передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведеної норми слідує, що у разі ненадання витребуваних судом доказів, суд на власний розсуд обирає один із визначених законодавцем варіантів процесуального рішення, що передбачений ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи надані суду дискреційні повноваження, відповідно до яких притягнення до відповідальності учасника справи є правом, а не обов`язком суду, з огляду на положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені вказаною нормою та здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Крім того, суд не вбачає достатніх підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що підставою для застосування положень ч. 2 ст. 148 ЦПК України є наявність ознак повторного чи систематичного вчинення чи невчинення дій, передбачених вказаною нормою.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу за правилами ч. 2 ст. 148 ЦПК України є встановлення факту повторного чи систематичного недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та повторного чи систематичного без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Судом встановлено, що попередню ухвалу про витребування доказів, на яку у своєму клопотанні посилається представник відповідача було постановлено іншим складом суду. Водночас, на переконання суду, під час судового розгляду суд не вправі надавати оцінку діям учасників справи, вчиненим, зокрема, на виконання вказаної ухвали під час розгляду справи іншим складом суду.

Таким чином, судом не встановлено ознаку повторності, наявність якої обумовлює можливість застосування до учасника справи положень ч. 2 ст. 148 ЦПК України, яка передбачає стягнення в дохід держави штрафу, зокрема, за повторне невиконання ухвали про витребування доказів.

За таких обставин клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір між сторонами не врегульований.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи норми ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також, з огляду на положення ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд приходить до висновку про необхідність повідомлення третіх осіб про судове засідання шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання з одночасним посиланням на веб-адресу ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.09.2021, ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.01.2022, ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 та ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.02.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шквира Сергія Валерійовича про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. на 14 березня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити третіх осіб ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про розгляд справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (з посиланням на веб-адресу ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.09.2021, ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.01.2022, ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 та ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.02.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Текст для опублікування:

«Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина», як третіх осіб, у судове засідання по цивільній справі № 542/1554/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина», про звернення стягнення на предмет застави, яке призначено на 14 березня 2022 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: селище Нові Санжари, вул. Незалежності, 32».

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою http://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кашуба М.І.