Справа №591/4238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/225/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалив внести зміни до актового запису №1179 від 27 вересня 2017 року, вчиненого Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі «батько дитини»: ОСОБА_3 , громадянин України.

Стягнув з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року.

Допустив негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду третя особа ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржниця не сплатила судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржниці було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржниці було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення суду від 12 жовтня 2021 року.

При цьому, скаржниця при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі 2114 грн 40 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржниці було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

20 січня 2022 року до апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, направлений за адресою, вказаною ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

20 січня 2022 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено ОСОБА_1

03 лютого 2022 року до апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, направлений за адресою, вказаною ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, з відміткою відділення поштового зв`язку, проставленою 02 лютого 2022 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Частина 1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з часу постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для з`ясування питання, на якій стадії розгляду перебуває апеляційна скарга. Подавши апеляційну скаргу 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від неї не надходило.

В свою чергу апеляційний суд може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко