УХВАЛА

16 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лучко Віра Миколаївна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю поліпшень житлового будинку, визнання права власності,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю поліпшень житлового будинку, визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року заяву ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження сторін.

Ухвалою суду 20.01.2022 року залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Оніщенко В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помер, та і обставини, які зумовили накладення заборони відчуження майна відпали. Крім того, накладення заборони відчуження майна порушує права відповідачів на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 . Строк на прийняття спадщини спливає 03.05.2022 року. Заборона відчуження майна як забезпечення позову про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя поліпшення у житловому будинку та право власності на Ѕ частину цих поліпшень, а не самого нерухомого майна, тобто позивач може отримати лише компенсацію витрат на невід`ємні поліпшення у будинку, і аж ніяк не набути право власності.

Дослідивши матеріали справи з заявленого питання та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року заяву ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006N9 «Про практикузастосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, суд не приймає доводи представника відповідачів, що наявність заборони відчуження майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5 порушує їх прав як спадкоємців, оскільки строк прийняття спадщини закінчується 03.05.2022 року суд до уваги не приймає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третястатті 1296 ЦК України).

Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно доЗакону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень"не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, фактично стала власниками частини житлового будинку АДРЕСА_2 після смерті їх батька, тому мають право володіти та користуватися цим майном. Відсутність реєстрації права власності на спадкове майно зумовлює обмеження лише у праві розпорядження нею. В той же час, за час розгляду справи в суді, відповідачі мають можливість отримати свідоцтво про спадщину на частину зазначеного вище будинку та розпорядитися нею.

Враховуючи викладене вище, а також те, що цивільна справа № 766/17918/21 не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, а відтак клопотання представника відповідачів є передчасним, а тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову у справі № 766/17918/21, застосованих ухвалою суду від 20.10.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Прохоренко