overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Чернівці Справа № 727/7087/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359- 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/161/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 362/6778/21

провадження №22-ц/824/5236/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.12.2021 року, апеляційну скаргу було подано 12.01.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що ухвалу отримала 12.01.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Судовий наказ набрав чинності 17 лютого 2022 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів:
05 квітня 2033 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору:
18 травня 2022 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/305/22
Справа № 316/266/22
Провадження № 2-н/316/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині виправлення описки в судовому наказі від 14.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/266/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14.02.2022 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано судовий наказ, яким призначено стягнення аліментів на користь заявника на утримання неповнолітніх дітей та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Разом з тим, в абзаці другому, резолютивної частини судового наказу, було допущено описку та невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню, а саме: 227 грн. 00 коп., замість 248 грн. 10 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до приписів ст. 173 ЦПК України, у тому числі, суд може внести виправлення до судового наказу.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, який, за своєю суттю є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідним відділом виконавчої служби (ч.3 ст.160, п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі від 14.02.2022 року у розмірі судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької області виданого 14 лютого 2022 року по цивільній справі №316/266/22, провадження №2-н/316/30/22, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню у розмірі 248 грн. 10 коп. та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Куценко
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2022 року Справа № 647/354/22
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя: О.О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/443/22 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2022 року на 11.20 годин.

Надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеокнференції за її участю та її представника в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька обл., 71118) забезпечити участь ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться 29 березня 2022 року о 11:20 годині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження №2/712/595/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 354,98 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 гривень, та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4500 гривень.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.02.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 283/340/22
Провадження №2/283/232/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

16.02.2022 згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 18 березня 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/583/21
Провадження № 2/553/78/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: АТ «Полтаваобленерго» - Берегун Т.М., представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - Чудненка В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкод,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красногорської філії АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкод.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року до участі у справі було залучено у якості належного відповідача АТ «Полтаваобленерго» замість неналежного відповідача Красногорської філії АТ «Полтаваобленерго».

Від позивача ОСОБА_1 04.10.2021 надійшла до суду заява (у порядку п.3 ст.49 ЦПК України) від 02.10.2021 про зміну предмету позову за наявності тих самих підстав та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

-стягнути з відповідача -1 на користь позивача санкцію передбачену договором з відповідачем-1 в загальній сумі 123984 грн. ( сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за безпідставне припинення електропостачання домоволодіння позивача з 03 березня 2021 року по 24 вересня 2021 року;

- всі судові витрати покласти на відповідача-1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатків до відзиву АТ «Полтаваобленерго», позивачем на їхню адресу було направлено заяву від 02.10.2021 в іншій редакції, а саме:

стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача штраф передбачений договором з відповідачем -1 в загальній сумі 123984 грн. ( сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за безпідставне припинення електропостачання домоволодіння позивача з 03 березня 2021 року по 24 вересня 2021 року;

-всі судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність прийняття заяви ОСОБА_1 ( у порядку п.3 ст.49 ЦПК України) від 02.10.2021 до розгляду в редакції, яка надійшла від позивача до суду 04.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву (у порядку п.3 ст.49 ЦПК України) від 02.10.2021 по зміну предмету позову в редакції, яка надійшла від позивача до суду 04.10.2021.

Виключити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкодз кола відповідачів - ТОВ «Полтаваенергозбут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №753/25234/21 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.

Провадження №22-ц/824/6014/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко